Decizie CNSC 1984/2020

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1984/C4/2318 Data: 28.10.2020 Prin contestaţia nr. 694/21.10.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 45978/22.10.2020, depusă de către SC LABORATORIUM LIFE SCIENCE SRL cu sediul în Târgu Bujor, str. Abatorului nr. 16, judeţul Galaţi, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J20/94/2012 şi Cod Unic de Înregistrare 29662316, formulată împotriva procedurii simplificate online privind atribuirea contractului având ca obiect „Aparatura pentru laborator”, organizată de către DIRECŢIA SANITARĂ VETERINARĂ ŞI PENTRU SIGURANŢA ALIMENTELOR VASLUI cu sediul în Bârlad, str. Trestiana nr. 2, judeţul Vaslui, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată, - obligarea autorităţii contractante la anularea raportului procedurii nr. 16841/14.10.2020 şi a actelor subsecvente acestuia; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei SC Filara BioMed SRL, clasată pe primul loc. CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC LABORATORIUM LIFE SCIENCE SRL, în contradictoriu cu DIRECŢIA SANITARĂ VETERINARĂ ŞI PENTRU SIGURANŢA ALIMENTELOR VASLUI. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 1

2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ... Prin contestaţia nr. 694/21.10.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 45978/22.10.2020, depusă de către SC ... SRL cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., formulată împotriva procedurii simplificate online privind atribuirea contractului având ca obiect „Aparatura pentru laborator”, organizată de către ... cu sediul în ... în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată, - obligarea autorităţii contractante la anularea raportului procedurii nr. 16841/14.10.2020 şi a actelor subsecvente acestuia; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei SC ... SRL, clasată pe primul loc. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 694/21.10.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 45978/22.10.2020, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei SC ... SRL ca fiind câştigătoare a procedurii, deşi aceasta nu întrunea în totalitate criteriile de calificare impuse în caietul de sarcini. Contestatoarea menţionează că în caietul de sarcini, se solicită, pentru SPĂLĂTOR PLĂCI ELISA, următoarele caracteristici tehnice: Număr canale pentru dispensare: 1, 2 sau 4 Procesare paralelă pe 8 sau 16 godeuri 1

Volum dispensat: 50-3000 ul cu pas de 50 ul pentru spălare; 50-400 ul cu pas de 50 ul pentru dispensare. Volum rezidual minim: 2 ul/ godeu Acurateţe dispensare: <= 1.2% Uniformitatea la dispensare: CV<= 2.5% pe întreaga placă Agitare lineară pe 3 viteze Conform procesului verbal de evaluare tehnică, ofertantul SC ... pentru acest echipament, a ofertat SPĂLĂTOR PLĂCI ELISA, model MV9622, producător BIOBASE. Raportat la cerintele din caietul de sarcini, contestatoarea apreciază că oferta depusă de ofertantul declarat câştigător este neconformă pentru următorele motive: 1. Modelul de spălător de plăci MV9622 nu prezintă 1, 2 sau 4 canale pentru dispensare. Cerinţa trebuia îndeplinită cumulativ. Astfel că potrivit fişei tehnice prezentate pe site-ul producătorului BIOBASE, modelul spălătorului de plăci MV9622 prezintă doar 3 canale pentru dispensare. 2. Modelul de spălător de plăci MV9622 nu prezintă procesare paralelă pe 8 sau 16 godeuri; Cerinţa trebuia îndeplinită cumulativ. Astfel, potrivit fişei tehnice prezentată pe site-ul producătorului BIOBASE, modelul spălătorului de plăci MV9622 prezintă procesare paralelă pe 8 sau 12 godeuri. 3. Modelul de spălător de plăci MV9622 nu prezintă agitare lineară pe 3 viteze. Conform datelor tehnice prezentate de către producător - prezintă agitare programabilă dar nu prezintă posibilitatea setării pe 3 viteze de agitare. În considerarea celor expuse anterior, contestatoarea susţine că verificarea propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi a fost declarată câştigătoare oferta care nu îndeplineşte în totalitate cerinţele caietului de sarcini impuse chiar de autoritatea contractantă. Prin adresa nr. 17433/23.10.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 46389/23.10.2020, ... a formulat punct de vedere cu privire la contestaţia formulată de către SC .... SRL iar ulterior, a transmis în copie, documentele necesare soluţionării cauzei, acestea fiind înregistrate la Consiliu sub nr. 46518/26.10.2020. Cu privire la critica contestatoarei conform căreia „Modelul de spălător de plăci MV9622 nu prezintă 1, 2 sau 4 canale pentru dispensare”, autoritatea contractantă menţionează că modelul prezentat prezintă trei canale de dispensare, cerinţa fiind de 1,2 sau 4. Prin urmare produsul se încadrează în specificaţiile solicitate. Cu privire la critica contestatoarei conform căreia „Modelul de spălător de plăci MV9622 nu prezintă procesare paralelă pe 8 sau 16 godeuri”, autoritatea contractantă menţionează că în cerinţele tehnice s-a solicitat procesare paralelă pe 8 sau 16 godeuri, spălătorul ofertat spală doar minim 8 godeuri odată şi, întradevăr, nu poate spăla 16 godeouri odată. Opţiunea de spălare cu 16 godeuri reprezintă un avantaj în timpul de lucru, operaţiunea efectuându-se în jumătate de timp faţă de cea cu 8 2

godeuri, dar acest aspect nu reprezintă un impediment în procesul de spălare a plăcilor. Cu privire la critica contestatoarei conform căreia „Modelul de spălător de plăci MV9622 nu prezintă agitare lineară pe 3 viteze”, autoritatea contractantă menţionează că echipamentul are agitare programabilă, astfel că se deduce că se pot programa mai mult de trei viteze de agitare. În considerarea celor expuse anterior, comisia de evaluare apreciază că a judecat corect cerinţele tehnice din oferta prezentată de către SC Filara BioMed SRL, acestea fiind conforme cerinţelor minime din caietul de sarcini şi solicită respingerea contestaţiei. Prin adresa nr. 703/27.10.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 46914/27.10.2020, SC ... SRL formulează precizări la punctul de vedere al autorităţii contractante. Raportat la afirmaţiile autorităţii contractante exprimate prin punctul de vedere nr. 17433/23.10.2020, cu privire la cerinta număr canale pentru dispensare: 1, 2 sau 4, aşa cum a fost formulată cerinţa tehnică în caietul de sarcini, ofertanţii aveau obligaţia să oferteze un echipament care să prezinte 1, 2 sau 4 canale, spălătorul de plăci ELISA -modelul MV9622- ofertant de către ... prezintă 3 canale de dispensare, motiv pentru care oferta depusă de către aceasta tebuia declarată neconformă, deoarece echipamentul nu permite funcţionarea cu 4 canale. Echipamentul spălător de plăci ELISA - Model HydroFlex, producător TECAN, ofertat de către contestatoare, prezintă 1, 2 sau 4 canale pentru dispensare, aşa cum reiese în mod clar din broşura ataşată la licitaţie. Referitor la cerinta privind procesarea paralelă pe 8 sau 16 godeuri, aşa cum recunoaşte şi autoritatea contractantă prin punctul de vedere transmis, cerinta nu a fost îndeplinită de către ofertantul declarat câştigător, echipamentul ofertat de acesta prezentând procesare paralelă pe 8 sau 12 godeuri. Afirmaţia autorităţii contractante conform căreia opţiunea de spălare pe 16 godeuri este un avantaj, iar acceptarea unui echipament cu o capacitate de procesare pe 8 godeuri nefiind un impediment în procesul de spălare al plăcilor, nu poate fi acceptată la acest moment al procedurii, cerinţele tehnice formulate fiind obligatorii pentru toţi participanţii la procedură, inclusiv pentru autoritatea contractantă. Mai mult decat atât, ofertantul ... avea posibilitatea, până la data limită de depunere a ofertelor, în termenul legal, să solicite clarificări referitoare la îndeplinirea acestei cerinţe, iar prin răspunsul la solicitarea de clarificări autoritatea contractantă oferea tuturor operatorilor economici interesaţi să participe la procedura de achiziţie posibilitatea ofertării unui echipament cu o capacitate de procesare pe 8 godeuri- care implică un preţ de achiziţie mai mic. Echipamentul ofertat de către contestatoare, spălător de plăci - Model HydroFlex, producător TECAN, prezintă procesarea paralelă pe 8 sau 16 godeuri. Prin acceptarea echipamentului ofertat de către Filara BioMed, autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 2 din Legea nr. 98/2016. 3

Ofertanţii trebuie să se afle pe poziţie de egalitate, atât în momentul în care îşi pregătesc ofertele, cât şi în momentul în care acestea sunt evaluate de autoritatea contractantă (Cauza C-213/07, Michaniki AE c. Ethniko s.a.). Referitor la cerinta privind agitarea lineară pe 3 viteze, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă a fost indusă în eroare, echipamentul ofertat de către ... prezintă agitare programabilă ca timp şi nu din punct de vedere al intensităţii în mai multe trepte de viteză. Astfel că echipamentul ofertat de către Filara BioMed poate fi programat să efectueze agitarea plăcilor ELISA pentru o perioadă de timp selectată de către utilizator (secunde/minute/ore) la aceaşi viteză. Contestatoarea menţionează în acest sens că echipamentul ofertat de aceasta prezintă agitare lineară pe 3 viteze: high, medium şi low. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată online privind atribuirea contractului având ca obiect „Aparatura pentru laborator”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare simplificat nr. SCN ..., valoarea estimată a procedurii fiind de 365.582,82 lei. În cadrul procedurii de atribuie, au fost depuse potrivit raportului procedurii nr. 16841/14.10.2020, un număr de 5 oferte, iar în urma evaluării acestora, oferta depusă de SC ... SRL a fost clasată pe primul loc, iar oferta contestatoarei SC ... SRL a fost clasată pe locul al doilea. În urma acestui rezultat, SC ... SRL a formulat contestația de față, arătând că oferta câștigătoare ar fi neconformă. După depunerea contestației, contestatoarea a depus dovada constituirii cauțiunii în valoare de 7312 lei, lei prin recipisa de consemnare nr. 206593766/1/22.10.2020. Cauţiunea constituită se va restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitivă a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. Pe fondul contestației, Consiliul reține că societatea contestatoare consideră că oferta câștigătoare nu respectă 3 specificații tehnice ale produsului SPĂLĂTOR PLĂCI ELISA, ofertanta câștigătoare ofertând modelul MV9622, producător BIOBASE. Consiliul reține, în ceea ce privește prima critică, respectiv faptul că Modelul de spălător de plăci MV9622 nu prezintă ,,1, 2 sau 4 canale pentru dispensare’’, așa cum se menționează în caietul de sarcini, că aceasta este nefondată. După cum chiar contestatoarea menționează, potrivit fişei tehnice prezentate pe site-ul producătorului BIOBASE și aflată în oferta câștigătoare, modelul spălătorului de plăci MV9622 prezintă 3 canale pentru dispensare. Astfel, față de nevoia autorității solicitată în caietul de sarcini, respectiv 1, 2 sau 4 canale pentru dispensare, 3 canale de dispensare reprezintă o cerință superioară față de 1 sau 2 canale. Este adevărat că față de cerința existenței a 4 canale, produsul oferit este inferior, dar din moment ce autoritatea acceptă, după cum se 4

menționează în documentație, și cu un canal, 3 canale sunt de natură a-i satisface necesitățile. Contestatoarea nu aduce niciun fel de argument din care să rezulte care este motivul pentru care oferta contestatoarei ar fi neconformă, din moment ce ea satisface nevoile autorității contractante. Nu se prezintă, astfel, argumente din care să reiasă care ar fi neconformitatea unui produs cu 3 canale, față de unul cu 1 sau 2 canale. Cum prevederile documentației de atribuire sunt unele minimale, Consiliul reține că cele 3 canale sunt cuprinse în interval 1-4, delimitat de autoritatea contractantă, astfel că nu există niciun motiv a invalida evaluarea realizată de aceasta. A doua critică formulată de contestatoare se referă la faptul că ,,Modelul de spălător de plăci MV9622 nu prezintă procesare paralelă pe 8 sau 16 godeuri’’, arătând că potrivit fişei tehnice prezentată pe site-ul producătorului BIOBASE, modelul spălătorului de plăci MV9622 prezintă procesare paralelă pe 8 sau 12 godeuri. Ca și în cadrul cerinței de mai sus, Consiliul reține că expresia ,,procesare paralelă pe 8 sau 16 godeuri’’ nu excude un produs care prezintă procesare paralelă pe 8 sau 12 godeuri. Cerința nu este formulată în sensul în care cele două numere trebuie îndeplinite simultan, așa cum susține contestatoarea, deoarece, în această situație, cerința ar fi trebuit să fie ,,procesare paralelă pe 8 și 16 godeuri’’, or, așa cum este formulată, rezultă că operatorii au posibilitatea să oferteze produse care procesează simultan 8 godeuri, cerință îndeplinită de aparatul ofertat de câștigătoarea procedurii. În ceea ce privește critica potrivit căreia ,,Modelul de spălător de plăci MV9622 nu prezintă agitare lineară pe 3 viteze’’, Consiliul va reține ca pertinent argumentul autorității contractante potrivit căruia echipamentul are agitare programabilă, astfel că se pot programa mai mult de trei viteze de agitare, fiind vorba, astfel, de o caracteristică superioară. Consiliul reține, de asemenea, ca fiind nerelevant argumentul contestatoarei potrivit căruia autoritatea contractantă ar fi fost indusă în eroare, echipamentul ofertat de către .... prezintă agitare programabilă ca timp şi nu din punct de vedere al intensităţii în mai multe trepte de viteză, acesta putând fi programat să efectueze agitarea plăcilor ELISA pentru o perioadă de timp selectată de către utilizator (secunde/minute/ore) la aceaşi viteză. Astfel, din documentele depuse în cadrul ofertei rezultă că există mai multe viteze de agitare, în acest sens, fiind depuse la dosar documente la pag. 105-106 din dosar. Față de cele constatate, văzând că autoritatea contractantă a realizat o evaluare corectă a ofertelor, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ..... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 5

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ... SRL, în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. ..... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 6 (șase) pagini. 6