Decizie CNSC 1932/2020

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1932/C10/2090 Data:21.10.2020 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 41314/24.09.2020, depusă de HIDROTERRA SA, în calitate de lider al asocierii HIDROTERRA SA – TOPGEOSYS SRL, cu sediul social în sat Sloboria nr. 57A, comuna Granicesti, Județul Suceava, având Cod Unic de Înregistrare 715617 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J33/389/1991, reprezentată legal prin Pastrav Cosmin Vasile și convențional prin CEPARU ȘI IRIMIA – Societate Civilă Profesională de Avocați, cu sediul în București, str. Ștefan Mihăileanu nr. 11, sector 2, privind procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ”Proiectare și execuție lucrări pentru obiectivul de investiții «Refacerea infrastructurii locale afectată de calamitățile produse în comuna Putna, județul Suceava»”, cod CPV 45233140-2, organizată de COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII SA, cu sediul în municipiul București, str. Piața Națiunilor Unite nr. 9, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea adresei nr. 23654 din 18.09.2020 - anexa nr. 1, precum si a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia; - anularea raportului procedurii de atribuire nr. 5854L/18.09.2020 - anexa nr. 2, în partea care privește stabilirea ofertantului desemnat câștigător; - anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de asocierea CHEZA SRL - DRU PO SRL - CALCARUL SA - DAMIENA SRL (în continuare Asocierea CHEZA) a fost declarată admisibilă și câștigătoare; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire prin respingerea ofertei asocierii CHEZA. 1/2

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de HIDROTERRA SA în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII SA. Dispune anularea deciziei de declarare admisibila a ofertei depuse de asocierea CHEZA SRL - DRU PO SRL - CALCARUL SA – DAMIENA SRL, anularea raportului procedurii nr. 5845L/18.09.2020, precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depuse de asocierea CHEZA SRL - DRU PO SRL - CALCARUL SA – DAMIENA SRL conform motivarii prezentei si desemnarea ofertei castigatoare dintre ofertele admisibile, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data:... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de ......... SA, în calitate de lider al asocierii ......... SA – ..., cu sediul social în ..., Județul ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal prin ... și convențional prin ..., cu sediul în ........., privind procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ”...” cod CPV 45233140-2,

organizată

de

.........

SA,

cu

sediul

în municipiul ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea adresei nr. 23654 din 18.09.2020 - anexa nr. 1, precum si a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia; - anularea raportului procedurii de atribuire nr. 5854L/18.09.2020 - anexa nr. 2, în partea care privește stabilirea ofertantului desemnat câștigător; - anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de asocierea … SRL (în continuare Asocierea …) a fost declarată admisibilă și câștigătoare; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire prin respingerea ofertei asocierii …. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SA reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în 1/28

partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. I. Scurte aspecte privind derularea procedurii Contestatorul arată că, în cadrul procedurii în cauză, a participat în calitate de lider al asocierii ........., iar ulterior depunerii ofertelor și după evaluarea acestora, autoritatea contractantă i-a transmis adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 17.320 din 21.07.2020 - anexa nr. 3, prin care a fost informat că oferta asocierii sale a fost declarată admisibilă, iar după aplicarea criteriului de atribuire s-a clasat pe locul al doilea. Prin aceeași adresă, contestatorul menționează că i-a fost comunicat că oferta declarată câștigătoare este cea depusă de asocierea .... Ulterior comunicării rezultatului procedurii, contestatorul arată că prin adresa nr. FN/23.07.2020 a solicitat accesul la dosarul achiziției, acces care i-a fost permis în data de 24.07.2020, ocazie cu care a identificat mai multe aspecte care evidențiază că evaluarea ofertei desemnate câștigătoare s-a realizat cu încălcarea legislației în materia achizițiilor publice, dar și cu eludarea caracterului obligatoriu al documentației de atribuire, sens în care a formulat contestație administrativă, cale de atac soluționată favorabil prin decizia CNSC nr. ... din 24.08.2020 - anexa nr. 4. II. Considerentele Consiliului pentru admiterea contestației Contestatorul arată că prin decizia nr. ... din 24.08.2020 CNSC a dispus următoarele: „În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de ......... SA în contradictoriu cu ......... SA. Dispune anularea raportului procedurii nr. 4570L/21.07.2020, în partea care privește evaluarea ofertei asocierii ... SRL, precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin solicitarea de clarificări adresată ofertantului asociere ...SRL, potrivit celor cuprinse în motivare, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicarea prezentei decizii”. Pentru a se pronunța în sensul admiterii contestației, Consiliul a reținut în esență, următoarele: „Referitor la critici le contestatorului, privind: a. execuția lucrărilor pe Tronsonul 4, în care ofertantul câștigător a ofertat numai cantitatea de 2620 mp îmbrăcăminte din mixturi asfaltice, față de 3025 mp; b. execuţia lucrărilor pe tronsonul 4, în care ofertantul câștigător a ofertat numai cantitatea de 336 mp de geotextil, față de 800 mp; c. execuţia lucrărilor pe Tronsoanele 1 și 3, în care ofertantul câștigător nu a inclus costurile pentru execuţia acostamentului consolidat din beton ciment C30/37 cu grosimea de 22 cm; d. costurile necesare pentru execuţia fundaţiei adâncite de parapet și anume pentru confecţionarea armaturilor din oțel beton cantitatea de 3276 kg față de 5656 kg; 2

e. nu au fost incluse în oferta costurile pentru operațiunea de împrăștiere a pământului rezultat din săpătură mecanizată (cantitatea de 3294 + 4070= 7364 mc). Autoritatea contractanta susține că în DALI nu sunt specificate aceste cantități, diferența apărând din calculele proprii efectuate de contestator în urma studierii dosarului achiziției, iar cantitățile exacte vor fi stabilite în Proiectul tehnic odată cu efectuarea antemăsurătorilor, pe baza măsurătorilor reale executate la fața locului. Aceste susțineri nu pot fi acceptate în condițiile în care caietul de sarcini, DALI sau fișierul cantități fără valori conțin datele necesare pe baza cărora oricare dintre ofertanți trebuie să-și redacteze oferta financiară astfel încât acestea să poată fi comparate în mod echitabil. Consiliul constată că ......... SA a prezentat calculele corect iar toți ofertanții trebuiau să calculeze costuri potrivit cifrelor, fie și estimative, cuprinse în documentație". III. Motivele pentru care solicită admiterea contestației Rezultatul procedurii a fost stabilit cu încălcarea limitelor reevaluării stabile de Consiliu Contestatorul precizează că în considerarea celor reținute definitiv prin decizia CNSC citată anterior, obligatorie pentru autoritatea contractantă, în raport de prevederile art. 26 alin. 101 din Legea nr. 101/2016, aceasta avea obligația de a proceda la reevaluarea ofertei asocierii ... prin solicitarea de clarificări suplimentare în ceea ce privește următoarele critici aduse prin contestația anterioară: - ofertarea unei cantități inferioare de îmbrăcăminte de mixturi asfaltice pe Tronsonul 4, respectiv cantitatea de 2620 mp față de 3025 mp; - ofertarea unei cantități inferioare de geotextil pe Tronsonul 4, respectiv 336 mp de geotextil, față de 800 mp; - neofertarea costurilor pentru execuţia acostamentului consolidat din beton ciment C30/37 cu grosimea de 22 cm pe Tronsoanele 1 și 3; - ofertarea unei cantități inferioare de oțel beton pentru confecţionarea armăturilor pentru execuția fundației adâncite de parapet, respectiv cantitatea de 3276 kg față de 5656 kg; - neofertarea costurilor pentru operațiunea de împrăștiere a pământului rezultat din săpătură mecanizată. O astfel de obligație nu a fost îndeplinită în mod corespunzător de către autoritatea contractantă, în condițiile în care, pentru unele dintre neconformitățile de mai sus, comisia de evaluare nu a solicitat clarificări, iar pentru altele clarificările au fost emise fără a ține cont de considerentele Consiliului. Concret, contestatorul arată că limitele de reevaluare nu au fost respectate dat fiind că: - autoritatea contractanta nu a solicitat clarificări referitoare la costurile pentru execuția acostamentului consolidat din beton ciment C30/37 cu grosimea de 22 cm pe Tronsoanele 1 și 3; așa cum va arăta la secțiunea dedicată neconformității ofertei asocierii …, această eroare are un impact semnificativ asupra prețului inclus în propunerea financiară; - deși comisia de evaluare a solicitat asocierii ... să clarifice ofertarea a 336 mp de start geotextil cu funcție antifisură, față de 800 mp cât era prevăzut în documentația de atribuire (potrivit informațiilor din 3/28

documentația de atribuire (DAU fila 31, Expertiza tehnica fila 7 și Fișierul "cantități fără valori Putna"), pe tronsonul 4 se va executa o caseta cu suprafața de 800 mp (80 mc : 0,10 m grosimea stratului de macadam), pe care se va așterne geotextil cu rol antifisură), cu nerespectarea deciziei CNSC (”Consiliul nu a identificat nicio justificare solidă a faptului că la execuția lucrărilor pe Tronsonul 4, ofertantul câștigător, pentru stratul de geotextile antifisura a inclus în devizul „ÎMBRĂCĂMINTE ASFALTICA" costul pentru numai 280 mp, deși a înțeles să oferteze corect cantitatea de macadam pe suprafața de 800 mp (articolul DA13B1 - poziția 1.1 din devizul „STRAT DE MACADAM"-fila 16 din Propunerea financiară)”). Suplimentar faptului că reevaluarea ofertei desemnate câștigătoare s- a realizat cu depășirea limitelor stabilite prin decizia CNSC, contestatorul precizează că, în mod eronat, comisia de evaluare a ținut cont de răspunsul la solicitarea de clarificări, în condițiile în care neconformitățile din propunerea financiară, pe lângă faptul că nu pot fi încadrate în categoria abaterilor tehnice minore, nu au fost justificate în mod corespunzător de Asocierea ..., aspecte pe care le va dezvolta în continuare punctual.  Oferta Asocierii … este neconformă Preliminar, contestatorul solicită Consiliului să aibă în vedere că documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini, formularele necesare, modelul contractului de furnizare și răspunsurile la solicitările de clarificări nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei și-au consolidat forța obligatorie, atât pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire, cât și pentru autoritatea contractantă, acestea fiind în sensul prevederilor art. 75 din Legea nr. 98/2016, coroborate cu cele ale art. 123 din anexa la HG nr. 395/20163. Prin necontestarea în termenul legal, acestea au devenit obligatorii, atât pentru ofertanți, cât și pentru comisia de evaluare, în exercitarea atribuțiilor sale exclusive, prevăzute la art. 127 alin. (1) din anexa la HG nr. 395/2016. Într-o astfel de situație, pentru a face dovada admisibilității ofertei lor, fiecare dintre participanții la procedura de atribuire avea obligația de a face dovada îndeplinirii cerințelor minime ale caietului de sarcini, iar pentru aceasta propunerea tehnică trebuia întocmită în așa fel încât din conținutul acesteia să rezulte respectarea întocmai a cerințelor solicitate de autoritate prin documentație. Cu privire la acest aspect, contestatorul arată că prin decizia nr. ... din 06.06.2014, CNSC a reținut următoarele: „De asemenea, Consiliul reține că analiza ofertei se realizează exclusiv la conținutul documentației de atribuire, fără posibilitatea de a reinterpreta prevederi ale acesteia și analizarea ofertei în consecință”, fiind astfel evident că autoritatea contractantă nu putea declara admisibilă o ofertă care nu respectă cerințele minime ale documentației de atribuire. De asemenea, contestatorul arată că prin decizia nr. ... din 04.07.2018 Consiliul a reținut următoarele aspecte referitoare la caracterul obligatoriu al documentației: „În soluționare, Consiliul va reține că cerințele din fișa de date a achiziției și clarificările ulterioare cu privire la 4

modul de elaborare a propunerii financiare sunt obligatoriu, și nu formale; înscrisurile elaborate de autoritatea contractantă nefiind contestate de către niciun operator economic interesat. Prin necontestarea în termen legal, acestea au devenit obligatorii atât pentru ofertanți, cât și pentru comisia de evaluare; în exercitarea atribuțiilor sale exclusive, prevăzute la art. 127 alin. (1) din HG nr. 395/2016”. Totodată, așa cum a arătat anterior, contestatorul precizează că trebuie avut în vedere că, potrivit CJUE, principiul tratamentului egal, care reprezintă esența normelor Uniunii privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice (a se vedea printre altele Hotărârea din 22 iunie 1993, Comisia/Danemarca, C-243/89, EU:C; 1993:257, punctul 33, Hotărârea din 25 aprilie 1996, Comisia/Belgia, C-87/94, EU:C:1996:161, punctul 51, și Hotărârea din 18 octombrie 2001, SIAC Construction, C- 19/00, EU:C:2001:553, punctul 33), presupune ca ofertanții să se afle pe o poziție de egalitate atât în momentul în care își pregătesc ofertele, cât și în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă (a se vedea Hotărârea din 16 decembrie 2008, Michaniki, C-213/07, EU: C:2008:731, punctul 45, precum și Hotărârea din 24 mai 2016, Mojgaard și Züblin, C-396/14, EU:C:2016:347, punctul 37). În considerarea mențiunilor preliminare evidențiate anterior, văzând dosarul achiziției, în continuare contestatorul arată motivele de fapt și de drept pentru care oferta asocierii ... este neconformă. Astfel, contestatorul arată că în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (1) lit. c) si g) din anexa la HG nr. 395/2016: „În condițiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situații: (...) c) conține în cadrul propunerii financiare prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate; g) în urma verificărilor prevăzute la art. 210 din Lege se constată că propunerea financiară are un preț sau conține costuri neobișnuit de scăzute în raport cu lucrările, produsele sau serviciile, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini". În același sens, contestatorul arată că în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (5) din anexa la HG nr. 395/2016: „În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispozițiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia

de

evaluare

clarificările/completările

solicitate

sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”. Raportat la prevederile legal anterior menționate și având în vedere înscrisurile de la dosarul achiziției privitoare la oferta asocierii ..., contestatorul solicită Consiliului să rețină că aceasta include prețuri care nu pot fi justificate, dar și costuri și prețuri neobişnuit de scăzute în raport cu lucrările care urmează a fi atribuite, aceasta deoarece: Nu au fost incluse în ofertă costurile pentru execuția acostamentului consolidat din beton de ciment C 30/37 cu grosimea de 22 5/28

cm pe tronsoanele 1 și 3, conform cerinţei din planşa T1 - Profil transversal tip - Se aplică pe Tronson 1 și Tronson 3, iar nici comisia de evaluare nu a clarificat această omisiune. Astfel, Conform detaliilor de execuţie din planşa TI - "Profil transversal tip - Se aplică pe Tronson 1 și Tronson 3" - fila 33 din fișierul "piese desenate Putna", pe aceste două tronsoane acostamentul dreapta se consolidează cu pereu din beton de ciment C 30/37 cu grosimea de 22 cm executat pe un strat de nisip de 5 cm, suprafața de amenajat cu această soluție fiind de 360 mp pe tronsonul 1 (480 m x 0,75 m) si de 443,25 mp pe tronsonul 3 (591 m x 0,75 m), în total 803,25 mp. Asocierea declarată câștigătoare nu a inclus în ofertă costuri pentru acostamentul consolidat, valoarea neinclusă în ofertă a acestor costuri fiind de 101.603,1 lei (803,25 mp x 126,49 lei/mp - valoarea a fost estimată luând în calcul prețurile unitare ofertate de Asocierea ... în devizul Șanțuri pereate, pentru pereul cu grosimea de 10 cm (pozițiile 1.4, 1.4.L și 1.5) la care s-a aplicat un coeficient de corecţie de 2,2, având în vedere că grosimea acostamentului consolidat este de 2,2 ori mai mare decât cea a pereului de șanț). În oferta depusă de asocierea ... nu se regăsește niciun articol de deviz pentru pereu cu grosimea de 22 cm, conform cerinței din planșa T1, ci doar pentru pereu cu grosimea de 10 cm, corespunzător șanțului cu pereu din beton.  Nu au fost incluse în ofertă toate costurile pentru execuția lucrărilor pe tronsonul 4, respectiv ofertantul desemnat câștigător a ofertat numai 336 mp de geotextil cu funcție antifisură, față de 800 mp cât era cerința din DALI (suprafața casetei de executat pe care trebuia așternut și geotextilul, conform expertizei); mai mult, cu nerespectarea limitelor reevaluarii stabilite de CNSC, în mod eronat autoritatea contractantă a considerat concludent răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificări. În susţinerea argumentelor sale, contestatorul învederează că, potrivit informațiilor din documentaţia de atribuire (DALI fila 31, Expertiza tehnică fila 7 și Fișierul "cantități fără valori putna"), pe tronsonul 4 se va executa o casetă cu suprafața de 800 mp (80 mc : 0,10 m grosimea stratului de macadam), pe care se va așterne geotextil cu rol antifisură. Asocierea declarată câștigătoare a inclus în ofertă costuri pentru o suprafață de numai 336 mp geotextil, valoarea neinclusă în ofertă pentru diferența de 464 mp geotextil antifisură fiind de 3.431,25 lei (valoarea este estimată luând în considerare prețul din devizul îmbrăcăminte asfaltică pentru materialul Geosintetic antifisură - poz. 1.7.L, la care a adăugat cotele de cheltuieli indirecte și profit (5,00 x 1,03 x 1,03). Astfel, în ceea ce privește cantitatea de geotextil, contestatorul menționează că din expertiza tehnică rezultă că întreaga casetă cu suprafața de 800 mp are structura rutieră compusă din: - 30 cm strat de fundație din balast - 10 cm strat de macadam - 6 cm strat de baza BAD22.4 - Geotextil antifisura - 6 cm strat de legătură BAD22,4 - 4 cm strat de uzura din BA16. De altfel, contestatorul arată că inclusiv prin decizia CNSC s-au reținut definitiv argumentele societății sale privitoare la omisiunea ofertării 6

unei cantități pentru întreaga suprafață de 800 mp, concluzionând organul administrativ-jurisdicțional că „(...) nu a identificat nicio justificare solidă a faptului că la execuția lucrărilor pe Tronsonul 4, ofertantul câștigător; pentru stratul de geotextil antifisură a inclus în devizul ÎMBRĂCĂMINTE ASFALTICĂ costul pentru numai 280 mp, deși a înțeles să oferteze corect cantitatea de macadam pe suprafața de 800 mp (articolul DA13B1 - poziția 1.1 din devizul STRAT DE MACADAM -fila 16 din Propunerea financiară)”. Cu toate că autoritatea contractantă trebuia să ceară clarificări privitoare la neofertarea unei cantități de 464 mp geotextil antifisură, așa cum a fost obligată prin decizia CNSC, contestatorul precizează că, în mod eronat, comisia de evaluare a luat în considerare răspunsul asocierii ... potrivit căruia geotextilul ar fi necesar doar pe rostul format de caseta cu structura rutieră veche. Aceasta deoarece, în cuprinsul documentației de atribuire nu există nicio mențiune că geotextilul s-ar așterne numai pe o parte din suprafața casetei, cum în mod eronat susține asocierea .... Geotextilul, din punct de vedere tehnic, are rolul de a împiedica transmiterea fisurilor din straturile de fundație către straturile superioare ale structurii rutiere, ceea ce face să fie necesar pe toată suprafața casetei, nu doar pe rostul format de caseta cu structura rutieră veche.  Nu au fost incluse în ofertă toate costurile pentru execuția lucrărilor pe Tronsonul 4, respectiv Asocierea …a ofertat numai 2620 mp îmbrăcăminte din mixturi asfaltice, față de 3025 mp cât era cerința din DALI (lungime drum = 550 m, lățime drum = 5,50 m) Astfel, conform informațiilor din documentația de atribuire (Caiet sarcini - filele 7-9, DALI fila 31 și Fișierul „cantități fără valori putna"), lungimea tronsonului 4 este de 550 mp, iar lățimea este 5,50 m, rezultând o suprafață de 3025 mp. Asocierea declarata câștigătoare a inclus în ofertă costuri de execuție a îmbrăcăminții din mixturi asfaltice pentru numai 2620 mp, valoarea neinclusă în ofertă pentru diferența de 405 mp îmbrăcăminte din mixturi asfaltice pe tronsonul 4 fiind de 1.371,12 lei. Referitor la cantitatea de îmbrăcăminte din mixturi asfaltice pe Tronsonul 4, prin decizia CNSC au fost reținute următoarele: „De exemplu, ofertantul declarat câștigător susține că a ofertat numai cantitatea de 2620 mp îmbrăcăminte mixturi asfaltice, deoarece potrivit profilelor transversale tip de pe tronson 4 pe tronsonul KM 0+020 -0 + 300 lățimea părții carosabile este de 5.5 m, iar pe tronsonul km 0+300-0+570 lățimea părții carosabile este de 4,0 m. Consiliul nu a identificat probele acestor afirmații ale SC ... SRL, din documentele verificate nereieșind că pe o distanță de 270 m, tronsonul 4 se îngustează cu 1,5 m". Contestatorul precizează că deși potrivit raportului procedurii pare ca autoritatea contractantă ar fi pus în executare decizia CNSC, în mod eronat comisia de evaluare a considerat ca fiind concludent răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificări, dat fiind că, pentru operațiunea de curățare a suprafețelor (poz. 1.1), asocierea ... include în calculul cantității ofertate doar o singură curățare pentru suprafața casetei, ceea ce este eronat, având în vedere că și pe casetă structura îmbrăcăminții este compusă din 3 straturi (strat de baza, strat de legătură și strat de uzură), ia fel ca și pe 7/28

zona cu îmbrăcăminte existentă (îmbrăcăminte existentă degradată, strat de legătură și strat de uzură), fiind nevoie de două curățări. Așadar, cantitatea corectă pentru operațiunea de curățare este de 6050 mp, cu o diferență în minus de 390 mp, nu în plus de 30 mp, așa cum susține asocierea ... Similar, contestatorul menționează că este eronată și cantitatea ofertată pentru amorsarea suprafețelor (poz. 1.2), la care s-a ofertat cu 3,90 smp mai puțin decât rezultă din calculul corect (56,60 smp în oferta asocierii ... față de 60,50 smp calculul corect - cantitatea corectă rezultă din faptul că amorsarea se execută pe suprafeţele curățate, înainte de așternerea stratului următor de mixtură asfaltică. Având în vedere structura rutieră, sunt necesare două operațiuni de amorsare pe suprafața totală de 3025 mp. Cantitatea corectă de ofertat pentru amorsarea suprafețelor este 3025 mp x 2 = 6050 mp = 60,50 sute mp (unitatea de măsură a articolului de deviz)), iar această eroare de la poz. 1.2 (operațiunea de amorsare) are influență și asupra articolului de la poz. 1.3 - transportul emulsiei de bitum utilizate pentru amorsarea suprafețelor. De asemenea, contestatorul arată că este eronat și calculul prezentat pentru cantitatea de mixtură asfaltică BAD 22,4, întrucât ofertantul desemnat câștigător omite să includă în calcul și al doilea strat de 6 cm stabilit prin expertiza tehnică pentru suprafața carosabilă a casetei. Pentru mărirea platformei drumului, la 7.00m pe tronsonul 4 Km 0+020 - 0+300 pe partea stângă se va executa o casetă, structura rutieră va avea următoarea alcătuire: - 30 cm strat de fundație din ballast - 10 cm strat de macadam - 6 cm strat de baza BAD22,4 - Geotextil antifisura - 6 cm strat de legătură BAD22,4 - 4 cm strat de uzură din BA16. Prin expertiză s-a stabilit că pe zona carosabilă a casetei, respectiv 420 mp (280 m lungime x 1,5 m lățime) se vor executa două straturi de mixtură asfaltică BAD 22,4, unul ca strat de bază cu grosimea de 6 cm (sub geotextilul cu rol antifisură) și încă unul ca strat de legătură cu grosimea de 6 cm (peste geotextilul cu rol antifisură), după care se executa stratul de uzură din BA 16. - Suprafața carosabilă cu îmbrăcăminte existentă degradată: 280m x 4m + 270m x 5,5m = 2605 mp Conform cerințelor din expertiza tehnică și din D.A.L.I., pe suprafața carosabilă cu îmbrăcăminte existentă degradată se va executa un strat de legătură cu grosime de 6 cm, la care se adaugă un strat de preluare de denivelări cu grosimea medie de 2 cm. - Strat de legătură BAD22.4 în grosime 6 cm + 2 cm corecție și aducere la profil Față de cele arătate anterior, calculul exact pentru cantitatea de mixtură asfaltică BAD 22,4 (fără eventualele pierderi tehnologice) este următorul: 2605 mp x 0,06 m x 2,4 tone/mc = 375,12 tone strat de legătură 2605 mp x 0,02 m x 2,4 tone/mc = 125,04 tone strat preluare denivelări 8

420 mp x 0,06 m x 2,4 tone/mc = 60.48 tone strat de baza 420 mp x 0,06 m x 2,4 tone/mc = 60.48 tone strat de legătură Total BAD 22,4 = 621,12 tone Concluzionând, cantitatea de mixtură asfaltică BAD 22,4 neinclusă în ofertă de asocierea ... nu este de 17,28 tone, așa cum susține ofertantul, ci de 76,13 tone (cantitate care nu include pierderea tehnologică de 3% inclusă de asocierea ......... în ofertă), iar cuantificarea abaterii este de 27.527,26 lei. Pentru stratul de uzură din mixtura asfaltică BA 16, contestastorul precizează că ofertantul asocierea ... recunoaște eroarea, iar cu toate acestea, în mod eronat comisia de evaluare a considerat ca fiind concludent răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificări dat fiind că, așa cum va arăta într-un capitol distinct al contestației, fiind o neconformitate în cuprinsul propunerii financiare aceasta ar putea fi remediată doar dacă reprezintă o eroare aritmetică, ceea ce nu este cazul, aspect pentru care, indiferent de cuantumul erorii, aceasta nu mai poate fi remediată.  Nu au fost incluse în ofertă toate costurile necesare pentru execuția fundației adâncite de parapet conform detaliilor din planșa T7 - Fundație adâncită parapet, respectiv asocierea … a ofertat confecționarea armăturilor din oțel beton numai pentru 3276 kg, față de 5656 kg cât era cerința din DALI (202 kg/tronson de 5m x 140m : 5m); în același timp, ofertantul desemnat câștigător nu a ofertat cantitatea de 280 kg confecții metalice (plăcuțe) necesare pentru prinderea parapetului metalic pe beton (10 kg/tronson de 5 m x 140m : 5m). În susținerea argumentelor sale, contestatorul solicită Consiliului să aibă în vedere că, potrivit extrasului de armare din planșa T7 - Fundaţie adâncită parapet, pentru execuţia fundaţiei adâncite se vor confecţiona și monta câte 202 kg armătură din oțel beton și 10 kg confecții metalice înglobate în beton (plăcuțe de prindere a stâlpilor de parapet) pe fiecare tronson de fundaţie cu lungimea de 5 m. Rezultă astfel că, pentru lungimea proiectată a fundației adâncite, de 140 m, reprezentând 28 trosoane de câte 5 m, sunt necesare 5656 kg armatură din oțel beton și 280 kg confecții metalice. Asocierea declarată câștigătoare a inclus în ofertă costuri numai pentru confecționarea cantității de 3276 kg armătură din oțel beton, valoarea neinclusă în ofertă a costurilor pentru diferența de 2380 kg armatură din oțel beton și 280 kg confecții metalice fiind de 11.903,28 lei. Contestatorul precizează că deși potrivit raportului procedurii pare ca autoritatea contractantă ar fi pus în executare decizia CNSC, în mod eronat comisia de evaluare a considerat ca fiind concludent răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificări, dat fiind că, așa cum va arăta într-un capitol distinct al contestației, fiind o neconformitate în cuprinsul propunerii financiare aceasta ar putea fi remediată doar dacă reprezintă o eroare aritmetică, ceea ce nu este cazul, aspect pentru care, indiferent de cuantumul erorii, aceasta nu mai poate fi remediată.  Nu au fost incluse în oferta costurile pentru operațiunea de împrăștiere a pământului rezultat din săpătură mecanizată (cantitatea de 3294 + 4070 = 7364 mc). Simpla depozitare a acestei cantități uriașe, fără 9/28

împrăștiere, ar conduce la afectarea gravă în mod negativ a mediului înconjurător. Conform informațiilor din fișierul "cantități fără valori putna" - parte din documentația de atribuire, contestatorul arată că pentru execuția lucrărilor de terasamente este necesară săpătură în platforma drumului pentru cantitatea totală de 7364 mc. Asocierea declarată câștigătoare a inclus în oferta operațiunile de săpătură și transport pentru materialul rezultat din săpătură, însă nu a inclus în oferta sa și costurile aferente operațiunii de împrăștiere a acestui material, operațiunea fiind absolut necesară pentru evitarea distrugerii mediului înconjurător prin depozitarea haotică a acestei cantități uriașe de pământ. Contestatorul arată că obligația participanților la procedura de atribuire de respectare a prevederilor în materia protecției mediului a fost stabilită inclusiv de autoritatea contractantă prin documentația de atribuire, relevante la soluționarea contestației fiind următoarele prevederi ale caietului de sarcini: „Protecția mediului in timpul lucrărilor Antreprenorul, pe perioada construcției, va asigura condițiile corespunzătoare pentru păstrarea mediului înconjurător, pe șantier, acordând o atenție specială: - limitării emisiilor de zgomot; - limitării emisiilor de substanțe periculoase în atmosferă; - prevenirii poluării sau contaminării apelor subterane și de suprafaţa; - protejării spațiilor verzi". „Pe parcursul îndeplinirii contractului se va respecta legislația în vigoare în domeniul protecției mediului, informații relevante putând fi obținute de la Agenția Naţională pentru Protecția Mediului." Raportat la obligațiile stabilite prin documentaţia de atribuire și văzând conținutul propunerii financiare depusă de asocierea …, chiar dacă pentru 32,94 sute mc (volumul de săpătură la şanţuri - Devizul "ŞANŢURI TERASAMENTE" fila 12 din propunerea financiară a asocierii …) a fost inclus în ofertă și costul împrăștierii (articolul de deviz TSD02D1 - poziţia 1.4) cu un preț unitar - cheltuieli directe de 26,40 lei/100mc, contestatorul solicită Consiliului să constate că, pentru cantitatea de 40,70 sute mc (volumul de săpătură la fundația drumului - Devizul "TERASAMENTE" - fila 10 din propunerea financiară a asocierii …) nu a fost inclus în ofertă costul împrăștierii în cuantum de 1139,92 lei, rezultat din următorul calcul: - 40,70 smc x 26,40 lei/smc = 1074,48 lei; - 1074,48 x 1,03% (cota cheltuieli indirecte) = 1106,71 lei; - 1106,71 x 1,03% (cota profit) = 1139,92 lei. Deși inclusiv în privința acestui aspect criticat iniţial autoritatea contractantă pare să fi pus în aplicare decizia CNSC, în mod eronat comisia de evaluare a considerat răspunsul asocierii … ca fiind concludent; aceasta deoarece, aspectul că operaţiunea de împrăștiere a cantității de 4070 mc a fost inclusă în antemăsurători, dar nu a fost cotată, arată intenția clară a ofertantului de a utiliza orice mijloace în scopul diminuării valorii ofertei, intenție care se observă și din cuprinsul cererii de intervenție, având în vedere că articolul TSD01D1 în valoare de 463,96 lei reprezintă 10

împrăștierea manuală a unei cantități de doar 45,22 mc (10% din volumul de săpătură manuală, stabilit probabil conform tehnologiei proprii de execuţie), iar compensarea valorică între articole de deviz cu unități de măsură diferite nu este posibilă. De altfel, deși recunoaște existența unei erori în cadrul propunerii financiare, asocierea … o încadrează în abatere tehnică minoră; acest aspect este evident eronat, dat fiind că, fiind o neconformitate în cuprinsul propunerii financiare aceasta ar putea fi remediată doar dacă reprezintă o eroare aritmetică, ceea ce nu este cazul, aspect pentru care, indiferent de cuantumul erorii, aceasta nu mai poate fi remediată. În mod eronat a încadrat comisia de evaluare neconformitățile din propunerea financiară ca fiind abateri tehnice minore Omisiunea asocierii desemnate castigatoare de a oferta toate si orice

costuri

necesare

indepiinirii

corespunzătoare

a contractuluineincadrandu-se in categoria abaterilor tehnice minore, trebuia sanctionata de comisia de evaluare cu respingerea ofertei, ca inacceptabila si neconforma, aceasta cu atat mai mult cu cat, potrivit raportului proceduriiautoritatea contractanta a permis nelegal modificarea propunerii financiare, contrar art. 134 alin. (6) din anexa la HG nr. 395/2016. Analizând erorile din cadrul propunerii financiare, contestatorul consider că acestea nu se pot încadra în situația abaterilor tehnice minore acceptate reglementate de art. 134 alin. (7) lit. b) din anexa la HG nr. 395/2016, deoarece legiuitorul a statuat la art. 134 alin. (6) din anexa la HG nr. 395/2016, în forma aplicabilă procedurii de atribuire că: „În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conținutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Totodată, legiuitorul a stabilit și trei excepții de la regula de mai sus, în care oferta nu este respinsă ca inacceptabilă, două referitoare la modificarea propunerii tehnice și una la cea financiară, respectiv: a) excepţii vizând în mod exclusiv propunerea tehnică, - În cazul în care modificările pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; - În cazul în care modificările reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire, b) excepţie vizând în mod exclusiv propunerea financiară: - În cazul în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa financiară reprezintă erori aritmetice. Așa cum a arătat anterior, contestatorul menționează că în prezenta cauză ne aflăm în situaţia unor abateri care se referă la propunerea financiară a ofertantului, sens în care singura posibilitate de modificare a acesteia putea fi acceptată doar dacă era în discuție existenta unor erori aritmetice. Or, cum în cazul asocierii … abaterile sesizate nu se referă la erori aritmetice, care să privească eventuale diferențe între prețurile unitare și prețul ofertei, (înmulțiri, împărțiri, etc.), ci privesc componente ale ofertei financiare care au fost prezentate în mod eronat, fără a ține 11/28

cont de prevederile obligatorii ale documentaţiei de atribuire, situație în care nu pot fi încadrate în categoria abaterilor tehnice minore. Contestatorul arată că în susţinerea argumentelor sale vine inclusiv jurisprudenta în materie, Curtea de Apel Piteşti reţinând prin decizia nr. 1421/R-CONT din 8 septembrie 2015 (În Dumitru Daniel Serban - Jurisprudenta comentată în materia achiziţiilor publice, Volumul VI, Editura Hamangiu 2017, pag. 414) următoarele: „(...) Curtea apreciază că autoritatea contractantă nu putea corecta viciul de formă în sensul diminuării ofertei întrucât corectarea viciilor ofertei priveşte exclusiv propunerea tehnică și nu poate fi acceptată pentru schimbarea preţului ofertei, indiferent de cât de mică ar fi aceasta, (...) singurul caz în care este posibilă modificarea prețului ofertei este cel reglementat de art. (...), care se referă doar la erori aritmetice, nu și la vicii de formă". De asemenea, contestatorul arată că la aceeaşi concluzie a ajuns și Curtea de Apel ........., Secţia a VIII-a contencios administrativ și fiscal în decizia civila nr. 2142 din 10 octombrie 2011, reţinând că este admisibilă corectarea viciilor de formă doar pentru propunerea tehnică, nu și pentru cea financiară. Totodată, contestatorul arată că o situație similară se regăsește și în decizia CNSC din …, organul administrativ- jurisdictional reţinând urmatoarele: „Analizând conţinutul răspunsului contestatoarei la solicitarea de clarificări nr. 28848/13.07.2016, Consiliul observă că în realitate, nu este vorba de nicio abatere tehnică minoră, deoarece „abaterea" nu face parte din propunerea tehnică, ci din propunerea financiară. Prin urmare, nu se poate considera abatere tehnică minoră, din moment ce atât dispoziţiile art. 79, cât și cele ale art. 80 vorbesc de „omisiuni/abateri din propunerea tehnică" sau „abateri tehnice minore, constatate în propunerea tehnică, astfel cum sunt acestea din urmă definite la art. 80 alin. (4), fără a se permite însă și modificarea propunerii financiare". În situația de față, ofertanta contestatoare a depus o nouă propunere financiară cu o nouă recapitulare, deci interdicția modificării propunerii financiare a fost încălcată. De asemenea, „eroarea" în cauză nu se încadrează în categoria viciilor de formă, deoarece nu reprezintă o eroare sau o omisiune din cadrul unui document a căror corectare/completare este susținută în mod neechivoc de sensul și de conținutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, astfel cum este prevăzut în textul citat mai sus. Dimpotrivă, așa cum susţine contestatoarea în conținutul contestației, suntem în prezența unei erori de operare în programul DOCLIB, întrucât operatorul în momentul întocmirii recapitulației a omis introducerea acestei cote. Deci, chiar contestatoarea recunoaşte expressis verbis că operatorul a înregistrat greşit datele în program, iar în conținutul ofertei nu se regăsește niciun document care să susţină în mod neechivoc informaţia respectivă. Mai mult decât atât, practica unanimă a Consiliului și a instanțelor de judecată este în sensul respingerii unei oferte care nu cuprinde cheltuiala salarială cu toate impozitele si taxele legale, or prevederile Legii nr. 76/2002 se referă chiar la obligativitatea operatorilor 12

economici de a cuprinde în cheltuiala salarială și contribuția datorată de angajator pentru şomaj de 0,50%. Consiliul mai observă că „eroarea" în cauză nu se încadrează nici în categoria erorilor aritmetice. Astfel, ofertantul era în prezența unei erori aritmetice dacă, din eroare, lua în calcul o altă cotă de TVA sau menţiona, de exemplu, un procent de cheltuieli diverse si neprevăzute, iar suma globală reprezenta, în realitate, un alt procent. De asemenea, tot o eroare materială a fost considerată de autoritatea contractantă menţionarea în ofertă a unui procent de 0,250 % procentul aferent fondului de risc și accidente, în loc de 0,251%, cât era legal. Situația este diferită când operatorul omite în totalitate o taxă, iar când i se solicită clarificări reface integral propunerea financiară. Rezultă, astfel, că autoritatea contractantă a evaluat corect oferta contestatoarei, respingerea acesteia fiind o măsură legală”. Drept urmare, în opinia contestatorului, în cauză nu poate fi reținută incidența prevederilor art. 134 alin. (7) din anexa la HG nr. 395/2016, privitoare la abaterile tehnice minore, în condiţiile în care această instituție de drept priveşte, în mod exclusiv, neconformități ale propunerii tehnice, iar nu cele ale propunerii financiare. Suplimentar aspectelor anterior mentionate care fac dovada deplină a faptului că evaluarea ofertei asocierii … a fost una superficială, contestatorul solicită Consiliului să aibă în vedere inclusiv următoarele neconformități ale asocierii desemnate câștigătoare nesesizate de comisia de evaluare: - Nu au fost prezentate cantități de lucrări detaliate la nivel de articol de deviz pentru amenajările impuse prin Avizul …, în ofertă fiind incluse doar sume forfetare (60.000 lei relocare stâlpi, 113.000 lei amenajare pasaj), astfel încât nu se poate analiza dacă oferta îndeplineşte cerinţele din documentaţia de atribuire; - Ofertantul câștigător a inclus în ofertă o cotă de 3% cheltuieli indirecte, sumă care nu poate acoperi nici măcar costurile cu salariile specialiştilor (manager de proiect, RTE, CQ, responsabil SSM), fără celelalte costuri ale proiectului care trebuie să fie suportate din cheltuielile indirecte (cheltuieli cu echipament de lucru și de protectie, deplasarea personalului de specialitate și personalului de execuţie în şantier, unelte de mână și de mică mecanizare, încercări de laborator, prime de asigurare, cheltuieli de birotică și papetărie, cheltuieli cu personalul auxiliar care contribuie la îndeplinirea contractului - contabilitate, aprovizionare, mentenanța utilaje și echipamente etc.); - Din documentele prezentate de ofertantul câștigător în cadrul Propunerii tehnice (Liste privind utilajele deţinute de … SRL și … SA) rezultă că nici unul dintre asociaţi nu deţine utilajele necesare pentru execuţia îmbrăcăminții din beton de ciment (longrine metalice, repartizator de beton de ciment, vibrofinisor de beton de ciment, placa vibratoare) și pentru execuţia straturilor de balast și macadam (autogreder). De asemenea, din liste rezulta ca numai asociatul … SA deţine cilindri compactori, insa acest asociat executa doar stratul de macadam, nu si cel de balast; 13/28

- Din graficul de execuţie prezentat la fila 143 din Propunerea tehnica, rezultă că ofertantul câștigător nu cunoaşte ordinea cronologică a etapelor tehnologice în cadrul proiectului, în viziunea sa fundaţia adâncită de parapet urmând a fi executa în lunile 9 și 10, după finalizarea lucrărilor de îmbrăcăminte pe toate tronsoanele de drum. Contestatorul menționează că toate aceste aspecte fac dovada deplină a faptului că oferta asocierii …a fost evaluată în mod formal, cu nerespectarea limitelor reevaluării stabilite prin decizia CNSC, dar și a prevederilor legale în materia achiziţiilor publice și a documentaţiei de atribuire, aspect pentru care solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, iar, pe cale de consecință: - anularea adresei nr. 23654 din 18.09.2020, precum si a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia; - anularea raportului procedurii de atribuire nr. 5854 L din 18.09.2020, în partea care priveşte admisibilitatea ofertantului desemnat câștigător; - anularea deciziei autoritatii contractante prin care oferta depusă de asocierea … SRL a fost declarată admisibilă și câștigătoare; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire prin respingerea ofertei asocierii …. În temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, contestatorul solicită să i se aprobe cererea de studiu a dosarului achiziţiei. Prin adresa nr. 24187/29.09.2020 înregistrată la Consiliu sub nr. 42171/29.09.2020, ......... SA, în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SA. În fapt, autoritatea contractantă arată că împotriva rezultatului evaluării ofertelor ......... SA a formulat contestația nr. 1181/28.07.2020, soluționată prin Decizia CNSC nr. ..., Consiliul admițând în parte contestația și dispunând continuarea procedurii prin solicitarea de clarificări asocierii ... Comisia de evaluare a pus în aplicare decizia CNSC, a procedat la reevaluarea ofertelor şi a solicitat clarificări Asocierii ..., prin adresa nr. 5536L/03.09.2020, după cum urmează: „1. Să depună documente care sa justifice cantitatea de 2620 mp îmbrăcăminte din mixturi asfaltice, respectiv documente din care să rezulte ca „ pe Tronson 4, pe KM 0+ 020 - 0+300 lățimea părții carosabile este de 5,5 ml, iar pe tronsonul KM 0+300- 0+570, lățime a părții carosabile este de 4,0 ml, rezultând astfel o suprafață de 280 x5,50 + 270 x4,00 = 2.620,00 mp", așa cum a afirmat în cererea de intervenție depusă la CNSC. 2. Să justifice ofertarea a 336 mp de start geotextil cu funcţie antifisură, faţă de 800 mp invocaţi de asocierea contestatoare SC ......... SRL, în contestatia formulată. 3. Să justifice procurarea cantităţii de 3.276 kg armatura, ofertată la poz. 1.9 si 1.10 din cadrul devizului „Fundaţie adâncită de parapet" şi montarea cantităţii de 5.936 kg armătură, ofertată la poziţia 1.11 din cadrul aceluiaşi deviz. 14

4. Să justifice ofertarea cantităţii de 45,22 smc la poz. 1TS, pentru terasamente şi a cantităţii de 45,22 mc pentru împrăştierea cu lopata, la poz. 1.4 din devizul „Terasamente"." Ofertantul a răspuns în termen, transmițând documentele solicitate cu adresa nr. 411/08.09.2020 (înregistrată la ...cu nr. 5638L/10.09.2020), justificând fiecare aspect înscris în conținutul acesteia, motiv pentru care comisia de evaluare a considerat răspunsul concludent şi oferta admisibilă. În urma reevaluării ofertelor și a aplicării criteriului de atribuire, „prețul cel mai scăzut", în continuare, oferta depusă de către ......... SA s-a clasat pe locul al II-lea, oferta declarată câștigătoare fiind cea depusă de către asocierea .... Ulterior, împotriva rezultatului reevaluării ofertelor dispusă de CNSC prin Decizia nr. ..., ......... SA a formulat contestaţia FN/24.09.2020 înregistrată la ...cu nr. 24.187/24.09.2020. Faţă de cele solicitate, în raport de motivele invocate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca nefondată pentru următoarele: I. Obiectul prezentei proceduri este proiectare (fazele DTAC, PT+DE), asistența tehnică din partea proiectantului și execuţia lucrărilor pentru obiectivul de investitii „Proiectare și execuţie lucrări pentru obiectivul de investitii „Refacerea infrastructurii locale afectată de calamitățile produse în comuna Putna, judeţul .........", întocmirea proiectului tehnic fiind în atribuţia ofertantului declarat câştigător. Obiectul procedurii contestate de către societatea ......... SA este proiectare (fazele DTAC, PT+DE), asistenţă tehnică din partea proiectantului şi execuţie a lucrărilor pentru obiectivul de investiții „Refacerea infrastructurii locale afectată de calamităţile produse în comuna Putna, judeţul .........". Comisia de evaluare a procedat la evaluarea ofertelor, prin raportare la documentaţia de atribuire pusă la dispoziţia ofertanţilor în SICAP, documentaţie care reprezentată un proiect în etapa DALI (Documentaţie de Avizare a Lucrărilor de Intervenţie). Autoritatea contractantă arată că potrivit prevederilor art. 9 alin. (1) din HG nr. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice, cu modificările şi completările ulterioare: „Documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţii este documentaţia tehnico-economică, similară studiului de fezabilitate, elaborată pe baza expertizei tehnice a construcţiei/construcţiilor existente şi, după caz, a studiilor, auditurilor ori analizelor de specialitate în raport cu specificul investiţiei." În mod concret, DALI analizează şi evaluează un proiect pentru a determina dacă acesta este viabil în limitele costurilor estimate şi eventual dacă acesta este profitabil. De asemenea, autoritatea subliniază faptul că potrivit art. 12 alin. (3) din HG nr. 907/2016, listele de cantităţi se întocmesc la faza de Proiect Tehnic, de către ofertantul declarat câştigător şi nu în faza de DALI. Astfel, trebuie făcută diferenţă între DALI, unde categoriile de lucrări se stabilesc estimativ şi Proiectul Tehnic, care conţine părţi scrise şi părţi 15/28

desenate, necesare pentru execuţia obiectivului de investiţii. Părţile scrise cuprind date generale privind investiţia, descrierea generală a lucrărilor, memorii tehnice pe specialităţi, caiete de sarcini, liste cu cantităţile de lucrări, graficul general de realizare a investiţiei. În urma evaluării ofertelor, serviciile de proiectare prestate de ofertantul declarat câştigător, respectiv întocmirea documentaţiei de proiectare în fazele D.T.A.C., Documentaţia pentru obţinerea Avizelor şi Acordurilor, P.T., D.E., C.S etc. vor fi considerate recepţionate, după analizarea şi aprobarea acestora de către Comisia Tehnico-Economică a ..., respectiv după emiterea avizului favorabil de către această comisie. Responsabilitatea

datelor

tehnico-economice

revine

astfel proiectantului/expertului/verificatorilor. Având în vedere aceste aspecte, tehnologiile de execuţie se stabilesc la momentul întocmirii proiectului tehnic de către ofertantul declarat câştigător, urmând a fi validate de verificatorii de proiect. Analizând oferta contestatorului, precum şi criticile acestuia din cuprinsul contestaţiei, autoritatea contractant menționează că susţinerile ......... SA sunt raportate la o schiţă de proiect tehnic proprie, întocmită pentru prezentul obiectiv de investiţie, care are la bază propriile tehnologii. Totodată, autoritatea arată că la pag. 19 din caietul de sarcini se menţionează faptul că „Etapele de realizare a lucrării vor fi stabilite în urma întocmirii proiectului Tehnic şi stabilirii tehnologiei de lucru". Aşadar tehnologiile de execuţie se stabilesc la momentul întocmirii proiectului tehnic de către ofertantul declarat câştigător şi vor fi validate de verificatorii de proiect. În consecinţă, autoritatea contractantă precizează că, comisia de evaluare nu poate evalua oferta prezentată de asocierea ... prin raportare la schiţa de proiect tehnic a ofertantului ......... SA, ci doar în baza documentaţiei de atribuire pusă la dispoziţie de către autoritatea contractantă. Astfel cum a menţionat anterior, având în vedere că la acest moment se ofertează în baza unui proiect în faza DALI (Documentaţia de Avizare a Lucrărilor de Intervenţie), oferta trebuie doar să respecte listele de cantităţi estimative, puse la dispoziţie în documentaţia de atribuire . Autoritatea contractantă menționează că atât asocierea ..., cât şi ofertantul ......... SA au respectat această cerinţă, întocmindu-şi oferta cu respectarea listelor de cantităţi estimative şi în plus, fiecare ofertant a detaliat categoriile de lucrări prin prisma propriilor tehnologii de execuţie. În acest sens, analizând cele două oferte financiare, comisia de evaluare a constatat că atât asocierea ..., cât şi ......... SA au respectat cantităţile de lucrări din listele puse la dispoziţie de autoritatea contractantă. Singura diferenţă dintre cei doi ofertanţi a constat în modalitatea de întocmire a propunerilor financiare. Atfel, asocierea ... a ales să oferteze global valorile pentru întregul proiect, în timp ce ......... SA a ales să oferteze detaliat fiecare tronson de drum din cadrul obiectivului ce face obiectul procedurii contestate. 16

Totodată, din punct de vedere valoric, autoritatea contractantă arată că oferta financiară a asocierii ... este în sumă de 3.858.931,35 lei, fără TVA, iar oferta financiară a asocierii ......... SA este în sumă de 4.176.076,77, lei fără TVA. Având în vedere citeriului de atribuire, respectiv „preţul cel mai scăzut", oferta prezentată de asocierea ... se clasează pe locul I. În concluzie, având în vedere că ambii ofertanţi au respectat cerinţele documentaţiei de atribuire, ofertând conform listelor de cantităţi estimative puse la dispoziţia ofertanţilor, iar în uma aplicării criteriului de atribuire oferta prezentată de Asocierea ... se clasează pe locul I, comisia de evaluare a procedat corect şi legal declarând oferta asocierii ... admisibilă şi câştigătoare. II. Referitor la critica privind neconformitatea ofertei prezentată de asocierea ..., autoritatea contractrantă menţionează că aceasta este neîntemeiată pentru motivele enunţate în cele ce urmează: 1) Contestatoarea face referire la prețurile asocierii câştigătoare care nu pot fi justificate Referitor la această critică, autoritatea contractantă menţionează că în conformitate cu documentaţia de atribuire (pagina 31 a caietului de sarcini), propunerea financiară „se va elabora cu respectarea evaluărilor categoriilor de lucrări estimative prezentate în documentaţia de atribuire ţinând seama şi de eventualele răspunsuri la solicitările de clarificări. Preţul unitar al fiecărei categorii de lucrări se va oferta în conformitate cu cerinţele din Caietul de sarcini/Expertiza astfel încât aceste categorii de lucrări să fie realizate «la cheie»". Având în vedere această cerinţă, oferta financiară a ofertantului declarat câştigător, a fost întocmită cu respectarea tuturor cantităţilor estimative din „listele de evaluări", puse la dispoziţie în documentaţia de atribuire postată pe SICAP, având o valoare de 3.825.719,33 lei, ceea ce reprezintă un procent de 86,9% din valoarea estimată, de 4.401.963,20 lei. Astfel, comisia de evaluare a considerat ca oferta depusă de ofertantul asocierea ... respectă cerinţa caietului de sarcini şi este întocmită în conformitate cu acesta. Autoritatea contractantă arată că potrivit caietului de sarcini, potenţialii ofertanţi puteau vizita amplasamentul pentru a evalua pe propria răspundere, cheltuială şi risc, datele necesare pregătirii şi elaborării ofertei. 2) Referitor la faptul că asocierea contestatoare susţine că în oferta declarată câştigătoare „nu au fost incluse costurile pentru operaţiunea de împrăștiere a pământului rezultat din săpătură mecanizată (cantitatea 3294,0+4070,0 = 7364,0 mc)", comisia de evaluare consideră eronată concluzia acesteia, deoarece în oferta prezentată de ofertantul asocierea … a fost inclusă categoria de lucrări pentru săpătură, după cum urmează: „TSC04G1 - Săpătură mecanica cu excavator pe senile de 40.70 0.71-1.25 mc, cu motor ardere internă și comandă hidraulică, în: ... pământ cu umiditate naturală, descărcare în autovehicule teren catg 3", care cuprinde, după cum se poate observa şi descărcarea în autovehicule a pământului şi transportul lui în afara zonei de lucru la 17/28

distanța de 5 km. Astfel, nu mai este necesară depozitarea şi împrăştierea pământului, după cum susţine contestatorul. 3) Referitor la criticile contestatoarei, privind execuţia lucrărilor pe Tronsonul 4, în care ofertantul câştigător a ofertat numai cantitatea de 2620 mp îmbrăcăminte din mixturi asfaltice, față de 3025 mp; a) execuţia lucrărilor pe Tronsonul 4, în care ofertantul câștigător a ofertat numai cantitatea de 336 mp de geotextil, față de 800 mp; b) execuţia lucrărilor pe Tronsoanele 1 şi 3, în care ofertantul câştigător nu a inclus costurile pentru execuţia acostamentului consolidat din beton de ciment C30/37 cu grosimea de 22 cm; c) costurile necesare pentru execuţia fundaţiei adâncite de parapet și anume pentru confecţionarea armăturilor din oțel beton în cantitate de 3276 kg față de 5656 kg, autoritatea contractantă precizează că în DALI nu sunt specificate cantităţile semnalate de către contestator, diferenţa indicată de către acesta fiind, de fapt, obţinută din calculele proprii efectuate în urma studierii dosarului achiziţiei, cantitatea exactă urmând a fi stabilită în cadrul Proiectului Tehnic, odată cu efectuarea antemăsurătorilor, pe baza măsurătorilor reale executate la fața locului. În evaluare, comisia a ţint cont de faptul că în faza de ofertare, fiecare ofertant îşi va întocmi oferta conform cantităţilor estimative din listele puse la dispoziţie prin documentaţia de atribuire. Astfel, fiecare ofertant și-a intocmit oferta după propriile tehnologii de execuţie, pe propria răspundere, cheltuiala și risc. Având în vedere că obiectul prezentei proceduri este de achiziţionarea serviciilor de proiectare, execuţie și asistență tehnică, autoritatea arată că în obligaţia proiectantului intră Elaborarea următoarelor documentaţii: a) Documentaţie tehnică pentru obţinerea autorizaţiei de construire (DTAC); b) Dacă este cazul: documentaţie pentru obţinerea/prelungirea valabilității certificatului de urbanism; c) Documentaţie tehnică pentru organizarea executării lucrărilor; d) Proiect Tehnic, verificat potrivit prevederilor legale, pentru cerinţele de calitate de specialişti atestaţi de Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Locuinţelor în condiţiile legii; e) Detalii de execuţie; f) Întocmire raport la terminarea execuţiei; g) Programul de urmărire a comportării lucrării în timp; h) Proiect „as-built"; i) Cartea tehnică a construcţiei. în acest sens, ofertanţii aveau obligaţia să întocmească oferta pe baza cantităţilor estimative din listele de evaluări puse la dispoziţie de către autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire postată pe SICAP. Listele de cantităţi exacte, intră în obligaţia ofertantului câştigător în faza de „Proiect Tehnic" şi numai pe baza unor antemasuratori reale făcute la fata locului. Autoritatea contractantă arată că potrivit caietului de sarcini, proiectarea lucrărilor nu se va limita doar la articolele de lucrări cuprinse în evaluări/listele de cantități estimative ofertate, ținând cont că aceste liste 18

sunt elaborate la faza D.A.L.I. și valoarea acestora se stabilește, conform HG nr. 907/2016, cu modificările şi completările ulterioare, pe baza cantitătilor de lucrări şi a prețurilor acestora. În etapa de „Proiect tehnic" contractantul are obligaţia să întocmescă "Formularele F1-F5, completate cu preţuri unitare şi valori, devin formulare pentru devizul ofertei şi vor fi utilizate pentru întocmirea situaţiilor de lucrări executate, în vederea decontării. Graficul general de realizare a investiţiei publice (formularul F6) Graficul general de realizare a investiţiei publice reprezintă eşalonarea fizică a lucrărilor de investiţii/intervenţii. El va fi reactualizat ori de cate ori este nevoie". Totodată, conform prevederilor caietului de sarcini „Listele cu cantități le de lucrări se vor întocmi numai pe baza antemăsurătorilor pentru fiecare specialitate". Având în vedere cele anterior menționate, autoritatea menționează că ofertantul declarant câştigător a întocmit oferta financiară conform cerinţelor caietului de sarcini, respectând listele de cantități estimative postate în documentaţia de atribuire. Detalierea cantitătilor estimative a fost făcută de către toți ofertanții fără ca aceasta să fie cerinţă a documentaţiei de atribuire. În valoarea ofertată, ofertanţii au cuprins toate cantităţile solicitate în funcţie de tehnologiile pe care le aplică. În acelaşi timp, autoritatea arată că potrivit caietului de sarcini, în urma elaborării proiectului tehnic, acolo unde articolele din listele de cantități estimative ofertate nu acoperă lucrările rezultate prin întocmirea proiectului, operatorul economic va prezenta 3 oferte de preţ de la furnizori, pentru articolele de lucrări fără corespondent în listele de cantități estimative ofertate, în caz contrar se vor respecta prețurile ofertate. Aşadar, evaluarea cantităţilor așa-zis „necuprinse" în oferta declarată câștigătoare, realizată de către contestator, a fost efectuată pe baza unor prețuri unitare, care nu se pot lua în considerare, deoarece nu se regăsesc în oferta financiară a ofertantului câștigător. Astfel, comisia de evaluare apreciază că la momentul ofertării, ofertanţii sunt obligaţi să respecte caracteristicile majore ale lucrării, ofertând în baza listelor de cantităţi estimative puse la dispoziţie de autoritatea contractantă. Ofertantul declarat câştigătorul procedurii de atribuire este cel care va întocmi proiectul tehnic împreună cu detaliile de execuţie, acest proiect cu toate soluţiile propuse, urmând o procedură specială de verificare și avizare de către persoane/comisii abilitate, care deţin competențele cerute de legislaţia în vigoare să ateste corectitudinea unei soluţii de proiectare (verificatori de proiecte, Comisia Tehnico- Economică a ... etc.). Cu privire la aceste critici, comisia de evaluare a pus în aplicare decizia CNSC nr. ..., a procedat la reevaluarea ofertelor şi a solicitat clarificări asocierii ..., prin adresa nr. 5536L/03.09.2020, după cum urmează: „1. Să depună documente care să justifice cantitatea de 2620 mp îmbrăcăminte din mixturi asfaltice, respectiv documente din care să rezulte că „ pe Tronson 4, pe KM 0+ 020 - 0+300 lățimea părții carosabile este de 19/28

5,5 ml, iar pe tronsonul KM 0+300-0+570, lăţime a părţii carosabile este de 4,0 ml, rezultând astfel o suprafaţă de 280 x5,50 + 270 x4,00 = 2.620,00 mp", aşa cum a afirmat în cererea de intervenţie depusă la CNSC. 2. Să justifice ofertarea a 336 mp de start geotextil cu funcţie antifisură, faţă de 800 mp invocaţi de asocierea contestatoare SC ......... SRL, în contestatia formulată. 3. Să justifice procurarea cantităţii de 3.276 kg armatura, ofertată la poz. 1.9 si 1.10 din cadrul devizului „Fundaţie adâncită de parapet" şi montarea cantităţii de 5.936 kg armătură, ofertată la poziţia 1.11 din cadrul aceluiaşi deviz. 4. Să justifice ofertarea cantităţii de 45,22 smc la poz. 1TS, pentru terasamente şi a cantităţii de 45,22 mc pentru împrăştierea cu lopata, la poz. 1.4 din devizul «Terasamente»." Ofertantul a răspuns în termen, transmiţând documentele solicitate cu adresa nr. 411/08.09.2020 (înregistrată la ... cu nr. 5638L/10.09.2020), justificând ofertarea cantităţilor pe care le-a estimat în faza de licitaţie conform documentaţiei PALI puse la dispoziţie de către autoritatea contractantă, motiv pentru care comisia de evaluare a considerat răspunsul concludent şi oferta admisibilă. 4) Referitor la susţinerea contestatorului conform căreia comisia de evaluare nu a solicitat ofertantului justificarea pentru execuţia acostamentelor din beton, cu privire la această critică, autoritatea contractantă menţionează că ofertantul a precizat în cererea de intervenție voluntară depusă în faţa CNSC în dosarul nr. ... următoarele: „Conform detaliului de execuţie pentru şanţurile pereate, se observă că acostamentul consolidat din beton a fost inclus in cadrul şanţului pereat. Drept urmare vă comunicăm că toate cantităţile de lucrări prevăzute pentru acostamentele consolidate au fost ofertate în cadrul listei privind cantităţile de lucrări pentru şanţurile pereate". Faţă de cele anterior menționate, comisia de evaluare a considerat că ofertantul a cuprins aceste cantităţi asa cum a specificat, iar răspunsul a fost considerat concludent, având în vedere că fiecare ofertant a aplicat propria tehnologie la întocmirea propunerii tehnice. Referitor la critica privind detalierea cantităţilor de lucrări la nivel de articol de deviz pentru amenajările impuse prin Avizul CFR, autoritatea contractantă menţionează că cerinţa caietului de sarcini referitoare la ofertarea articolului „Amenajare pasaj CF" este ofertarea unei bucăţi de Amenajare pasaj CF. Fiecare ofertant, în funcţie de documentaţia de atribuire, avizul CFR, de vizita în teren, avea obligaţia să-şi prevadă toate cheltuielile şi riscurile ce se impun, astfel încât aceste categorii de lucrări să fie realizate „la cheie". Referitor la critica privind cota de cheltuieli indirecte de 3% aplicată de către ofertantul câştigător, autoritate arată că în Ordinul MLPTL nr. 1568/2002, la art. 3.3.3., se precizează următoarele: „Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea TOTAL - CHELTUIELI DIRECTE. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. 20

Conţinutul cheltuielilor indirecte este foarte divers: - Cheltuieli de interes general şi de execuţie a lucrărilor; - Cheltuieli administrativ-gospodăreşti; - Cheltuieli neproductive; - Cheltuieli privind asigurarea lucrărilor de construcţii". În concluzie, fiecare ofertant îşi întocmeşte propunerea financiară pe baza propriilor estimări şi analize, asumându-şi astfel valoarea ofertată. 7. Referitor la critica privind utilajele şi echipamentele aflate în deţinerea ofertantului câştigător - asocierea ..., autoritatea menţionează că în documentele prezentate în cadrul propunerii tehnice (pag. 233 - 236), acesta a prezentat lista cu utilajele aflate atât în dotarea liderului asocierii, cât şi pentru asociaţi. Deţinerea echipamentelor menţionate de contestatoare nu este obligatorie la momentul ofertării. Aceste utilaje pot fi închiriate/achiziționate pe parcursul derulării lucrărilor. Din propunerea financiară (pagina 6) rezultă că asociatul ... SA execută lucrări de macadam şi de îmbrăcăminte asfaltică în procent de 9,16%, procent regăsit şi în acordul de asociere. De asemenea, utilajele necesare îndeplinirii contractului, pot fi închiriate/achizitionate pe parcursul derulării lucrărilor. Astfel, echipamentele/utilajele în cadrul unei asocieri sunt puse la dispoziţia asocierii, în folosul acesteia, pentru a duce la bun sfârşit lucrările contractate. 8) Referitor la critica privind necunoaşterea de către ofertantul declarat câştigător a ordinii cronologice a etapelor tehnologice din cadrul proiectului, autoritatea precizează faptul că, în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini, (pagina 19) „Etapele de realizare a lucrării vor fi stabilite în urma întocmirii proiectului Tehnic și stabilirii tehnologiei de lucru". În concluzie, fiecare ofertantul declarat câştigător va realiza propriul grafic de realizare a lucrărilor la momentul întocmirii proiectului tehnic, nu la momentul ofertării. Având în vedere cele anterior menționate, autoritatea solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. Prin adresa nr. 1586/05.10.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 43001/05.10.2020, contestatorul formulează concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției publice, solicitând: - anularea adresei nr. 23654 din 18.09.2020, precum și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia; - anularea raportului procedurii de atribuire nr. 5854 L din 18.09.2020, în partea care priveşte admisibilitatea ofertantului desemnat câștigător; - anularea deciziei autoritatii contractante prin care oferta depusă de asocierea …a fost declarată admisibilă și câștigătoare; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire prin respingerea ofertei asocierii …. La soluţionarea contestației, contestatorul solicită Consiliuliui să aibă în vedere motivele de fapt și de drept expuse pe larg în cuprinsul cererii sale, precum și scurte concluzii scrise rezultate din studierea dosarului la CNSC, 21/28

prin care înțelege să răspundă inclusiv punctului de vedere al ... înregistrat sub nr.24.187 din 24.09.2020: ❖ autoritatea contractantă nu a pus în executare în mod corespunzător decizia CNSC Contestatorul arată că potrivit considerentelor din decizia CNSC care trebuia avută în vedere la reevaluare: „Autoritatea contractantă susţine că în DALI nu sunt specificate aceste cantități, diferenţa apărând din calculele proprii efectuate de contestator în urma studierii dosarului achiziţiei, iar cantitățile exacte vor fi stabilite în Proiectul tehnic odată cu efectuarea antemăsurătorilor, pe baza măsurătorilor reale executate la fața locului. Aceste susţineri nu pot fi acceptate în condiţiile în care caietul de sarcini, DALI sau fişierul cantități fără valori conţin datele necesare pe baza cărora oricare dintre ofertanți trebuie să-și redacteze oferta financiară astfel încât acestea să poată fi comparate în mod echitabil. Consiliul constată că ......... SA a prezentat calculele corect iar toți ofertanţii trebuiau să calculeze costuri potrivit cifrelor, fie și estimative, cuprinse în documentaţie." Aşadar, în considerarea caracterului obligatoriu al deciziei CNSC, comisia de evaluare avea obligaţia de a solicita ofertantului desemnat câștigător să clarifice neconformitățile privitoare la oferta financiară, prin raportare la cantitățile fără valori din documentaţia de atribuire, iar nu de a accepta ofertarea, cu încălcarea principiului tratamentului egal, a unor alte cantități decât cele stabilite prin documentaţia de atribuire, chiar dacă acestea sunt, în acest moment, estimative. De altfel, contestatorul precizează că deși prin decizia dată Consiliul a obligat autoritatea contractantă să clarifice neconformitățile sesizate de societatea sa și să stabilească încadrarea acestora în categoria abaterilor tehnice minore, nicăieri în actele de la dosarul achiziţiei nu este materializată analiza comisiei de evaluare potrivit celor stabilite de Consiliu, respectiv încadrarea neconformităților în categoria abaterilor tehnice minore, ci concluzia autorității este că asocierea ... a răspuns concludent la solicitarea de clarificări. Mai mult, contestatorul menționează că nici în punctul de vedere autoritatea contractantă nu face vreo referire la existența abaterilor tehnice minore și încadrarea acestora în dispoziţiile art. 134 din anexa la HG nr. 395/2016 pentru a putea fi acceptate, argumente care demonstrează superficialitatea punerii în executare a deciziei CNSC. Contrar argumentelor autorității contractante din punctul său de vedere, contestatorul precizează că susţinerile societății sale, așa cum rezultă din conținutul contestației, au fost raporte la informaţiile documentaţiei de atribuire astfel cum a fost aceasta postată în SEAP, iar nu la o schiţă de proiect proprie. Deși susţine autoritatea contractantă că evaluarea ofertei prezentată de asocierea ... nu se putea realiza decât în baza documentaţiei de atribuire pusă la dispoziţie tuturor participanţilor la procedura de atribuire, tocmai acest aspect nu a fost respectat de către comisia de evaluare, în condiţiile în care există diferențe majore între cantitățile ofertate de asocierea câștigătoare și cele din documentaţia de atribuire. 22

Similar, contestatorul consideră că la soluţionarea contestației nu pot fi primite argumentele autorității contractante potrivit cu care în DALI nu sunt specificate cantitățile semnalate prin cererea sa; aceasta deoarece, așa cum a arătat anterior, Consiliul a reținut în mod definitiv că, caietul de sarcini, DALI sau fişierul „cantități fără valori" conţin datele necesare pe baza cărora oricare dintre ofertanţi trebuie să-și redacteze oferta financiară astfel încât acestea să poată fi comparate în mod echitabil; mai mult, la o simplă analiză a contestației sale, toate criticile aduse deciziei privind rezultatul procedurii de atribuire au vizat informaţii concrete din documentaţia de atribuire, respectiv: - pentru execuţia acostamentului consolidat din beton de ciment C 30/37 cu grosimea de 22 cm pe tronsoanele 1 și 3 - cerinţa din planşa TI - Profil transversal tip - Se aplică pe Tronson 1 și Tronson 3; o - pentru geotextil cu funcţie antifisură - informaţiile din documentaţia de atribuire (DALI fila 31, Expertiza tehnica fila 7 și Fişierul "cantități fără valori putna"); - pentru îmbrăcăminte din mixturi asfaltice - informaţiile din documentaţia de atribuire (Caiet sarcini - filele 7-9, DALI fila 31 și Fişierul „cantități fără valori putna"); - pentru execuţia fundaţiei adâncite de parapet - detaliile din planşa T7 - Fundaţie adâncită parapet; - pentru operaţiunea de împrăștiere a pământului rezultat din săpătură mecanizată - fişierul "cantități fără valori putna". ❖ autoritatea contractantă nu a făcut nicio verificare cu privire la execuţia acostamentului consolidat din beton de ciment C 30/37 cu grosimea de 22 cm pe tronsoanele 1 și 3 Cu privire la această critică, contestatorul arată că autoritatea contractantă susţine în cuprinsul punctului de vedere că, raportat la cele susținute de asocierea ... prin cererea de intervenție depusă în fața Consiliului (”Conform detaliului de execuţie pentru şanţurile pereate, se observă că acostamentul consolidat din beton a fost inclus în cadrul șanțului pereat. Drept urmare, vă comunicăm că toate cantitățile de lucrări prevăzute pentru acostamente consolidate au fost ofertate în cadrul listei privind cantitățile de lucrări pentru şanţurile pereate"), a considerat răspunsul ofertantului concludent. În opinia contestatorului, cele susținute de autoritatea contractantă reflectă modul defectuos și superficial în care a fost pusă în executare decizia CNSC; aceasta deoarece, cererea de interventie formulată de Asocierea ...a fost respinsă, situație în care au fost invalidate inclusiv afirmaţiile din cuprinsul acesteia. Pe de altă parte, contestatorul precizează că în mod eronat comisia de evaluare a considerat răspunsul concludent, dat fiind că în oferta depusă de asocierea ... nu se regăseşte niciun articol de deviz pentru pereu cu grosimea de 22 cm, conform cerinţei din planşa T1 - "Profil transversal tip - Se aplică pe Tronson 1 și Tronson 3" - fila 33 din fişierul "piese desenate Putna", ci doar pentru pereu cu grosimea de 10 cm, corespunzător șanțului cu pereu din beton. Nu în ultimul rând, presupunând că autoritatea contractantă ar fi analizat respectivele neconformități (deși acest aspect nu rezultă din 23/28

documentele de la dosarul achiziţiei), contestatorul apreciază că în mod eronat le-a considerat acceptabile, în condiţiile în care omisiunea asocierii desemnate câștigătoare de a oferta toate și orice costuri necesare îndeplinirii corespunzătoare a contractului nu se încadrează în categoria abaterilor tehnice minore, ci reprezintă veritabile erori în cadrul propunerii financiare care trebuiau sancționate cu respingerea ofertei, ca inacceptabilă și neconformă. Aceasta cu atât mai mult cu cât: - Asocierea .. a modificat preţul unitar ofertat iniţial la articolul de deviz DB01B1 (poz. 1.1 din devizul îmbrăcăminte asfaltică) de la 0,07 lei/mp (fără recapitulaţie) la 0,06 lei/mp (fără recapitulaţie); - Cantităţile incluse în oferta Asocierii … sunt mai mici decât cerinţele din documentaţia de atribuire pentru următoarele operaţiuni din devizul îmbrăcăminte asfaltică: o curăţarea straturilor suport (articolul de deviz DB01B1) - cantitate ofertată 5630 mp (iniţial 5660 mp) - cantitate corectă 6050 mp; o amorsarea straturilor suport (articolul de deviz DB02D1) - cantitate ofertată 56,30 sute mp (iniţial 56,60 sute mp) - cantitate corectă 60,50 sute mp; o transportul emulsiei necesare pentru amorsare (articolul TRA05A50) – cantitate ofertată 2,56 tone - cantitate corectă 2,75 tone; o execuţia straturilor de mixtură BAD 22,4 (articolul de deviz DB14B1) (strat de bază cu grosimea de 6 cm în caseta cu suprafaţa de 280m x1,5m = 420 mp, strat de preluare denivelări cu grosimea de 2 cm pe îmbrăcămintea veche suprafaţa 550m x 4m = 2200mp şi strat de legătură cu grosimea de 6 cm pe toată suprafaţa drumului 550m x 5,5m = 3025 mp) (articolul DB14B1 și materialul din lista anexă) - cantitate ofertată 543,36 tone - cantitate corectă 621,12 tone; o transportul mixturii BAD 22,4 (articolul de deviz TRA01A50- poz. 1.6) – cantitate ofertată 543,36 tone - cantitate corectă 621,12 tone; o strat geotextil antifisură (articolul DD03D01+ şi materialul din listă) – cantitate ofertată 336 mp (iniţial 5660 mp)-cantitate corectă 800 mp; o execuţia stratului de mixtură BA 16 (articolul de deviz DB16H1 și materialul din lista anexă) (strat de uzură cu grosimea de 4 cm pe toată suprafaţa drumului 550m x 5,5m = 3025 mp - cantitate ofertată 2620 mp - cantitate corectă 3025 tone o transportul mixturii BA16 (articolul de deviz TRA01A50 - poz. 1.9) - cantitate ofertată 252,28 tone - cantitate corectă 290,4 tone. Contestatorul precizează că toate aceste aspecte, precum și argumentele dezvoltate pe larg în cuprinsul contestației fac dovada deplină a faptului că oferta asocierii … a fost evaluată în mod formal, cu nerespectarea limitelor reevaluării stabilite prin decizia CNSC, dar și a prevederilor legale în materia achiziţiilor publice și a documentaţiei de atribuire, aspect pentru care solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, iar, pe cale de consecinţă: - anularea adresei nr. 23654 din 18.09.2020, precum și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia; 24

- anularea raportului procedurii de atribuire nr. 5854 L din 18.09.2020, în partea care priveşte admisibilitatea ofertantului desemnat castigator; - anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de asocierea … a fost declarată admisibilă și câștigătoare; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire prin respingerea ofertei asocierii … Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ......... SA, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ”...”, cod CPV 45233140-2. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În raportul procedurii nr. 4570L/21.07.2020, s-a consemnat depunerea a 6 oferte, respingerea a 3 oferte, admisibilitatea celorlalte 3 oferte, precum și desemnarea ofertei depuse de asocierea ... ca fiind câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 3.825.719,33 lei fără TVA, oferta depusă de asocierea ......... SA – .. SRL fiind clasată pe locul 2 cu o propunere financiară de 4.176.076,77 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 17320/21.07.2020, ......... SA a formulat contestația care a făcut obiectul dosarului nr. ..., solutionata prin decizia CNSC nr. ... din 24.08.2020, prin care: - s-a admis în parte contestația; - s-a dispus anularea raportului procedurii nr. 4570L/21.07.2020, în partea care privește evaluarea ofertei asocierii …SRL, precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia; - s-a dispus continuarea procedurii, după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin solicitarea de clarificări adresată ofertantului asociere … SRL, potrivit celor cuprinse în motivare, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicarea deciziei; - s-a respins cererea de intervenție formulată de … SRL. - s-a respins ca nefondată solicitarea formulată de contestator privind excluderea ofertantului asociere …SRL în temeiul prevederilor art. 167 alin. (1) lit. e) și/sau f) din Legea nr. 98/2016. În raportul procedurii nr. 5845L/18.09.2020, în urma reevaluării ofertei depusă de asocierea ... SRL s-a consemnat admisibilitatea acesteia, precum și desemnarea ei ca fiind câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 3.858.931,35 lei fără TVA, oferta depusă de asocierea ......... SA – ...SRL fiind clasată pe locul 2 cu o propunere financiară de 4.176.076,77 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 23654/18.09.2020, ......... SA a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. ... 25/28

Pe fondul contestației formulate de ......... SA, Consiliul retine urmatoarele: In aplicarea dispozitiilor deciziei CNSC nr. ... din 24.08.2020, decizie ramasa definitiva intrucat nu s-a formulat nicio plangere impotriva acesteia, autoritatea contractanta avea obligatia sa solicite ofertantului asocierea ... SRL, clarificari privind neincluderea unor costuri in oferta financiara, astfel: a. execuţia lucrărilor pe Tronsonul 4, în care ofertantul câştigător a ofertat numai cantitatea de 2620 mp îmbrăcăminte din mixturi asfaltice, față de 3025 mp; b. execuţia lucrărilor pe Tronsonul 4, în care ofertantul câștigător a ofertat numai cantitatea de 336 mp de geotextil, față de 800 mp; c. execuţia lucrărilor pe Tronsoanele 1 şi 3, în care ofertantul câştigător nu a inclus costurile pentru execuţia acostamentului consolidat din beton de ciment C30/37 cu grosimea de 22 cm; d. costurile necesare pentru execuţia fundaţiei adâncite de parapet și anume pentru confecţionarea armăturilor din oțel beton în cantitate de 3276 kg față de 5656 kg, e. Nu au fost incluse în ofertă costurile pentru operațiunea de împrăștiere a pământului rezultat din săpătură mecanizată (cantitatea de 3294 + 4070 = 7364 mc). Analizand solicitarea de clarificari nr. 5536L/03.09.2020 transmisa de autoritatea contractanta ofertantului asocierea ... SRL, Consiliul constata ca s-a omis integral aspectul de la punctul c) (costurile pentru execuţia acostamentului consolidat din beton de ciment C30/37 cu grosimea de 22 cm pe tronsoanele 1 si 3), fiind abordate doar celelalte patru elemente cuprinse in motivarea Consiliului. Din analiza raspunsului la clarificari, transmis de ofertantul asocierea ... SRL cu adresa nr. 411/08.09.2020, reiese ca, in fapt, se confirma erorile semnalate de contestator si identificate ca fiind reale de catre Consiliu in motivarea deciziei CNSC nr. .... Astfel: -ofertantul recunoaste faptul ca din oferta sa lipsesc 405 mp imbracaminte din mixturi asfaltice. -ofertantul nu explica in mod concludent de ce a ofertat numai cantitatea de 336 mp de geotextil față de 800 mp cât era prevăzut în documentația de atribuire (DALI fila 31, Expertiza tehnica fila 7 și Fișierul "cantități fără valori Putna") -ofertantul recunoaste omiterea cantitatii de 2660 kg armatura din otel-beton pentru execuţia fundaţiei adâncite de parapet, sustinand si in acest caz existenta unei abateri tehnice minore. -ofertantul recunoaste inca o greseala semnificativa la partea de imprastiere pamant unde, in loc de cantitatea corecta de 4522 mc, s-a ofertat o cantitate de 100 de ori mai mica de 45,22 mc. Consiliul nu poate accepta ca valabila in aceasta speta argumentatia autoritatii contractante potrivit careia „listele de cantităţi se întocmesc la 26

faza de Proiect Tehnic (potrivit art. 12 alin. (3) din HG nr. 907/2016), de către ofertantul declarat câştigător şi nu în faza de DALI si trebuie făcută diferenţă între DALI, unde categoriile de lucrări se stabilesc estimativ şi Proiectul Tehnic.” Asa cum a retinut si in motivarea aferenta deciziei CNSC nr. ..., Consiliul apreciaza ca aceste sustineri nu pot fi acceptate in conditiile in care caietul de sarcini, DALI sau fisierul „cantități fără valori putna" contin datele necesare pe baza carora oricare dintre ofertanti trebuie sa-si redacteze oferta financiara astfel incat acestea sa poata fi comparate in mod echitabil, iar toti ofertantii trebuiau sa calculeze costuri potrivit cantitatilor, fie si estimative, cuprinse in documentatie. Cumulul de erori din oferta asocierii ...SRL, erori prin diminuarea cantitatilor estimate in documentatia de atribuire, nu poate fi apreciat global de Consiliu ca „abatere tehnica minora”, dupa cum nici sustinerile ofertantului declarat castigator potrivit caruia abaterile insumeaza sub 1% din valoarea ofertei nu pot fi acceptate, nici ca relevante, nici ca fiind reale. Ofertantul asocierea ... recunoaste erori in valoare de 33.212,02 lei (0,868% din oferta) dar la acestea se adauga costurile pentru execuția acostamentului consolidat din beton de ciment C 30/37 cu grosimea de 22 cm pe tronsoanele 1 și 3 (comisia de evaluare nu a clarificat această omisiune) valoarea neinclusă în ofertă a acestor costuri fiind de 101.603,1 lei (803,25 mp x 126,49 lei/mp), ceea ce conduce la abateri insumate de peste 3% din valoarea ofertei. In concluzie, Consiliul apreciaza ca raspunsul la clarificari furnizat de asocierea ... confirma erori multiple semnificative in cadrul acestei oferte (utilizarea de cantitati eronate, diminuate fata de cifrele din documentatie, cu consecinta neincluderii unor costuri necesare), astfel incat trebuia apreciat ca neconcludent iar oferta se impune a fi respinsa ca inacceptabila potrivit prevederilor art. 134 alin (5) din HG nr. 395/2016: „Art. 134 (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă.” În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ......... SA în contradictoriu cu ......... SA si va dispune anularea deciziei de declarare admisibila a ofertei depuse de asocierea ... SRL, anularea raportului procedurii nr. 5845L/18.09.2020, precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depuse de asocierea ... SRL conform motivarii prezentei si desemnarea ofertei castigatoare dintre ofertele admisibile, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. 27/28

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ......... SA în contradictoriu cu ......... SA. Dispune anularea deciziei de declarare admisibila a ofertei depuse de asocierea ... SRL, anularea raportului procedurii nr. 5845L/18.09.2020, precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depuse de asocierea ... SRL conform motivarii prezentei si desemnarea ofertei castigatoare dintre ofertele admisibile, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... ... 28