Decizie CNSC 1888/2020

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1888/C7/2014 Data: 14.10.2020 Prin contestația cu nr. 0917-01/17.09.2020, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 40044/17.09.2020, formulată de către S.C. PHM COMSERV S.R.L., cu sediul în București, Sos. Berceni nr.8, Corp C11, sector 4, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/4875/2007, având CUI RO21314065, lider al asocierii S.C. PHM COMSERV S.R.L. - S.C. ATEMED SOLUTIONS S.R.L. împotriva rezultatului procedurii de achiziție publică, desfășurată prin licitație deschisă, împărțită pe loturi, organizată de către ORAȘUL BĂICOI (PRIMĂRIA ORAȘ BĂICOI) JUDEȚEAN SIBIU), cu sediul în Băicoi, str. Unirii nr. 21, județul Prahova, în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii contractului de furnizare, având ca obiect „Dotare cu echipamente medicale și mobilier ale ambulatoriului integrat al Spitalului Orășenesc Băicoi”, s-a solicitat: 1. Anularea comunicării nr. 25068/10.09.2020 privind rezultatul procedurii; 2. Anularea în parte a raportului procedurii nr. 24983/10/09.2020, în ce privește Lotul nr.3 și eventualelor rapoarte intermediare care au stat la baza încheierii acestuia, respectiv decizia autorității contractante prin care a fost declarată neconformă oferta tehnică depusă de asocierea S.C. PHM COMSERV S.R.L. - S.C. ATEMED SOLUTIONS S.R.L. 3. Anularea actelor subsecvente; 4. Obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire, finalizarea evaluării ofertei tehnice de puse de asocierea S.C. PHM COMSERV S.R.L. - S.C. ATEMED SOLUTIONS S.R.L.; 5. Constatarea că ofertantul asocierea S.C. DTL MEDICAL S.R.L - S.C. CARO INTERNAȚIONAL S.R.L. nu deține avizul de funcționare emis ANMDM de reparare, mentenanță și punere în funcțiune/instalare pentru producătorul ATYS Medical/Franța , iar pe cale de consecință, declararea ca și neconformă a ofertei depusă de către aceasta; 1

6. Anularea parțială a raportului procedurii în ceea ce privește declararea ca și conformă a ofertei depusă de asocierea S.C. DTL MEDICAL S.R.L - S.C. CARO INTERNAȚIONAL S.R.L. 7. Obligarea autorității contractante la atribuirea contractului conform criteriului de atribuire – prețul cel mai scăzut. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 41904/28.09.2020, S.C. DTL MEDICAL S.R.L., cu sediul în București, str. George Barițiu nr. 40, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/9314/2009, având CUI 22444730, lider al asocierii S.C. DTL MEDICAL S.R.L. – S.C. CARO INTERNATIONAL S.R.L., reprezentat convențional de către SCA Reff și Asociații, prin avocat Adrian Coman și avocat Fraga Varadi, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCA Reff și Asociații, în București, Calea Griviței nr.82-98, The Mark Tower, et. 13, sector 1, a formulat cerere de intervenție voluntară în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, prin care solicită respingerea a contestației formulată de asocierea S.C. PHM COMSERV S.R.L. - S.C. ATEMED SOLUTIONS S.R.L. ca netemeinică și menținerea raportului procedurii nr. 24983/10.09.2020 și a tuturor documentelor emise de către ORAȘUL BĂICOI (PRIMĂRIA ORAȘ BĂICOI) JUDEȚEAN SIBIU), ca fiind temeinice și legale. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. pr. civ. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepția lipsei de interes a asocierii S.C. DTL MEDICAL S.R.L. – S.C. CARO INTERNATIONAL S.R.L. ca intervenient, invocată de S.C. PHM COMSERV S.R.L., în asociere. Admite contestația formulată de către S.C. PHM COMSERV S.R.L., cu sediul în București, Sos. Berceni nr.8, Corp C11, sector 4, lider al asocierii S.C. PHM COMSERV S.R.L. - S.C. ATEMED SOLUTIONS S.R.L., în contradictoriu cu ORAȘUL BĂICOI (PRIMĂRIA ORAȘ BĂICOI), cu sediul în Băicoi, str. Unirii nr. 21, județul Prahova. Anulează, în parte, procesul verbal nr. 23545/26.08.2020 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, anulează, în parte, raportul procedurii nr. 24983/10.09.2020 și actele subsecvente acestuia, respectiv mențiunile referitoare la propunerea tehnică prezentată de asocierea S.C. PHM COMSERV S.R.L. - S.C. ATEMED SOLUTIONS S.R.L. pentru lotul 3. Obligă ORAȘUL BĂICOI (PRIMĂRIA ORAȘ BĂICOI) ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire pentru lotul 3, prin reanalizarea propunerii tehnice prezentate de asocierea 2

S.C. PHM COMSERV S.R.L. - S.C. ATEMED SOLUTIONS S.R.L. pentru acest lot, prin raportare la prevederile documentației de atribuire, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, Consiliul ia act de renunțarea formulată de S.C. PHM COMSERV S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. PHM COMSERV S.R.L. - S.C. ATEMED SOLUTIONS S.R.L. la capătul de cerere prin care s-a criticat oferta prezentată de asocierea S.C. DTL MEDICAL S.R.L. - S.C. CARO INTERNAȚIONAL S.R.L. și s-a solicitat anularea parțială a raportului procedurii în ceea ce privește admisibilitatea acestei oferte. Respinge cererea de intervenție înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 42026/22.09.2020, formulată de S.C. DTL MEDICAL S.R.L., cu sediul în București, str. George Barițiu nr. 40, sector 1, lider al asocierii S.C. DTL MEDICAL S.R.L. – S.C. CARO INTERNATIONAL S.R.L., ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. 3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația cu nr. 0917-01/17.09.2020, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 40044/17.09.2020, formulată de către ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CUI ..., lider al ... împotriva rezultatului procedurii de achiziție publică, desfășurată prin licitație deschisă, împărțită pe loturi, organizată de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii contractului de furnizare, având ca obiect „...”, s-a solicitat: 1. Anularea comunicării nr. 25068/10.09.2020 privind rezultatul procedurii; 2. Anularea în parte a raportului procedurii nr. 24983/10/09.2020, în ce privește Lotul nr.3 și eventualelor rapoarte intermediare care au stat la baza încheierii acestuia, respectiv decizia autorității contractante prin care a fost declarată neconformă oferta tehnică depusă de ... 3. Anularea actelor subsecvente; 4. Obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire, finalizarea evaluării ofertei tehnice de puse de ...; 5. Constatarea că ofertantul ... nu deține avizul de funcționare emis ANMDM de reparare, mentenanță și punere în funcțiune/instalare pentru producătorul ... , iar pe cale de consecință, declararea ca și neconformă a ofertei depusă de către aceasta; 6. Anularea parțială a raportului procedurii în ceea ce privește declararea ca și conformă a ofertei depusă de ... 7. Obligarea autorității contractante la atribuirea contractului conform criteriului de atribuire – prețul cel mai scăzut. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 41904/28.09.2020, ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CUI ..., lider al ..., reprezentat convențional de către ..., prin avocat ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la ..., în ..., a formulat 1

cerere de intervenție voluntară în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, prin care solicită respingerea a contestației formulată de ... ca netemeinică și menținerea raportului procedurii nr. 24983/10.09.2020 și a tuturor documentelor emise de către ..., ca fiind temeinice și legale. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. pr. civ. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația prin care ..., lider al ..., solicită anularea în parte a raportului procedurii privind Lotul nr. 3, a adresei de comunicare rezultatului, a deciziei autorității contractante prin care a fost declarată neconformă oferta depusă de ... și a tuturor actelor subsecvente, constatarea neconformității ofertei depuse de ... și obligarea autorității contractante la atribuirea contractului de achiziție în conformitate cu criteriul de atribuire – prețul cel mai scăzut. Prin contestația nr. 0917-01/17.09.2020, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 40044/17.09.2020, ..., lider al ... solicită: 1. Anularea comunicării nr. 25068/10.09.2020 privind rezultatul procedurii; 2. Anularea în parte a raportului procedurii nr. 24983/10/09.2020, în ce privește Lotul nr.3 și eventualelor rapoarte intermediare care au stat la baza încheierii acestuia, respectiv decizia autorității contractante prin care a fost declarată neconformă oferta tehnică depusă de ... 3. Anularea actelor subsecvente; 4. Obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire, finalizarea evaluării ofertei tehnice de puse de ...; 5. Constatarea că ofertantul ... nu deține avizul de funcționare emis ANMDM de reparare, mentenanță și punere în funcțiune/instalare pentru producătorul ... , iar pe cale de consecință, declararea ca și neconformă a ofertei depusă de către aceasta; 6. Anularea parțială a raportului procedurii în ceea ce privește declararea ca și conformă a ofertei depusă de ... 7. Obligarea autorității contractante la atribuirea contractului conform criteriului de atribuire – prețul cel mai scăzut, motivând după cum urmează. Preliminar, ..., expune faptul că în procedura antemenționată, pentru Lotul nr. 3 ”...” au depus oferte două asocieri, respectiv ... și ..., menționând faptul că oferta asocierii sale a fost depusă în termenii și condiţiile de calificare prestabilite de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, fiind atașate la oferta depusă dovezile care atestă îndeplinirea 2

tuturor cerinţelor prevăzute în documentaţia de atribuire, cu respectarea întocmai a acestora. Pe parcursul evaluării ofertei tehnice, contestatorul precizează că i-au fost solicitate 3 clarificări, la care a răspuns, atașând și copie a documentației tehnice detaliate, enumerându-le: 1. La Adresa nr. 21159/03.08.2020 am răspuns cu Adresa nr. 0805- 01/05.08.2020; 2. La Adresa nr. 21451/05.08.2020 am răspuns cu Adresa nr. 0807- 01/07.08.2020; 3. La Adresa nr. 22197/12.08.2020 am răspuns cu Adresa nr. 0814- 02/14.08.2020. În continuare, ... prezintă conținutul comunicării publicată în SICAP la data de 10.09.2020: ” Prin prezenta, va facem cunoscut ca, în urma evaluării ofertei și aplicării criteriului de atribuire la oferta depusa în carul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publica: Ref: atribuire contract de achiziţii pentru furnizare „... (LOT 2), cod CPV: Cod/Coduri CPV: ..., oferta dumneavoastră a fost declarata neconforma și nu a fost declarata câştigătoare. Oferta desemnata câștigătoare a fost cea depusa de ..., corespunzătoare din punct de vedere al cerinţelor documentaţiei de atribuire și al cărei preţ este de ...fără TVA. Eventualele contestaţii se pot depune în conformitate cu prevederile art. 8 din Legea nr. 101/2016” și parte din raportul procedurii nr. 24983/10.09.2020, care la pct.3.2.2. Evaluarea propunerilor tehnice – Concluzii evaluare tehnică, are următorul conținut: ” Fata de cele arătate mai sus, după analiza documentelor, Comisia de evaluare va proceda la declararea ofertei Asocierea ...(...) ca fiind ..ADMISA'' pentru următoarea faza de evaluare. Oferta ... (...) este Neconforma (vezi Anexa 1)- corespunzător ART 137, aliniatul (3) din HG 395/2016 "(3) în condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconforma în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini;" și conform Art. 215 alin (5) din Legea 98/2016: „(5) Oferta este considerata neconforma daca este lipsita de relevanta fata de obiectul contractului, neputând în mod evident satisface, fără modificării substanţiale, necesităţile și cerinţele autorităţii contractante indicate în documentele achiziţiei, inclusiv în situaţia în care oferta nu respecta specificaţiile tehnice si/sau condiţiile financiare” (...)”, solicitând Consiliului să constate că decizia autorității contractante de a declara neconformă oferta ... este nelegală și netemeinică, având în vedere că oferta tehnică depusă respectă toate cerințele stabilite în documentația de atribuire. I. Ca prim aspect, analizând conținutul Comunicării nr. 25068/10.09.2020, contestatorul reclamă faptul că autoritatea contractantă nu a indicat motivele concrete care au stat la baza respingerii ofertei ca neconformă, încălcând dispozițiile art. 215 alin.(2) lit. b) din Legea nr. 98.2016. În același timp, se arată că autoritatea contractantă a încălcat și prevederile art. 216 alin.(2) lit. b) și alin.(3) lit. b) din Legea nr. 98/2016, lipsind din raport rezultatele procesului de calificare şi/sau selecţie a 3

candidaţilor/ofertanţilor şi/sau reducerea numărului acestora pe parcursul procedurii de atribuire, precum și denumirea candidaţilor/ofertanţilor respinşi şi motivele respingerii. Astfel, analizând conţinutul adresei de comunicare a rezultatului și al raportului procedurii, rezulta în mod clar că autoritatea contractantă s-a rezumat la a indica și cita texte de lege, respectiv art. 137 alin. din HG nr. 395/2016 și art. 215 alin.5 și 5 ind. 1 din Legea nr. 98/2016, contestatorul considerând că simpla invocare și citare de către autoritatea contractantă a prevederilor legale, fără a fi însoţită de o motivare a deciziei luate, de explicaţii și argumente tehnice nu poate fi considerat un element fundamental care să justifice decizia de respingere ca neconformă a ofertei tehnice depuse. Legat de acest aspect, ... susține că, procedând în acest mod autoritatea contractantă a încălcat unul din principiile de bază a procedurii de achiziţie publică, prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016, respectiv principiul transparentei, considerând că eventualele motive de respingere a propunerii tehnice, trebuie sa se refere la neconcordante ale ofertei existente, explicit, prin raportare la cerinţe clare și semnificative ale documentaţiei de atribuire și la prevederile legale în materia achiziţiilor. Aceste motive trebuie să dovedească faptul că, respectând propunerea tehnică depusă, ofertantul în cauza nu poate livra echipamentele ce fac obiectul contractului, conform parametrilor tehnici impuşi prin caietul de sarcini. Argumentația contestatorului continuă, susținând că motivarea trebuie să evidenţieze în mod clar şi neechivoc raţionamentul autorităţii contractante, astfel încât, pe de o parte, să permită persoanelor interesate să cunoască justificările măsurii adoptate pentru a putea să îşi apere drepturile şi să verifice dacă decizia este sau nu temeinică, pe de altă parte, să permită CNSC si/sau instanţei să exercite controlul de legalitate. Totodată, se invocă și faptul că, lipsa de motivare a deciziei încalcă inclusiv dispoziţiile art. 31 din Constituţie, care reglementează dreptul la informaţie al persoanelor, motivarea devenind un principiu al procedurii de emitere a actelor administrative, care de altfel a fost reglementat şi la nivel unional prin art. 296 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene, precum şi la art. 162 EURATOM, care stabileşte prezentarea într-un mod „clar şi neechivoc a raţionamentului instituţiei emitente a actului". În lipsa conformării la aceste obligaţii legale, decizia autorităţii contractante nu reprezintă altceva decât „un exces de putere", neputând fi verificat efectiv în ce constau pretinsele încălcări ale art. 137 alin. 3 lit. a din HG nr. 395/2016 - afirmaţie care nu este susținută în prezenta speţă, de situaţia de fapt și nici de legislaţia privind achiziţiile publice, opinează contestatorul. ... concluzionează că nu există motive reale de neconformitate care să se încadreze în textul de lege indicat în raportul procedurii, autoritatea contractantă interpretând și aplicând în mod greşit textele de lege care reglementează procedura de achiziţie publică, fapt ce a condus la adoptarea unei decizii netemeinice și nelegale. 4

II. Referitor la declararea ofertei ..., aceasta prezintă următoarele: În momentul evaluării ofertei tehnice autoritatea contractantă a solicitat clarificării cu privire la echipamentul OSTEODENSITOMETRU DEXA (Fisa tehnica - FT69), la care s-a răspuns în termenul stabilit de către autoritatea contractantă, răspuns la care a fost ataşată și documentaţia tehnică detaliată și declaraţie de la producător, contestatorul redând în continuare din cerința autorității contractante și din răspunsul prezentat. 1) La adresa nr. 21159/03.08.2020 s-a răspuns cu adresa nr. 0805- 01/05.08.2020 astfel: Cerință: ”Pentru a elimina orice cauza ce ar putea aduce daune și prejudicii autorităţii contractante, în timpul desfăşurării procedurii și ulterior, în timpul desfăşurării contractului de furnizare, solicitam operatorilor economici documente doveditoare a relaţiei comerciale dintre ofertant și producătorul nominalizat (... și ...), documente actualizate care să confirme calitatea de distribuitor autorizat a ofertantului și capacitatea acestuia de a- si îndeplini obligaţiile asumate prin caietul de sarcini ci: furnizarea pieselor de schimb originale pentru perioada menţionată în fiecare fisa tehnica, precum și confirmarea capacităţii ofertantului de a realiza instalarea, punerea în funcţiune și instruirea personalului operator cu personal autorizat de producător”. Răspuns: ” în documentaţia de atribuire nu exista condiţia de a avea un contract, o colaborare sau o relaţie directa cu producătorul echipamentelor, fapt pentru care documentaţia de atribuire nu a fost contestata de subscrisa în termenul legal. Prin necontestarea în termenul legal a documentaţiei de atribuire, aceasta şi-a îndeplinit forţa obligatorie, atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru operatorii economici participanţi. Având în vedere modul şi momentul în care este solicitat un astfel de înscris, considerăm că depunerea acestuia ar constitui un mod flagrant de favorizare a unuia dintre ofertanţi, fapt ce ar conduce la încălcarea dispoziţiilor art. 209 alin. 2 din Legea nr. 98/2016 care prevede „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat." Trebuie subliniat că, normele care reglementează procedura de comparare a ofertelor pentru contractele de achiziţii publice asigura conformarea în fiecare etapă la principiul egalităţii de tratament al ofertanţilor şi la principiul transparentei, astfel încât să permită egalitatea de şanse a tuturor ofertanţilor. Totodată, menţionăm că ne desfășurăm activitatea într-o Piaţă Unică Europeana fără bariere, în care concurenţa creată de aceasta a fost îmbunătăţită la nivel de calitate, a lărgit oferta și a favorizat o sensibilă diminuare a preturilor. în Uniunea Europeana (piaţa în care activăm) exista norme stricte care protejează libera concurenţă. Nu în ultimul rând, principiul proporţionalităţii statuat și în legislaţia naţională, impune ca actele/cerinţele autorităţii contractante să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite prin procedura de achiziţie iniţiată. 5

Având în vedere aceste principii care guvernează prezenta procedură, pentru a elimina orice cauză ce ar putea aduce daune şi prejudicii autorităţii contractante, în timpul desfăşurării procedurii şi ulterior, în timpul desfăşurării contractului de furnizare a fost solicitată experienţă similară în domeniu pentru fiecare lot în parte. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă pentru a se proteja şi pentru a responsabiliza operatorul economic a solicitat constituirea unei garanţii de buna execuţie (stabilind cuantumul şi perioada pentru care este constituită). În acelaşi timp, legislaţia privitoare la achiziţiile publice interzice referirea la firme producătoare. Autorităţi competente să elibereze avize necesare funcţionării conform legislaţiei în vigoare sunt: a) Comisia Naţională Pentru Controlul Activităţilor Nuclear b) Ministerul Sănătăţii - Agenţia Naţională a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale avize care atesta capabilitatea operatorului economic, respectiv confirmarea capacităţii acestuia de a realiza instalarea, punerea în funcţiune şi instruirea personalului operator. Toate acestea rezultă în mod explicit din conţinutul următoarele avize și autorizaţii pe care Ie anexam prezentei: > Avizul nr. 5910/04.02.2019 și Anexa din data de 19.06.2020 emise de Ministerul Sănătăţii - Agenţia Naţională a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale pentru ...; > Avizul nr. 6298/27.05.2019 emis de Ministerul Sănătăţii - Agenţia Naţională a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale pentru ...; > Autorizaţie CNCAN pentru desfăşurarea de activităţi în domeniul nuclear (FURNIZARE) nr. VI 226/2017; > Autorizaţie CNCAN pentru desfăşurarea de activităţi în domeniul nuclear (MANIPULARE) nr. VG 665/2019; Subliniem faptul că, asocierea prin liderul de asociere a depus oferta de participare la licitaţia deschisă, în termenii şi condiţiile de calificare, astfel cum acestea au fost prestabilite de autoritatea contractantă, conform solicitării exprese din documentaţia de atribuire - completarea formularului DUAE. [...].” 2) La adresa nr. 21451/05.08.2020 contestatorul a răspuns cu adresa nr. 0807-01/05.08.2020 astfel: Prin adresa dumneavoastră nr. 21451/05.08.2020, comunicată prin intermediul SICAP, solicitaţi clarificării, motivat de faptul că autoritatea contractantă a constatat similitudini în ofertele depuse, în sensul ca acelaşi producător apare nominalizat la mai mulţi ofertanţi. ... prin liderul de asociere ..., reprezentat de ..., în calitate de ofertanţi/operatori economici în cadrul licitaţiei ce face obiectul anunţului de participare publicat în SICAP sub numărul ... - obiectul achiziţiei îl reprezintă: Lot nr. 3 (...) răspunde punctual cerinţelor formulate după cum urmează: 1 Cerința autorității contractante - „Tehnica de achiziţie într-o singura trecere" 6

Va rugam sa ne indicaţi unde se regăseşte aceasta specificaţie la pagina indicata de dumneavoastră, respectiv pagina 10 din broşura ataşată ca documentaţie tehnică. Răspuns: Arătam că referinţa noastră la pagina 10 înglobează și răspunde afirmativ, în conformitate cu cerinţa Autorităţii Contractante și se refera la tehnica de achiziţie într-o singura trecere și anume modalitatea „Rectilinear scan". Dorim să precizăm că fiecare producător recunoscut în domeniu, precum producătorul ..., are soluţii constructive speciale, dedicate și unice astfel și denumirile tehnicilor performante implementate sunt unice dar similare celor solicitate de dumneavoastră. Deoarece, prin cerinţa dumneavoastră, constatam ca tehnica producătorului este sumar descrisa în documentaţia tehnica prezentata și nu este edificatoare, pentru susţinerea conformităţii răspunsului nostru venim în sprijinul dumneavoastră cu lămuriri suplimentare și detaliate pe care le avem descrise în documentaţiile producătorului, după cum urmează: Sistemul ofertat deţine tehnologia „X-Ray Beam - Fan Beam". Detectorul matriceal ceramic digital de înaltă rezoluţie cu tehnologia 2D Fan- Beam și fascicul tip „evantai" permite printr-o scanare continua într-o singura trecere, obţinerea de imagini de înaltă precizie pentru măsurătorile cu energie duala a densităţii osoase. Astfel, se pot obţine imagini ale examinărilor în doar 15 secunde. În susţinere și pentru conformitate, ataşăm prezentei, extras din fişele/documentaţia producătorului cu descrierile explicative ale tehnologiei - pagina 7 din anexe, respectiv pagina 16 - copie din documentaţia tehnica prezentata 2 Cerinţa Autorităţii Contractante - „Masă motorizată" Va rugam sa ne indicaţi unde se regăseşte aceasta specificaţie la paginile indicate de dumneavoastră, respectiv pagina 3 și pagina 10 din broşura ataşată ca documentaţie tehnica. La pagina 10, se specifica foarte clar ca sistemul propus are masă fixă pentru toate tipurile de examinare, inclusiv Whole Body. Va rugam sa clarificaţi acest aspect. Răspuns: In acest caz, am prezentat unicitatea soluţiei constructive care se prezintă ca și caracteristica tehnica SUPERIOARA, caracteristica care înglobează cerinţa Autorităţii Contractante, după cum urmează: Echipamentul ofertat, respectiv modelul ..., producător ..., este format din: Masă motorizată și consolă electronica de comanda. Masă motorizată este constituita din sistemul motorizat format din suportul pentru pacient și braţul suport pentru detector și tub RX. Sistemul motorizat de scanare a pacientului, asigură prin deplasarea ansamblului detector- tub RX pe întreaga suprafaţă a suportului de pacient, o lungime de scanare suficientă, acoperitoare și garantată, acoperind astfel o zona de scanare de 200 cm x 65 cm - net superior fata de soluţiile prezentate de către alţi producători recunoscuţi în domeniu. 7

Mai mult, scanarea motorizata este coordonata electronic pe axele Longitudinal și Transversal. Soluţia motorizată prezentată este tehnic calitativ SUPERIOARA cerinţelor și înglobează cerinţa Autorităţii Contractante, fiind asigurată o scanare eficientă. Mai mult decât atât, înlătură artefactele datorate vibraţiilor suportului de pacient, fiind importanta mai ales în cazul pacienţilor cu traume care necesita o deplasare cat mai redusa, fiind eliminata totodată și senzaţia de ameţeală data de poziţia de investigat și maximizează totodată confortul pacientului. In susţinere și pentru conformitate, ataşăm prezentei, extras din fişele/documentaţia producătorului cu sistemul Masă motorizată - pagina 8 din anexe. 3 Cerinţa Autorităţii Contractante - „Consolă de operare" Va rugam sa prezentaţi material tehnic cu aceasta consolă de operare. Aţi menţionat ca aceasta va fi inclusa în configuraţia de livrare, dar nu prezentaţi nici o broşură, manual sau pliant cu aceasta consolă de operare. Va rugam sa clarificaţi acest aspect. Răspuns: > Autoritatea contractanta a solicitat în documentaţia sa de atribuire, respectiv Caietul de sarcini, astfel: "Consolă de operare" fără specificarea unor caracteristici tehnice minimale și obligatorii > ..., în calitate de lider de asociere, a prezentat în propunerea tehnica, echipamentul model ..., producător ..., în configuraţie completă și în conformitate cu cerinţele minimale și obligatorii solicitate de către Autoritatea Contractanta Conform solicitării autorităţii contractante din specificaţia tehnică a echipamentului, parte integranta din lot 3, echipamentul trebuie sa fie dotat cu consolă de operare fără alte precizării. Soluţia propusa prin echipamentul ofertat deţine consolă de operare în conformitate cu cerinţele echipamentului pentru o funcţionare optimă în conformitate cu parametri producătorului, astfel cu este prezentat în propunerea tehnica. Reiterăm caracteristicile consolei de operare care are software dedicat și inclus, caracteristici recomandate de către producător și descrise în documentaţia tehnica prezentata în procedura la Pag. 15 (aceasta pagina, în copie, este anexata prezentei adrese - la pagina 20), astfel: o Operating System Windows 7 or more recent o Processor Intel Pentium IV, Core Duo 1GHz or higher o RAM 2GB o Hard Disc 300 GB o CD/DVD Rom Drive For updating software & archiving o Archiving CD, DVD burner or externai hard drive o Monitor 15" or 17" SVGA or larger (1024x768 minimum) 4 Cerinţa Autorităţii Contractante- poziţionare automată sold; Comanda, Repoziţionare /Rescanare" 8

Va rugam sa ne indicaţi unde se regăseşte aceasta specificaţie la paginile indicate de dumneavoastră, respectiv paginile 3-7 și din broşura ataşată ca documentaţie tehnica. Observam la pagina 7 poziţionare sold, dar nu regăsim unde se specifica ca ar fi poziţionare automata sold, în acelaşi timp nu observam comanda, repoziţionare/rescanare. Va rugam sa clarificaţi acest aspect. Răspuns: La pagina 14 din documentaţia tehnica depusa, pagina care se afla în copie ataşată prezentei adrese - pagina 19, la Capitolul „PATIENT POSITIONING" este specificata de către producător caracteristica „PC controlled easy scan repositioning" Pe aceeaşi pagina 14 din documentaţia tehnica depusa, la Capitolul „METHOD OF EXAMINATION" este specificata de către producător caracteristica „Automatic and manual selection of the Region Of Interest (ROI) = Image acquisition with Intelligent Scan". Referitor la cerinţa „poziţionare automata sold" în susţinere și pentru conformitate, ataşăm prezentei, copie conforma cu originalul din documentaţia tehnica detaliata a producătorului care menţionează foarte clar caracteristica tehnica SUPERIOARA care înglobează caracteristica solicitata de către Autoritatea Contractanta și este marcata și scoasă în evidenta (galben). Astfel, pe pagina 9, anexata prezentei adrese, este prezentata modalitatea de poziţionare automata pentru orice tip de examinare nu doar poziţionare automata sold. Referitor la „comanda, repoziţionare/rescanare", în susţinere și pentru conformitate, ataşăm prezentei, copie conforma cu originalul din documentaţia tehnica detaliata a producătorului care menţionează foarte clar caracteristica solicitata de către Autoritatea Contractanta, respectiv procedura automata repoziţionare/rescanare, marcata și scoasă în evidenta (galben) pentru rapiditatea conformării la pagina 10 anexata prezentei adrese. 5 Cerinţa Autorităţii Contractante – ”Evaluarea fracturilor atipice femurale" Va rugam sa ne indicaţi unde se regăseşte aceasta specificaţie la pagina indicata de dumneavoastră, respectiv pagina 11 din broşura ataşată ca documentaţie tehnica. Va rugam sa clarificaţi acest aspect. Răspuns: La pagina 11 din documentaţia tehnica depusa, pagina care se afla în copie ataşată prezentei adrese - la pagina 17, la Capitolul „DIAGNOSTIC TOOLS" este specificata de către producător caracteristica „Automated Hip Structural Analysis (HAS): Hip Axis Length (HAL), Femoral Neck Axis Length (FNAL), Intertrochanter to Femoral Head Center Distance (IH) and Femoral axis versus Neck axis Angle (FNA)" cat și „Fracture risk information using Hip Structural Analysis (HSA)" In susţinere și pentru conformitate, ataşăm prezentei, copie din documentaţia tehnica prezentata în cadrul procedurii, respectiv pagina 12 și pagina 13. 9

6 Cerinţa Autorităţii Contractante - „Coloana lombara cu analiza automata a densităţii și scoliozei" Va rugam sa ne indicaţi unde se regăseşte aceasta specificaţie la paginile indicate de dumneavoastră, respectiv pagina 11 și pagina 12 din broşura ataşată ca documentaţie tehnica. Observam ca la pagina 11 avem analiza scoliozei, dar nu specifica ca aceasta este automata. Va rugam sa clarificaţi acest aspect. Răspuns: La pagina 11 din documentaţia tehnica depusa, pagina care se afla în copie ataşată prezentei adrese la pagina 17, la Capitolul „EXAMINATION SITES" este specificata de către producător caracteristica „L1-L4 (including Scoliotic Analysis". La pagina 13 din documentaţia tehnica depusa, pagina care se afla în copie ataşată prezentei adrese la pagina 18, la „(Multi-Report)" producătorul prezintă imagini de pe consolă de operare cu rapoarte diverse ce se obţin după efectuarea analizei automate. Referitor la analiza automata a densităţii, prezentam în susţinere și pentru conformitate, copie din documentaţia tehnica detaliata a producătorului, marcata și scoasă în evidenta pe consolă de operare a echipamentului, pagina 11 și pagina 12 ataşate prezentei. Precizam următoarele: După activarea meniului Analysis - Automatic, se poate observa ca operatorul poate activa meniul „Measurement". La activarea meniului „Measurement" se poate regăsi opţiunea „Four points angle (scoliosis degree, Cobb angle)" pentru analiza automata a scoliozei. 7 Cerinţa Autorităţii Contractante - ,Matrice digitala de detector ceramic de înaltă rezoluţie cu 64 elemente" In materialul tehnic ataşat, aţi indicat conformitatea la pagina 9, observam ca faceţi referire la numărul de pixeli, va rugam sa clarificaţi acest aspect prin indicarea echivalentei pixeli=elemente. Răspuns: La pagina 9 din documentaţia tehnica depusă, pagina care se află în copie ataşată prezentei adrese la pagina 15, la Capitolul „DETECTOR" este producătorul prezintă succint caracteristica conformă și anume „Quantity - Mulţi Element - 2D array, 256 Pixels (4x64)". Menţionăm ca producătorul este explicit doar în documentaţia tehnică detaliata referitoare la performanta și tehnologii. În susţinere și pentru conformitate, ataşăm prezentei, copie conformă cu originalul din documentaţia tehnică detaliată a producătorului care menţionează foarte clar caracteristica solicitată de către Autoritatea Contractanta la Capitolul „Technology and Performance", respectiv 256 pixeli (4 linii x 64 elemente) - pagina 14 anexata prezentei adrese. 3) La Adresa nr. 22197/12.08.2020 contestatorul a răspuns cu adresa nr. 0814-02/14.08.2020: Prin adresa dumneavoastră nr. 22197/12.08.2020, comunicată prin intermediul SICAP, solicitaţi clarificări, în temeiul art. 209 din Legea 98/2016 10

cu modificările și completările ulterioare coroborat cu art. 134 din HG 395/2016, urmare a evaluării tehnice. ... prin liderul de asociere ..., reprezentată de ..., în calitate de ofertanţi/operatori economici în cadrul licitaţiei ce face obiectul anunţului de participare publicat în SICAP sub numărul ... - obiectul achiziţiei îl reprezintă: Lot nr. 3 (...) răspunde punctual cerinţelor formulate după cum urmează: 1 Cerinţa Autorităţii Contractante - „Comisia de evaluare va solicita sa specificaţi, din documentele anexate, de unde reiese criteriul „Masă motorizată" conform cerinţei din Caietul de sarcini" Răspuns In acest caz, am prezentat unicitatea soluţiei constructive care se prezintă ca și caracteristica tehnica SUPERIOARA, caracteristica care înglobează cerinţa Autorităţii Contractante, după cum urmează: Echipamentul ofertat, respectiv modelul ..., producător ..., este format din: Masă motorizată și consolă electronica de comanda. Masă motorizată este constituita din sistemul motorizat format din suportul pentru pacient și braţul suport pentru detector și tub RX. Sistemul motorizat de scanare a pacientului, asigură prin deplasarea ansamblului detector- tub RX pe întreaga suprafaţă a suportului de pacient, o lungime de scanare suficientă, acoperitoare și garantată, acoperind astfel o zona de scanare de 200 cm x 65 cm - net superior fata de soluţiile prezentate de către alţi producători recunoscuţi în domeniu. Mai mult, scanarea motorizata este coordonata electronic pe axele Longitudinal și Transversal. Soluţia motorizata prezentata este tehnic calitativ SUPERIOARA cerinţelor și înglobează cerinţa Autorităţii Contractante, fiind asigurată o scanare eficientă. Mai mult decât atât, înlătură artefactele datorate vibraţiilor suportului de pacient, fiind importanta mai ales în cazul pacienţilor cu traume care necesita o deplasare cat mai redusa, fiind eliminata totodată și senzaţia de ameţeală data de poziţia de investigat și maximizează totodată confortul pacientului. In susţinere și pentru conformitate, ataşăm prezentei, suplimentar faţă de documentele prezentate, document STATEMENT - declaraţie semnată de către producător. 2 Cerinţa Autorităţii Contractante - „Va rugam sa ne specificaţi pentru cerinţa „Evaluarea fracturilor atipice femurale" care dintre instrumentele de diagnostic la care faceţi referire poate face aceasta evaluare. Va rugam sa specificaţi, din documentele anexate, de unde reiese aceasta cerinţă" Răspuns: Instrumentul de diagnostic complex la care facem referire este modulul ..., standard pentru livrarea echipamentului model ... ofertat. In susţinere și pentru conformitate, ataşăm prezentei, suplimentar faţă de documentele prezentate, document STATEMENT - declaraţie semnată de către producător și documentaţie pentru modulul ... inclus în componenta de livrare a modelului de osteodensitometru ofertat „..." - 2 pagini explicative 11

pentru instrumentul de diagnostic pentru evaluarea fracturilor atipice femurale. Suntem convinşi că autoritatea contractantă apreciază obiectiv, conform legislaţiei în vigoare, soluţiile tehnice superioare celor solicitate, complete, performante și care înglobează integral cerinţa Autorităţii Contractante, pentru o concurenţă efectivă în procedura de atribuire. Analizând raportul procedurii pct. 3.2.2. Evaluarea propunerilor tehnice (tabel), ..., constată că, oferta tehnica a fost declarata neconforma pentru ca nu respecta în opinia comisiei de evaluare cerinţele stabilite în caietul de sarcini referitoare la „Masă motorizată" și „Evaluarea fracturilor atipice femurale". Pentru o corecta analiză a spetei, acesta precizează că: - echipamentul OSTEODENSITOMETRU DEXA (Fisa Tehnica -FT69) ce face obiectul procedurii de achiziţie publica Lot 3, realizează o investigaţie imagistica (Osteodensitometria) ce măsoară densitatea minerala și duritatea sistemului osos prin metoda DEXA; - scopul procedeului este acela de a determina riscul de fractura și prezenta osteoporozei, o afecţiune care produce o fragilitate crescută a oaselor. Referitor la caracteristica tehnica „Masă motorizată": Echipamentul osteodensitometru este compus din consolă și masă fixă, respectiv toţi producătorii de echipamente au echipamentele dotate cu mese fixe. Acest tip de echipament are 2 soluţii constructive adoptate de către toţi producătorii: - Blat pacient motorizat și braţ tub detector fix; - Blat pacient fix și braţ tub detector motorizat; astfel ca, termenul „motorizat" se refera la mişcarea hiatului sau a braţului echipamentului și nicidecum la mişcarea întregii mese. ..., a considerat ca sintagma „Masă motorizată" a fost folosita de către autoritatea contractantă, tocmai pentru ca procedura de achiziţie publica sa fie una transparenta și nerestrictiva, care respecta dispoziţiile legale în materie și în concordanță cu sintagma „sau echivalent" din caietul de sarcini. Sintagma „Masă motorizată" folosită în caietul de sarcini nu se poate referi la „masa cu/pe roti" sau „mobilă", având în vedere ca aceste echipamente sunt echipate cu sisteme de prindere pe sol, care ajută la fixarea și echilibrarea lor, aspect impus de normele CNCAN. De altfel, echipamentul ofertat de către ... - ofertant declarat câştigător - are masa fixă, motorizat fiind hiatul mesei pacient, nu masa. Aşa cum rezulta în mod clar din răspunsul la clarificările solicitate, am arătat autorităţii contractante ca, soluţia constructiva ofertata de ..., are caracteristici tehnice net superioare cerinţelor minimale și obligatorii solicitate și înglobează cerinţa autorităţii contractante, după cum urmează: i. echipamentul ofertat include și utilizează sistemul motorizat, care include platforma destinata pacientului și braţul de susţinere pentru detector și tubul RX; ii. sistemul motorizat de scanare a pacientului, asigură deplasarea ansamblului detector-tub RX pe întreaga suprafaţă a suportului de pacient, 12

pe axele Longitudinal și Transversal - net superior față de soluţiile prezentate de către alţi producători recunoscuţi în domeniu; iii. scanarea motorizată este coordonată electronic; iv. maximizează confortul pacientului (înlătură artefactele datorate vibraţiilor suportului de pacient - importanta mai ales în cazul pacienţilor cu traume care necesită o deplasare cat mai redusă). Referitor la caracteristica tehnică „Evaluarea fracturilor atipice femurale": Urmare a solicitării de clarificări, ..., a indicat în răspunsul formulat ca aceasta examinare o face modulul ... și a ataşat documentaţie tehnică detaliată și declaraţia producătorului care arată explicit ca aparatul are această caracteristică tehnică. Astfel, echipamentul ofertat, conţine Modul ... care este un soft proiectat la cel mai înalt nivel pentru a genera rapoarte complete, rapoarte pentru toate tipurile de posibile fracturi, inclusiv fracturile atipice de femur. Acest lucru rezulta în mod clar și din declaraţia solicitată de către contestator de la producător, tocmai pentru a face dovada în fata comisiei de evaluare ca, echipamentul ofertat îndeplineşte toate cerinţele minimale și obligatorii solicitate și înglobează cerinţa autorităţii contractante din caietul de sarcini. În mod greşit autoritatea contractanta la evaluarea ofertei tehnice nu a avut în vedere declaraţia producătorului depusa, având în vedere faptul că un ofertant interesat și diligent, demonstrează în oferta sa, prin orice mijloace adecvate, ca lucrările, produsele sau serviciile conforme standardului satisfac cerinţele de performanţă sau cerinţele funcţionale stabilite de autoritatea contractantă, consideră .... Astfel, contestatorul afirmă că, autoritatea contractantă interpretând greşit oferta noastră tehnică a schimbat înţelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acesteia, iar decizia luata a fost adoptata cu încălcarea și aplicarea greşită a legii. Totodată, eventualele motive de respingere a ofertei tehnice, trebuie sa se refere la neconcordante ale ofertei existente, explicit, prin raportare la cerinţe clare din documentaţiei de atribuire și la prevederile legale în materia achiziţiilor. Dispoziţiile art. 123 alin. 1 din HG nr. 395/2016 prevăd ca "Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire [...]", prin urmare, autoritatea contractantă este obligată să evalueze ofertele primite numai prin raportare la aceleaşi elemente și nu prin raportare la elemente care nu au fost precizate în documentaţia de atribuire, cu luarea calcul și a răspunsurilor primite la solicitările de clarificări. Contestatorul subliniază faptul că, Anexa 1 la care se face referire în raportul procedurii nu a fost publicata în SICAP, motiv pentru care acesta a solicitat accesul la dosarul achiziţiei publice, acces realizat în data de 16.09.2020, la sediul autorității contractante. Studiind înscrisul ataşat Procesului Verbal nr. 23545 din data 26.08.2020 denumit Raport al analizei propunerii tehnice nr. 23541/26.08.2020, întocmit de ... prin ... expert cooptat, ... constată că declararea ca neconformă a ofertei s-a datorat unor specificaţii tehnice 13

extrem de detaliate, care nu existat în documentaţia de atribuire, respectiv în caietul de sarcini. Conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum acesta este întocmit de autoritatea contractantă, este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanţi la procedura care au obligaţia de a-și elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât și pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât și prevederile propriei documentaţii de atribuire care stabileşte regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv, reamintește contestatorul. Nu în ultimul rând, autoritatea contractantă a ignorat prevederile art. 128 alin. 3 și alin. 6, care arată în mod clar care este rolul expertului cooptat în carul unei procedurii de achiziţie publică, susține .... Ca ultim aspect, urmare a studierii dosarului achiziției, contestatorul a constatat că ... nu deţine Avizul de funcţionare emis ANMDM - reparare, mentenanţă și punere în funcţiune/instalare pentru producătorul ..., pentru echipamentul ofertat Echograf Dermatologic de înaltă rezoluţie (Fisa Tehnica- FT61) – .... Prin urmare, acest ofertant se află în imposibilitatea de a respecta cerinţa expresă prevăzută în Caietul de sarcini - Specificaţie Tehnica Echograf Dermatologic de înaltă rezoluţie (Fisa Tehnica-FT61) care prevede ca „se vor asigura livrare, instalarea, punerea în funcţiune, instruire personal și garanţie 24 luni, ca opţiuni incluse în preţ'', apreciază contestatorul. Astfel, ... dezvăluie că, din avizele de funcţionare depuse pentru a face dovada îndeplinirii cerinţelor din documentaţia de atribuire, rezultă că ofertantul ... deţine numai aviz pentru import dispozitive medicale ale producătorului ..., nu și pentru reparare, mentenanţă și punere în funcţiune/instalare, fiind astfel în imposibilitatea de a acorda și garanţia de 24 luni solicitata prin caietul de sarcini. Având în vedere aceste aspecte, ... , în asociere, consideră ca oferta tehnică depusă de ... este neconforma. Prin punctul de vedere transmis sub nr. 26081/22.09.2020 și înregistrat la Consiliu sub nr. 40820/22.09.2020, autoritatea contractantă ... solicită respingerea contestației promovată de ..., ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente. Prin rezumatul procedurii, autoritatea contractantă nominalizează cele două asocieri care au depus oferte pentru lotul nr. 3 din procedură, respectiv oferta ... și oferta ... Sub aspectul netemeiniciei contestației, autoritatea contractantă tratează în continuare, punctual, motivele pe care contestatorul și-a fundamentat contestația, arătând următoarele: A) Oferta tehnică depusă de către ... este conformă în acord cu prevederile art. 215 din Legea nr. 98/2016. Față de aspectul reclamat de contestator cu privire la neconformitatea ofertei ... ca urmare a nedeținerii avizului de funcționare emis de către ANMDM reparare, mentenanță și punere în funcțiune/instalare pentru 14

producătorul ... – echipament ecograf dermatologic de înaltă rezoluție, autoritatea contractantă precizează că ... deține toate avizele de funcționare emise de către ANMDM necesare și impuse din punct de vedere legal pentru executarea obiectului contractului în ceea ce privește lotul nr. 3, respectiv pentru echipamente de radiologie – imagistică, echipament ecograf dermatologic. Sub acest aspect, contestatorul se află într-o eroare de fapt și de drept potrivit autorității contractante, deoarece avizul de funcţionare pentru activităţile de reparare, mentenanţă și punere în funcţiune/instalare nu se eliberează pentru fiecare producător în parte, acesta fiind un aspect specific avizelor emise pentru activitatea de distribuţie a dispozitivelor medicale, activitate cu privire la care este esenţială identitatea producătorului cu privire la care titularul avizului este îndrituit să distribuie dispozitivele medicale produse de către acestea. Aşadar, în cazul activităţilor de reparare, mentenanţă, punere în funcţiune şi instalare, avizele se eliberează pentru categorii de dispozitive medicale cu privire la care titularul avizului are capacitatea de a realiza reparaţii, mentenanţă, punere în funcţiune şi instalare. În susţinerea celor menţionate mai sus, autoritatea contractantă invocă prevederile art. 12 alin. 2 din Ordinul nr. 566/2020 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a titlului XX din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, referitoare la avizarea activităţilor în domeniul dispozitivelor medicale, conform cărora în cadrul avizului de funcţionare se specifică categoriile și grupele de dispozitive medicale pentru care se execută lucrări de instalare şi mentenanţă dispozitive medicale şi nicidecum producătorul dispozitivelor medicale pentru care titularul avizului poate presta lucrările de instalare şi mentenanţă. În consecință, având în vedere că: - societatea ... deţine avizul de funcţionare nr. 6148 din data de 11.04.2019 emis de ANMDM în care se specifică că societatea este distribuitor al producătorului ...; - ... deţine avizul nr. 6295 din data de 27.05.2019 prin care se specifică în mod expres faptul că ... este avizată pentru activităţi de reparare, mentenanţă și punere în funcţiune/ instalare pentru dispozitive medical din următoarele domenii: - electromecanice pentru diagnostic și terapie – ecografe, rezultă că ... deţine toate avizele impuse de prevederile legale în vigoare în vederea executării obiectului contractului de achiziţie publică pentru Lotul nr. 3, oferta tehnică a acestei asocieri fiind pe cale de consecinţă conformă. B) ..., în asociere, deţinea la data formulării contestaţiei ce face obiectul prezentului dosarul aflat pe rolul CNSC sub nr. 2014/2020, toate informaţiile și justificarea în baza căreia oferta depusă de către acesta a fost declarată neconformă. Astfel, raportat la motivul principal invocat de către Contestator în fundamentarea contestaţiei şi implicit solicitarea de reluare a procedurii de atribuire, care se rezumă la nemotivarea deciziei autorităţii contractante de a declara oferta acestuia, neconformă în acord cu prevederile art. 215 din 15

Legea nr. 98/2016 coroborat cu prevederile art. 137 (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2016 și la faptul că prin nemotivarea deciziei de a declara oferta acestuia ca neconformă, autoritatea contractantă ar fi încălcat principiul transparenței, prin prisma situației descrisă de către contestator, autoritatea contractantă arată că în pofida insuficienței motivări a comunicării rezultatului, ... în asociere, deținea toate informațiile privind motivele care au condus la declararea ofertei sale ca neconformă, întrucât: - în cadrul raportului procedurii nr. 24983/10.09.2020 secţiunea 3.2.2. Evaluarea propunerilor tehnice, în tabelul ce relevă cerinţele minime supuse evaluării şi rezultatele acestei evaluări, se precizează în mod expres că oferta Contestatorului este neconformă prin raportare la solicitările de clarificare adresate de către Autoritatea Contractantă prin Adresa Nr. 21159 din 03.08.2020 şi Adresa Nr. 22197 din 12.08.2020 cumulate cu răspunsurile Contestatorului furnizate prin Adresa Nr. 0805-01 din 05.08.2020, Adresa Nr. 0807-01 din 07.08.2020 și Adresa Nr.0814-02 din 14.08.2020; - Or, autoritatea contractantă apreciază că, prin raportare la expozeul realizat de contestator în cadrul contestaţiei cu privire la adresele şi răspunsurile menţionate mai sus, este evident că acesta a cunoscut în mod exact motivele de neconformitate ale ofertei sale; - Mai mult, Contestatorul recunoaşte că prin analizarea secţiunii 3.2.2. Evaluarea propunerilor tehnice din cadrul raportului procedurii nr. 24983/10.09.2020, a constatat că oferta sa a fost respinsă deoarece aceasta nu respecta cerinţele impuse prin caietul de sarcini referitoarea la Masa motorizată și Evaluarea fracturilor atipice femurale; - Suplimentar, contestatorul a suplinit din propria iniţiativa, absenţa motivării în detaliu a comunicării rezultatului procedurii, deoarece a solicitat autorităţii contractante accesul la dosarul achiziţiei, acces cu prilejul căruia a intrat în posesia Anexei nr. 1 la raportul procedurii, anexa în cadrul căruia sunt detaliate motivele neconformităţii ofertei sale. Raportat la toate elementele de fapt menţionate mai sus, autoritatea contractantă apreciază că invocarea de către contestatar a încălcării principiului transparenţei şi a unei vătămări ca urmare a nemotivării deciziei de respingere a ofertei sale, este realizată cu rea-credinţă şi fără ca în concret acesta să fi suferit un prejudiciu prin neincluderea unei motivări detaliate a respingerii. Mai mult la acest moment, singura măsură de remediere care poate fi impusă autorităţii contractante este recomunicarea rezultatului procedurii care să includă o motivare mai detaliată a evaluării realizate de către autoritatea contractantă, fără că această comunicare să îi ofere în concret contestatorului un acces sporit la informaţii, având în vedere că acesta le deţine deja şi fără ca acest aspect să influenţeze evaluarea ofertei sale, care îşi va păstra elementele de neconformitate. Din această perspectivă și raportat la presupusa înfrângere a principiului transparenţei, contestaţia introdusă de către ... în asociere, este lipsită de interes. Pentru aceasta menţionăm, că în acord cu prevederile art. 16

33 din Codul de Procedură Civilă, interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual. În speță, este evident că interesul contestatorului nu mai este unul actual, deoarece la data introducerii contestaţiei sale acesta se afla în posesia tuturor informaţiilor, motivelor și justificărilor de ordin tehnic ce au condus la catalogarea ofertei acestuia ca fiind neconformă din punct de vedere tehnic, susține autoritatea contractantă. În acelaşi sens, art. 2 din cadrul Legii nr. 101/2016 menţionează că o condiţie intrinsecă a contestaţiei formulate în acord cu Legea nr. 101/2016 este potenţiala vătămare a drepturilor și intereselor legitime ale unei persoane în acord cu art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, ”persoană care se consideră vătămată este orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire. În cazul de faţă, nici condiţia interesului și nici a înregistrării unui prejudiciu nu au fost îndeplinite la data formulării contestației. C) Oferta tehnică depusă de către contestator este neconformă în acord cu prevederile art. 215 din Legea nr. 98/2016, coroborat cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. a din HG nr. 395/2016, potrivit autorității contractante, care, menționează că din Raportul Tehnic al expertului cooptat rezultă că: 1. Referitor la răspunsul ... în asociere, cu privire la solicitarea autorității contractante (Adresa nr. 22197 din 11.08.2020) de a preciza, din documentele anexate, de unde reiese criteriul Masă motorizată, după analiza răspunsului și a documentelor Anexate, comisia de evaluare considera ca nu este îndeplinit criteriul conform cerinţei din licitație. Potrivit cerinţei din licitație, prin "Masă motorizată" se înțelege ca suportul pentru pacient să se poată mişca în planul transversal și longitudinal. Aceasta mişcare facilitează urcarea și coborârea pacientului de pe masa si, în acelaşi timp, favorizează poziționarea pentru scanări ale anumitor porţiuni anatomice ( de ex. Antebrat în decubit frontal). Autoritatea contractanta afirmă că nu are competentele necesare pentru a decide daca o varianta constructiva oferita de un anumit producător este superioara din punct de vedere tehnic și că orice solicitare de modificare a cerinţelor din caietul de sarcini trebuie făcută în etapa de clarificări a licitației. 2. Referitor la răspunsul ... în asociere, cu privire la solicitarea autorității contractante (Adresa nr. 22197 din 11.08.2020) de a preciza, din documentele anexate, de unde reiese criteriul "Evaluarea fracturilor atipice femurale", după analiza răspunsului și a documentelor Anexate, comisia de evaluare considera ca nu este îndeplinit criteriul conform cerinţei din licitație. 17

Potrivit cerinţei din licitație: "Evaluarea fracturilor atipice femurale", prin "fracturi atipice femurale" se înțelege fracturi care se observa în regiunea diafizală a osului femural, respectiv de la limita trohanterului inferior pana la linia mediala și laterala supracondiliara. Din documentaţia pusa la dispoziţie de ... în asociere, reiese faptul ca echipamentul poate efectua măsurători la nivelul capului femural, trochanter mare și intertrohanteric, fără a putea da informaţii despre o fractura atipica în regiunea mediala sau inferioara a diafizei. Autoritatea contractantă atrage atenţia asupra faptului că inclusiv contestatorul admite în cadrul paginii 14 din contestaţia înaintată de către acesta, că, în ceea ce priveşte cerinţa referitoare la „masa motorizată” că aceasta nu este îndeplinită în cazul său, deoarece produsul ofertat de către contestator include masa fixă, prin urmare nemotorizată şi consolă, specificaţii care determină neconformitatea produsului ofertat în raport cu cerinţele caietului de sarcini. Autoritatea contractantă concluzionează că, din punct de vedere tehnic, oferta Subscrisei este conformă, îndeplinind integral cerinţele impuse prin caietul de sarcini, afirmaţiile contestatorului fiind doar anumite presupuneri pe care acesta le înaintează, fără a cunoaşte funcţionalităţile echipamentului fabricat de ... (OSTEODENSITOMETRUDEXA-fisa tehnica FT69) și ofertat de către .... Prin adresa nr. 0928-01/28.09.2020, înregistrată la Consiliu cu nr. 42197/29.09.2020, contestatorul ..., formulează cerere precizatoare, prin care renunță la petitele 5 și 6 din contestație, respectiv: 5. Să constatați că ofertantul ... nu deține avizul de funcționare emis ANMDM de reparare, mentenanță și punere în funcțiune/instalare pentru producătorul ... , iar pe cale de consecință, declararea ca și neconformă a ofertei depusă de către aceasta; 6. Să dispuneți anularea parțială a raportului procedurii în ceea ce privește declararea ca și conformă a ofertei depusă de ... Prin adresa nr. 0928-02/28.09.2020, înregistrată la Consiliu cu nr. 41786/28.09.2020, contestatorul ..., formulează concluzii scrise ca urmare a punctului de vedere transmis de autoritatea contractantă, susținând următoarele: Din analiza punctului de vedere exprimat, referitor la decizia declarării ca neconforme a ofertei ..., rezultă evident că autoritatea contractantă: 1. încearcă să dea un alt sens clarificărilor solicitate subscrisei; 2. modifică în mod nepermis conţinutul caietului de sarcini și fisa tehnica a echipamentului; 3. nu cunoaşte sau ignoră dispoziţiile care guvernează procedura de achiziţii publice. Contestatorul susține faptul că, autoritatea contractantă prin recunoaşterea făcută, nu face altceva decât să încerce și pe aceasta cale inducerea în eroare a Consiliului, încercând să abată atenţia acestuia de la încălcarea flagrantă a dispoziţiile legale privitoare la evaluarea ofertei tehnice a .... 18

În opinia contestatorului, singurul lucru pe care îl face autoritatea contractantă în punctul de vedere exprimat - pct. (C) „ Oferta tehnică depusă de către Contestator este neconformă în acord cu prevederile art. 215 din Legea nr. 98/2016 coroborat cu prevederile Art. 137 alin. 3 lit. a din HG nr. 395/2016.", este sa redea cuvânt cu cuvânt Raportul întocmit de Expertul cooptat, fără să invoce în susţinere vreun argument tehnic sau legal. În conformitate cu specificaţiile tehnice prevăzute în caietul de sarcini - Fisa Tehnica- FT69, autoritatea contractanta a solicitat ca Echipamentul Osteodensitometru Dexa să aibă anumite caracteristici tehnice, respectiv „Masă motorizată" și „Evaluarea fracturilor atipice femurale", fără alte precizări, descrieri sau cerinţe. Contestatorul revine asupra motivelor de respingere ca neconforma a ofertei tehnice invocate de către autoritate contractanta, respectiv: 1. Cerinţa din licitaţie a fost „Masă motorizată". Prin „Masă motorizată" se înţelege ca suportul pentru pacient se poate mişca în plan transversal și longitudinal. F...1"; 2. Cerinţa din licitaţie este „Evaluarea fracturilor atipice femurale". Prin „fracturi atipice femurale" se înţelege fracturi care se observa în regiunea diafizala a osului femural respectiv de la limita trohanterului inferior pana la linia mediala și laterală supracondiliară; motive ce nu sunt prevăzute în documentaţia de atribuire, astfel că decizia de declarare ca neconformă a ofertei tehnice a ..., este nelegala. De altfel, faptul ca aceste elemente la care face referire în motivarea deciziei luate nu există în conţinutul documentaţiei de atribuire rezultă în mod clar chiar din formularea folosită de către autoritatea contractantă „Cerinţa din licitaţie a fost ..." În acest mod, contestatorul reclamă încălcarea de către autoritatea contractantă a dispozițiilor legale care guvernează procedura achizițiilor publice, respectiv art.90 alin.(1), art.93 alin.(1), art.155 alin.(1) și (6), art.209 alin.(2) din Legea 98/2016 și art. 20 alin.(1), art.127 lit.f), art. 133 alin.(2) din HG nr. 395/2016. Evaluarea ofertei tehnice trebuia făcută numai prin raportare la cerinţele cuprinse, explicit, în caietul de sarcini, orice altă referire la informaţii sugerate sau interpretări ale expertului cooptat trebuiau cenzurate de către comisia de evaluare, daca nu erau în concordanță cu cerinţele din caietul de sarcini, susține contestatorul. Prin emiterea punctului de vedere, autoritatea contractantă perseverează în a se situa într-o gravă eroare tehnică în interpretarea caracteristicilor echipamentului pe care doreşte să-l achiziţioneze. Totodată, încălcând obligaţiile legale ce-i revin îşi însuşeşte opinia expertului cooptat fără a face minime verificări a acesteia, cel puţin la crearea unei „aparenţe de legalitate" prin raportare la conţinutul efectiv al caietului de sarcini. Interpretarea „discreţionar arbitrară" data specificaţiilor tehnice de către expertul cooptat nu are la bază nici un fundament terminologic, tehnic sau de altă natură și nici o necesitate a beneficiarului echipamentului. 19

... afirmă și faptul că, raportul de specialitate prevăzut la art. 128 alin. (3) din HG nr. 395/2016 este destinat să faciliteze comisiei de evaluare adoptarea deciziilor în cadrul procesului de analiză a solicitărilor de participare/ofertelor şi de stabilire a ofertei/ofertelor câştigătoare, nu sa determine avantaje evidente în favoarea unui ofertant sau candidat. Dar, autoritatea nu cunoaşte nici aceasta prevedere legala. Oferta tehnica depusa de ..., - pentru echipament model ..., producător ... - are cele doua caracteristici tehnice, îndeplinind astfel întocmai cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire de către autoritatea contractantă. Aşa cum rezultă din înscrisurile anexate contestaţiei, pentru aceste caracteristici tehnice au fost solicitate clarificări prin Adresa nr. 21451/05.08.2020 și prin Adresa nr. 22197/ 12.08.2020. În răspunsul oferit cu nr. 0807-01/07.08.2020 și nr. 0814- 02/14.08.2020, ... a arătat cu mijloace adecvate faptul ca echipamentul ofertat îndeplineşte toate cerinţele minime impuse prin caietul de sarcini, si, pentru a nu exista nici un dubiu, contestatorul menționează că a solicitat o declaraţie a producătorului din care rezultă că echipamentul ofertat are caracteristicile tehnice solicitate prin documentaţia de atribuire „Masă motorizată" și „Evaluarea fracturilor atipice femurale". Totodată, contestatorul consideră ca măsura de declarare ca neconformă a ofertei tehnice depusă de ... este una netemeinică și nelegală, dovada clară fiind faptul că, autoritatea contractantă nu a putut motiva acesta decizie fără a adăuga în mod nepermis caracteristici tehnice neprevăzute în caietul de sarcini. Singura concluzie care se poate trage este aceea ca nu exista motive reale de neconformitate care sa se încadreze în textul de lege indicat în raportul încheiat. În punctul de vedere exprimat, autoritatea contractantă recunoaşte încălcarea legii și consideră că demersurile unui ofertant interesat și diligent pot „suplini" absenta motivării în detaliu a deciziei adoptate prin raportul procedurii și în comunicarea rezultatului procedurii. Referitor la excepţia lipsei de interes invocata de către autoritatea contractantă, ... solicită Consiliului respingerea acesteia ca neîntemeiată, raportat la prevederile art.2 alin (1) și art. 3 alin.(1) lit. f), art. 3 alin (3) din Legea nr. 101/2016 și ale art.2 alin.(2) paragraful 2 din Directiva nr. 66/2007 din 11 decembrie 2007 de modificare a Directivelor 89/665/CEE şi 92/13/CEE ale Consiliului în ceea ce priveşte ameliorarea eficacităţii căilor de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţiilor publice. Având în vedere dispoziţiile legale invocate, contestatorul face dovada că are interes născut, actual și legitim în formularea și susţinerea prezentei contestaţiei. Interesul este reprezentat de avantajul, folosul practic, pe care- l urmărește ca urmare admiterii contestaţiei, respectiv anularea raportului procedurii și obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 41904/29.09.2020, ..., în calitate de lider al ... a formulat cerere de intervenție în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, prin care solicită respingerea a contestației formulată de ... prin liderul său ..., ca netemeinică și menținerea raportului procedurii 20

nr. 24983/10.09.2020 și a tuturor documentelor emise de către ..., ca fiind temeinice și legale. Intervenientul prezintă rezumatul procedurii, menționând că a depus ofertă pentru Lotul nr. 3 ”...”, pentru toate produsele incluse în cadrul acestui lot, prezentând integral toate documentațiile ce atestă îndeplinirea specificațiilor tehnice. Prin intermediul comunicării nr. 24985/10.09.2020, ... a fost informată cu privire la declararea ofertei sale ca fiind conformă şi admisibilă, clasându- se pe locul I și declarată câștigătoare pentru Lotul nr. 3. Ulterior, la data de 18.09.2020, intervenientul a luat la cunoștiință de faptul că în cadrul procedurii de atribuire, pentru Lotul nr. 3, a fost introdusă contestația de către ..., în numele ... În continuare, intervenientul justifică intervenția ..., prin faptul că este cel de-al doilea ofertant în cadrul procedurii de atribuire pentru Lotul nr. 3, alături de contestator, fiind de altfel ofertantul declarat câștigător și care urmează să încheie contractul de achiziție. Pe cale de consecință, ..., justifică un interes determinat, legitim, personal, născut și actual în formularea prezentei cereri de intervenţie. Trecând la motivația intervenției, ..., abordează din punct de vedere juridic toate argumentele pe care contestatorul și-a fundamentat contestația, după cum urmează: A) Oferta tehnică depusă de ..., este conformă în acord cu prevederile art. 215 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Referitor la cele reclamate de contestator cu privire la neconformitatea ofertei ... sub aspectul nedeținerii avizului de funcționare emis de către ANMDM reparare, mentenanță și punere în funcțiune/instalare pentru producătorul ... – echipament ecograf dermatologic de înaltă rezoluție, intervenientul precizează că ... deține toate avizele de funcționare emise de către ANMDM necesare și impuse din punct de vedere legal pentru executarea obiectului contractului în ceea ce privește lotul nr. 3, respectiv pentru echipamente de radiologie – imagistică, echipament ecograf dermatologic. Sub acest aspect, contestatorul se află într-o eroare de fapt și de drept potrivit intervenientului, deoarece avizul de funcţionare pentru activităţile de reparare, mentenanţă și punere în funcţiune/instalare nu se eliberează pentru fiecare producător în parte, acesta fiind un aspect specific avizelor emise pentru activitatea de distribuţie a dispozitivelor medicale, activitate cu privire la care este esenţială identitatea producătorului cu privire la care titularul avizului este îndrituit să distribuie dispozitivele medicale produse de către acestea. Aşadar, în cazul activităţilor de reparare, mentenanţă, punere în funcţiune şi instalare, avizele se eliberează pentru categorii de dispozitive medicale cu privire la care titularul avizului are capacitatea de a realiza reparaţii, mentenanţă, punere în funcţiune şi instalare. În susţinerea celor menţionate mai sus, intervenientul invocă prevederile art. 12 alin. 2 din Ordinul nr. 566/2020 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a titlului XX din Legea nr. 95/2006 21

privind reforma în domeniul sănătăţii, referitoare la avizarea activităţilor în domeniul dispozitivelor medicale, conform cărora în cadrul avizului de funcţionare se specifică categoriile și grupele de dispozitive medicale pentru care se execută lucrări de instalare şi mentenanţă dispozitive medicale şi nicidecum producătorul dispozitivelor medicale pentru care titularul avizului poate presta lucrările de instalare şi mentenanţă. În consecință, având în vedere că: - societatea ... deţine avizul de funcţionare nr. 6148 din data de 11.04.2019 emis de ANMDM în care se specifică că societatea este distribuitor al producătorului ...; - ... deţine avizul nr. 6295 din data de 27.05.2019 prin care se specifică în mod expres faptul că ... este avizată pentru activităţi de reparare, mentenanţă și punere în funcţiune/ instalare pentru dispozitive medical din următoarele domenii: - electromecanice pentru diagnostic și terapie – ecografe, rezultă că ... deţine toate avizele impuse de prevederile legale în vigoare în vederea executării obiectului contractului de achiziţie publică pentru Lotul nr. 3, oferta tehnică a asocierii fiind pe cale de consecinţă conformă. Mai mult, intervenientul precizează că ..., beneficază de personal instruit de către producătorul Atys în vederea reparării, mentenanţei, punerii în funcţiune şi instalării ecografelor .... B) ..., consideră că nemotivarea comunicării rezultatului deciziei de respingere a ofertei contestatorului nu poate conduce la anularea întregii proceduri de atribuire pentru Lotul nr.3 Din cuprinsul contestaţiei rezultă că ..., se consideră prejudiciată prin modalitatea în care autoritatea contractantă a decis să fundamenteze decizia de respingere a ofertei sale prin rezultatul procedurii comunicat acesteia. Cu privire la această critică a ..., intervenientul consideră că la acest moment contestatorul cunoștea toate motivele de ordin tehnic care au condus la respingerea ofertei sale ca fiind neconformă, motiv pentru care nu sunt întrunite în cauză condiţiile Legii nr. 101/2016 referitoare la persoana care are calitate procesuală activă în vederea introducerii unei astfel de contestaţii. În acest sens, intervenientul evidențiază faptul că, la acest moment, prin nemotivarea contestației, contestatorul nu suferă, nu a suferit și nici nu riscă să sufere vreun prejudiciu ca urmare a nemotivării comunicării transmise către el, astfel cum este impus prin art.3 alin.(1) lit. f) din Legea nr. 101/2016. Prejudiciul înregistrat de către contestator este rezultatul respingerii ofertei sale și nu al nemotivării răspunsului referitor la această respingere, însă având în vedere că respingerea ofertei sale nu survine ca urmare a unui act nelegal al autorităţii contractante nu se impune anularea acestui act, apreciază intervenientul. De asemenea, ..., apreciază că solicitările de clarificări înaintate contestatorului, inclusiv faptul că autoritatea contractantă a revenit către contestator cu privire la anumite aspecte tehnice, deşi nu era obligată să o facă, din moment ce contestatorul nu a furnizat un răspuns complet la prima solicitare, dovedesc faptul că motivele respingerii ofertei tehnice a 22

contestatorului sunt cunoscute de către acesta și asumate prin neoferirea unui răspuns complet şi concludent cu privire la solicitarea de clarificări. Fără a aduce atingere argumentelor prezentate mai sus, intervenientul afirmă că nemotivarea unui act administrativ nu conduce în toate cazurile la anularea acestuia. În acest sens, ca și în cazul particular al procedurilor de achiziţie publică, principiile ce guvernează această materie trebuie aplicate în mod colectiv și nu singular, în vedere atingerii unui echilibru și a unei echităţi juridice, protejând interesele și drepturile tuturor participanţilor la procedură. Or, în cazul de faţă, având în vedere, pe de-o parte lipsa prejudiciului înregistrat de către contestator, iar pe de altă parte faptul că autoritatea contractantă nu ar face decât sa emită din nou comunicarea privind rezultatul procedurii către acesta, aspect care nu va aduce vreun beneficiu contestatorului, toate acestea cauzând, în schimb prejudicii ..., cât şi autorităţii contractante prin întârzierea semnării contractului de achiziţie publică avut în vedere, intervenientul apreciază că nu există argumente întemeiate care să susţină anularea raportului procedurii nr. 24983/10.09.2020 şi actelor subsecvente emise în ceea priveşte Lotul nr. 3. C) ... deduce din cuprinsul contestaţiei că oferta tehnică depusă de către ... este neconformă prin raportare la prevederile exprese ale caietului de sarcini, pentru următoarele motive: - în ceea ce priveşte cerinţa „masa motorizată" menţionată în cadrul Fişei tehnice nr. 69, se observă că produsul ofertat de către contestator nu prezintă acest element tehnic. În susţinerea celor prezentate, este relevantă menţiunea contestatorului de la pagina 14 din contestaţie, referitoare la „Masă motorizată" prin care precizează că produsul include masa fixă, prin urmare nemotorizată şi consolă. Mai mult, contrar celor susţinute de către contestator în cadrul paginii nr. 14 din contestaţie, specificaţia tehnică „masa motorizată" se referă la mişcarea întregii mese şi orice interpretare contrară este vădit doar o tentativă de a susţine că produsul este conform, cu toate că acesta nu este, susține intervenientul. - în ceea ce priveşte autorizaţia solicitată de către autoritatea contractantă prin adresa nr. 21159/03.08.2020 înaintată contestatorului cu privire la produsele ... și ... precum şi susţinerile acestuia cu privire la caracterul neconcurenţial al acestei solicitări, intervenientul atrage atenţia asupra faptului că ... a primit aceeaşi solicitare de clarificări, prin urmare tratamentul egal al participanţilor a fost asigurat. În răspuns la aceeaşi solicitare de clarificări, ... precizează că a furnizat autorităţii contractante dovada deţinerii unui drept exclusiv de distribuţie pe teritoriul României a produselor fabricate de către ... precum și calitatea de distribuitor oficial al produselor .... Astfel, calitatea de unic distribuitor autorizat al ... pe teritoriul României pentru produsele fabricate de către ..., a determinat autoritatea contractantă să solicite clarificări din partea contestatorului, deoarece şi contestatorul, astfel cum se observă din cuprinsul contestaţiei, a ofertat 23

produsele ... și ..., aspect ce contravine dreptului exclusiv de distribuţie aparţinând ... Prin urmare, solicitarea autorităţii contractante nu a urmărit favorizarea vreunui ofertant, ci a urmărit elucidarea unei contradicţii între drepturile de distribuţie deţinute de către ofertanţii participanţi în cadrul procedurii de atribuire. Prin adresa cu nr. 1001-04/01.10.2020, înregistrată la Consiliu cu nr. 42642/01.10.2020, contestatorul ..., formulează întâmpinare la cererea de intervenție formulată de ..., solicitând respingerea acesteia ca lipsită de interes, iar în caz de respingere a excepției, respingerea intervenției ca neîntemeiată. Sub aspectul lipsei de interes, contestatorul invocă următoarele considerente: - prin precizarea făcută am înţeles să renunţăm la capetele 5 și 6 din cererea introductiva care priveau oferta ...; - prin contestaţie astfel cum a fost precizata, am solicitat numai anularea în parte a raportului procedurii în ceea ce priveşte declararea ofertei noastre tehnice ca neconforme. Întrucât, prin contestaţia formulată este suspus atenţiei Consiliului netemeinicia deciziei autorităţii contractante cu privire la declararea ofertei ..., ca neconformă și nu anularea întregului Raport de evaluare, contestatorul consideră că ... nu are un interes născut și actual în prezenta procedură. În esenţă, cele arătate prin cererea de intervenţie nu sunt argumente de ordin tehnic care să contrazică/combată susţinerile ... din cererea introductivă, ci numai relatări scoase din context pentru a duce în eroare Consiliul când soluţionează contestaţia. Faptul că, descrierea echipamentului Osteodensitometru DEXA este exactă și conformă cu caracteristicile generale ale echipamentului, este dovedita și de descrierea acestuia în apărările formulate de către autoritatea contractantă, respectiv „(...) Prin Masă motorizată se înţelege ca suportul pacient se poate mişca în plan transversal și longitudinal (...)", din care rezulta în mod clar ca nu masa în întregul ei este motorizata ci numai blatul/suport pacient. De altfel, în încercarea de a menţine o decizie netemeinică și nelegală, ... forţează descrierea caracteristicii tehnice „Masă motorizată" și afirma la pag. 4 ultimul alineat ca „(...), contrar celor susţinute de către Contestator în cadrul paginii nr. 14 din Contestaţie, specificaţia tehnica „masa motorizată" se refera la mişcarea întregii mese și orice interpretare contrara este văzută doar ca o tentativa de a susţine ca produsul este conform, cu toate ca acesta nu este ", afirmaţie este contrazisă chiar de către autoritatea contractanta. Contestatorul reiterează faptul că, echipamentul Osteodensitometru DEXA este compus din consolă și masă fixă, respectiv toţi producătorii de echipamente au echipamentele dotate cu mese fixe, acest tip de echipament având 2 soluții adoptate de toți producătorii, respectiv: - Blat pacient motorizat și braţ tub detector fix; 24

- Blat pacient fix și braţ tub detector motorizat; astfel ca, termenul „motorizat" se refera la mişcarea blatului sau a braţului echipamentului și nicidecum la mişcarea întregii mese. Apărările autorității contractante și ... sunt încercări de a duce în derizoriu criticile formulate în contestație, ... reiterând faptul că analiza acestei oferte s-a făcut prin raportare la alte criterii decât cele expres prevăzute în documentaţia tehnică de către autoritatea contractantă, decizia de declarare ca neconformă a ofertei fiind nelegală și neîntemeiată. Încălcarea dispoziţiilor legale privitoare la motivarea deciziei adoptate de către autoritatea contractanta nu poate fi acoperita de obţinerea unei informaţii, ulterior comunicării rezultatului procedurii de către operatorul economic diligent. Astfel, contestatorul nu poate fi de acord cu teoria expusa în apărările formulate, respectiv ca diligentele depuse de ... acoperă nemotivarea deciziei luate, pentru că în acest mod ar fi încălcat în mod flagrant principiul transparentei și al proporţionalităţii, principii care guvernează procedura de achiziţie publică. În acelaşi timp, acest principiu decurge din principiul egalităţii de tratament, întrucât, fără a se asigura o transparență a informaţiilor oferite operatorilor economici, principiul egalităţii de tratament a fi golit de conţinut. Principiul transparenței ca principiu de sine stătător, presupune ca toate informaţiile tehnice relevante pentru buna înţelegere a anunţului de participare sau a caietului de sarcini să fie puse la dispoziţie operatorilor economici interesaţi a oferta şi care dau dovada de diligente normale să înţeleagă conţinutul exact al acestora şi să le implementeze în acelaşi fel, iar pe de alta parte să dea posibilitatea autorităţii contractante să verifice dacă ofertele ofertanţilor corespund efectiv criteriilor care generează contractul în cauză (Hotărârea EVROPAIKI DYNAMIKI / Comisia, pct. 52, pct. 45). În consecință, ..., solicită constatarea conformității ofertei sale tehnice, îndeplinind toate cerințele minime prevăzute în documentația de atribuire. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 43226/06.10.2020, ca urmare a studiului documentelor existente la dosarul nr. 2014/2020 aflat pe rolul C.N.S.C., intervenientul ..., în calitate de lider al ... a formulat concluzii scrise, menționând următoarele: I. Contrar celor susţinute de către contestator, intervenientul menţionează că interesul său în formularea cererii de intervenţie nu este rezultatul capetelor de cerere formulate de către contestator cu privire la neconformitatea ofertei ..., la care contestatorul a renunţat ulterior, ci interesul derivă din plasarea ofertei ... pe locul I în cadrul clasamentului pentru Lotul nr. 3 din cadrul procedurii de atribuire. II. Cu privire la neconformitatea tehnică a ofertei, din conținutul documentelor studiate în cadrul dosarului nr. 2014/2020, cu precădere a răspunsurilor oferite de către contestator la clarificările solicitate de către autoritatea contractantă, respectiv din răspunsurile din 7 și 14 august 2020, intervenientul a constatat următoarele: - în ceea ce priveşte cerinţa tehnică referitoare la „masa motorizată', în răspunsul din data de 7 august 2020, nu se regăsește un 25

răspuns clar şi neechivoc la solicitarea autorităţii contractante, respectiv contestatorul nu indică nici cu această ocazie la care pagina din cadrul documentaţiei tehnice depuse de către contestator se află menţiunea „masa motorizată"; - Din analiza documentelor tehnice depuse de către contestator în anexa răspunsului oferit de acesta în data de 7 august 2020, respectiv specificaţiile produsului ... Bone Densitometer, nu se regăsește menţiunea privind existenţa „mesei motorizate"; - Existenţa elementului „Masă motorizată" rezultă exclusiv din explicaţie oferite de către contestator în corpul răspunsului oferit de către acesta la solicitările de clarificări, nefiind justificată prin documente tehnice; - Declaraţia ulterioară a producătorului ... Bone Dens tometer acordată în data de 16 august 2020 nu poate fi considerat document justificativ tehnic în vederea probării existenţei elementului „Masă motorizată", pentru argumentele reflectate mai jos. Pe cale de consecinţă rezultă că oferta tehnică a contestatorului este neconformă, neavând elementul masă motorizată inclus, apreciază intervenientul. III. Contestatorul nu a dovedit la momentul depunerii ofertei tehnice, îndeplinirea cerinţelor tehnice menţionate în caietul de sarcini, afirmă ..., precizând că depunerea unor documente suplimentare prin intermediul răspunsului la solicitarea de clarificare nu poate să suplimenteze oferta tehnică a contestatorului sau documentele justificative depuse în vederea demonstrării conformităţii tehnice a ofertei sale, ci doar să clarifice anumite elemente care sunt probate prin documentele deja depuse odată cu oferta tehnică. Astfel, în acord cu prevederile Art. 92 alin. (8) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, intervenientul menționează că orice modificări/ completări realizate prin intermediul clarificărilor nu pot să conducă la denaturarea concurenţei. Or, prin depunerea unui nou document în dovedirea conformităţii tehnice a ofertei sale, document din data de 13 august 2020, pentru contestator ar fi fost creat un avantaj concurenţial prin extinderea implicită a termenului în care acesta poate să probeze conformitatea ofertei sale, termen de care nu au beneficiat și ceilalţi ofertanţi. Or, chiar contestatorul menţionează faptul că doar prin intermediul răspunsului său la solicitarea clarificări a realizat dovada conformităţii produsului său, depunând o declaraţie din partea producătorului DMS, întocmită ulterior datei limită de depunere a ofertelor și documentelor justificative. Prin adresa cu nr. 1012-03/12.10.2020, înregistrată la Consiliu cu nr. 44665/14.10.2020, contestatorul ..., formulează concluzii scrise ca urmare a apărărilor formulate în cauză de către intervenientul ..., solicitând, ca și în precedentele concluzii scrise, respingerea cererii de intervenție ca lipsită de interes, iar în caz de respingere a excepției, respingerea cererii de intervenție ca neîntemeiată. 26

... reiterează considerentele din precedentele concluzii în motivarea excepției lipsei de interes a intervenientului. Reiterând și expunerea celor două caracteristici tehnice invocate pentru neconformitate, contestatorul semnalează că atât autoritatea contractantă, cât și intervenientul nu vorbesc nimic despre caracteristica tehnică ”Evaluarea fracturilor atipice femurale”, ca motivare tehnică și legală pentru care echipamentul ofertat de ..., nu îndeplinește această cerință tehnică. Inexistenta motivării deciziei de a declara ca neconforma oferta tehnica a ..., lipsa argumentelor tehnice din apărările formulate de către autoritatea contractantă și intervenientă, dovedește în mod clar și fără putință de tăgadă faptul că decizia luata este netemeinică și nelegală. Contestatorul precizează că, răspunsul la clarificările solicitate și înscrisurile ataşate acestor răspunsuri nu sunt de natura sa modifice elemente ale procedurii de atribuire sau ale necesitaților și cerinţelor stabilite în documentaţia de atribuire. Echipamentul ofertat a rămas acelaşi, nu a fost schimbata configurarea acestuia sau oferta depusa, ci doar au fost detaliate anumite caracteristici tehnice ale echipamentului ofertat, având în vedere faptul că autoritatea contractanta nu dorea sa vadă ceea ce era evident. Totodată, ... reiterează faptul că autoritatea contractantă este obligată să evalueze ofertele primite pe baza criteriului de atribuire și a factorilor de evaluare stabiliți prin anunțul de participare și/sau în documentul descriptiv. Decizia de declarare ca neconformă a ofertei tehnice a ..., este una nelegală și neîntemeiată, analiza acestei oferte făcându-se prin raportare la alte criterii decât cele expres prevăzute în documentaţia tehnică de către autoritatea contractantă, concluzionează contestatorul. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a inițiat o procedură de achiziție publică organizată prin licitație deschisă, împărțită pe loturi, în vederea încheierii contractului de achiziție publică de furnizare, având ca obiect ...”, cod CPV ..., prin publicarea în S.E.A.P. a anunțului de participare nr. .... Potrivit documentației de atribuire, pentru Lotul nr. 3 – ” ...”, criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului pentru acest lot este de ..., fără TVA. Conform declarației de participare, s-a consemnat că pentru Lotul nr. 3 au depus ofertă două asocieri, respectiv ... și ..., contestator în prezenta cauză. În cuprinsul raportului procedurii nr. 24983/10.09.2020 este prevăzut că pentru lotul 3 – Echipamente de radiologie – imagistică a fost declarată ca fiind câștigătoare oferta prezentată de ... Împotriva rezultatului procedurii pentru lotul 3 a fost formulată contestația ce face obiectul prezentei cauze, formulată de asocierea ... Procedând la soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere că, în cuprinsul punctului de vedere nr. 41405/24.09.2020, autoritatea contractantă a invocat excepția lipsei de interes a contestației formulate de 27

asocierea ..., astfel că se va pronunța cu prioritate asupra acestei excepții, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, cu încadrarea în termenul prevăzut la art. 24 alin. (1), iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”. Astfel, Consiliul are în vedere că prin contestația ce face obiectul prezentei cauze se solicită anularea rezultatului procedurii pentru lotul 3, stabilit prin raportul procedurii nr. 24983/10.09.2020 și a comunicării nr. 25068/10.09.2020, motiv pentru care reține ca fiind relevante în soluționare prevederile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 care stipulează că „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”. De asemenea, se reține că la art. 3 alin. (1) lit. f) și alin. (3) din același act normativ, persoană care se consideră vătămată este definită ca fiind „(1) orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire. (...) (3) În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac”. Totodată, Consiliul apreciază că sunt relevante, în cauză, dispoziţiile art. 32 alin. (1) din Cod de procedură civilă, care dispune că: „Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia (….) d) justifică un interes” şi dispoziţiile art. 33 din Cod procedură civilă, care prevede că: „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual (….)”. Din cuprinsul dispoziţiilor legale anterior citate, rezultă că persoana care se adresează Consiliului cu o contestaţie, pentru a avea calitatea de persoană vătămată, trebuie să aibă un interes legitim în legătură cu procedura de achiziţie publică, faţă de un act emis de către autoritatea contractantă cu încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, iar interesul trebuie să îndeplinească următoarele cerinţe: să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Analizând interesul asocierii ... prin prisma prevederile legale anterior citate, Consiliul constată că acest ofertant a depus ofertă în cadrul prezentei proceduri de atribuire pentru lotul 3, ofertă care a fost respinsă ca neconformă de către comisia de evaluare, decizie care însă nu este definitivă. Într-o atare situație, Consiliul constată că asocierea ... are interes în legătură cu prezenta procedură de atribuire, iar prin contestația ce face obiectul prezentei cauze acest ofertant a uzat de dreptul legal de a contesta 28

decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale, motiv pentru care respinge, ca nefondată, excepția invocată de .... Analizând documentele din cuprinsul dosarului cauzei, Consiliul are în vedere că după depunerea contestației de către asocierea ..., a formulat cerere de intervenție ..., în calitate de lider al ..., prin care solicită respingerea contestației ce face obiectul prezentei cauze și menținerea raportului procedurii și a tuturor documentelor emise de autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire. Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenție formulată de ..., în calitate de lider al ..., având în vedere faptul că interesul acestui ofertant, în calitate de câştigător al procedurii pentru lotul 3, este evident, Consiliul o va admite în principiu şi, în condiţiile în care intervenţia vizează modul în care au fost evaluate ofertele de către ..., o califică drept cerere de intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante, în conformitate cu prevederile art. 61 alin. (3) din Codul de Procedură Civilă. Procedând la soluționarea, pe fond, a contestației formulate de asocierea ..., Consiliul constată că aceasta vizează rezultatul procedurii pentru lotul 3, fiind formulate critici cu privire modul în care autoritatea contractantă a respectat obligațiile privind comunicarea rezultatului procedurii, critici cu privire la motivul de respingere a ofertei prezentate de acest ofertant pentru lotul respectiv precum și critici referitoare la oferta declarată câștigătoare pentru acest lot, depusă de ... Se reține că prin documentul intitulat „Cerere precizatoare”, înregistrat cu nr. 42197/29.09.2020, asocierea ... a renunțat la capetele de cerere prin care a criticat oferta depusă de ... și a solicitat anularea parțială a raportului procedurii în ceea ce privește admisibilitatea acestei oferte. În soluționare, raportat la criticile formulate de contestator, Consiliul reține că autoritatea contractantă a transmis către ..., în calitate de lider al asocierii formate din ..., adresa nr. 25068/10.09.2020, de comunicare a rezultatului procedurii, în cuprinsul căreia a precizat că „Prin prezenta, vă facem cunoscut că, în urma evaluării ofertei și aplicări criteriului de atribuire (...) oferta dumneavoastră a fost declarată neconformă și nu a fost declarată câștigătoare. Oferta desemnată câștigătoare a fost cea depusă de ..., corespunzătoare din punct de vedere al cerințelor documentației de atribuire și al cărei preț este de ..., fără T.V.A.”. Raportat la conținutul adresei de comunicare a rezultatului procedurii, comunicat de către autoritatea contractantă, Consiliul are în vedere prevederile art. 215 alin. (1) și (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora „(1) Autoritatea contractantă informează fiecare candidat/ofertant cu privire la deciziile luate în ceea ce priveşte rezultatul selecţiei, rezultatul procedurii, respectiv atribuirea/încheierea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru sau admiterea într-un sistem dinamic de achiziţii, inclusiv cu privire la motivele care stau la baza oricărei decizii de a nu atribui un contract, de a nu încheia un acord-cadru, de a nu implementa un sistem dinamic de achiziţii ori de a relua procedura de atribuire, cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile de la emiterea deciziilor respective. 29

(2) În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: (...) b) fiecărui ofertant respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale” și constată că autoritatea contractantă nu a indicat motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, ca neconformă, a ofertei prezentate de asocierea ... Astfel, Consiliul constată că adresa de comunicare a rezultatului procedurii pentru lotul 3 nu respectă rigorile stabilite de dispozițiile art. 215 alin. (1) și (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016. Însă, Consiliul are în vedere că după primirea rezultatului procedurii, ... a studiat dosarul achiziției la sediul autorității contractante, ocazie cu care a luat cunoștință de conținutul raportului procedurii nr. 2483/10.09.2020 unde este prevăzut că „Oferta asocierii ... (...) este neconformă (vezi anexa 1) – corespunzător art. 137 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016 – nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini și conform cu art. 215 alin. (5) din Legea nr 98/2016 – oferta este considerată neconformă dacă este lipsită de relevanță față de obiectul contractului, neputând în mod evident satisface, fără modificări substanțiale, necesitățile și cerințele autorității contractante, indicate în documentele achiziției, inclusiv în situația în care oferta nu respectă specificațiile tehnice și/sau condițiile financiare”. De asemenea, Consiliul are în vedere că asocierea ... a luat cunoștință și despre conținutul anexei 1 la raportul procedurii, în care se precizează că „1. Referitor la răspunsul ... cu privire la solicitarea Autorității Contractante (Adresa nr. 22197 din 11.08.2020) de a preciza, din documentele anexate, de unde reiese criteriul masa motorizată, după analiza răspunsului și a documentelor Anexate, comisia de evaluare consideră că nu este îndeplinit criteriul conform cerinţei din licitație. Cerinţa din licitație a fost "Masă motorizată". Prin "masă motorizată" se înțelege că suportul pentru pacient se poate mişca în planul transversal și longitudinal. Această mişcare facilitează urcarea și coborârea pacientului de pe masă și, în acelaşi timp, favorizează poziţionarea pentru scanări ale anumitor porţiuni anatomice ( de ex. Antebraț în decubit frontal). Autoritatea Contractantă nu are competențele necesare pentru a decide dacă o variantă constructivă oferită de un anumit producător este superioară din punct de vedere tehnic. Orice solicitare de modificare a cerinţelor din caietul de sarcini trebuie facută în etapa de clarificări a licitației. 2. Referitor la răspunsul ... cu privire la solicitarea Autorității Contractante (Adresa nr. 22197 din 11.08.2020) de a preciza, din documentele anexate, de unde reiese criteriul "Evaluarea fracturilor atipice femurale", după analiza răspunsului și a documentelor Anexate, comisia de evaluare consideră că nu este îndeplinit criteriul conform cerinţei din licitație. Cerinţa din licitație este: "Evaluarea fracturilor atipice femurale". Prin "fracturi atipice femurale" se înțelege fracturi care se observă în regiunea diafizală a osului femural, respectiv de la limita trohanterului inferior până la linia medială și laterală supracondiliară. Din documentația pusă la dispoziție, reiese faptul că echipamentul poate efectua măsurători la nivelul capului femural, trochanter mare și intertrohanteric, 30

fără a putea da informații despre o fractură atipică în regiunea medială sau inferioară a diafizei. Așadar,

echipamentul

ofertat

la

SPECIFICAȚIE

TEHNICĂ OSTEODENSIOMETRU DEXA (Fișa tehnică – FT 69) este neconform cu cerințele caietului de sarcini (cerințe care sunt minimale și obligatorii)”. Prin urmare, Consiliul constată că, la data depunerii contestației ce face obiectul prezentei cauze, contestatorul a avut cunoștință despre motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, ca neconformă, a ofertei sale pentru lotul 3, lacunele din cuprinsul adresei de comunicare a rezultatului procedurii fiind suplinite de faptul că asocierea contestatoare a luat cunoștință despre motivele concrete care au stat la baza decizie de respingere ca urmare a studierii dosarului achiziției la sediul autorității contractante, motiv pentru care respinge, ca nefondate, criticile cu privire la conținutul adresei de comunicare a rezultatului procedurii pentru lotul 3. În ceea ce privește criticile referitoare la motivele care au stat la baza deciziei de respingere, ca neconformă a ofertei prezentate de ..., respectiv faptul că produsul OSTEODENSIOMETRU DEXA nu îndeplinește specificațiile tehnice prin care s-a solicitat „Masă motorizată” și „Evaluarea fracturilor atipice femurale”, Consiliul reține că în cuprinsul caietului de sarcini este prevăzut că „Prevederile cuprinse în Caietul de Sarcini fac parte integrantă din documentaţia de atribuire a contractului de achizitie publica şi constituie ansamblul cerinţelor pe baza cărora se elaborează de către fiecare ofertant propunerea tehnică. Cerinţele precizate în Caietul de Sarcini sunt considerate ca fiind minimale si obligatorii. Orice ofertă de bază prezentată, care se abate de la prevederile Caietului de Sarcini, va fi luată în considerare numai în măsura în care propunerea tehnică presupune asigurarea unui nivel calitativ superior cerinţelor minimale din Caietul de Sarcini”, iar în cuprinsul fișei tehnice pentru echipamentul OSTEODENSITOMETRU DEXA (Fișa Tehnică – FT69), se precizează, între alte caracteristici tehnice, că respectivul echipament trebuie să dețină „masa motorizată” și să asigure „Evaluarea fracturilor atipice femurale”, fără a fi făcute alte precizări, respectiv ce funcțiuni trebuie să îndeplinească masa motorizată sau ce mișcări trebuie să facă aceasta (transversal și/sau longitudinal) și fără a fi explicat ce anume se înțelege prin „fracturi atipice femurale”. De asemenea, se reține că la punctul IV.4.1 „Modul de prezentare al propunerii tehnice” din fișa de date a achiziției, este prevăzut că „Cerințele impuse în caietul de sarcini sunt considerate cerințe minimale, nerespectarea acestora ducând la respingerea ofertei. Ofertantul trebuie să declare conformitatea/neconformitatea cu cerința impusă de specificația tehnică pentru fiecare punct și subpunct, indicând în mod obligatoriu, documentul și pagina (broșura, catalog, specificație tehnică, manual utilizare, manual tehnic) de la producător, care atestă conformitatea cu cele declarate. Propunerea tehnică va fi prezentată astfel încât să permită identificarea cu ușurință a corespondenței cu specificațiile tehnice minime din caietul de sarcini”. Consiliul are în vedere că prevederile documentației de atribuire nu au făcut obiectul vreunei solicitări de clarificări în conformitate cu prevederile art. 160 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 sau a vreunei contestații formulate 31

în baza Legii nr. 101/2016 astfel că acestea și-au consolidat caracterul obligatoriu, atât pentru ofertanți care, potrivit prevederilor art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, au obligația de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, cât și pentru comisia de evaluare care, în conformitate cu art. 133 alin. (1) și (2) din același act normativ, are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, în condițiile în care propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. Prin urmare, se reține că prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens este decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curții de Apel Craiova, Secția de contencios administrativ și fiscal). Astfel cum un contract constituie legea părților, și documentația de atribuire, întovărășită de clarificările postate în SEAP, are aceeași valoare pentru părți, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. În aceeași direcție, Curtea de Apel Iași, Secția de contencios administrativ și fiscal, a reținut în decizia nr. 2204 din 21 septembrie 2012 că cerințele riguroase în materie de achiziții publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achizițiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozițiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puțin importantă. Raportat la obiectivul general constând în prevenirea și sancționarea încălcării dispozițiilor legale în materia procedurilor de achiziție publică, nu i se poate reproșa autorității contractante că a analizat ofertele participanților la procedură în raport de cerințele minime de participare necontestate, sancționând neîndeplinirea acestora. Prin urmare, particularităţile procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie sectoriale impun o rigoare deosebită atât din partea autorităţilor contractante, cât şi, mai ales, din partea celor care doresc să obţină aceste contracte finanţate din fonduri publice. În aceste condiţii, orice operator economic interesat să participe la o astfel de procedură trebuie să manifeste o diligenţă sporită, încât să nu existe suspiciuni sau neclarităţi cu privire la oferta sa şi, astfel, să prevină orice risc de respingere a ei. Depășind această introducere de subliniere a importanței respectării întru totul a regulilor impuse de achizitoare în documentația de atribuire, analizând legalitatea motivelor care au stat la baza deciziei comisiei de evaluare, de respingere a ofertei prezentate de asocierea ..., prin raportare la prevederile documentației de atribuire, la prevederile legale aplicabile în materia achizițiilor publice și la susținerile părților, Consiliul constată că, în mod eronat, membrii comisiei de evaluare au apreciat că echipamentul ofertat de către asocierea contestatoare nu îndeplinește cerințele prin care s- 32

a solicitat „masa motorizată” și „Evaluarea fracturilor atipice femurale”, pentru considerentele prezentate în cele ce urmează. Astfel, Consiliul are în vedere că în măsura în care autoritatea contractantă a considerat că masa motorizată trebuie sa aibă anumite funcționalități, că trebuie să fie fixă sau mobilă sau că aceasta trebuie să se miște transversal și/sau longitudinal, respectiv ce se înțelege prin „fracturilor atipice femurale”, se impunea ca aceste aspecte să fie prevăzute în cuprinsul caietului de sarcini. Raportat la acest aspect, Consiliul reține ca fiind relevante în soluționare prevederile art. 154 din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora „Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire” și constată că în măsura în care autoritatea contractantă nu a prevăzut toate informațiile necesare ofertanților în vederea întocmirii ofertelor, respectiv toate informațiile care au fost avute în vedere la evaluarea ofertelor, aceasta a încălcat principiul tratamentului egal și al transparenței , prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. b) și d) din același act normativ. Or, în măsura în care informațiile din cuprinsul caietului de sarcini s-au rezumat doar la „masă motorizată”, respectiv la „Evaluarea fracturilor atipice femurale”, se impunea ca membrii comisie de evaluare să analizeze modul în care echipamentul ofertat de asocierea ... îndeplinește aceste cerințe. Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă a transmis către asocierea contestatoare adresa nr. 21451/05.08.2020 prin care a solicitat, între altele, prezentarea modului de îndeplinire a celor două specificații tehnice, după cum urmează: „Vă rugăm să ne indicaţi unde se regăseşte această specificaţie (masă motorizată – nota Consiliului)la paginile indicate de dumneavoastră, respectiv pagina 3 și pagina 10 din broşura ataşată ca documentaţie tehnică. La pagina 10, se specifică foarte clar că sistemul propus are masa fixă pentru toate tipurile de examinare, inclusiv Whole Body. Vă rugăm să clarificaţi acest aspect”, respectiv „Vă rugăm să ne indicaţi unde se regăseşte această specificaţie (Evaluarea fracturilor atipice femurale – nota Consiliului) la pagina indicată de dumneavoastră, respectiv pagina 11 din broşura ataşată ca documentaţie tehnică. Vă rugăm să clarificaţi acest aspect”, la care ofertantul în cauză a răspuns prin adresa nr. 0807-01/07.08.2020, astfel: Cu privire la cerința – „Masă Motorizată” „În acest caz, am prezentat unicitatea soluţiei constructive care se prezintă ca și caracteristica tehnica SUPERIOARA, caracteristica care înglobează cerinţa Autorităţii Contractante, după cum urmează: - Echipamentul ofertat, respectiv modelul ..., producător ..., este format din: masa motorizata si consola electronica de comanda. Masa motorizată este constituită din sistemul motorizat format din suportul pentru pacient și braţul suport pentru detector si tub RX. 33

- Sistemul motorizat de scanare a pacientului, asigură prin deplasarea ansamblului detector- tub RX pe întreaga suprafaţă a suportului de pacient, o lungime de scanare suficientă, acoperitoare si garantată, acoperind astfel o zona de scanare de 200 cm x 65 cm - net superior fata de soluţiile prezentate de către alţi producători recunoscuţi in domeniu. Mai mult, scanarea motorizata este coordonata electronic pe axele Longitudinal si Transversal. Soluţia motorizata prezentata este tehnic calitativ SUPERIOARA cerinţelor si înglobează cerinţa Autorităţii Contractante, fiind asigurată o scanare eficientă. Mai mult decât atât, înlătură artefactele datorate vibraţiilor suportului de pacient, fiind importanta mai ales in cazul pacienţilor cu traume care necesita o deplasare cat mai redusa, fiind eliminata totodată si senzaţia de ameţeală data de poziţia de investigat si maximizează totodată confortul pacientului. În susţinere si pentru conformitate, ataşăm prezentei, suplimentar faţă de documentele prezentate, document STATEMENT - declaraţie semnată de către producător”. Cu privire la cerința „Evaluarea fracturilor atipice femurale” „Instrumentul de diagnostic complex la care facem referire este modulul ..., standard pentru livrarea echipamentului model ... ofertat. În susţinere si pentru conformitate, ataşăm prezentei, suplimentar faţă de documentele prezentate, document STATEMENT - declaraţie semnată de către producător si documentaţie pentru modulul ... inclus in componenta de livrare a modelului de osteodensitometru ofertat „..." - 2 pagini explicative pentru instrumentul de diagnostic pentru evaluarea fracturilor atipice femurale. Suntem convinşi că autoritatea contractantă apreciază obiectiv, conform legislaţiei in vigoare, soluţiile tehnice superioare celor solicitate, complete, performante si care înglobează integral cerinţa Autorităţii Contractante, pentru o concurenţă efectivă în procedura de atribuire”. Astfel, Consiliul constată că în ceea ce privește cerința „Masă motorizată”, asocierea contestatoare a arătat că echipamentul ofertat îndeplinește această cerință întrucât echipamentul ofertat are la bază un sistem motorizat, alcătuit dintr-o masă – suport pentru pacient și un braț suport pentru detector și tub RX. Astfel, Consiliul constată că în măsura în care nu au fost solicitate alte caracteristici pentru masa motorizată din cadrul echipamentului ofertat, se impune ca membrii comisiei de evaluare să analizeze oferta prezentată din perspectiva îndeplinirii cerințelor, așa cum acestea au fost solicitate prin caietul de sarcini și nu prin raportare la caracteristici nespecificate, în mod concret de autoritatea contractantă în caietul de sarcini. În ceea ce privește modul de îndeplinire a cerinței referitoare la cerința „Evaluarea fracturilor atipice femurale”, Consiliul constată că prin răspunsul la solicitarea de clarificări s-a prezentat documentaţia tehnica detaliată precum si declaraţia producătorului din care rezultă că echipamentul ofertat are această caracteristică tehnică. În ceea ce privește susținerile autorității contractante din cuprinsul anexei 1 potrivit cărora „Autoritatea Contractantă nu are competențele necesare pentru a decide dacă o variantă constructivă oferită de un anumit producător este superioară din punct de vedere tehnic. Orice solicitare de modificare a cerinţelor din caietul de sarcini trebuie facută în etapa de clarificări a licitației”, Consiliul are în vedere că tocmai autoritatea 34

contractantă este cea care poate să aprecieze cu privire la faptul că echipamentul ofertat este sau nu superior din punct de vedere tehnic față de cerințele din caietul de sarcini întrucât specificațiile tehnice, așa cum este precizat la art. 3 alin. (1) lit. rr) din Legea nr. 98/2016, sunt cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesităţii autorităţii contractante. Prin urmare, în evalure, membrii comisiei de evaluare au obligația de a analiza ofertele doar prin raportare la necesitățile autorității contractante, așa cum acestea au fost exprimate, în mod concret, în cuprinsul documentației de atribuire și nu raportat la alte cerințe ce nu au fost avute în vedere la întocmirea acesteia. Într-o atare situație, Consiliul constată caracterul întemeiat al criticilor formulate de contestator, motiv pentru care, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ..., în calitate de lider al ..., în contradictoriu cu .... Anulează, în parte, procesul verbal nr. 23545/26.08.2020 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, anulează, în parte, raportul procedurii nr. 24983/10.09.2020 și actele subsecvente acestuia, respectiv mențiunile referitoare la propunerea tehnică prezentată de ... pentru lotul 3. Obligă ... ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire pentru lotul 3, prin reanalizarea propunerii tehnice prezentate de ... pentru acest lot, prin raportare la prevederile documentației de atribuire, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare. Consiliul ia act de renunțarea formulată de ..., în calitate de lider al ... la capătul de cerere prin care s-a criticat oferta prezentată de ... și s-a solicitat anularea parțială a raportului procedurii în ceea ce privește admisibilitatea acestei oferte. În ceea ce privește cererea de intervenție formulată de ..., în calitate de lider al ..., având în vedere soluția adoptată pe fondul cauzei, Consiliul procedează la respingerea, ca nefondată, a acesteia. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepția lipsei de interes a ... ca intervenient, invocată de .... Admite contestația formulată de către ..., cu sediul în ..., lider al ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în .... Anulează, în parte, procesul verbal nr. 23545/26.08.2020 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, anulează, în parte, raportul procedurii nr. 24983/10.09.2020 și 35

actele subsecvente acestuia, respectiv mențiunile referitoare la propunerea tehnică prezentată de ... pentru lotul 3. Obligă ... ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire pentru lotul 3, prin reanalizarea propunerii tehnice prezentate de ... pentru acest lot, prin raportare la prevederile documentației de atribuire, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, Consiliul ia act de renunțarea formulată de ..., în calitate de lider al ... la capătul de cerere prin care s-a criticat oferta prezentată de ... și s-a solicitat anularea parțială a raportului procedurii în ceea ce privește admisibilitatea acestei oferte. Respinge cererea de intervenție înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 42026/22.09.2020, formulată de ..., cu sediul în ..., lider al ..., ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. 36