Decizie CNSC 1878/2020

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.1878/C10/2099 Data:14.10.2020 Prin contestația nr. 2050/25.09.2020, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 41724/28.09.2020, formulată de SC CONTROL ARHISOFT MANAGEMENT SRL, cu sediul în Ploiești, str. Ghe. Gr. Cantacuzino nr. 25C, jud. Prahova, având cod unic de înregistrare RO31657974, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J29/769/2013, reprezentat legal prin administrator Ciprian Balș, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 49422/17.09.2020, transmis pe email în data de 18.09.2020, emisă de către ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A PENITENCIARELOR, cu sediul în București, str. Ghiculeasa Maria nr. 47, sector 2, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Achiziția aplicației de implementare a Sistemului de Control Intern Managerial”, cod CPV 48451000-4, s-a solicitat: - anularea adresei de comunicarea rezultatului procedurii mai susmenționată, privind declararea ofertei sale ca fiind inacceptabilă; - anularea raportului procedurii nr. 49091/15.09.2020, transmis pe email în data de 18.09.2020, nepublicat în SEAP, prin care autoritatea contractantă a declarat oferta depusă de SC MOBIUS SOFTWARE ca fiind drept câștigătoare, prin aplicarea factorilor de evaluare din cadrul criteriului de atribuire; - anularea procesului-verbal de evaluare a propunerilor tehnice nr. 35728/29.05.2020, prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă; - anularea procesului-verbal nr. 26750/24.02.2020 de evaluare a garanției de participare a informațiilor DUAE și a documentelor care îl însoțesc, precum și îndeplinirea cerințelor de calificare, prin care comisia 1

de evaluare a stabilit că oferta SC MOBIUS SOFTWARE SRL îndeplinește condițiile formulate de autoritatea contractantă referitoare la cerinţele de calificare și completarea D.U.A.E., reevaluarea D.U.A.E. prezentat de S.C. Mobius Software S.R.L. raportat la cerinţele autorităţii şi respingerea ofertei S.C. Mobius Software S.R.L. ca urmare a aplicării prevederilor art. 137 alin. (1) litera b) din HG nr. 395/2016, - în subsidiar, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, conform cererii nr. 2051/25.09.2020, atașată. CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC CONTROL ARHISOFT MANAGEMENT SRL în contradictoriu cu ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A PENITENCIARELOR. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. / Data: Prin contestația nr., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. , formulată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., str. jud. ........., având cod unic de înregistrare înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. ........., reprezentat legal prin ........., împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. , transmis pe email în data de , emisă de către ........., cu sediul în ........., str. , ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Achiziția aplicației de implementare a Sistemului de Control Intern Managerial”, cod, s-a solicitat: - anularea adresei de comunicarea rezultatului procedurii mai susmenționată, privind declararea ofertei sale ca fiind inacceptabilă; - anularea raportului procedurii nr., transmis pe email în data de, nepublicat în SEAP, prin care autoritatea contractantă a declarat oferta depusă de SC ca fiind drept câștigătoare, prin aplicarea factorilor de evaluare din cadrul criteriului de atribuire; - anularea procesului-verbal de evaluare a propunerilor tehnice nr., prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă; - anularea procesului-verbal nr. de evaluare a garanției de participare a informațiilor și a documentelor care îl însoțesc, precum și îndeplinirea cerințelor de calificare, prin care comisia de evaluare a stabilit că oferta SC SRL îndeplinește condițiile formulate de autoritatea contractantă referitoare la cerinţele de calificare și completarea D.U.A.E., reevaluarea prezentat de S.C. S.R.L. raportat la cerinţele autorităţii şi respingerea ofertei S.C. S.R.L. ca urmare a aplicării prevederilor art. 137 alin. (1) litera b) din HG nr. 395/2016, 1

- în subsidiar, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, conform cererii nr. 2051/25.09.2020, atașată. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr., transmis pe email în data de, considerându-l nelegal. În fapt, contestatorul prezintă un scurt istoric al procedurii și arată că, în urma evaluării ofertelor depuse, autoritatea contractantă, a elaborat raportul procedurii nr. și comunicarea privind rezultatul procedurii nr. prin care oferta sa a fost respinsă ca fiind inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 și a declarat oferta SRL, ca fiind câştigătoare, ce i-au fost transmise pe email în data de, doar comunicarea fiind publicată în SEAP, nu și raportul procedurii. Ca urmare a primirii comunicării privind rezultatul procedurii, în baza prevederilor art. 217 alin. (4) și alin. (6) din Legea nr. 98/2016, contestatorul arată că a solicitat autorităţii contractante accesul la raportul procedurii de atribuire, documentele de calificare, propunerile tehnice şi financiare ale celorlalti participanti la această procedură de achiziţie, solicitare la care autoritatea a răspuns în termenul legal cu o invitaţie la sediul acesteia în data de 22.09.2020 pentru a vizualiza conţinutul dosarului de achizitie. în continuare, contestatorul va analiza cele două capete de cerere principale: I. Anularea procesului verbal de evaluare tehnică nr. , a raportului procedurii nr. și a comunicării privind rezultatul procedurii nr. , prin care autoritatea a respins oferta S.C. ......... S.R.L., ca inacceptabilă, precum și reevaluarea ofertei sale și declararea ei ca fiind admisibilă.

II. Anularea procesului-verbal nr. 26750/24.02.2020 de evaluare a garanţiei de participare, a informaţiilor D.U.A.E. şi a documentelor care îl însoţesc, precum şi îndeplinirea cerinţelor de calificare, prin care comisia de evaluare a stabilit că oferta S.C. S.R.L. îndeplineşte condiţiile formulate de autoritate referitoare la cerinţele de calificare și completarea D.U.A.E., reevaluarea D.U.A.E. prezentat de S.C. S.R.L. raportat la cerinţele autorităţii şi respingerea acesteia ca urmare a aplicării prevederilor art. 137 alin. (1) lit. b) din HG nr.395/2016.  I. În ceea ce privește primul capăt de cerere, contestatorul arată că, motivul de respingere a ofertei sale invocat de autoritate prin prisma prevederilor art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 constă în faptul că, în urma analizării ofertei tehnice şi a transmiterii răspunsului său la 2

solicitările de clarificare, comisia de evaluare a ofertelor a concluzionat că: " ....şi-a modificat continutul propunerii tehnice prin răspunsurile pe care le-a prezentat comisiei de evaluare. În concret, comisia de evaluare a constatat că deşi operatorul economic a ofertat initial o perioadă de 30- 45 zile lucrătoare, aceasta a modificat conţinutul propunerii tehnice prin răspunsurile pe care le-a prezentat comisiei de evaluare, ofertând alt termen de instalare a soluţiei, respectiv 4 luni." Contestatorul precizează că, factorii de evaluare din cadrul criteriului de atribuire stabilit de autoritate prin documentatia de atribuire - Fișa de date, capitolul II.2.5 „Criterii de atribuire” și anunțul de participare, sunt după cum urmează: „Ofertă tehnică-Algoritm de calcul: 1.Timp de Instalare a Soluției Punctajul pentru factorul de evaluare «Timp de punere în funcţiune a soluţiei», cu o valoare de 100 puncte din totalul de 100 de puncte şi cu o pondere de 100% din totalul criteriului de atribuire, se vor acorda după cum urmează: a)Pentru oferta admisibilă cu cea mai redusă durată de punere în funcţiune - 100 puncte b)Pentru restul ofertelor admisibile, punctajul se va calcula utilizând următoarea formulă: Ptimp de punere în funcţiune (n) = Timp de punere în funcţiune (min) / Timp de punere în funcţiune (n) x 100, unde: Ptimp de punere în funcţiune (n): punctajul obţinut de către oferta admisibilă aflată sub evaluare Timp de punere în funcţiune (min) cel mai redus dintre timpii de punere în funcţiune ai ofertelor admisibile (în luni); Timp de punere în funcţiune (n): timpul de punere în funcţiune al ofertei admisibile aflată sub evaluare (în luni). Aplicarea factorului de evaluare se va realiza numai pentru ofertele care îndeplinesc cerinţa minimă din Caietul de sarcini referitor la durata maximă de punere în funcţiune a aplicaţiei de 6 luni de la data semnării contractului şi nu poate fi mai mică de o lună. ” Așadar, contestatorul învederează cele două noţiuni distincte prezentate în detalierea factorului de evaluare tehnic și a algoritmului de punctare: „Timp de instalare” şi „timp de punere în funcţiune”. Totodată, contestatorul arată că, în caietul de sarcini, la pagina 29/49, s-a prevăzut faptul că: „Punerea în funcţiune a aplicaţiei SCIM presupune: instalarea, configurarea și testarea aplicaţiei în SINAP. (...) În urma finalizării acestei etape se va întocmi un proces verbal de instalare între reprezentanţii Furnizorului și cei ai instituţiei Beneficiare", prevedere din care, în opinia sa, se înţelege că instalarea este o faza din activitatea de Punere în funcţiune, care curpinde câteva etape enumerate în enunț: instalare, configurare, testare. Astfel, raportat la cerinţa anterior redată, S.C. ......... S.R.L. arată că, a menţionat, în cadrul ofertei tehnice, următoarele informaţii și detalii: 3

•„Data de livrare a aplicaţiei - o lună de zile de la data semnării contractului" – pag. 71; •„Modalitatea de îndeplinire a cerinţelor referitoare la instalare, testare şi punere în funcţiune, în contextul responsabilităţilor şi cerinţelor incluse în Caietul de Sarcini - în termen de o lună de zile, echipa S.C. ......... S.R.L va instala aplicatia E-SCIM pe serverele puse la dispozitie de beneficiar, va realiza configurarea aplicației pentru sediul central în vederea testării aplicației de către reprezentanții beneficiarului." – pag. 71; •„Evidenţierea aspectelor care vor face obiectul evaluării tehnice, în conformitate cu factorii de evaluare stabiliţi. - TIMP DE INSTALARE A SOLUŢIEI - pentru factorul de evaluare «Timp de punere în funcţiune a soluţiei», S.C. ......... S.R.L. ofertează limita minimă de timp stabilită prin criteriul de atribuire - o lună - în termen de o lună de zile, echipa S.C. ......... S.R.L va instala aplicația E-SCIM pe serverele puse la dispoziție de beneficiar, va realiza configurarea aplicației pentru sediul central în vederea testării aplicației de către reprezentanții beneficiarului." – pag. 73; •Agenda de lucru - Grafic de implementare a contractului de prestări servicii - descrierea activităților - Anexa la oferta tehnică: Nr. Crt. Activitate Responsabil Perioadă implementar e Luna de implementar e Observaţii » 1 Instalare aplicaţie

pe serverul Beneficiarului SC ......... SRL 5 zile lucrătoare Luna 1 Intervalul de instalare este de 2 până la 5 zile 2 Configurare şi testare minimală SC ......... SRL 5 zile lucrătoare Luna 1 Configurarea şi testarea minimală se fac pentru a aduce aplicaţia în stadiul necesar testării de către Beneficiar S.C. ......... S.R.L. menționează că a dezvoltat, începând cu anul 2013, aplicaţia www.e-scim.ro, aplicaţie dedicată dezvoltării, gestionării şi monitorizării Sistemului de Control Intern Mangerial, prin urmare, instalarea acesteia pe serverele puse la dispozitie de beneficiar se realizează într-un timp relativ redus, de 2-5 zile lucrătoare, astfel cum se precizează în agenda de lucru, urmate de o configurare și testare minimală de încă 5 zile, în vederea testării de beneficiar. Așadar, contestatorul susține că, cumulând aceste două termene, evident, rezultă, 10 zile lucrătoare pe care le-a ofertat ca factor de evaluare, dar, dat fiind faptul că autoritatea a precizat că nu se poate oferta un termen mai redus de o lună de zile, a precizat acest termen MINIM de o lună de zile ca reprezentând: „instalarea aplicației E-SCIM pe serverele puse la dispoziție de beneficiar, realizarea configurarea aplicației pentru sediul central în vederea testării aplicației de către reprezentanții beneficiarului. 4

Deoarece denumirea factorului tehnic a fost formulat de autoritatea contractant: „1. TIMP DE INSTALARE A SOLUTIEI,” iar în caietul de sarcini se menţionează, la pagina 29/49 că: „Punerea în funcţiune a aplicaţiei SCIM presupune: instalarea, configurarea şi testarea aplicaţiei în SINAP. (...) În urma finalizării acestei etape se va întocmi un proces verbal de instalare între reprezentanţii Furnizorului și cei ai instituţiei Beneficiare", contestatorul apreciză că, se înţelege faptul că, instalarea este o fază din activitatea de Punere în funcţiune, care curpinde câteva etape enumerate în enunț: instalare, configurare, testare. Prin urmare, contestatorul susține că „a dedus” că factorul de evaluare se referă la această etapă, astfel că, a transmis în SEAP, în rubrica dedicată factorului de evaluare, și a ofertat, prin oferta tehnică și cea financiară, termenul de "o lună de zile" - pentru instalarea aplicației E-SCIM pe serverele puse la dispoziție de beneficiar, realizarea configurarea aplicației pentru sediul central în vederea testării aplicației de către reprezentanții beneficiarului. Mai mult, contestatorul arată că acest termen este ferm și l-a menţinut pe toată durata clarificărilor primite de la autoritatea contractantă, termen strict pentru activitățile menționate: instalare, configurare minimală și pregătire pentru testare. Totodată, contestatorul precizează că, a descris clar, detaliat şi explicit celelalte etape de derulare a contractului, în Agenda de lucru, anexă, la oferta tehnică, termene asumate pentru fiecare etapă și menţinute în toate răspunsurile formulate la clarificările autorităţii. Astfel, copntestatorul arată că, în cursul evaluării ofertei sale tehnice, comisia de evaluare i-a transmis două solicitări de clarificare referitoare la factorul de evaluare tehnică: > Prima solicitare de clarificare - Adresa nr. , prin care autoritatea a solicitat, să transmită: "care este timpul de punere în funcţiune al soluţiei ofertate (...) presupune ca aplicaţia să fie instalată pe platforma autorităţii contractante, configurată pentru toate cele 52 de unităţi subordinate şi sediul central și testate în unităţile pilot."  Răspunzând, în termen, cu adresa nr. , contestatorul precizează că a detaliat și justificat termenele ofertate iniţial prin anexa la oferta tehnică: „Agenda de lucru - Grafic de implementare a contractului de prestări servicii - descrierea activităților - Anexa la oferta tehnică”, astfel: "Raportat la cerinta enunțată în fișa de date de către autoritate la criteriul de atribuire Cel mai bun raport calitate - preţ, factorul de evaluare tehnic: TIMP DE INSTALARE a soluției/Timp de punere în functiune a solutiei, S.C. ......... S.R.L. a răspuns prin oferta tehnică, la pagina 72-73, și prin sectiunea dedicată din SEAP factorului de evaluare tehnic: «Evidenţierea aspectelor care vor face obiectul evaluării tehnice», în conformitate cu factorii de evaluare stabiliţi. - TIMP DE INSTALARE A SOLUTIEI - pentru factorul de evaluare «Timp de punere în funcţiune a soluţiei», S.C. ......... S.R.L. oferteaza limita minima de timp stabilita prin criteriul de atribuire - o luna - in termen de o luna de zile, echipa 5

S.C. ......... S.R.L va instala aplicatia E-SCIM pe serverele puse la dispozitie de beneficiar, va realiza configurarea aplicatiei pentru sediul central in vederea testarii aplicatiei de catre reprezentantii beneificarului.” Deci termenul de 30 zile ofertat corespunde specificatiilor etapei I - din caietul de sarcini, cap 353, pagina 29, cap 6.1. pagina 42" Așadar, contestatorul susține că, specificațiile din caietul de sarcini precizate în răspuns fac trimitere exact la etapele precizate ca reprezentând o lună de zile ca termen de realizare: "o luna de zile" - pentru instalarea aplicației E-SCIM pe serverele puse la dispozitie de beneficiar, realizarea configurarii aplicației pentru sediul central în vederea testării aplicației de către reprezentanții beneficiarului – deci, se subliniază faptul că a menținut specificaţiile ofertate iniţial. (...) "Pentru clarificarea termenului total de executie a contractului, în conformitate cu oferta depusă de S.C. ......... S.R.L., şi cu graficul de implementare ataşat la oferta tehnica - Agenda de lucru - detaliem activităţile contractului pe etape, corespunzatoare activitatii exclusive a S.C. ......... S.R.L.: 1. Pentru etapa de instalare pe serverul Beneficiarului şi configurarea minimală a aplicaţiei pentru a putea trece la etapa de testare din partea Beneficiarului, SC ......... SRL şi-a asumat 10 zile lucrătoare conform graficului de implementare. Pentru această etapă, am publicat in SEAP în sectiunea de Factori de evaluare - 30 de zile, deoarece au fost luate în considerare aspecte neidentificate care ar putea genera diferite întârzieri. Observaţie: SC ......... SRL, a luat în considerare o etapă de configurare minimală corespondentă sediului central al Beneficiarului şi câteva subordonate, pentru a asigura o etapă de testare din partea Beneficiarului cât mai simplă şi productivă. Având în vedere că funcţionalitatea platformei se reproduce pentru întreaga

structură a Beneficiarului (inclusiv cele 52 de unităţi subordonate), o etapă de testare (de către Beneficiar) şi depanare ulterioară (de către SC ......... SRL), pe un mediu configurat minimal, ar asigura migrarea către o configurare totală a aplicaţiei (sediul central şi toate entităţile subordonte) într-un mediu total productiv care să corespundă cerinţelor caietului de sarcini şi care să nu genereze neplăceri în rândul utilizatorilor aplicaţiei pornite de la anumite disfuncţionalităţi ale acesteia. 2. Pentru etapa de configurare totală a aplicaţiei, cea de după etapa de testare şi depanare, SC ......... SRL si-a asumat 45 de zile lucrătoare, conform graficului de m implemenare. Observaţie: Etapa de configurare totală intră în vigoare după etapele prezentate anterior: instalare aplicaţie pe serverul Beneficiarului, configurare minimală, testare, depanare. Data de începere a aceastei etape este dependentă de perioada de testare derulată de Beneficiar." Strict pentru aceste activitati / etapa de derulare a contractului, si nu pentru intreg contractul, oferta noastră menţionează un termen de până la 45 zile calendaristice, termen identic cu specificatiile ofertate initial prin Agenda de lucru - Grafic de implementare a contractului de prestari servicii - Anexa la oferta tehnica, şi menţinute prin răspunsul la 6

clarificările autorităţii contractante: reperele 4-5 din Agenda de lucru - grafic de implementare - termen 45 zile calendaristice ofertat initial. "Astfel, S.C. ......... S.R.L. prin propunerea tehnică şi agenda de lucru si- a asumat o perioadă de 65 de zile lucrătoare pentru configurarea totală a aplicaţiei, acestea fiind împărţite în etape şi distribuite pe cele 6 luni impuse prin caietul de sarcini, în funcţie de viteza de răspuns a Beneficiarului la cerinţele SC ......... SRL şi perioada de testare a aplicaţiei derulată de Beneficiar." Concluzionând, contestatorul precizează că, Termenul total transmis prin răspunsul la clarificare, de 65 de zile lucrătoare, reprezintă SUMA celor doua termene ofertate inițial (prezentate în cele două puncte din adresa de răspuns la clarificare), termene reprezentând activitatea exclusivă a ofertantului S.C. ......... S.R.L. Așadar, contestatorul consideră că, în răspunsul transmis a detaliat și justificat termenele ofertate iniţial prin anexa la oferta tehnică: „Agenda de lucru - Grafic de implementare a contractului de prestări servicii - descrierea activităților”, Anexa la oferta tehnică. > Prin a doua solicitare de clarificare - Adresa nr. autoritatea a solicitat contestatorului să transmită termenul de punere în funcţiune al aplicaţiei în "luni", şi nu zile lucrătoare, iar în elaborarea răspunsului să aibă în vedere următoarele: "este strict necesar ca timpul de punere în funcţiune ofertat de dumneavoastră (...) să includă și perioada de testare de 30 zile calendaristice a beneficiarului".

Răspunzând, în termen, prin adresa nr. contestatorul arată că a precizat următoarele: „Având în vedere precizările din solicitarea dvs. de

clarificare ("este strict necesar ca timpul de punere în funcţiune ofertat de dumneavoastră (...) să includă şi perioada de testare de 30 zile calendaristice a beneficiarului"), oferta tehnica depusă și răspunsul nostru la solicitarea de clarificări anterioră, vă transmitem că termenul de instalare a soluţiei este de 4 luni, transformând cele 65 de zile lucrătoare în zile calendaristice (3 luni) şi cumulând cu termenul de testare al Beneficiarului de 30 de zile lucrătoare (1 luna)." De asemenea, contestatorul precizează că, termenul de 65 de zile lucrătoare a fost detaliat, justificat, prin adresa de clarificare anterioară, pentru care a punctat conformitatea cu specificaţiile ofertate initial. Așadar, contestatorul arată că, în urma analizării ofertei sale tehnice şi a răspunsului la cele două solicitări de clarificare, comisia de evaluare a concluzionat că şi-a modificat conţinutul propunerii tehnice prin răspunsurile pe care le-a prezentat. În concret, contestatorul precizează că, comisia de evaluare a constatat că, deşi a ofertat initial o perioadă de 30-45 zile lucrătoare, acesta a modificat conţinutul propunerii tehnice prin răspunsurile pe care le-a prezentat, ofertând alt termen de instalare a soluţiei, respectiv 4 luni.

7

S.C. ......... S.R.L. arată că, a înţeles pe deplin toate cerintele și specificatiile formulate de autoritate în documentația de atribuire aferentă procedurii și a elaborat şi depus oferta sa în conformitate și respectând toate aceste cerințe. Mai mult, se arată că, atașat ofertei, a depus Graficul de implementare - Agenda de lucru, care prezintă clar, ferm, detaliat, activitățile și termenele asumate de ......... pentru realizarea contractului. În urma formularii celor doua solicitari de clarificari formulate de autoritate, am răspuns in termen, mentinand termenele asumate prin propunerea tehnică, asa cum am aratat detaliat pe fiecare solicitare de clarificare in parte. Referitor la motivul de respingere a ofertei sale, contestatorul consideră că este vădit greşit, întrucât propunerea sa tehnică nu conţine nicio menţiune prin care acesta își asumă instalarea, testarea, configurarea totală a aplicației, într-un termen de 30-45 zile, ci acest termen este durata unei etape din derularea acesui contract, astfel cum rezultă foarte clar şi fără posibilitate de interpretare greşită din agenda de lucru, reprezintă durata etapei descrise la reperul 5 exclusiv, și nu perioada totală de derulare a implementării aplicației, instalare, testare și configurare totală pentru cele 52 de unități subordonate ale A.N.P. De asemenea, contrar susținerilor eronate ale autorității contractante privind faptul că și-ar fi modificat conţinutul ofertei tehnice prin răspunsurile la clarificările formulate, contestatorul arată, astfel cum a argumentat și prin răspunsurile date, că a menţinut termenele ofertate initial şi a clarificat strategia sa de lucru în implementarea contractului, astfel încât, autoritatea să obţină rezultatele acestui contract într-o perioadă de timp minimă. Așadar, contestatorul arată că, deduce din acest fapt că, autoritatea nu a analizat şi nu a înţeles Agenda de lucru - Grafic de implementare a contractului de prestări servicii - Anexa la oferta tehnică: - Graficul descrie activităţile derulate de S.C. ......... S.R.L., și termenele de realizare ferme, asumate de societatea sa; - Graficul precizează termenele menţionate la - perioadă de implementare - în zile lucrătoare, iar - luna de implementare - descrie luna din cadrul derulării contractului în cuprinsul căreia se derulează ca activitate etapele menţionate, fiecare etapă cu un număr clar, explicit de număr de zile. - Se observă că în cuprinsul documentului perioada de implementare şi luna de implementare nu corespund ca durata/întindere în timp, de exemplu: o Reperul 1 - 5 zile lucrătoare- perioada de implementare - luna 1 - luna de implementare o Reperul 2 - 5 zile lucrătoare- perioada de implementare - luna 1 - luna de implementare o Reperul 3 - 30 zile alocate Beneficiarului - perioada de implementare – luna 1 -luna 2 - luna de implementare 8

o Reperul 4 - 30 zile lucrătoare - perioada de implementare - luna 1 - luna 2 - luna 3- luna de implementare o Reperul 5 - 30 - 45 zile lucrătoare - perioada de implementare - luna 1 - luna 2 - luna 3 - luna de implementare Având în vedere că o lună calendaristică are 20-23 zile lucrătoare, contestatorul consideră că este mai mult decât evident faptul că, perioada de implementare arată termenul efectiv alocat de ......... pentru anumite etape, iar luna de implementare este perioada de timp în cadrul căreia se derulează aceste activităţi, luna de implementare în cadrul cărora sunt planificate aleatoriu zilele calendaristice pentru activitățile descrise de graficul de activități. Astfel, în opinia sa, se deduce logic, din acest fapt că toate activităţile din grafic se suprapun în timp, nu există perioade de timp alocate exclusiv unei etape, procesul de implementare al acestei aplicaţii este complex și presupune activităţi specifice care se derulează simultan, depind unele de altele, sunt interdependente, sunt ciclice și repetitive și uneori alternative. Mai mult, astfel cum rezultă din agenda de lucru, contestatorul menţionează, ca exemplu, următoarele: - Instalarea aplicației (etapa 1) se realizează concomitent cu o configurare și testare proprie (etapa 2) - realizată de echipa sa - minimală, dar și cu activități de depanare (etapa 4) - atunci când din testare rezultă necesitatea de corecţii. După etapa de depanare (etapa 4) urmează iar etapa de testare proprie (etapa 2) sau etapa de configurare (etapa 5), urmată iar de testare (etapa 2). Toate aceste acțiuni au în vedere aplicația ca întreg sau secţiuni/părţi din aceasta, ca urmare a instalării și configurării pe beneficiar sau pe subordonate.

- Testarea aplicatiei (etapa 3) de către Beneficiar se face simultan cu activitățile de depanare (etapa 4) și configurare (etapa 5) ale echipei ........., etapele de depanare (etapa 4) și configurare (etapa 5), se suprapun cea mai mare parte. Contestatorul arată că, situaţiile prezentate sunt exemplificative, din activităţi practice putând rezulta mult mai multe variante. Mai mult, contestatorul arată că, autoritatea nu a înţeles şi nu a formulat clarificări referitoare la Agenda de lucru legate de Perioada de testare a aplicatiei alocată de beneficiar menționată în graficul său de activități. De asemenea, contestatorul menționează un faptul evident ce rezultă din graficul său de implementare: Perioada de testare alocată Beneficiarului de 30 de zile calendaristice (menționat eronat în grafic ca fiind lucrătoare, eroarea este corectată de faptul că în oferta a prezentat corect termenul specificat în caietul de sarcini de 30 de zile calendaristice), se suprapune cu activități alocate exclusiv echipei .......... Mai mult, aspectul suprapunerii activităţilor a fost sesizat și de observatorii ANAP, care au recomandat autorităţii contractante prin Avizul conform condiţionat din data de pentru Procesul verbal de evaluare nr. : "Comisia de evaluare nu a solicitat ca SC ......... SRL să precizeze 9

dacă anumite activităţi se suprapun, pentru a înţelege graficul de activităţi". Astfel, se arată că observatorii ANAP au făcut o simulare de calcul, adunând zilele stabilite ca termen de realizare al diferitelor activităţi, dar suma rezultată este incertă tocmai din perspectiva activităţilor care se suprapun ca moment de derulare în timp. Echipa ......... a înțeles, motivul pentru care autoritatea a optat pentru criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate – pret”, cu factorul de evaluare tehnic – „Timp de instalare al aplicației” – deoarece este interesată în obținerea unui avantaj din acest punct de vedere - un termen de instalare redus, lucru pe care l-a avut în vedere în elaborarea ofertei și a graficului de activități; varianta cea mai eficientă din punct de vedere al timpului de instalare pentru autoritatea c a reprezentat-o - lucrul în echipă; beneficiarul și prestatorul - cu timpi de realizare al activităților suprapuși, obținând în final un termen de implementare total, minim. Astfel, contestatorul învederează faptul că, experiența de implementare de Sisteme de Control Intern Managerial la peste 140 de instituții publice i-a demonstrat de-a lungul anilor că aceasta este varianta cea mai eficientă de implementare a sistemelor de control intern managerial. Așadar, contestatorul apreciază că toate argumentele sunt evidente și sunt susţinute de graficul de activități atasat la propunerea sa tehnică, care, în opinia sa, este ferm, asumat, realizabil, fezabil și eficient. Contestatorul precizează că, prin a doua solicitare de clarificare, autoritatea nu a ţinut cont de observaţiile punctuale ale observatorilor ANAP referitoare la posibilitatea suprapunerii activităţilor din grafic, ci a comunicat că: "este strict necesar ca timpul de punere în funcţiune ofertat de dumneavoastră (...) să includă şi perioada de testare de 30 zile calendaristice a beneficiarului", iar prin răspunsul dat, a păstrat ferm termenul efectiv de realizare al activităților echipei S.C. ......... S.R.L.(65 de zile lucrătoare), și a socotit distinct, separat, aparte de termenele de implementare ale echipei termenul de testare alocat Beneficiarului, acela de 30 de zile calendaristice, iar ca urmare a solicitării autorității, acest termen a fost adăugat termenului alocat exclusiv activităților echipei, ofertat inițial și susținut prin răspunsurile la solicitările de clarificare formulate de autoritatea contractantă. Mai mult, contestatorul precizează că, din enunţul solicitării de clarificare, a înțeles că autoritatea dorește ca aceste 30 de zile să fie menționate separat în termenul total ofertat. Astfel, deși în Agenda de lucru/Graficul de implementare a contractului, aceste 30 de zile erau deja integrate în cele 3 luni asumate de Prestator, în paralel cu alte activități ale acestuia, pentru a da curs cerinței autorității contractate și pentru a nu afecta agenda de lucru, respectiv termenele asumate în oferta tehnică și răspunsurile la clarificări, contestatorul a adăugat cele 30 de zile de testare la cele 3 luni asumate, deși acestea erau deja prevăzute în Agenda de lucru și toate celelalte documente care susțin oferta tehnică. 10

Termenul total ofertat corespunzător activităţii proprii în cadrul contractului, susține contestatorul, este același, este ferm, prezentat fiind atât în propunerea tehnică, graficul de activități, cât şi în răspunsurile la solicitările de clarificare ale autorității contractante. Așadar, contestatorul consideră că, situaţia de faţă se identifică cu un viciu de formă, o eroare, situaţie reglementată de prevederile din HG nr. 395/2016: „art. 134 alin.(7) lit. a) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; (...) art. 135. alin. (3): viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire.” Astfel, contestatorul susține că, valoarea factorului de evaluare tehnic, în orice formă doreşte autoritatea să îl analizeze, raportat la etapele de derulare a contractului, se deduce foarte clar din documentele depuse initial, iar prin clarificările ulterioare s-au menţinut termenele ofertate pentru fiecare etapa de activităţi.  II. În ceea ce privește solicitarea privind anularea procesului verbal nr. de evaluare a garanţiei de participare, a informaţiilor D.U.A.E. şi a documentelor care îl însoţesc, precum şi îndeplinirea cerinţelor de calificare, prin care comisia de evaluare a stabilit că oferta S.C. S.R.L. îndeplineşte condiţiile formulate de autoritate referitoare la cerinţele de calificare și completarea D.U.A.E., reevaluarea D.U.A.E. prezentat de S.C. S.R.L. raportat la cerinţele autorităţii şi respingerea acesteia ca urmare a aplicării prevederilor art. 137 alin. (1) lit. b) din HG 395/2016, contestatorul arată că, autoritatea contractantă a răspuns la solicitarea sa și i-a acordat acces la documentele dosarului de achizitie, potrivit prevederilor art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 - privind achiziţiile publice, urmarea Astfel, în urma analizării proceselor verbale de evaluare elaborate de comisia de evaluare, contestatorul solicită reevaluarea DUAE prezentat de S.C. S.R.L., şi respingerea ofertei acestuia, din motivele prezentate în cele ce urmează: Se arată că, autoritatea contractantă a solicita, cu privire la capacitatea tehnică a ofertanților - în fișa de date, la capitolul III.1.3.a) „Capacitatea tehnică și/sau profesionala”: „Informatii si/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectarii cerintelor mentionate: Pentru contractele de achizitie de bunuri: executarea de livrari de tipul specificat Operatorii economici vor prezenta principalele furnizări din ultimii 3 ani, din care să reiasă că au fost furnizate produse similare (Pachete software) în valoare cumulată de 11

cel puţin 151.260,00 lei fără TVA. *) ultimii 3 ani se raportează la data limită de depunere a ofertelor. Modalitatea de indeplinire: Se va completa DUAE de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire cu informaţiile ce descriu nivelul lor de experienţă, prin raportare la contractele executate în trecut, corespunzător cerinţelor autorităţii/entităţii contractante. Asociatul/asociaţii nominalizaţi va/vor prezenta distinct DUAE în care se vor cuprinde informaţiile solicitate. La nivelul DUAE trebuie precizate informaţii cum ar fi: numărul şi data contractului invocat drept experienţă similară, tipul/categoriile de produse, valoarea, beneficiarul, data şi numărul documentului de recepţie.” De asemenea, contestatorul menționează că, cerinţa privind prezentarea la nivelul D.U.A.E. a informaţiilor privind confirmarea de către beneficiar a furnizării de pachete software similare printr-un document de recepţie a fost solicitată şi prin documentul "Instructiuni pentru ofertanți" - pagina 50, care este elaborat în baza Ordinului  Preşedintelui A.N.A.P. nr 1017/20.02.2019 - privind aprobarea structurii, conţinutului şi modului de utilizare a Documentaţiei standard de atribuire a contractului de achiziţie publică/sectorială de produse, precum şi a modalităţii de completare a anunţului de participare/de participare simplificat. Ca răspuns la cerinţele formulate de autoritate, contestatorul arată că, S.C. S.R.L. a prezentat la nivelul D.U.A.E., 3 contracte reprezentând livrări de pachete software, fără a răspunde la cerinţa referitoare la obligaţia ofertanţilor de a prezenta data și numărul documentului de recepție. Totodată, se arată că, autoritatea contractantă a formulat cerințe referitoare la capacitatea tehnică, în conformitate cu prevederile Legii nr. 98/2016: „Art. 178. - (1) Autoritatea contractantă are dreptul de a stabili prin documentele achiziţiei cerinţe privind capacitatea tehnică şi profesională care sunt necesare şi adecvate pentru a se asigura că operatorii economici deţin resursele umane şi tehnice şi experienţa necesare pentru a executa contractul de achiziţie publică/acordul - cadru la un standard de calitate corespunzător. (2) Cerinţele privind capacitatea tehnică şi profesională stabilite de autoritatea contractantă pot viza în special existenţa unui nivel corespunzător de experienţă, prin raportare la contractele executate în trecut. Art. 181. - Criteriile privind capacitatea şi cerinţele minime solicitate pentru îndeplinirea acestora, împreună cu mijloacele de probă corespunzătoare, sunt prevăzute în anunţul de participare.” Astfel, contestatorul precizează că, SC Mobius Software SRL a omis să transmită informații în cuprinsul DUAE care probează îndeplinirea cerinței privind experiența similară, și nu a respectat cerințele formulate de autoritate referitor la modalitatea de completare DUAE din fișa de date a achiziţiei. 12

Raportat la dispozițiile art. 193 din Legea nr. 98/2016: „(1) Autoritatea contractantă acceptă la momentul depunerii solicitărilor de participare sau ofertelor DUAE, constând într-o declaraţie pe propria răspundere actualizată, ca dovadă preliminară în locul certificatelor eliberate de către autorităţile publice sau de către terţi care confirmă că operatorul economic în cauză îndeplineşte ...condiţii (...)", coroborate cu cerinţele formulate de autoritatea contractantă, respectiv că, în cazul în care DUAE este completată corect, această declaraţie ţine loc de aceste documente de recepţie, dar în cazul dat, DUAE completat și transmis de SC Mobius Software SRL, nu conține aceste informații, deci ofertantul nu declară documentele de recepție, implicit, contestatorul susține că acesta nu declară îndeplinirea cerințelor autorităţii.  Aşadar, contestatorul consideră că, din textul legal invocat anterior reiese fără putere de tăgadă importanţa acordată de legiuitor D.U.A.E., ca document ce reprezintă declaraţie pe propria răspundere a unui operator economic, documentul fiind o dovadă preliminară ce înlocuieşte certificatele/ atestatele prin care se probează îndeplinirea anumitor cerinţe impuse de o autoritate contractantă prin documentaţia de atribuire, nefiind o simplă formalitate. În situaţia dată, contestatorul arată că lipsesc dovezile preliminare - informaţiile referitoare la documentele eliberate/contrasemnate de autorități publice/terți/beneficiari de livrări similare care atestă efectiv îndeplinirea contractelor de experienţă similară, ca răspuns la cerinţele clare formulate de autoritate la nivelul fișei de date, anunțului și Instrucțiunilor pentru ofertanţi: la nivelul DUAE trebuie precizate informaţii cum ar fi: (...) data și numărul documentului de recepție. Mai mult, contestatorul menționează că, Ordinul nr. 1017/20.02.2019 sugerează ferm importanţa acestor cerinţe, prin impunerea obligativităţii autorităţilor contractante de a utiliza documentația standard impusă prin Anexa la Ordin, şi prin urmare de a formula cerinţele într-o manieră "identică" cu modelele Ordinului ("conţinutul secţiunii (...) din cadrul fiecărei documentaţii de atribuire va fi identic cu conţinutul secţiunii (...) din documentaţia standard"), astfel cum de altfel a şi procedat autoritatea contractantă în cazul de faţă. Totodată, contestatorul precizează faptul că, DUAE și instrucţiunile către ofertanţi, fac parte integrantă din documentaţia de atribuire a procedurii de achiziţie publică, astfel cum menţionează prevederile Legii nr. 98: - „art. 3 lit. (z): documentaţia de atribuire - documentul achiziţiei care cuprinde cerinţele, criteriile, regulile şi alte informaţii necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi explicită cu privire la cerinţe sau elemente ale achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, inclusiv specificaţiile tehnice ori documentul descriptiv, condiţiile contractuale propuse, formatele de prezentare a documentelor de către candidaţi/ofertanţi, informaţiile privind obligaţiile generale aplicabile;” 13

- „art. 154: Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire. ” - „art. 20. alin (1): Documentaţia de atribuire este alcătuită din următoarele: a) DUAE şi instrucţiunile către ofertanţi/candidaţi (...)”, iar importanţa respectării cerinţelor formulate referitoare la DUAE, sau precizate în instructiunile pentru ofertanţi, este, în opinia sa, mai mult decât evidentă.

În completarea prevederilor legale anterior menţionate, contestatorul invocă şi Instrucţiunea nr. 2/2017 din 19 aprilie 2017, emisă în aplicarea prevederilor art. 178 şi art. 179 lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu completările ulterioare, emisă de Agenţia Naţională Pentru Achiziţii Publice, în care, la Capitolul V, Modalităţi de îndeplinire/demonstrare şi evaluare a experienţei similar, la art. 12 prevede: „(1) Autoritatea/Entitatea contractantă menţionează la nivelul fişei de date a achiziţiei faptul că pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară se va prezenta, ca dovadă preliminară, DUAE completat de ofertant/candidat, terţ susţinător şi subcontractant, după caz, cu informaţii relevante care să demonstreze realizarea plafoanelor valorice/cantitative impuse pentru cerinţa în cauză. (2) Autoritatea/Entitatea contractantă menţionează explicit în fişa de date a achiziţiei modul de completare a DUAE, astfel încât să poată fi asigurată o abordare unitară a candidaţilor/ofertanţilor, precum şi pentru facilitarea activităţii comisiei de evaluare. NOTĂ: Se va indica în fişa de date a achiziţiei faptul că la nivelul DUAE trebuie precizate de către candidaţi/ofertanţi informaţii cum ar fi: numărul şi data contractului invocat drept experienţă similară, beneficiarul acestuia şi datele sale de contact, data şi numărul documentului de recepţie, precum şi ponderea şi/sau activităţile pentru care a fost responsabil, împreună cu valoarea acestora, fără TVA.” Astfel, analizând conţinutul documentului DUAE, ca dovadă preliminară a îndeplinirii de către ofertant/ofertanţi a cerinţelor minime de calificare, prin prisma respectării principiilor tratamentului egal şi transparenţei, contestatorul învederează faptul că, ofertantul SC Mobius Software SRL nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele formulate în documentaţia de atribuire, respectiv nu a declarat în DUAE documentele care probează îndeplinirea cerintei privind experienţa similară, solicitate explicit, clar și distinct de autoritatea contractantă, data și numărul documentului de recepție. De asemenea, contestatorul învederează faptul că, prevederile documentaţiei de atribuire şi-au consolidat caracterul obligatoriu, operatorii economici fiind ţinuţi ca, prin intermediul DUAE, să indice 14

modalitatea de îndeplinire a cerinţei de calificare privind experienţa similară prin prezentarea datei și numărului documentului de recepţie, necompletarea corespunzătoare a DUAE fiind sancţionabilă, ca culpă exclusivă, la art. 137 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 395/2016, cu respingerea ofertei ca inacceptabilă. Mai mult, contestatorul apreciază ca fiind relevante în cauză, precizările făcute de A.N.A.P. în cadrul Notificării privind utilizarea DUAE în procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică/sectoriale, din 01.09.2016, în care se arată că: „În etapa de analiză a conţinutului DUAE, pot interveni următoarele situaţii: a)inadvertenţe de formă ale informaţiilor cuprinse în secţiunile DUAE, atât ale ofertantului/candidatului, cât şi ale subcontractantului/ terţului susţinător, în raport cu care există posibilitatea de a solicita clarificări; b)inadvertenţe de fond, respectiv erori / omisiuni ale informaţiilor, în raport cu care nu există posibilitatea de a solicita clarificări.”  Așadar, contestatorul precizează că, situaţiile care conduc la respingerea ofertei/candidaturii fără posibilitatea de a solicita clarificări privind DUAE „vizează inadvertenţe de fond, respectiv reprezintă acele informaţii completate de către ofertanţi/candidaţi care nu confirmă îndeplinirea cerinţelor minime decalificare/selecţie formulate de către autoritatea/entitatea contractantă în fişa de date a achiziţiei". Modalitatea de îndeplinire a cerinței privind experiența similară, menţionată în documentaţia de atribuire, în fișa de date și instrucțiunile pentru ofertanţi precizează că: „la nivelul DUAE trebuie precizate informaţii cum ar fi: (...) data și numărul documentului de recepție, documente care, dacă erau transmise, confirmau îndeplinirea cerinţei minime de calificare”. Prin urmare, contestatorul arată că, faptul că în cuprinsul DUAE prezentat de SC SRL nu a fost menţionat modul de îndeplinire a cerinţei de calificare privind experienţa similară, nu reprezintă o inadvertenţă de formă, ci una de fond, care, în opinia sa, presupune respingerea ofertelor fără posibilitatea de a solicita clarificări cu privire la DUAE. Totodată, contestatorul invocă în susţinerea argumentelor sale prevederile art. 148 lit. ț) din Legea nr. 98/2016, care precizează: „documentul constatator (...) conţine informaţii referitoare la îndeplinirea obligaţiilor contractuale de către contractant, acesta asimilându-se cu noțiunea documentului de recepţie menţionat de autoritate în cerințele formulate. Numai Documentul constatator/documentul de recepție prin prisma legiuitorului atestă «îndeplinirea sau, după caz, neîndeplinirea obligaţiilor contractuale de către contractant/contractant» - art. 166 HG nr. 395/2016 - și tocmai acesta este motivul pentru care autoritatea a solicitat a se prezenta la nivelul DUAE data și numarul documentului de receptie, si totodată acesta este, în opinia contestatorului, motivul general pentru care legea impune obligatia autorităților de a emite acest 15

document ulterior derulării unui contract atribuit în urma unei proceduri de atribuire sau la solicitarea contractantului în cazul unei achizitii directe, potrivit art. 166 din HG nr. 395/2016. De asemenea, contestatorul subliniază faptul că, Documentul constatator/documentul de receptie este singurul document care atestă îndeplinirea obligaţiilor contractuale (deoarece este contrasemnat de beneficiar) şi implicit atestă un contract dus la bun sfarşit (însotit de document constatator/document de receptie), astfel că doar acest contract, dus la bun sfarşit, atestă experienţă similară. Dacă acest document lipseşte, rezultă lipsa dovezii de contract dus la bun sfârşit și implicit lipsa dovezii de experienţă similară în sensul legii. Tocmai de aceea autoritatea a solicitat la nivelul DUAE: data și numărul documentului de recepție.

Astfel, concluzionând, contestatorul solicită respingerea ca inacceptabilă a ofertei prezentate de SC SRL, întrucât acest ofertant nu a îndeplinit cerinţa de calificare anterior menţionată, fiind incidente prevederile art. 137 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 395/2016 potrivit cărora „a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă" Totodată, contestatorul precizează că, astfel cum a menţionat și justificat (prin certificatele de înregistrare la Oficiul Român pentru Drepturile de autor) în formularul de Ofertă ataşat în SEAP, oferta sa tehnică este declarată confidenţială, în sensul art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016. În probațiune, au fost depuse, în copie, înscrisuri. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. ......... a solicitat respingerea contestației depusă de S.C. ......... S.R.L., ca nefondată. În motivare, autoritatea contractantă prezintă istoricul procedurii și învederează faptul că, aceasta a fost supusă controlului ex-ante, în baza Ordinului nr. şi a Deciziei de verificare nr. anexă la Ordinul nr. , sens în care, în conformitate cu prevederile art. 12 din O.U.G. nr. 98/2017 (forma în vigoare la data publicării documentaţiei de atribuire), personalul ANAP a efectuat controlul de calitate şi regularitate a concluziilor fazelor critice ale acestui proces, pentru toate cele 4 etape fiind emis câte un aviz conform necondiţionat. De asemenea, autoritatea precizează faptul că, raportul procedurii înregistrat cu nr. a fost transmis în data de 17.09.2020, ora 17:09 şi publicat în SEAP în data de 18.09.2020, ora 09:05, conform capturii de ecran ataşată în susținere, contrar afirmaţiei contestatorului. Raportat la modul în care a fost formulată contestaţia, autoritatea arată că înţelege să răspundă abordând cele două capete principale ale cererii, după cum urmează: 16

I. Anularea procesului verbal de evaluare tehnică nr. 35728/29.05.2020, a raportului procedurii nr. şi a comunicării rezultatului procedurii nr. . II. Anularea procesului verbal nr. de evaluare a garanţiei de participare, a informaţiilor D.U.A.E. şi a documentelor care îl însoţesc, precum şi îndeplinirea cerinţelor de calificare, prin care comisia a evaluare a stabilit că oferta S.C. S.R.L. îndeplineşte condiţiile formulate de autoritate. I. Autoritatea contractantă apreciază că primul capăt de cerere a fost formulat în mod greşit, deoarece contestaţia poate fi îndreptată numai împotriva actului autorităţii administrative care produce sau poate produce efecte juridice. Or, adresele de comunicare a actelor întocmite în cadrul procedurii nu pot produce efecte juridice. Prin urmare, obiect al contestaţiei îl poate formula numai procesul-verbal de evaluare tehnică nr. 35728/ 29.05.2020. Astfel, raportat la cerinţa enunţată în fişa de date de către autoritatea contractantă la criteriul de atribuire „Cel mai bun raport calitate – preţ”, factorul de evaluare tehnic: „TIMP DE INSTALARE a soluţiei/Timp de punere în funcţiune a soluţiei", SC ......... SRL a ofertat limita minimă de timp stabilită prin criteriul de atribuire - o lună – „în termen de o lună de zile, echipa SC ......... SRL va instala aplicaţia E- SCIM pe serverele puse la dispoziţie de Beneficiar, va realiza configurarea aplicaţiei pentru sediul central în vederea testării aplicaţiei de către reprezentanţii beneficiarului”. Ca răspuns la o primă solicitare de clarificări, autoritatea contractantă arată că, SC ......... SRL a precizat faptul că, pentru etapa de instalare pe serverul Beneficiarului şi configurarea minimală a aplicaţiei, pentru a putea trece la etapa de testare din partea beneficiarului, şi-a asumat 10 zile lucrătoare, conform Graficului de implementare, publicând în SEAP, la Secţiunea Factori de evaluare - 30 zile, astfel, justificând acest termen prin luarea în considerare şi a unor aspecte neidentificate, care ar putea genera diferite întârzieri. Autoritatea contractantă arată că, deși a solicitat prin caietul de sarcini, un termen unic pentru etapa de punere în funcţiune (instalare, configurare şi testare) a aplicaţiei, în toate cele 52 unităti subordonate și în sediul central, SC ......... SRL a precizat că a luat în considerare şi "o etapă de configurare minimală corespondentă sediului central al Beneficiarului, cu scopul de a migra către o configurare totală a aplicaţiei, ulterior încheierii etapei de testare, respectiv depanare pe un mediu configurat minimal". Mai mult, se arată că, pentru etapa de configurare totală a aplicaţiei, cea de după etapa de testare şi depanare, SC ......... SRL și-a asumat 45 zile lucrătoare, conform Graficului de implementare, contrar susținerilor contestatorului că "oferta SC ......... SRL menţionează un termen de până la 45 zile calendaristice, ofertate iniţial". Așadar, autoritatea arată că comisia de evaluare a analizat contestaţia depusă de SC ......... SRL şi a constatat că prestatorul îşi 17

asumă eroarea, în sensul că „Perioada de testare alocată Beneficiarului, de 30 zile calendaristice (menţionate eronat în Grafic ca fiind lucrătoare), (...) se suprapune cu activităţi alocate exclusiv echipei ......... SRL". Ca răspuns la cea de-a doua solicitare de clarificări, prin care autoritatea contractantă a dorit ca perioada de testare de 30 zile calendaristice a Beneficiarului să fie inclusă în timpul de punere în funcţiune, SC ......... SRL a precizat că, iniţial, au "socotit distinct, separat, aparte de termenele de implementare ale echipei ......... SRL, termenul de testare alocat Beneficiarului, acela de 30 zile calendaristice". Ulterior solicitării de clarificări formulate de autoritatea contractantă, SC ......... SRL a "adăugat termenul de testare la termenul alocat exclusiv echipei ......... SRL, ofertat iniţial". În continutul contestatiei, SC ......... SRL nu îşi asumă modificarea Graficului de implementare, justificând astfel: "(...) pentru a da curs cerinţei Autorităţii contractante şi pentru a nu afecta agenda de lucru, respectiv termenele asumate în oferta tehnică şi răspunsurile la clarificări, echipa ......... SRL a adăugat cele 30 zile de testare la cele 3 luni asumate, deşi acestea erau deja prevăzute în Agenda de lucru şi toate celelalte documente care susţin oferta tehnică." Având în vedere cele anterior menţionate, autoritatea contractantă invocă, prin prisma prevederilor art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 că, în urma analizării ofertei tehnice şi a transmiterii răspunsului de către SC ......... SRL la solicitările de clarificări, a fost modificat conţinutul propunerii tehnice prin răspunsurile prezentate, precizând, în concret, că, deşi operatorul economic a ofertat iniţial o perioadă de 30-45 zile lucrătoare, acesta a modificat conţinutul propunerii tehnice, ofertând alt termen de instalare a soluţiei, respectiv 4 luni. În urma evaluării motivelor prezentate în conţinutul contestaţiei depuse de SC ......... SRL, autoritatea contractantă arată că își menţine hotărârea cu privire la declararea ofertei tehnice depuse de SC ......... SRL ca fiind inacceptabilă, în baza prevederilor art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016. II. În ceea ce priveşte capătul de cerere referitor la „anularea procesului verbal nr. 26750/24.02.2020 de evaluare a garanţiei de participare, informaţiilor D.U.A.E. şi a documentelor care îl însoţesc, precum şi îndeplinirea de calificare, prin care comisia de evaluare a stabilit că oferta S.C. S.R.L. îndeplineşte condiţiile formulate de autoritate referitoare la cerinţele de calificare şi completarea D.U.A.E, reevaluarea D.U.A.E prezentat de S.C. S.R.L. raportat la cerinţele autorităţii şi respingerea acesteia ca urmare a aplicării prevederilor art. 137 alin. (1) litera b) din HG 395/2016", autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate faptul că SC ......... SRL interpretează greşit acest fapt, deoarece, cerinţa din cadrul fişei de date este următoarea: „La nivelul DUAE trebuie precizate informaţii cum ar fi: numărul şi data contractului invocat drept experienţă similară, tipul/categoriile de produse, valoarea, beneficiarul, data şi numărul documentului de recepţie". În sensul dat, autoritatea contractantă precizează că, 18

documentele sunt menţionate cu titlu exemplificativ, utilizându-se sintagma „cum ar fi”, aceasta nefiind limitativă şi nici obligatorie. Mai mult, Ordinul Preşedintelui A.N.A.P. nr. , invocat de către contestator, nu detaliază ce documentaţie trebuie depusă în mod obligatoriu. Autoritatea contractantă învederează faptul că poate solicita, ulterior desemnării ofertei câştigătoare şi alte documente doveditoare. Mai mult decât atât, în susţinerea aspectelor anterior menţionate, autoritatea menționează faptul că ofertantul SC SRL a precizat în cadrul DUAE inclusiv data de început şi data de sfârşit a contractelor, astfel cum a precizat şi comisia de evaluare a ofertelor în cadrul „procesului-verbal privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc, precum şi îndeplinirea cerinţelor de calificare", înregistrat cu nr. 26750/24.02.2020, în urma căruia inclusiv Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice a emis avizul conform necondiţionat cu nr. 13721/190/CN1017861/AC/26.02.2020 pentru controlul de calitate şi regularitate a concluziilor fazei de evaluare referitoare la componenţa comisiei de evaluare şi concluziile comisiei de evaluare privind îndeplinirea condiţiilor de formă aferente depunerii ofertelor şi a criteriilor de calificare de către ofertanţi conform listelor de verificare şi procesului verbal nr. 26750/24.02.2020 transmis cu adresa nr. 24936/24.02.2020. Suplimentar, în continuarea cerinţei de îndeplinire a experienţei similare, autoritatea contractantă arată că a menţionat: „Următoarele documente justificative care probează îndeplinirea cerinţei vor fi prezentate doar de către ofertantul clasat pe primul loc în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor: -procesul-verbal de recepţie sau alte documente din care să reiasă următoarele informaţii: beneficiarul, cantitatea/valoarea, perioada şi locul livrării; -recomandări; -alte documente echivalente". Astfel, inclusiv din această cerinţă, autoritatea susține că rezultă fără echivoc faptul că nu a impus prezentarea exclusiv a documentului de recepţie, astfel cum greşit menţionează contestatorul. Faţă de cele mai sus arătate, autoritatea contractantă solicită să se facă aplicarea prevederilor art. 26 alin. (6), coroborat cu prevederile art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare şi să se pronunţe o decizie de respingere a contestaţiei ca, nefondată. Referitor la cheltuielile solicitate de contestator, autoritatea solicită respingerea acesteia, motivat de faptul că, pe de o parte, acestea nu au fost dovedite, iar pe de altă parte, respingând cererea, acestea vor fi suportate de partea căzută în pretenţii. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: 19

........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Achiziția aplicației de implementare a Sistemului de Control Intern Managerial”, cod CPV 48451000-4, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SICAP, anunțul de participare nr. CN1017861/25.12.2019, criteriul de atribuire fiind „cel mai bun raport calitate-preț”, având ca factori de evaluare: „Componente financiară - Preț 80%” și „componenta tehnică -20%”. În cadrul procedurii au fost depuse 2 oferte, printre care și oferta contestatorului, în SEAP, în data de , la sediul autorității contractante. Potrivit raportului procedurii nr. , autoritatea contractantă a declarat oferta depusă de SC SRL admisibilă și câștigătoare, clasându- se pe locul I, cu 100 punte, iar oferta contestatorului SC ......... SRL a fost declarată inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. 6 din HG nr. 395/2016. Împotriva rezultatului procedurii comunicat cu adresa nr. 49422/ SC ......... SRL a depus contestația ce formează obiectul dosarului nr. 2099/2020. Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația SC ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. În ceea ce privește criticile contestatorului referitoare la respingerea ca inacceptabilă a ofertei sale, Consiliul le apreciază ca fiind neîntemeiate. Factorii de evaluare din cadrul criteriului de atribuire stabilit de autoritatea contractantă prin documentatia de atribuire - Fișa de date, capitolul II.2.5 „Criterii de atribuire” și anunțul de participare, sunt componenta financiară-pondere 80% și: „Ofertă tehnică-Algoritm de calcul: 1.Timp de Instalare a Soluției Punctajul pentru factorul de evaluare «Timp de punere în funcţiune a soluţiei», cu o valoare de 100 puncte din totalul de 100 de puncte şi cu o pondere de 100% din totalul criteriului de atribuire, se vor acorda după cum urmează: a)Pentru oferta admisibilă cu cea mai redusă durată de punere în funcţiune - 100 puncte b)Pentru restul ofertelor admisibile, punctajul se va calcula utilizând următoarea formulă: Ptimp de punere în funcţiune (n) = Timp de punere în funcţiune (min) / Timp de punere în funcţiune (n) x 100, unde: Ptimp de punere în funcţiune (n): punctajul obţinut de către oferta admisibilă aflată sub evaluare Timp de punere în funcţiune (min) cel mai redus dintre timpii de punere în funcţiune ai ofertelor admisibile (în luni); Timp de punere în funcţiune (n): timpul de punere în funcţiune al ofertei admisibile aflată sub evaluare (în luni). 20

Aplicarea factorului de evaluare se va realiza numai pentru ofertele care îndeplinesc cerinţa minimă din Caietul de sarcini referitor la durata maximă de punere în funcţiune a aplicaţiei de 6 luni de la data semnării contractului şi nu poate fi mai mică de o lună. ” În caietul de sarcini, la pagina 29/49, autoritatea contractantă a menționat că: „Punerea în funcţiune a aplicaţiei SCIM presupune: instalarea, configurarea şi testarea aplicaţiei în SINAP”. Astfel, raportat la cerinţa enunţată în fişa de date de către autoritatea contractantă la criteriul de atribuire „Cel mai bun raport calitate – preţ”, factorul de evaluare tehnic: „TIMP DE INSTALARE a soluţiei/Timp de punere în funcţiune a soluţiei", SC ......... SRL a ofertat limita minimă de timp stabilită prin criteriul de atribuire - o lună – „în termen de o lună de zile, echipa SC ......... SRL va instala aplicaţia E- SCIM pe serverele puse la dispoziţie de Beneficiar, va realiza configurarea aplicaţiei pentru sediul central în vederea testării aplicaţiei de către reprezentanţii beneficiarului”. Ca răspuns la o primă solicitare de clarificări, SC ......... SRL a precizat faptul că, pentru etapa de instalare pe serverul Beneficiarului şi configurarea minimală a aplicaţiei, pentru a putea trece la etapa de testare din partea beneficiarului, şi-a asumat 10 zile lucrătoare, conform Graficului de implementare, publicând în SEAP, la Secţiunea Factori de evaluare - 30 zile, astfel, justificând acest termen prin luarea în considerare și a unor aspecte neidentificate, care ar putea genera diferite întârzieri. Consiliul reține că, deși s-a solicitat prin caietul de sarcini un termen unic pentru etapa de punere în funcţiune (instalare, configurare şi testare) a aplicaţiei, în toate cele 52 unităti subordonate și în sediul central, SC ......... SRL a precizat că a luat în considerare şi „o etapă de configurare minimală corespondentă sediului central al Beneficiarului, cu scopul de a migra către o configurare totală a aplicaţiei, ulterior încheierii etapei de testare, respectiv depanare pe un mediu configurat minimal". Mai mult, se arată că, pentru etapa de configurare totală a aplicaţiei, cea de după etapa de testare şi depanare, SC ......... SRL și-a asumat 45 zile lucrătoare, conform Graficului de implementare, contrar susținerilor contestatorului că "oferta SC ......... SRL menţionează un termen de până la 45 zile calendaristice, ofertate inițial". Prin a doua solicitare de clarificare - Adresa nr. autoritatea contractantă a solicitat contestatorului să transmită termenul de punere în funcţiune al aplicaţiei în "luni", şi nu zile lucrătoare, iar în elaborarea răspunsului să aibă în vedere următoarele: „este strict necesar ca timpul de punere în funcţiune ofertat de dumneavoastră (...) să includă și perioada de testare de 30 zile calendaristice a beneficiarului". Prin răspunsul său nr. , la solicitarea de clarificare nr. , contestatorul a precizat: „Având în vedere precizările din solicitarea dvs. de clarificare, oferta tehnică depusă și răspunsul nostru la solicitarea de clarificări anterioară, 21

vă transmitem că termenul de instalare a soluției este de 4 luni, transformând cele 65 de zile lucrătoare în zile calendaristice(3 luni) și cumulând cu termenul de testare al beneficiarului de 30 de zile lucrătoare(1 lună)”. În aceste condiții, Consiliul reține faptul că ofertantul contestator și- a modificat oferta tehnică, ajungând de la un termen de 1 lună ofertat pentru obținerea unui punctaj maxim la componenta tehnică a criteriului de atribuire, la ofertarea unui termen instalare a soluției de 4 luni. Contrar susținerilor contestatorului, autoritatea contractantă a precizat clar în documentația de atribuire modalitatea de acordare a punctajului pentru componenta tehnică precum și pentru ce anume acorda acel punctaj, respectiv pentru timpul de punere în funcţiune exprimat în luni, ceea ce presupunea „punerea în funcţiune a aplicaţiei SCIM presupune: instalarea, configurarea şi testarea aplicaţiei în SINAP”. Rațiunea pentru care autoritatea contractantă a optat pentru criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate – pret”, având factorul de evaluare tehnic – „Timp de punere în funcțiune a soluției” a fost aceea că era interesată în obținerea unui avantaj real prin ofertarea unui termen de instalare, configurare şi testare a aplicației cât mai scurt. Acceptarea unui termen ce se referă doar la instalarea aplicației în discuție (termen care ar fi în mod evident mai mic), ar conduce la distorsionarea gravă a concurenței între operatorii economici ofertanți, întrucât, pentru acest factor de evaluare, s-ar obține un punctaj maxim, fără ca termenul să reflecte perioada reală de implementare a aplicației. Tocmai această conduită a contestatorului care „a dedus” că factorul de evaluare s-ar referi doar la etapa de instalare a aplicației, ofertând prin oferta tehnică și cea financiară termenul de „o lună de zile" a condus ulterior la modificarea ofertei tehnice, cu consecința, întemeiată de altminteri, de respingere a ofertei. În ceea ce privește criticile contestatorului referitoare la informațiile privind experiența similară prezentate în DUAE de ofertantul desemnat câștigător, Consiliul, de asemenea, le apreciază ca fiind neîntemeiate. Verificând formularul DUAE, Consiliul constată că ofertantul SC SRL a precizat, pentru demonstrarea experienței similare, numărul contractelor invocate în susținere, data de început și data de sfârșit a acestora, beneficiarii și valoarea contractelor, informațiile fiind suficiente și adecvate scopului pentru care au fost solicitate la momentul prezentării DUAE. Potrivit dispozițiilor art. 196 alin.(2) din Legea 98/2016, „Înainte de atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru, cu excepţia situaţiei contractelor subsecvente atribuite în executarea unui acord- cadru, autoritatea contractantă solicită ofertantului clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire să prezinte documente justificative actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare şi selecţie, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE, cu excepţia procedurilor desfăşurate în mai multe etape când documentele 22

justificative sunt solicitate înainte de transmiterea invitaţiilor pentru etapa a doua către candidaţii selectaţi”. În concordanță cu dispozițiile legale anterior citate, Consiliul reține că autoritatea contractantă a menționat în fișa de date a achiziției : „Următoarele documente justificative care probează îndeplinirea cerinţei vor fi prezentate doar de către ofertantul clasat pe primul loc în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor: -procesul-verbal de recepţie sau alte documente din care să reiasă următoarele informaţii: beneficiarul, cantitatea/valoarea, perioada şi locul livrării; -recomandări; -alte documente echivalente". Astfel, în opinia Consiliului, inclusiv din această cerinţă, rezultă fără echivoc faptul că autoritatea contractantă a impus prezentarea unor documente doveditoare a experienței similare de către ofertantul clasat pe primul loc, și nu exclusiv doar a documentului de recepţie, astfel cum greşit menţionează contestatorul. În consecință, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE,

MEMBRU,

MEMBRU, ......... ......... .........

23