Decizie CNSC 1823/2020

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, Fax. +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1823/C6/2022 Data: 06.10.2020 Prin contestația nr. 205/17.09.2020, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 40257/18.09.2020, formulată de către SC TERRA GAZ CONSTRUCT SRL, lider al asocierii TERRA GAZ CONSTRUCT SRL – PALEX CONSTRUCȚII INSTALAȚII SRL, cu sediul în localitatea Otopeni, str. Ion Mihalache nr. 3, județul Ilfov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J23/41/2010, având CUI RO10376216, reprezentată legal prin administrator Aldea Doru-Cătălin și convențional prin Cabinet de avocat Ilioiu Elena Carmella Beatrice, cu sediul în București, str. Știrbei Vodă nr. 126, corp A, ap. 1, sector 1, adresă indicată și pentru comunicarea actelor de procedură, împotriva procesului-verbal nr. 7 și a tuturor actelor subsecvente acestuia (comunicare rezultat, raportul procedurii, etc.), emise de SECTOR 5 BUCUREȘTI (PRIMĂRIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI), cu sediul în municipiul București, str. Fabrica de Chibrituri nr. 9-11, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă online, organizată pe loturi, în vederea încheierii unui „Acord-cadru proiectare și execuție lucrări pentru obiectiv de investiții «Creșterea eficientei energetice a blocurilor din Sector 5 București», (350 imobile - 3 loturi)”, cod 45321000-3 lucrări de izolare termică (Rev. 2), anunț de participare nr. CN1019158/26.02.2020), s- au solicitat Consiliului următoarele: „- în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. a) din Legea 101/2016, anularea Procesului verbal nr. 7, înregistrat sub nr. 61100/31.07.2020, prin care au fost evaluate propunerile tehnice și 1

financiare, cât și acordarea punctajului, cât și a tuturor actelor ulterioare acestuia din care rezultă evaluarea ofertelor emise de Primăria Sector 5 București, ca netemeinice și nelegale; - în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. b) din Legea 101/2016, obligarea autorității contractante să adopte măsuri de remediere constând în: - anularea deciziei prin care oferta depusă de asocierea TERRA GAZ CONSTRUCT DRL - PALEX CONSTRUCTII INSTALATII SRL, a fost clasată, pentru lotul 1, pe locul trei, cu un punctaj de 80 de puncte, ulterior evaluării propunerii tehnice și financiare, - anularea deciziei prin care oferta depusă de asocierea CONSTRUCTII ERBASU SA (leader) - ADRIAN CONSTRUCT SRL - ELSACO ELECTRONIC SRL - PLUS CONFORT SRL - A.F. CONSULTING SRL - NEMAR EDIL-CONSTRUCT SRL - GENERAL MANAGEMENT CONSTRUCTION GROUP SRL, (...), a fost clasată, pentru lotul 1, pe locul doi, cu un punctaj de 90 de puncte, ulterior evaluării propunerii tehnice și financiare, - anularea deciziei prin care oferta depusă de asocierea CONCELEX SRL (leader)- ROM SERVICE CONSTRUCT - CONCELEX ENGINEERING S.R.L - ART CONSTRUCT ACM- IMOBILIARE SOLUTION GROUP SRL - SICOR SRL - ROMCO SYSTEM SRL - CONCRETE & DESIGN SOLUTIONS SRL, (...), a fost clasată, pentru lotul 1, pe locul unu cu un punctaj de 100 de puncte, ulterior evaluării propunerii tehnice și financiare, - reevaluarea tuturor ofertelor declarate admisibile din punct de vedere tehnic și aplicarea criteriului de atribuire prevăzut în fișa de date cu respectarea factorilor de evaluare și a algoritmului de calcul prevăzut în documentația de atribuire; -reevaluarea tuturor ofertelor declarate admisibile din punct de vedere financiar și aplicarea criteriului de atribuire prevăzut în fișa de date, cu respectarea factorilor de evaluare și a algoritmului de calcul prevăzut în documentația de atribuire” Pentru cele constatate, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția tardivității contestației, invocată din oficiu, și, pe cale de consecință respinge, ca tardivă, contestația formulată de către SC TERRA GAZ CONSTRUCT SRL, lider al Asocierii TERRA GAZ CONSTRUCT SRL – PALEX CONSTRUCȚII INSTALAȚII SRL, cu sediul în localitatea Otopeni, str. Ion Mihalache nr. 3, județul Ilfov, în contradictoriu cu autoritatea contractantă SECTOR 5 BUCUREȘTI (PRIMĂRIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI). Fără pronunțare asupra altor excepții și a fondului cauzei. 2

Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, conform dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 101/ 2016. 3

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, ...., România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, Fax. +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile ..... 12 alin. (1) și ale ..... 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestația nr. .., înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ..., formulată de către SC .... .... .... SRL, lider al asocierii .... .... .... SRL – .... .... SRL, cu sediul în localitatea ...., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. .., ..., adresă indicată și pentru comunicarea actelor de procedură, împotriva procesului-verbal nr. 7 și a tuturor actelor subsecvente acestuia (comunicare rezultat, raportul procedurii, etc.), emise de .... ........ ...., cu sediul în municipiul ...., str. ...., ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă online, organizată pe loturi, în vederea încheierii unui „Acord-cadru proiectare și execuție lucrări pentru obiectiv de investiții «Creșterea eficientei energetice a blocurilor din .... ....», (350 imobile - 3 loturi)”, cod, anunț de p....icipare nr. ..../....), s-au solicitat Consiliului următoarele: „- în temeiul prevederilor ..... 26 alin. 2 lit. a) din Legea 101/2016, anularea Procesului verbal nr. 7, înregistrat sub nr. ..../31.07.2020, prin care au fost evaluate propunerile tehnice și financiare, cât și acordarea punctajului, cât și a tuturor actelor ulterioare acestuia din care rezultă evaluarea ofertelor emise de Primăria .... ...., ca netemeinice și nelegale; - în temeiul prevederilor ..... 26 alin. 2 lit. b) din Legea 101/2016, obligarea autorității contractante să adopte măsuri de remediere constând în: - anularea deciziei prin care oferta depusă de asocierea .... .... .... DRL - .... ....II .... SRL, a fost clasată, pentru lotul 1, pe locul trei, cu 1

un punctaj de 80 de puncte, ulterior evaluării propunerii tehnice și financiare, - anularea deciziei prin care oferta depusă de asocierea ....II .... (leader) - .... .... SRL - .... SRL - .... SRL - ....SRL - ....-.... SRL - .... ........ SRL, (...), a fost clasată, pentru lotul 1, pe locul doi, cu un punctaj de 90 de puncte, ulterior evaluării propunerii tehnice și financiare, - anularea deciziei prin care oferta depusă de asocierea .... SRL (leader)- .... .... - .... .... S.R.L - .... .... ....- I........ SRL - .... SRL - .... SRL - ....SRL, (...), a fost clasată, pentru lotul 1, pe locul unu cu un punctaj de 100 de puncte, ulterior evaluării propunerii tehnice și financiare, - reevaluarea tuturor ofertelor declarate admisibile din punct de vedere tehnic și aplicarea criteriului de atribuire prevăzut în fișa de date cu respectarea factorilor de evaluare și a algoritmului de calcul prevăzut în documentația de atribuire; -reevaluarea tuturor ofertelor declarate admisibile din punct de vedere financiar și aplicarea criteriului de atribuire prevăzut în fișa de date, cu respectarea factorilor de evaluare și a algoritmului de calcul prevăzut în documentația de atribuire” În luarea deciziei asupra cauzei de față, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor reține următoarele: Prin contestația nr. 205/17.09.2020, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 40257/18.09.2020, formulată de către SC .... .... .... SRL, lider al asocierii .... .... .... SRL – .... .... SRL împotriva procesului-verbal nr. 7, înregistrat sub nr. ..../31.07.2020 și a tuturor actelor subsecvente acestuia (comunicare rezultat, raportul procedurii, etc.), emise de .... .... (.... ....), în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă online, organizată pe loturi, în vederea încheierii unui „Acord-cadru proiectare și execuție lucrări pentru obiectiv de investiții «Creșterea eficientei energetice a blocurilor din .... ....», (350 imobile - 3 loturi)”, s-au solicitat cele redate în p....ea introductivă. Contestatoarea menționează că a p....icipat, în calitate de ofertant la procedura de atribuire susmenționată, iar, în data de 18.08.2020 prin adresa nr. ...., autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință faptul că, în urma analizării ofertelor, oferta sa „a fost declarată admisibilă în faza etapei financiare și se află pe al treilea loc, valoarea ofertei per acord-cadru fiind de 445.398.739,54 lei, fără TVA și cumulând, în urma aplicării factorilor de evaluare corespunzători criteriului de atribuire calitate-preț, un punctaj de 80 puncte". 2

Totodată arată, că pe contul său de pe SEAP a fost postat faptul că oferta depusă de asocierea SC .... .... .... S.R.L – SC .... ....I .... SRL a obținut un punctaj de 25/35 de puncte, pentru fiecare din cele două componente ale factorului de evaluare - componenta tehnică. Precizează că, în contextul celor expuse, a solicitat autorității contractante să-i permită accesul la documentele dosarului achiziției publice, pentru a putea afla care sunt considerentele pentru care oferta al sa a fost depunctată la cele două componente ale factorului de evaluare - componenta tehnică, iar, ulterior analizării proceselor- verbale intermediare nr. 6 (înregistrat sub nr. 58107/22.07.2020) și nr. 7 (înregistrat sub nr. ..../31.07.2020), prin care comisia de evaluare a consemnat evaluarea propunerilor tehnice și financiare depuse, cât și aplicare criteriului de atribuire. Învederează faptul că, având în vedere mențiunile din procesul- verbal nr. 7 (înregistrat sub nr. ..../31.07.2020), ulterior finalizării evaluării propunerii tehnice și financiare, înțelege să formuleze prezenta contestație, apreciind că acest document, cât și actele subsecvente acestuia privind evaluarea propunerilor tehnice și aplicarea criteriului de evaluare, aferente lotului 1, sunt netemeinice și nelegale. În continuare, societatea contestatoare prezintă argumentele în criticilor sale. Invocând prevederile ..... 123, ..... 132 și 133 din H.G. nr. 395/2016, contestatoarea apreciază că modalitatea în care autoritatea contractantă a punctat factorul de evaluare preț este contrară documentației de evaluare, susținând ca fiind netemeinică și decizia autorității contractante prin care oferta sa „a fost clasată pe locul al treilea, cu un punctaj de 80 de puncte”. De asemenea, asocierea contestatoare susține că, deși oferta sa a fost clasată pe primul loc din punct de vedere a punctajului financiar, evaluarea tehnică a fost subiectivă, apreciind că se impune reevaluarea propunerilor financiare depuse în cadrul procedurii, cu respectarea prevederilor din documentaţia de atribuire, respectiv listele de cantităţi aferente fiecărei Anexe. În continuare, autoarea contestației critică oferta depusă de SC .... SA, clasată pe locul doi, cu un punctaj de 90 de puncte, respectiv punctajul acordat de către autoritatea contractantă acestui ofertant, susținând și faptul că propunerea tehnică și cea financiară ale acestuia a fost analizată cu nerespectarea prevederilor documentaţiei de atribuire, prezentând argumentele sale în acest sens. O altă critică a contestatoarei vizează decizia autoritatii contractate prin care oferta ofertantului SC .... SRL a fost clasat pe primul loc, cu un punctai de 100 de puncte, susținând că autoritatea contractantă „nu a depunctat acest ofertant pentru aspectele constatate şi nici nu a solicitat acestuia clarificări” referitoare la graficul din propunerea tehnică. 3

Faţă de argumentele sale, apreciază că oferta depusă de SC .... SRL a fost analizată, de către comisia de evaluare, fără respectarea prevederilor din documentaţia de atribuire, motiv pentru care, în opinia contestatoarei, se impune admiterea contestaţiei şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea propunerii tehnice și financiare depuse de acest ofertat, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a prevederilor documentaţiei de atribuire. De asemenea, contestatoarea a solicitat accesul la documentele dosarului achiziției publice, pus de către autoritatea contractantă la dispoziția Consiliului. În drept, au fost invocate dispozițiile ..... 8 alin. (1), ..... 10 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și dispozițiile legale menționate în cuprinsul contestației. În probațiune, au fost depuse, în copie înscrisuri. Prin adresa nr. 211/22.09.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 41403/23.09.2020, SC .... .... .... SRL, lider al asocierii .... .... .... SRL – .... .... SRL a atașat, în original, recipisa de consemnare nr. 206524431/1 din 22.09.2020 a sumei de 880.000 lei, emisă de CEC Bank, Sucursala Piața Victoriei. Prin adresele nr. ... și nr. ... din 30.09.2020, în temeiul ..... 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016 și ..... 15 alin. (1) din același act normativ, Consiliul a pus în discuția părților excepția tardivității contestației, raportat la conținutul adresei nr. ..../18.08.2020, document comunicat contestatoarei la aceeași dată și data depunerii contestației, respectiv 17.09.2020. Prin adresa nr. 218/01.10.2020, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 42697/02.10.2020, SC .... .... .... SRL, lider al asocierii .... .... .... SRL – .... .... SRL, a solicitat respingerea excepției invocată, din oficiu, de către Consiliu, ca nefondată și, pe cale de consecință, admiterea contestației astfel cum a fost formulată, având în vedere faptul că între adresa nr. ..../18.08.2020, comunicată asocierii în data de 18.08.2020,

și

procesul-verbal

nr.

7,

înregistrat

sub nr. ..../31.07.2020, comunicat asocierii, în data de „14.10.2020”, există diferențe semnificative prin prisma informațiilor pe care le conțin: - prin adresa nr. ..../18.08.2020, comisia de evaluare a solicitat prezentarea documentelor suport DUAE, având în vedere faptul că procedura se finalizează prin încheierea unui acord-cadru cu trei operatori economici; - în adresa nr. ..../18.08.2020, a menționat faptul că ofertantul .... .... se situează pe locul trei, cu un punctaj de 80 de puncte, însă nu există nicio menţiune cu privire la modalitatea de calculare punctajului; - adresa nr. ..../18.08.2020 nu conţine niciun motiv de fapt pentru care propunerea tehnică prezentată de asociere a fost depunctată, trimiterile din cuprinsul acestei adrese la clasamentul provizoriu fiind o simplă justificare pentru solicitarea documentelor suport DUAE; 4

- procesul verbal nr. 7, înregistrat sub nr. ..../31.07.2020, conţine elementele privind modul de acordare a punctajului, respectiv motivele pentru care propunerea tehnică prezentată de asociere a fost depunctată. De asemenea, conține decizia autorităţii contractante de acordare a punctajului, respectiv de întocmire a clasamentului. Consideră că aspectele susmenționate relevă faptul că, în procedură, au fost emise două acte administrative de sine stătătoare, atacate cu două contestaţii distincte şi diferite, ca şi critici de nelegalitate, ambele contestaţii fiind formulate în interiorul termenului de 10 zile de la momentul comunicării actelor, susținând că există două demersuri juridice distincte îndreptate împotriva a două acte administrative ce conţin informaţii diferite. Redând dispozițiile dispozițiile ..... 2, ..... 3 alin. (1) lit. f) și ..... 8 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 101/2016, petenta precizează că, prin contestaţia ce face obiectul dosarului nr. ..../..../2020, a solicitat anularea procesului-verbal nr. 7, înregistrat sub nr. ..../31.07.2020, prin care au fost evaluate propunerile tehnice şi financiare, acordate punctajele pentru respectivii factori de evaluare şi, nicidecum, a adresei nr. ..../18.08.2020, astfel încât termenul de formulare a contestaţiei se raportează la data comunicării actului contestat. Menționează că, astfel după cum a arătat mai sus, din documentele existente la dosar rezultă că, în data de 18.08.2020, comisa de evaluare a comunicat asocierii adresa nr. ...., prin care i-a solicitat prezentarea documentelor suport DUAE, având în vedere faptul că procedura se finalizează prin încheierea unui acord-cadru cu trei operatori economici. Totodată, în respectiva adresă, autoritatea contractantă a precizat faptul că, ofertantul asocierea .... .... .... SRL – .... .... SRL se situează pe locul trei, cu un punctaj de 80 de puncte, pentru lotul 1, fără însă a indica care sunt considerentele pentru care oferta acesteia a fost depunctată. Arată că, în acest context, în temeiul ..... 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, SC .... .... .... SRL a solicitat autorităţii contractante să i se permită accesul la documentele regăsite în dosarul achiziţiei, pentru a putea studia care sunt considerentele pentru care oferta sa a fost depunctată la cele două componente ale factorului de evaluare „componenta tehnică”, iar, prin adresa nr. 68083 din 25.08.2020, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că "(...) accesul la documentele din dosarul achiziţiei este posibil numai ulterior publicării raportului procedurii de atribuire pe platforma SEAP, cu obligaţia respectării prevederilor ..... 217 alin. (6)." Petenta arată că, în pofida acestui fapt, în data de 28.08.2020 SC .... .... .... SRL a formulat contestaţia nr. 185, care a format obiectul dosarului nr. ..../..../2020, faţă de care autoritatea a transmis, pe data de 07.09.2020, punctul de vedere prin care prezintă, parţial, motivele 5

de depunctare a ofertei depuse de asociere, invocând în susţinere procesul verbal nr. 7 înregistrat sub nr. ..../31.07.2020. Faţă de aspectele semnalate prin punctul de vedere, asocierea a revenit la autoritatea contractantă cu o nouă cerere de studiu, cerere ce a fost acceptată de aceasta, prin adresa nr. 73993/11.09.2020 , prin care a comunicat faptul că permite accesul la procesele verbale intermediar nr. 6 (înregistrat sub nr. 58107/22.07.2020) şi nr. 7 (înregistrat sub nr. ..../31.07.2020), în data de 14.09.2020, ora 11.00. În consecință, contestatoarea susține că a luat la cunoştinţă despre procesul-verbal nr. 7, înregistrat sub nr. ..../ 31.07.2020, în care erau consemnate motivele pentru care oferta sa a fost depunctată la cei doi subfactori de evaluare privind componenta tehnică, cât şi punctajul acordat acestora, pe data de 14.09.2020. Astfel, precizează că actul autorităţii contractante care o vatămă este procesul verbal nr. 7, înregistrat sub nr. ..../31.07.2020, în care au fost consemnate motivele pentru care oferta sa a fost depunctată, motive apreciate ca fiind netemeinice, în raport de prevederile documentaţiei de atribuire şi oferta depusă. Prin urmare, susține că actul care produce efecte juridice faţă de asociere este procesul verbal nr. 7 înregistrat sub nr. ..../ 31.07.2020, în care este consemnată decizia comisiei de evaluare de depunctare a acesteia, act de care a luat la cunoştinţă pe data de 14.09.2020 şi, nicidecum, adresa prin care comisia de evaluare i-a solicitat documentele în susţinerea DUAE. Astfel, în opinia sa, în raport de termenul de 10 zile prevăzut de ..... 8 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 101/2016 şi de data luării la cunoştinţă de actul contestat, respectiv procesul verbal nr. 7 înregistrat sub nr. ..../31.07.2020, contestaţia nr. 205/17.09.2020 este formulată în termen. De asemenea, apreciază că și în ipoteza în care data luării la cunoştinţă de motivele de depunctare a ofertei asocierii este data comunicării punctului de vedere, respectiv data de 07.09.2020, contestaţia nr. 205/17.09.2020 este formulată în termen. În concluzie, autoarea contestației solicită respingerea excepţiei tardivităţii contestaţiei nr. 205/17.09.2020, invocată de Consiliu din oficiu ca fiind nefondată. Prin punctul de vedere nr. 80705/02.10.2020, transmis prin e- mail înregistrat la C.N.S.C. sub nr. 42766/02.10.2020, .... .... (.... ....) a solicitat respingerea contestației nr. 205/17.09.2020, înregistrată la instituție sub nr. 76147/18.09.2020, formulată de SC .... .... .... SRL, lider al asocierii .... .... .... SRL – .... .... SRL, ca tardivă. Autoritatea contractanta precizează că, prin comisia de evaluare, a întocmit procesul-verbal nr. 7 (nr. înregistrare ..../31.07.2020), din care rezulta locul în clasament și punctajul obținut de către fiecare ofertant în cadrul procedurii: 6

- oferta depusă de asocierea .... SRL - .... .... - .... .... SRL - .... .... ....- I........ SRL - .... SRL - .... SRL - ....SRL a fost clasată, pentru lotul 1, pe locul unu, cu un punctaj de 100 de puncte, ulterior evaluării propunerii tehnice şi financiare ; - oferta depusă de asocierea ....II....- .... .... SRL - .... SRL - .... SRL - ....SRL - ...-.... SRL - .... ........ SRL a fost clasată, pentru lotul 1, pe locul doi, cu un punctaj de 90 de puncte, ulterior evaluării propunerii tehnice şi financiare; - oferta depusă de asocierea .... .... .... SRL - .... .... .... SRL a fost clasată, pentru lotul 1, pe locul trei, cu un punctaj de 80 de puncte, ulterior evaluării propunerii tehnice şi financiare. Menționează că, întrucât achiziţia se va face prin încheierea unui acord-cadru cu 3 operatori economici, astfel cum prevede documentaţia de atribuire, în urma procesului-verbal nr. 7, a transmis solicitările de clarificări prin SEAP celor trei operatori economici care au depus oferta admisibilă, cerându-le să depună documentele suport DUAE ce probează îndeplinirea criteriilor de calificare și selecţie. Precizează că, prin adresa nr. 205/17.09.2020, înregistrată la .... sub nr. 76147/18.09.2020 (primită prin ... original) şi sub nr. 76237/18.09.2020 (primită pe e-mail), asocierea SC .... .... .... SRL - .... ....I .... SRL a contestat deciziile ce i s-au comunicat, în data de 18.08.2020, prin adresa nr. ..../18.08.2020. Adresa contestată i s-a adus la cunoștință asocierii în data de 17.09.2020. Redând dispozițiile ..... 8, alin. (1), lit. a), din Legea nr. 101/2016, considera contestația depusă de asocierea .... .... .... SRL - .... ....I .... SRL ca fiind tardivă. Față de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarea situație de fapt: .... .... (.... ....), în calitate de autoritatea contractantă, a inițiat procedura de atribuire, prin licitație deschisă online, organizată pe loturi, în vederea încheierii unui „Acord-cadru proiectare și execuție lucrări pentru obiectiv de investiții «Creșterea eficientei energetice a blocurilor din .... ....», (350 imobile - 3 loturi)”, cod 45321000-3 lucrări de izolare termică (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunțului de p....icipare nr. ..../..... Din informațiile anunțului de p....icipare, Consiliul a reținut că valoarea estimată a acordului-cadru ce urmează a fi atribuit este cuprinsă între 50232940,56 și 1172101946,41 lei, fără TVA, lotul contestat fiind lotul 1 Acord-cadru proiectare și execuție lucrări pentru obiectiv de investiții «Creșterea eficientei energetice a blocurilor din .... -133 imobile»”,cu o valoare estimată cuprinsă între 16,744.313.52 și 445.398.739,64 lei, fără TVA, criteriul de atribuire fiind „cel mai bun raport calitate - preț”. În cadrul unui prin ciclu procesual Asocierea SC .... .... .... SRL – SC .... .... SRL a formulat contestație împotriva procesului-verbal nr. 7, înregistrat sub nr. ... și a tuturor actelor subsecvente acestuia, solicitând următoarele: 7

„- anularea, în p....e, a adresei nr. .... din 18.08.2020, în ceea ce privește aspectele privind comunicarea locului și punctajului obținut de oferta depusă de asocierea .... .... .... SRL – .... ....II .... SRL, (...), ca netemeinice și nelegale, cât și a adresei nr. 68083 din 25.08.2020, prin care ne-a fost respins accesul la dosarul achiziției; - în temeiul prevederilor ..... 26 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/2016, anulare, în p....e, a obligarea autorităţii contractante să adopte măsuri de remediere constând în: - anularea deciziei prin care oferta depusă de asocierea .... .... .... SRL - .... .... SRL, a fost clasată, pentru lotul 1, pe locul trei cu un punctaj de 80 de puncte, ulterior evaluării propunerii tehnice şi financiare, - reevaluarea ofertei tehnice depusă de asocierea .... .... .... SRL - .... ....I .... SRL şi aplicarea criteriului de atribuire prevăzut în fişa de date, cu respectarea factorilor de evaluare şi a algoritmului de calcul prevăzut în documentaţia de atribuire; - reevaluarea tuturor ofertelor declarate admisibile din punct de vedere financiar şi aplicarea criteriului de atribuire prevăzut în fişa de date, cu respectarea factorilor de evaluare şi a algoritmului de calcul prevăzut în documentaţia de atribuire”. În temeiul dispozițiilor ..... 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „În fiecare etapă, contestațiile formulate în cadrul aceleiași proceduri sunt conexate”, Consiliul a conexat această contestație la contestația depusă de Asocierea .... Prin decizia C.N.S.C. nr. ....,..../..., Consiliul a respins cele două contestații pentru neconstituirea cauțiunii legal impusă. În considerarea dispozițiilor ..... 26 alin. (1) din Legea nr. 101/ 2016, potrivit cărora: „Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul va analiza cu prioritate excepția tardivității contestației formulată de SC .... .... .... SRL, invocată din oficiu. Consiliul reține că, în data de 18.08.2020, prin adresa nr. ...., potrivit propriei afirmații a SC .... .... .... SRL, „contestatorul a fost informat de comisia de evaluare de faptul că «în urma analizei ofertelor depuse în cadrul procedurii mai sus menționate oferta Asocierii .... .... .... SRL - .... ....I .... SRL (...) a fost declarată admisibilă în faza etapei financiare și se află pe al treilea loc (...)». Față de cele expuse, Consiliul constată că autoarea contestației a cunoscut clasamentul ofertelor, respectiv faptul că înaintea sa se aflau încă două oferte, care, evident aveau punctajele mai bune, încă din data de 18.08.2020. De altfel, relevant, sub acest aspect, este faptul că aceeași asociere a înaintat, în data de 28.08.2020, contestația nr. 185, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 36649/31.08.2020, care a fost respinsă pentru nedepunerea cauțiunii așa cum impun dispozițiile ..... 61¹ alin. 8

(1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, modificată prin O.U.G. nr. 114/2020, prin care a solicitat, printre altele, „anularea, în p....e, a adresei nr. .... din 18.08.2020, în ceea ce privește aspectele privind comunicarea locului și punctajului obținut de oferta depusă de asocierea .... .... .... SRL – .... ....II .... SRL, (...)”, precum și „reevaluarea tuturor ofertelor declarate admisibile din punct de vedere financiar şi aplicarea criteriului de atribuire prevăzut în fişa de date, cu respectarea factorilor de evaluare şi a algoritmului de calcul prevăzut în documentaţia de atribuire”. Or, în situația în care, la prima contestație, asocierea în discuție nu a respectat normele legale care stabilesc condițiile soluționării unei contestații, conform ..... 61¹ alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, respectiv: „(1) Pentru soluționarea contestației formulate în condițiile ..... 8 sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauțiune stabilită după cum urmează: (...), criticarea, la acest moment, printr-o altă contestație asupra unui document (procesul-verbal nr. ....), care a stat la baza emiterii ulterioare a adresei nr. ..../18.08.2020, motivat doar de faptul că cunoscut acest proces-verbal în data de „14.10.2020”, Consiliul nu o va reține ca întemeiată. În stabilirea acestei concluzii, Consiliul are în vedere, pe de o p....e, faptul că, așa cum a menționat anterior, SC .... .... .... SRL a înaintat deja o contestație în data de 28.08.2020 asupra adresei nr. ..../18.08.2020, care nu reprezintă altceva decât concluziile conținute de procesul-verbal nr. ...., solicitând chiar „anularea în p....e” a acestei adrese, precum și „reevaluarea tuturor ofertelor declarate admisibile”, iar, pe de altă p....e, că acest proces-verbal nu a fost transmis de către autoritatea contractantă, din proprie inițiativă, așa cum afirmă contestatoarea, ci la cererea acesteia din urmă în data de 10.09.2020, prin adresa nr. 1305. În ceea ce privește nemulțumirea contestatoarei referitoare la modul în care autoritatea contractantă i-a permis accesul la procesul- verbal în discuție, Consiliul o va respinge ca tardivă, deoarece, neatacând cu contestație, în termenul legal statuat de normele legale din Legea nr. 101/2016, refuzul autorității în acest sens, este evident că orice critică pe acest aspect, la acest moment, este un demers tardiv; relevante fiind dispozițiile: - ..... 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016: „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului 9

legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”, și - ..... 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora: „act al autorităţii contractante - orice act, orice operaţiune care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de legislaţia în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire prevăzute de ..... 68 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, de ..... 82 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, cu modificările şi completările ulterioare, sau de ..... 50 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, cu modificările şi completările ulterioare”. Este adevărat că dispozițiile ..... 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, se raportează la ziua următoare luării la cunoștință despre actul autorității contractante, iar legiuitorul nu condiționează formularea contestației de un anumit act, așa cum afirmă contestatoarea, dar înaintarea unei contestații se raportează la primul moment în care ofertantul, prin orice act al autorității contractante, a cunoscut informațiile asupra cărora avea obiecțiuni. În aceste condiții, Consiliul apreciază că asocierea contestatoare nu se poate prevala de corespondența pe care a purtat-o cu autoritatea contractantă, într-un interval de două luni de zile de la emiterea adresei nr. ..../18.08.2020, astfel încât să critice, la acest moment un document emis în data de 31.07.2020 (procesul-verbal nr. ....), fără de care nu se putea emite adresa nr. ...., cu scopul de a se repune în termen, sub o formă „mascată”, deoarece actul la care trebuia să se raporteze, în susținerea criticilor sale, este adresa nr. ..../18.08.2020, când a cunoscut rezultatul evaluării ofertelor, respectiv faptul că oferta sa a fost admisibilă (clasata pe locul al treilea), alături de alte două oferte, care s-au clasat înaintea sa. Toate cele precizate anterior, au format convingerea Consiliului că autoarea contestației nu a respectat normele ..... 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, ceea ce atrage sancțiunea respingerii contestației ca tardivă. În acest sens este și Decizia Curții de Apel Craiova nr. 24.06.2018, care a menținut Decizia CNSC nr. .... din, în conținutul căreia se precizează: «(...) Prin raportul intermediar nr. 5, înregistrat la emitent sub nr. 13022/31.05.2018, autoritatea contractantă a declarat oferta SC ... SRL ca fiind conformă, act ce i-a fost comunicat potentei prin e- mail în data de 04.06.2018, aspect recunoscut de aceasta în adresa nr. 372/03.07.2018. Potrivit dispozițiile nr. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016: 10

„Persoana care se consideră vătămată de un act al autorității contractante poate sesiza Consiliul în vedere anulării actului autorității contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum și pentru recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: (...)”. În speță, Curtea reține că petenta a formulat contestația nr. 351, înregistrată la CNSC cu nr. 26415 la data de 28.06.2018 cu depășirea termenului legal și imperativ prevăzut de dispozițiile anterior citate, ultimul termen legal pentru depunerea acestuia fiind sfârșitul zilei de 11.06.2018, ziua de 10.06.2018 fiind o zi nelucrătoare (duminica). Relativ la susținerile petentei în sensul că obiectul contestației este reprezentat

de

raportul

procedurii

înregistrat

sub nr.14313/19.06.2018 și comunicarea acceptării ofertei câștigătoare nr. 143141/19.06.2018, Curtea reține netemeinicia acestora, în condițiile în care, petenta a criticat faptul că, autoritatea contractantă a stabilit în mod nelegal caracterul conform al ofertei SC ....SRL pentru produsul .... Ultra, ori acest aspect a fost stabilit prin raportul intermediarul nr. 5. Prin raportul procedurii înregistrat sub nr. 14313/19.06.2018 și comunicarea acceptării ofertei câștigătoare nr. 143141/19.06.2018 s-a stabilit clasamentul obținut în urma aplicării criteriului de atribuire, pentru cele două oferte conforme și nu a produs nici un efect asupra conformității ofertei SC ....SRL. Curtea nu va putea da relevanță nici criticilor petentei, conform cărora raportul intermediar nr. 5, prin care autoritatea contractantă a declarat oferta SC B.....SRL ca fiind conformă, nu este act administrativ, atâta timp cât dispozițiile ..... 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, stabilesc faptul că „orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorități contractante poate solicita anularea actului”, ori raportul intermediar, în accepțiunea normei legale citate, este un act administrativ cu efecte depline, care a fost adus la cunoștința petentei în data de 04.06.2018. Pentru considerentele arătate anterior, instanța de control judiciar apreciază că decizia C.N.S.C. este legală, criticile formulate de petentă prin plângerea dedusă judecății nefiind de natură să atragă modificarea sau desființarea acesteia, motiv pentru care, în temeiul ..... 34 alin. 5 din Legea nr. 101/2016, va respinge plângerea, ca nefondată.» Față de cele constatate, având în vedere dispozițiile ..... 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, potrivit cărora „Consiliul se 11

pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond”, Consiliul va respinge, ca tardiv introdusă, contestația formulată de SC .... .... .... SRL, lider al Asocierii .... .... .... SRL – .... .... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... .... (.... ....). Fără pronunțare asupra altor excepții și a fondului cauzei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile ..... 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul ..... 29 din același act normativ. Pentru cele constatate, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția tardivității contestației, invocată din oficiu, și, pe cale de consecință respinge, ca tardivă, contestația formulată de către SC .... .... .... SRL, lider al Asocierii .... .... .... SRL – .... .... SRL, cu sediul în localitatea ...., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... .... (.... ....). Fără pronunțare asupra altor excepții și a fondului cauzei. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, conform dispozițiilor ..... 29 din Legea nr. 101/ 2016. 12