Decizie CNSC 1818/2020

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1818/C8/2006 Data: 05.10.2020 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 39929/17.09.2020, formulată de SC EURO- AUDIT SERVICE SRL, cu sediul în Târgoviște, str. Calafat nr. 17, județul Dâmbovița înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J15/954/2004, având CUI 16869469, reprezentată legal de Alexandru Cârlig, în calitate de administrator și convențional prin avocat Oana Gavrilă, cu sediul profesional în București, str. Doctor Dimitrie Drăghiescu nr. 11, sector 5, unde se vor comunica toate actele de procedură, împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 37355/ 09.09.2020 și a raportului procedurii nr. 37092/07.09.2020, emise de PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TÂRGU JIU, cu sediul în Târgu Jiu, B-dul Constantin Brâncuși nr. 19, județul Gorj, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea încheierii unui acord-cadru având ca obiect „Delegarea gestiunii serviciului de iluminat public - activitatea de întreținere/ menținere în stare de funcționare a sistemului de iluminat public și montarea/demontarea instalațiilor ornamentale din municipiului Tg. Jiu”, s-au solicitat Consiliului următoarele: În principal: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 37355/ 09.09.2020 și a raportului procedurii nr. 37092/07.09.2020, prin care oferta sa a fost respinsă, precum și a oricăror acte interne 1

anterioare și/sau subsecvente și conexe acestora, emise de către autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire cu privire la modalitatea de evaluare a ofertei SC EURO-AUDIT SERVICE SRL; - desemnarea câștigătoare a ofertei SC EURO-AUDIT SERVICE SRL în aplicarea situației de excepție prevăzută de dispozițiile art. 26 alin. (10) din Legea nr. 101/2016; În subsidiar: - obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire cu respectarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, cu consecința stabilirii conformității și admisibilității ofertei SC EURO-AUDIT SERVICE SRL. Prin cererea de intervenție nr. 372/30.09.2020, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 42479/ 01.10.2020, formulată de FLASH LIGHTING SERVICES SA, cu sediul în București, str. Constantin Noica nr. 173A, sector 6, înregistrată la ONRC cu nr. J40/4125/2001, având CUI 13845929, reprezentată legal prin Dan Ovidiu Vătăjelul - Director General, s-au solicitat Consiliului următoarele: - admiterea, în principiu, a cererii de intervenție accesorie și, pe cale de consecință, introducerea FLASH LIGHTING SERVICES SA, în calitate de intervenient, în dosarul format pe rolul CNSC; - respingerea contestației SC EURO-AUDIT SERVICE SRL ca fiind formulată de o persoană fără interes și inadmisibilă și pe fond, ca nefondată, corelativ cu menținerea Raportului procedurii 37092/ 07.09.2020 și a rezultatului procedurii de achiziție înregistrat sub nr. 37355/09.09.2020; - cu cheltuieli de judecată, pe cale separată. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de SC EURO-AUDIT SERVICE SRL, în contradictoriu cu PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TÂRGU JIU, și dispune anularea raportului procedurii nr. 37092/07.09.2020 și actele subsecvente, în partea vizând oferta depusă de SC EURO- AUDIT SERVICE SRL. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei depuse de SC EURO-AUDIT SERVICE SRL cu punerea în aplicare și respectarea Deciziei nr. 488/14.05.2020, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, și a considerentelor avute în vedere de instanță de judecată, precum și cu respectarea motivării aferentă prezentei, în termen de maximum 20 zile de la primirea deciziei Consiliului. 2

Respinge cererea contestatorului SC EURO-AUDIT SERVICE SRL, de desemnare câștigătoare a ofertei sale ”în aplicarea situației de excepție prevăzută de dispozițiile art. 26 alin. (10) din Legea nr. 101/2016”, ca inadmisibilă. Încuviințează, în principiu, cererea de intervenție, formulată de SC FLASH LIGHTING SERVICES SA și o respinge, ca nefondată. Obligă autoritatea contractantă la plata către SC EURO-AUDIT SERVICE SRL a sumei de 5.500 lei reprezentând cheltuieli efectuate în cursul soluţionării prezentei contestaţii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

3

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..... Data: .... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., formulată de SC ... SRL, cu sediul în ...., împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. ... și a raportului procedurii nr. ..., emise de ..., cu sediul în ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea încheierii unui acord-cadru având ca obiect „...”, s-au solicitat Consiliului următoarele: În principal: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. ... și a raportului procedurii nr. ..., prin care oferta sa a fost respinsă, precum și a oricăror acte interne anterioare și/sau subsecvente și conexe acestora, emise de către autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire cu privire la modalitatea de evaluare a ofertei SC ... SRL; - desemnarea câștigătoare a ofertei SC ... SRL în aplicarea situației de excepție prevăzută de dispozițiile art. 26 alin. (10) din Legea nr. 101/2016; În subsidiar: - obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire cu respectarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, cu consecința stabilirii conformității și admisibilității ofertei SC ... SRL. 1

Prin cererea de intervenție nr. ..., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., formulată de ... SA, cu sediul în ......, s-au solicitat Consiliului următoarele: - admiterea, în principiu, a cererii de intervenție accesorie și, pe cale de consecință, introducerea ... SA, în calitate de intervenient, în dosarul format pe rolul CNSC; - respingerea contestației SC ... SRL ca fiind formulată de o persoană fără interes și inadmisibilă și pe fond, ca nefondată, corelativ cu menținerea Raportului procedurii ... și a rezultatului procedurii de achiziție înregistrat sub nr. ...; - cu cheltuieli de judecată, pe cale separată. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care operatorul economic SC ... SRL reclamă comunicarea rezultatului procedurii nr. ... și raportul procedurii nr. ..., prin care oferta sa a fost respinsă, emise de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă în cauză, solicitând cele menționate în partea introductivă. În motivarea contestației, SC ... SRL face un scurt istoric al procedurii arătând că, în data de ..., autoritatea a emis raportul procedurii nr. ... prin care oferta sa a fost declarată câştigătoare. Faţă de acest raport, operatorul ... SA a formulat contestaţia (înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ...), ce a format obiectul dosarului nr. ..., aflat pe rolul Consiliului. Contestaţia a fost admisă în parte, prin Decizia CNSC nr. ... din ..., iar Consiliul a dispus anularea raportului procedurii şi reanalizara ofertei SC ... SRL prin evaluarea faptelor ce au condus la emiterea Documentelor constatatoare. Autoritatea contractantă a transmis adresa nr. ..., prin care a solicitat clarificarea încadrării/ neîncadrării SC ... SRL în situaţia de excludere prevăzută de art. 167 alin. (1) lit. g) şi h) din Legea nr. 98/2016. Prin adresa nr. ..., SC ... SRL a răspuns solicitării de clarificare, demonstrând că nu se încadrează în niciuna dintre situaţiile prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) şi h) din Legea nr. 98/2016, acesta fiind motivul pentru care a bifat opţiunea „nu" în cadrul documentului DUAE. În acest sens, SC ... SRL a adus la cunoştinţă autorităţii contractante motivele pentru care Documentele constatatoare nu sunt de natură a conduce la excluderea ofertei sale şi a depus o serie de înscrisuri de natură să probeze credibilitatea acestuia. Din proprie iniţiativă, SC ... SRL a procedat la invocarea dispoziţiilor art. 171 din Legea nr. 2

98/2016 privind posibilitatea de a proba credibilitatea în raport cu motivele de excludere pentru care a fost transmisă solicitarea de clarificare, în acest sens, a depus o serie de înscrisuri. În data de ..., autoritatea contractantă a emis Comunicarea rezultatului procedurii nr. .../... prin care a respins oferta SC ... SRL, în temeiul art. 169 coroborat cu art. 167 alin. (1) lit. g) şi h) din Legea nr. 98/2016. Aceasta s-a limitat la a prelua motivele pentru care Documentele constatatoare au fost emise şi nu a analizat situaţia de excludere a SC ... SRL în raport de dispoziţiile legale relevante (art. 171 din Legea nr. 98/2016); autoritatea nu a luat în considerare nici documentele prin care SC ... SRL a înţeles să îşi probeze credibilitatea. SC ... SRL a formulat contestația (înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ...), ce a făcut obiectul dosarului ... pe rolul Consiliului. Prin Decizia CNSC nr. ..., Consiliul a respins contestația ca neîntemeiată. Împotriva acestei Decizii a Consiliului, SC ... SRL a formulat plângere la ..., în dosarul nr. ..., soluționată prin Decizia nr. ... din ..., prin care aceasta a fost admisă, iar autoritatea contractantă a fost obligată la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei SC ... SRL în raport de dispoziţiile art. 171 din Legea nr. 98/2016. Pentru a dispune astfel, ... a reţinut că: „(...) existenţa unor documente constatatoare nu determină de plano excluderea operatorului în baza informaţiilor acestora, ci presupune analiza tuturor condiţiilor prevăzute de lege şi verificarea credibilităţii ofertantului. Aceste norme trebuie interpretate coroborat, existenţa unui certificat constatator presupunând declanşarea tuturor verificărilor prevăzute atât de art. 167, cât şi de art. 171, autoritatea având această obligaţie, respectiv după strângerea tuturor informaţiilor relevante, să stabilească păstrarea sau excluderea unui ofertant. (...) Într-adevăr, competenţa de anulare a unui act intrat în circuitul civil revine instanţei de judecată, însă autoritatea contractantă avea de analizat aspectele invocate în raport de art. 171. (...) De altfel, autoritatea contractantă ar fi avut posibilitatea legală, în temeiul rolului activ, să solicite petentei, în concret orice informaţii pentru verificarea incidenţei dispoziţiilor privind credibilitatea, invocate de fiecare dată de aceasta şi orice aspecte aprecia relevante pentru stabilirea, în mod corect şi complet, a situaţiei ofertantei, în raport de dispoziţiile legale incidente. În consecinţă, Curtea constată că nu s-a făcut o verificare temeinică a incidenţei dispoziţiilor art. III, respectiv să se examineze situaţia concretă a petentei. Mai mult, aprecierea CNSC privind neluarea în considerare a plăţii, apreciată ca fiind făcută pro 3

causa este contrară dispoziţiilor anterior menţionate care prevăd expres efectuarea plăţii de către operatorul economic drept criteriu de stabilire a credibilităţii". Astfel, Contestatorul arată că, deşi prin Decizia nr. ... din ..., ..., a impus, în mod expres, analiza documentelor prin care SC ... SRL îşi probează credibilitatea şi strângerea informaţiilor relevante în acest sens, în aplicarea art. 171 din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă nu i-a solicitat nici o clarificare privind documentele şi informaţiile prin care înţelege să-şi probeze credibilitatea. Singura solicitare de clarificare transmisă ulterior Deciziei Curții constă în prelungirea valabilităţii ofertei şi a garanţiei de participare, fiind indicat şi faptul că procedura de atribuire urmează a continua în mediul offline. SC ... SRL susține că a procedat la depunerea singurelor documente solicitate de către autoritatea contractantă, respectiv dovada de prelungire a valabilităţii ofertei şi a garanţiei de participare, aşteptând însă punerea în executarea, conformă şi integrală, a Deciziei Curții de Apel .... În data de ..., menționează contestatorul, autoritatea contractantă a transmis, prin e-mail şi fax, comunicarea rezultatului procedurii prin care l-a informat că oferta sa a fost (din nou) respinsă din procedura de atribuire, urmare a unei pretinse îndepliniri a condiţiilor cumulative prevăzute de dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. g) şi h) coroborat cu art. 169 din Legea nr. 98/2016. Nu există nicio referire şi/sau aplicare la dispoziţiile art. 171 din Legea nr. 98/2016. Motivarea pretinsei îndepliniri a condiţiilor impuse de lege este superficială şi netemeinică, fiind redate (din nou) doar constatări preluate din conţinutul Documentelor constatatoare. Cu alte cuvinte, autoritatea contractantă îşi fundamentează decizia de respingere a ofertei SC ... SRL pe un prejudiciu de ... lei, deşi valoarea recunoscută chiar de către emitentul actelor administrative este de ... lei, precum şi pe soluţia instanţei dispusă faţă de cererea de suspendare formulată în raport de Documentele constatatoare. Cele două constatări ale autorităţii contractante sunt fundamental greşite dat fiind că: suma indicată ca prejudiciu nu este cea recunoscută de către emitentul actelor atacate și în raport de obiectul cererii soluţionate, decizia dispusă faţă de cererea de suspendare nu este edificatoare pentru situaţia concretă necesar a fi analizată în vederea dispunerii excluderii SC ... SRL din procedura de atribuire. Niciun considerent/critică expusă în Comunicarea rezultatului procedurii nu demonstrează faptul că autoritatea contractantă ar fi analizat documentele şi informaţiile care probează credibilitatea SC ... SRL, în raport de motivele de excludere, cum, de altfel, s-a impus prin Decizia Curții de Apel .... Suplimentar 4

faptului că nu a respectat obligaţia impusă prin Decizia Curții, de colectare a tuturor informaţiilor relevante, autoritatea contractantă avea posibilitatea de a analiza documentele depuse, din propria iniţiativă de către SC ... SRL împreună cu primul răspuns la clarificare în acest sens şi documentele şi informaţiile furnizate pe parcursul primului demers de contestare care, evaluate împreună, demonstrează în mod complet credibilitatea SC ... SRL. Deşi prin Raportul procedurii se susţine că s-ar fi procedat la analiza documentelor depuse de către SC ... SRL, în urma solicitării de clarificare: nu se arată ce documente au fost avute în vedere şi nu este motivată decizia autorităţii contractante de a considera că documentele nu ar fi fost suficiente pentru a proba credibilitatea. Totuşi, subliniază contestatorul, autoritatea contractantă s-a limitat la a indica soluţia dispusă faţă de cererea de suspendare a Documentelor constatatoare, deşi, raportat la obiectul cererii, aceasta nu poate fundamenta excluderea sa din procedura de atribuire. Având în vedere cele de mai sus, autorul contestației apreciază că autoritatea contractantă a procedat, în mod greşit, la reevaluarea şi, prin urmare, excluderea ofertei sale din procedura de atribuire dat fiind că: • nu a solicitat depunerea documentelor prin care SC ... SRL înţelege să îşi probeze credibilitatea, deşi prin considerentele Deciziei Curții de Apel ... i s-a impus în mod expres să procedeze la strângerea tuturor informaţiilor relevante. În lipsa unei clarificări concrete şi exprese din partea autorităţii contractante, SC ... SRL nu a avut posibilitatea reală de a-şi proba credibilitatea; • nu respectă limitele reevaluării tranşate prin Decizia Curții; nicio menţiune din actele atacate nu denotă vreo analiză în concret a credibilităţii sale; • nu s-a procedat la o evaluare concretă şi diligentă a ofertei SC ... SRL; autoritatea contractantă a respins oferta strict urmare a existenţei Documentelor constatatoare, fără a se lua în considerare posibilitatea de a se proba credibilitatea; dacă autoritatea contractantă ar fi procedat la o analiză efectivă a situaţiei care a generat emiterea Documentelor constatatoare ar fi constatat că nu sunt îndeplinite condiţiile pentru a se aplica această măsură, neexistând nicio abatere gravă/repetată care să fi produs prejudicii nereparate; dacă i s-ar fi acordat posibilitatea, SC ... SRL şi-ar fi probat credibilitatea faţă de motivele de excludere; • principiul proporţionalitătii nu este respectat; prejudiciul pretins suportat de către emitentul Documentelor constatatoare este nesemnificativ în raport de valoarea contractului în baza căruia a fost emis; or, un prejudiciul minor, de altfel achitat, nu poate 5

conduce la excluderea ofertei, în mod automat, din procedura de atribuire şi nici nu poate face dovada unei abateri grave. Față de cele de mai sus, contestatorul apreciază că se impune admiterea prezentei contestaţii, constatarea admisibilităţii ofertei sale și desemnarea câştigătoare a SC ... SRL, în aplicarea dispoziţiilor art. 171 din Legea nr. 98/2016 şi ale art. 26 alin. (10) din Legea nr. 101/2016. În drept, se invocă dispozițiile art. 8 raportat la art. 2 din Legea nr. 101/2016, precum și toate dispozițiile legale din cuprinsul contestației. În probațiune, s-au depus, în copie, documente. Prin punctul de vedere nr. ..., înregistrat la Consiliu sub nr. ... și nr. ..., ... menționează că, urmare a Deciziei CNSC nr. .../..., a solicitat SC ... SRL cu adresa nr. ..., clarificări privind Documentul constatator din data de ..., emis de ..., referitoare la încadrarea/neîncadrarea în situația de excludere prevăzută la art.167 alin. (1) lit. g) și lit. h) din Legea nr. 98/2016. La această solicitare , contestatorul a răspuns prin adresa nr. .... Ulterior Deciziei CNSC nr. .../... și încheierii Raportului nr. .../..., Tribunalul ... a pronunțat sentința nr. 146/2020 din 15.04.2020 prin care s-a dispus, în temeiul art. 15 din Legea nr. 554/2004, suspendarea executării documentelor constatatoare nr. .../... și nr. ..., emise de către Primăria Municipiului ..., până la soluționarea definitivă a cauzei. Împotriva Raportului procedurii nr. .../... și a comunicării rezultatului procedurii nr. .../..., prin care oferta depusă de SC ... SRL a fost respinsă, a fost formulată contestația care a stat la baza emiterii Deciziei CNSC nr. .... În urma Deciziei CNSC nr. ..., ... a finalizat procedura de achiziție prin încheierea cu SC ... SA a Acordului - cadru nr. ... și atribuirea în SEAP prin anunțul nr. .... Curtea de Apel ..., prin Decizia nr. ... din ..., admite recursul declarat de Municipiul ... împotriva sentinței nr. ... a Tribunalului ..., respectiv respinge cererea de suspendare formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu Municipiul ... prin Primar, a executării actelor administrative unilaterale, documentul constatator final nr. .../ ..., emis de Municipiul ... și documentul constatator final nr. ..., emis de Municipiul .... În conformitate cu prevederile art. ... din Legea nr. 287/2009 privind Codul Civil, republicată, „... creditorul are dreptul la daune- interese pentru repararea prejudiciului pe care debitorul i l-a cauzat și care este în consecință directă și necesară a neexecutării fără justificare sau, după caz, culpabile, a obligației". 6

În pofida acestor documente constatatoare negative, susține autoritatea, operatorul economic a menționat în DUAE că nu se află în nici una din situațiile de excludere prevăzute la art. 167 din Legea nr. 98/2016. Prin urmare, raportat la prevederile legale în materie, invocate anterior, precizează că în măsura în care din documentele transmise autorității contractante, atât de către ofertantul în cauză cât și de către emitentul documentelor constatatoare, reiese îndeplinirea condițiilor prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, comisia de evaluare consideră că ofertantul SC ... SRL se află în situația de excludere. Având în vedere Decizia Curții de Apel ... nr. ... din ..., documentele constatatoare emise de Municipiul ... se bucură de prezumția de legalitate, autenticitate și veridicitate și produc toate efectele juridice în vederea cărora au fost emise. În concluzie, ... solicită respingerea contestației depusă de SC ... SRL ca fiind nefondată și menținerea ca valabil și legal Raportul procedurii nr. ... și a tuturor actelor subsecvente acestuia. În probațiune, s-au depus, în copie, documente aflate la dosarul achiziției publice, care au fost înregistrate la Consiliu sub nr. .... Prin cererea de intervenție nr. ..., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., formulată de ... SA, s-au solicitat Consiliului următoarele: - admiterea, în principiu, a cererii de intervenție accesorie și, pe cale de consecință, introducerea ... SA, în calitate de intervenient, în dosarul format pe rolul CNSC; - respingerea contestației SC ... SRL ca fiind formulată de o persoană fără interes și inadmisibilă și pe fond, ca nefondată, corelativ cu menținerea Raportului procedurii ... și a rezultatului procedurii de achiziție înregistrat sub nr. ...; - cu cheltuieli de judecată, pe cale separată. În cuprinsul cererii de intervenție, SC ... SA face un scurt istoric al procedurii arătând că a fost emis raportul nr. .../..., prin care toate ofertele au fost declarate admisibile. A formulat contestație solicitând admiterea acesteia, anularea Raportului procedurii nr. .../... și a oricărui act prin care să fie declarată admisibilă sau câștigătoare oferta SC ... SRL, Consiliul pronunțându- se prin Decizia nr. .../..., soluție cu autoritate de lucru judecat din momentul rămânerii definitive prin neformularea unei plângeri de către persoanele interesate. Cu privire la lipsa calității procesuale active și a interesului contestatorului de a contesta decizia actuală a autorității contractante, intervenientul subliniază că, în sensul art. 3 alin. 3 din 7

Legea nr. 101/2016, nu se poate considera persoană interesată acea persoană care și-a pierdut calitatea anterior momentului contestării prin înlăturarea sa de la procedura într-o fază anterioară. Decizia nr. ... nu a fost atacată de către contestatorul din prezentul dosar. Contestatorul avea posibilitatea de a ataca acea decizie și de a prezenta aceste argumente contrare deciziei, dar nu a întreprins acest demers, motiv pentru care și-a pierdut interesul și calitatea de a ataca acte ulterioare care nu fac decât să se conformeze acelei Decizii. Astfel, contestatorul nu este prejudiciat prin Raportului procedurii nr. ... și rezultatul procedurii nr. ..., întrucât aceste acte nu fac decât să pună in aplicare Decizia CNSC considerată legală de către SC ... SRL. Referitor la al doilea raport al procedurii și soluția Curții de Apel ..., SC ... SA precizează că autoritatea contractantă a emis Comunicarea rezultatului procedurii nr. .../..., prin care a respins oferta SC ... SRL, în temeiul art. 169 coroborat cu art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Ulterior acestui moment, SC ... SRL a formulat contestația înregistrată la Consiliul cu nr. ..., împotriva raportului procedurii nr. .../ ... și a comunicării rezultatului procedurii nr. .../ .... Prin Decizia nr. ... din ..., Consiliul a respins ca nefondată, contestația depusă de SC ... SRL. Împotriva Deciziei nr. ..., SC ... SRL a formulat plângere la ..., prin care a solicitat modificarea în tot a Deciziei CNSC. ... a admis plângerea și a dispus anularea raportului procedurii .../... și a comunicării rezultatului procedurii .../ ..., retrimițând spre analiză autorității contractante oferta SC ... SRL sub solicitarea de a analiza oferta în funcție de art. 167 lit. g) și art. 171. În ceea ce privește analiza incidenței art. 167 lit. g) coroborat cu art. 171 în conformitate cu cele dispuse de către ..., intervenientul învederează că deși petenta susţine inaplicabilitatea art. 167 lit. g) în speță sub raport de prevederile art. 171 (analiză care a fost dispusă de către Curtea de Apel), nu indică în mod concret, nu a făcut vreo dovadă și nici nu a susținut că ar fi adoptat măcar una dintre măsurile impuse de art. 171. Prin adresa înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., SC ... SRL a formulat Note scrise, în replică față de punctul de vedere al autorității contractante, reiterând cele precizate în cuprinsul contestației. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., contestatorul SC ... SRL, solicită obligarea autorității la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea 101/2016 și conform facturii seria OG nr. 114/10.09.2020, în sumă de ... lei, reprezentând ”onorariu avocațial aferent contestației 8

formulate de către ...ce formează obiectul dosarului CNSC nr. ... (Procedura Târgu Jiu)”. Față de susținerile părților şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă organizată în vederea încheierii unui acord-cadru având ca obiect „Delegarea gestiunii serviciului de iluminat public- activitatea de întreținere/ menținere în stare de funcționare a sistemului de iluminat public și montarea/demontarea instalațiilor ornamentale din municipiul Tg. Jiu”, prin publicarea, în SEAP, a anunțului de participare nr. ... și a documentației de atribuire aferente. Împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. ... și a raportului procedurii nr. ..., prin care oferta depusă de către SC ... SRL a fost respinsă, acesta a înaintat Consiliului contestația de față (constituind cauțiunea aferentă conform dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016), prin depunerea recipisei de consemnare nr. ..... lei), solicitând Consiliului cele menționate în partea introductivă. De asemenea, Consiliul reţine că, în cauza prezentă, SC ... SA a formulat o cerere de intervenţie având nr. ..., în termenul precizat la art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, demers ce a fost încunoştiinţat părţilor interesate. Apreciind asupra admisibilităţii ei în principiu, Consiliul ia act de faptul că autoarea cererii de intervenţie este interesată să participe la procedura de atribuire în dispută, ea fiind chiar câştigătoarea procedurii. În consecinţă, cererea de intervenţie înaintată de ofertantul declarat câştigător îmbracă elementele unei cereri formulate în condiţiile precizate la art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, adică a unei intervenţii voluntare. Văzând excepția invocată de intervenientul SC ... SA, privind lipsa de interes a contestatorului, Consiliul dă întâietate analizei acesteia, conform obligației rezultând din dispozițiile alin. (1) al art. 26 din Legea nr. 101/2016: Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. În ce privește susținerile intervenientului vizând aparenta lipsă a calității procesuale active și de interes a contestatorului, Consiliul constată netemeinicia lor. Astfel, criticile contestatorului vizând respingerea propriei oferte, vor fi analizate pe fond, deoarece susținerile autoarei excepției se bazează, exclusiv, pe aprecierea eronată, că respingerea ofertei contestatoarei a rămas definitivă, această respingere fiind însă obiect al contestării în prezenta cauză. 9

Astfel, conform prevederilor alin. (3) al art. 3 din Legea nr. 101/2016, un ofertant exclus din procedură este considerat că are interes în legătură cu aceasta până când decizia de excludere rămâne definitivă: În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanță, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac. Preliminar, Consiliul constată că în procedura de atribuire în cauză SC ... SA a înaintat contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., formulată împotriva Raportului procedurii nr. .../... și a oricărui act prin care a fost declarată admisibilă sau câștigătoare oferta SC ... SRL, emise de ..., soluționată prin Decizia nr. ... din ..., prin care: Încuviințează, în principiu, cererea de intervenție formulată de SC ... SRL și o respinge, ca nefondată. Admite, în parte, contestația formulată de SC ... SA și dispune anularea raportului procedurii nr. .../... în partea vizând oferta depusă de SC ... SRL și a tuturor actelor subsecvente. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de maximum 20 de zile de la primirea deciziei Consiliului, să continue procedura de atribuire în cauză prin reanalizarea ofertei SC ... SRL, cu luarea în considerare a aspectelor analizate, așa cum s-a menționat în motivare. Respinge, ca inadmisibilă, cererea de declarare câștigătoare a ofertei depuse de SC ... SA. De asemenea, în cadrul prezentei proceduri a mai fost înaintată și contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., formulată de SC ... SRL, împotriva raportului procedurii nr. .../... și a comunicării rezultatului procedurii nr. .../..., emise de ..., soluționată prin Decizia nr. ... din ..., prin care, cu majoritate de voturi, Consiliul a decis: Respinge, ca neîntemeiate, excepțiile invocate de intervenientul SC ... SA vizând aparenta lipsă a calității procesuale active și de interes a contestatorului, precum și posibila inadmisibilitate a contestației SC ... SRL. Încuviințează, în principiu, și admite cererea de intervenție aparținând SC ... SA. Respinge, ca nefondată, contestația depusă de SC ... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... 10

Această Decizie nr. ... din ..., a fost atacată cu plângere la ... – Secția contencios administrativ și fiscal, prin Decizia nr. ... din ... dispunându-se: Admite în parte plângerea formulată. Modifică Decizia CNSC nr. .... Anulează, Raportul procedurii nr. .../... și Comunicarea Rezultatului procedurii nr. .../.... Obligă autoritatea contractantă la co0ntinuarea proce3durii de atribuire, cu reevaluarea ofertei depuse de SC ... SRL, în raport de dispozițiile art. 171 din Legea nr. 98/2016. Admite în parte cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecară. Obligă intimatele să plătească petentei ... lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Definitivă. În prezenta cauză, Consiliul constată că părțile se află în dispută asupra modului în care autoritatea contractantă a pus în executare Decizia Curții de Apel ... nr. ... din ..., referitor la reevaluarea ofertei depuse de SC ... SRL, în raport de dispozițiile art. 171 din Legea nr. 98/2016. În ce privește susținerea SC ... SRL, vizând lipsa oricăror solicitări de clarificări din partea autorității contractante, privind: (...) furnizarea de dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere, Consiliul, constată că este întemeiată. Din documentele transmise Consiliului de autoritatea contractantă nu se identifică nicio solicitare a autorității contractante ulterioară Deciziei nr. .../..., pronunțată de ..., și adresată SC ... SRL, privitor la furnizarea de dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. De reținut este și faptul că potrivit art. 171 din Legea nr. 98/2016: (3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 le poate furniza autorităţii contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia, şi la adoptarea de către 11

operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control şi raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea şi plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite. Or, toate aceste aspecte ar fi trebuit să fie verificate de către autoritatea contractantă, având în vedere măsurile dispuse de instanța de recurs, potrivit Deciziei nr. .... Chiar dacă, potrivit Raportului procedurii nr. ..., autoritatea contractantă a susținut că a solicitat Primăriei Municipiului ... clarificări în legătură cu documentele constatatoare pe care le-a emis pentru contractul de achiziție publică nr. .... încheiat cu SC ... SRL, iar aceasta a răspuns cu adresa nr. ...., este evident faptul că, solicitarea s-a realizat înainte emiterea Deciziei Curții de Apel ... nr. ... din ..., astfel încât nu poate fi luată în considerare ca fiind în aplicarea respectivei decizii a instanței de recurs. Astfel, nici în cuprinsul Raportului procedurii nr. ..., nu se regăsește nicio solicitare a autorității contractante ulterioară Deciziei nr. .../..., pronunțată de ..., și adresată SC ... SRL, privitor la furnizarea de dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. În aceste condiții este de natura evidenței că ”așa zisa reevaluare/reanalizare” a ofertei SC ... SRL, nu s-a realizat cu luarea în considerare a deciziei Curții de Apel ..., motiv pentru care Consiliul va admite contestația. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu ..., va anula raportul procedurii nr. ... și actele subsecvente, în partea vizând oferta depusă de SC ... SRL și va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea acestei oferte cu punerea în aplicare și respectarea Deciziei nr. .../..., pronunțată de ..., și a considerentelor avute în vedere de instanță de judecată, precum și cu respectarea motivării aferentă prezentei, în termen de maximum 20 zile de la primirea deciziei Consiliului. Referitor la cererea contestatorului SC ... SRL, de desemnare câștigătoare a ofertei sale ”în aplicarea situației de excepție prevăzută de dispozițiile art. 26 alin. (10) din Legea nr. 101/2016”, Consiliul constată inadmisibilitatea acesteia. Astfel, în speță nu sunt 12

aplicabile dispozițiile de la alin. (10) al art. 26 din Legea nr. 101/2016, vizând: (...) excepţia situaţiei în care acesta a fost desemnat de autoritatea contractantă sau calitatea sa de ofertant câştigător rezultă din informaţiile cuprinse în dosarul de soluţionare a contestaţiei, deoarece, din informațiile/documentele aflate la dosarul cauzei nu rezultă, implicit, calitatea de ofertant câștigător a SC ... SRL, aceasta putând fi stabilită eventual doar, ulterior reanalizării ofertei depuse de SC ... SRL, în raport de dispozițiile art. 171 din Legea nr. 98/2016, așa cum a dispus instanța de recurs. Față de cele stabilite mai sus cu ocazia soluționării contestației, Consiliul apreciază că cele evocate în cererea de intervenție depusă sunt nefondate, astfel încât va respinge, cererea de intervenție aparținând SC ... SA. Analizând temeinicia pretențiilor contestatorului, SC ... SRL, referitor la cuantumul cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației, solicitate, reprezentând „onorariu avocațial”, Consiliul apreciază că se impune reducerea acestuia, care, conform facturii seria OG nr. 114/10.09.2020, depusă la dosar, este în sumă de ... lei, din următoarele considerente: Având în vedere faptul că procedura de soluționare este o procedură scrisă, potrivit art. 21 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, facultativă și gratuită potrivit art. 21 alin. (4) din Constituția României și având în vedere faptul că în speță nu s-au dispus audieri sau depunerea de concluzii orale, rezultă că cheltuielile de judecată cuprind orice alte cheltuieli pe care partea care a câștigat în parte procesul va dovedi că le-a făcut, cum sunt onorariile de avocat, costul dactilografierii actelor depuse la dosar etc., dar numai cele strict necesare pentru buna desfășurare a soluționării contestației. Referitor la munca depusă de avocat, s-a constatat că, în acest stadiu procesual, volumul de muncă al avocatului, presupus de pregătire a apărării, a constat în formularea unei contestații pe care a înaintat-o prin e-mail și corespondență, formularea notelor scrise și studierea dosarului cauzei, astfel, în opinia Consiliului este inechitabil ca, la aprecierea onorariului ce se cuvine avocatului, să nu se aibă în vedere și munca depusă de acesta în raport cu pregătirea sa profesională. Pentru aceste considerente, Consiliul apreciază că reducerea onorariului de la ... lei, la .... lei, este în concordanță cu elementele mai sus arătate, respectiv complexitatea cauzei și, nu în ultimul rând, munca depusă de avocat, astfel încât va obliga autoritatea contractantă la plata către SC ... SRL a sumei 13

de .... lei reprezentând cheltuieli efectuate în cursul soluţionării prezentei contestaţii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ..., și dispune anularea raportului procedurii nr. ... și actele subsecvente, în partea vizând oferta depusă de SC ... SRL. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei depuse de SC ... SRL cu punerea în aplicare și respectarea Deciziei nr. .../..., pronunțată de ..., și a considerentelor avute în vedere de instanță de judecată, precum și cu respectarea motivării aferentă prezentei, în termen de maximum 20 zile de la primirea deciziei Consiliului. Respinge cererea contestatorului SC ... SRL, de desemnare câștigătoare a ofertei sale ”în aplicarea situației de excepție prevăzută de dispozițiile art. 26 alin. (10) din Legea nr. 101/2016”, ca inadmisibilă. Încuviințează, în principiu, cererea de intervenție, formulată de SC ... SA și o respinge, ca nefondată. Obligă autoritatea contractantă la plata către SC ... SRL a sumei de ..... lei reprezentând cheltuieli efectuate în cursul soluţionării prezentei contestaţii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

14