Decizie CNSC 1731/2020

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1731/C10/1870 Data: 23.09.2020 Prin contestația nr. 45/02.09.2020, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 37393/03.09.2020, formulată de SC BEST ROCK CONSTRUCT SRL, cu sediul în Aleșd, str. Tudor Vladimirescu nr. 54, jud. Bihor, având cod unic de înregistrare RO 28384980, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J05/785/2011, reprezentată legal prin administrator Pătălău Florin Dan, în cadrul procedurii organizată prin licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Agregate și materiale geosintetice”, de către UNITATEA MILITARĂ 02384, cu sediul în Tunari, Șoseaua de Centură nr. 44, jud. Ilfov, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. A3920/24.08.2020 și a tuturor actelor subsecvente acesteia, respectiv a raportului procedurii nr. A3916/24.08.2020 și a rapoartelor ședințelor de evaluare a ofertelor prin care s-a decis desemnarea ca fiind câștigătoarea a ofertei depusă de CAMPRENDO CONSTRUCT SRL; - adoptarea de măsuri de remediere în cadrul procesului de evaluare a ofertelor prin evaluare minuțioasă a ofertei declarate câștigătoare, având la bază principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziții publice, a prevederilor legale și a fundamentărilor de formare a termenului de livrare prin raportare la situația reală de la nivelul județului Bihor. CONSILIUL DECIDE: 1

În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, va respinge excepția privind lipsa constituirii cauțiunii, invocată de autoritatea contractantă. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC BEST ROCK CONSTRUCT SRL în contradictoriu cu UNITATEA MILITARĂ 02384. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. Data: Prin contestația nr. , înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. , formulată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., str. , având cod unic de înregistrare RO ........., înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. ........., reprezentată legal prin ........., în cadrul procedurii organizată prin licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Agregate și materiale geosintetice”, de către , cu sediul în ........., ........., jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. și a tuturor actelor subsecvente acesteia, respectiv a raportului procedurii nr. și a rapoartelor ședințelor de evaluare a ofertelor prin care s-a decis desemnarea ca fiind câștigătoarea a ofertei depusă de SRL; - adoptarea de măsuri de remediere în cadrul procesului de evaluare a ofertelor prin evaluare minuțioasă a ofertei declarate câștigătoare, având la bază principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziții publice, a prevederilor legale și a fundamentărilor de formare a termenului de livrare prin raportare la situația reală de la nivelul județului Bihor. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: 1

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. , considerându-l nelegal. În fapt, contestatorul prezintă un scurt istoric al procedurii și arată că, în urma evaluării ofertelor, în data de , autoritatea contractantă a emis raportul procedurii nr , respectiv comunicarea privind rezultatul procedurii nr. în concordanță cu cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire și cu prevederile și normativele legale și tehnice, în vigoare, constatând următoarele: ......... SRL în calitate de ofertant la procedura de achiziţie publică arată că a dimensionat termenul de livrare punctat ca şi factor de atribuire cu 30 de puncte, în conformitate cu realitatea concretă din judeţul Bihor, ofertând cel mai mic termen posibil însă, totodată unul real şi susţinut de logistica din teren, respectiv a ofertat un termen de livrare de 35 zile, în vreme ce ofertantul desemnat câștigător SRL a ofertat un termen de doar 6 zile. Așadar, contestatorul consideră că, termenul de livrare ofertat de către SRL este unul derizoriu, în raport cu tipurile de materiale și cantitatea solicitată, dar și cu logistica ofertantului și cu situația din teren. Mai mult, contestatorul consideră că, deși autoritatea contractantă a solicitat anumite clarificări privind justificarea termenelor ofertate a tratat aceste justificări fără să aprofundeze susţinerile ofertanţilor. Termenul de livrare declarat și asumat de ofertantul declarat câștigător (6 zile) este un termen total nerealist și „mincinos". Faptul că SRL a ofertat 6 zile la livrare, cu intenția de a câștiga un punctaj maxim de 30 pct. nu reprezintă, în opinia sa, decât un fals în declaraţii, în scopul de a câștiga acest contract, deoarece, în realitate nimeni nu poate livra această cantitate de Agregate și materiale geosintetice într-un termen atât de scurt, pentru considerentele pe care le prezintă, sub formă tabelară. Astfel, contestatorul apreciază că, din tabelul redat se poate vedea cu uşurinţă că, şi dacă se pune în faţă o situaţie ipotetică că un operator cu permis activ de exploatare ar putea pune la dispoziţie produsele de carieră într-un termen atât de redus, iar potrivit adreselor prezentate în anexă este imposibil e realizat, întrucât ofertantul declarat câştigător ar trebui să beneficieze de o logistică de câteva zeci sau chiar sute de camioane, ceea ce, nu a fost verificat de către comisia de evaluare, fiind de ajuns asumarea termenului ofertat. Totodată, referitor la logistica de transport, contestatorul evidențiază un alt aspect foarte important, respectiv cel legat de termenele reale de livrare raportat la situația din teren, înainte de toate, menţionând că sorturile de tip Piatră spartă (16-25) şi Piatră spartă (40- 63) sunt exclusiv sorturi de carieră şi nu de râu, sens în care, a scos de 2

pe site-ul Agenţiei Naţionale pentru Resurse Minerale o listă a permiselor de exploatare activă, din care se poate vedea că pentru tipul de agregate supuse licitaţiei (sorturi de carieră) cea mai apropiată exploataţie faţă de locul stabilit pentru livrare în documentaţia de atribuire este cariera aflată în exploatarea SRL în locaţia Dealul Varului 3 din localitatea Vîrciorog (locul de exploatare efectiv, sediul societăţii fiind localitatea Tileagd), adică, exact harta nr. 1 prezentată mai sus din care reies cei minim 40 km necesari a fi parcurşi pentru livrare. Pentru a scoate în evidenţă imposibilitatea livrării tipurilor de agregate solicitate de autoritatea contractantă într-un termen aşa de scurt, contestatorul arată că a solicitat operatorului de exploataţie o adresă în care să-i evidenţieze termenele limită de exploatare şi livrare a cantităţilor solicitate prin caietul de sarcini. Astfel cum se poate vedea din adresă, cel mai aproape operator activ de exploataţie poate să livreze produsele ofertate în următoarele termene: Nr. crt DENUMIRE U/M Cantitate necesară Termen de livrare/zile 1 Balast (0-63) mc 11290 18 2 Nisip natural, spălat (4-8) mc 1096 12 3 Piatră spartă (16-25) mc 435 3 4 Piatră spartă (40-63) mc 5413 21 De asemenea, contestatorul consideră mai mult decât relevantă această adresă, însă în dorinţa de a demonstra susţinerile nereale ale ofertantului declarat câştigător arată că nu s-a oprit aici și aduce, în continuare, dovezi că termenele de livrare ofertate de către SRL sunt nerealiste. Tot în sprijinul demonstrării celor mai sus susţinute, contestatorul precizează că a făcut demersuri pentru a obţine şi confirmarea scrisă din partea Agenţiei Naţionale pentru Resurse Minerale cu privire la cei mai apropiaţi operatori economici care exploatează produse de carieră faţă de sediul beneficiarului, însă telefonic a fost înştiinţat că va obţine o adresă scrisă pe această temă doar în aproximativ 30 de zile (anexând adresa de solicitare), astfel, evidenţiind acest fapt, pe baza listei permiselor active, publicată de către Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale pe propriul site. După identificarea celor mai apropiaţi operatori economici care exploatează produsele solicitate a fi ofertate, contestatorul menționează că a efectuat demersuri cu privire la evidenţierea termenelor nerealiste ofertate de către SRL, sens în care a solicitat şi altor operatori economici, deţinători de permise active de exploatare a produselor de carieră/balastieră, adrese similare (pe care le anexează prezentei) din care reiese, pe lângă imposibilitatea livrării într-un termen atât de scurt a agregatelor, imposibilitatea exploatării unei cantităţi atât de mari într-un termen aşa de redus. În susținere, contestatorul arată că anexează adrese din partea următorilor operatori economici: 3

Operator autorizat - Furnizor Locul de exploatare Km de la exploatare fata de sediul beneficiarul ui Termen de livrare LEMONI COM SRL - FICSOR CONSTRUCT SRL - furnizor sorturi de cariera + balastiera - Dealul Varului 3 in localitatea Vîrciorog. jud. Bihor; 40 km Balast 0-63 = 18 zile; Nisip natural, spalat (4-8) = 12 zile; Piatra sparta (16-25) = 3 zile; Piatra spana (40-63) = 21 zile; ECO P1R0 SRL - furnizor sorturi de cariera - Meziad II in localitatea Dobreşti. jud. Bihor: 45,6 km Balast 0-63 = Nu furnizeaza; Nisip natural, spalat (4-8) = Nu furnizeaza; Piatra sparta (16-25) = Nu furnizeaza; Piatra sparta (40-63) = 60 zile; CARIERA URVIS COMPROD SRL - furnizor sorturi de cariera - Urvis in localitatea Urvis de Beius, jud. Bihor; 66.9 km Balast 0-63 = Nu furnizeaza; Nisip natural, spalat (4-8) = Nu furnizeaza: Piatra sparta (16-25) = Nu furnizeaza; Piatra sparta (40- 63) = 25 zile; BETON CONSTRUCT SRL - furnizor sorturi de balastiera - Sintion 3 in localitatea Sîntion. jud. Bihor: 17.5 km Balast 0-63 = 21 zile; Nisip natural, spalat (4-8) = 10 zile; Piatra sparta (16-25) = Nu furnizeaza; Piatra sparta (40-63) = Nu furnizeaza: FLAVIAFIT SRL - furnizor sorturi de balastiera - Fizes 1 in localitatea Ineu de Cris. jud. Bihor; 23.2 km Balast 0-63 = 22 zile; Nisip natural, spalat (4-8) = 11 zile; Piatra sparta (16-25) = Nu furnizeaza; Piatra sparta (40-63)= Nu furnizeaza; Așadar, după cum se vede, contestatorul consideră că este mai mult decât evident că cel mai redus termen de livrare din cariera/balastieră a celor mai apropiaţi operatori economici faţă de sediul beneficiarului, care exploatează Agregate și materiale geosintetice, de tip Balast 0-63 este de 18 zile, în vreme ce pentru Piatra spartă (40-63) este de 21 de zile, (menţionând faptul că pentru aceste două tipuri de agregate se solicită cea mai mare cantitate din total licitaţie). Termenele reale ofertate operatorii economici iau în calcul, precizează contestatorul, toate elementele de formare a unui termen realist aplicat pe realitatea faptică a judeţului Bihor, iar toate termene sunt mai mari decât termenul de 6 zile ofertat de către SRL. Astfel, contestatorul arată că își pune întrebarea firească pe ce considerente şi-a format termenul de livrare ofertat, firma SRL sau dacă există o fundamentare reală și logică a acestui termen sau doar dorința de a câștiga sub orice formă un contract atribuit din fonduri publice. Având în vedere toate elementele expuse mai sus, contestatorul consideră că autoritatea contractantă trebuia să depună toate diligenţele şi să se asigure că atribuirea ofertei se face în conformitate cu prevederile propriului Caiet de sarcini pus la dispoziţia posibililor ofertanți prin documentaţia de atribuire, raportat la obligaţia de a verifica temeinicia celor susţinute de ofertanţi prin ofertele depuse. Mai mult, potrivit principiului de drept „nemo auditur propriam turpitudinem allegans" autoritatea contractantă nu poate invoca propria culpă ca motiv al nerespectării propriei documentaţii de atribuire. De asemenea, contestatorul consideră că autoritatea contractantă trebuia să respecte principiile expres reglementate la art. 2 din Legea nr. 98/2016, respectiv cel al nediscriminării, tratamentului egal, transparenței şi asumarea răspunderii. Raportând activitatea comisiei de evaluare, anterior evocată, 4

la dispoziţiile legale amintite, contestatorul reţine că aceasta s-a desfăşurat cu nerespectarea prevederilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, comisia de evaluare analizând ofertele prezentate, fără să facă o evaluare minuţioasă a ofertelor şi a răspunsurilor la solicitările de clarificare. Având în vedere cele mai sus expuse, contestatorul solicită „Consiliului să emită o Decizie în conformitate cu prevederile legale în domeniu, prin care să notifice autoritatea contractantă să adopte măsuri de remediere în cadrul procesului de evaluare a ofertelor depuse, prin reevaluarea ofertei câștigătoare”. Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația formulată de către SC ......... SRL, prin care a precizat următoarele: •Analizând excepţiile de procedură şi motivele de fond ale contestaţiei formulate de SC ......... SRL (ofertant unic), autoritatea contractantă solicită analizarea şi respingerea acesteia, în conformitate cu prevederile: •Art. 26 alin. (1) coroborat cu prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare, întrucât contestatarul nu a făcut dovada constituirii cauţiunii. •Art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare, ca fiind nefondată, din următoarele motive: În fapt, autoritatea contractantă arată că, a iniţiat procedura în cauză prin publicarea în SICAP a anunţului nr. , la procedură participând următorii economici: •SC ......... SRL(ofertant unic) •SC SRL (ofertant lider) asociat cu: SC -terţ susţinător, SC SRL- terţ susţinător şi subcontractant, •SC SRL(ofertant unic). Împotriva modalităţii în care a fost evaluată oferta declarată câştigătoare, SC ......... SRL a formulat, după cum se arată, contestaţia ce formează obiectul dosarului în cauză, A. Prezentarea principalelor etape ale procedurii de achiziţie Autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a ofertelor şi- a desfăşurat activitatea în conformitate cu sarcinile şi responsabilităţile prevăzute la art. 127 alin. (1) din HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, astfel: •Şedinţa de deschidere a ofertelor, constând în verificarea constituirii garanţiilor de participare, verificarea informaţiilor DUAE şi a documentelor care-l însoţesc şi verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi s-a finalizat prin proces-verbal nr. A3706/12.08.2020, fiind admise ofertele tuturor operatorilor economici participanţi; •Pentru verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini, comisia de evaluare a solicitat 5

transmiterea unor clarificări, în baza art. 62 alin. (1) HG nr. 395/2016, astfel: •SC ......... SRL (ofertant unic) i s-a solicitat prezentarea unor documente care să clarifice caracteristicile produselor furnizate (fişe tehnice/declaraţii de performanţă/rapoarte de încercări) şi să dovedească că poate dispune de mijloacele de transport necesare îndeplinirii contractului; •SC SRL (ofertant lider) i s-a solicitat clarificarea termenului de livrare a întregii cantităţi de produse; •SC SRL (ofertant unic) i s-a solicitat clarificarea termenului de livrare a întregii cantităţi de produse; În urma răspunsurilor la clarificări, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a declarat toate ofertele acceptabile, rezultatul evaluării fiind consemnat în procesul verbal nr. . •În vederea stabilirii ofertei câştigătoare a procedurii, în conformitate cu prevederilor art. 187 alin. (31) din Legea nr. 98/2016, comisia de evaluare a stabilit ca şi criteriu de atribuire „cel mai bun raport calitate-preţ", factorii de evaluare vizaţi pe baza căruia s-a realiza clasamentul candidaţilor, prevăzuţi la art. 187 alin. (5) lit. c - „termenul de livrare" şi art. 187 alin. (6) - „preţul" din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare fiind precizaţi în mod clar şi detaliat în anunţul de participare (punctul II.2.5 „Criterii de atribuire") şi în documentaţia de atribuire, astfel: •Termen de livrare al produselor cu ponderea de 30 puncte. Algoritm de calcul: Tm/TM *30. Tm - reprezintă cel mai rapid (cel mai mic) termen de livrare prezentat de un ofertant în procedură. TM - reprezintă termenul din oferta evaluată. •Preţul ofertei cu ponderea de 70 puncte. Punctajul se acordă astfel: a) Pentru cel mai scăzut dintre prețuri se acordă punctajul maxim alocat; b) Pentru celelalte prețuri ofertate punctajul P(n) se calculează proporţional, astfel: P(n) = (Preţ minim ofertat/Preț n) x punctaj maxim alocat. Factorii de evaluare utilizaţi de autoritatea contractantă asigură, după cum se arată, o concurenţă reală între operatorii economici şi au legătură directă cu obiectul contractului de achiziţie publică. Se arată că, rezultatul evaluării financiare a fost consemnat în procesul-verbal nr. A3850/19.08.2020 prin care comisia de evaluare a declarat ofertele celorlalţi doi candidaţi conforme şi admisibile şi a stabilit punctajul obţinut de fiecare ofertant prin aplicarea factorilor de evaluare, astfel: •SC SRL - 99,37 puncte LOCUL I; •SC ......... SRL - 75,40 puncte LOCUL II. Autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a solicitat în data de 19.08.2020 ofertantului clasat pe primul loc, SC S.R.L. (ofertant lider), după aplicarea criteriului de atribuire, să prezinte documente 6

justificative actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare şi selecţie, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE, inclusiv cele ale terţilor susţinători, rezultatul verificării documentelor transmise de către ofertantul clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire, SC SRL (ofertant lider) fiind consemnat în procesul verbal nr. . •Ulterior, comisia de evaluare a întocmit raportul procedurii nr. , publicat în SICAP în data de şi a transmis informări privind rezultatul procedurii către SC S.R.L. (ofertant lider) şi SC ......... SRL (ofertant unic). Din prezentarea principalelor etape ale procedurii de achiziţie, se poate lesne constata, susține autoritatea, că activitatea comisiei de evaluare a respectat principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică stipulate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016: nediscriminarea, tratamentul egal, recunoaşterea reciprocă, transparenţa, proporţionalitatea şi asumarea răspunderii. B. Analiza motivaţiei contestaţiei formulată de SC ......... SRL Autoritatea contractantă arată că, pe parcursul proceselor de evaluare a ofertelor, comisia de evaluare a verificat toate ofertele depuse de operatorii economici în concordanţă cu cerinţele din caietul de sarcini şi a legislaţiei în vigoare, constatând că, oferta tehnico-economică depusă de SC SRL (ofertant lider) corespunde cerinţelor din caietul de sarcini, produsele ofertate fiind: geogril, geotextil, balast (0÷63), nisip natural spălat (4÷8) şi agregate concasate de balastieră sorturile (16÷25) şi (40÷63), precum și că, agregatele concasate de balastieră sorturile (16÷25) şi (40÷63) ofertate respectă cerinţele solicitate în caietul de sarcini şi se încadrează în SR EN 13242+A1:2008 - AGREGATE DIN MATERIALE NELEGATE SAU LEGATE HIDRAULIC PENTRU UTILIZARE ÎN INGINERIE CIVILĂ ŞI ÎN CONSTRUCŢII DE DRUMURI. Drept urmare, autoritatea contractantă consideră că afirmaţia făcută de SC ......... SRL referitor la faptul că „sorturile de piatră spartă 16÷25 și piatră spartă 40÷63 sunt exclusiv sorturi de piatră spartă de carieră", este eronată şi nefondată. De asemenea, autoritatea contractantă învederează faptul că, în cadrul ofertei tehnice şi prin răspunsul la clarificările solicitate cu nr. R385/ 14.08.2020 existente la dosarul achiziţiei, SC CAMPREDO CONSTRUCT SRL (ofertant lider) a depus documente din care reiese că are în proprietate/ chirie un număr de 7 autobasculante şi poate să facă livrarea produselor în termen de 6 zile de la comanda primită de la beneficiar având în vedere că depozitul de agregate se află la o distanţă de aproximativ 5 km de locul de livrare, fapt verificat de către comisia de evaluare care şi-a „asumat termenului ofertat", contrar afirmațiilor contestatarului de la pagina 6 din contestație. Astfel, autoritatea precizează faptul că, clarificarea primită de la SC SRL (ofertant lider) este clară şi exactă, neavând motive din punct de 7

vedere legal să respingă oferta depusă de acesta, pe motiv de "termen de livrare". În motivarea contestaţiei, SC ......... SRL(ofertant unic), prezintă, după cum se arată, la pagina 3, un calcul estimativ pentru transportul agregatelor, care este eronat, în primul rând prin faptul că acesta confundă numărul de camioane cu numărul de curse necesare transportării agregatelor şi prezintă documente nerelevante referitoare la distanţa dintre cariera de piatră şi locul de livrare încercând să inducă în eroare prin afirmaţia că agregatele, inclusiv nisip natural spălat (4-8) şi balast sort (0-63), sunt de provenienţă de la o carieră de piatră aflată la 39,6 km, ceea ce, susține autoritatea, nu este adevărat. De asemenea, autoritatea consideră că afirmaţia contestatarului de la pagina 7, prin care se menţionează „că pentru cele două tipuri de agregate (piatră spartă sorturile (16÷25) şi (40÷63) şe solicită cea mai mare cantitate din total licitaţia", este făcută cu rea voinţă, având în vedere că, dintr-un calcul simplu, conform caietului de sarcini, reiese că, cantitatea totală de piatră spartă (16÷25) + (40÷63) este de 5.848,00 mc, ce este aproximativ de 2 ori mai mică, în comparaţie cu cantitatea totală de balast (0÷63) + nisip natural spălat (4-8) care este de 12.386,00 mc. Așadar, datorită faptului că agregatele ce urmează a fi livrate nu vor fi de provenienţă obligatoriu/neapărat de la carieră de piatră, autoritatea precizează că afirmaţiile contestatoarei SC ......... SRL referitoare la timpul de încărcare, descărcare şi transport pe o distanţă de 39,6 km, de la pagina 3, nu se justifică în totalitate, drept urmare, nu pot fi luate în considerare. Se arată că, operatorilor economici interesaţi nu li s-au impus restricţii, pot achiziţiona materialele care fac obiectul procedurii, simultan din locaţii diferite, direct din locul în care se produc acestea (balastieră/carieră) sau din depozitul de materiale intermediare, de la furnizori diferiţi, întrucât acest aspect ţine de modul de organizare al fiecărui ofertant, de cum înţelege să se implice în îndeplinirea obligaţiilor contractuale şi cum justifică termenul de livrare ofertatul pe măsura îndeplinirii contractului. Totodată, autoritatea contractantă menţionează că, în perioada decembrie 2018-mai 2019, a executat lucrări similare de construcţii de drumuri şi platforme în incinta aceleiaşi cazărmi din oraşul Oradea, care au avut caracteristici tehnice similare şi au fost achiziţionat conform anunţurilor de publicitate nr. AD V1049927/16.11.2018 şi AD V10495 56/16.11.2018, în cantităţi considerabile, de aceea, consideră că termenul de livrare de 6 zile este unul realist şi nu este de natură să afecteze buna desfăşurare a contractului ce urmează a fi încheiat şi execuţia lucrărilor de drumuri din cadrul proiectului de investiţii. Materialele ce fac obiectul achiziţiei nu sunt materiale speciale, ci sunt materiale uzuale de larg consum care se folosesc în cantităţi mari la 8

lucrări de infrastructură de drumuri, poduri şi platforme, drept urmare, nu necesită analize de gen "studierea pieţei de profil" mai ales că, astfel cum s-a arătat mai sus, autoritatea a achiziţionat materiale similare şi în anii 2018-2019 şi nu a întâmpinat probleme în livrarea produselor de către operatorul economic. Referitor la cele menţionate de ......... SRL în contestaţia formulată „că a identificat cei mai apropiaţi operatori economici", care "exploatează" produsele solicitate prin caietul de sarcini, pagina 7 din documentul sus menţionat, autoritatea contractantă precizează că, la o primă căutare pe Google Maps a balastierelor din judeţul Bihor, pe o rază de maximum 15 km în jurul Municipiului Oradea, a localizat un număr de 8-10 balastiere, în lungul râurilor Crişul Repede şi Barcău care au capacitatea de stocare şi livrare imediată a produselor specificate în caietul de sarcini, sens în care, anexează print screen din Google Maps, indicând balastierele din raza Municipiului Oradea şi oferta de preţ publică a unui operator economic care are ca obiect de activitatea extragerea şi comercializarea produselor de balastieră, societate care nu se regăseşte în lista furnizorilor menţionaţi de contestatar la pagina 7. C. Concluzionând, autoritatea contractantă subliniază următoarele: •Evaluarea ofertelor de către comisia de evaluare a respectat principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică stipulate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016: nediscriminarea, tratamentul

egal,

recunoaşterea

reciprocă,

transparenţa, proporţionalitatea şi asumarea răspunderii. •Factorii de evaluare, respectiv „termenul de livrare" şi „preţul”, au fost aplicaţi corect, iar evaluarea s-a realizat în conformitate cu prevederile din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, conform dispozițiilor: „Art. 187 (5) Factorii de evaluare prevăzuţi la alin. (4) pot viza, printre altele: c) serviciile post vânzare, asistenţa tehnică şi condiţiile de livrare, cum ar fi data livrării, procesul de livrare şi termenul de livrare sau de finalizare. (6) în sensul alin. (3) lit. c), criteriul de atribuire cel mai bun raport calitate-preţ include de regulă un element de preţ sau de cost; în situaţia în care autoritatea contractantă iniţiază o procedură de atribuire cu buget fix, în care elementul de preţ sau de cost este un preţ sau cost fix, factorii de evaluare se referă numai la aspecte calitative ale produselor, serviciilor sau lucrărilor care fac obiectul achiziţiei." „Art. 189. (1) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a utiliza factori de evaluare care să conducă la o libertate de apreciere nelimitată. (2) în sensul alin. (1), factorii de evaluare utilizaţi de autoritatea contractantă trebuie să asigure o concurenţă reală între operatorii 9

economici şi să fie însoţiţi de prevederi care să permită verificarea efectivă a informaţiilor furnizate de către ofertanţi, în scopul aplicării factorilor de evaluare. (3) „Atunci când considera necesar, autoritatea contractantă verifică exactitatea informaţiilor şi dovezilor furnizate de ofertanţi", ceea ce, în opinia sa, s-a şi realizat, chiar dacă nu este obligată prin lege. În final, autoritatea contractantă susține că ......... SRL invocă în contestaţie argumente discutabile, cum ar fi: - exclude agregatele de râu, deşi nu contravin prevederilor caietului de sarcini. - confundă numărul de curse cu numărul mijloacelor de transport - exclude anumiţi furnizori de agregate din analiza sa. Contestatorul nu fundamentează, deşi indică prevederile legale şi tehnice (invocate la pag. 2 din contestaţie), pe care acesta consideră că autoritatea contractantă le-a încălcat. Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC nr. 39288/ 14.09.2020, ......... SRL a formulat completare la contestație și la punctul de vedere nr. A4157/07.09.2020 depus de autoritatea contractantă, învederând următoarele: În cadrul documentaţiei de atribuire iniţială, intenția autorității a fost de a folosi stasul nr. SR 667 care făcea referire în mod evident la piatra de carieră, astfel încât se poate uşor trage concluzia că intenția autorității contractante era de a folosi aceste agregate pentru anumite lucrări care impuneau folosirea agregatelor de carieră. Este adevărat că stasul nou, SR EN 13242+A1:2008, care îl înlocuieşte pe cel cu nr. SR 667 face referire la ambele tipuri de agregate, însă este important la ce tip de lucrări este folosit acest agregat pentru a ști dacă era nevoie de un agregat de tip carieră sau un agregat de rău, ceea ce, după cum a spus mai sus, reiese, consideră contestatorul, din intenția iniţială a autorității contractante, de a folosi un stas care permitea livrarea doar a unor agregate de carieră. Totodată, contestatorul subliniază superioritatea netă a produsului piatra de carieră față de piatră concasată de râu. Piatra de carieră este un produs de calitate superioară produsului de tip piatră de râu, deoarece calitățile fizico-mecanice ale tipurilor de agregate (de carieră/de balastieră) diferă, cele de carieră având o duritate a roci mult mai mare și fiind mult superioare din punct de vedere al compactării și al rezistenței deoarece toate suprafeţele agregatului sunt ascuțite, permiţând o împănare mai bună, în vreme ce la piatra spartă de râu cel puţin una din suprafeţe este rotunjită ceea ce nu permite o împănare rezistentă în timp. Totodată, se arată că, standardele şi normele în vigoare impun locul şi categoria străzilor/drumurilor pe care este permis să se utilizeze un anumit tip de mixtură asfaltică în funcţie de tipul de agregat folosit. 10

Superioritatea calitativă a agregatului de carieră față de cel de balastieră rezultă, susține contestatorul, și din Tabelul 1 al Normativului AND 605/2014 - Mixturi asfaltice pentru stratul de uzură: betonul asfaltic BAPC 16 (în care se utilizează piatra de râu) nu întruneşte proprietăţile necesare pentru a putea fi utilizat pe drumuri de clasa tehnică III, în timp ce BA 16 (care utilizează agregat de carieră) poate fi utilizat. Având în vedere cele mai sus expuse, contestatorul solicită Consiliului să emită o Decizie în conformitate cu prevederile legale în domeniu, prin care să notifice autoritatea contractantă să adopte măsuri de remediere în cadrul procesului de evaluare a ofertelor depuse, prin reevaluarea ofertei câștigătoare. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , autoritatea contractantă a răspuns în replică la adresa „completare la contestație” nr. 46/14.09.2020, astfel: Referitor la susținerile: „După cum se poate observa, în cadrul documentaţiei de atribuire iniţială, intenţia autorităţii a fost de a folosi stasul nr. SR667 care făcea referire în mod evident la piatră de carieră, astfel încât putem trage concluzia că intenţia autorităţii contractante era de a folosi aceste agregate pentru anumite lucrări care impuneau folosirea agregatelor de carieră. Este adevărat că stasul nou, SR EN 13242+Al:2008, care îl înlocuieşte pe cel cu nr. SR 667, face referire la ambele tipuri de agregate, însă este important la ce tip de lucrări este folosit acest agregat pentru a şti dacă era nevoie de un agregai de tip carieră sau un agregai de râu, ceea ce după cum am spus mai sus reiese, considerăm noi, din intenţia iniţială a autorităţii contractante, de a folosi un stas care permirea livrarea doar a unor agregate de carieră", autoritatea contractantă precizează faptul că, operatorul economic S.C. ......... S.R.L. se contrazice şi recunoaşte că stasul nr. SR 667 este înlocuit de stasul nou SR EN 13242+A 1:2008 care face referire la ambele tipuri de agregate. Mai mult, autoritatea contractantă arată că acest aspect a fost clarificat (că stasul SR EN 13242+A1:2008 înlocuieşte stasul nr. SR667) la nivelul documentaţiei de atribuire în perioada de depunere a ofertelor printr-un răspuns la clarificare. De asemenea, la o simplă căutare pe Google a stasului SR 667 este precizat, după cum se arată, că acesta este înlocuit de SR EN 13242+A 1:2008. De asemenea, referitor la susținerile: „Totodată dorim să vă aducem la cunoştinţă superioritatea netă a piatră de carieră faţă de piatra concasată de râu. Piatra de carieră este un produs de calitate superioară produsului de tip piatră de râu, deoarece calităţile fizico-mecanice ale tipurilor de agregate (de carieră/de balastieră) diferă, cele de carieră având o duritate a rocii mult mai mare şi fiind mult superioare din punct de vedere al compactării şi al rezistenţei deoarece toate suprafeţele agregatului sunt ascuţite, permiţând o împănare mai bună, în vreme ce la piatra spartă de râu cel puţin una din suprafeţe este rotunjită ceea ce nu 11

permite o împănare rezistentă în timp. Totodată standardele şi normele în vigoare impun locul şi categoria străzilor/drumurilor pe care este permis să se utilizeze un anumit tip de mixtură asfaltică în funcţie de tipul de agregate folosit", autoritatea contractantă consideră că nu își poate „da cu părerea cu privire la care agregat este de calitate superioară şi care nu”, apreciind că pentru fiecare agregat sunt avantaje şi dezavantaje. Mai mult, autoritatea contractantă consideră că specialiştii au întocmit aceste standarde şi norme, iar faptul că au inclus ambele tipuri de agregate pe lista de materiale folosite în construcţia de drumuri înseamnă, în opinia sa, că sunt de calitate superioară. Cu privire la susținerea contestatorului „(...) în vreme ce la piatra spartă de rău cel puţin una din suprafeţe este rotunjită ceea ce nu permite o împănare rezistentă în timp", autoritatea contractantă consideră că acesta trebuie validat de specialiştii care au întocmit aceste standarde şi normative. Cu privire la afirmația contestatorului: „Superioritatea calitativă a agregatului de carieră faţă de cel de balastieră rezultă şi din Tabelul 1 al Normativului AND 605/2014 - Mixturi asfaltice pentru stratul de uzură: betonul asfaltic BAPC 16 (în care se utilizează piatra de rău) nu întruneşte proprietăţile necesare pentru a putea fi utilizat pe drumuri de clasă tehnică III, în timp ce BA 16 (care utilizează agregat de carieră) poale fi utilizat", autoritatea contractantă consideră că este ¡relevantă şi în afara contextului, în primul rând, pentru că nu este de specialitate, pentru a confirma dacă este adevărat, iar în al doilea rând pentru că agregatele pe care dorește să le achiziţioneze sunt pentru realizarea cu forţe proprii (NU cu îmbrăcăminte asfaltică) clasificate în clasa tehnică V (clasa V este inferioară clasei III menţionate anterior de S.C. ......... S.R.L.) conform Normelor tehnice emise de Ministerul Transporturilor în data de 30.08.2017. În concluzie, autoritatea contractantă precizează că a întocmit documentaţia de atribuire (în special caietul de sarcini) în conformitate cu prevederile din Proiectul tehnic al obiectivului de investiție. Mai mult, se arată că cerinţele tehnice sunt preluate din Proiectul tehnic al obiectivului de investiţie şi a fost întocmit de un operator economic specializat. Astfel, în opinia autorității, comentariile contestatorului de genul „(...) intenţia autorităţii contractante era de a folosi aceste agregate pentru anumite lucrări care impuneau folosirea agregatelor de carieră" sunt irelevante şi lipsite de sens. Având în vedere cele mai sus expuse, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca nefondată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: , în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Agregate și materiale geosintetice”, elaborând, în acest sens, 12

documentația de atribuire aferentă și publicând, în SICAP, anunțul de participare nr. , criteriul de atribuire fiind „cel mai bun raport calitate- preț”. Factorii de evaluare stabiliți de autoritatea contractantă sunt următorii: prețul ofertei – 70% și termenul de livrare – 30%. În cadrul procedurii au fost depuse 3 oferte, printre care și contestatorul, oferte ce au fost accesate în data de 12.08.2020, ora 11:00, în SICAP. Prin raportul procedurii nr. , autoritatea contractantă a declarat oferta contestatorului admisibilă dar necâștigătoare fiind situată pe locul al II-lea în clasament, cu un preț de 1.697.080,15 lei fără TVA (punctaj final 75,40 puncte), iar oferta depusă de SC SRL cu propunerea financiară de 1.712.450,37 lei a fost declarată câștigătoare (punctaj final 99,37 puncte). Oferta celui de-al treilea operator economic a fost respinsă ca inacceptabilă. Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin nr. , SC ......... SRL a depus contestația ce formează obiectul dosarului nr. . Referitor la excepția privind lipsa dovezii constituirii cauțiunii invocată de autoritatea contractantă, Consiliul urmează să o respingă ca neîntemeiată, având în vedere că SC ......... SRL a constituit cauţiunea în cuantum de 36.115,81 lei, conform recipisei de consemnare nr. , emisă de CEC Bank - Sucursala , astfel fiind respectate dispozițiile art. 611 din Legea nr. 101/2016. Prin urmare, excepția invocată de autoritatea contractantă urmează a fi respinsă. În cuprinsul contestației, SC ......... SRL aduce critici privind oferta câștigătoare depusă de către SC SRL, susținând că termenul de livrare propus de acesta ar fi nerealist, că nu deține resursele necesare (mijloace de transport) și nu ar putea procura exact materialele de care autoritatea are nevoie. Din verificarea documentelor aflate la dosar, reiese că termenele de livrare ofertate de cei doi operatori economici au fost următoarele: - SC ......... SRL - 35 de zile, - SC SRL – 6 zile. Potrivit prevederilor din fișa de date a achiziției, algoritmul de calcul pentru factorul „termen de evaluare” este următorul: Tm/TM x 30, unde Tm reprezintă cel mai rapid, cel mai mic termen de livrare prezentat de un ofertant în procedură, iar TM reprezintă termenul din oferta evaluată. Ca urmare a aplicării acestui algoritm, contestatorul SC ......... SRL a obținut 5,40 puncte iar SC SRL, 30 puncte. Cât privește termenul de livrare de 6 zile ofertat de câștigător, se reține că autoritatea contractantă i-a cerut clarificări prin adresa nr. A3752/13.08.2020, pentru a se lămuri dacă poate livra cantitățile solicitate în doar 6 zile, SC SRL transmițând un calcul detaliat și o descriere a tuturor etapelor: încărcat, transport, descărcat, numărul de autovehicole utilizate (în număr de 7), resursele umane ce vor fi utilizate (doi șoferi pe fiecare autocamion, pentru respectarea timpului legal de 13

condus), cu luarea în calcul a distanței de 5 km de la furnizor la beneficiar, asumată de ofertant. Totodată se reține că în propunerea tehnică, SC SRL a depus documente din care reiese că a încheiat contracte cu doi transportatori, SC SRL și SC SRL, care vor aduce agregatele materiale și geosintetice de la locul de exploatare la beneficiar: 2 autobasculante 4x4, 1 autobasculantă 8x4 și trei cap tractor semiremorcă. În fapt, nu este vorba doar de „o logistică de câteva zeci sau chiar sute de camioane” care ar fi necesară, potrivit susținerilor contestatorului, ci de numărul de curse efectuate de un operator pentru a putea aduce toată cantitatea de agregate și de modul de organizare a acestuia. Astfel, operatorul economic a demonstrat prin propunerea tehnică și prin răspunsul la clarificare că dispune de logistica necesară şi poate să facă livrarea produselor în termen de 6 zile de la comanda primită de la beneficiar, având în vedere că depozitul de agregate se află la o distanţă de aproximativ 5 km de locul de livrare. Prin urmare, criticile contestatorului cu privire la acest aspect vor fi respinse ca neîntemeiate, întrucât prin calculele efectuate în cuprinsul contestației acesta nu demonstrează contrariul. Consiliul apreciază că în cuprinsul contestației, SC ......... SRL nu a adus dovezi pertinente și nu a argumentat susținerile în raport cu aspectul criticat, acesta menționând doar niște exemple ipotetice. Nu se reține afirmația contestatorului potrivit căreia „a identificat cei mai apropiaţi operatori economici care exploatează agregatele” și aceștia se situează la distanțe mari, deoarece la dosar există ca dovadă un extras cuprinzând 8-10 balastiere din judeţul Bihor pe o rază de maximum 15 km în jurul Municipiului Oradea (unde se află beneficiarul) care au capacitatea de stocare şi livrare imediată a produselor. Operatorii economici pot achiziţiona materialele care fac obiectul procedurii din locul în care se produc acestea (balastieră/carieră) sau din depozitul de materiale intermediare, de la furnizori diferiţi, nefiind impuse restricții în acest sens. Se reține că SC ......... SRL a depus extras site-ul Agenţiei Naţionale pentru Resurse Minerale o listă a permiselor de exploatare activă și a făcut o serie de demersuri la această autoritate, dar acestea nu demonstrează susținerile sale, respectiv că o cantitate mare de agregate nu ar putea fi livrată în 6 zile, deoarece trebuie luate în calcul toate elementele care au condus la acest rezultat. De asemenea, contestatorul invocă „superioritatea pietrei de carieră față de piatra de râu”, dar caietul de sarcini permite furnizarea agregatelor de râu, iar susținerea conform căreia sorturile de piatră spartă (16 – 25) și piatră spartă (40- 63) sunt exclusiv sorturi de carieră și nu de râu, este nereală. SRL a ofertat sorturile de piatră solicitate în caietul de sarcini, de 16-25 mm și 40-63 mm, care pot fi agregate de 14

râu, conform caietului de sarcini; totodată, contestatorul invocă niște normative care se referă la mixturi asfaltice pentru stratul de uzură, dar nu despre așa ceva este vorba în cazul de față. Subsecvent, Consiliul nu va reține în soluționare alegațiile contestatorului privind stasul nr. SR 667:2000, întrucât acest aspect a fost lămurit la nivelul documentaţiei de atribuire printr-o clarificare, respectiv: pentru respectarea standardelor aflate în vigoare la nivel european, SR 667:2000 a fost înlocuit cu SR EN 13242 + A1:2008. În concluzie, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a făcut demersurile necesare în vederea evaluării corecte a ofertelor și a aplicat criteriul de atribuire stabilit prin documentație, criticile contestatorului fiind nefondate. În consecință, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu . Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, va respinge excepția privind lipsa constituirii cauțiunii, invocată de autoritatea contractantă. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu . Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

MEMBRU,

MEMBRU, ......... ......... ......... 15

16