Decizie CNSC 1727/2020

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.1727/C10/1830 Data:23.09.2020 Prin contestația nr. 20203284/28.08.2020, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 36565/28.08.2020, formulată de SC BPM TEHNOLOGICA SRL, cu sediul în București, str. Aleea Botorani nr. 2, bl. V80, sc. B, ap. 49, sector 5, și punct de lucru în București, Str. Dr. Panait Iatropol nr. 21, sector 5, având cod unic de înregistrare 34613689, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J40/6811/2015, reprezentat legal prin administrator Florin-Bogdan Purcelea, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 17025/20.08.2020, emisă de către MUNICIPIUL HUȘI, cu sediul în Huși, str. 1 Decembrie nr. 9, jud. Vaslui, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „«Achiziţionarea de aparatură medicală» în cadrul proiectului Modernizarea și dotarea Ambulatoriului Spitalului Municipal Dimitrie Castroian din Huși”, cod CPV 33100000-1, s-a solicitat: - anularea tuturor actelor întocmite de către autoritatea contractantă de la etapa evaluării tehnice a ofertei sale; - obligarea autorității contractante la revenirea în etapa de evaluare tehnică a ofertelor, respectiv anularea deciziei de anulare a procedurii de achiziție publică. 1

CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC BPM TEHNOLOGICA SRL în contradictoriu cu MUNICIPIUL HUȘI și menține decizia de anulare a procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.1727/C10/1830 Data:23.09.2020 Prin contestația nr. , înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. , formulată de SC ......... SRL, cu sediul în și punct de lucru în având cod unic de înregistrare ........., înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. ........., reprezentat legal prin administrator , împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. emisă de către ........., cu sediul în ........., str . ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „«Achiziţionarea de aparatură medicală» în cadrul proiectului Modernizarea și dotarea Ambulatoriului Spitalului Municipal din .........”, cod CPV 33100000-1, s-a solicitat: - anularea tuturor actelor întocmite de către autoritatea contractantă de la etapa evaluării tehnice a ofertei sale; - obligarea autorității contractante la revenirea în etapa de evaluare tehnică a ofertelor, respectiv anularea deciziei de anulare a procedurii de achiziție publică. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de 1

față, prin care ......... reclamă rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. , considerându-l nelegal. I.În fapt, contestatorul prezintă istoricul procedurii și arată că, în cadrul procedurii a fost depusă o singură ofertă, respectiv oferta sa, iar întregul proces de evaluare s-a desfășurat ca și intervale de timp, după cum urmează:  În etapa de evaluare tehnică, autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări prin adresa nr. , la care a răspuns cu adresa nr. , anexată prezentei. II. În motivarea contestației, contestatorul arată că, consideră decizia de respingere a ofertei sale ca fiind ilicită și lipsită de fundament tehnic și medical, în cele ce urmează urmând a prezenta, pe scurt, motivele pentru care consideră că, prin decizia pe care Consiliu urmează a o adopta, se impune anularea actului prin care oferta sa a fost respinsă și, în consecință, anularea tuturor actelor întocmite și asumate de către autoritatea contractantă de la etapa tehnică până la etapa de anulare a procedurii: În cadrul comunicării privind rezultatul final al evaluării se menționează: „Referitor la Licitația deschisă în vederea atribuirii contractului având ca obiect «Achiziţionarea de aparatura medicală» în cadrul proiectului Modernizarea și dotarea Ambulatoriului Spitalului Municipal din ........., vă comunicăm că oferta depusă de dvs. la această procedura nu a fost declarată câștigătoare. În urma evaluării ofertei depuse, aceasta a fost declarata neconformă potrivit prevederilor art. 137 alin.(3) lit. a) din HG nr. 395/2016. În conformitate cu art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016, oferta este respinsă. Motivele care au stat la baza deciziei sunt neîncadrările în cerinţele minime solicitate în caietul de sarcini, pentru următoarele produse: Poziţia 14. denumire: Baie de apă cu placa termostat Cerinţa: Dimensiuni aproximative de (Lxlxh) 350 x 365 x 155 mm (se acceptă o abatere de ± 10%); Oferta: Dimensiuni de (Lxlxh) 420 x 510 x 160 mm Carcasa este realizată în așa fel încât suprafeţele exterioare să nu intre în contact cu elementele de încălzire și astfel protejând utilizatorii. - Referinţa 9. pag.5. Caracteristicile ofertate nu se încadrează în cerinţele minime din caietul de sarcini”, față de care contestatorul face următoarele precizări: În cadrul propunerii tehnice, cât și în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări au fost aduse argumente solide în favoarea susţinerii superiorităţii tehnice a echipamentului ofertat în raport cu cerinţele minimale ale caietului de sarcini (Ex. Posibilitate salvare programe colorate multiple, 20 Stații reactivi față de 5 solicitate, încărcare continuă de lame față de cerinţa număr lance fix), în conformitate cu progresul tehnologic, în avantajul actului medical și 2

pacientului, principalele scopuri pe care, contestatorul le consideră esenţiale. Ca urmare a ofertării unui echipament medical superior din punct de vedere tehnic, contestatorul menționează că au apărut și diferențe de dimensiuni, diferențe acceptate la alte echipamente, astfel cum se poate constata din solicitarea de clarificări și răspunsul său, dar, în cazul dat, neacceptat; contestatorul consideră că achizitorul a dat dovadă de un formalism excesiv și de lipsa unui tratament neunitar în analiza răspunsului societății la solicitarea de clarificări din timpul evaluării tehnice întrucât au fost considerate concludente multe răspunsuri care au avut ca obiect diferențe de dimensiuni, dar, în acest caz nu; mai mult decât atât, în niciun document al comisiei de evaluare nu se fundamentează decizia de respingere a acestui aspect tehnic, nici măcar raportat la o așa zisă limitare de spaţiu, singurul argument fiind "nu se încadrează în cerinţele caietului de sarcini". De aici, rezultă, susține contestatorul, în mod clar că nu există un argument tehnic și de natură financiară care să justifice respingerea, în cazul dat, existând contraargumente ținând cont de superioritatea tehnică a echipamentului ofertat raportat la cerinţele din caietul de sarcini și de beneficiile aduse de acest aparat ofertat pentru actul medical, pentru siguranţa medicilor și pacientului și a eficientizării diagnosticului medical. În cazul achiziţiilor pentru unitățile medicale, care au o specificitate aparte, după cum bine se știe, nu se poate oferta ad literam pe cerinţele autorității contractante, doar dacă documentația conţine elemente restrictive, ofertarea unui echipament superior și cu încadrarea în valorile financiare fiind elemente suficiente din punct de vedere legal și medical pentru a se considera răspuns concludent. În consecinţă, în baza celor anterior precizate, contestatorul consideră decizia de respingere ca fiind lipsită de fundament; în plus, deși comisia de evaluare nu precizează dacă răspunsul societății sale la această întrebare, ca urmare a unei lungi solicitări de clarificări, este concludent sau nu, deși legislaţia o impune, achizitorul s-a limitat în a preciza că echipamentul ofertat nu se încadrează în cerinţele dimensionale ale caietului de sarcini, fără a justifica în mod temeinic și cu argumente solide respingerea ofertei. Un alt motiv al respingerii ofertei sale conform comunicării finale este, după cum se arată: „Poziţia 5. denumire: Bio - color secţiuni înghețate Cerinţa: Dimensiuni aproximative (L x I x H) 500 x 450 x 450 mm (se acceptă o abatere de ± 10%) Oferta: Dimensiuni aproximative 705 x 300 x 280 mm (Menţionăm că limitarea dimensională se face doar în cazul justificării existenței unui spaţiu limitat pentru desfășurarea activității și prin menţionarea acestuia în documentaţie) Ref.7, pag.2. Caracteristicile ofertate nu se încadrează în cerintele minime din caietul de sarcini. Poziţia 15. denumire: Bio-color secţiuni înghețate Cerinţa: Greutate: aproximativ 12 kg (se acceptă o abatere de ± 10%) 3

Oferta: Greutate: 21 kg Diferenţa de greutate este rezultatul superiorităţii echipamentului prin numărul de cuve de colorare și a capacitatii de lucru. Menţionăm că limitarea dimensională se face doar în cazul justificării existenței unui spaţiu limitat pentru desfășurarea activității și prin menţionarea acestuia în documentaţie.- Ref.8, pag.2. Caracteristicile ofertale nu se încadrează în cerinţele minime din caietul de sarcini”; pe care, din considerentele anterior precizate, contestatorul arată că, este de părere că achizitorul nu a justificat respingerea ofertei sale, limitând-se, în baza unui formalism excesiv, constant criticat de deciziile CNSC-ului și confirmate de cele ale instanțelor de judecată, în a preciza "nu se încadrează în cerinţele minime din caietul de sarcini". Mai mult de atât, un alt argument solid în favoarea superiorităţii echipamentului ofertat, susține contestatorul, îl reprezintă pentru siguranţa utilizatorilor finali ofertarea unei carcase ce asigură izolare termică pentru a preveni accidentele cauzate de încălzirea zonelor metalice ale echipamentului. Așadar, contestatorul consideră aceste diferențe ca fiind acceptabile în contextul proiecţiei oferite de echipament, tehnologie ce avantajează beneficiarul și actul medical, respingerea pe considerente de natură dimensională și greutate, fiind ¡relevante, în opinia sa, fără a fi justificate, atât din punct de vedere tehnic, medical, cât și procedural, în documentele procedurale ale documentaţiei de atribuire; Mai mult, contestatorul solicită a nu se înțelege că se aduc critici documentaţiei de atribuire sau invocarea unei lipse pasive legate de introducerea de clarificări până la termenul limită de depunere a ofertelor, raţionamentele anterior fundamentate făcând societatea să considere, în mod legal și tehnic, că motive legate de dimensiuni și greutate, raportate la ofertarea unor echipamente net superioare din punct de vedere tehnic, nu vor reprezenta motive de excludere, cu atât mai mult cu atât nu se precizează nicăieri în documentaţia de atribuire/fișe tehnice limitări de spaţiu care să justifice limitările impuse, argumente ce nu au fost precizate nici măcar în comunicarea finală, ceea ce, în opinia sa, dovedeşte lipsa unor limitări de gen. În actul contestat, nelegal, în opinia contestatorului, și care aduce vătămări serioase, interesul legitim al societății, astfel cum se stipulează în Legea nr. 101/2016, îl reprezintă: „Poziția 18. denumire: Camera procesare-criostat-criotom pentru examen extemporaneu, Cerinţa: Viteza de înaintare grosieră să fie de 300µm/s(lentă) sau 900 µm/s (rapidă); Oferta: Superior, Mişcarea de înaintare electrică prin intermediul unui joystick cu o viteză de 0,7 mm sau lent prin acţionarea de touchscreen înaintării electrice cu viteză de 0.5 mm., Referinţa 18. pag.2 și 3. Caracteristicile ofertate nu se încadrează în cerinţele minime din caietul de sarcini. 4

Poziţia 18, denumire: Camera procesare-criostat-criotom pentru examen extemporaneu. Cerinţa: - 0µm - 3µm, în pași de 0,5 µm; Oferta: 0µm ~ 10 µm, în pași de 1 µm: Nu pot fi obținute secţiuni calitative de țesut înghețat la 0,5 µm, aceasta grosime nefiind utilizabilă în extemporaneu fiind imposibilă manipularea pentru amplasarea pe lamă de microscop. Referinţa 20, pag. 3. Caracteristicile ofertate nu se încadrează în cerinţele minime din caietul de sarcini. Poziția 18, denumire: Camera procesare-criostat-criotom pentru examen extemporaneu, Cerinţa: - Grosimea de degrosare să fie reglabilă în intervalul 10 µm ~ 600 µm; Oferta: Grosimea maxima de degrosare disponibilă este de 500 µm, aceasta fiind suficientă în practica nefiind utilizată o degrosare mai mare de 300 µm pentru a evita deteriorarea țesutului înghetat sau desprinderea acestuia de pe punctul peltier. Referinţa 24 , pag. 3. Caracteristicile ofertate nu se încadrează în cerinţele minime din caietul de sarcini. Poziţia 18. denumire: Camera procesare-criostat-criotom pentru examen extemporaneu, Cerinţa: - Intervalul de retracție să fie reglabil în intervalul 0 ~ 80µm, în pasi de 5µm ; Oferta: Dispune de retracție de 20 µm, pentru a evita coloziunea cu lama și deteriorarea probei. Funcţionarea calitativă a procesului de secţionare este dat de calcularea eficientă a unghiului de retracție pentru a evita deteriorarea probei de țesut, reglajul retracției nefiind oportun datorită riscului asociat cu modificarea acestuia și deteriorarea sistemului de prindere specimen și a suportului de cutit. Referinţa 3. pag. 3. Caracteristicile ofertate nu se încadrează în cerințele minime din caietul de sarcini.” cu privire la care, face următoarele precizări: Ref. Poz. 18 - Camera procesare-criostat-criotom pentru examen extemporaneu Contestatorul consideră că, atât în oferta tehnică, cât și în răspunsul oferit, au fost aduse toate argumentele necesare în favoarea susţinerii caracterului superior al echipamentului ofertat din punct de vedere tehnic.  Cerinţele tehnice furnizate în cadrul procedurii menționează, după cum se arată, o înaintare grosieră de 300µm însoțită de cuvântul „sau" urmat de 900µm. În consecinţă, contestatorul precizează că nu se solicită obligativitatea ofertării unui echipament ce dispune de ambele valori de înaintare grosieră. În oferta tehnică, cât și în clarificare, s-a menţionat și s-au pus la dispoziţie materiale ce susţin superioritatea tehnologiei oferite prin faptul că aceasta dispune de două valori de înaintare grosieră acționate prin tehnologii superioare digitale și electronice de 500µm (0,5 mm) și 700 µm (0,7 mm), ambele superioare cerinţei din caietul de sarcini, și anume de 300 µm. 5

Ref. Poz. 18 - Camera procesare-criostat-criotom pentru examen extemporaneu Contestatorul consideră că, atât în oferta tehnică cât și în răspunsul oferit în cadru şedinţei de clarificări au fost aduse toate argumentele necesare în favoarea susţinerii caracterului superior al echipamentului ofertat din punct de vedere tehnic. Cerinţele tehnice menționează o gamă de reglaj între 0 și 3 µm cu un reglaj în pași de 0,5 µm. În cadrul ofertei și răspunsului oferit s-au adus toate argumentele tehnice și susținerile în favoarea unei game mai mari de reglaj care este evident superioară și în conformitate cu practica activității de secţionare a țesuturilor histologice. Caracteristica din caietul de sarcini de 0 - 3 µm cu un reglaj în pași de 0,5 µm este inferioară celei ofertate în contextul în care o astfel de secţionare nu are aplicabilitate în activitatea medicală ci este caracteristică activităților de tăiere de rașini și mase plastice din anumite industrii și activități de cercetare industrială. În justificare, contestatorul învederează următoarele materiale din literatura de specialitate: Sursa: „Donald B. McMillan, Richard J. Harris, în An Atlas of Vertebrate Histology Comparative, 2018”, „Secţionarea: Un microtom este un instrument specializat de tăiere cu precizie, care taie cu precizie și în mod repetat secţiuni dintr-un bloc de ţesut încorporat. Diferite tipuri de microtomi sunt utilizaţi pentru secţiunea parafinelor şi ţesuturilor înglobate din plastic (fig. 4a - 4c), precum şi microtomurile specializate utilizate pentru secţiunea ţesuturilor îngheţate (fig. 4d). În orice microtom se ţine un cuţit ascuţit şi blocul de ţesut într-o relaţie fixă între ele. Cu fiecare trecere a ţesutului trecut de cuţit, acesta avansează blocarea ţesutului o cantitate prestabilită - grosimea secţiunii. Pentru secţiunile îngheţate, grosimea secţiunii variază de obicei între 8 şi 15 µm, pentru secţiunile de ceară 4-10 µm şi pentru secţiunile din plastic 0,5-3 µm. În secţiunile de microscopie electronică trebuie să fie extrem de subţiri, cu aproximativ 200 x mai subţiri decât secţiunile de ceară. În mod obişnuit, secţiunile de plastic utilizate în microscopia electronică de transmisie (TEM) sunt tăiate în intervalul 60-100 nm (fig. 7a şi 7b)." Din materialul pezentat, contestatorul susține că reiese în mod evident că un reglaj în interval 0,5 - 3 este caracteristic secţionării maselor plastice ce nu face obiectul utilizării în medicină și în aplicaţiile de Anatomie Patologică și menționează ca fiind optimă utilizarea unui reglaj optim între 4-10 µm. Sursa: Mustafa Q. Yousif, Shadi A. Qasem, în Ingineria ţesuturilor pielii şi medicina regenerativă: „Hematoxilină și Eozină Stain  Un microtom este utilizat pentru a face felii subţiri de ţesut (de obicei 4 pm, dar poate fi de 2-10 pm). Ţesutul tăiat este plutit peste o baie de apă, cu scopul de a elimina ridurile şi denaturarea ţesutului şi a fost ridicat pe o lamelă. Temperatura băii de apă depinde de tipul de ceară şi este de obicei între 5 şi 9 0 C sub punctul de topire pentru ceară. 6

Glisierele pot fi încărcate sau neîncărcate în funcţie de tipul de ţesut tăiat şi de protocolul de colorare pentru ţesut. O probă de ţesut gros de 0,3 cm poate produce până la 750 de lamele de sticlă". Contestatorul susține că, din materialul prezentat reiese, în mod evident ca fiind optimă utilizarea unui reglaj între 2-10 µm cu precizia cea mai bună la 4 µm reglaj ce nu poate fi obținut în reglajul primar al cerinţei din documentaţie de 0,5 - 3 µm. Ref. Poz. 18 - Camera procesare-criostat-criotom pentru examen extemporaneu Contestatorul consideră faptul că oferta de gama de avans grosier de 500 µm a echipamentului propus se încadrează în intervalul 10 - 600 µm solicitat ca și caracteristică în cadrul caietului de sarcini, în justificare punând la dispoziţie următoarea literatură: Sursa: Metode (moleculare, IHC, congelate) Metodologia secţiunii congelate, Autor: Jessica Wallace, P.A., A.S.C.P., Subiect finalizat: 1 octombrie 2011, Modificări minore: 25 februarie 2020, Copyright: (c) 2002-2020, PathologyOutlines.com, Inc: „Odată ce mandrina este în poziţie, ar trebui să existe o opţiune de avans sau manuală pentru a muta blocul aproape de lama de tăiere Ţesut încorporat în OCT Faceţi faţă complet ţesutului folosind o setare de degrosat pe criostatul dvs.; dacă nu aveţi această setare, atunci trebuie să fie disponibil un buton avans, care ar trebui să fie apăsat de fiecare dată înainte de o revoluţie completă a roţii instrumentului. Dacă sondele sunt utilizate pentru a îngheţa blocurile, atunci ţesutul ar trebui să fie pe un plan egal şi ţesutul va fi confruntat mai repede. Pentru a lustrui ţesutul, evitaţi avansarea criostatului sau deselectaţi setarea de tuns pe criostat şi rotiţi de 10 - 15 ori. Pe măsură ce tăiaţi ţesutul, ancoraţi-l pentru a preveni plierea sau ondularea; acest lucru poate fi realizat cu o bară anti- rulou (o placă de plastic ataşată la criostat) sau prin utilizarea unei pensule pre-acoperite cu peri rigide şi o suprafaţă largă de prindere. Peria trebuie să fie ţinută ca un stilou cu mâna stângă în unghi Puteţi să vă aşezaţi al cincilea deget pe scenă pentru stabilizare. Tăierea periilor într-un unghi poate ajuta la atingerea periei pe ţesutul plat pe lungimea ei, deoarece îl vei ţine într-un unghi. Stânga: perie cu vârful unghiului; dreapta: ţinând peria Rotiţi roata cu mâna dreaptă într-o mişcare continuă fără oprire; evitaţi viteza sau încetinirea. Evitaţi oprirea roţii la începutul secţiunii, apucând încet ţesutul şi apoi reluând revoluţiile roţii; acest lucru poate provoca artefacte, cum ar fi variaţia grosimii secţiunii şi plierea ţesutului. Deplasaţi peria în timp ce mandrina se deplasează spre lamă; peria ta ar trebui să se deplaseze în jos în ritm cu mandrina. Călătoria blocului: pe măsură ce blocul coboară spre perie, peria ţine pasul cu blocul sprijinindu-se uşor pepartea de jos 2-3 mm a blocului. Puteţi să vă aşezaţi uşor peria pe partea de jos a mandrinei, evitând contactul cu ţesutul. Scoateţi peria cu uşurinţă, deoarece mandrina se întâlneşte cu lama. 7

Prinderea ondulării: pe măsură ce blocul întâlneşte lama şi secţiunea îşi începe ondularea, peria părăseşte blocul în timp ce prinde marginea curling a secţiunii; apoi peria sare de pe bloc cu ondularea. Mişcarea în jos a periei vă permite să păstraţi o mişcare continuă în timp ce vă luaţi secţiunea. Trageţi deasupra pătură: peria care ţine ondularea trage secţiunea orizontal peste scenă, ca şi cum ai trage pătura peste tine, fără a apăsa ţesutul pe scenă. O lamelă de sticlă este aşezată uşor pe secţiunea ţesutului. Atingeţi uşor secţiunea până la diapozitiv; evitaţi întinderea sau plierea secţiunii, ţinând o mână constantă şi menţineţi axa transversală a lamelului paralelă cu secţiunea ţesutului trebuie să se topească pe lamelă. Diapozitivele preparate trebuie să treacă imediat în alcool formal, alcool 95% (metanol/etanol) sau formalină în aşteptarea liniei petei; dacă amânaţi acest pas, va apărea artefactul de uscare. Puteţi lua un nivel mai profund după aproximativ 20 de rotaţii (pot fi necesare mai multe niveluri pentru biopsiile de sân sau prostată). Grosimea optimă de tăiere este de 4 - 7 µm pentru secţionare şi 20 - 40 µm pentru degrosare." Ref. Poz. 18 - Camera procesare-criostat-criotom pentru examen extemporaneu Contestatorul consideră că atât în oferta tehnică cât și în răspunsul oferit în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări au fost aduse toate argumentele necesare în favoarea suținerii caracterului superior al echipamentului ofertat din punct de vedere tehnic. Tehnologia solicitată în cadrul procedurii este veche și nu este în conformitate cu progresul tehnologic. Specificaţiile sunt caracteristice unui microtom semi-automat cu reglaj mecanic al retractiei. În cadrul ofertei cât și în răspunsurile la şedinţele de clarificări s-au adus toate argumentele pentru a demonstra că un astfel de reglaj nu este caracteristic tehnologiei noi și poate conduce la deteriorarea probelor și dereglarea frecventă. Sistemul oferit dispune de o valoare a retracției setată electronic (Automatic specimen retraction) cu riscuri minime de eroare și de dereglare, funcţie ce permite activarea și ineactivarea retracției în funcţie de necesitate în interval 0 - 20 µm. În cazul retracției automate, aceasta este calculată și setată de fiecare producător în funcţie de tehnologia oferită în vederea prevenirii coliziunii lamei cu suportul de probă și cu proba într-un unghi în care ar putea produce deteriorări ale acesteia. În susținerea justificării, contestatorul pune la dispoziţie următoarea literatură de specialitate: Sursa, Culling CFA, Allison RT, Barr WT. Tehnica patologiei celulare. A 4-a ed. Londra: Butte 1985, Santoianni RA, Hammami. The Journal of Histotechnology, 1990; 13; 135-136: „Microtomurile de retragere sunt concepute astfel încât epruvetele să se retragă de pe lamă în cursă. Este important să ştiţi dacă microtomul dvs. are această capacitate. 8

• Retragerea automată este o caracteristică de proiectare care oferă avantaje distincte în timpul secţionării şi prelungeşte viaţa lamei. • Când utilizaţi un microtom care încorporează retragerea, alinierea feţei blocului până la marginea cuţitului, trebuie să se efectueze cu blocul pe cursa în jos (în poziţia înainte - nu este retrasă). • Dacă un bloc este aliniat aproape de marginea cuţitului în timp ce braţul eşantionului este în retragere, la următoarea revoluţie completă a roţii de mână, blocul va avansa prin retragere valoarea plus grosimea secţiunii selectate. Aceasta va duce la tăierea unei felii groase care ar putea deteriora atât specimenul cât şi lama. • Microtomele pot fi, de asemenea, manuale, semi-automatizate sau complet automatizate. • Instrumentele automate reduc mişcările repetitive la care pot contribui tulburări musculo- scheletice." Aşadar, contestatorul susține că există argumente solide care demonstrează superioritatea tehnică, cu impact pozitiv asupra actului medical în cazul echipamentului ofertat și lipsa de fundament a deciziei de respingere a unității medicale. Contestatorul susține că, un alt argument sau mai bine zis așa zis răspuns neconludent, ca urmare a solicitării de clarificări transmise de către achizitior îl reprezintă: „Poziţia 32, denumire: Hota cu flux laminar, filtru HEPA14 Cerinţa: - Pre-filtru de unică folosinţă, poliester fibra non-lavabil. Oferta: Pre-filtru de fibra poliester, lavabil. Broşura producător, pag. I. Caracteristicile ofertate nu se încadrează în cerinţele minime din caietul de sarcini”. Astfel, contestatorul consideră că membrii comisiei de evaluare, dând dovadă de un formalism excesiv sau de o posibilă rea voinţă, lipsă de obiectivitate întrucât societatea a ofertat un prefiltru superior din punct de vedere tehnic, cerinţa din caietul de saricini referitoare la "de unică folosință" și "non lavabil" fiind irelevantă, în opinia sa, întrucât cel ofertat de societatea sa, deși nu este de unică folosinţă (cu impact în costurile mici de întreținere și în ceea ce priveşte consumabilele) poate fi aruncat după fiecare utilizare, deci nefiind necesar a fi spălat pentru o nouă utilizare. Așadar, contestatorul apreciază că dacă membrii comisiei de evaluare ar fi citit cu atentie, ar fi constatat superioritatea netă a specificaţiilor ofertate și faptul că filtrul ofertat este realizat din materialul solicitat în cadrul caietului de sarcini și astfel conform, iar faptul că acest filtru oferă posibilitatea igienizării acestuia pentru reutilizare, reprezintă, în opinia sa, o caracteristică superioară ce oferă beneficii economice, de utilizare și practice pentru beneficiar. Spălarea filtrului sau înlocuirea acestuia cu totul este, după cum se arată, opţiunea beneficiarului echipamentul, iar producătorul doar oferă și posibiliatea igienizării acestuia fără menţionarea obligativității și incluzând în lista de consumabile și piese, filtrul în discuţie în vederea înlocuirii acestuia. În 9

concluzie, contestatorul susține că și acest motiv de respingere nu este fundamentat, fiind lipsit de temei tehnic și legal. În plus, contestatorul arată că, pentru acelaşi aparat, comisia de evaluare precizează că: „Poziţia 32, denumire: Hota cu flux laminar, filtru HEPA14 Cerinţa: Nivel de zgomot: <60 dBA; Oferta: Nivel de zgomot: <65 dB.Broşura producător, pag. 1. Caracteristicile ofertate nu se încadrează în cerinţele minime din caietul de sarcini.” Așadar, contestatorul arată că, persistând în acelaşi formalism excesiv și eroare de fapt și de drept, nivelul de zgomot solicitat este <60 dBA, iar cel ofertat este de <65 dBA pentru utilizarea hotei la o turație maximă a puterii de ventilație, putere de ventilație superioară pentru echipamentul ofertat. Producătorul furnizează în cadrul procedurii de utilizare grafice de poluare fonică raportate la nivelul de turație utilizat în practica de laborator. În cazul dat, contestatorul susține că, hota nu va ajunge la o turație maximă care să determine un nivel maxim de zgomot, specificaţie care din punct de vedere tehnic, neavând un impact asupra actului medical, autoritatea contractantă nejustificând respingerea pe motive tehnice și pur din raţionamente procedurale raportate la caietul de sarcini. De asemenea, contestatorul arată că, pentru Poz. 33 - Imprimanta etichete lame, conform comunicării privind rezultatul final al evaluării se menționează: „Poziţia 33, denumire: Imprimanta etichete lame , Cerinţa: Ofertantul trebuie să prezinte copie conformă cu originalul, după certificarea ISO 9001:2015 sau ISO 13485:2016, pentru producătorul echipamentelor; Oferta: Ofertantul nu prezintă Certificatul ISO pentru producător. Cerinţa neîndeplinită.” Contestatorul consideră că, solicitarea unor certificate de calitate ce fac obiectul cerinţelor de calificare și în consecinţă, nu fac obiectul cerinţelor tehnice, este în contradicţie cu legislaţia în materie de achiziţii publice. Mai mult decât atât, se învederează faptul că, legislaţia europeană cât și cea românească nu prevede obligativitatea implementării unui sistem de calitate pentru producător imprimanta nefiind dispozitiv medical, ceea ce, în opinia contestatorului, dovedește lipsa de temei legal al respingerii ofertei. Un exemplu este, după cum se arată, faptul că ANMDMR, instituția abilitată cu aprobarea punerii pe piaţă a dispozitivelor medicale, nu solicită în cadrul documentelor necesare avizării astfel de certificate ci doar dovada certificării sau declarării conformităţii în cazul în care dispozitivul este de tip medical. În cazul în care dispozitivul nu este medical, obligaţia este de furnizare a declaraţiei de conformitate la directiva din care face parte acesta, în vederea comercializării în Europa și posibilitatea aplicării marcajului CE, cerinţe îndeplinite prin oferta depusă. 10

Totodată, contestatorul arată că, deși prin cele anterior precizate, s- a făcut dovada clară că nu există argumente în a respinge oferta societății sale, în comunicarea finală, un alt motiv de respingere îl reprezintă: „Poziţia 61. denumire: Automat pentru determinarea electroforezei serice. Cerinţa: - Greutate maximă: 25 kg (se acceptă o abatere de ± 10%); Oferta: Greutate 15 kg. Fișa tehnică produs, pag.2. Caracteristicile ofertate nu se încadrează în cerinţele minime din caietul de sarcini”, cu privire la care apreciază că membrii comisiei de evaluare se află într-o gravă eroare, întrucât, în caiet se precizează o greutate maximă de 25 kg, deci un plafon superior, respingerea pe motiv că un echipament este mai uşor, fiind dovada unui formalism excesiv și a unei erorii de fapt și necunoaştere a practicii medicale. Astfel, în baza argumentelor tehnice anterior invocate și fundamentate și a: • formalismului excesiv dovedit de membrii comisiei de evaluare • lipsei tratamentului unitar aplicat în analiza răspunsurilor la solicitarea de clarificări transmisa în etapa de evaluare tehnică • anulării procedurii de achiziție publică, fără a se respecta prevederile în materie referitoare la termenul legal de contestare, însăși decizia de anulare putând fi contestată • nerespectarea articolului 146 alin. 1 din HG nr. 395/2016, actualizată, contestatorul solicită Consiliului să admită contestația și să: • anuleze comunicarea privind respingerea ofertei, raportul procedurii și toate actele emise până la etapa de evaluare a propunerilor tehnice • întoarcerea în etapa de evaluare tehnică a ofertei/lor declarate acceptabile din punct de vedere DUAE și supuse verificării conformităţii tehnice. În susținere, au fost depuse: - Anexa 1 Comunicarea privind rezultatul final al evaluării - Anexa 2 Solicitarea de clarificări - Anexa 3 Răspunsul la solicitarea de clarificări. Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , PRIMĂRIA ......... a arătat că, consideră neîntemeiată contestaţia depusă de SC ......... SRL având ca obiect anularea rezultatului procedurii și a actelor subsecvente acestuia ca fiind neîntemeiat și nelegal, pentru următoarele motive: În fapt, autoritatea contractantă prezintă istoricul procedurii și arată că, în urma evaluării comisia a stabilit că singura ofertă depusă în cadrul procedurii este neconformă, potrivit prevederilor art. 137 alin.(3) lit. a) din HG nr. 395/2016, deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016, aceasta fiind respinsă. 11

În situația dată, neexistând alte oferte admisibile, autoritatea contractanta menționează că s-a regăsit în situațiile prevăzute de art. 212 alin.(1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, astfel fiind obligată să anuleze procedura de atribuire, fapt comunicat contestatorului prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. și prin publicarea raportului procedurii în SEAP. De asemenea, autoritatea arată că, prin aceeași adresă i-a comunicat în detaliu contestatorului motivul neconformității propunerii tehnice prezentate în cadrul procedurii, respectiv neîncadrarea caracteristicilor tehnice a unor echipamente, în cerinţele minime din caietul de sarcini, precum și neprezentarea certificatului ISO 9001/2015 pentru unul din producătorii echipamentelor. Mai mult, autoritatea arată că, rezultatul evaluării ofertei tehnice a contestatorului și a răspunsurilor la solicitările de clarificări se regăsește în procesele verbale de evaluare nr. și nr. . Așadar, autoritatea precizează că, deși contestatorul afirmă că „În cadrul propunerii tehnice cât și în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări au fost aduse argumente solide în favoarea susţinerii superiorităţii tehnice a echipamentului ofertat în raport cu cerinţele minime ale caietului de sarcini" și face referire doar la argumente de ordin tehnic care să-i susţină punctul de vedere, acesta ignoră faptul că procedura s-a organizat în conformitate cu Legea nr. 98/2016 și prin urmare, toate prevederile legii se aplică în situația dată, inclusiv cele care privesc publicitatea și transparența. Astfel, autoritatea contractantă susține că, dacă ofertantul contestator a avut neclarități cu privire la caracteristicile tehnice, acesta a avut posibilitatea să solicite clarificări în etapa de elaborare a ofertei, conform prevederilor art. 160 din Legea nr. 98/2016, prin care putea să-i solicite să accepte o extindere a limitelor acceptate, pe baza unor argument tehnice care să demonstreze că aceste valori sunt superioare cerinţelor din caietul de sarcini. În cazul în care autoritatea contractantă ar fi acceptat, acest fapt trebuia făcut public în SEAP, înainte de dată limita de depunere a ofertelor, astfel încât să fie cunoscut și de alți operatori economici interesați să depună oferta. Este posibil să fi existat și alți operatori economici care ar fi putut să depună oferta cu echipamente care să fi avut caracteristici similare cu cele propuse de contestatoare, dar nu au făcut acest lucru pentru faptul că nu se încadrau în cerinţa minimă publicată de autoritatea contractantă în caietul de sarcini. Prin urmare, acceptarea de către autoritatea contractantă a unor caracteristici în afara limitelor stabilite prin caietul de sarcini reprezintă clar o încălcare a principiului transparenței enunțat de art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016. Totodată, având în vedere contestația formulată și nemulţumirile exprimate de contestator în cuprinsul acesteia, autoritatea contractată înțelege că acesta a avut neclarități cu privire la cerinţele din caietul de sarcini referitoare la caracteristicilor tehnice ce fac obiectul neconformității. 12

În ceea ce priveşte neprezentarea certificatelor ISO pentru producătorul echipamentului de la poziţia 33- „Imprimanta etichete lama", autoritatea contractantă face precizarea că certificatul ISO 9001/2015 este un standard pentru Managementul Calității și nu ține de faptul că echipamentul este sau nu dispozitiv medical. Prin urmare, autoritatea consideră că răspunsul contestatorului potrivit căruia „echipamentele de acest gen nu sunt dispositive medicale, producătorul nu este obligat să dețină certificate ISO 9001 sau ISO 13485" nu poate fi admis de comisia de evaluare. Mai mult, în cadrul propunerii tehnice au lipsit certificate ISO și pentru ale echipamente, pe care contestatorul le-a prezentat în răspunsul la solicitările de clarificări, fapt care contrazice răspunsul dat de acesta pentru acest echipament. Autoritatea contractantă menționează faptul că, în cadrul propunerii tehnice depuse iniţial de contestator, comisia de evaluare a constatat că lipsește un număr important de documente solicitate prin caietul de sarcini, precum și existența unui număr mare de probleme ce impuneau solicitări de clarificări, astfel cum reiese din procesele verbale de evaluare întocmite. Acolo unde răspunsurile s-au încadrat în prevederile Legii nr. 98/2016, a legilor incidente din domeniul sănătății și al introducerii pe piaţă a dispozitivelor medicale, precum și a Directivelor Europene, autoritatea contractantă precizează că a acceptat aceste răspunsuri ca fiind concludente. Prin urmare critica contestatoarei prin care afirmă că membrii comisiei de evaluare au dat dovadă de un formalism excesiv, în opinia sa, nu se justifică. Așadar, autoritatea precizează faptul că, nu înțelege de ce contestatoarea nu a uzat de dreptul de a solicita clarificări potrivit art. 160 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și nici de dreptul de a contesta documentaţia de atribuire, conform art. 8 din Legea nr. 101/2016, apreciind că, odată cu depunerea ofertei la termenul limită de depunere prevăzut în SEAP, acesta și-a însușit și asumat în tot, forma și conținutul documentaţiei de atribuire publicată în SEAP. În concluzie, decizia comisiei de evaluare de a considera neconformă propunerea tehnică a contestatoarei nu ține de un formalism excesiv sau de neînţelegerea de fapt a răspunsurilor oferite în ofertă și pe durata procesului de evaluare, ci, susține autoritatea contractantă, a avut la bază respectarea prevederilor legale în materie de achiziţii publice cuprinse în Legea nr. 98/2016. În drept, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației depusă de SC ......... SRL, ca nefondată și „să dispună continuarea procedurii”. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , contestatorul a răspuns cu privire la punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă prin adresa nr. precizând faptul că, pentru a eficientiza procesul de analiza, aduce argumente, punctual, la afirmaţiile nefondate ale acesteia, arătând totodată că își păstrează solicitările din contestație, respectiv: 13

• Anularea tuturor actelor întocmite de către autoritatea contractantă de la etapa propunerii tehnice a ofertei sale • Obligarea autorităţii contractante de revenire în etapa de evaluare tehnică a ofertelor, respectiv anularea deciziei de anulare a procedurii de achiziţie publică. Contestatorul arată că, din punctul de vedere al autorității contractante reiese faptul că ar critica documentaţia de atribuire, aspect, neadevărat, primăria dorind să lase de înțeles că a depus contestația tardiv, însă, astfel cum reiese din conținutul contestației, nu se critică cerinţele din caietul de sarcini, ci formalismul excesiv dovedit de membrii comisiei de evaluare, cu efect asupra nerespectării principiului tratamentului unitar în procesul de evaluare, întrucât la anumite cerinţe tehnice care nu respectau caietul de sarcini, au acceptat, iar la altele nu, fără a se justifica în dosarul achiziţiei acceptarea unor cerinţe ofertate diferite de cele din caietul de sarcini, iar la cele invocate în comunicarea finală privind rezultatul evaluării, contestată, comisia de evaluare s-a limitat în a afirma „nu se încadrează în cerinţele caietului de sarcini". În baza celor anterior descrise și raportat la termenele impuse de Legea nr. 101/2016, actualizată, privind posibilităţile de contestare a documentaţiei de atribuire, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă doreşte să lase de înțeles așa zisa tardivitate a contestației, afirmaţia acesteia „Având în vedere contestația formulată și nemulţumirile exprimate de contestator în cuprinsul acesteia, înțelegem că acesta a avut neclarități cu privire la cerinţele din caietul de sarcini referitoare la caracteristicilor tehnice ce fac obiectul ncconformității”, fiind, în opinia sa, nefundamentată, lipsită de temeinicie, întrucât, a contestat lipsa de tratament unitar aplicat în etapa de evaluare a ofertei, inclusiv a răspunsului la solicitarea de clarificări. Mai mult, contestatorul arată, astfel cum se poate constata că solicitarea de clarificări care a conţinut 69 de întrebări - la care a răspuns, în termen și concludent, din punctul său de vedere, comisia de evaluare a considerat, fără o fundamentare a deciziei de respingere, că, „din 69 de întrebări la aproximativ 10 întrebări nu s-a răspuns concludent”. Pentru a demonstra formalismul excesiv al comisiei de evaluare și lipsa de tratament unitar, nediscriminatoriu, obligatoriu a fi respectat în toată etapa de evaluare - principii statuate în Legea nr. 98/2016, actualizată, contestatorul arată că „invocăm următoarele întrebări din solicitarea de clarificări: 68. Electrocauter pentru chirurgie generală Caracteristici tehnice: 1. Cerinţa: Instrument pentru sigilarea vaselor de sânge până la diametrul de 7 mm, pentru intervenții deschise, ø 5 mm, lungime între 260-280 mm, cablu de conectare lungime minim 4 m - 1 buc; Oferta: Instrument pentru sigilarea vaselor de sânge până la diametrul de 7 mm, pentru intervenții deschise, ø 5 mm, lungime între 14

340 mm, cablu de conectare lungime minim 4 m - 1 buc. Se solicită clarificări 2. Cerinţa: Instrument de unică folosință pentru sigilarea vaselor de sânge până la diametrul de 7mm, ø 5 mm, lungime între 190-210 mm - 1 set. Oferta: Instrument de unică folosinţă pentru sigilarea vaselor de sânge până la diametrul de 7mm, ø 5 mm, lungime între 200 mm - 1 set. Se solicită clarificări. 69. Ecograf doppler color pediatrie Caracteristici tehnice: 1. Cerinţa: Rezoluţie Full HD(1920x 1080) Oferta: 1920 x 1080. Solicitare de clarificare pentru rezoluţie full HD 2. Cerinţa: Rotire pe verticala +25/-70 grade Oferta: +1O/-75 grade. Solicitare de clarificare pentru îndeplinirea cerinţei. 3. Cerinţa: - Reglarea înălţimii min 18 cm Oferta: 18 mm. Solicitare de clarificare pentru îndeplinirea cerinţei”. Așadar, contestatorul arată că, la aceste 2 întrebări care conţin clarificări referitoare tot la dimensiuni, conform comunicării finale, membrii comisiei de evaluare considerându-le concludente, deși erau diferite de cerinţele din caietul de sarcini, dar, la cele invocate în comunicarea finală acestea nu au mai fost acceptat din motive „legale”, fapt care, în opinia sa, „demonstrează nerespectarea legislaţiei în materie de achiziţii publice, cu precădere a tratamentului unitar, nediscriminatoriu”, precum și critica referitoare la formalismul excesiv dovedit de autoritatea contractantă și a nerespectării principiilor statuate în art. 2 alin. 2 din Legea nr. 98/2016, actualizată. Totodată, contestatorul arată că, din solicitarea de clarificări invocată și răspunsul oferit la acesta, se poate constata că există mai multe astfel de întrebări ale căror răspunsuri au fost considerate concludente, „legale", dar că, pentru cele din comunicarea finală, similare cu cele invocate mai sus, autoritatea le-a respins, rezumându-se în a afirma "nu se încadrează în cerinţele caietului de sarcini". De aceea, contestatorul reiterează faptul că, nu critică documentaţia de atribuire, întrucât cunoaşte drepturile/obligațiile oferite de Legea nr. 101/2016, actualizată, referitoare la transmiterea de solicitări de clarificări și contestarea în termen a unei documenții de atribuire, ci formalismul

excesiv,

nerespectarea

tratamentului

unitar

și nediscriminatoriu în evaluarea ofertei, inclusiv a răspunsului la o solicitare de clarificări cu un număr foarte mare de întrebări, la unele, similare, 15

fiind acceptate, iar la altele nu, din motive „legale”, astfel cum se afirmă în punctul de vedere al autorității contractante. Un alt aspect pe care contestatorul dorește să-l sesizeze constă în faptul că, afirmaţia autorității: „Dacă ofertantul contestator a avut neclarități cu privire la aceste caracteristici tehnice, a avut posibilitatea să solicite clarificări autorității contractante în etapa de elaborare a ofertei, conform prevederilor art. 160 din Legea nr. 98/2016, prin care putea să solicite autorității contractante să accepte o extindere a limitelor acceptate, pe baza unor argumente tehnice care să demonstreze că aceste valori sunt superioare cerinţelor din caietul de sarcini. În cazul în care autoritatea contractantă ar fi acceptat, acest fapt trebuia făcut public în SEAP, înainte de data limită de depunere a ofertelor, astfel încât să fie cunoscut și de alți operatori economici interesați să depună oferta. Este posibil să fi existat și alți operatori economici care ar fi putut să depună oferta cu echipamente care să fi avut caracteristici similare cu cele propuse de contestatoare, dar nu au făcut acest lucru pentru faptul că nu se încadrau în cerinţa minimă publicată de autoritatea contractantă în caietul de sarcini. Prin urmare, acceptarea de către autoritatea contractantă a unor caracteristici în afara limitelor stabilite prin caietul de sarcini reprezintă clar o încălcare a principiului transparenței enunțat de art. 2 alin.(2) lit. d) din Legea nr. 98/2016.”; din care, în opinia sa, poate să rezulte, că o interpretare că subscrisa nu se încadrează în categoria operatorilor economici „agreaţi”, contrar legii, afirmaţia „acceptarea de către A.C. a unor caracteristici în afara limitelor stabilite prin caietul de sarcini", fapt întâmplat, astfel cum rezultă din informaţiile de mai sus și din dosarul aflat la sediul CNSC, dovedind viciile constatate în etapa de evaluare, respectiv neaplicarea principiului tratamentului egal și nediscriminatoriu întrucât dacă accepţi unele caracteristici tehnice, altele decât cele din caietul de sarcini, dar superioare și fundamentate, dar fără a se menționa în procesele verbale de evaluare motivele pentru care au fost acceptate, la altele nu este licit și corect să le respingi, rezumând-te a afirma „nu se încadrează în specificaţiile din caietul de sarcini”. Prin cele de mai sus arătate, contestatorul apreciază că se dovedeşte încă o dată formalismul excesiv, constant criticat de către CNSC, dovedit de autoritatea contractantă, viciile în etapa de evaluare, respectiv eludarea principiilor statuate în art. 2 alin. 2 din Legea nr. 98/2016, actualizată, solicitând admiterea contestației și „să solicite Autorității Contractante • anularea comunicării privind respingerea ofertei, raportul procedurii și toate actele emise până la etapa de evaluare a propunerilor tehnice • întoarcerea în etapa de evaluare tehnică a ofertei/lor declarate acceptabile din punct de vedere DUAE și supuse verificării conformităţii tehnice. 16

Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „«Achiziţionarea de aparatură medicală» în cadrul proiectului Modernizarea și dotarea Ambulatoriului Spitalului Municipal din .........”, cod CPV 33100000-1, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SICAP, anunțul de participare nr. , criteriul de atribuire fiind „cel mai bun raport calitate- preț”. În cadrul procedurii a fost depusă 1 ofertă, respectiv SC ......... SRL, în SEAP, în data de , ora 15.00. Potrivit raportului procedurii nr. , autoritatea contractantă a declarat oferta depusă de SC ......... SRL ca fiind neconformă, iar procedura a fost anulată, în temeiul art. 212 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 98/2016. Împotriva deciziei autorității contractante privind respingerea ofertei sale ca fiind neconformă, comunicată prin adresa nr. , SC ......... SRL a depus contestația ce formează obiectul dosarului nr.. Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația SC ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin adresa nr. , autoritatea contractantă i-a comunicat contestatorului faptul că oferta acestuia a fost respinsă ca neconformă, precizând următoarele: „Referitor la Licitatia deschisa în vederea atribuirii contractului având ca obiect Achiziţionarea de aparatura medicala în cadrul proiectului Modernizarea și dotarea Ambulatoriului Spitalului Municipal din ........., vă comunicâm ca oferta depusa de dvs. la aceasta procedura nu a fost declarata castigatoare. In urma evaluarii ofertei depuse, aceasta a fost declarata neconforma potrivit prevederilor art. 137, alin.(3), lit. a) din HG 395/2016. In conformitate cu art. 137, alin.(l) din HG 395/2016, oferta este respinsa. Motivele care au stat la baza deciziei sunt neincadrarile in cerinţele minime solicitate in caietul de sarcini, pentru urmatoarele produse: Pozitia 14, denumire: Baie de apa cu placa termostata Cerinţa: Dimensiuni aproximative de (Lxlxh) 350 x 365 x 155 mm (se acceptă o abatere de± 10%) Oferta: Dimensiuni de (Lxlxh) 420 x 510 x 160 mm Carcasa este realizata în asa fel incat suprafeţele exterioare sa nu intre in contact cu elementele de incalzire si astfel protejând utilizatorii. - Referinţa 9, pag.5 . Caracteristicile ofertate nu se incadreaza in cerinţele minime din caietul de sarcini. 17

Poziţia 15, denumire: Bio -color secţiuni inghetate Cerinţa: Dimensiuni aproximative (L x lx H:) 500 x 450 x 450 mm (se acceptă o abatere de ± 10%) Oferta: Dimensiuni aproximative 705 x 300 x 280 mm (Menţionam ca limitarea dimensionala se face doar in cazul justificării existentei unui spaţiu limitat pentru desfasurarea activitatii si prin menţionarea acestuia in documentaţie) .- Ref.7, pag.2. Caracteristicile ofertate nu se incadreaza in cerinţele minime din caietul de sarcini. Pozitia 15, denumire: Bio -color secţiuni inghetate Cerinţa: Greutate: aproximativ 12 kg (se acceptă o abatere de ± 10%) Oferta: Greutate: 21 kg Diferenţa de greutate este rezultatul superiorităţii echipamentului prin numărul de cuve de colorare si a capacitatii de lucru. Menţionam ca limitarea dimensionala se face doar in cazul justificării existentei unui spaţiu limitat pentru desfasurarea activitatii si prin menţionarea acestuia in documentaţie..- Ref.8, pag.2. Caracteristicile ofertate nu se incadreaza in cerinţele minime din caietul de sarcini. Pozitia 18, denumire: Camera procesare-criostat-criotom pentru examen extemporaneu, Cerinţa: Viteza de înaintare grosieră sa fie de 300 µm / s (lentă) sau 900 µm / s (rapidă); Oferta: Superior, Mişcarea de înaintare electrica prin intermediul unui joystick cu o viteza de 0,7 mm sau lent prin acţionarea de touchscreen a inaintarii electrice cu viteza de 0,5 mm., Referinţa 18, pag.2 si 3. Caracteristicile ofertate nu se incadreaza in cerinţele minime din caietul de sarcini. Pozitia 18, denumire: Camera procesare-criostat-criotom pentru examen extemporaneu, Cerinţa: - 0µm ~ 3µm, în pasi de 0,5 µm; Oferta: 0µm ~ 10 µm, în pasi de 1 µm; Nu pot fi obtinute secţiuni calitative de tesut inghetat la 0,5 µm, aceasta grosime nefiind utilizabila in extemporaneu fiind imposibila manipularea pentru amplasarea pe lama de microscop. Referinţa 20, pag. 3. Caracteristicile ofertate nu se incadreaza in cerinţele minime din caietul de sarcini. Pozitia 18, denumire: Camera procesare-criostat-criotom pentru examen extemporaneu, Cerinţa: - Grosimea de degrosare să fie reglabila in intervalul 10 µm ~ 600 µm; Oferta: Grosimea maxima de degrosare disponibila este de 500 µm, aceasta fiind suficienta in practica nefiind utilizata o degrosare mai mare 18

de 300 µm pentru a evita deteriorarea tesutului inghetat sau desprinderea acestuia de pe punctul peltier, Referinţa 24, pag. 3. Caracteristicile ofertate nu se incadreaza in cerinţele minime din caietul de sarcini. Pozitia 18, denumire: Camera procesare-criostat-criotom pentru examen extemporaneu, Cerinţa: - Intervalul de retractie sa fie reglabil in intervalul 0 ~ 80µm, în pasi de 5µm; Oferta: Dispune de retractie de 20µm, pentru a evita coloziunea cu lama si deteriorarea probei. Funcţionarea calitativa a procesului de secţionare este dat de calcularea eficienta a unghiului de retractie pentru a evita deteriorarea probei de tesut, reglajul retractiei nefiind oportun datorita riscului asociat cu modificarea acestuia si deteriorarea sistemului de prindere specimen si a suportului de cutit. Referinţa 3, pag. 3. Caracteristicile ofertate nu se incadreaza in cerinţele minime din caietul de sarcini. Poziţia 32, denumire: Hota cu flux laminar, filtru HEPA14 Cerinţa: - Pre-filtru de unică folosinţă, poliester fibra non-lavabil. Oferta: Pre-filtru de fibra poliester, lavabil. Broşura producător, pag.1. Caracteristicile ofertate nu se incadreaza in cerinţele minime din caietul de sarcini. Poziţia 32, denumire: : Hota cu flux laminar, filtru HEPA14 Cerinţa: Nivel de zgomot: <60 dBA; Oferta: Nivel de zogmot: <65 dB.Broşura producător, pag.1. Caracteristicile ofertate nu se incadreaza in cerinţele minime din caietul de sarcini. Poziţia 33, denumire: Imprimanta etichete lame , Cerinţa: Ofertantul trebuie sa prezinte copie conforma cu originalul, dupa certificarea ISO 9001:2015 sau ISO 13485:2016 , pentru producătorul echipamentelor; Oferta: Ofertantul nu prezintă Certificatul ISO pentru producător. Cerinţa neindeplinita. Poziţia 61, denumire: Automat pentru determinarea electroforezei serice, Cerinţa: - Greutate maxima: 25 kg (se acceptă o abatere de ± 10%); Oferta: Greutate 15 kg. Fisa tehnica produs, pag.2. Caracteristicile ofertate nu se incadreaza in cerinţele minime din caietul de sarcini”. Potrivit celor susținute în contestație, Consiliul reține că SC ......... SRL nu neagă faptul că motivele invocate de autoritatea contractantă nu ar fi reale și că echipamentele/produsele menționate în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nu respectă cerințele minime precizate în caietul 19

de sarcini, ci susține că acestea ar fi superioare și că ar corespunde necesităților autorității contractante. Potrivit dispozițiilor art. 75 din Legea 98/2016, „Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei, însoţită de documentele sau de documentul unic de achiziţie european, în conformitate cu dispoziţiile art. 193-197, după caz, care demonstrează îndeplinirea criteriilor de calificare stabilite de autoritatea contractantă”.

Potrivit dispozițiilor art. 123 alin.(1) teza I din HG nr.395/2016, „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire ....” Având în vedere aceste dispoziții legale, Consiliul apreciază că oferta contestatorului nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini iar, potrivit prevederilor art. 137 alin.(3) lit. a) din HG nr. 395/2016, este neconformă. Consiliul nu poate primi ca întemeiate alegațiile contestatorului referitoare la lipsa de fundament a deciziei de respingere a ofertei sale. În opinia Consiliului, în prezenta speță, autoritatea contractantă nu demonstrează un formalism excesiv în evaluarea ofertei, ci a pus în aplicare dispozițiile legale privind îndeplinirea cerințelor prevăzute în documentația de atribuire. Orice ofertant participant la o procedură de achiziție publică are obligația să depună o ofertă ce respectă prescripțiile conținute în documentația de atribuire întrucât, doar în acest fel, evaluarea ofertelor poate fi realizată obiectiv și cu respectarea tratamentului egal. Ar fi de neacceptat ca o autoritate/entitate contractantă să declare admisibilă singura ofertă depusă în procedură în condițiile în care aceasta nu respectă cerințele minime prevăzute în caietul de sarcini. Dacă ofertantul contestator ar fi avut neclarități cu privire la caracteristicile tehnice, acesta a avut posibilitatea să solicite clarificări în etapa de elaborare a ofertei, conform prevederilor art. 160 din Legea nr. 98/2016, prin care putea să solicite o extindere a limitelor acceptate, pe baza unor argumente tehnice care să demonstreze că aceste valori sunt superioare cerinţelor din caietul de sarcini. În cazul în care autoritatea contractantă ar fi acceptat, acest fapt trebuia făcut public în SEAP, înainte de dată limita de depunere a ofertelor, astfel încât să fie cunoscut și de alți operatori economici interesați să participe la procedură. Este posibil să fi existat și alți operatori economici care ar fi putut să depună oferta cu echipamente care să fi avut caracteristici similare cu cele propuse de ofertantul contestator, dar nu au făcut acest lucru pentru faptul că nu se încadrau în cerințele minime publicate de autoritatea contractantă în caietul de sarcini. Prin urmare, acceptarea de către autoritatea contractantă a unor caracteristici în afara limitelor stabilite prin caietul de sarcini ar fi reprezentat clar o încălcare a principiului transparenței enunțat de art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016. 20

Nici susținerile contestatorului referitoare la nerespectarea dispozițiilor privind anularea procedurii de atribuire, în opinia Consiliului, nu apar ca fiind întemeiate. Potrivit dispozițiilor art.212 alin.(1) lit.a) din Legea nr.98/2016, „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: a) dacă nu a fost depusă nicio ofertă/solicitare de participare sau dacă nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă.” Ori, în speță, potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că la prezenta procedură a fost depusă o singură ofertă, cea a contestatorului, ofertă care, așa cum a fost mai sus reținut, nu este admisibilă, astfel că anularea procedurii se impunea în conformitate cu dispozițiile legale în materie, fapt comunicat contestatorului prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. . În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... și va menține decizia de anulare a procedurii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... și menține decizia de anulare a procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

MEMBRU,

MEMBRU, ......... ......... ......... Redactată în 4 (patru) exemplare, conține 21(douăzeci și unu) pagini. 21