Decizie CNSC 1720/2020

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1720/C9/1847 Data: 23.09.2020 Prin contestația nr. 1302/31.08.2020, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 36897/01.09.2020, depusă de Tomoroga Construct SRL, cu sediul în comuna Tiha Bârgăului, sat Tureac, str. Principală nr. 59, județul Bistrița-Năsăud, privind procedura de licitație deschisă, organizată de Județul Cluj (Consiliul Județean), cu sediul în Cluj-Napoca, Calea Dorobanților nr. 106, județul Cluj, în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului având ca obiect Lucrări de restaurare, conservare și punere în valoare a ansamblului monument istoric Banffy, sat Răscruci, comuna Bonțida, județul Cluj, cod CPV 45454100-5-Lucrări de restaurare (Rev.2), s-a solicitat admiterea contestației și anularea parțială a rezultatului/raportului procedurii nr. 28481/20.08.2020 și a comunicării rezultatului, în ceea ce privește decizia autorității contractante de a declara admisibilă și conformă oferta depusă de către Decorint SRL și a actelor subsecvente acestora; admiterea cererii de detaliere/dezvoltare a motivelor de neconformitate, într-un termen rezonabil, de minim 3 zile, după studierea dosarului achiziției, urmând a comunica această detaliere tuturor părților implicate în procedura din fața Consiliului; repunerea acesteia în termenul de a detalia/motiva prezenta contestație având în vedere refuzul autorității contractante de a pune la dispoziție părți relevante din dosarul achiziției; obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei desemnate câștigătoare și ulterior emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile legale și în condițiile statuate în decizia ce se va pronunța. 1

Decorint SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, str. D.G. Kiriac nr. 7, județul Cluj, având CUI RO 21179945, număr de înregistrare în Registrul Comerțului J12/866/2007, a formulat cerere de intervenție, înregistrată la Consiliu cu nr. 38391/09.09.2020, prin care a solicitat admiterea în principiu a cererii, în principal, ca fiind o cerere de intervenție principală, și, în subsidiar, ca fiind o cerere de intervenție accesorie, în sprijinul autorității contractante; respingerea contestației și, pe cale de consecință, admiterea cererii de intervenție cu consecința menținerii ca temeinic și legal al rezultatului procedurii; obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest demers; accesul la dosarul achiziției publice. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de Tomoroga Construct SRL, în contradictoriu cu Județul Cluj (Consiliul Județean). În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de Decorint SRL și o admite. Admite cererea de obligare a Tomoroga Construct SRL la plata cheltuielilor efcetuate în cursul soluționării contestației și obligă contestatoarea la plata către interveninetă a sumei de 5.000 lei, reprezentând onorariu avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Redactată în 5 exemplare, conţine 18 pagini 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1720/C9/1847 Data: 23.09.2020 Prin contestația nr. 1302/31.08.2020, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 36897/01.09.2020, depusă de ……., în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului având ca obiect Lucrări de restaurare, conservare și punere în valoare a ansamblului monument istoric Banffy, sat Răscruci, comuna Bonțida, județul Cluj, cod CPV 45454100-5-Lucrări de restaurare (Rev.2), s-a solicitat admiterea contestației și anularea parțială a rezultatului/raportului procedurii nr. 28481/20.08.2020 și a comunicării rezultatului, în ceea ce privește decizia autorității contractante de a declara admisibilă și conformă oferta depusă de către …. și a actelor subsecvente acestora; admiterea cererii de detaliere/dezvoltare a motivelor de neconformitate, într-un termen rezonabil, de minim 3 zile, după studierea dosarului achiziției, urmând a comunica această detaliere tuturor părților implicate în procedura din fața Consiliului; repunerea acesteia în termenul de a detalia/motiva prezenta contestație având în vedere refuzul autorității contractante de a pune la dispoziție părți relevante din dosarul achiziției; obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei desemnate câștigătoare și ulterior emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile legale și în condițiile statuate în decizia ce se va pronunța. ….. formulat cerere de intervenție, înregistrată la Consiliu cu nr. 38391/09.09.2020, prin care a solicitat admiterea în principiu a cererii, în principal, ca fiind o cerere de intervenție principală, și, în subsidiar, ca fiind o cerere de intervenție accesorie, în sprijinul autorității contractante; respingerea contestației și, pe cale de consecință, admiterea cererii de 1

intervenție cu consecința menținerii ca temeinic și legal al rezultatului procedurii; obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest demers; accesul la dosarul achiziției publice. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care … atacă rezultatul procedurii, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. După ce face o scurtă prezentare a situației de fapt, contestatoarea prezintă motivele de nelegalitate și netemeinicie ale rezultatului procedurii, considerând că oferta …… declarată acceptabilă și conformă, nu îndeplinește cerințele minimale din documentația de atribuire. Astfel, oferta …. este neconformă, deoarece nu poate realiza în mod legal următoarele componente din cadrul obiectul contractului, și anume: lucrările de termoprotecție cu vopsele termospumante (pentru metale - distinct de ignifugare); lucrările de instalare şi întreţinere a sistemelor şi instalaţiilor de ventilare pentru evacuarea fumului şi gazelor fierbinţi (sistem desfumare); lucrările pentru instalațiile de climatizare care funcționează pe bază de agenți frigorifici R410A (freon) - conform fișei tehnice nr. 3 Unitate condensare CTA pag. 568-570 F-uri fără valori - fișe tehnice; lucrările pentru detecție si alarmare la efracție. În susținerea sa, face referire la prevederile documentației de atribuire – fișa de date a achiziției și caiet de sarcini și arată că, potrivit acestora şi proiectului tehnic (fişierul F - fără valoare), ofertanţii trebuie să execute anumite lucrări pentru a căror execuţie, conform legislaţiei incidente este necesară deţinerea unor autorizaţii/atestate emise de autorităţile de reglementare în domeniu, respectiv execuţia unor lucrări de termoprotecție (pentru metale - distinct de ignifugare). În cadrul proiectului tehnic, care include şi listele de cantităţi, se prevede execuţia unor lucrări de termoprotecție (pentru metale-distinct de ignifugare). Se face trimitere la pag. 232 Formularul F3 fără valori - formular unde sunt precizate lucrările ce trebuie executate și pag. 545 Formularul C6 fără valori - Lista cuprinzând consumurile de materiale cumulate pe proiect. Pentru a putea în mod legal acest operator economic să realizeze lucrările de termoprotecție (pentru metale-distinct de ignifugare), respectiv de a executa lucrările de aplicare a vopselei termospumante conform menţiunilor din documentaţia de atribuire, trebuie să deţină 2

atestatele/autorizaţiile emise de către IGSU conform Ordinului nr. 87/2010. Conform ordinului amintit, doar operatorii economici autorizaţi pot realiza aceste lucrări de termoprotecție (pentru metale - distinct de ignifugare), iar aceste autorizaţii confirmă capacitatea profesională de realizare a lucrărilor de termoprotecție (pentru metale - distinct de ignifugare). Contestatoarea susține că nici ofertanta câștigătoare și niciunul dintre subcontractorii nominalizaţi nu deţine atestat/autorizaţie emisă de IGSU conform Ordinului nr. 87/2010 pentru a putea realiza lucrările de termoprotectie (pentru metale-distinct de ignifugare). În lipsa deţinerii acestui atestat emis de către IGSU, ofertanta care și-a asumat în totalitate lucrările de construcţii, inclusiv cele de termoprotecție (pentru metale-distinct de ignifugare), nu poate realiza în mod legal această activitate. În acest sens, consideră că, pentru a realiza această activitate în mod legal, ofertanta avea obligaţia să deţină un asemenea atestat prin asociaţii săi sau printr-un subcontractor. Faptul că autoritatea contractantă nu a solicitat ca și cerinţe de calificare și selecţie deţinerea atestatelor/autorizaţiilor nu are relevanţă cu privire la conformitatea ofertei. În lipsa îndeplinirii condiţiilor legale pentru realizarea lucrărilor de termoprotecție (pentru metale-distinct de ignifugare), asumate prin oferta depusă, aceasta devine inacceptabilă şi neconformă, comisia de evaluare având obligaţia de a o respinge, conform art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Lipsa acestor autorizaţii pentru realizarea lucrărilor de termoprotecție (pentru metale-distinct de ignifugare), rezultă din "lista cu persoanele autorizate în conformitate cu Ordinul nr. 87/2010, cu modificările şi completările ulterioare, pentru efectuarea lucrărilor de termoprotecţie, la data de 15 august 2020", disponibilă la adresa web: https://www.igsu.ro/Resources/SIRP/IU/FIRME EXPERTI/L PERS/PE RSOANE%20AUTORIZATE%20TERMOPROTECTIE.pdf. Conform documentaţiei de atribuire, caiet de sarcini şi proiect tehnic (fişierul F - fără valoare), ofertanţii trebuie să execute anumite lucrări pentru a căror execuţie, conform legislaţiei incidente este necesară deţinerea unor autorizaţii/atestate emise de autorităţile de reglementare în domeniu, respectiv execuţia unor lucrări ale instalaţiei de desfumare, precum şi a instalaţiilor de ventilare pentru evacuarea fumului şi gazelor fierbinţi. În cadrul proiectului tehnic, care include şi listele de cantităţi se prevede execuţia lucrărilor privind instalaţia de desfumare şi lucrări privind evacuarea fumului și gazelor fierbinţi. Contestatoarea detaliază cele prevăzute la pag. 68 din Vol I Partea scrisă; pag. 77, 229, 239, 476, 492, 527, 542 și 673 (centrală acționare trape de fum) - privind lucrările ce urmează a fi executate - F-uri fără valoare. 3

Pentru a putea în mod legal acest operator economic să realizeze lucrările privind siguranţa la incendiu, respectiv realizarea instalaţiei de desfumare şi de evacuare a fumului si gazelor fierbinţi trebuie să deţină atestatele/autorizaţiile emise de către IGSU conform Ordinului nr. 87/ 2010. Pentru a realiza această activitate în mod legal, ofertanta avea obligaţia să deţină un asemenea atestat prin asociaţii săi sau printr-un subcontractor. Faptul că autoritatea contractantă nu a solicitat, ca cerinţe de calificare și selecţie, deţinerea atestatelor/autorizaţiilor, nu are relevanţă cu privire la conformitatea ofertei. De asemenea, susține că, potrivit documentaţiei de atribuire, caietului de sarcini şi proiectului tehnic (fişierul F - fără valoare), ofertanţii trebuie să execute anumite lucrări pentru a căror execuţie, conform legislaţiei incidente, este necesară deţinerea unor autorizaţii/atestate emise de autorităţile de reglementare în domeniu, respectiv execuţia/ motajul instalaţiei de climatizare care funcționează pe bază de agenți frigorifici R410A (freon) - conform fișei tehnice nr. 3 Unitate condensare CTA pag. 568-570 F-uri fără valoare - fișe tehnice. Pentru a putea în mod legal acest operator economic să realizeze lucrările privind execuţia/motajul instalaţiei de climatizare care funcționează pe bază de agenți frigorifici R410A (freon), trebuie să deţină atestatele/autorizaţiile emise de către Asociația Generală a Frigotehniștilor din România (AGFR). Se invocă Ordinul ministerului mediului și pădurilor nr. 2689/2011. În susținerea sa, contestatoarea face trimitere la jurisprudența Curțiilor de Apel. De asemenea, consideră că oferta desemnată câștigătoare este neconformă, deoarece în cadrul propunerii tehnice nu respectă cerința din fișa de date a achiziției, de a prezenta în integralitate persoanele responsabile propuse pentru îndeplinirea contractului (formularul 11), precum și modul de deținere/implicare a acestora în cadrul contractului. Conform documentaţiei de atribuire, ofertanta trebuie să execute în cadrul contractului, pe lângă lucrările de reabilitare a imobilului şi instalaţiile pentru gaz, electrice, sanitare şi de climatizare, precum şi să realizeze lucrările privind infrastructura de drumuri şi amenajari hidrotehnice (lac), construcții edilitare. Contestatoarea susține că, în vederea verificării şi asigurării nivelului de calitate corespunzător cerințelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/1995, avea obligaţia de a propune şi preciza în cadrul ofertei tehnice şi a organigramei responsabili tehnici cu execuţia şi pentru următoarele domenii - instalaţiile pentru gaz, electrice, sanitare şi de climatizare, precum şi să realizeze lucrările privind infrastructura de drumuri şi amenajări hidrotehnice (lac), construcții edilitare. 4

Se invocă art. 25 din Legea nr. 10/1995, art. 48 din Ordinul MDRAP nr. 1895/2016 și art. 8 din aceeași procedură de autorizare. În acest sens, susține că, în lipsa deţinerii şi prezentării în cadrul propunerii tehnice şi a organigramei, a modului de asigurare şi deţinere a responsabililor tehnici cu execuția pentru lucrările din cadrul contractului, oferta este neconformă. Totodată, consideră că oferta depusă de ofertanta desemnată câştigătoare este neconformă, deoarece aceasta în cadrul propunerii tehnice nu respectă cerinţa din documentaţia de atribuire de a prezenta în graficul de realizare a lucrărilor conform solicitărilor autorităţii contractante, respectiv nu prezintă/nu menţionează activitatea de prevenire/atenuare/ eliminare riscuri identificate conform cerinței din caietul de sarcini (pag. 6/12 - planul de management al riscului); activitatea de achiziții materiale (conform cerinței din caietul de sarcini menţionată la pag. 5/12). Oferta depusă este neconformă, deoarece propunerea tehnică nu respectă cerinţa din documentaţia de atribuire de a prezenta deviz pentru dezafectarea organizării de șantier conform cerinței din caietul de sarcini - Arhitectura nu respectă cerinţa din documentaţia de atribuire de a prezenta modalitatea de prestarea a serviciilor de pază (pag. 85-86 OS Vol 1 Parte scrisă, pag. 464 și 529 F-uri fără valoare); de realizare a activităţilor de salubrizare (465 și 483 din F-uri fără valoare); de realizare a activităţilor de curățire și igienizare grupuri sanitare și ambalare, umplere și distribuire apă potabilă (pag 87 1.Parte scrisă - Dot. Soc. Sanitare), prin prezentarea de contracte cu furnizorii acestor servicii. Mai mult, susține că nu respectă cerinţa din documentaţia de atribuire de a prezenta caracteristicile tehnice ale materialelor în special corpuri de iluminat, cum s-a precizat în cadrul clarificării nr. 1. Nu respectă cerinţa de a prezenta Grafic general de realizare a investiției (grafic fizic şi valoric) pe următoarele categorii şi în concordanță cu metodologia de execuție a lucrărilor şi durata de finalizare a activităților în contract. De asemenea, având în vedere aceste neconformităţi şi lipsuri din cadrul ofertei, ofertanta câştigătoare nu era îndreptăţită la a obţine punctaj maxim la criteriile - Gradul de adecvare al graficului general de realizare a investiţiei publice, precum şi la demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obţinerea asigurării că lucrările sunt realizate la parametrii calitativi solicitaţi (Planul de management al calităţii lucrărilor executate). Față de cele de mai sus, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă a acordat acestui ofertant punctajul maxim cu toate că modul îndeplinirii acestor criterii nu se încadrează în categoria foarte bine/ excepțional. În continuare, contestatoarea invocă jurispudența europeană și pratica instanțelor de judecată, art. 249, art. 251 din Codul de Procedură Civilă și art. 11 din Legea nr. 101/2016. În concluzie, contestatoarea solicită admiterea contestației. 5

Prin punctul său de vedere nr. 30004/02.09.2020, ……. ..) solicită respingerea contestației ca nefondată. După ce face prezentarea modului de derulare a procedurii de atribuire și a contestației formulate, referitor la susținerile contestatoarei cu privire la neconformitatea ofertei câștigătoare motivată de faptul că aceasta nu poate realiza, în mod legal, lucrări de termoprotecție cu vopsele termospumante, autoritatea contractantă face trimitere la Ordinul nr. 87/2010. Totodată, sunt redate prevederile din fișa de date a achiziției cap. IV Prezentarea ofertei IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice. De asemenea, arată că ofertanta a afirmat că acest tip de vopsitorie cu vopsea termospumantă este practic o lucrare care se efectuează doar de către persoane fizice și juridice atestate. Ofertantul sau subcontractanții propuși, nefigurând în lista persoanelor autorizate, aceasta avea obligația prezentării în DUAE a unui subcontractant pentru executarea acestor lucrări, în conformitate cu legislația achizițiilor publice. Raportat la conținutul fișei de date, cap. III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale Informații și formalități necesare pentru evaluarea respectării cerințelor menționate, singura obligație stabilită de autoritatea contractantă în sarcina ofertanților, în legătură cu capacitatea de exercitare a activității profesionale, se referă la depunerea de către aceștia a certificatului emis de Oficiul Registrului Comerțului. Sunt invocate prevederile art. 173 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, art. 30 alin. (1), (4) și (6) din HG nr. 395/2016. Astfel, susține că nu a stabilit, printre criteriile de calificare și selecție, necesitatea depunerii de diverse autorizări/ atestări, deoarece nu a impus, prin fișa de date a achiziției, vreo cerință în acest sens, aceste autorizări/ atestate rezultând din proiectul tehnic-F-uri fără valoare. Contrar susținerilor contestatoarei referitoare la faptul că oferta câștigătoare depusă de ….SRL este neconformă, motivat de neprezentarea dovezii deținerii de atestate din care să rezulte că este autorizat să întreprindă astfel de lucrări, autoritatea contractantă precizează că nu putea respinge oferta câștigătoare pentru acest motiv deoarece, în lipsa impunerii/includerii acestei cerințe în cadrul cerințelor de calificare precizate în fișa de date a achiziției/anunțul de participare, această condiție rezultată din PT ar conduce la o clauză nescrisă, în speță fiind incidente dispozițiile art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016. Autoritatea contractantă susține că atât contestatoarea cât și ceilalți operatori economici interesați puteau adresa întrebări pe parsursul derulării procedurii în cauză. De asemenea, consideră că referirile contestatoarei la practica Consiliului sau instanțelor de judecată nu pot fi reținute în prezenta cauză. Mai mult, aduce la cunoștință faptul că utilizează modelul de contract impus prin HG nr. 1/2018 – subclauza 13.6., iar ofertanta câștigătoare și- a asumat în totalitate prevederile modelului de contract, mai mult oferă o 6

declarație privind personalul prin care își asumă că va asigura întreg personalul pentru realizarea lucrărilor ce fac obiectul contractului. Cu privire la afirmațiile contestatoarei referitoare la neconformitatea ofertei câștigătoare depuse de SC …., motivată de faptul că aceasta nu poate realiza, în mod legal, lucrările de instalare și întreținere a sistemelor și instalațiilor de ventilare pentru evacuarea fumului și gazelor fierbinți sistem desfumare, solicită să se ia în considerare cele invocate vizând modelul de contract – subclauza 13.6. Referitor la afirmațiile contestatoarei privind neconformitatea ofertei câștigătoare motivată de faptul că aceasta nu poate realiza, în mod legal, lucrările pentru instalațiile de climatizare care funcționează pe bază de agenți frigorifici R410A (freon), conform fișei tehncie nr. 3 Unitate condensare CTZ pag. 568-570 F-uri fără valori-fișe tehnice, autoritatea contractantă precizează că petenta face referire probabil la dispozițiile Ordinului nr. 2682/2011, și nu ale Ordinului nr. 2689/2011, cum este indicat pe parcursul contestației. Având în vedere că lucrările pentru instalațiile de climatizare care funcționează pe bază de agenți frigorifici R410A (freon) fac obiectul unei autorizări conform Ordinului nr. 2682/2011, autoritatea contractantă solicită a se avea în vedere cele invocate în punctul său de vedere. Ofertanta câștigătoare a prevăzut faptul că deține instalator frigotehnist pentru astfel de lucrări. Referitor la alegațiile contestatoarei cu privire la neconformitatea ofertei câștigătoare, deoarece aceasta nu poate realiza în mod legal, lucrările pentru a căror execuție, conform legislației incidente, este necesară depunerea unor autorizații/atestate emise de autoritățile de reglementare în domeniu, respectiv executa/montajul instalațiie antiefracție, pentru care este necesară depunerea unei autorizații emise de către Ministerul Afacerilor Interne, conform HG nr. 301/2012, arată că, după cum rezultă din oferta câștigătoare, în graficul privind consumul cu resursele de la pag. 2965, ofertanta deține inginer sisteme de securitate pentru astfel de lucrări. Referitor la obligația de a propune și preciza în cadrul ofertei tehnice și a organigramei responsabili tehnici cu execuția și pentru următoarele domenii – instalații pentru gaz, electrice sanitare și de climatizare, precum și să realizeze lucrările pentru infrastructura de drumuri și amenajări hidrotehnice (lac), construcții edilitare, autoritatea contractantă arată că a solicitat un personal cheie care este esențial pentru realizarea cu succes a obiectivului de investiții în cauză, personal cheie care însă nu include și responsabili tehnici cu execuția pentru domeniile amenajări hidrotehnice și edilitare, întrucât acestea au fost considerate ca fiind secundare raportat la obiectivul major al contractului ce constă în restaurarea efectivă a clădirii castelului. Nici proiectantul lucrării nu a solicitat verificarea proiectului tehnic ce constituie parte a documentației de atribuire pentru specialitățile amenajări hidrotehnice și construcții edilitare, asumându-și, în acest sens, din perspectiva proiectării, întreaga responsabilitate pentru aceste lucrări. 7

Astfel, autoritatea contractantă a considerat că oferta câștigătoare a îndeplinit și îndeplinește, în continuare, cerințele impuse prin documentația de atribuire, aceasta a prezentat, în cadrul ofertei sale, personalul cheie solicitat, care a fost inclus în cadrul organigramei propuse. Referitor la critica cu privire la faptul că, în cadrul propunerii tehnice, ofertanta câștigătoare nu respectă cerința din documentația de atribuire de a prezenta în graficul de realizare a lucrărilor, achizitoarea arată că activitatea de prevenire/atenuare/eliminare riscuri identificate conform cerinței din caietul de sarcini pag. 6/12 planul de management al riscului; activitatea de achiziții materiale conform cerinței din caietul de sarcini, menționată la pag. 5/12, precizează că aceasta face parte din subcap. 7.1.5 Personalul propus și managementul contractului pentru execuția lucrărilor, și nicidecum nu este o cerință solicitată în cadrul graficului de realizare a lucrărilor. Oferta câștigătoare prezintă planul de management al riscului în cadrul ofertei, pag. 3307, iar în graficul de realizare a lucrărilor s-a evidențiat activitatea care cuprinde măsurile de prevenire/ reducere/eliminare a riscului la poz. 3 ”Identificare și stabilire măsuri de prevenție/atenuare/ eliminare riscuri”, cum rezultă și din propunerea tehnică. Solicitarea autorității contestatate se regăsește în oferta câștigătoare în toate subactivitățile din grafic care implică achiziții, mai exact în planul general de realizare a investiției, Utilizare resurse pag. 2923 și următoarele, unde este cuprinsă activitatea de procurare a materialelor, iar cerința este asumată inclusiv prin planul calității și în declarația privind termenul de execuție a lucrărilor. În ceea ce privește critica contestatoarei că oferta câștigătoare este neconformă deoarece aceasta, în cadrul propunerii tehnice, nu respectă cerința din documentația de atribuire, de a prezenta deviz pentru dezafectarea organizării de șantier conform cerinței din caiet de sarcini - Arhitectură, arată că modalitatea de întocmire a propunerii tehnice a fost descrisă în mod clar și concis în caietul de sarcini, precum și în fișa de date a achiziției, astfel caietele de sarcini întocmite de către proiectant la nivelul proiectului tehnic nu pot stabili și impune decât sarcini ulterioare etapei de contractare ce trebuie realizate de către antreprenor în perioada de execuție a obiectivului. Mai mult, în listele de cantități (F-urile fără valoare), proiectantul nu a stabilit lucrări aferente activității de demobilizare a organizării de șantier. Obligativitatea dezafectării organizării de șantier și readucerea suprafețelor de teren aferente la starea lor inițială este prevăzută în mod expres, atât în oferta câștigătoarei la pag. 2667, cât și prin clauza 29-lucrări provizorii din cadrul modelului de contract. Referitor la critica potrivit căreia oferta câștigătoare este neconformă, deoarece, în cadrul propunerii tehnice, nu respectă cerința din documentația de atribuire de a prezenta modalitatea de prestare a serviciilor de pază (pag. 85-86 OS vol 1 parte scrisă, pag. 464 și 529 F-uri 8

fără valoare), de realizare a activităților de curățire și igienizare grupuri sanitare și ambalare, umplere și distribuire apă potabilă (pag. 87 1. parte scrisă - dot.soc.sanitare) prin prezentarea de contracte cu furnizorii acestor servicii, achizitoarea arată că nu a impus prin documentație obligația în sarcina ofertanților de a prezenta contracte cu furnizorii acestor servicii la momentul depunerii ofertei. Aceste cerințe nu rezultă din niciuna dintre paginile indicate de către contestatoare. Cu privire la susținerea contestatoarei potrivit căreia oferta câștigătoare este neconformă, deoarece, în cadrul propunerii tehnice, nu respectă cerința din documentația de atribuire de a prezenta caracteristicile tehnice ale materialelor, în special pentru corpurile de iluminat așa cum s-a precizat în cadrul clarificării nr. 1, autoritatea contractantă arată că aceasta prezintă fișele tehnice ale acestor materiale, cerința fiind astfel îndeplinită. Referitor la critica conform căreia oferta câștigătoare este neconformă, deoarece în cadrul propunerii tehnice nu respectă cerința din documentația de atribuire de a prezenta Grafic general de realizare a investiției (grafic fizic și valoric) pe următoarele categorii și în concordanță cu metodologia de execuție a lucrărilor și durata de finalizare a activităților în contract, respectiv oferta nu respectă cerințele caietului de sarcini, afirmațiile contestatoarei sunt considerate ca simple afirmații nesusținute, fără niciun argument, având în vedere că acesteia nu i s-a permis accesul la dosar din rațiuni de confidențialitate. În ceea ce privește modul de prezentare a graficului general de realizare a investiției SC …., acesta cuprinde denumirea categoriilor de lucrări, detaliat, clar, în subcategorii. Sunt clar detaliate și bine structurate resursele alocate activităților, pe categorii, astfel: materiale, muncitori, utilaje, transport rutier. Ofertanta identifică 54 de puncte de referință prin care se asigură monitorizarea și evaluarea evoluției lucrărilor. În concluzie, consideră că a respectat toate dispozițiile legale incidente în vederea evaluării corecte a tuturor ofertelor depuse la procedura în cauză. Dosarul achiziției și documentele necesare soluționării cauzei au fost înregistrate la Consiliul sub nr. 38435/09.09.2020. … a formulat cererea de intervenție, înregistrată la Consiliu cu nr. 38391/09.09.2020, prin care a solicitat admiterea în principiu a cererii, în principal, ca fiind o cerere de intervenție principală, și, în subsidiar, ca cerere de intervenție accesorie, în sprijinul autorității contractante; respingerea contestației și, pe cale de consecință, admiterea cererii de intervenție cu consecința menținerii ca temeinic și legal al rezultatului procedurii; obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest demers; accesul la dosarul achiziției publice. Cu adresa nr. 1319/16.09.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 39832/17.09.2020, …. concluzii scrise, în care a reiterat cele susținute în contestație și a adus argumente suplimentare pentru respingerea ofertei ……... 9

Cu adresele înregistrate la Consiliu sub nr. 40124/18.09.2020, și 40689/22.09.2020 … au depus concluzii scrise. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: …. calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, pentru atribuirea contractului având ca obiect Lucrări de restaurare, conservare și punere în valoare a ansamblului monument istoric Banffy, sat Răscruci, comuna Bonțida, județul Cluj, cod CPV 45454100-5-Lucrări de restaurare (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1020237/ 07.04.2020. Data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 05.06.2020, ora 1500. Valoarea estimată a contractului este de 29.306.279,14 lei, fără TVA. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii, pentru motivele arătate anterior, … a depus la Consiliu contestația în analiză. Societatea a constituit cauțiunea în sumă de 586.125,58 lei, conform prevederilor art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 206485455/1 din 02.09.2020, eliberată de CEC Bank SA, Sucursala Bistrița. Vizavi de cererea de intervenție formulată de …SRL, văzând că aceasta are calitate şi capacitate procesuală şi a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, prin raportul procedurii de atribuire nr. 28481/20.08.2020, fiind declarată câștigătoare, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, Consiliul o încuviințează, în principiu, ca cerere de intervenţie accesorie în interesul autorității contractante. Intervenția formulată în cauză este în interesul autorității contractante, respectiv acela de respingere a contestației și menținere ca fiind legale a actelor întocmite de achizitoare. Ofertanții declarați câștigători și care urmăresc să își prezerve acest status printr-o intervenție în procesul care se poartă în fața Consiliului nu au la îndemână decât calea intervenției accesorii, în favoarea și pentru întărirea argumentelor autorității contractante (sprijinirea poziției autorității contractante este de esența intervenției accesorii în favoarea acesteia, pe când, specific intervenției principale este reacția potrivnică atât față de contestator, cât și față de autoritatea contractantă). Altminteri, dacă ar formula cerere de intervenție principală – în interes propriu – ar însemna că îmbrățișează calitatea de contestatori, îndreptându-se direct sau indirect împotriva actului autorității contractante (altfel spus, împotriva autorității contractante) prin care ei au fost desemnați câștigători, ceea ce este lipsit de interes. Trecând la soluționarea contestației, Consiliul constată că sunt formulate critici împotriva ofertei desemnate câștigătoare, depuse de SC ..SRL, apreciată ca fiind neconformă, pentru neîndeplinirea anumitor cerințe din documentația de atribuire. Astfel, o primă critică privește aspectul că D…t SRL nu poate realiza în mod legal următoarele componente din cadrul contractului: lucrările de 10

termoprotecție cu vopsele termospumante (pentru metale – distinct de ignifugare); lucrările de instalare și întreținere a sistemelor și instalațiilor de ventilare pentru evacuarea fumului și gazelor fierbinți (sistem de desfumare); lucrările pentru instalațiile de climatizare care funcționează pe bază de agenți frigorifici R410A (freon) – conform fișei tehnice nr. 3 Unitate condensare CTA pag. 568-570 F-uri fără valori – fișe tehnice; lucrările pentru detecție și alarmare la efracție. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă a arătat că singura obligație stabilită în sarcina ofertanților, în legătură cu capacitatea de exercitare a activității profesionale, se referă la depunerea de către aceștia a certificatului emis de Oficiul Registrului Comerțului. Intervenienta a susținut că ponderea cumulată a acestor trei tipuri de lucrări indicate de către contestatoare, în raport cu obiectul contractului este minoră, fiind sub 0,1286 % din valoarea contractului. Astfel: o Valoarea lucrărilor de termoprotecție (pentru metale distinct de ignifugare) este de 2.231,78 lei, reprezentând 0,0082% din valoarea totală ofertată; o Valoare lucrărilor aferente instalației de desfumare este de 27.696,00 lei, reprezentând 0,1011% din preţul ofertat. o Valorile cumulate pentru montajul unităților CTA (FT3), unitatea exterioară (R4) și unitatea interioară (FT5) este de 5.291,62 lei ceea ce reprezintă 0,019 % din preţul ofertat. …. invocă dispozițiile art. 134 alin. (9) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 potrivit cărora O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii: a) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni depăşeşte 1% din preţul total al ofertei; b) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale legii care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice; c) în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că s-ar schimba clasamentul ofertanţilor; d) modificarea ar presupune o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială; e) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe. De asemenea, autoritatea contractantă invocă următoarele dispoziții legale: - art. 173 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 potrivit căruia Autoritatea contractantă are dreptul de a solicita oricărui operator economic să prezinte documente relevante care să dovedească forma de înregistrare şi, după caz, de atestare ori apartenenţă din punct de vedere profesional, în conformitate cu cerinţele legale din ţara în care este stabilit operatorul economic; - art. 30 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 potrivit căruia (1) Autoritatea contractantă poate utiliza criterii de calificare atunci când aplică orice procedură de atribuire; (2) Autoritatea contractantă stabileşte criterii de selecţie în cadrul documentaţiei de atribuire atunci când aplică în cadrul procedurii de atribuire etapa de selecţie a 11

candidaţilor şi trebuie să se raporteze la criteriile de calificare stabilite prin documentaţia de atribuire; (...) (4) Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie stabilite de autoritatea contractantă sunt incluse în anunţul de participare/simplificat/ de concurs; (6) Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în anunţul de participare/simplificat/de concurs sunt considerate clauze nescrise. Totodată, se reține că este invocată de către contestatoare, nedeținerea de către ………. a unor atestate/autorizații emise de autoritățile de reglementare în domeniu, respectiv execuția unor lucrări ale instalației de desfumare, precum și a instalațiilor de ventilare pentru evacuarea fumului și gazelor fierbinți; a unor autorizații/atestate emise de autoritățile de reglementare în domeniu, respectiv execuția/montajul instalației de climatizare care funcționează pe bază de agenți frigorifici R410A (freon) – conform fișei tehnice nr. 3 Unitate de condensare CTA pag. 568-570 F-uri fără valoare – fișe tehnice; a unor autorizații/atestate emise de autoritățile de reglementare în domeniu, respectiv execuția/ montajul instalației antiefracție, pentru care este necesară deținerea unei autorizații emise de către Ministerul Afacerilor Interne, conform Hotărârii Guvernului nr. 301/2012. În privința necesității deținerii autorizațiilor/atestatelor invocate, autoritatea contractantă a reluat susținerile aferente primei critici, considerând că nu a impus astfel de cerințe în documentația de atribuire. În referire la instalarea/montarea instalației antiefracție a adăugat că societatea deține inginer sisteme de securitate pentru astfel de lucrări. Intervenienta, de asemenea, a considerat că nu era necesară prezentarea autorizațiilor la care se face referire în contestație, nefiind solicitate, pentru lucrările de instalare/montare a instalației antiefracție, explicând că autorizațiile sunt deținute de subcontractantul declarat Electroplus SRL, conform site https://www.paza.me/firme-licentiate- pentru-instalare-sisteme-de-alarma-si-video/. În contextul celor de mai sus, sunt relevante și următoarele dispoziții legale: - din metodologia aprobată prin Ordinul nr. 87/2010 pentru aprobarea Metodologiei de autorizare a persoanelor care efectuează lucrări în domeniul apărării împotriva incendiilor: - art. 1 alin. (1) Prezenta metodologie stabileşte cadrul de desfăşurare a activităţii de autorizare a persoanelor ce efectuează lucrări în domeniul apărării împotriva incendiilor. (2) Fac obiectul autorizării potrivit prezentei metodologii următoarele lucrări: (...) e) termoprotecţie cu vopsele termospumante; k) instalarea şi întreţinerea sistemelor şi instalaţiilor de ventilare pentru evacuarea fumului şi gazelor fierbinţi. - Ordinul nr. 2682/2011 privind stabilirea cerinţelor pentru desemnarea centrelor de instruire şi evaluare a personalului care desfăşoară activităţile prevăzute de art. 2 alin. (1) din Regulamentul (CE) nr. 303/2008 al Comisiei din 2 aprilie 2008 de stabilire, în conformitate cu Regulamentul 12

(CE) nr. 842/2006 al Parlamentului European şi al Consiliului, a cerinţelor minime şi a condiţiilor de recunoaştere reciprocă în vederea certificării societăţilor comerciale şi a personalului în ceea ce priveşte echipamentele staţionare de refrigerare, de climatizare şi pentru pompe de căldură care conţin anumite gaze fluorurate cu efect de seră şi a personalului care desfăşoară activitatea prevăzută de art. 1 din Regulamentul (CE) nr. 307/2008 al Comisiei din 2 aprilie 2008 de stabilire, în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 842/2006 al Parlamentului European şi al Consiliului, a cerinţelor minime pentru programele de formare şi a condiţiilor pentru recunoaşterea reciprocă a certificatelor de formare pentru personal, în ceea ce priveşte sistemele de climatizare ale unor autovehicule care conţin anumite gaze fluorurate cu efect de seră, şi pentru desemnarea Asociaţiei Generale a Frigotehniştilor din România ca organism de certificare a personalului care desfăşoară activităţile mai sus menţionate şi de certificare a operatorilor economici care desfăşoară una sau mai multe dintre activităţile prevăzute de art. 2 alin. (2) din Regulamentul (CE) nr. 303/2008; - din Norma metodologică de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor din 11.04.2012, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 301/2012:

- art. 68 alin. (1) Sunt supuse avizării poliţiei proiectele sistemelor de alarmare destinate următoarelor categorii de obiective: (...)

(2) Proiectarea, instalarea, modificarea, monitorizarea, întreţinerea şi utilizarea sistemelor de alarmare împotriva efracţiei se fac cu respectarea normelor tehnice prevăzute în anexa nr. 7.

- art. 69 alin. (1) Proiectul sistemului de alarmare se depune de către beneficiar spre avizare la inspectoratele judeţene de poliţie ori la Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti pe raza cărora/căreia se află obiectivul, înainte de începerea lucrărilor de execuţie. (11) Unităţile aflate în una dintre situaţiile prevăzute de art. 3 alin. (4) pot depune spre avizare un proiect comun al sistemului de alarmare pe care îl exploatează împreună. (2) Avizul proiectului se acordă de personalul de specialitate al poliţiei, în termen de 15 zile de la depunere, în următoarele situaţii:

a) sunt îndeplinite cerinţele minime prevăzute în anexa nr. 1;

b) componenţa, calitatea şi funcţionalitatea sistemelor asigură detecţia pătrunderii neautorizate, supravegherea şi înregistrarea video, precum şi transmiterea la distanţă a semnalelor tehnice şi de alarmare;

c) proiectul sistemului de alarmare a fost elaborat cu respectarea condiţiilor prevăzute în anexa nr. 7. - art. 70. - (1) Proiectele sistemelor de alarmare se elaborează de personalul tehnic al societăţilor specializate în domeniul sistemelor de alarmare împotriva efracţiei, cu competenţe profesionale specifice, cu respectarea cerinţelor din prezentele norme metodologice şi a normativelor tehnice specifice.

(2) La întocmirea proiectului, personalul tehnic de specialitate este obligat să prevadă doar componente ale sistemelor de alarmare care sunt certificate în conformitate cu standardele naţionale sau europene de profil şi în concordanţă cu gradul de siguranţă impus de caracteristicile obiectivului protejat. Față de cele de mai sus, Consiliul reține că, în fișa de date a achiziției, la cap. III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale Informații și formalități necesare pentru evaluarea respectării cerințelor menționate: Operatorii economici care depun oferta trebuie să dovedească 13

o formă de înregistrare în condițiile legii din țara de rezidență, din care să reiasă că operatorul economic este legal constituit, că nu se află în niciuna dintre situațiile de anulare a constituirii, precum și faptul că are capacitatea profesională de a realiza activitățile care fac obiectul contractului. Vizavi de susținerile intervenientei că, atâta vreme cât nu s-a solicitat prin documentația de atribuire prezentarea anumitor autorizații, nu era obligată să le depună, se reține că, potrivit art. 3 alin. (1) lit. jj) din Legea nr. 98/2016 operatorul economic reprezintă orice persoană fizică sau juridică, de drept public ori de drept privat, sau grup ori asociere de astfel de persoane, care oferă în mod licit pe piaţă executarea de lucrări şi/sau a unei construcţii, furnizarea de produse ori prestarea de servicii, inclusiv orice asociere temporară formată între două ori mai multe dintre aceste entităţi. Câtă vreme pentru executarea lucrărilor sunt necesare anumite autorizații, operatorii economici nu se pot prevala de lipsa menționării cerințelor în documentația de atribuire și să execute lucrările în mod ilicit. Legalitatea executării lucrărilor presupune inclusiv deținerea tuturor autorizărilor/atestatelor necesare. În consecință, este lipsită de relevanță neincluderea unei cerințe în documentație, atât timp cât aceasta este determinată de o reglementare specifică, iar în lipsa ei lucrările nu pot fi executate în mod legal, cum a susținut contestatoarea și cum este și practica Consiliului. Cu toate acestea, raportat la situația analizată, se reține că, după cum a arătat și intervenienta, valoarea lucrărilor aduse în discuție de contestatoare are o pondere foarte mică din valoarea contractului [Valoarea lucrărilor de termoprotecție (pentru metale distinct de ignifugare) este de 2.231,78 lei, reprezentând 0,0082% din valoarea totală ofertată; Valoare lucrărilor aferente instalației de desfumare este de 27.696,00 lei, reprezentând 0,1011% din preţul ofertat; valorile cumulate pentru montajul unităților CTA (FT 3), unitatea exterioară (R4) și unitatea interioară (FT5) este de 5.291,62 lei ceea ce reprezintă 0,019 % din preţul ofertat] și, mai mult, dispozițiile legale invocate de contestatoare (Ordinul nr. 87/2010, Ordinul nr. 2682/2011), fac referire la autorizarea/atestarea personalului. În privința personalului implicat în executarea lucrărilor, în caietul de sarcini, s-au prevăzut următoarele: Pe parcursul derularii contractului, Antreprenorul are obligatia de a asigura personalul necesar care sa acopere intreaga durata a acestuia, inclusiv personalul necesar pentru respectarea conditiilor din avize. Antreprenorul va purta intreaga responsabilitate pentru indeplinirea corecta a sarcinilor descrise, iar in cazul in care, pentru realizarea responsabilitatilor definite in cadrul contractului si intr-o faza ulterioara a lucrarilor, acesta va avea nevoie de mai mult personal decat cel specificat in documentatia de atribuire, va raspunde pentru asigurarea necesarului de resurse umane, fara a solicita costuri suplimentare. Așadar, autoritatea contractantă a impus prin caietul de sarcini un personal minim necesar, stabilind în sarcina și responsabilitatea antreprenorului obligația ca, pe parcursul derulării contractului, să asigure personalul necesar pentru respectarea condițiilor impuse. Fiind impusă o astfel de cerință în sarcina ofertanților, achizitoarea nu avea motive să excludă societatea ………….., obligația fiind de prezentare doar a personalului minim obligatoriu indicat în caietul de sarcini. Mai mult, 14

în privința lucrărilor de instalații de climatizare, este de reținut că, în ofertă, la pag. 2967 (numerotarea autorității contractante), în graficul cuprinzând consumul de resurse, este indicat instalatorul frigotehnist categoria a III-a și a V-a. Referitor la sistemul de alarmare antiefracție, intervenienta a arătat că va fi asigurat prin intermediul subcontractantului .., informațiile privind autorizarea fiind disponibile la adresa https://www.paza.me/firme- licentiate-pentru-instalare-sisteme-de-alarma-si-video/ (poziția 826 din listă), iar prin concluziile scrise, contestatoarea nu a combătut aceste informații. În ce privește critica adusă faptului că oferta câștigătoare nu respectă cerința de a prezenta în integralitate persoanele responsabile propuse pentru îndeplinirea contractului (Formularul 11), precum și modul de deținere/implicare a acestora în cadrul contractului, se reține că, în caietul de sarcini, s-a impus următorul personal atestat, solicitat: 1. Personal de coordonare a santierului, respectiv un sef de santier, atestat M.C. in specializarea E - executare lucrari; 2. Specialist atestat M.C. in specializarea E - executare lucrari, domeniul 1 - restaurare arhitectura; 3. Specialist atestat M.C. in specializarea E - executare lucrari, domeniul 4 - consolidare/restaurare, structuri istorice; Specialist atestat M.C. in specializarea E - executare lucrari, domeniul 5 - inginerie instalatii; 5. Specialist atestat M.C. in specializarea E - executare lucrari, domeniul 8 - restaurare lemn; 6. Specialist atestat M.C. in specializarea E - executare lucrari, domeniul 9 - conservare / restaurare decoratii piatra, stucatura si/sau ceramica, dupa caz; 7. Specialist atestat M.C. in specializarea E - executare lucrari, domeniul 10 - conservare/ estaurare metal; 8. Responsabil tehnic cu executia (R.T.E.) pe structura si instalatii atestat M.L.P.A.T. si in acelasi timp atestat M.C., avand in vedere Ordinul nr. 2495 / 2010, art. 12, alin. 3 Obtinerea si mentinerea calitatii de expert tehnic in domeniile restaurare, consolidare structuri istorice si inginerie instalatii sunt conditionate de detinerea atestatului eliberat de Ministerul Dezvoltarii Regionale si Turismului; 9. Electrician autorizat ANRE; 10. Peisagist; 11. lnginer horticol. În propunerea tehnică a …, în lista cu personal, au fost nominalizați: ………………… tehnic cu execuția (RTE) pe structură și în același timp specialist structură atestat MC și ….. pentru domeniile: 6.1 Instalații electrice; 6.2 Instalații tehnice, sanitare și de ventilație/climatizare; 6.3 Instalații gaze naturale combustibile; ………….. – responsabil tehnic cu execuția domeniile 2.1 construcții rutiere și drumuri. Responsabilii au fost nominalizați și în organigrama prezentată (pag. 14, secțiunea 11-12.pdf). Așadar, ofertanta a prezentat responsabili tehnici cu execuția în domeniile solicitate, contrar susținerilor contestatoarei. Referitor la necesitatea indicării responsabililor tehnici cu execuția care să realizeze lucrările privind infrastructura de drumuri și amenajări hidrotehnice (lac), construcții edilitare, se reține, cum s-a arătat și anterior, că, prin caietul de sarcini, s-a solicitat personalul minim necesar 15

pentru executarea contractului, personalul suplimentar urmând a fi avut în vedere de antreprenor, pe parcursul derulării contractului. Potrivit art. 133 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. Așadar, respingerea ofertei putea fi atrasă de neîndeplinirea unor cerințe minim impuse, or, prin caietul de sarcini, s-a solicitat Responsabil tehnic cu execuția (R.T.E.) pe structură și instalații, astfel că aceste domenii trebuiau verificate de comisia de evaluare. Totodată, se reține că, în punctul său de vedere asupra contestației, autoritatea contractantă a explicat că nici proiectantul lucrării nu a solicitat verificarea proiectului tehnic ce constituie parte a documentației de atribuire pentru specialitățile amenajări hidrotehnice și construcții edilitare. Referitor la lipsa din propunerea tehnică a activităților de prevenire/ atenuare/eliminare riscuri identificate conform cerinței din caietul de sarcini pag. 6/12 – plan de management al riscului, Consiliul constată că, în propunerea tehnică a …………….., se regăsește la pag. 1-14, secțiunea 13-17.pdf, Planul de management al riscurilor. În privința cerinței vizând achiziția de materiale, pag. 5/12 din caietul de sarcini, Consiliul reține că, astfel cum a arătat și intervenienta, cerința se referă la modul de întocmire a graficului Gantt, sens în care amintește că, în respectivul grafic, a evidențiat capitolul Utilizare (achiziție) resurse. Relativ la nerespectarea cerinței de a prezenta deviz pentru dezafectarea organizării de șantier conform caietului de sarcini – Arhitectură, contestatoarea nu a indicat unde a fost solicitată respectiva cerință. Mai mult, ofertanta a prezentat în Formularele F2 și F3 lucrările de organizare de șantier. De asemenea, în propunerea tehnică, pag. 2667 (numerotarea autorității contractante), s-a prevăzut că, la sfârșitul lucrărilor, se vor dezafecta toate construcțiile provizorii aferente organizării de șantier și se va readuce terenul la starea inițială. Referitor la nerespectarea cerinței de a prezenta modalitatea de prestare a serviciilor de pază, de realizare a activităților de salubrizare, de realizare a activităților de curățire și igienizare grupuri sanitare și ambalare, umplere și distribuire apă potabilă, Consiliul constată, cum a explicat și intervenienta, că în Formularul F3 se regăsesc incluse sistem de supraveghere video – contract firmă de pază; cabină mobilă WC ecologică și servicii conexe și contract firmă de salubritate. Referitor la caracteristicile tehnice ale materialelor, Consiliul constată că, în cadrul propunerii tehnice, … a depus fișele tehnice ale materialelor, inclusiv în referire la iluminat (secțiunea 13-17). 16

De asemenea, în propunerea tehnică se regăsesc graficul fizic general de realizare a investiției și graficul Gantt (secțiunea 9-10), în care sunt evidențiate drumul critic, resursele alocate, succesiunea activităților etc. Se observă din cele de mai sus că, atât în referire la criticile mai sus enumerate, cât și la modul de acordare a punctajului, nu sunt aduse de către contestatoare decât argumente generale, formale, fără nicio legătură cu informațiile și documentele din oferta câștigătoare. Consiliul nu se poate transforma în mandatar al petentei și să verifice întreaga ofertă pe motiv că aceasta nu a avut acces la oferta concurentă. Contestația trebuie să cuprindă motivarea în fapt, nefiind condiționată de accesul la dosarul cauzei sau la ofertele concurente. Organul administrativ verifică aspectele de legalitate a deciziei luate de achizitoare, în contextul indicării în concret a neconformităților invocate de contestatoare, însă în cazul analizat acestea au lipsit, fiind simple generalități. Față de cele analizate, se constată a fi nefondate criticile contestatoarei. În privința aspectelor suplimentare aduse prin intermediul concluziilor scrise, acestea se constată a fi inadmisibile pe această cale, conform art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Consiliul va respinge cererile petentei de repunere în termenul de detaliere/dezvoltare a motivelor de neconformitate, într-un termen rezonabil, de minim 3 zile, după studierea dosarului achiziției, și repunerea acesteia în termenul de a detalia/motiva prezenta contestație, având în vedere refuzul autorității contractante de a pune la dispoziție părți relevante din dosarul achiziției, legislație fiind extrem de clară în privința termenelor de depunere a contestației și a elementelor pe care trebuie să le cuprindă (art. 8 și 10 din Legea nr. 101/2016). De asemenea, vor fi respinse ca inadmisibile criticile aduse de către intervenientă …………… De altfel, criticile sunt lipsite de interes, în condițiile în care oferta contestatoarei s-a clasat pe locul II. Referitor la asigurarea accesului la dosarul cauzei, acesta s-a realizat conform prevederilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. Nu a fost permis accesul contestatoarei și al intervenientei la documentele confidențiale din ofertele concurente, având în vedere, pe de o parte, declarațiile de confidențailtate depuse în cadrul ambelor oferte, și, pe de altă parte, respectarea principiului tratamentului egal, ambii ofertanți declarându-și ofertele confidențiale. În considerarea celor prezentate, Consiliul va respinge ca nefondată contestația …. 17

Pe cale de consecință, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de …. Referitor la plata cheltuielilor de judecată determinate de soluționarea litigiului, se constată că, la dosarul cauzei, au fost depuse de către intervenientă factura fiscală seria AB nr. 75/07.09.2020, emisă de ….., pentru suma de 9.700 lei, reprezentând onorariu avocat, și dovada plății acesteia de către ….. Având în vedere lucrările efectuate pentru soluționarea contestației, documentele întocmite și depuse la dosarul cauzei de intervenientă, Consiliul va reduce onorariul în mod corespunzător și va obliga … la plata către … a sumei de 5.000 lei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ……., în contradictoriu cu …. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ……….. la plata cheltuielilor efcetuate în cursul soluționării contestației și obligă contestatoarea la plata către interveninetă a sumei de 5.000 lei, reprezentând onorariu avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Redactată în 5 exemplare, conţine 18 pagini 18