Decizie CNSC 2959/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2959/C9/2638 Data: 03.10.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 47107/14.07.2025, depusă de FRASINUL SRL, în calitate de membru al asocierii LAURENŢIU H SRL- FRASINUL SRL - ELIS PAVAJE SRL, cu sediul în Anieş, str. Principală nr.59, judeţul Bistriţa Năsăud, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J06/278/1999, având CUI RO12337680, reprezentată legal prin administrator Larionesi Pavel şi convenţional de C.A. Buricea Cosmin- Bogdan, cu sediul procesual ales, în Bucureşti, str. G-ral Nicolae C. Dona nr. 15, sector 1, privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect (ACC) Executarea lucrărilor (C+M) pentru realizarea obiectivului de investiţii: „Regularizare râu Aiudel la Aiud, judeţul Alba, cod CPV 45246000-3 Lucrări de regularizare a cursurilor de apă și a viiturilor (Rev.2), de ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE -ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE APĂ MUREȘ, cu sediul în Târgu Mureș, str. Koteles Samuel nr. 33, județul Mureș, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea adresei autorităţii contractante nr. 12120 din 01.07.2025 - comunicarea rezultatului procedurii;  - anularea raportului procedurii nr. 12119 din 01.07.2025 - în ceea ce priveşte rezultatul ofertei depuse de NORD CONFOREST SA, precum şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestuia; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei NORD CONFOREST SA şi stabilirea rezultatului procedurii în urma reevaluării; - obligarea autorităţii contractante la plata tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea cauzei; - în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, accesul la dosarul constituit la Consiliul. Prin cererea de intervenție nr. 6114/21.07.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 49499/22.07.2025, depusă de NORD CONFOREST SA, cu sediul în comuna Gilău, str. Păstrăvăriei nr. 15, ap. D, județul Cluj, adresa de corespondenţă în Cluj-Napoca, str. Fabricii de Chibrituri nr.5- 11, Clădirea de birouri NCF Business Center, et. 6, județul Cluj, Pagina 1 din 3

înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J1991001534120, având CUI RO201900, reprezentată legal prin director general Banciu Eugen Florin, privind aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat: admiterea în principiu a cererii de interventie accesorie, iar, pe fond, respingerea, ca neîntemeiată, a contestației formulată de FRASINUL SRL. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de FRASINUL SRL, în calitate de membru al asocierii LAURENŢIU H SRL - FRASINUL SRL - ELIS PAVAJE SRL, în contradictoriu cu ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE -ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE APĂ MUREȘ. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de NORD CONFOREST SA și o admite. Respinge solicitarea contestatoarei privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 2 din 3

Redactată în 5 exemplare originale, conține 44 pagini. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ., depusă de .. SRL, în calitate de membru al asocierii ..SRL- .. SRL - ..SRL, cu sediul în ., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ., reprezentată legal prin administrator ., cu sediul procesual ales, în ., privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect (. cod CPV 45246000-3 Lucrări de regularizare a cursurilor de apă și a viiturilor (Rev.2), de .., cu sediul în .., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea adresei autorităţii contractante nr. 12120 din 01.07.2025 - comunicarea rezultatului procedurii;  - anularea raportului procedurii nr. 12119 din 01.07.2025 - în ceea ce priveşte rezultatul ofertei depuse de .. SA, precum şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestuia; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei .. SA şi stabilirea rezultatului procedurii în urma reevaluării; - obligarea autorităţii contractante la plata tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea cauzei; - în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, accesul la dosarul constituit la Consiliul. Prin cererea de intervenție nr. 6114/21.07.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. .., depusă de .. SA, cu sediul în ., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ., reprezentată legal prin director general ., privind aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat: admiterea în principiu a cererii de interventie accesorie, iar, pe fond, respingerea, ca neîntemeiată, a contestației formulată de .. SRL. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 49

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul .. SRL, în calitate de membru al asocierii ..SRL- .. SRL - ..SRL, critică rezultatul procedurii, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În fapt, contestatoarea prezintă un scurut istoric al procedurii, arătând că, în cursul procesului de evaluare a ofertelor, ofertantul ..SRL a formulat contestaţie împotriva unor solicitări de clarificare a ofertei proprii adresate de către autoritatea contractantă. Prin Decizia CNSC nr. ../../.. din 23.12.2024, Consiliul a admis în parte contestaţia ..SRL şi a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei contestatoarei. Ulterior Deciziei CNSC nr. ../../.. din 23.12.2024, la data de 16.04.2025, i-a fost comunicată adresa de xomunicare a rezultatului procedurii, împreună cu raportul procedurii nr. 928/15,04.2025, prin care i s-a adus la cunoștință faptul că, în urma aplicării criteriului de atribuire, oferta sa a fost clasată pe locul I şi a fost declarată câştigătoare. Ofertantul .. SA, a cărui ofertă a fost respinsă ca inacceptabilă, a formulat contestaţie împotriva rezultatului procedurii, în urma căruia a fost emisă Decizia CNSC nr. ../../.. din 13.06.2025, prin care Consiliul a admis contestaţia .. SA, a anulat Procesul-verbal nr. 592/12.03.2025 privind reevaluarea propunerilor financiare şi toate actele subsecvente acestuia, inclusiv raportul procedurii nr. 928/15.04.2025, în secţiunea dedicată evaluării ofertei .. SA şi a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei .. SA, de la etapa evaluării propunerii financiare, prin luarea în considerare a Certificatului fiscal nr. 12426364 din 0/.03.2025. La data de 01.07.2025, contestatoarea menționează că i-a fost comunicată adresa nr. 12120 din 01.07.2025 - comunicare rezultat procedură, împreună cu raportul procedurii nr. 12119/01.07.2025, prin care i s-a adus la cunoştinţă faptul că oferta sa a fost clasată pe locul II, cu punctaj de 96,24 puncte, din care punctaj financiar 76,24 pucte şi punctaj tehnic 20 puncte şi că a fost declarată câştigătoare oferta .. SA, cu un preţ al ofertei în sumă de 69.533.255,86 lei. În opinia petentei, adresa nr. 12120/01.07.2025 - comunicare rezultat procedură şi raportul procedurii nr. 12119/01.07.2025 şi toate actele care au stat la baza emiterii acestora sunt nelegale, în ceea ce priveşte evaluarea ofertei .. SA, pentru motivele prezentate în continuare. I. Comunicarea rezultatului procedurii, raportul procedurii şi actele în baza cărora au fost întocmite încalcă dispoziţiile art. 207 alin. (1) coroborate cu dispoziţiile art. 196 alin. (2) - (3) din Legea nr. 98/2016. Ofertantul declarat câştigător nu a prezentat documente justificative concludente în sensul că îndeplineşte cerinţele de calificare din secţiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date, iar autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări în vederea evaluării complete a modului de îndeplinire a cerinţei de calificare. Pagina 2 din 49

Autoarea contestației arată că, prin decizia CNSC nr. ../../.. din 13.06.2025, admiţând contestaţia .. SA, Consiliul a anulat Procesul- verbal nr. 592/12.03.2025 privind reevaluarea propunerilor financiare şi toate actele subsecvente acestuia, inclusiv raportul procedurii nr. 928/15.04.2025, în secţiunea dedicată evaluării ofertei .. SA, dar a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei .. SA, de la etapa evaluării propunerii financiare, ceea ce se traduce în obligarea autorităţii contractante de a solicita documentele justificative DUAE ale .. SA şi a declara drept câştigătoare oferta acestuia numai după verificarea completă a modului în care aceste documente dovedesc îndeplinirea cerinţelor de calificare. Raportul procedurii nr. 12119/01.07.2025 şi actele în baza cărora a fost întocmit, nu consemnează faptul că, comisia de evaluare ar fi solicitat furnizarea documentelor justificative DUAE în termenul prevăzut de lege, că ar fi verificat efectiv şi complet modul de îndeplinire a cerinţelor de calificare privitoare la experienţa similară şi, în condiţiile în care documentele depuse nu prezintă informaţii concludente, că ar fi solicitat clarificările corespunzătoare. Mai mult, din secţiunea 2.4.8 din raportul procedurii nr. 928/15.04.2025 reiese că în etapa anterioară emiterii deciziei CNSC nr. ../../.. din 13.06.2025, documentele justificative DUAE al ofertantului .. nu au fost evaluate în mod complet, comisia de evaluare limitându-se la Certificatul de atestare fiscală din 16.01.2025 al subcontractantului acestuia AGISFOR SRL. Contestatoarea precizează că, în urma studierii dosarului achiziţiei, a constatat că experienţa declarată în DUAE de către ofertantul declarat câştigător ca îndeplinind cerinţa de calificare din secţiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date, nu este în fapt dovedită prin documentele justificative prezentate de către ofertant. Invocând prevederile documentației de atribuire, contestatoarea precizează că, potrivit DUAE al .. SA, ofertantul declarat câştigător a declarat că îndeplineşte cerinţa nr. 1 prin 11 contracte, dintre care 5 contracte de proiectare şi execuţie lucrări şi 6 contracte de execuţie lucrări, în care valoarea proiectării nu poate fi avută în vedere pentru îndeplinirea cerinţei, lucrările executate nu sunt similare sau superioare din punctul de vedere al complexităţii şi /sau scopului, cu cele care fac obiectul prezentului contract, ofertantul nu a demonstrat că a executat sau poate invoca în calitate de asociat valorile declarate în DUAE, ofertantul nu a demonstrat experienţă similară pentru îndeplinirea cerinţei nr. 1 în valoare cumulată de 82.000.000 lei. În urma studierii documentelor justificative DUAE şi a consemnării privind evaluarea după punerea în aplicare a Deciziei CNSC nr. 632/../.. din 13.06.2025, a constatat că nici ofertantul declarat câştigător nu a furnizat, nici comisia de evaluare nu a solicitat prezentarea documentelor justificative relevante pentru dovedirea modului de îndeplinire a cerinţei Pagina 3 din 49

nr. 1 din secţiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fișa de date conform capitolului 3 din Instrucţiuni pentru ofertanţi. În acest sens, consideră că rezultatul procedurii a fost stabilit de către comisie în lipsa acordurilor de asociere privind execuţia lucrărilor de către .. SA în calitate de asociat în contractele invocate ca experienţă similară şi în absenţa copiilor de pe respectivele contracte sau extrase din contracte, astfel cum prevede art. 10 din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017. Comisia de evaluare a stabilit că ofertantul îndeplineşte cerinţa de calificare şi a stabilit rezultatul procedurii fără a fi verificat efectiv şi complet valoarea experienţei similare pe care ofertantul o justifică în cazul contractelor în care experienţa este invocată în calitate de asociat, nu a furnizat contractele sau extrasele din contracte pentru identificarea obiectului exact al lucrărilor a căror execuţie este invocată ca experienţă similară. Or, conform dispoziţiilor art. 132 alin. (1) şi (2) din HG nr. 395/2016 coroborate cu prevederile art. 209 din Legea nr. 98/2016, în toate cazurile când în documentaţia de atribuire s-a solicitat îndeplinirea unor cerinţe de calificare, comisia de evaluare are obligaţia verificării modului de îndeplinire a acestora de către fiecare ofertant/candidat în parte prin analizarea conţinutului DUAE şi a solicitării şi verificării documentelor doveditoare privind îndeplinirea criteriilor de calificare ofertantului clasat pe primul loc în urma aplicării criteriului de atribuire, iar în cazul în care acestea sunt incomplete, are obligaţia de a solicita clarificări şi chiar completarea documentelor până la lămurirea tuturor detaliilor. În sensul celor de mai sus, .. SA a invocat, ca experienţă similară, lucrările executate în baza contractului de Proiectare şi execuţie - Lucrări suplimentare neglijabile, necesare pentru consolidarea Depozitului de deşeuri neconform PATA RÂT, în vederea finalizării lucrărilor de închidere, autorizate Contractului nr. 29420 din 06.09.2018 în valoare totală de 16.903.368,35 lei, din care valoarea proiectării de 456.192,31 lei nu poate fi luată în considerare pentru îndeplinirea cerinţei nr. 1. Pentru executarea acestei lucrări s-a încheiat Acordul contractual nr. 29420 din 06.09.2018, încheiat între Judeţul Cluj şi Asocierea .. SA & SC ..SRL. Conform descrierii lucrărilor executate în baza acestui contract, asocierea .. SA & SC ..SRL a executat Lucrări de intervenţie în primă urgenţă la Depozitul neconform de deşeiuri Pata Rât, nicidecum lucrări hidrotehnice similare, astfel cum sunt acestea exemplificate în fişa de date: construcţii de cheiuri, faleze, diguri, docuri, constructii de ecluze, stavile docuri uscate, baraje şi alte structuri hidromecanice similare, ziduri de sprijin, gabioane, poduri şi alte construcţii similare sau superioare din punctul de vedere al complexităţii şi /sau scopului, cu cele care fac obiectul prezentului contract. Pagina 4 din 49

Contestatoarea arată că din Acordul de asociere reiese că lucrările executate efectiv de către asociaţi nu sunt lucrări hidrotehnice descrise în fişa de date, respectiv: - .. SA a executat lucrări de construcţii, lucrări de reabilitare a terenului de construcţii de acoperiri superficiale; - ..SRL a realizat lucrări de construcţii, lucrări de reabilitare a terenului de construcţii de acoperiri superficiale, servicii de proiectare tehnică pentru construcţia de lucrări publice; - .. SRL a executat lucrări de construcţii, lucrări de reabilitare a terenului de construcţii de acoperiri superficiale, servicii de proiectare tehnică pentru construcţia de lucrări publice. Mai mult, conform documentului constatator depus ca document justificativ DUAE, ca asociat nu poate invoca decât experienţa similară aferentă cotei sale de participare în asociere (50%), neputând invoca valoarea lucrărilor aferente cotelor de participare ale celorlalţi asociaţi (..SRL cu o contribuţie financiară/tehnică/profesională la executarea contractului

de

20%

şi

..

SRL

cu

o

contribuţie financiară/tehnică/profesională la executarea contractului de 30%). Valoarea invocată de către ofertantul declarat câştigător corespunde valorii finale a lucrărilor C+M executate prin stabilizarea depozitului pe zona de sud est cu zid de sprijin la baza depozitului, respectiv C+M este în valoare de 16.447.176,04 lei (18.207.886,39 lei cu TVA). Din documente justificative reiese că lucrările C+M au inclus mai multe tipuri de lucrări între care nu toate au fost lucrări hidrotehnice (lucrări de consolidare cu piloţi foraţi, modificare pantă taluz depozit, impermeabilizare cu argilă de-a lungul albiei pârâului Zapodie, drum tehnologic şi impermeabilizare). Or, valoarea invocată de către ofertant şi acceptată ca experienţă similară de către comisia de evaluare include lucrări care nu sunt lucrări hidrotehnice (lucrări de amenajare drum tehnologic, impermeabilizare depozit şi modificare pantă taluz depozit). Aşadar, comisia de evaluare a reţinut, în mod greşit, ca experienţă similară în baza acestui contract, nu numai întreaga valoare a lucrărilor executate de către asociaţi fără a ţine seama de cota de participare a .. SA în asociere, dar a reţinut întreaga valoare a lucrărilor indiferent de obiectul acestora, deşi lucrările executate nu se încadrează în construcţii similare. Suplimentar, autoarea contestației menționează că raportul procedurii şi actele în baza cărora a fost emis acesta nu consemnează că autoritatea ar fi clarificat ce lucrări anume invocă ofertantul declarat câştigător ca fiind lucrări hidrotehnice similare celor care fac obiectul contractului, care este valoarea acestora şi ce cotă poate invoca .. SA din această valoare. Luarea în considerare a experienţei ofertantului declarat câştigător în acest contract s-a realizat în absenţa documentelor justificative Pagina 5 din 49

solicitate în Instrucţiuni pentru ofertanţi - cap. 3 şi cu încălcarea prevederilor fişei de date. .. SA a invocat ca experienţă similară lucrările executate în baza contractului denumit ".ş", lucrări executate în cadrul contractului nr. 532406/20.09.2021, valoarea lucrărilor invocate fiind de 53.240.679,29 lei, fără TVA. Contractul ". .." a fost încheiat între asocierea .. SA - ..SRL şi Municipiul ... Prin urmare, .. SA nu poate invoca drept experienţă similară întreaga valoare a lucrărilor, ci numai cota parte din asociere. Contractul cuprindea 4 obiective care au fost recepţionate separat la terminarea lucrărilor, din care .. SA a declarat în DUAE experiența aferentă Obiectivului 4, menţionând valoarea lucrărilor aferente întregului contract, dar a transmis documente justificative privind toate cele 4 obiective (procese verbale de recepţie la terminarea fiecărui obiectiv), fără a transmite însă contractul pentru verificarea obiectului lucrărilor şi acordul de asociere pentru verificarea de către comisia de evaluare a valorii lucrărilor care poate fi invocată ca experienţă similară de către ofertant în condiţiile în care acesta a executat contractul în calitate de asociat. Petenta arată că din studierea proceselor verbale de recepţie la terminarea lucrărilor pe obiective, reies următoarele: - PVRTL Obiectiv 1: - Atât denumirea investiţiei din cadrul PVRTL, Revitalizare şi activarea Parcului Feroviarilor Obiectiv 1 - Amenajarea parcului Feroviarilor (ultimul contract din DUAE), cât şi identificarea tipului lucrărilor executate aferente contractului de lucrări 532406 din 20.09.2021, conform PVRTL nr. 380047 din 03.04.2024 pentru Obiectivul 1 conduce la concluzia că obiectul lucrărilor constă în amenajare parcuri, nicidecum lucrări hidrotehnice. - Conform PVRTL cu nr. 380047 din 03.04.2024 pentru Obiectivul 1, valoarea lucrărilor recepţionate este de 38.349.520,41 lei, fără TVA (45.635.929,29 lei cu TVA). - Obiectul lucrărilor din cadrul Obiectivului 1 include, conform PVRTL, lucrări care nu sunt lucrări hidrotehnice descrise în cerinţa nr. 1 din secţiunea III. 1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date: Pavilion închis multifuncțional - 100% Pavilion deschis intrare principală Sud - 100% Pavilion deschis intrare principală Nord – Est - 100% Pavilion deschis, pavilion închis spaţii tehnice, grupuri sanitare - 100% Amfiteatru 1,2 - 100% Sisteme alei, sistematizare pe verticală, amenajări peisagistice -100% Pagina 6 din 49

Locuri dejoacă -100% Aşadar, obiectul lucrărilor executate conform documentului justificativ depus de către ofertantul declarat câştigător îl constituie lucrări care nu aparţin domeniului hidrotehnic (lucrări civile, amenajări de spaţii de joacă, alei pietonale şi lucrări peisagistice). PVRTL Obiectiv 1 nu dovedeşte îndeplinirea cerinţei nr. 1 din secţiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date. - PVRTL Obiectiv 2: - Atât denumirea investiţiei din cadrul PVRTL, Revitalizare şi activarea Parcului Feroviarilor Obiectiv 2 - Amenajarea . (ultimul contract din DUAE) aferente contractului de lucrări 532406 din 20.09.2021), cât şi identificarea tipului lucrărilor executate aferente contractului de lucrări 532406 din 20.09.2021, conform PVRTL nr. 380047 din 03.04.2024 pentru Obiectivul 2 conduce la concluzia că obiectul lucrărilor constă în amenajare drum, nicidecum lucrări hidrotehnice. Conform PVRTL cu nr. 380047 din 03.04.2024 pentru Obiectivul 2, valoarea lucrărilor recepţionate este de 9.490.524,71 lei, fără TVA (11.293.724,40 lei, cu TVA). - Obiectul lucrărilor din cadrul Obiectivului 2 include conform PVRTL lucrări care nu sunt lucrări hidrotehnice descrise în Cerinţa nr. 1 din secţiunea III. 1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date: Reabilitare stradă Parcul Feroviarilor- 100% Sisteme alei -100% Amenajări peisagistice -100% Aşadar, obiectul lucrărilor executate conform documentului justificativ depus de către ofertantul declarat câştigător îl constituie lucrări care nu aparţin domeniului hidrotehnic (lucrări civile, amenajări de spaţii de joacă, alei pietonale şi lucrări peisagistice). PVRTL Obiectiv 2 nu dovedește îndeplinirea cerinţei nr. 1 din secţiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date. - PVRTL Obiectiv 3: - Atât denumirea investiţiei din cadrul PVRTL, Revitalizare şi activarea Parcului Feroviarilor Obiectiv 3 - . aferente contractului de lucrări 532406 din 20.09.2021, cât şi identificarea tipului lucrărilor executate aferente contractului de lucrări 532406 din 20.09.2021, conform PVRTL nr. 380047 din 03.04.2024 pentru Obiectivul 3 conduce la concluzia că obiectul lucrărilor constă în amenajare drum, nicidecum lucrări hidrotehnice. - Conform PVRTL cu nr. 380047 din 03.04.2024 pentru Obiectivul 3, valoarea lucrărilor recepţionate este de 2.591.541,57 lei, fără TVA (3.083.934,47 lei, cu TVA). - Obiectul lucrărilor din cadrul Obiectivului 3 include conform PVRTL lucrări care nu sunt lucrări hidrotehnice descrise în Cerinţa nr. 1 din Pagina 7 din 49

secţiunea III. 1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date: Pavilion deschis intrare secundară - 100% Platformă odihnă 1 şi 2 - 100% Amfiteatru Someş 1 şi 2 - 100% Sisteme alei, sistematizare pe verticală - 100% Aşadar, obiectul lucrărilor executate conform documentului justificativ depus de către ofertantul declarat câştigător îl constituie lucrări care nu aparţin domeniului hidrotehnic (lucrări civile, amenajări de spaţii de joacă, alei pietonale şi lucrări peisagistice). PVRTL Obiectiv 3 nu dovedeşte îndeplinirea cerinţei nr. 1 din secţiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date. În cadrul prezentului proces-verbal au fost recepţionate şi lucrări care nu aparţin domeniului hidrotehnic (lucrări de civile, platforme și amenajare alei). Acestea nu sunt eligibile pentru a fi considerate ca parte a experienţei similare. - PVRTL Obiectiv 4: - Atât denumirea investiţiei din cadrul PVRTL, Revitalizare şi activarea . - . aferente contractului de lucrări 532406 din 20.09.2021, cât şi identificarea tipului lucrărilor executate aferente contractului de lucrări 532406 din 20.09.2021, conform PVRTL nr. 380047 din 03.04.2024 pentru Obiectivul 4 conduce la concluzia că obiectul lucrărilor constă în amenajare drum, nicidecum lucrări hidrotehnice. - Conform PVRTL cu nr. 380047 din 03.04.2024 pentru Obiectivul 4, valoarea lucrărilor recepţionate este de 2.809.072,60 lei, fără TVA (3.342.820,19 lei, cu TVA). - Obiectul lucrărilor din cadrul Obiectivului 4 include conform PVRTL lucrări care nu sunt lucrări hidrotehnice descrise în Cerinţa nr. 1 din secţiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date: Pasarelă pietonală 1 - 100% Pasarelă pietonală 2 - 100% Aşadar, obiectul lucrărilor executate conform documentului justificativ depus de către ofertantul declarat câştigător îl constituie lucrări care nu aparţin domeniului hidrotehnic (lucrări civile, amenajări de spaţii de joacă, alei pietonale şi lucrări peisagistice). PVRTL Obiectiv 3 nu dovedeşte îndeplinirea cerinţei nr. 1 din secţiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date. În cadrul prezentului proces-verbal au fost recepţionate şi lucrări care nu aparţin domeniului hidrotehnic (lucrări de civile, platforme și amenajare alei). Acestea nu sunt eligibile pentru a fi considerate ca parte a experienţei similare. Din documentele justificative depuse de către ofertantul declarat câştigător cu privire la recepţia celor 4 obiective din cadrul contractului nr. 532406 din 20.09.2021, .. SA nu poate invoca experienţă similară Pagina 8 din 49

constând în "lucrări în domeniul construcţiilor hidrotehnice similare, constructii de cheiuri, faleze, diguri, docuri, constructii de ecluze, stavile docuri uscate, baraje și alte structuri hidromecanice similare, ziduri de sprijin, gabioane, poduri și alte construcții similare sau superioare din punctul de vedere al complexităţii și/sau scopului, cu cele care fac obiectul prezentului contract, în cuantum de minim 82.000.000,00 lei, fără TVA." Contestatoarea arată că un alt contract invocat ca experienţă similară în DUAE de către ofertantul declarat câştigător este contractul Revitalizarea culoarului de mobilitate nemotorizată aferent Someşului, Modernizarea şi extinderea infrastructurii pietonale şi ciclistice pe malurile râului Zona 3- Platoul Sălii Sporturilor, contract care include atât proiectare, cât şi execuţie de lucrări, cu o valoare totală de declarată în DUAE de 17.465.949,18 lei, din care proiectare în valoare de 369.000 lei şi execuţie în valoare de 17.096.949,18 lei. Contractantul în cadrul contractului este asocierea .. SA - . Valoarea serviciilor de proiectare nu poate fi invocată de către ofertant şi luată în considerare de către comisia de evaluare ca experienţă similară pentru îndeplinirea cerinţei nr. 1 din secţiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date. Mai mult, în calitate de asociat, . SA nu poate invoca experienţă similară decât în limita cotei sale de participare în Asociere. Ofertantul declarat câştigător nu a furnizat între documentele justificative DUAE Acordul de asociere pentru a demonstra cota sa de participare, iar actele întocmite în procesul de evaluare şi Raportul procedurii nu consemnează că autoritatea ar fi solicitat clarificări în conformitate cu prevederile legii. Obiectul contractului nu include lucrări hidrotehnice, după cum reiese din compararea codurilor CPV aferente contractului invocat ca experienţă similară cu cele aferente prezentei proceduri. Astfel, petenta arată că, potrivit anunţului de participare . 3/29.12.2020, în urma căruia a fost încheiat contractul Revitalizarea culoarului de mobilitate nemotorizată aferent Someşului, Modernizarea şi extinderea infrastructurii pietonale şi ciclistice pe malurile râului Zona 3- Platoul Sălii Sporturilor: CPV PRINCIPAL Lucrări de construcţii de drumuri (Rev.2); Coduri CPV secundare Coduri CPV secundare: 34993000-4 Iluminat stradal (Rev.2), 45200000-9 Lucrări de construcţii complete sau parţiale şi lucrări publice (Rev.2), 45233222-1 Lucrări depavare şi de asfaltare (Rev.2), 71322000-1 Servicii de proiectare tehnică pentru construcţia de lucrări publice (Rev.2) 71322500-6 Servicii de proiectare tehnică pentru infrastructura de transport (Rev.2) Codul CPV principal menţionat în fişa de date a achiziţiei publicată în prezenta procedură este 45246000-3 „Lucrări de regularizare a cursurilor de apă şi a viiturilor" (Rev.2), nefiind indicate coduri secundare. Conform Procesului verbal de recepţie la terminarea lucrărilor cu nr. 631882 din 06.07.2023, depus ca document justificativ de către Pagina 9 din 49

ofertantul declarat câştigător, valoarea finală a lucrărilor executate este de 17.464.949,18 lei, fără TVA (20.784.479,52 lei cu TVA), din care lucrări de bază C+M sunt în valoare de 10.553.225,66 lei, fără TVA (12.558.338,54 lei, cu TVA). Faţă de declaraţia din DUAE, reiese că valoarea lucrărilor declarate nu este probată prin documentul justificativ furnizat la cererea autorităţii. Conform PVRTL, ofertantul declarat câştigător ar putea invoca experienţă similară de cel mult 10.553.225,66 lei, dacă din documentele justificative depuse reiese execuţia lucrărilor hidrotehnice de tipul celor descrise în secţiunea III. 1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date. Or, din PVRTL reiese că obiectul lucrărilor de bază C+M include cu totul alt tip de lucrări decât cele descrise în fișa de date: Alei pietonale din lemn - 95 mp Suprafeţe pietonale/biciclete din piatră naturală - 8.102,25 mp Suprafeţe gradene din piatră naturală - 361,01 mp Pistă velo - 318 mp Suprafaţă carosabilă (parcare + rampă + bretele de acces) - 2.239,14 mp Suprafaţă borduri din piatră - 284,6 ml Zone verzi amenajate - 3.660 mp Arbori plantaţi - 77 bucăţi Parcări amenajate - 41 bucăţi Staţii de încărcare pentru biciclete/trotinete electrice - 6 bucăţi Staţii de încărcare pentru autovehicule electrice - 4 bucăţi Conductă de alimentare cu apă din fontă PN6, DN 200 mm -160 ml Cămine de branşament -1 bucată Cămine de vane - 2 bucăţi Hidranti - 3 bucăţi Cișmele - 3 bucăţi Sistem de iluminat cu telegestiune -1 bucată Aşadar, obiectul lucrărilor executate conform documentului justificativ depus de către ofertantul declarat câştigător pentru contractul Revitalizarea culoarului de mobilitate nemotorizată aferent Someşului, Modernizarea şi extinderea infrastructurii pietonale şi ciclistice pe malurile râului Zona 3- Platoul Sălii Sporturilor este constituit din lucrări care nu aparţin domeniului hidrotehnic. PVRTL nr. 631882 din 06.07.2023 nu dovedeşte îndeplinirea cerinţei nr. 1 din secţiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date. Ofertantul declarat câştigător invocă drept experienţă similară executarea contractului Revitalizarea culuarului de mobilitate nemotorizată aferent Someşului, Modernizarea şi extinderea infrastructurii pietonale şi ciclistice pe malurile râului Zona 2- ., cu o valoare a investiţiei de 19.103.055,82 lei, fără TVA, recepţionată la Pagina 10 din 49

terminarea lucrărilor prin PVRTL nr.631887/06.07.2023, ataşat ca document justificativ. Din Procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor cu nr. 631887 din 06.07.2023, reiese că valoarea C+M este de 15.384.134,20 lei, fără TVA (18.307.119,70 lei cu TVA), ofertantul declarat câştigător neputând invoca o valoare mai mare de valoarea de execuţie efectivă a lucrărilor C+M. Conform PVRTL, obiectul lucrărilor constă în: Alei pietonale - 1.765,20 ml Suprafaţă pietonală (scuar şi gradene) -684,00 mp Pista velo-457,1 ml Suprafaţă carosabilă - 0 mp Zone verzi - 27.305,00 mp Agrement/sport /joacă- 2.641,90 mp Arbori - 118 buc Poduri pietonale - 1 pod (1 bucată) Statii de încărcare biciclete/ trotinete electrice- 1 bucată cu 4 prize. Singurele lucrări care ar putea fi avute în vedere pentru îndeplinirea cerinţei nr.1 din secţiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date ar putea fi numai lucrările de pod din cadrul acestei investiţii, lucrări care au o valoare de 2.349.410,30 lei, fără TVA. Restul lucrărilor nu constituie experienţă similară conform documentaţiei de atribuire. Comisia de evaluare avea obligaţia de a solicita clarificarea lucrărilor invocate ca experienţă similară din cadrul contractului şi a valorii acestora, dar procesele verbale de evaluare şi raportul procedurii nu consemnează efectuarea unui astfel de demers obligatoriu de către comisia de evaluare. Ofertantul declarat câştigător invocă drept experienţă similară executarea contractului „înfiinţare zoua verde si de ., lucrări executate în cadrul contractului nr. 360038 din 12.07.2019. Valoarea totală a investiţiei invocată în DUAE este de 6.736.009,84 lei, fără TVA, din care proiectare în sumă de 326.200 lei şi execuţie lucrări de 16.409.809,84 lei, fără TVA. Denumirea exactă a contractului este Servicii de proiectare, asistenţă tehnică din partea proiectantului şi execuţie lucrări pentru realizarea obiectivului de investiţii "înfiinţare zonă verde şi de agrement Parcul Tineretului-Pădurea clujenilor" după cum reiese din anunţul de participare simplificat ...16.07.2019. Astfel, conform anunţului de participare .16.07.2019 şi secţiunii II.1.2 din fişa de date a achiziţiei, precum şi conform Studiului de fezabilitate şi Antemăsurătorilor (Anexa 3) puse la dispoziţia ofertanţilor în procedura de atribuire a contractului, obiectul lucrărilor constă în lucrări de peisagistică, nicidecum în lucrări hidrotehnice, codul CPV Principal fiind Lucrări de arhitectură peisagistică a parcurilor (Rev.2). Pagina 11 din 49

Documentul justificativ DUAE depus de către ofertantul declarant câştigător, respectiv PVRTL 683635/31.07.2023 nu dovedeşte îndeplinirea cerinţei nr. 1 din secţiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date. Ofertantul declarat câştigător invocă drept experienţă similară executarea contractului „." (contract de lucrări nr. 6572 din 06.06.2019) cu o valoare totală a investiţiei de 17.434.805,11 lei fără TVA, din care proiectare 519.800 lei şi execuţie lucrări 16.915.005,11 lei, lucrările fiind recepţionate prin Procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 10667 din 17.09.2024. Valoarea serviciilor de proiectare nu poate fi invocată de către ofertant şi luată în considerare de către comisia de evaluare ca experienţă similară pentru îndeplinirea cerinţei nr. 1 din secţiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date. În cadrul contractului au fost recepţionate 10 obiective, dintre care 8 străzi aferente proiectului, ce au inclus lucrări de balastare, pietruire, asfaltare, lucrări pentru scurgerea apelor, precum şi lucrări de sistematizare rutieră. De asemenea, a fost executată o platformă pentru autobuze. Conform centralizatorului depus la documentele suport anexate DUAE, obiectivele din cadrul contractului sunt următoarele: Obiectivul 1 - Strada ..2, Obiectivul 2 - Strada . 3, Obiectivul 3 - Strada ..4, Obiectivul 4 - Strada ..5, Obiectivul 5 - Strada ..7, Obiectivul 6 - Strada ..8A, Obiectivul 7 - Strada ..8B, Obiectivul 8 - Strada ..10, Obiectivul 9 - Amenajare zonă de promenadă pe Valea ., şi Obiectivul 10 - Amenajare platformă autobuze. Dintre obiectivele 1-10 ce fac obiectul lucrărilor, lucrări similare cu obiectul procedurii ar putea fi considerate eventual numai cele aferente Obiectului 9, respectiv „Amenajare zonă de promenadă - .". În mod greşit ofertantul a invocat ca experienţă similară, iar comisia de evaluare a luat în considerare experienţa similară pentru întreaga valoare a contractului, fără a face distincţie între tipurile de lucrări executate, deşi doar o parte dintre acestea sunt relevante. Conform centralizatorului depus între documentele suport anexate DUAE, privind execuţia contractului SL22 pentru perioada iunie-iulie 2022, situaţia valorilor realizate pentru fiecare obiectiv este următoarea: Obiectivul 1 - Strada ..2: 197.066,76 lei + TVA Obiectivul 2 - Strada ..3: 610.353,52 lei + TVA Obiectivul 3 - Strada ..4: 572.700,18 lei + TVA Obiectivul 4 - Strada ..5: 665.071,71 lei + TVA Obiectivul 5 - Strada ..7: 323.431,92 lei + TVA Obiectivul 6 - Strada ..8A: 221.703,36 lei + TVA Obiectivul 7 - Strada ..8B: 134.653,40 lei + TVA Obiectivul 8 - Strada ..10: 787.375,42 lei + TVA Pagina 12 din 49

Obiectivul 9 - Amenajare zonă de promenadă pe Valea Borcutului: 11.981.926,20 lei + TVA Obiectivul 10 - Amenajare platformă autobuze: 171.306,03 lei + TVA Aşadar, valoarea corectă care ar putea fi considerată ca experienţă similară a .. SA ar fi cel mult cea aferentă Obiectivului 9 - Amenajare zonă de promenadă pe Valea Borcutului, în cuantum de 11.981.926,20 lei + TVA, întrucât doar acest obiectiv corespunde tipului de lucrări solicitate prin cerinţele de calificare. Contestatoarea subliniază faptul că, în niciunul dintre contractele invocate de către ofertantul declarat câştigător şi criticate în cuprinsul prezentei secţiuni, nu au fost executate lucrări similare celor ce fac obiectul prezentei proceduri din punct de vedere al complexităţii care se reflectă în varietatea lucrărilor ce fac obiectul procedurii şi valoarea ridicată a acestora. Or, scopul impunerii cerinţei de calificare este tocmai acela ca ofertantul să demonstreze capacitatea profesională de a executa lucrări similare ca tip şi complexitate. Faţă de considerentele prezentate, reiese că rezultatul procedurii a fost stabilit în urma unei evaluări superficiale, incomplete a modalităţii în care ofertantul declarat câştigător dovedeşte îndeplinirea cerinţei de calificare nr. 1 din secţiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date, astfel cum a declarat în DUAE, în fapt, prin documentele justificative depuse ofertantul .. SA neîndeplinind cerinţa de calificare privitoare la experienţa similară în lucrări similare. II. Punctajul ofertei depusă de .. SA este acordat cu încălcarea prevederilor fişei de date, secţiunea II.2.5 Criterii de atribuire documentaţiei de atribuire şi a art. 187 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 Contestatoarea precizează că punctajul acordat pentru subfactorul de evaluare Experienţa profesională specifică a personalului desemnat pentru executarea contractului - COORDONATOR CONTRACT /MANAGER PROIECT - pondere (10,00 %) - punctaj maxim 10 ignoră faptul că ofertantul nu a demonstrat că expertul propus pentru poziţia de Manager proiect nu deţine experienţa similară impusă prin fişa de date. Conform secţiunii II.2.5 Criterii de atribuire din fişa de date, componenta tehnică a ofertei este punctată în raport de un set de subfactori de evaluare a experţilor tehnici cheie propuşi pentru executarea contractului între care F2 vizează Experienţa deţinută de MANAGERUL DE PROIECT în participarea pe o poziţie similară (Coordonator contract/Manager de proiect) în contracte care au avut în obiect lucrări de construcţii hidrotehnice, făcându-se trimitere la caietul de sarcini - cap. 12.1, pct. 13 „Organizarea şi personalul": cerinţa minimă - Experienţă în activitate de coordonatorului de contract /manager proiect, în care a derulat activitate de coordonator de contract /manager în cel puţin 1 (unu) contract de complexitatea celui prezent, în domeniul construcţiilor hidrotehnice. Pagina 13 din 49

Algoritmul de calcul stabileşte următoarea manieră de acordare a punctajului: "Experienţa specifica Coordonator contract /Manager de proiect - participarea expertului pe o poziţie similară (Coordonator contract/Manager de proiect) în contracte care au avut în obiect lucrări de constructie noua/reabilitare/modernizare/reparatii aferente construcţiilor hidrotehnice : - între 2 şi 4 contracte - 3 puncte; - între 5 şi 7 contracte - 7 puncte; - peste 8 contracte -10 puncte. 1. În vederea acordării punctajului, pt. factorii de evaluare ce privesc experienţa Manager de proiect, ofertantii vor depune "Curriculum Vitae" și documente relevante/ recomandări emise de Beneficiar/ Angajator pt. fiecare contract prezentat din care să reiasă experienţa relevantă a acestora. 2. În caz de neconcordanțe între prevederile fișei de date și cele ale caietului de sarcini vor prevala prevederile caietului de sarcini. Nota: Prezentarea unui singur contract nu se punctează, fiind cerinţă minimă de calificare". Contestatoarea susține că, în mod eronat, comisia a punctat oferta declarată câştigătoare cu punctaj maxim pentru subfactorul de evaluare Experienţa deţinută de Managerul de Proiect. Astfel, susține că ofertantul nu a dovedit că expertul propus a acumulat experienţă similară în 8 sau mai multe contracte de construcţie nouă/reabilitare/modernizare/reparaţii

aferente

construcţiilor hidrotehnice în care a exercitat funcţia de Coordonator contract/Manager de proiect. Documentele privind experiența persoanei nominalizate în cadrul propunerii tehnice pentru poziţia de Manager proiect, domnul .., se regăsesc la paginile 796-846 şi vizează experienţa expertului propus în următoarele tipuri de lucrări aferente unui număr de 10 contracte: - Proiectare şi execuţie: ”Lucrări suplimentare neeligibile, necesare pentru consolidarea depozitului de deşeuri neconforme ..t, în vederea finalizării lucrărilor de închidere, din cadrul proiectului sistem de Management Integrat al deseurilor în judeţul Cluj"; - execuţie lucrări: "Revitalizarea culoarului de mobilitate nemotorizată aferent Someşului, modernizarea și extinderea infrastructurii pietonale și ciclistice pe malul râului: zona 3-."; - execuţie lucrări: ”Înființare zona verde și de agrement . - Proiectare şi execuţie lucrări "Pod de legătură ., com. ."; - Execuţie lucrări "Pod pe strada ., din localitatea . și pod pe strada .peste ."; - "Construire şi refacere poduri în localitatea . comuna .- Lot 3 Refacere podeţ peste V.j"; - execuţie lucrare „Pod pe strada ."; - "Modernizare pod peste ." - "Revitalizarea culoarului de mobilitate nemotorizată aferent . modernizarea și extinderea infrastructurii pietonale și ciclistice pe malurile râului: zona 2- .." - "AMENAJARE ZONA DE, PROMENADA PE ..SI ASFALTARE STRĂZI ÎN ORAŞUL ..”. În data de 21.10.2024, comisia de evaluare a solicitat ofertantului declarat câştigător să clarifice experienţa expertului propus pentru poziţia de manager de proiect şi Şef de Şantier. Ofertantul .. SA a Pagina 14 din 49

răspuns la clarificare prin transmiterea Recomandării nr. 1701/15.02.2023 emisă chiar de sine pentru domnul ..: 1. Lucrări suplimentare neeligibile, necesare pentru consolidarea depozitului de deşeuri neconforme Pata Rat, în vederea finalizării lucrărilor de închidere, din cadrul proiectului sistem de Management Integrat al deşeurilor în judeţul Cluj; - în cadrul acestei lucrări au fost executate lucrări de zid de sprijin fundat pe piloţi; 2. Revitalizarea culoarului de mobilitate nemotorizată aferente Someşului, modernizarea și extinderea infrastructurii pietonale și ciclistice pe malul râului: zona 3- Platoul Sălii Sporturilor; - În cadul acestei lucrări au fost executate lucrări de amenajare maluri/faleze; 3. Înfiinţare zona verde și de agrement Parcul Tineretului - Pădurea Clujenilor; - În cadul acestei lucrări au fost executate lucrări de ziduri de sprijin, pasarele/poduri și lucrări de gabioane; 4. Proiectare și execuţie lucrări . - În cadrul acestei lucrări au fost executate lucrări de poduri și amenajare albie; 5. Pod pe strada ., din localitatea Bucea și pod pe . peste Crișul Repede din localitatea . - În cadrul acestei lucrări au fost executate lucrări de poduri și amenajare albie; 6. Construire și refacere poduri în localitatea . - În cadrul acestei lucrări au fost executate lucrări de poduri și amenajare albie și ziduri de sprijin; 7. Pod pe strada ., din localitatea .; - În cadrul acestei lucrări au fost executate lucrări de poduri și amenajare albie; 8. Modernizare pod peste . - În cadul acestei lucrări au fost executate lucrări de poduri și amenajare albie; 9. Revitalizarea culoarului de mobilitate nemotorizată aferent Someşului, modernizarea și extinderea infrastructurii pietonale și ciclistice pe malurile râului: zona 2- .; - În cadrul acestei lucrări au fost executate lucrări de pasarele/poduri și amenajare maluri/ faleze; 10. Amenajare zona de promenade pe ..și asfaltare străzi în oraşul . - În cadrul acestei lucrări au fost executate lucrări de amenajare a văii ., pe o lungime de 1758 metri liniari, prin realizarea unor ziduri de sprijin laterale, de-a lungul malurilor, realizarea unui pereu de beton care acoperă albia în totalitate, praguri de fund, scara de peşti și acoperirea văii cu o structură compusă din beton armat și elemente Pagina 15 din 49

structurale metalice, astfel obținându-se prin acoperirea acesteia o zonă de promenade și poduri. Ofertantul .. SA nu a prezentat Recomandări de la beneficiarul lucrării, conform cerinţei din documentaţia de atribuire, ci numai o recomandare emisă de el însuşi şi o Decizie internă de numire prin care departamentul de resurse umane din cadrul ofertantului l-a numit pe domnul .. drept manager de proiect. În ceea ce priveşte Experienţa şefului de proiect, contestatoarea arată că, la solicitarea comisiei de evaluare, ofertantul declarat câştigător a ataşat recomandare şi decizie de numire în funcţie la contractele executate ca experienţa similară pe obiectele de lucrări nominalizate mai sus, iar pentru îndeplinirea cerinţei de minim 1 contract conform caiet de sarcini de la pagina 38, ofertantul a transmis Decizia nr. D-NCF- 126/06.06.2021 - "Amenajare zona de promenade pe ..și asfaltare străzi în oraşul .” la pagina 853. Or, în cadrul acestei lucrări au fost executate lucrări de amenajare a văii Borcuţului, pe o lungime de 1758 metri liniari, prin realizarea unor ziduri de sprijin laterale, de-a lungul malurilor, realizarea unui pereu de beton care acoperă albia în totalitate, praguri de fund, scara de peşti şi acoperirea văii cu o structură compusă din beton armat şi elemente structurale metalice, astfel obţinându-se prin acoperirea acesteia o zonă de promenade şi poduri. Lucrările prezentate în cadrul experienţei profesionale a managerului de proiect şi a şefului de şantier nu sunt lucrări cu specific hidrotehnic. Contractele menţionate nu includ nicio componentă de lucrări hidrotehnice, astfel că experienţa declarată nu este relevantă pentru îndeplinirea cerinţelor minime referitoare la experienţa în domeniul hidrotehnic, solicitate prin documentaţia de atribuire. Lucrările hidrotehnice se definesc prin raportare la ramura specifică ingineriei respectiv: Hidrotehnica este o ramură a ingineriei construcţiilor care se ocupă cu cercetarea, proiectarea, execuţia şi întreţinerea construcţiilor legate de utilizarea apelor, protejarea împotriva acţiunilor lor distructive şi gestionarea durabilă a resurselor de apă. Conform Legii apelor nr. 107/1996 (actualizată), construcţii hidrotehnice „sunt construcţii destinate utilizării resurselor de apă în diverse scopuri, protejării acestora şi prevenirii efectelor distructive ale apelor", exemple principale de lucrări hidrotehnice fiind: Baraje, diguri, amenajări de acumulare şi retenţie a apei, Regularizarea albiilor (căi navigabile, diguri, ecluze), Structuri pentru atenuarea inundaţiilor, protecţia malurilor şi combaterea eroziunii. Aşadar pentru a fi considerate ca experienţă similară în domeniul hidrotehnic, lucrările trebuie să se încadreze în una dintre categoriile de mai sus, implicând utilizarea, controlul sau protecţia apelor. Lucrările civile, peisagistice, de infrastructură urbană (aleii, parkinguri etc.), dacă nu includ astfel de componente, nu pot fi considerate lucrări hidrotehnice din punct de vedere al normativului. Pagina 16 din 49

Contestatoarea învederează că experienţa dlui .. ca manager de proiect în 8 sau mai multe contracte de construcţie nouă/reabilitare/modemizare/reparaţii

aferente

construcţiilor hidrotehnice nu a fost dovedită. De asemenea, reiterează că documentația de atribuire este obligatorie ca urmare a necontestării sale în termenul prevăzut de lege. Prin punctarea contractului menţionat, comisia de evaluare a încălcat propriile cerinţe din documentaţia de atribuire, dispoziţiile art. 187 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, principiul nediscriminării, al transparenţei şi al egalităţii de tratament prevăzute de art. 2 alin. (2) lit. a), b) şi d) din Legea nr. 98/2016. Reinterpretarea cerinţelor subfactorului de evaluare în maniera realizată de comisia de evaluare prin acceptarea ca experienţă similară relevantă a expertului Manager de proiect propus de către ofertantul declarat câştigător şi punctarea experienţei acumulate în alte tipuri de contract decât cele expres prevăzute în fişa de date nu a fost adusă la cunoştinţa potenţialilor participanţi ceea ce a condus la aplicarea unui tratament neegal şi discriminatoriu faţă de toţi potenţialii participanţi la procedură, inclusiv societate sa şi alţi operatori economici care nu au putut oferta pentru că nu cunoşteau interpretarea autorităţii contractante asupra subfactorului de evaluare. Prin cererea de intervenție nr. 6114/21.07.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 49499/22.07.2025, .. SA a solicitat: admiterea în principiu a cererii de interventie accesorie, iar, pe fond, respingerea, ca neîntemeiată, a contestației formulată de .. SRL. Prin adresa nr. 2021/06.08.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 53903/06.08.2025, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de .. SRL, în calitate de membru al asocierii ..SRL- .. SRL - ..SRL, solicitând respingerea acesteia ca nefondată, menţinerea deciziei autorităţii contractante de a declara oferta .. SA drept câştigătoare şi validarea rezultatului procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică. Autoritatea arată că obiectul contractului de achiziţie publică este "Executarea lucrărilor (C+M) pentru realizarea obiectivului de investiţii: .". Lucrările, cu o valoare totală estimată de 147.777.050,00 lei, fără TVA (menţionată de contestatoare), vizează intervenţii hidrotehnice complexe, conform Codului CPV Principal 45246000-3 "Lucrări de regularizare a cursurilor de apă şi a viiturilor". Pentru demonstrarea capacităţii tehnice şi profesionale a ofertantului, s-a solicitat, conform Secţiunii III.1.3.a) a fișei de date, ca ofertantul să demonstreze experienţă în execuţia de lucrări de construcţii hidrotehnice similare, cu o valoare cumulată de cel puţin 82.000.000,00 lei (fără TVA). De asemenea, pentru funcţia de Manager de Proiect, s-a solicitat ca specialistul propus să fi "coordonat cel puţin 1 (un) contract de lucrări hidrotehnice similare". Pagina 17 din 49

A. Cu privire la nerespectarea cerinţei privind experienţa profesională a ofertantului (Lucrări Similare) şi Avizul ANAP Autoritatea contractantă subliniază că termenul "lucrări similare" în contextul achiziţiilor publice trebuie interpretat prin prisma complexităţii lucrărilor şi nu doar a unei clasificări rigide bazate exclusiv pe coduri CPV principale sau pe denumirea generică a obiectivului. Conform art. 179 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, capacitatea tehnică şi profesională poate fi dovedită printr-o listă a lucrărilor realizate, însoţită de certificate constatatoare sau recomandări de la Benefiar pentru lucrările cele mai importante. Aceeaşi prevedere permite autorităţii contractante să ia în considerare "lucrări relevante" chiar şi realizate cu mai mult de 5 ani în urmă, atunci când este necesar pentru a asigura un nivel corespunzător de concurenţă, demonstrând o flexibilitate inerentă a legiuitorului în evaluarea "similarităţii". De asemenea, autoritatea arată că deosebit de relevantă în acest context este direcţia indicată de ANAP prin Avizul Conform Condiţionat nr. 5074/03.04.2024/DGCECMSS, emis pentru prezenta documentaţie de atribuire, unde la punctul 9 al acestui aviz, ANAP a solicitat explicit reformularea definiţiei similarităţii lucrărilor: "REFORMULAȚI/COMPLETAȚI definiţia similaritatii lucrărilor astfel încât să fie permise și cele superioare din punctul de vedere al complexităţii şi/sau scopului - a se vedea art.5 alin.(1) şi (2) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017". Totodată, ANAP a precizat că autoritatea contractantă trebuie să explice ce înţelege prin lucrări similare, făcând trimitere la domeniul/tipologia acestora şi/sau corelându-se cu scopul la care sunt utilizate, printr-o descriere generală, raportată la sectorul/domeniul în care se încadrează, permiţând şi lucrările similare sau superioare din punctul de vedere al complexităţii şi/sau scopului. Invocând prevederile art. 5 alin. (1) și (2) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017, achizitoarea precizează că interpretarea sa, dată listei de lucrări prezentate de .. SA, este în deplină concordanţă cu aceste directive ANAP şi cu spiritul legislaţiei achiziţiilor publice de a asigura o competiţie reală şi echitabilă, fără a impune cerinţe excesiv de restrictive sau identice. Prin urmare, evaluarea a luat în considerare relevanţa tehnică şi complexitatea lucrărilor, în detrimentul unei clasificări rigide sau a codurilor CPV, tocmai pentru a permite participarea şi a lucrărilor superioare din punctul de vedere al complexităţii şi/sau scopului, conform solicitării ANAP. În continuare, autoritatea analizează, pe rând, proiectele contestate de .. SRL: 1. "Revitalizarea culoarului de mobilitate nemotorizată aferent . (Zona 2 si Zona 3) - Valori cumulate: 17.096.949,18 lei şi 19.103.055,82 lei, fără TVA. Autoritatea precizează că, deşi codul CPV principal poate sugera o altă natură a lucrărilor, o analiză a descrierii proiectelor relevante arată că acestea implică "modernizarea şi extinderea infrastructurii pietonale şi Pagina 18 din 49

ciclistice pe malurile râului". Orice lucrare executată "pe malurile râului" sau "aferent Someşului" necesită, în mod intrinsec, cunoştinţe şi experienţă în ingineria hidrotehnică şi geotehnică. Aceasta include, dar nu se limitează la, aspecte precum stabilitatea malurilor, eroziunea, drenajul şi interacţiunea cu corpul de apă. Construcţia de pasarele, platforme sau ziduri de sprijin în vecinătatea imediată a unui râu, aşa cum indică "revitalizarea culoarului de mobilitate", implică sarcini de complexitate tehnică comparabilă cu cele specifice regularizării de albie sau consolidărilor de maluri. Lucrările în zona de interfaţă uscat-apă (râu-mal) sunt direct relevante pentru obiectul actualului contract, care include "regularizarea albiei râului, sprijiniri şi consolidări de maluri din zidărie de piatră sau gabioane, căderi de beton, praguri de fund, bazine disipatoare". Prin urmare, o valoare semnificativă din aceste contracte este, fără echivoc, considerată experienţă în lucrări hidrotehnice similare, contribuind la demonstrarea capacităţii ofertantului. Această interpretare este aliniată cu art. 5 alin. (1) şi (2) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017, care permite considerarea lucrărilor superioare din punct de vedere al complexităţii şi/sau scopului. 2. "Amenajare zonă de promenadă pe ..si asfaltare străzi în oraşul . - Valoare: 16.915.005,11 lei, fără TVA. Autoritatea arată că proiectul include "amenajare zonă de promenadă pe valea ." indică o locaţie adiacentă unui curs de apă. Amenajările în zone de vale implică, de cele mai multe ori, lucrări de consolidare a terenului, gestionare a apelor pluviale, sisteme de drenaj şi, potenţial, mici intervenţii de stabilizare a malurilor sau de prevenire a eroziunii. Aceste componente, deşi pot fi subordonate unui obiectiv mai amplu de amenajare urbană, solicită expertiză în ingineria hidrotehnică şi geotehnică. A ignora complet aceste aspecte ar însemna o interpretare excesiv de restrictivă a noţiunii de "similare", contravenind principiului proporţionalităţii şi art. 5 din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017. Astfel, a considerat că elementele relevante ale acestui proiect contribuie la îndeplinirea cerinţei de experienţă, prin prisma provocărilor tehnice asociate interacţiunii cu un curs de apă. 3. Proiecte de construcţie şi refacere de poduri (.) - Valori cumulate: 512.004,97 lei, 948.257,64 lei, 1.439.917,9 lei, 3.168.566,26 lei, 3.471.260,57 lei fără TVA. Autoritatea precizează că, construcţia şi refacerea de poduri "peste râul ." sunt, prin definiţie, lucrări cu o componentă hidrotehnică esenţială şi majoră. Fundaţiile podurilor sunt amplasate în albia sau pe malurile râurilor, necesitând soluţii complexe pentru gestionarea apei (devieri temporare de curs, epuismente, batardouri), protecţia împotriva eroziunii albiei şi a pilonilor, şi asigurarea stabilităţii structurii în condiţii hidrologice variabile. Lucrările de apărare de mal (apărări de mal, înşiruiri de gabioane, anrocamente) sunt adesea parte integrantă a proiectelor de poduri pentru a proteja culeele şi a stabiliza zona Pagina 19 din 49

adiacentă. Aceste aspecte nu sunt "minore", ci sunt critice pentru funcţionalitatea şi siguranţa podului şi a râului. Prin urmare, autoritatea contractantă a considerat că aceste proiecte demonstrează experienţă direct relevantă în ingineria hidrotehnică şi reprezintă lucrări similare sau chiar superioare din punctul de vedere al complexităţii în raport cu obiectul contractului actual, conform recomandărilor ANAP. 4. "Realizare pasarele pietonale peste râul ." - Valoare: 53.240.679,29 lei fără TVA. Achizitoarea menționează că, similar cu podurile, realizarea de pasarele pietonale peste un râu, în special una de o asemenea anvergură valorică, implică aceleaşi provocări hidrotehnice semnificative legate de fundare în mediul acvatic, protecţia împotriva inundaţiilor şi a eroziunii, şi managementul interacţiunii cu dinamica râului. Expertiza necesară pentru aceste aspecte este direct transferabilă şi relevantă pentru lucrările de regularizare a râurilor, justificând includerea acestui proiect ca experienţă similară. 5. "Proiectare şi execuţie - Lucrări suplimentare neglijabile, necesare pentru consolidarea Depozitului de deşeuri neconform PATA RAT" - Valoare: 16.447.176,04 lei fără TVA. Achizitoarea precizează că lucrările de consolidare a depozitelor de deşeuri, în special a celor neconforme precum Pata Rât, implică, în mod crucial, sisteme complexe de drenaj, colectare şi gestionare a apelor (pluviale şi de infiltraţie), sisteme de impermeabilizare, stabilizarea taluzurilor şi controlul eroziunii. Acestea sunt, prin excelenţă, lucrări de inginerie hidrotehnică şi geotehnică. Asigurarea stabilităţii unui depozit de deşeuri şi prevenirea poluării necesită o înţelegere profundă a hidrologiei şi hidrogeologiei amplasamentului, precum şi implementarea de soluţii de control al apei, care sunt direct relevante pentru lucrările de regularizare a râurilor. Valoarea mare a proiectului subliniază complexitatea şi anvergura intervenţiilor hidrotehnice, calificându-l ca experienţă similară sau chiar superioară. Recalcularea experienţei: Prin luarea în considerare a tuturor proiectelor enumerate de .. SA în "Declaraţia privind lista principalelor lucrări executate", pe baza unei interpretări funcţionale şi tehnice a "similarităţii" conform îndrumărilor ANAP, valoarea cumulată a experienţei relevante este de 132.342.872,78 lei, fără TVA, ceea ce depăşeşte în mod semnificativ pragul minim de 82.000.000,00 lei, fără TVA, solicitat. Declaraţia privind lista principalelor lucrări executate a fost semnată de Directorul General, Ing. ., sub sancţiunile aplicabile faptei de fals în acte publice, declarând că datele sunt reale şi complete. Autoritatea contractantă avea dreptul de a solicita informaţii suplimentare pentru verificare, drept exercitat şi concretizat prin solicitările de clarificare. Pagina 20 din 49

B. Cu privire la nerespectarea cerinţei privind experienţa profesională a Managerului de Proiect Autoritatea arată că prin documentaţia de atribuire s-a solicitat ca Managerul de Proiect să fi "coordonat cel puţin 1 (un) contract de lucrări hidrotehnice similare". .. SA l-a propus pe domnul .. în această funcţie, indicând contractul "Revitalizarea culoarului de mobilitate nemotorizată aferent Someşului, modernizarea şi extinderea infrastructurii pietonale şi ciclistice pe malurile râului zona 3" ca dovadă a experienţei relevante. Conformitatea proiectului cu cerinţa de "similitudine": Aşa cum s-a detaliat la punctul III.A.1, proiectul "Revitalizarea culoarului de mobilitate nemotorizată aferent Someşului..." (Zona 3) implică lucrări extinse pe malurile râului Someş. Prin natura lor, aceste lucrări necesită cunoştinţe aprofundate de hidrotehnică şi geotehnică pentru a asigura stabilitatea infrastructurii în relaţie cu mediul acvatic. Un Manager de Proiect care a coordonat un astfel de proiect a gestionat, implicit, aspecte tehnice relevante pentru lucrări hidrotehnice, inclusiv riscuri specifice (ex: inundaţii, eroziune) şi soluţii de inginerie (ex: drenaj, consolidări). Prin urmare, proiectul este considerat o "lucrare hidrotehnică similară" din perspectiva complexităţii coordonării şi a expertizei necesare. Domnul . a fost Director General al .. SA pe perioada derulării contractului, demonstrând capacitatea de coordonare a unui contract. Această evaluare a "similitudinii" este în acord cu art. 5 din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017, care încurajează o interpretare flexibilă şi orientată spre complexitatea tehnică a lucrărilor. Diferenţa dintre cerinţe minime de calificare şi criterii de punctaj: Argumentul contestatoarei privind algoritmul de punctaj denotă o confuzie între cerinţele minime de calificare (condiţii eliminatorii de tip "trece/nu trece") şi factorii de evaluare (pentru departajarea ofertelor). Cerinţa minimă explicită pentru Managerul de Proiect este de a fi "coordonat cel puţin 1 (un) contract de lucrări hidrotehnice similare". Această cerinţă a fost îndeplinită de .. SA prin proiectul menţionat. Faptul că există un algoritm de punctaj pentru un număr mai mare de contracte coordonate (2-4, 5-7, peste 8) nu anulează îndeplinirea cerinţei minime, ci ar fi putut aduce puncte suplimentare la evaluarea tehnică, dacă ar fi fost cazul. Astfel, autoritatea contractantă susține că a evaluat conformitatea cu cerinţa minimă de calificare, care este distinctă de criteriile de acordare a punctajului pentru optimizarea ofertei din punct de vedere tehnic. Acţiunea sa respectă art. 32 alin. (2) din HG nr. 395/2016, care prevede că factorii de evaluare şi algoritmul de punctare trebuie să reflecte metodologia de punctare a avantajelor din propunerile tehnice şi financiare. Referitor la argumentele privind neîndeplinirea cerinţelor legale şi a principiilor achiziţiilor publice 1. Respectarea principiilor tratamentului egal şi al nediscriminării: Pagina 21 din 49

Autoritatea contractantă susține că a aplicat criteriile de calificare şi selecţie, aşa cum au fost stabilite în documentaţia de atribuire, în mod uniform şi nediscriminatoriu pentru toţi participanţii. Interpretarea noţiunii de "lucrări similare" este una rezonabilă, fundamentată pe relevanţa tehnică a lucrărilor executate anterior de .. SA, raportată la complexitatea şi natura obiectului contractului actual. O interpretare excesiv de restrictivă, aşa cum o propune contestatoarea, ar restrânge nejustificat concurenţa, contravenind astfel art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Legislaţia în domeniul achiziţiilor publice urmăreşte nu doar selectarea celui mai bun ofertant, ci şi asigurarea unei competiţii extinse, permiţând participarea operatorilor economici care demonstrează o capacitate reală de a executa lucrările, chiar dacă experienţa lor anterioară provine din proiecte cu denumiri sau coduri CPV diferite, dar cu similitudini tehnologice şi de execuţie. Această abordare este, de asemenea, în concordanţă cu spiritul şi litera Instrucţiunii ANAP nr. 2/2017, în special art. 5 alin. (1) şi (2), care interzic cerinţe de experienţă identice şi încurajează includerea lucrărilor superioare din punct de vedere al complexităţii. 2. Respectarea DUAE şi a documentelor suport: Achizitoare arată că .. SA a depus Documentul Unic de Achiziţii European (DUAE) ca dovadă preliminară a îndeplinirii criteriilor de calificare şi a absenţei motivelor de excludere, conform art. 193 din Legea nr. 98/2016. Acest document a fost completat de .. SA în calitate de ofertant unic, cu ...SRL în rol de subcontractant. Conform art. 193 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, subcontractanţii pe a căror capacităţi ofertantul se bazează trebuie să completeze DUAE separat, incluzând informaţii relevante privind excluderea şi capacitatea. Ulterior, autoritatea contractantă arată că a solicitat şi a primit documentele justificative actualizate, prin care .. SA a demonstrat conformitatea deplină cu cerinţele de selecţie. Această solicitare este în concordanţă cu art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, care permite autorităţii contractante să solicite documente justificative actualizate de la ofertantul clasat pe primul loc înainte de atribuire, Aceste documente includ: Certificatul de înregistrare; Cazierele fiscale; Cazierul judiciar (inclusiv pentru Directorul General, ..); Certificatele de atestare fiscală; Declaraţii pe propria răspundere privind obligaţiile de plată la bugetul general şi local şi neîncadrarea în situaţiile de conflict de interese sau de excludere (Art. 59, 60, 164, 165, 167 din Legea nr. 98/2016). Toate aceste documente au fost verificate şi au confirmat eligibilitatea ofertantului. Declaraţia privind lista principalelor lucrări executate, semnată de reprezentantul legal al .. SA, Ing. .., atestă veridicitatea informaţiilor furnizate, sub sancţiunea legii. Această declaraţie, alături de documentele justificative (procese verbale de recepţie, recomandări, etc.), a constituit baza evaluării experienţei. Pagina 22 din 49

3. Clarificări şi transparenţă: Autoritatea contractantă susține că a acţionat în conformitate cu art. 209 din Legea nr. 98/2016, solicitând clarificări şi completări ale documentelor atunci când a fost necesar, asigurând respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. .. SA a răspuns la solicitările de clarificare, demonstrând o bună-credinţă şi o conformitate cu cerinţele autorităţii contractante. Întregul proces de evaluare şi decizia de atribuire sunt documentate în raportul procedurii, care este public în SICAP. Accesul la informaţii este asigurat conform art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, cu respectarea caracterului confidenţial al anumitor date. În concluzie, în lumina argumentelor juridice şi tehnice detaliate anterior, autoritatea contractantă consideră că .. SA a demonstrat pe deplin îndeplinirea tuturor cerinţelor de calificare şi selecţie stipulate în documentaţia de atribuire pentru procedura de achiziţie publică având ca obiect de investiţii "Regularizare râu Aiudel la Aiud, judeţul Alba". Interpretarea conceptului de "lucrări similare" a fost realizată în concordanţă cu scopul şi complexitatea tehnică a proiectului, incluzând lucrări de complexitate superioară sau cu relevanţă funcţională şi tehnică directă, conform Avizului ANAP nr. 5074/03.04.2024/DGCECMSS (punctul 9) şi prevederilor art. 5 alin. (1) şi (2) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017, asigurând totodată respectarea principiilor fundamentale ale achiziţiilor publice. Susţinerile contestatoarei se bazează pe o interpretare restrictivă a termenului "similar", care ar denatura spiritul legislaţiei achiziţiilor publice şi ar restrânge nejustificat concurenţa. Toate documentele şi declaraţiile depuse de .. SA au fost verificate şi confirmate ca fiind conforme cu cerinţele documentației de atribuire şi cu prevederile legale în vigoare. Pentru a oferi o transparenţă totală şi a combate acuzaţia de evaluare superficială, autoritatea prezintă un tabel centralizator privind demonstrarea îndeplinirii pragului valoric pentru experienţa similară de către .. SA. În contextul celor de mai sus, consideră netemeinică contestaţia formulată, motiv pentru care apreciază că se impune respingerea ei. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 59551/27.08.2025, autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluționării contestației în format electronic, pe e-mail. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 62859/09.09.2025, contestatoarea a formulat concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției publice, depunând și dovada cheltuielilor de judecată. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: .., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca Pagina 23 din 49

obiect (ACC) Executarea lucrărilor (C+M) pentru realizarea obiectivului de investiţii: „. (Rev.2), prin publica../29.08.2024, data limită de depunere a ofertelor fiind stabilită pentru 27.09.2023, ora 15.00, iar valoarea estimată a contractului de lucrări de 82.165.550,00 lei, fără TVA. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 12120/01.07.2025 și Raportul procedurii nr. 12119/01.07.2025, .. SRL, în calitate de membru al asocierii ..SRL- .. SRL - ..SRL, a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 1.643.311,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. . eliberată de CEC Bank, Sucursala Bistrița, la data de 16.07.2025. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere că, după depunerea contestației .. SRL, înregistrată la Consiliu sub nr. 47107/14.07.2025, .. SA a formulat Cererea de intervenție nr. 6114/21.07.2025, transmisă Consiliului, pe e-mail, la data de 21.07.2025, fiind înregistrată sub nr. 49499/22.07.2025. Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenție formulată de .. SA, Consiliul are în vedere că, în ceea ce o privește pe intervenientă, interesul acesteia este evident în condițiile în care oferta sa este declarată câștigătoare în cadrul procedurii de atribuire, conform Raportului procedurii nr. 12119/01.07.2025, motiv pentru care, în conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de .. SA și o califică drept accesorie, deoarece sprijină poziția autorității contractante cu privire la rezultatul procedurii de atribuire, intervenția vizează menţinerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante, fără a solicita desființarea vreunui act emis de aceasta. În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează: Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației, și având în vedere că autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestația formulată de .. SRL, la data de 14.07.2025, Consiliul constată că cererea de intervenție, transmisă CNSC, contestatoarei și autorității contractante la 21.07.2025, prin mijloace electronice, a fost formulată în cadrul termenului legal anterior amintit. În conformitate cu art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, 65 și 67 din Codul de Procedură Civilă, Consiliul va analiza cererea de intervenție Pagina 24 din 49

depusă de .. SA, împreună cu contestația formulată de .. SRL, în calitate de membru al asocierii ..SRL- .. SRL - ..SRL. Preliminar soluționării aspectelor reclamate de autoarea contestației, potrivit dispozițiilor art. 26 alin (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va proceda la analiza cu prioritate a excepției lipsei calității procesuale active a contestatoarei .. SRL, invocată de asocierea intervenientă. Autoarea intervenției .. SA invoca excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei .. SRL, în sensul definit de art. 36 din Codul de procedura civila, pentru formularea contestației motivat de faptul că ofertantul în procedura este asocierea ..SRL- .. SRL - ..SRL, iar liderul asocierii este .. SRL. Astfel în logica intervenientei drepturile asocierii, inclusiv dreptul de a formula contestatie împotriva rezultatului procedurii, pot fi exercitate numai de către liderul asocierii și nu de către un al membru al asocierii. Contrar celor susținute de intervenientă, excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei .. SRL este respinsă ca nefondată, prin raportare la dispozițiile legale incidente din Legea nr. 101/2016: Art. 2. - (1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într- un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi. (2) Oricare dintre membrii unei asocieri a unor operatori economici, fără personalitate juridică, poate formula orice cale de atac reglementată de prezenta lege. În considerarea celor antemenționate Consiliul reține ca fiind relevantă jurisprudența invocată de autoarea contestației, respectiv: Contrar susţinerilor intervenientei, prevederile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 şi practica CJUE şi a Consiliului sunt indubitabil în sensul că membrul unei asocieri fără personalitate juridică ce a depus ofertă în cadrul unei proceduri de atribuire are calitate procesuală activă pentru a exercita calea de atac împotriva actelor emise în cadrul respectivei proceduri. Astfel, CJUE, în cauza C-492/06, Consorzio Elisoccorso San Raffaele împotriva Elilombarda Srl, Azienda Ospedaliera Ospedale Niguarda Ca' Granda di Milano, în Ordonanţa Curţii (Camera a şasea) din 4 octombrie 2007, a reţinut următoarele: „Articolul 1 din Directiva 89/665/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1989 privind coordonarea actelor cu putere de lege şi a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac faţă de atribuirea contractelor de achiziţii publice de produse şi a contractelor publice de lucrări, astfel cum a fost modificată prin Directiva 92/50/CEE a Consiliului din 18 iunie 1992, trebuie interpretat în sensul că nu se opune ca, în conformitate cu dreptul naţional, calea de atac împotriva unei decizii de atribuire a unui contract să poată fi exercitată în nume propriu de către un singur membru al unei asociaţii temporare fără personalitate juridică, care, în această calitate, a participat la o procedură de atribuire a unui contract public şi căreia nu i s-a atribuit acest contract. " Abordarea Consiliului este în aceeași direcție cu CJUE fiind relevante referințele prezentate de contestatoare. Astfel fiind, Consiliul va respinge excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei .. SRL, invocată de intervenientă .. SA. Pagina 25 din 49

Anterior, pe rolul Consiliului s-a aflat dosarul .. aferent contestației nr. 858/25.11.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 76023/26.11.2024, depusă de ..SRL, în calitatea de lider al asocierii ..SRL - ..SRL, care a fost soluționat prin Decizia nr. ../../.. din 23.12.2024, prin care s-au dispus următoarele: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de ..SRL, în contradictoriu cu .. în ceea ce privește solicitarea de eliminare din cadrul întrebării nr. 1 adresată prin Solicitarea de clarificări nr. 3324/14.11.2024, a agrementului tehnic al produsului, certificatul de garanţie acordat de producător. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei contestatoarei cu respectarea celor de mai sus stabilite, în termen de 25 zile de la data primirii prezentei. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 respinge ca nefondată solicitarea de eliminare din cadrul întrebării nr. 1 adresate prin Solicitarea de clarificări nr. 3324/14.11.2024, a ofertei de la furnizor defalcata pe componente, specificaţii tehnice, desene tehnice de execuţie cotate din care sa reiese dimensiunea materialelor utilizate. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 respinge ca prematur capătul de cerere privind constatarea caracterului complet şi concludent al Răspunsului nr. 839/19.11.2024, prin raportare la forma întrebării nr. 1 din Solicitarea de clarificări nr. 3324/14.11.2024 rezultată în urma admiterii petitului nr. 1 din prezenta contestaţie. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Părțile nu au formulat plângere împotriva Deciziei nr. ../../.. din 23.12.2024. Ulterior reevaluării dispuse pe rolul Consiliului s-a aflat dosarul .. aferent contestației nr. 3533/24.04.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 26953/28.04.2025, depusă de .. SA, care a fost soluționat prin Decizia nr. ../../.. din 13.06.2025, prin care s-au dispus următoarele: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de .. SA, în contradictoriu cu ... Anulează Procesul-verbal nr. 592/12.03.2025 privind reevaluarea propunerilor financiare și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv Raportul procedurii nr. 928/15.04.2025, în secțiunea dedicată evaluării ofertei .. SA. Obligă .. la reevaluarea ofertei .. SA, de la etapa evaluării propunerii financiare, prin luarea în considerare a Certificatul fiscal nr. 12426364 din 07.03.2025, cu respectarea celor precizate în motivare, în termen de 15 zile de la primirea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016 Părțile nu au formulat plângere împotriva Deciziei nr. ../../.. din 13.06.2025. Pagina 26 din 49

Corelativ, Consiliul reiterează următoarele dispoziții din Legea nr. 101/2016: - art. 28 alin. (1) - Decizia Consiliului este obligatorie

pentru părțile cauzei; - art. 29 – Deciziile Consiliului privind soluționarea contestației pot fi atacate de către autoritatea contractantă și/sau de către orice persoană vătămată de măsurile dispuse de Consiliu cu plângere la instanța de judecată competentă, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate; - art. 32 alin. (1) – Instanța competentă să soluționeze plângerea formulată împotriva deciziei pronunțate de Consiliu este curtea de apel, secția de contencios administrativ și fiscal, în a cărei rază teritorială se află sediul autorității contractante. Plângerile se soluționează de complete specializate în achiziții publice; - art. 35. alin. (2) - Hotărârea prin care instanța soluționează plângerea este definitivă

. Coroborând normele juridice anterior enunțate, rezultă că, în ceea ce privește ‟obiectul cererii contestației deduse soluționării‟, Consiliul este obligat să ia în considerare, în mod exclusiv Deciziei nr. ../../.. din 13.06.2025, deoarece la momentul soluționării contestației în analiză, aceasta este definitivă beneficiind de autoritate de lucru judecat. Altfel spus, nu mai este susceptibilă, de anulare sau modificare, decât prin intermediul căilor extraordinare de atac. Prin urmare, Consiliul urmează a soluționa contestația în cauză, analizând modul în care autoritatea contractantă a respectat dispozițiile Deciziei nr. ../../.. din 13.06.2025, cu luarea în considerare a legislației în vigoare în domeniul achizițiilor publice și a argumentelor transmise de către petenți. Ulterior emiterii Deciziei nr. ../../.. din 13.06.2025, autoritatea contractantă a pus în aplicare cele dispuse acțiunile întreprinse fiind consemnate în cuprinsul Raportului procedurii nr. 12119/01.07.2025: După comunicarea raportului procedurii nr 928/15.04.2025 prin care SC .. SRL a fost declarată respinsă, avand ofertă inacceptabilă (prin adresa nr.938/16.04.2025), operatorul economic SC .. SRL prin adresa nr. 5416/26.04.2025, inregistrat la . sub nr. 11885/27.06.2025 a contestat Raportul procedurii de achiziţie, depunând la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, o Contestatie sub nr. 26953/28.042025 privind achiziţia contractului de achiziţie publicat in SEAP sub nr. . având ca obiect Regularizare râu .. ABA Mureş in data de 20.05.2025 prin adresa nr.8508 a trimis un punct de vedere al autoritarii contractante la Completul nr.9 la care era repartizată Contestatia.(CNSC abia in 23.05.2025 ne-a cerut punct de vedere). In data de 25.06.2025 inregistrat la . sub nr.11706 Consiliul Naşional de Soluţionare a Contestaţiilor a trimis DECIZIA nr. ../../../13.06.2025 prin care ANULEAZĂ raportul procedurii nr. 928/15.04.2025 in care autoritatea contractanta a respins oferta SC .. SRL ca fiind ofertă inacceptabilă, recunoscînd Certificatul fiscal nr. 12426364 din 07.03.2025 care nu a fost depus la data limită de depunere a documentelor cerute. Astfel CNSC "Obligă . la reevaluarea ofertei .. SA, de la etapa avaluării propunerii financiare, prin luarea in considerare a Certificatului fiscal nr. 12426364 din 07.03.2025, cu respectarea celor precizate in motivare, in termen de 15 zile de la primirea prezentei." Conform celor prezentate, COMISIA DE EVALUARE, reanalizănd ofertele finaciare (documente depuse de către operatorul economic SC .. SRL) stabileşte următorul clasament: Pagina 27 din 49

Denumire op. economic PUNCTAJ FINANCIAR Val. Oferta (fara TVA.) Punctaj tehnic Total punctaj 1 80 69.533.255,86 20 100 2 76,24 72.913.151,02 20 96,24 3 75,36 73.790.885,74 20 95,36 4 73,20 75.899.980,58 20 93,20 5 67,76 82.061.646,17 20 87,76 INACCEPTABILA NECONFORMA si 1 INACCEPTABILĂ NECONFORMA Din economia celor anterior redate, rezultă faptul că, urmare a punerii în aplicare a Deciziei nr. ../../.. din 13.06.2025, potrivit Raportului procedurii nr. 12119/01.07.2025, autoritatea contractantă prin membrii comisiei de evaluare au desemnat oferta prezentată de .. SA ca fiind câştigătoare, având un punctaj total în cuantum de 100 puncte şi o ofertă financiară în valoare de 69.533.255,86 lei fără TVA, oferta depusă de asocierea ..SRL- .. SRL - ..SRL, clasându-se pe locul al doilea. Analizând criticile formulate de autoarea contestației, Consiliul constată că acestea sunt îndreptate împotriva modalității de evaluare a ofertantei declarate câștigătoare .. SA, apreciind neîndeplinirea de către ofertanta declarată câștigătoare a cerinței de calificare privind experiența similară și în ceea ce privește punctarea eronată a subfactorului de evaluare Experienţa profesională specifică a personalului desemnat pentru executarea contractului - coordonator contract /manager proiect. Preliminar, sub acest aspect trebuie verificat dacă este respectat termenul pentru formularea capătului de cerere privind reevaluarea oferte depusă de .. SA vizavi de aspectele amintite reclamate, respectiv pretinsa neîndeplinire a cerinței de calificare privind experiența similară și în ceea ce privește punctarea eronată a subfactorului de evaluare Experienţa profesională specifică a personalului desemnat pentru executarea contractului - coordonator contract /manager proiect, motivat de împrejurarea că, admisibilitatea ofertei .. SA vizavi de cerința de clarificare privind experiența similară și a punctajului acordat pentru subfactorul de evaluare Experienţa profesională specifică a personalului desemnat pentru executarea contractului - coordonator contract /manager proiect, au fost stabilite încă din primul ciclu procesual, cu ocazia elaborării Procesului-verbal nr. 3038 / 17.10.2024 privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc -îndeplinirea cerinţelor de calificare în care s-au consemnat următoarele aspecte : Pagina 28 din 49

2. Verificarea - evaluare informaţiilor declarate in DUAE prezentate de ofertanti Procesul de verificare se realizează pe baza informaţiilor prezentate de candidaţi/ofertanţi în DUAE şi în documentele ce îl însoţesc (se verifică acordul de asociere/subcontractare şi angajamentul terţului susţinător, inclusiv anexele acestuia din urmă, prin care se prezintă modul efectiv prin care terţul/terţii susţinător/ susţinători va/vor asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere, după caz). (...) Modul concret de evaluare al informaţiilor declarate in DUAE sunt prezentate in Anexele nr. 1-8 la prezentul proces verbal. (...) Ofertele prezentate de : - Asocierea S. S.R.L. ; - Asocierea S.C. ..S.R.L. , S.C. ..S.R.L. ; - Asocierea S.C. . S.A. ; - Asocierea S.C. .. S.R.L. , S.C. .. S.R.L ,S.C. ..S.R.L.; - S.C. .. S.A. cu S.C. ..L. subcontractant; - S.C. . S.A. tert sustinator - exp. Similara; - S.C. ..A. ; - S.C.. S.R.L.subcontractant, sunt admise - declarate conforme in aceasta etapa de evaluare. În cuprinsul Anexei nr. 5 la PV 1 - Regularizare rau . ( nr. 3038 / 17. 10 .2024) mai sus amintit, membrii comisiei de evaluare au consemnat analiza detaliată efectuată vizavi de cele 9 contracte depuse în dovedirea experienței similare, rezultatul analizei fiind astfel precizat: Comisia de evaluare a decis: - conf. prevederilor art.196 din Legea nr.98/2016, Autoritatea contractantă poate solicita candidaţilor/ofertanţilor să depună toate sau o parte dintre documentele justificative ca dovadă a informaţiilor cuprinse în DUAE, în orice moment pe durata desfăşurării unei proceduri de atribuire, dacă acest lucru este necesar pentru a asigura desfăşurarea corespunzătoare a procedurii. Documentele solicitate vor trebui depuse de către candidaţi/ofertanţi, sub sancţiunea excluderii, în termen de cel mult 5 zile lucrătoare de la primirea solicitării din partea autorităţii contractante, cu posibilitatea de prelungire cu maximum 5 zile lucrătoare, la solicitarea motivată a candidatului/ofertantului respectiv., - in vederea verificării informaţiilor mentionate de ofertant in DUAE si documentele de calificare care il insotesc , pentru lucrările menţionate in DUAE ( experienţa similară) - procesele verbale de recepţie s-a solicitat ( prin adresa nr. 2962 /10.10.2024 ) detalierea capacitatilor pe tipuri de lucrări si valori. Ofertantul a răspuns solicitării prin adresa nr. 12268 / 15.10.2024 - SEAP : [ . ] din data de 15.10.2024 In urma analizarii- evaluarii răspunsului transmis de ofertant ( S.C. .. S.A. -contractant general si S.C. AGISFOR 5.R.L. subcontractant) la clarificarea solicitata si a documentelor ataşate , comisia de evaluare a decis în unanimitate - oferta prezentată este admisă - declarată conformă in aceasta etapă de evaluare. În mod similar, în ceea ce privește punctajul și modalitatea de punctare pentru subfactorul de evaluare Experienţa profesională specifică a personalului desemnat pentru executarea contractului - coordonator contract/manager proiect au fost stabilite încă din primul ciclu procesual, cu ocazia elaborării Procesului-verbal nr. 3190/31.10.2024 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, fiind consemnate următoarele: Anexa 1 la PV nr. 2 . Evaluarea propunerilor tehnice şi acordarea punctajelor pentru factorii de evaluare Pagina 29 din 49

Informaţii prezentate în Propunerea tehnică Concluzii Punctaj acordat [F2] - Experienţa profesionala specifica a personalului desemnat pt. executarea contractului -Manager de proiect. - Experienţa deţinută în poziţia de Manager de proiect în cadrul unor contracte de execuţie lucrări de constructii hidrotehnice. - Experienţa profesională specifică a Managerului de proiect pentru buna derulare a contractului. Cerinţa minimă solicitată: Experienţă în activitate de manager de proiect, în care a derulat activitate de Manager de proiect în cel puţin 1 (unu) contract de complexitatea celui prezent, în domeniul construcţiilor hidrotehnice. Algoritm de calcul: Experienţa personalului de execuţie, concretizată în numărul de proiecte/contracte similare (construcţii hidrotehnice) realizate în calitate de Manager de proiect şi se punctează după cum urmează: - Punctajul maxim se acorda ofertei care cumulează cel mai mare număr de proiecte comparabile la care a participat, realizând activităţi similare cu cele ce urmează a le implementa în cadrul viitorului contract: - între 2 şi 4 contracte - 3 puncte ; -între 5 şi 7 contracte - 7 puncte; - peste 8 contracte - 10 puncte. In vederea acordarii punctajului, pt. factorii de evaluare ce privesc experienţa Manager de proiect, ofertanţii vor depune "Curriculum Vitae" si documente relevante/ recomandari emise de Beneficiar/ Angajator pt. fiecare contract prezentat din care sa reiasa experienţa relevanta a acestora. Nota: Prezentarea unui singur contract nu se punctează, fiind cerinţă minimă de calificare. - Ing. .. Ofertantul a prezentat aceste informaţii in Propunerea Tehnica, pag. 796 - 846 Solicitat clarificare: -adresa nr 3062/21.10.2024 Răspuns la clarificare solicitata : - adresa nr. 12602 din 22.10.2024. Comisia de evaluare considera ca informaţiile prezentate de către ofertant dovedesc indeplinirea cerinţei din Caietul de sarcini 10 [F3] - Garanţia suplimentară acordata lucrărilor. Cerinţa minima - garanţia lucrării minima solicitata :36 luni . Algoritm de calcul: Punctajul se acorda astfel: P(n) = [ ( DGB ofertă - DGB minim solicitată ) / ( DGB maxima - DGB min soli ) ] x P max.alocat Unde : DGB ofertă - durată de garanţie acordata lucrării oferta n; DGB maximă - durată garanţie acordata lucrării cu punctaj maxim, (care este de 60 luni). DGB minim solicitată - durată garanţie lucrare minima solicitată de beneficiar (care este de 36 luni). P Punctaj maxim alocat - punctajul maxim alocat este de 10 puncte. Autoritatea contractantă acordă punctaj pentru ofertele care prezintă o perioadă de garanţie a lucrărilor,suplimentar faţă de perioada de garanţie minim acceptată de 36 de luni. Perioada de garanţie suplimentară se va prezenta obligatoriu în număr de luni. Pentru o garanţie de bună execuţie de 60 Ofertantul a prezentat aceste informaţii in Propunerea Tehnica, pag.373 / 1015 . -Declaraţie - garanţia acordata lucrărilor 60 luni. Comisia de evaluare considera ca informaţiile prezentate de către ofertant dovedesc indeplinirea cerinţei din Caietul de sarcini 10 Pagina 30 din 49

luni sau mai mult se acordă punctajul maxim. Față de cele mai sus reținute, Consiliul apreciază că autoarea contestației ar fi trebuit să verifice încă de la primul ciclu procesual admisibilitatea ofertei .. SA reclamate vizavi de pretinsa neîndeplinire a cerinței reclamate și a modalității de punctare pentru pentru subfactorul de evaluare Experienţa profesională specifică a personalului desemnat pentru executarea contractului - coordonator contract/manager proiect şi nu doar la data formulării contestaţiei care face obiectul prezentului dosar. Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii; (...). Așadar decizia admisibilității ofertei sub aspectul îndeplinirii cerinței de calificare privind experiența similară și în ceea ce privește punctarea subfactorului de evaluare Experienţa profesională specifică a personalului desemnat pentru executarea contractului - coordonator contract /manager proiect a ofertei .. SA i-au fost cunoscute asocierii contestatoare la data publicării Raportului procedurii nr. 928/15.04.2025 elaborat în al doilea ciclu procesual, elaborat ulterior derulării primului ciclu procesual, rezultat contestat de către ..SRL, în calitatea de lider al asocierii ..SRL - ..SRL, care a fost soluționat prin Decizia nr. ../../.. din 23.12.2024, prin care s-au dispus următoarele: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de ..SRL, în contradictoriu cu .. în ceea ce privește solicitarea de eliminare din cadrul întrebării nr. 1 adresată prin Solicitarea de clarificări nr. 3324/14.11.2024, a agrementului tehnic al produsului, certificatul de garanţie acordat de producător. Pagina 31 din 49

Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei contestatoarei cu respectarea celor de mai sus stabilite, în termen de 25 zile de la data primirii prezentei. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 respinge ca nefondată solicitarea de eliminare din cadrul întrebării nr. 1 adresate prin Solicitarea de clarificări nr. 3324/14.11.2024, a ofertei de la furnizor defalcata pe componente, specificaţii tehnice, desene tehnice de execuţie cotate din care sa reiese dimensiunea materialelor utilizate. În cadrul Raportului procedurii nr. 928/15.04.2025 rezultatul evaluării ofertei .. SA a fost astfel precizat: Procesul de evaluare a ofertelor 2.4.1 Calificarea ofertanţilor Comisia de evaluare a verificat îndeplinirea condiţiilor de participare şi a cerinţelor minime asociate, prin verificarea informaţiilor preliminare prezentate de Ofertanţi în DUAE* şi în documentele ce îl însoţeau identificate în ofertele prezentate în raport cu condiţiile de participare şi cerinţele minime asociate din anunţul de participare şi documentaţia de atribuire. Procesul de verificare a fost detaliat în procesul verbal privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care-l însoţesc, precum şi îndeplinirea cerinţelor de calificare nr. 3038 /17.10.2024, care este parte a dosarului achiziţiei. (...) 2.4.2. Evaluarea propunerilor tehnice Propunerile tehnice au fost evaluate de comisia de evaluare în raport cu cerinţele minime din caietul de sarcini pe baza informaţiilor prezentate în propunerea tehnică, iar rezultatul evaluării se regăseşte în Procesul-verbal nr. 3190 din data de 31.10.2024 si anexele 1- 8 la procesul verbal. Rezultă așadar că, în ceea ce privește evaluarea realizată vizavi de admisibilitatea ofertantei .. SA, actele evaluării realizate de membrii comisiei de evaluare acestea au rămas valabile, nefăcând obiectul reevaluării dispuse de Consiliu (reevaluare a vizat exclusiv ofertanta ..SRL). Mai mult, nici cu ocazia derulării celui de-al doilea ciclu procesual, declanșat urmare a formulării contestației depusă de .. SA, care a fost soluționat prin Decizia nr. ../../.. din 13.06.2025, prin care s-a dispus:

Anulează Procesul-verbal nr. 592/12.03.2025 privind reevaluarea propunerilor financiare și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv Raportul procedurii nr. 928/15.04.2025, în secțiunea dedicată evaluării ofertei .. SA. Obligă .. la reevaluarea ofertei .. SA, de la etapa evaluării propunerii financiare, prin luarea în considerare a Certificatul fiscal nr. 12426364 din 07.03.2025, cu respectarea celor precizate în motivare, în termen de 15 zile de la primirea prezentei, asocierea contestatoarea care ocupa locul 1 în clasament fiind desemnată câștigătoare nu a avut un rol activ și nu și-a prezervat dreptul de a reclama admisibilitatea ofertantei .. SA sub aspectele reclamate. Termenul pentru depunerea contestațiilor nu poate fi ignorat de asocierea ..SRL - .. SRL - ..SRL, astfel că aceasta din urmă trebuia să își prezerve poziția de ofertant câștigător, prin formularea unei contestații în termenul legal raportat la data luării la cunoștință de conformitatea/admisibilitatea ofertei clasate pe locul al doilea vizavi de aspectele reclamate. Alegerea autoarei contestației de a rămâne în pasivitate faţă de decizia adoptată de membrii comisiei de evaluare cu privire la Pagina 32 din 49

admisibilitatea ofertantei .. SA sub aspectele reclamate îi este exclusiv imputabilă acesteia. Consiliul are în vedere strânsa legătură a interesului ofertantei asocierii contestatoare vizavi de criticile aduse ofertantei .. SA având în vedere promovarea contestației formulată de .. SA, în conformitate cu Hotărârea de unificare a practicii administrativ-jurisdicționale din 16.03.2023, emisă de Plenul Consiliului, membrii acestuia vor analiza existența interesului legitim, actual și direct al ofertantului câștigător în situația investirii completului cu soluționarea unei contestații formulate împotriva ofertelor declarate necâștigătoare sau respinse. În cadrul actului mai sus amintit s-au precizat următoarele: Art. 1 - în contextul principiilor generale în domeniul soluţionării contestaţiilor pe cale administrativ - jurisdicţională şi în materia procesuală civilă coroborat cu obligaţia de a soluţiona o contestaţie în care interesul părţii trebuie să rezulte dintr-un prejudiciu real şi concret la care s-ar expune dacă nu ar fi promovat respectivul demers şi nu să se pronunţe cu privire la chestiuni ipotetice sau teoretice, vătămarea trebuind să decurgă dintr-un act al autorităţii contractante, act ce urmează fi cenzurat, pe calea contestaţiei formulate, membrii Consiliului vor analiza existenţa interesului legitim, actual şi direct al ofertantului câştigător în situaţia investirii în condiţiile legii de către acesta, cu soluţionarea unei contestaţii formulate împotriva ofertelor declarate necâştigătoare sau respinse.

Așa cum s-a arătat anterior, potrivit Deciziei nr. ../../.. din 13.06.2025, Consiliul a invalidat decizia membrilor comisiei de evaluare prin care au stabilit inacceptabilitatea ofertantei .. SRL motivat de neacceptarea certificatului fiscal valabil depus ulterior solicitării adresate vizavi de prezentarea documentelor suport pe considerentul că s-ar încălca principiilor reglementate la art. 2 din Legea nr. 98/2016, inclusiv principiul tratamentului egal și a anulat Procesul-verbal nr. 592/12.03.2025 privind reevaluarea propunerilor financiare și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv Raportul procedurii nr. 928/15.04.2025, obligând achizitoarea la reevaluarea ofertei .. SA, de la etapa evaluării propunerii financiare, prin luarea în considerare a Certificatul fiscal nr. 12426364 din 07.03.2025. Așadar, ca și în cadrul primului ciclu procesual, în ceea ce privește evaluarea realizată vizavi de admisibilitatea ofertantei .. SA privind îndeplinirea cerinței privind experiența similară și a modalității de punctare pentru subfactorul de evaluare Experienţa profesională specifică a personalului desemnat pentru executarea contractului - coordonator contract/manager proiect, Consiliul constată că actele evaluării realizate de membrii comisiei de evaluare au rămas valabile, nefăcând obiectul reevaluării dispuse de Consiliu (reevaluare a vizat exclusiv Certificatul fiscal nr. 12426364 din 07.03.2025). Împrejurarea că după reevaluarea ofertantei .. SA dispusă de Consiliu urmare a contestației promovate de această ofertantă, .. SRL a constatat netemeinicia și nelegalitatea reevaluării acesteia, precum și faptul că noul câștigător al procedurii .. SA a depus o oferta inadmisibilă, Pagina 33 din 49

nu poate conduce la acceptarea demersului astfel promovat, la cca 12 luni de la stabilirea admisibilității ofertantei vizavi de îndeplinirea cerinței de calificarea privind experiența similară potrivit Procesului-verbal nr. 3038 /17.10.2024 privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc -îndeplinirea cerinţelor de calificare și a punctajului și a modalității de punctare pentru subfactorului de evaluare Experienţa profesională specifică a personalului desemnat pentru executarea contractului - coordonator contract/manager proiect potrivit Procesului-verbal nr. 3190/31.10.2024 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare și la cca 6 luni de la luarea la cunoștință despre decizia admisibilității ofertei sub aspectul îndeplinirii cerinței de calificare privind experiența similară și în ceea ce privește punctarea subfactorului de evaluare Experienţa profesională specifică a personalului desemnat pentru executarea contractului - coordonator contract /manager proiect a ofertei .. SA, care i-a fost cunoscută asocierii contestatoarei la data publicării Raportului procedurii nr. 928/15.04.2025. Consiliul apreciază că termenul de contestare este cel prevăzut de Legea nr. 101/2016, curge în aceleași condiții pentru toți ofertanții și nu este unul arbitrar care să fie calculat în funcție de conduita părților Așadar Consiliul constată caracterul nefondat al criticilor din contestaţie referitoare la neîndeplinirea de către ofertanta declarată câștigătoare a cerinței de calificare privind experiența similară și în ceea ce privește punctarea eronată a subfactorului de evaluare Experienţa profesională specifică a personalului desemnat pentru executarea contractului - coordonator contract /manager proiect, criticile aduse fiind tardiv formulate, această abordare este în linie cu jurisprudenţa europeană si naţională, fiind de amintit următoarele: - în Hotărârea Curții Europene de Justiție, Cauza C-532/20, Alstom Transport SA împotriva Companiei Naționale de Căi Ferate CFR SA, s-au statuat, între altele: 25 În speță, dreptul român prevede că termenul de zece zile începe să curgă, pentru toți ofertanții, inclusiv pentru adjudecatar, începând cu ziua următoare celei în care s-a luat cunoștință de actul entității contractante. Astfel, adjudecatarul care are intenția de a contesta o decizie prin care oferta unui ofertant necâștigător este declarată admisibilă trebuie să introducă calea de atac în acest termen, independent, pe de o parte, de aspectul dacă sau, după caz, când a introdus acest ofertant o cale de atac împotriva acestei decizii și, pe de altă parte, de faptul că acest adjudecatar nu avea Pagina 34 din 49

nicio informație referitoare la modalitățile de evaluare a ofertei depuse de ofertantul menționat. 26 Deși atât instanța de trimitere, în cererea sa de decizie preliminară, cât și părțile din litigiul principal și Comisia Europeană, în observațiile lor scrise respective, abordează condiția interesului de a exercita acțiunea, trebuie să se constate că această instanță a ales să își limiteze întrebarea numai la problema momentului de la care începe să curgă termenul de introducere a căii de atac. 27 În această privință, trebuie amintit că articolul 1 alineatul (3) din Directiva 92/13 impune statelor membre să asigure accesul la căile de atac, în temeiul unor norme detaliate pe care statele membre pot să le stabilească în acest sens, cel puțin oricărei persoane care are sau care a avut vreun interes în obținerea unui anumit contract și care a fost prejudiciată sau riscă să fie prejudiciată printr-o presupusă încălcare. 28 Această dispoziție are vocația de a se aplica în special situației oricărui ofertant care apreciază că o decizie de admitere a unui concurent la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice este nelegală și riscă să îi cauzeze un prejudiciu, acest risc fiind suficient pentru a întemeia un interes imediat pentru formularea unei căi de atac împotriva deciziei menționate, făcând abstracție de prejudiciul care poate, pe de altă parte, să decurgă din atribuirea respectivului contract unui alt candidat (a se vedea prin analogie Ordonanța din 14 februarie 2019, Cooperativa Animazione Valdocco,C-54/18, EU:C:2019:118, punctul 36). 29 Astfel, Directiva 92/13 nu se opune, în principiu, unei reglementări naționale care prevede că orice cale de atac împotriva unei decizii a autorității contractante trebuie formulată într-un termen prevăzut în acest scop și că orice neregularitate a procedurii de atribuire invocată în sprijinul acestei căi de atac trebuie invocată în același termen, sub sancțiunea decăderii, în așa fel încât, după împlinirea acestui termen, nu mai este posibil să se conteste o asemenea decizie sau să se invoce o asemenea neregularitate, în măsura în care termenul respectiv este rezonabil (a se vedea prin analogie Ordonanța din 14 februarie 2019, Cooperativa Animazione Valdocco,C-54/18, EU:C:2019:118, punctul 40 și jurisprudența citată). 30 Rezultă că un adjudecatar poate fi obligat să respecte un termen pentru introducerea unei căi de atac împotriva unei decizii a entității contractante de admitere a participării la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice a unui ofertant necâștigător, chiar și în ipoteza în care această decizie face parte din decizia de desemnare a adjudecatarului ca atare și chiar dacă, la acea dată, ofertantul respectiv nu a introdus sau nu a introdus încă o cale de atac împotriva acestei din urmă decizii. 31 Nu este însă exclus ca, în cadrul unor circumstanțe specifice sau având în vedere unele dintre modalitățile lor, aplicarea normelor naționale de decădere să poată aduce atingere drepturilor conferite particularilor de dreptul Uniunii, în special dreptului la o cale de atac efectivă și la o instanță judecătorească imparțială, consacrat la articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (a se vedea prin analogie Ordonanța din 14 Pagina 35 din 49

februarie 2019, Cooperativa Animazione Valdocco,C-54/18, EU:C:2019:118, punctul 43 și jurisprudența citată). 32 În această privință, trebuie amintit că nu se pot asigura căi de atac efective împotriva încălcărilor dispozițiilor aplicabile în materia atribuirii contractelor de achiziții publice decât dacă termenele prevăzute pentru introducerea acestor căi de atac încep să curgă numai de la data la care reclamantul a luat cunoștință sau ar fi trebuit să ia cunoștință despre pretinsa încălcare a dispozițiilor menționate (a se vedea prin analogie Ordonanța din 14 februarie 2019, Cooperativa Animazione Valdocco,C-54/18, EU:C:2019:118, punctul 45 și jurisprudența citată). 33 În acest scop, decizia entității contractante comunicată ofertanților trebuie, conform articolului 2c din Directiva 92/13, să fie însoțită de un rezumat al motivelor pertinente. 34 Acest rezumat al motivelor pertinente, care trebuie să însoțească atât deciziile entităților contractante notificate în mod specific ofertanților, cât și pe cele publicate care nu fac obiectul unei notificări speciale, urmărește să asigure că ofertanții interesați au sau pot avea cunoștință despre o eventuală încălcare a normelor aplicabile procedurilor de atribuire a contractelor. 35 În speță, sub rezerva unei verificări de către instanța de trimitere, motivele pertinente ale deciziei entității contractante de admitere a participării BraSig la procedura de atribuire a contractului în discuție în litigiul principal au putut fi deduse din raportul procedurii de atribuire a contractului menționat la punctele 14-16 din prezenta hotărâre, care, în temeiul dreptului român, trebuie să fie accesibil ofertanților interesați prin intermediul unei consultări la fața locului. 36 Cu toate acestea, o asemenea garanție juridică de acces la motivele deciziilor entităților contractante nu echivalează cu o comunicare, cu ocazia publicării sau a notificării acestor decizii, a motivelor pertinente ale acestora către ofertanți. 37 Astfel, în asemenea împrejurări în care motivele pertinente ale unei decizii a autorității contractante nu au fost aduse la cunoștința ofertanților nici prin intermediul unei publicări, nici cu ocazia notificării acestei decizii, termenul în care adjudecatarul poate introduce o cale de atac împotriva unei decizii a autorității contractante prin care oferta unui ofertant necâștigător este declarată admisibilă începe să curgă nu de la data primirii acestei decizii, ci de la data comunicării către acest adjudecatar a motivelor pertinente ale deciziei menționate, care garantează că adjudecatarul menționat a avut cunoștință sau a putut să aibă cunoștință despre eventuale încălcări ale dreptului Uniunii care viciază o astfel de decizie. 38 Având în vedere considerațiile care precedă, trebuie să se răspundă la întrebarea adresată că articolul 1 alineatul (1) al patrulea paragraf și alineatul (3), precum și articolul 2c din Directiva 92/13 trebuie interpretate în sensul că termenul în care adjudecatarul unui contract poate introduce o cale de atac împotriva unei decizii a entității contractante prin care se declară admisibilă, în cadrul deciziei de atribuire a contractului respectiv, oferta unui ofertant necâștigător poate fi calculat luând ca punct de referință data primirii acestei decizii de adjudecare de către acest adjudecatar, chiar dacă, la acea dată, ofertantul respectiv nu introdusese sau nu introdusese încă o cale de atac împotriva acesteia. În schimb, în cazul în care, cu ocazia notificării sau a publicării deciziei menționate, un rezumat al motivelor pertinente ale acesteia, precum informațiile referitoare la modalitățile de evaluare a ofertei menționate, nu a fost, conform articolului 2c amintit, adus la cunoștința adjudecatarului menționat, termenul respectiv trebuie calculat luând ca punct de referință comunicarea unui astfel de rezumat către același adjudecatar. (…) Articolul 1 alineatul (1) al patrulea paragraf și alineatul (3), precum și articolul 2c din Directiva 92/13/CEE a Consiliului din 25 februarie 1992 privind coordonarea actelor cu putere de lege și actelor administrative referitoare la aplicarea normelor comunitare cu privire la procedurile de achiziții publice ale entităților care desfășoară activități în sectoarele apei, energiei, transporturilor și telecomunicațiilor, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2014/23/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014, trebuie interpretate în sensul Pagina 36 din 49

că termenul în care adjudecatarul unui contract poate introduce o cale de atac împotriva unei decizii a entității contractante prin care se declară admisibilă, în cadrul deciziei de atribuire a contractului respectiv, oferta unui ofertant necâștigător poate fi calculat luând ca punct de referință data primirii acestei decizii de adjudecare de către acest adjudecatar, chiar dacă, la acea dată, ofertantul respectiv nu introdusese sau nu introdusese încă o cale de atac împotriva acesteia. În schimb, în cazul în care, cu ocazia notificării sau a publicării deciziei menționate, un rezumat al motivelor pertinente ale acesteia, precum informațiile referitoare la modalitățile de evaluare a ofertei menționate, nu a fost, conform articolului 2c amintit, adus la cunoștința adjudecatarului menționat, termenul respectiv trebuie calculat luând ca punct de referință comunicarea unui astfel de rezumat către același adjudecatar. Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. Aceste considerente sunt pe deplin aplicabile în cazul prezentei speţe, întrucât asocierea contestatoare ..SRL- .. SRL - ..SRL ar fi trebuit să verifice încă de la primul rezultat al procedurii de atribuie (Raportul procedurii nr. 928/15.04.2025) admisibilitatea ofertantei sub aspectul îndeplinirii cerinței de calificare privind experiența similară și în ceea ce privește punctarea subfactorului de evaluare Experienţa profesională specifică a personalului desemnat pentru executarea contractului - coordonator contract /manager proiect a ofertei .. SA şi nu doar la data formulării contestaţiei care face obiectul prezentului dosar (prin raportare la actul atacat, Raportului procedurii nr. 12119/01.07.2025).

În mod similar, în linie cu jurisprudenţa europeană, soluţia admiterii excepţiei tardivităţii criticilor formulate in situaţii similare a fost reţinută in jurisprudenţa recentă a curţilor de apel si a Consiliului, fiind relevante cu titlu jurisprudențial următoarele decizii pronunțate: - Decizia Consiliului nr. 1234/../1195/2023 din 30.05.2023: Cât priveşte restul criticilor formulate de contestatoare, se constată că privesc aspecte referitoare la tarifele în discuţie, dar pentru care nu s-a dispus reevaluarea ofertei.. SRL, precum şi aspecte noi din ofertă care nu au făcut obiectul analizei anterioare a Consiliului prin decizia nr. 187/../3191, 3215/25.01.2023. Se reţine în aceste condiţii că ..SRL a depus în data de 27.12.2022 contestaţie împotriva măsurii de respingere a ofertei depuse, raportat la conţinutul raportului procedurii nr. 31300/21.12.2022, astfel că, se consideră că era necesar ca şi.. SRL a cărei ofertă a fost declarată câştigătoare, să formuleze contestaţie împotriva aceste/ oferte, dacă aprecia că există şi alte motive pentru care oferta este neconformă, în caz contrar, acestea sunt considerate tardiv formulate. In Hotărârea Curţii Europene de Justiţie, Cauza C-532/20, Alstom Transport SA împotriva Companiei Naţionale de Căi Ferate CFR SA, s-au statuat, între altele: [...] Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie Pagina 37 din 49

publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. Aspectele criticate în referire la oferta ..SRL î-au fost cunoscute ofertantei .. SRL de la data de 21.12.2022, data comunicării rezultatului iniţial al procedurii, astfel că aceasta din urmă trebuia să îşi prezerve poziţia de ofertant câştigător, prin formularea unei contestaţii în termenul legal sub aspectele criticate în prezent. în acest context este de amintit Hotărârea Curţii Europene de Justiţie în cauza C-532/20. - Decizie nr. RJ g86d29972/2023 din 23-mar-2023, Curtea de Apel Suceava: 2. O altă critică adusă de petentă deciziei CNSC priveşte soluţia de respingere ca tardivă a cererii petentei de anulare a deciziei referitoare la declararea ofertei intimatei ca neconformă, în primul rând, susţine petenta că, momentul de la care curge termenul de contestare al deciziei autorităţii contractante este momentul de la care petenta avea interes să conteste actul, acesta fiind, în opinia petentei, momentul la care oferta sa a fost respinsă de către autoritatea contractantă drept inacceptabilă. Raportat la acest aspect, Consiliul a reţinut în esenţă că petenta, odată ce a luat cunoştinţă despre informaţiile din documentele aflate la dosarul cauzei cu nr.2490/2022, a avut cunoştinţă sau a putut să aibă cunoştinţă despre eventuale încălcări ale Leq/7 nr. 101/2016 cu privire la oferta ########## SRL având aşadar posibilitatea să formuleze o contestaţie care ar fi fost conexată, în vederea soluţionării în etapa respectivă, cu contestaţia formulată, la acel moment, de ########## SRL. Curtea constată că în privinţa interesului formulării contestaţiei, în momentul în care s-a formulat o contestaţie de către ofertantul clasat pe locul doi, ofertantul câştigător dobândeşte interes legitim născut si actual de a contesta oferta acestuia si de a invoca aspectele de inadmisibilitate, neconformitate sau elementele avute în vedere în opinia acestuia, nelegal si netemeinic de către comisia de evaluare. Aşa cum s-a reţinut şi la pct.81 din Decizia ICCJ nr. 66/2018, „Exercitarea controlului de legalitate administrativ-jurisdicţional sau jurisdicţional şi invalidarea concluziei de inadmisibilitate a ofertei la care a ajuns comisia prin raportul de evaluare întocmit obligă autoritatea contractantă de a proceda la reluarea operaţiunii de evaluare a acestei oferte de la etapa contestată, conform celor dispuse prin decizia C.N.S.C. sau hotărârea instanţei, comisia nefiind îndreptăţită a relua verificarea criteriilor deja analizate, raportul de evaluare, în măsura în care le atestă, fiind irevocabil sub acest aspect." în speţă, prin Decizia CNSC nr. 2386/C3/2490/14.11.2022, Consiliul a admis în parte contestaţia înaintată de intimata SC ########## SRL şi a obligat autoritatea contractantă ca, în termen de 20 de zile de la primirea deciziei, să reevalueze oferta SC IIttIIIIIIIIIIIIII SRL, cu solicitarea de clarificări referitor la deţinerea cântarului şi costurile aferente transporturilor de deşeuri, fiind indicate aşadar limitele reevaluării. Or, participanţii din cadrul procedurilor de achiziţie publică cu oferte au posibilitatea rezonabilă de a cunoaşte modul de derulare a procedurilor de achiziţie publică, principiile acesteia, putând anticipa eventuale consecinţe ale derulării unor proceduri jurisdicţionale, având obligaţia de a urma întocmai procedurile de remediu, în vederea derulării lor cât mai rapide.

- Decizia Curţii de Apel Bucureşti nr. 1442 din 22.06.2021: [...] Pe fondul cauzei, Curtea apreciaza ca plangerea formulata de petenta petenta H S.R.L. este întemeiata sub aspectul criticii referitoare la tardivitatea criticilor mentionate la pct. 1- 4 din contestatia formulata de D T SRL, avand in vedere urmatoarele considerente: Prin contestatia solutionata prin Decizia CNSC nr. 909/C1/687 din data de 04.05.2021, contestatoarea D T SRL a solicitat anularea Raportul procedurii nr. 3350/16.03.2021, a rezultatului si a adreselor de comunicare a rezultatului, emise in baza raportului, precum si a oricăror procese verbale de evaluare, acte subsecvente sau conexe emise ori încheiate de Autoritatea contractanta, prin care s-a constatat/declarat ca oferta H S.R.L. este acceptabila, conforma si castigatoare, precum si obligarea Autoritatii contractante la reevaluarea ofertei H S.R.L., cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire, precum si a dispoziţiilor legale si a principiilor incidente in domeniul achiziţiilor publice. Evaluarea ofertei a H S.R.L nu s-a realizat, insa, prin Raportul procedurii nr. 3350/16.03.2021, ci printr-un alt act, anume prin Pagina 38 din 49

Raportul procedurii nr. 10851/07.10.2020, ce fusese adus la cunostinta operatorilor economici, inclusiv la cunostinta intimatei contestatoare D T SRL, inca de la momentul emiterii lui, prin publicarea in SEAP. [...] Termenul de contestare se stabileste in mod obiectiv de la data la care contestatorul a luat cunostinta de actul/operatiunea autoritatii contractante contestata. [...] Prin necontestarea rezultatului evaluarii ofertei H S.R.L precizat in Raportul procedurii nr. 10851/07.10.2020, astfel cum susţine in mod întemeiat petenta, acest rezultat a dobândit caracter definitiv, astfel ca nu mai putea fi contestat in urma emiterii unui nou raport al procedurii prin care s-au evaluat cu totul alte aspecte decât cele criticate prin contestatia formulata de D T SRL. [...] Un alt argument invocat de catre CNSC si de catre intimata-contestatoare se refera la faptul ca abia acum s-ar fi născut interesul D T S.R.L. de a contesta evaluarea ofertei H S.R.L. intrucat, anterior a avut calitatea de ofertant castigator si orice contestatie pe care ar fi formulat-o ar fi fost respinsa ca lipsita de interes. Curtea retine ca lipsa interesului D T S.R.L. de a contesta Raportul procedurii nr. 10851/07.10.2020 la momentul publicării in SEAP a acestuia si luării la cunostinta nu justifíca formularea unei contestatii cu depasirea termenului legal prev. de art. 8 din Legea nr. 101/2016, cerinţa interesului fiind o cerinţa distincta de cerinţa respectării termenului de formulare a unei contestatii. Mai mult, argumentul CNSC si al contestatoarei D T S.R.L. este greşit intrucat interesul acestui ofertant nu s-a născut la momentul declararii castigatoare a ofertei H S.R.L., ci la momentul formulării primei contestatii de catre H S.R.L. si care se referea doar la dovada experienţei similare a H S.R.L., intrucat la acel moment D T S.R.L. putea sa-si dea seama ca, in ipoteza admiterii contestatiei H S.R.L., acest operator economic avea sanse mari sa fie declarata castigatoare, dat fiind ca avea o oferta financiara mai buna decât a intimatei D T S.R.L.. [...] Fata de toate cele aratate mai sus, in temeiul art. 34 alin. (2) din Legea 101/2016, Curtea apreciaza ca fiind întemeiata plangerea formulata de petenta H S.R.L. sub aspectul criticii referitoare la tardivitatea criticilor mentionate la pct. 1-4 din contestatia formulata de D T SRL, astfel ca va admite plangerea si va modifica decizia CNSC contestata in sensul ca va admite excepţia tardivitatii criticilor mentionate la pct. 1-4 din contestatia formulata de D T SRL si va respinge aceste critici ca fiind tardiv formulate [...]. Această exigență sub aspectul necesității contestării în termen de 10 zile de la luarea la cunoștință a actelor considerate vătămătoare adoptate în procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publica a căror valoare depăşeşte pragul de publicare la nivel european, reprezintă transpunerea legislativa a jurisprudentei obligatorie a CJUE prin care instanța europeană reține indubitabil că exercitarea dreptului de a contesta actele autorității contractante este condiţionată de încadrarea în anumite termene, astfel sunt relevant de amintit, cu titlu jurisprudențial următoarele decizii: - Hotararea din 12 decembrie 2002, Universale-Bau si alţii, C-470/99, Rec., p. 1-11617, par. (75) -(79): „Directiva 89/665 nu exclude o legislaţie naţionala care prevede ca orice cerere de revizuire a deciziei unei autoritati contractante trebuie sa fie initiata intr-un termen stabilit in acest sens si ca orice neregularitate in procedura de atribuire in sprijinul unei astfel de cereri trebuie invocata in aceeaşi perioada, daca termenul nu a fost depăşit, cu rezultatul ca, dupa implini rea termenului, numai este posibila contestarea unei astfel de decizii sau invocarea unei astfel de neregularitati, cu condiţia ca termenul in cauza sa fie rezonabil. Implementarea integrala a scopului urmărit de Directiva 89/665 ar fi compromisa daca candidaţilor si ofertanţilor li s-ar permite invocarea, in orice etapa a procedurii de atribuire, a incalcarii normelor privind achiziţiile publice, obligând astfel autoritatea contractanta la reluarea intregii proceduri pentru a corecta astfel de incalcari. In plus, stabilirea unor termene de decădere rezonabile pentru introducerea cailor de atac trebuie sa fie considerata ca, in principiu, îndeplineşte cerinţa de eficacitate din Directiva 89/665, intrucat este o aplicare a principiului fundamental al securitatii juridice (a se vedea, prin analogie, in relaţie la principiul eficacitatii dreptului comunitar, Hotararea C-261/95 Pagina 39 din 49

Palmisani [1997], Rec. p. 1-4025, paragraful 28 si C- 78/98, Preston si alţii [2000], Rec. p. 1- 3201, paragraful 33) Având in vedere considerentele de mai sus, trebuie reţinut ca, in primul rand, condiţiile care reglementează termene, cum ar fi cele in discuţie in acţiunea principala, par a fi rezonabile atat cu privire la obiectivele Directivei 89/665, astfel cum a fost stabilit la paragraful 74 din prezenta hotarare, cat si cu privire la principiul securitatii juridice. In al doilea rand, nu poate exista nicio îndoiala ca sancţiuni precum decaderea sunt de natura sa asigure ca deciziile ilegale ale autoritatilor contractante, din momentul in care acestea sunt cunoscute de persoanele interesate, sunt contestate si corectate cat mai curând posibil, ceea ce este, de asemenea, in concordanta atat cu obiectivele Directivei 89/665 cat si cu principiul securitatii juridice/' - Hotararea Curţii din 28 ianuarie 2010, pronuntata in cauza C-406/08, Uniplex (UK) Ltd împotriva NHS Business Services Authority: „In consecinţa, obiectivul stabilit la articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665, de a garanta existenta unor cai de atac eficiente împotriva in călcări lor dispoziţiilor aplicabile in materia atribuirii contractelor de achiziţii publice, nu poate fi atins decât daca termenele impuse pentru a introduce aceste acţiuni incep sa curgă numai de la data la care reclamantul a luat cunostinta sau ar fi trebuit sa ia cunostinta de pretinsa incalcare a dispoziţiilor mentionate" , - Hotararea Curţii din 8 mai 2014, pronuntata in cauza C-161/13, Idrodinamica Spurgo Veloxsrl, Giovanni Putignano efigii srl, Cogeirsrl, SplendorSud srl, Sceap srl impotriva Acquedotto Pugliese SpA. „In aceste condiţii, este necesar sa se constate ca ofertantul, pe baza informaţiilor care i-au fost comunicate in temeiul articolului 2a din Directiva 92/13 si a articolului 49 din Directiva 2004/17 si pe baza celor pe care ar fi putut sa le obtina dand dovada de o diligenta normala, era in masura sa introducă o acţiune impotriva incalcarilor eventuale ale dreptului Uniunii in materie de achiziţii publice si ca, in consecinţa, nu se impune redeschiderea termenului de introducere a acţiunii prevăzut de reglementarea naţionala. - Hotararea Curţii din 12 martie 2015, pronuntata in cauza C-538/13, eVigilo Ltd impotriva Priesgaisrines apsaugos ir gelbejimo departamentas prie Vidaus reikalq ministerijos: „îndeplinirea completa a obiectivului urmărit de Directiva 89/665 ar fi compromisa in cazul in care candidaţii si ofertantii ar putea sa invoce in orice moment al procedurii de atribuire incalcari ale normelor de atribuire a contractelor, obligând astfel autoritatea contractanta sa reia intreaga procedura pentru a îndrepta aceste incalcari". (subl. ns) - Ordonanţa Curţii din 14 februarie 2019 pronuntata in Cauza C-54/18, Cooperativa Animazione Valdocco Soc. coop. soc. Impresa Sociale Onlus impotriva Consorzio Intercomunale Servizi Sociali di Pine rolo, Azienda Sanitaria Locale To3 di Collegno e Pinerolo: „Or, astfel cum Curtea a avut ocazia sa sublinieze, stabilirea unor termene de introducere a unei cai de atac sub sancţiunea decăderii permite realizarea obiectivului de celeritate avut in vedere de Directiva 89/665, obligând operatorii sa conteste in termene scurte masurile pregătitoare sau deciziile intermediare luate in cadrul procedurii de atribuire a unui contract (a se vedea in acest sens Hotararea din 28 ianuarie 2010, Comisia/Irlanda, C-456/08, EU:C:2010:46, punctul 60 si jurisprudenta citata)". In plus, trebuie subliniat, astfel cum s-a amintit la punctul 31 din prezenta ordonanţa, ca Curtea a statuat de asemenea ca nu se pot asigura cai de atac efective împotriva încălcărilor dispoziţiilor aplicabile in materia atribuirii contractelor de achiziţii publice decât daca termenele prevăzute pentru introducerea acestor acţiuni incep sa curgă de la data la care reclamantul a luat cunostinta sau ar fi trebuit sa ia cunostinta despre pretinsa incalcare a dispoziţiilor mentionate (a se vedea in acest sens Hotararea din 12 martie 2015, eVigilo, C-538/13, EU:C:2015:166, punctul 52 si jurisprudenta citata)." Recapitulând ansamblul considerentelor anterior expuse, Consiliul determină că în pofida solicitării contestatoarei de a se proceda la reevaluarea documentelor de calificare sub aspectul îndeplinirii cerinței de calificare privind experiența similară și în ceea ce privește punctarea subfactorului de evaluare Experienţa profesională specifică a personalului Pagina 40 din 49

desemnat pentru executarea contractului - coordonator contract /manager proiect a ofertei .. SA, aceasta reevaluare nu mai poate avea loc în această fază a procedurii de atribuire, câtă vreme cât oferta a fost declarată admisibilă, sub aspectele reclamate în etapa evaluării iniţiale efectuată de comisia de evaluare, iar acest aspect nu a fost contestat de asocierea contestatoare ..SRL - .. SRL - ..SRL, în termenele impuse, conform exigenţelor legale. Consiliul constată și inadmisibilitatea în privinţa criticilor aduse, motivat de împrejurarea că evaluarea documentelor de calificare sub aspectul îndeplinirii cerinței de calificare privind experiența similară și în ceea ce privește punctarea subfactorului de evaluare Experienţa profesională specifică a personalului desemnat pentru executarea contractului - coordonator contract /manager proiect a ofertei .. SA a fost cunoscută autoarei contestației încă de la primul raport al procedurii de atribuire, respectiv Raportul procedurii nr. 928/15.04.2025, iar Consiliul nu a dispus reevaluarea ofertantei .. SA vizavi de aspectele reclamate de contestatoare în acest ciclu procesual. În stabilirea acestei finalități, Consiliul determină că în speță sunt aplicabile considerentele reținute prin Decizia nr. 66/2018 de Înalta Curte de Casaţie și Justitie: [...] autoritatea contractanta investita cu reevaluarea ofertei in urma controlului de legalitate exercitat de Consiliul National de Soluţionare a Contestaţiilor si/sau instanţa de judecata are posibilitatea de a verifica toate elementele tehnice si aspectele financiare ale ofertei apte a demonstra admisibilitatea ei, daca din mijloacele de proba administrate nu rezulta verificarea lor anterioara. Raţiunile care au condus la inserarea acestei condiţii obligatorii de a putea fi supuse reevaluării exclusiv aspectele care nu au făcut obiectul evaluării anterioare sunt, inter alia, următoarele: - infirmarea deciziei de inadmisibilitate a ofertei, ca urmare a controlului de legalitate exercitat de Consiliu sau de instanţa de contencios administrativ, obligă comisia de evaluare din cadrul autorităţii contractante de a proceda la reevaluarea ofertei, prin verificarea celorlalte aspecte care caracterizează admisibilitatea acesteia și care nu au fost cercetate la prima evaluare, fără a avea posibilitatea extinderii acestui proces de verificare cu privire la cele pe care le-a verificat in etapa de evaluare, conform art. 65 alin. (2) si art. 133 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, și care nu au făcut obiectul vreunei solicitări de remediere sau contestări, raportul de evaluare în măsura în care le confirmă, privit ca act administrativ, fiind definitiv şi executoriu sub acest aspect; - nu se poate extinde procesul de reevaluare asupra celorlalte oferte declarate ca admisibile sau inadmisibile și asupra unei oferte cu reevaluarea aspectelor cele pe care le-a verificat in etapa de evaluare şi în privinţa cărora raportul de evaluare nu a fost contestat, fiind contrar principiului securităţii juridice declararea ca neconformă sau Pagina 41 din 49

inacceptabilă a unei oferte declarate anterior admisibilă sau invers, conduită care echivalează cu o revocare a unui act administrativ care a intrat în circuitul civil şi a produs efecte juridice; - prin art. 26 alin. (101) şi art. 50 alin. (10) din Legea nr. 101/2016, legiuitorul a stabilit în sarcina Consiliului sau a instanţei de judecată obligaţia ca, în situaţia în care contestaţia vizează rezultatul procedurii de atribuire şi se dispune reevaluarea ofertelor, să indice în mod clar şi precis limitele reevaluării, respectiv identitatea ofertelor care fac obiectul reevaluării, etapa/etapele procedurii de atribuire vizată/vizate de reevaluare şi măsurile concrete pe care le va adopta autoritatea contractantă în cadrul reevaluării. Prin raportare la considerentele reținute de Înalta Curte de Casaţie si Justitie din Decizia nr. 66/2018, solicitările contestatoarei privind reevaluarea documentelor de calificare sub aspectul îndeplinirii cerinței de calificare privind experiența similară și în ceea ce privește punctarea subfactorului de evaluare Experienţa profesională specifică a personalului desemnat pentru executarea contractului - coordonator contract /manager proiect a ofertei .. SA, nu pot fi primite de Consiliu, întrucât aplicarea acestora ar depăşi limitele reevaluării stabilite de Consiliu prin Decizia nr. Deciziei nr. ../../.. din 13.06.2025, fiind astfel măsuri care ar contraveni legii. Astfel, prin Decizia nr. ../../.. din 13.06.2025, Consiliul a dispus strict reevaluarea punctuală a ofertei depusă de .. SA, de la etapa evaluării propunerii financiare, prin luarea în considerare a Certificatul fiscal nr. 12426364 din 07.03.2025 și a fost indicată limita reevaluării, dispunându-se strict anularea Procesului-verbal nr. 592/12.03.2025 privind reevaluarea propunerilor financiare și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv Raportul procedurii nr. 928/15.04.2025, în secțiunea dedicată evaluării ofertei .. SA, nefiind dispuse măsuri cu privire la reevaluarea documentelor de calificare sub aspectul îndeplinirii cerinței de calificare privind experiența similară și în ceea ce privește punctarea subfactorului de evaluare Experienţa profesională specifică a personalului desemnat pentru executarea contractului - coordonator contract /manager proiec a căror conformitate/admisibilitate fusese stabilită anterior, așa cum rezultă din actele evaluării. Autoritatea contractantă a verificat deja cu ocazia primei evaluări a ofertelor modalitatea în care .. SA îndeplineşte aspectele reclamate vizând cerința privind experiența similară și în ceea ce privește punctarea subfactorului de evaluare Experienţa profesională specifică a personalului desemnat pentru executarea contractului - coordonator contract /manager proiect, sens în care aceasta nu mai poate reveni asupra acestor verificări, astfel cum solicită .. SRL prin contestaţie. Așa cum a fost anterior reținut aspectele reclamate prin contestația în analiză au fost analizate și evaluate de membrii comisiei de evaluare, iar modalitatea de evaluare se regăsește consemnată în Pagina 42 din 49

cadrul Procesului-verbal nr. 3038 /17.10.2024 privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc -îndeplinirea cerinţelor de calificare și în cadrul Procesului- verbal nr. 3190/31.10.2024 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, aceste aspecte i-au fost cunoscute autoarei contestației, de la data publicării în SEAP a Raportului procedurii nr. 928/15.04.2025. În etapa de reevaluare a ofertelor dispusă de Consiliu prin Decizia nr.../../../13.06.2025, autoritatea contractantă a pus în aplicare cele dispuse astfel cum rezultă din mențiunile din Raportul procedurii nr. 12119/01.07.2025 - Reevaluare raport procedură în urma Deciziei nr. ../../../13.06.2025: (...) Conform celor prezentate, COMISIA DE EVALUARE, reanalizănd ofertele finaciare (documente depuse de către operatorul economic SC .. SRL) stabileşte următorul clasament: Denumire op. economic PUNCTAJ FINANCIAR Val. Oferta (fara TVA.) Punctaj tehnic Total punctaj 1 80 69.533.255,86 20 100 2 76,24 72.913.151,02 20 96,24 (...). Contrar celor susținute de contestatoare vizavi de faptul că orice evaluare efectuată asupra documentelor justificative a fost anulată ca urmare a Deciziei nr. ../../.. din 13.06.2025, etapa urmând să fie reluată, respectiv: Constatăm că autoritatea contractantă NU prezintă contraargumente faţă de susţinerile subscrisei din secţiunea I din Contestaţie în ceea ce priveşte faptul că comisia NU a reluat procedura de evaluare a ofertelor de la propunerea financiară, cum s-a dispus de către Consiliu prin Decizia CNSC nr. ../../.. din 13.06.2025 şi nu prezintă susţineri concrete, ci numai afirmaţii generale, împotriva argumentelor punctuale aduse de către subscrisa în ceea ce priveşte neîndeplinirea de către .. S.A. a cerinţei de calificare privind experienţa similară. (...) Suplimentar, contrar afirmaţiilor intervenientei din secţiunea III.2.1 din cererea de intervenţie, prin Decizia CNSC nr. ../../.. din 13.06.2025, Consiliul a anulat Procesul-verbal nr. 592/12.03.2025 privind reevaluarea propunerilor financiare şi toate actele subsecvente acestuia, inclusiv Raportul procedurii nr. 928/15.04.2025, în secţiunea dedicată evaluării ofertei .. S.A. şi a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei .. S.A., de la etapa evaluării propunerii financiare. (...) Orice evaluare efectuată asupra documentelor justificative a fost anulată ca urmare a Deciziei nr. ../../.. din 13.06.2025, etapa urmând să fie reluată. Or, Raportul procedurii nr. 12119 din 01.07.2025 şi actele în baza cărora a fost întocmit NU consemnează explicit faptul că comisia de evaluare ar fi reluat procedura de evaluare a ofertelor de la propunerea financiară, solicitând din nou documentele justificative DUAE şi ar fi evaluat complet modul de îndeplinire a cerinţelor de calificare. O astfel de precizare şi-ar fi găsit locul în secţiunea 2.4.8 din Raportul procedurii, după prezentarea etapei reevaluării propunerii financiare. Secţiunea 2.4.8 din Raportul procedurii nr. 12119/01.07.2025 NU consemnează că comisia de evaluare ar fi evaluat complet modul de îndeplinire a cerinţelor de calificare de către .. S.A., ci că ar fi ar fi descoperit certificatul de atestare fiscală al subcontractantului AGISFOR S.R.L., moment în care a întrerupt evaluarea .. S.A., a stabilit un nou clasament ca urmare a respingerii ca inacceptabilă a ofertei .. S.A. şi, în mod firesc, a Pagina 43 din 49

solicitat subscrisei prezentarea documentelor justificative. După această etapă a fost pronunţată Decizia nr. ../../.. din 13.06.2025 care a obligat la reluarea etapei evaluării documentelor justificative DUAE depuse de .. S.A., inclusiv solicitarea de clarificări care erau obligatorii date fiind neclarităţile indicate de către subscrisa în secţiunea I, petele 14-71 din contestaţie, așa cum a fost anterior reținut prin Decizia nr. ../../.. din 13.06.2025, Consiliul a dispus strict reevaluarea punctuală a ofertei depusă de .. SA, de la etapa evaluării propunerii financiare, prin luarea în considerare a

Certificatul fiscal nr. 12426364 din 07.03.2025

și a fost indicată limita reevaluării, dispunându-se strict anularea Procesului- verbal nr. 592/12.03.2025 privind reevaluarea propunerilor financiare și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv Raportul procedurii nr. 928/15.04.2025, în secțiunea dedicată evaluării ofertei .. SA, nefiind dispuse măsuri cu privire la reevaluarea documentelor de calificare sub aspectul îndeplinirii cerinței de calificare privind experiența similară și în ceea ce privește punctarea subfactorului de evaluare Experienţa profesională specifică a personalului desemnat pentru executarea contractului - coordonator contract /manager proiect a căror conformitate/admisibilitate fusese stabilită anterior. Jurisprudența Consiliului și a instanțelor de judecată este în aceeași direcție cu Decizia nr. 66/2018, cu titlu de exemplu fiind următoarele decizii pronunțate: - Decizia Consiliului nr. din 17-iul-2024: Din analiza deciziei anterioare a Consiliului, se poate constata că, pentru lotul în discuţie, a fost dispusă reevaluarea doar a ofertei .. SRL, nu şi a ofertei .. SRL. în cadrul contestaţiei nr. 478/12.04.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 22841/12.04.2024, formulată de .. SRL fiind formulate critici, pentru lotul 7, exclusiv în privinţa deciziei de respingere a ofertei sale. în acest context, trebuie amintită Decizia nr. 66/2018 a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în care s-au statuat, între altele: [...] Se poate observa din cele statuate de înalta Curte că achizitoarea putea relua verificarea ofertelor doar în privinţa aspectelor care nu au fost deja analizate. În situaţia în care rezultatul procedurii este atacat la Consiliu/instanţă, autoritatea contractantă este ţinută de limitele impuse prin decizia Consiliului/instanţei, achizitoarea neavând dreptul de extindere a reevaluării. Or, din documentele întocmite de comisia de evaluare rezultă că modul de îndeplinire a specificaţiilor tehnice de către.. SRL a fost verificat anterior, oferta contestatoarei fiind considerată admisibilă. În cazul analizat, fiind dispusă, pentru lotul 7, doar reevaluarea ofertei .. SRL, autoritatea contractantă nu avea motive să reevalueze propunerea tehnică a .. SRL. De altfel, cum s-a arătat mai sus, referitor la acest lot prin contestaţia anterioară nu au fost formulate critici aferente ofertei .. SRL La dosarul cauzei au fost depuse solicitările de clarificări şi răspunsurile înaintate după pronunţarea deciziei Consiliului nr. 1194/../1203 din 07.05.2024, în referire la .. SRL clarificările vizând doar lotul 6, nu şi lotul 7. Aşadar, evaluarea conformităţii propunerii tehnice a acestei societăţi, pentru lotul 7, a căpătat caracter definitiv". - Decizia Consiliului nr. 1866/../1861 din 05.07.2024: Prin raportul procedurii de atribuire nr. 752/27.03.2024, oferta Sylc Con Trans SRL s-a clasat pe locul 2: Preț ofertat: 20.476.096,27 lei + TVA; Punctaj tehnic:44; Punctaj total:83,02. În acest context, trebuie amintită Decizia nr. 66/2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în care s-au statuat, între altele: Pagina 44 din 49

72. Evaluarea ofertelor presupune, aşa cum rezultă din norma menţionată, precum şi din ansamblul reglementării, verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi, realizarea selecţiei candidaţilor, dacă este cazul, verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini, evaluarea propunerilor tehnice ale ofertanţilor în conformitate cu criteriile de atribuire, dacă este cazul, verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 210 din Legea nr. 98/2016, elaborarea solicitărilor de clarificări şi/sau completări necesare în vederea evaluării solicitărilor de participare şi/sau ofertelor, stabilirea solicitărilor de participare neadecvate, a ofertelor inacceptabile şi/sau neconforme, precum şi a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii, stabilirea ofertelor admisibile, iar, în final, aplicarea criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare, astfel cum a fost prevăzut în anunţul de participare/simplificat/de concurs. 73. Prin urmare, acest proces presupune două mari etape, verificarea admisibilităţii ofertelor şi stabilirea clasamentului acestora, ca urmare a aplicării factorilor de evaluare, în ultima etapă fiind evaluate numai ofertele declarate admisibile, atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (…) 76. Infirmarea deciziei de inadmisibilitate a ofertei, ca urmare a controlului de legalitate exercitat de C.N.S.C. sau de instanţa de contencios administrativ, obligă comisia de evaluare din cadrul autorităţii contractante de a proceda la reevaluarea ofertei, prin verificarea celorlalte aspecte care caracterizează admisibilitatea acesteia şi care nu au fost cercetate la prima evaluare, fără a avea posibilitatea extinderii acestui proces de verificare cu privire la cele pe care le-a verificat în etapa de evaluare, conform art. 65 alin. (2) şi art. 133 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, şi care nu au făcut obiectul vreunei solicitări de remediere sau contestări, raportul de evaluare în măsura în care le confirmă, privit ca act administrativ, fiind definitiv şi executoriu sub acest aspect. Cu atât mai mult, în situaţia dată, nu se poate extinde procesul de reevaluare asupra celorlalte oferte declarate ca admisibile sau inadmisibile şi în privinţa cărora raportul de evaluare nu a fost contestat, fiind contrar principiului securităţii juridice declararea ca neconformă sau inacceptabilă a unei oferte declarate anterior admisibilă sau invers, conduită care echivalează cu o revocare a unui act administrativ care a intrat în circuitul civil şi a produs efecte juridice. (…) 81. Exercitarea controlului de legalitate administrativ-jurisdicţional sau jurisdicţional şi invalidarea concluziei de inadmisibilitate a ofertei la care a ajuns comisia prin raportul de evaluare întocmit obligă autoritatea contractantă de a proceda la reluarea operaţiunii de evaluare a acestei oferte de la etapa contestată, conform celor dispuse prin decizia C.N.S.C. sau hotărârea instanţei, comisia nefiind îndreptăţită a relua verificarea criteriilor deja analizate, raportul de evaluare, în măsura în care le atestă, fiind irevocabil sub acest aspect. Se poate observa din cele statuate de Înalta Curte că achizitoarea putea relua verificarea doar în privința aspectelor care nu au fost deja analizate. În situația în care rezultatul procedurii este atacat la Consiliu/instanță, autoritatea contractantă este ținută de limitele impuse prin decizia Consiliului/instanței, achizitoarea neavând dreptul de extindere a reevaluării. Or, din documentele întocmite de comisia de evaluare rezultă că modul de îndeplinire a cerințelor de calificare a fost verificat anterior, oferta contestatoarei fiind considerată admisibilă. (...) Chiar din conținutul acestui proces-verbal rezultă că autoritatea contractantă a depășit limitele reevaluării dispuse de Consiliu, apreciind că poate dispune revocarea procesului-verbal nr. 2616/ 02.10.2023, măsură contrară celor decise de Înalta Curte de Casație și Justiție (81. Exercitarea controlului de legalitate administrativ-jurisdicţional sau jurisdicţional şi invalidarea concluziei de inadmisibilitate a ofertei la care a ajuns comisia prin raportul de evaluare întocmit obligă autoritatea contractantă de a proceda la reluarea operaţiunii de evaluare a acestei oferte de la etapa contestată, conform celor dispuse prin decizia C.N.S.C. sau Pagina 45 din 49

hotărârea instanţei, comisia nefiind îndreptăţită a relua verificarea criteriilor deja analizate, raportul de evaluare, în măsura în care le atestă, fiind irevocabil sub acest aspect.) Prin urmare, achizitoarea decide să revoce un act irevocabil. - Decizia Consiliului nr. 1520/C7/1190/2024 din 04-iun-2024: In ceea ce priveşte criticile contestatoarei legate de oferta asocierii (..) SRL - (..) SRL, declarată câştigătoare, vor fi respinse ca fiind tardiv formulate. Este de reţinut în acest sens că oferta asocierii (..) SRL - (..)(..) SRL a fost declarată admisibilă, fiind clasată pe locul IV, ca urmare a finalizării primei evaluări a ofertelor, conform raportului procedurii nr. 16.599/11.07.2023. Or, câtă vreme admisibilitatea acestei oferte nu a fost contestată, orice critică formulată prin contestaţia (..) SRL la data de 11.04.2024 este tardivă, sens în care s- a pronunţat şi înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin Decizia nr. 66/2018 [...]

- Decizie nr. RJ 4e679deg3/2023 din 27-feb-2023, Curtea de Apel Bucureşti: Curtea arată că, din moment ce ofertantul de pe locul 2 critică un act al autorităţii contractante (în speţă modalitatea de evaluare a propriei oferte), este evident, contrar susţinerilor petentei, că ofertantul clasat pe locul 1 trebuie să iasă din pasivitate, pentru a preîntâmpina eventuala pierdere a unui drept (dreptul fiind reprezentat de prima poziţie în clasament). Aşadar, din moment ce o eventuală admitere a contestaţiei formulată de ofertantul clasat pe locul 2 poate conduce la o modificare a clasamentului, este evident că ofertantul care este clasat pe locul 1 nu are o poziţie definitivă (ci una care poate suferi modificări, urmare a eventualelor admiteri ale contestaţiilor formulate de alţi ofertanţi) şi atunci este firesc să îşi apere poziţia în clasament ieşind practic din pasivitate prin formularea unei cereri de intervenţie principală, admisibilă potrivit dispoziţiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 şi care poate fi formulată până la momentul la care Consiliul soluţionează contestaţia. Curtea arată că prin Decizia pronunţată de înalta ##### de Casaţie si Justiţie nr. 66/2018 privitoare la dezlegarea unei chestiuni de drept s-a stabilit că autoritatea contractantă învestită cu reevaluarea ofertei în urma controlului de legalitate exercitat de Consiliul National de Soluţionare a Contestaţiilor si/sau instanţa de judecată are posibilitatea de a verifica toate elementele tehnice si aspectele financiare ale ofertei apte a demonstra admisibilitatea ei, dacă din mijloacele de probă administrate nu rezultă verificarea lor anterioară". Potrivit pct.76 din această decizie, „Infirmarea deciziei de inadmisibilitate a ofertei, ca urmare a controlului de legalitate exercitat de C. N. S. C. sau de instanţa de contencios administrativ, obligă comisia de evaluare din cadrul autorităţii contractante de a proceda la reevaluarea ofertei, prin verificarea celorlalte aspecte care caracterizează admisibilitatea acesteia şi care nu au fost cercetate la prima evaluare, fără a avea posibilitatea extinderii acestui proces de verificare cu privire la cele pe care le-a verificat în etapa de evaluare, conform art. 65 alin. (2) şi art. 133 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, şi care nu au făcut obiectul vreunei solicitări de remediere sau contestări, raportul de evaluare în măsura în care le confirmă, privit ca act administrativ, fiind definitiv şi executoriu sub acest aspect. Cu atât mai mult, în situaţia dată, nu se poate extinde procesul de reevaluare asupra celorlalte oferte declarate ca admisibile sau inadmisibile si în privinţa cărora raportul de evaluare nu a fost contestat, fiind contrar principiului securităţii juridice declararea ca neconformă sau inacceptabilă a unei oferte declarate anterior admisibilă sau invers, conduită care echivalează cu o revocare a unui act administrativ care a intrat în circuitul civil si a produs efecte juridice. Astfel rezultă că prin raportare la considerentele reținute de Înalta Curte de Casaţie si Justitie din Decizia nr. 66/2018, reevaluarea ofertei .. SA solicitată de autoarea contestației cu privire la aspectele reclamate, ar presupune o depăşire a limitelor reevaluării stabilite anterior de Consiliu prin Decizia nr. ../../.. din 13.06.2025. Pagina 46 din 49

Recapitulând ansamblul considerentelor anterior expuse, Consiliul nu poate reține încălcarea vreunor obligații legale în ceea ce privește modul de reevaluare, de către comisia de evaluare, a ofertei prezentate de .. SA motiv pentru care respinge, ca nefondate, criticile formulate de autoarea contestației în acest sens și va menține rezultatul procedurii stabilit prin Raportul procedurii nr. 12119/01.07.2025. Neexistând motive întemeiate pentru infirmarea măsurii luate de autoritate sau pentru anularea rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul urmează să respingă criticile formulate de societatea contestatoare. Analiza actului atacat al autorității contractante, din punctul de vedere al legalității și temeiniciei, s-a efectuat prin prisma motivelor invocate de societatea contestatoare, în acord cu principiul disponibilității care guvernează și procedura administrativ-jurisdicțională în fața Consiliului [art. 26 alin. (2) partea introductivă din legea remediilor și art. 9 alin. (2) C. proc. civ. - obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților]. Cu privire la aspectele care nu au format obiectul contestației, răspunderea juridică pentru declararea câștigătoare a unei anumite oferte revine autorității contractante, ținută de lege să verifice și să stabilească modul de îndeplinire de către ofertant/ofertă a tuturor cerințelor de calificare și specificațiilor tehnice stabilite în documentația de atribuire. Art. 1 alin. (4) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 statuează că autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile, deci și a regulilor de elaborare a proceselor-verbale și a rapoartelor comisiei de evaluare, inclusiv în ceea ce privește concluziile verificărilor de ordin tehnic/financiar. În consecință, pentru motivele reținute anterior, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca nefondată, contestația formulată de către .. SRL, în calitate de membru al asocierii ..SRL - .. SRL - ..SRL, în contradictoriu cu ... Față de cele reținute mai sus cu prilejul soluționării contestației depusă de în calitate de membru al asocierii ..SRL- .. SRL - ..SRL, Consiliul va admite cererea de intervenție depusă de .. SA, privitor la aceasta. Cât privește cheltuielile de judecată solicitate de contestatoarea ..SRL- .. SRL - ..SRL, se reține că a fost depusă la dosarul cauzei factura seria CAB nr. 1191/14.07.2025, în valoare de 24.185,56 lei, emisă de C.A. Buricea Cosmin- Bogdan și achitată de .. SRL potrivit confirmării tranzacției emisă de Banca BT Transilvania, corespunzătoare acestei sume. Referitor la cererea contestatoarei privind acordarea cheltuielilor de judecată (onorariu avocat), Consiliul are în vedere faptul că fundamentul Pagina 47 din 49

suportării cheltuielilor de judecată rămâne culpa procesuală și despăgubirea părții câștigătoare, astfel având în vedere soluția de respingere pronunțată de Consiliu pe fondul cauzei, se cuvine a fi respinsă și cererea contestatoarei privind plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea cauzei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de .. SRL, în calitate de membru al asocierii ..SRL - .. SRL - ..SRL, în contradictoriu cu ... În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de .. SA și o admite. Respinge solicitarea contestatoarei privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Pagina 48 din 49

Redactată în 5 exemplare originale, conține 44 pagini. Pagina 49 din 49