Decizie CNSC 1577/2020

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1577/C7/1597 Data: 04.09.2020 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 31382/04.08.2020, formulată de către S.I.A.T. CONSULTING SERVICE S.R.L., cu sediul în București, Str. Ileana Cosânzeana, nr. 5, bl. S36, sc. 2, ap. 32, sector 5, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/7586/2013, având CIF 31836201, atribut fiscal RO, reprezentată legal prin d-l Ilie Alexandru, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 2396237/27.07.2020, emisă de către INSPECTORATUL TERITORIAL AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ TIMIȘOARA, cu sediul în Timișoara, Str. Bocu Sever, nr. 49, județul Timiș, cod poștal 300278, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de achiziție publică de furnizare având ca obiect „Măști protecție/chirurgicale (de unică folosință)”, se solicită anularea Raportului procedurii nr. 2396235 din 27.07.2020 (încărcat in sistemul SEAP în data de 27.07.2020 ora 11.31), precum și a tuturor înscrisurilor care au stat la baza emiterii acestuia, anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta S.I.A.T. CONSULTING SERVICE S.R.L. a fost declarată neconformă și obligarea acesteia la solicitarea de clarificări cu privire la propunerea tehnică a ofertantului, anularea proceselor verbale ulterioare emiterii raportului anterior menţionat, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilităţii propunerilor tehnice ale ofertelor depuse în cadrul procedurii, precum și acces la dosarul cauzei. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Pentru aceste motive, 1

în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge ca nefondată contestația formulată de către S.C. S.I.A.T. CONSULTING SERVICE S.R.L., cu sediul în București, Str. Ileana Cosânzeana, nr. 5, bl. S36, sc. 2, ap. 32, sector 5, în contradictoriu cu autoritatea contractantă INSPECTORATUL TERITORIAL AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ TIMIȘOARA, cu sediul în Timișoara, Str. Bocu Sever, nr. 49, județul Timiș, cod poștal 300278. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 31382/04.08.2020, formulată de către ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, reprezentată legal prin ..., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 2396237/27.07.2020, emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de achiziție publică de furnizare având ca obiect „Măști protecție/chirurgicale (de unică folosință)”, se solicită anularea Raportului procedurii nr. 2396235 din 27.07.2020 (încărcat in sistemul SEAP în data de 27.07.2020 ora 11.31), precum și a tuturor înscrisurilor care au stat la baza emiterii acestuia, anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta ... a fost declarată neconformă și obligarea acesteia la solicitarea de clarificări cu privire la propunerea tehnică a ofertantului, anularea proceselor verbale ulterioare emiterii raportului anterior menţionat, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilităţii propunerilor tehnice ale ofertelor depuse în cadrul procedurii, precum și acces la dosarul cauzei. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 31382/04.08.2020, ... contestă rezultatul procedurii

de atribuire în cauză, solicitând cele evocate în preambulul prezentei decizii. Contestatorul învederează că, ulterior depunerii ofertelor, în data de 01.07.2020, fără îndeplinirea obligaţiilor legale privitoare la solicitarea de clarificări și completări formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, autoritatea contractantă îi comunică adresa a cărei anulare o solicită, cu privire la faptul că oferta ... a fost respinsă ca neconformă, în temeiul prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 98/2016, iar pentru a decide în acest sens comisia de evaluare a reţinut serie de argumente care fac pe deplin dovada unei evaluări superficiale, realizată cu încălcarea principiilor prevăzute in art. 2 al Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Contestatorul apreciază ca fiind netemeinică și nelegală decizia autorităţii contractante în ceea ce priveşte oferta sa, precizând următoarele: Se arată că practica instanţelor de judecată este în sensul că „reprezintă o atitudine total abuzivă declararea unei oferte ca fiind neconformă pentru anumite aspecte evident minore raportat la complexitatea de ansamblu a ofertei și la multitudinea de date pretinse de aceasta. Prin prisma interesului care trebuie satisfăcut, solicitarea de lămuriri suplimentare se impune cu forţa evidenţei fiind preferabilă unei soluţii de declarare a tuturor ofertelor ca neconforme sau inacceptabile, fără solicitarea vreunei lămuriri suplimentare.” (Decizia nr. 387/2010 pronunţată de Curtea de Apel Cluj). După cum s-a reţinut în jurisprudenţa (Cauza T-211/02 Tideland Signal împotriva comisiei Europene, pct. 37) comunitară în materia achiziţiilor publice, „(..) Comisiile de evaluare au datoria de a exercita un anumit grad de diligență atunci când se analizează conţinutul fiecărei oferte. În cazul în care termenii unei oferte și circumstanţele cunoscute de către autoritate indică faptul că ambiguitatea are probabil o explicaţie simplă și este aparent uşor de rezolvat în principiu, este contrară cerinţelor de bună administrare pentru o comisie de evaluare să respingă o ofertă fără a exercita puterea de a solicita clarificări. Decizia de a respinge o ofertă în aceste condiţii riscă să fie afectată de o eroare vădită de apreciere din partea instituţiei în exercitarea acestei puteri”. Contestatorul precizează că, în cazul de față, prin faptul că nu i-au fost solicitate clarificări cu privire la aspectele sesizate de către comisia de evaluare, autoritatea contractantă a acţionat sub imperiul unui formalism exagerat, a respins oferta pentru aspecte evident inexistente: „în cadrul comunicării se arată motivele descalificării: nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”, respectiv produsul ofertat „nu este compus specificaţiilor solicitate, sistemul de prindere diferit, ambalare diferită decât cea solicitată”, în loc să opteze pentru o atitudine diligentă prin care s-ar fi evitat adoptarea unei măsuri disproporţionate a autorității față de ofertantul în cauză. Mai mult, o simplă solicitare de clarificări ar fi putut face lumină asupra aspectelor invocate de autoritatea contractantă

în sensul că ofertantul a prezentat în cadrul propunerii tehnice tocmai faptul că sunt îndeplinite cerinţele minime ale caietului de sarcini. Acest lucru reiese chiar din prima pagină a propunerii tehnice. Se arată că, în condiţiile în care autoritatea contractantă are ca scop semnarea contractului de achiziţie publică, nu respingerea ofertelor primite, prin modul de analiză și de evaluare aceasta trebuie să aibă certitudinea că ofertele respinse nu asigură respectarea cerinţelor tehnice și de calitate enunţate în caietul de sarcini, fiind eliminate orice inadvertenţe nesemnificative, precum și să confere securitate juridică sporită deciziei sale prin solicitarea de clarificări (...) (Decizia CNSC nr. 1891/C11/2013 din 05.07.2018). De asemenea, contestatorul invocă Decizia civilă nr. 2164 din 24 mal 2012 a Curții de Apel București, precizând că autoritatea contractantă nu a studiat oferta, urmărind doar a o descalifica, după vizualizarea ofertei financiare, lucru dovedit prin faptul că în procesul verbal nr. 1269316/ 24.06.2020 este specificat că societatea contestatoare nu a depus fișa tehnică a produsului sau certificatului - fapt neadevărat, deoarece la pag. 5-17, oferta conține toate datele producătorului, declaraţiile de conformitate, fișa tehnică, precum și rapoartele testelor la care a fost supus produsul ofertat, documente atât în limba engleză, cat și traducerile în limba română. Contestatorul consideră că, la soluţionarea contestaţiei sunt relevante următoarele dispoziţii care obligă autoritatea contractantă la transmiterea unei solicitări de clarificare a presupuselor neclarităţi ale comisiei de evaluare, respectiv: art. 49 din Legea nr. 98/2016, art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2015, „art. 134 alin. (1) din anexa la H.G. nr. 96/2016”. Se arată că autoritatea contractantă nu a înţeles să solicite clarificări pentru a justifica neclarităţile minore din cadrul ofertei, situaţie care face ca respingerea ofertei ... să fie disproporţionată faţă de scopul urmărit, respectiv semnarea contractului în condiţii de calitate și eficiență economică. În acest sens, Consiliul trebuie să aibă în vedere și jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, respectiv hotărârea pronunţată în cauza C-131/16 având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată în temeiul articolului 257 TFUE de Krajowa Izba Odwotawcza (Camera Naţională de Recurs, Polonia), prin decizia din 19 februarie 2016, primită de Curte la 1 martie 2016, în procedura Archus sp. zo.o., Gama Jacek Lipik împotriva Polskie Gornictwo Naftowe i Gazownictwo S.A., prin care s-a statuat în sensul că: „Principiul egalității de tratament al operatorilor economici enunţat la articolul 10 din Directiva 2004/17/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 de coordonare o procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţii în sectoarele apei, energiei, transportorilor și serviciilor poştale, trebuie să fie interpretat în sensul că se opune ca, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, autoritatea contractantă să îi solicite unui ofertant să furnizeze declaraţiile sau documentele a căror comunicare era impusă prin caietul de sarcini și

care nu au fost comunicate în termenul stabilit pentru depunerea ofertelor. În schimb, acest articol nu se opune ca autoritatea contractantă să îi solicite unui ofertant să clarifice o ofertă sau să îndrepte o eroare materială vădită pe care ar conţine-o aceasta, cu condiţia însă ca o asemenea solicitare să fie adresată oricărui ofertant care se află în aceeaşi situaţie, ca toţi ofertanţii să fie trataţi în mod egal și loial și ca această clarificare sau această îndreptare să nu poată fi asimilată depunerii unei noi oferte, aspect a cărui verificare este de competența instanţei de trimitere.” În considerarea celor de mai sus, contestatorul arată că decizia autorității contractante este netemeinică și nelegală, astfel: I. Nu au fost solicitate clarificări cu privire la aspectele sesizate de către comisia de evaluare, în mod nelegal autoritatea contractantă respingând oferta pentru aspecte inexistente - în cadrul comunicării se arată motivele descalificării: „nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”, respectiv produsul ofertat „nu este compus specificaţiilor solicitate, sistemul de prindere diferit, ambalare diferită decât cea solicitată”, în loc să opteze pentru o atitudine diligentă prin care s-ar fi evitat adoptarea unei măsuri disproporţionate a autorității față de ofertantul în cauză - o simplă solicitare de clarificări ar fi putut face lumină asupra aspectelor invocate de autoritatea contractantă în sensul că ofertantul a prezentat în cadrul propunerii tehnice tocmai faptul că sunt îndeplinite cerinţele minime (și nu numai) ale caietului de sarcini (pagina 3 a propunerii tehnice - punctul 5). II. Autoritatea contractantă nu a binevoit a studia propunerea tehnică în totalitate, urmărind doar a descalifica oferta după vizualizarea ofertei financiare, lucru dovedit prin faptul că în procesul verbal nr. 1269316/24.06.2020 este specificat că ofertantul nu a depus fișa tehnică a produsului sau certificatului - fapt neadevărat (pagina 3 a procesului verbal amintit), după cum se poate vedea în propunerea tehnică paginile 3 - 14. ce conţine toate datele producătorului, declaraţiile de conformitate, fișa tehnică, precum și rapoartele testelor la care a fost supus produsul ofertat, documente atât în limba engleză, cât și traducerile în limba română. Faptul care ridică cele mai mari semne de întrebare este că autoritatea contractantă a deblocat toate câmpurile sistemului - atât cel pentru „EVALUARE CALIFICARE/TEHNICĂ”, cât și cel pentru „EVALUARE FINANCIARĂ” în acelaşi timp, vizualizând ofertele financiare înainte de evaluarea propunerilor tehnice. (Acesta sa fie oare motivul pentru care nu au fost solicitate clarificări cu privire la oferta???). III. Încălcarea principiului egalităţii de tratament între ofertanţi, autoritatea contractantă nebinevoind ca toţi ofertanţii să dispună de aceleași șanse în elaborarea ofertelor și transmiterea în mod discreţionar a solicitărilor de clarificări (în vederea satisfacerii unor interese obscure) - după cum se poate observa în raportul Procedurii. Contestatorul arată că, în jurisprudenţa sa, Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea adjudecătoare trebuie să

interpreteze criteriile în acelaşi fel pe parcursul întregii proceduri. Principiul egalităţii de tratament presupune ca toţi participanţii la o procedură de atribuire să beneficieze de aplicarea aceloraşi condiţii impuse de autoritate, astfel încât să se garanteze că este înlăturat orice risc de favoritism din partea autorităţii. Principiile egalităţii de tratament și transparenței, care au drept semnificaţie în special faptul că ofertanţii trebuie să se afle pe o poziţie de egalitate atât în momentul în care îşi pregătesc ofertele, cât și în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 18 octombrie 2001, SIAC Construction, C- 19/00, pct. 34, și Hotărârea din 4 decembrie 2003, EVN și Wienstrom, C-443/01, pct. 47), constituie într-adevăr, temeiul directivelor privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziţii publice (Hotărârea Universale Bau și alţii, C-470/99, pct. 91, și Hotărârea din 19 iunie 2003, GAT, C-315/01, pct. 73), iar obligaţia autorităţilor contractante de a asigura respectarea acestora corespunde chiar esenţei acestor directive (în acest sens sunt Hotărârea din 17 septembrie 2002, Concordia Bus Finland, C-513/99, pct. 82 și Hotărârea din 3 martie 2005, Fabricom, C-21/03 și C-34/03, pct. 25). Contestatorul subliniază că, o cauză în care CJUE a făcut aplicarea principiilor transparenței și egalităţii de tratament este cauza T- 5Q/05, Evropaiki Dynamiki-Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE în care s-a arătat că: „Potrivit articolului 89 alineatul (1) din Regulamentul financiar, toate contractele de achiziţii publice finanţate integral sau parţial din buget respecta principiile transparentei, proporţionalităţii, tratamentului egal și nediscriminării. Astfel, potrivit unei jurisprudenţe constante, autoritatea contractantă este obligată să asigure, în fiecare fază a unei proceduri de cerere de ofertă, respectarea principiului egalităţii de tratament și, în consecinţă, egalitatea de șanse a tuturor ofertanţilor. Principiul egalităţii de tratament între ofertanţi, care are ca obiectiv favorizarea dezvoltării unei concurențe corecte și efective între Întreprinderile participante la o procedură de achiziţii publice, impune ca toţi ofertanţii să dispună de aceleaşi şanse în elaborarea ofertelor lor și presupune, prin urmare, ca acestea să fie supuse aceloraşi condiţii pentru toţi ofertanţii. Din jurisprudenţă reiese, de asemenea, că principiul egalităţii de tratament presupune o obligaţie de transparență pentru a permite verificarea respectării sale. Acest principiu ai transparenței are ca scop, în esenţă, să garanteze că este înlăturat riscul de favoritism și de comportament arbitrar din partea autorităţii contractante. Acesta presupune ca toate condiţiile și modalităţile procedurii de atribuire să fie formulate clar, precis și univoc în anunţul de participare sau în caietul de sarcini.” Contestatorul precizează că, pe de altă parte, în propunerea tehnică a evidenţiat și răspuns la toate cerinţele autorităţii contractante și, mai ales, a dovedit îndeplinirea lor în totalitate.

Față de toate aceste considerente, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. 2396285 din 05.08.2020, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestație, în care precizează următoarele: Cu ocazia desfăşurării şedinţei de vizualizare a ofertelor, membrii comisiei de evaluare au constatat faptul că la procedură s-au înscris 29 de operatori economici, dintre care doar 27 au încărcat în SEAP documentele aferente ofertei. Comisia de evaluare a organizat şedinţele de analiză a modului de respectare a prevederilor art. 60 alin. (5) din H.G. 395/2016 privind utilizarea semnăturii electronice pentru documentele care compun oferta şi de analiză a Documentului Unic de Achiziţie European precum şi a răspunsurilor la solicitările de clarificări transmise ofertanţilor, aceste demersuri având ca finalitate declararea ca „inacceptabilă” a ofertei depuse de un operator economic şi admiterea la această etapă a evaluării a 26 de ofertanţi, printre care şi S.C. ... Toate activităţile derulate de comisia de evaluare a ofertelor în această etapă a evaluării sunt cuprinse în

procesele

verbale

cu

numerele

2396105/02.07.2020, 2396115/06.07.2020, 2396129/08.07.2020, 2396151/09.07.2020 şi 2396152/09.07.2020, care sunt parte a dosarului procedurii. Se arată că etapa evaluării propunerilor tehnice a debutat în data de 10.07.2020 prin evaluarea, pentru fiecare din cei 26 de operatori economici declaraţi „admis” la etapa anterioară, a documentelor prevăzute în fişa de date secţiunea IV.4.1 – „Modul de prezentare a propunerilor tehnice”, respectiv: formularul nr. 2 - Propunerea tehnică, formularul nr. 6 - Declaraţia privind îndeplinirea obligaţiilor relevante conform art. 51 din Legea nr. 98/2016 şi formularul nr. 7 - Declaraţia de acceptare a clauzelor contractuale. Cu ocazia evaluării documentelor menţionate, comisia de evaluare a constatat faptul că 15 operatori economici nu au completat în mod corespunzător formularul nr. 2 - Propunerea tehnică în sensul că nu au demonstrat că îndeplinesc în totalitate cerinţele şi specificaţiile minime din caietul de sarcini şi fişa tehnică. Operatorilor economici în cauză le-au fost solicitate clarificări, iar comisia de evaluare a constatat faptul că 3 operatori economici nu au transmis un răspuns la solicitările de clarificări, 6 operatori economici au transmis răspunsuri neconcludente, nedemonstrând în mod corespunzător concordanţa propunerii tehnice cu caietul de sarcini în sensul îndeplinirii cerinţelor şi specificaţiilor minime impuse, iar restul de 6 operatori economici au transmis răspunsuri concludente, demonstrând în mod corespunzător concordanţa propunerii tehnice cu caietul de sarcini în sensul îndeplinirii cerinţelor şi specificaţiilor minime impuse. Autoritatea contractantă învederează că operatorul economic S.C. ... a depus în cadrul propunerii tehnice următoarele documente: formularul nr. 2 - Propunerea tehnică, certificat de conformitate nr. 005011171025, declaraţie de conformitate, specificaţie tehnică, raport de testare nr. 200006186 din 05.03.2020, declaraţie nr. 16614 privind adaosul

comercial, fomularul nr. 6, formularul nr. 7 şi formularul nr. 1 - împuternicire. Cu prilejul evaluării formularului nr. 2 - Propunerea tehnică, declaraţiei de conformitate, specificaţiei tehnice şi raportului de testare nr. 200006186 din 05.03.2020, comisia de evaluare a constatat faptul că produsul ofertat nu îndeplineşte în mod corespunzător toate cerinţele caietului de sarcini, în sensul că în cuprinsul specificaţiei tehnice - anexă la caietul de sarcini - se precizează faptul că: masca de protecţie respiratorie trebuie să fie confecţionată din material neţesut iar la punctul nr. 5 din cuprinsul formularului nr. 2 - propunerea tehnică ofertantul precizează: „masca de protecţie/sanitară de unică folosinţă, nesterilă, cu 3 straiuri (...) primul strat: element ţesut de fixare 25GSM verde/albastru pp, al doilea strat: hârtie de filtru 18 GSM, al treilea strat: element țesut de fixare 18 GMS pp”, aceste precizări fiind regăsite şi în cuprinsul specificaţiei tehnice depuse de ofertant, secţiunea „compoziţie”, respectiv măştile să fie ambalate în cutii de 50 bucăţi/cutie iar ofertantul, în propunerea tehnică, precizează faptul că măştile vor fi „ambalate în cutii ce au în componenţă 500 bucăţi/cutie”. Având în vedere aceste aspecte, comisia de evaluare a constatat fără dubiu vădita neîncadrare a produsului ofertat în cerinţele caietului de sarcini prin nerespectarea cerinţei privind tipul materialului, respectiv modul de ambalare şi a decis în mod unanim că nu se impune solicitarea de clarificări, declarând oferta „neconformă” în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. 395/2016, alături de oferta depusă de un alt operator economic aflat în aceeaşi situaţie. Toate aspectele şi activităţile specifice acestei etape a evaluării se regăsesc în procesele verbale nr. 2396169/10.07.2020, 2396196/14.07.2020 şi 2396198/15.07.2020. Referitor la acuzaţiile formulate de S.C. ... în cuprinsul contestaţiei depuse, autoritatea contractantă face câteva precizări, respectiv: 1. În ceea ce priveşte afirmaţia conform căreia „autoritatea contractantă nu a binevoit a studia oferta subscrisei (urmărind doar a descalifica, după vizualizarea ofertei financiare), lucru dovedit prin faptul că în procesul verbal nr. 1269316/24.06.2020 este specificat că subscrisa nu a depus fişa tehnică a produsului sau certificatului (...)”, în îndeplinirea obligaţiilor ce îi revin potrivit dispoziţiilor Legii 98/2016 şi H.G. 395/2016 şi conform precizărilor din documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a manifestat maximă diligenţă şi atenţie în analizarea sub toate aspectele a fiecărei oferte depuse în SEAP în cadrul procedurii, toate activităţile şi concluziile rezultate fiind cuprinse în procesele-verbale de şedinţă care fac parte din dosarul procedurii. Este inadmisibil ca ... să facă asemenea afirmaţii şi să pretindă că acestea sunt „dovedite” printr-un proces-verbal cu numărul 1269316/24.06.2020 care nici măcar nu a fost întocmit în cadrul procedurii derulate la nivelul ..., fiind probabil întocmit în cadrul altor proceduri la care contestatorul a participat şi a formulat contestaţie. La nivelul ..., comisia de evaluare a ofertelor şi-a început activitatea doar după împlinirea termenului de depunere a ofertelor (01.07.2020, ora 15.00), prin vizualizarea ofertelor şi

întocmirea în acest sens a procesului-verbal cu nr. 2396105/02.07.2020 şi nicidecum anterior acestei date, aşa cum afirmă contestatorul. Autoritatea contractantă arată că nu a acţionat în vederea „satisfacerii unor interese obscure” şi nici „pentru a descalifica”, toate activităţile comisiei de evaluare desfăşurându-se în concordanţă cu principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea 98/2016, în condiţii de egalitate de tratament şi maximă transparenţă. Toate documentele depuse în cadrul ofertelor au fost analizate în aceleaşi condiţii şi potrivit aceloraşi criterii, urmărindu-se strict respectarea specificaţiilor şi cerinţelor din documentaţia de atribuire. 2. În ceea ce priveşte afirmaţia conform căreia „nu au fost solicitate clarificări cu privire la aspectele sesizate de comisia de evaluare, autoritatea contractantă, în mod nelegal respingând oferta pentru aspecte evident inexistente”, se arată că, în considerarea dispoziţiilor art. 134 alin. (1) din H.G. 395/2016, comisia de evaluare a ofertelor a hotărât că nu este necesară solicitarea de clarificări întrucât din cuprinsul formularului nr. 2 - propunerea tehnică şi specificaţiei tehnice depuse de contestator, reiese în mod neîndoielnic faptul că produsul ofertat nu respectă două cerinţe ale caietului de sarcini, respectiv materialul produsului care trebuie să fie neţesut şi ambalarea în cutii care conţin 50 de bucăţi, motiv pentru care oferta sa a fost declarată neconformă în baza art. 137 alin. (3) lit. l din H.G. 395/2016, nesatisfacând în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Deşi în cuprinsul contestaţiei sale S.C. ... precizează în repetate rânduri faptul că oferta sa a fost respinsă pentru aspecte evident inexistente, precum „produsul-ofertat nu este compus specificaţiilor solicitate, sistemul de prindere diferit, ambalare diferită de cea solicitată”, „subscrisa nu a depus fişa tehnică a produsului sau certificatului”, acest operator economic face afirmaţii care nu corespund realităţii şi citează exprimări care nu se regăsesc în niciun document întocmit în cadrul procedurii, fără a face trimitere la motivele reale pe care s-a bazat decizia autorităţii contractante de a-i declara oferta „neconformă”. Se arată că motivele reale de respingere a ofertei sale, cuprinse în procesele-verbale privind evaluarea propunerilor tehnice şi în comunicarea nr. 2396237/27.07.2020 se referă la aspecte evident existente și clare (produsul ofertat nu respectă cerinţe minime ale caietului de sarcini, respectiv materialul produsului este ţesut deşi conform caietului de sarcini el trebuie să fie neţesut; produsul este ambalat în cutii care conţin 500 de bucăţi, deşi s-a solicitat ca ambalajul să conţină 50 de bucăţi) şi nicidecum la „sistemul de prindere diferit” sau nedepunerea fişei tehnice a produsului or a unor certificate. 3. Cu privire la „faptul care ridică cele mai mari semne de întrebare este că Autoritatea contractantă a deblocat toate câmpurile sistemului, atât cel pentru „Evaluare calificare/tehnică”, cât și cel pentru „Evaluare financiară” în acelaşi timp, vizualizând ofertele financiare înainte de evaluarea propunerilor tehnice”, autoritatea contractantă precizează că vizualizarea ofertei financiare înainte de evaluarea propunerilor tehnice

este imposibilă întrucât platforma SEAP nu permite această facilitate. Evaluarea ofertelor se face pe etape, fiind necesar ca după fiecare etapă comisia de evaluare să admită/respingă în SEAP ofertanţii în funcţie de modul de îndeplinire/neîndeplinire a cerinţelor de calificare şi selecţie, aspecte care reies în urma evaluării documentelor ofertei şi solicitărilor de clarificări. Pentru a putea finaliza etapa evaluării propunerilor tehnice şi pentru a putea vizualiza ofertele financiare, comisia de evaluare a analizat propunerile tehnice şi documentele aferente, a întocmit 3 procese verbale de şedinţă iar în urma concluziilor cuprinse în procesele verbale a accesat butonul „Evaluare”, a admis/respins ofertanţii în funcţie de situaţia în care s-a regăsit fiecare, fiind înscrise în SEAP precizările necesare şi baza legală pentru flecare ofertant a cărui ofertă a fost declarată inadmisibilă/ neconformă. Abia după parcurgerea acestor paşi, comisia de evaluare a putut să acceseze butonul „Finalizare evaluare”, care decriptează şi afişează propunerile financiare ale ofertanţilor declaraţi „admis” la etapa evaluării propunerilor tehnice. Conform manualului de utilizare al SEAP, „Decriptarea lor (ofertelor financiare) se va realiza după finalizarea de către autoritatea contractantă a evoluării tehnice și doar dacă operatorul economic a primit calificativul „Admis” la toate evaluările anterioare etapei de evaluare financiară”. Toate aspectele descrise mai sus se regăsesc în manualul de utilizare al SEAP disponibil pe pagina http://e- licitatie.ro/pub/manual/ca/. Având în vedere cele prezentate şi contrar afirmaţiilor contestatorului, autoritatea contractantă subliniază că oferta financiară depusă de ... nu a fost vizualizată niciodată, nefiind decriptată de sistem întrucât oferta sa tehnică a fost declarată neconformă, iar prin urmare contestatorul a fost marcat ca „respins” la etapa verificării propunerilor tehnice. Autoritatea contractantă arată că a transmis comunicările potrivit prevederilor art. 142 din H.G. 395/2016 şi art. 215 din Legea 98/2016, în termenul prevăzut, indicând, coform art. 215 alin. (2) pct. b) din Legea 98/2016 „fiecărui ofertant care a prezentat o ofertă inacceptabilă sau neconformă, motivele concrete care au stat la baza deciziei autorităţii contractante”. Urmare celor antemenționate, autoritatea contractantă apreciază că acuzaţiile şi solicitările formulate în cuprinsul contestaţiei de operatorul economic ... sunt nefondate, motiv pentru care solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 37533/03.09.2020, ... a transmis „Concluzii scrise” în urma studierii dosarului cauzei la Consiliu, în care reiterează că, prin raportare la fiecare motiv de respingere a ofertei, decizia autorității contractante este netemeinică și nelegală, astfel: I. Nu au fost solicitate clarificări cu privire la aspectele sesizate de către comisia de evaluare, autoritatea contractantă, în mod nelegal, respingând oferta pentru aspecte inexistente: în cadrul comunicării se arată motivele descalificării: „nu satisface în mod corespunzător cerinţele

caietului de sarcini”, respectiv produsul-ofertat „nu este compus specificaţiilor solicitate, ambalare diferită decât cea solicitată”, în loc să opteze pentru o atitudine diligentă prin care s-ar fi evitat adoptarea unei măsuri disproporţionate a autorității față de ofertantul în cauză - o simplă solicitare de clarificări ar fi putut face lumină asupra aspectelor invocate de autoritatea contractantă în sensul că s-a prezentat în cadrul propunerii tehnice tocmai faptul că sunt îndeplinite cerinţele minime (și nu numai) ale caietului de sarcini (prima pagină a propunerii tehnice) - se putea clarifica faptul că au existat două simple erori de tehnoredactare în ceea ce privește materialul nețesut și modalitatea de ambalare 50 buc./cutie. Mai mult, prin răspunsul la contestaţie, autoritatea contractantă dovedeşte încă o dată faptul că nu a analizat propunerea tehnică, invocând faptul că „produsul ofertat nu îndeplineşte condiţiile minime solicitate în cadrul caietului de sarcini, respectiv produsul să fie compus: din 3 straturi cu 3 pliuri separate din material neţesut, însă așa cum reiese atât din formularul de propunere tehnică, cât și din specificaţiile tehnice ale producătorului - Shanghai Brother Medical CO LTD, traducerea din limba engleză de la pagina 10 din propunerea tehnică - reiese faptul că cele 3 straturi din care este compusă masca sunt din Polyethylena, Polypropylena (PP). Contestatorul învederează că cel mai important aspect îl reprezintă faptul că a primit aviz de funcţionare de la MINISTERUL SĂNĂTĂȚII - AGENȚIA NAȚIONALĂ A MEDICAMENTULUI ȘI A DISPOZITIVELOR MEDICALE DIN ROMÂNIA: AVIZ DE FUNCȚIONARE Nr. 7068 din 10.07.2020 pentru importul și distribuția de dispozitive medicale ale producătorului SHANGHAI BROTHER MEDICAL PRODUCTS MANUFACTURER CO. LTD., fapt ce demonstrează calitatea produsului ofertat. II. Contestatorul subliniază încălcarea principiului egalităţii de tratament între ofertanţi, arătând că autoritatea contractantă nu a binevoit ca toți ofertanții să dispună de aceleași șanse în elaborarea ofertelor și transmiterea în mod discreţionar a solicitărilor de clarificări - după cum se poate observa la punctul 3.2.2 al procesului verbal contestat. Se arată că în jurisprudenţa sa, Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea adjudecătoare trebuie să interpreteze criteriile în acelaşi fel pe parcursul întregii proceduri. Principiul egalităţii de tratament presupune ca toţi participanţii la o procedură de atribuire să beneficieze de aplicarea acelorași condiţii impuse de autoritate, astfel încât să se garanteze că este înlăturat orice risc de favoritism din partea autorității. Principiile egalităţii de tratament și transparenței, care au drept semnificaţie în special faptul că ofertanţii trebuie să se afle pe o poziție de egalitate atât în momentul în care îşi pregătesc ofertele, cât și în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă constituie într-adevăr, temeiul directivelor privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziţii publice, iar obligaţia autorităţilor contractante de a asigura respectarea acestora corespunde chiar esenţei acestor directive.

Astfel, potrivit unei jurisprudenţe constante, autoritatea contractantă este obligată să asigure, în fiecare fază a unei proceduri de cerere de ofertă, respectarea principiului egalităţii de tratament și, în consecinţă, egalitatea de şanse a tuturor ofertanţilor. Principiul egalităţii de tratament între ofertanţi, care are ca obiectiv favorizarea dezvoltării unei concurențe corecte și efective între Întreprinderile participante la o procedură de achiziţii publice, impune ca toţi ofertanţii să dispună de aceleaşi şanse în elaborarea ofertelor și presupune, prin urmare, ca acestea să fie supuse aceloraşi condiţii pentru toţi ofertanţii. Din jurisprudenţă reiese, de asemenea, că principiul egalităţii de tratament presupune o obligaţie de transparență pentru a permite verificarea respectării sale. Acest principiu al transparenței are ca scop, în esenţă, să garanteze că este înlăturat riscul de favoritism și de comportament arbitrar din partea autorităţii contractante. Acesta presupune ca toate condiţiile și modalităţile procedurii de atribuire să fie formulate clar, precis și univoc în anunţul de participare sau în caietul de sarcini.” Contestatorul subliniază că, pe de altă parte, în propunerea sa tehnică a evidenţiat și răspuns la toate cerinţele autorităţii contractante și, mai ales, a dovedit îndeplinirea lor în totalitate. Societatea are o largă experienţă similară în distribuirea acestui tip de dispozitiv, până acum livrând către multe alte autorităţi, printre care (cea mai relevantă în speţă) SPITALUL de PNEUMOFTIZIOLOGIE Satu Mare și a fost declarată câștigătoare la procedura organizată de Spitalul Judeţean de Urgență „Dr. Fogolyan Kristof” - Sfântu Gheorghe. Mai mult, în cadrul unei proceduri având același obiect: „Măştile de protecţie respiratorie individuale pentru domeniul medical, de unică folosinţă, confecţionate din material neţesut din 3 straturi cu 3 pliuri separate şi o lamelă care să se adapteze la forma feţei”, organizată de Inspectoratul Teritorial al Poliției de Frontieră Iași - i s-a dat dreptate de către C.N.S.C. în chestiunea solicitării de clarificări din partea autorității contractante, obligând-o pe aceasta din urmă la solicitarea de clarificări către ofertanta ..., procedură câştigată de contestator în urma deciziei Consilului de a dispune solicitări de clarificări cu privire la propunerea tehnică. Față de toate aceste considerente, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. În drept, contestatorul invocă prevederile Legii nr. 101/2016, ale Legii nr. 98/2016 și ale anexei la H.G. nr. 395/2016. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În vederea încheierii acordului-cadru de achiziție publică de furnizare având ca obiect „Măști protecție/chirurgicale (de unică folosință)”, cod CPV 33100000-1 – Echipamente medicale (Rev. 2), ... a ales procedura simplificată, ce a fost demarată la data de 22.06.2020, prin publicarea în SICAP a anunţului de participare nr. ...

Potrivit anunţului de participare și documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire aplicat a fost „prețul cel mai scăzut”, valoarea estimată a acordului-cadru de furnizare fiind între 45.600 și 528.048 RON, fără T.V.A. Consiliul reține că prin adresa nr. 2396237 din 27.07.2020, autoritatea contractantă a transmis contestatorului rezultatul procedurii de atribuire, respectiv: „Prin prezenta vă facem cunoscut faptul că, în urma analizării conţinutului propunerii tehnice depusă de către societatea dvs. în cadrul achiziţiei FURNIZARE MASTI DE PROTECTIE/CHIRURGICALE (DE UNICA FOLOSINŢA), cod CPV 33100000-1, anunţ de participare simplificat cu numărul SCN1070299 din 22.06.2020, organizată de I.T.P.F. Timişoara prin procedura simplificată, desfăşurată într-o singură etapă,, s-a constatat că aceasta nu respectă toate cerinţele din caietul de sarcini şi anexa nr.l la caietul de sarcini din documentaţia de atribuire după cum urmeză: -în anexa nr.l la caietul de sarcini se precizează faptul că măştile de protecţie trebuie să fie din material neţesut, iar în propunerea tehnică şi specificaţiile tehnice dumneavoastră precizaţi următoarele: " 3 straturi: Primul strat: element ţesut de fixare 25GSM Verde/Albastru pp Al doilea strat:hârtie de filtru 18 GSM Al treilea strat: element ţesut de fixare 18 GSM pp" -în anexa nr.l la caietul de sarcini se precizeaza faptul că măştile de protecţie trebuie să fie ambalate a câte 50 bucăţi/cutie, iar în propunerea tehnică dumneavoastră precizaţi faptul ca măştile vor fi "Ambalate în cutii ce au in componenta 500 bucati/cutie ". Întrucât produsul ofertat prin propunerea tehnică nu respectă toate cerinţele din caietului de sarcini şi anexa nr. 1 la caietul de sarcini şi anume faptul că s-a cerut ca masca de protecţie să fie din material neţesut şi aţi ofertat o mască de protecţie din material ţesut, iar la modul de ambalare s-a solicitat ca măştile să fie ambalate în cutii de 50 bucăţii/cutie şi aţi ofertat măşti ambalate în cutii ce au în componenţă 500 bucăţi/cutie, nu s-au impus solicitări de clarificari din partea comisiei de evaluare, specificaţiile tehnice ale produsului ofertat raportat la specificaţiile tehnice solicitate prin caietul de sarcini nelăsând loc de interpretare. Astfel, în conformitate cu prevederile H.G. 395/2016, art. 137, alin.3, lit.a, Comisia de evaluare hotărăşte că oferta tehnica este neconformă, deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Ulterior luării la cunoștință despre rezultatul procedurii, S.C. ..., a formulat prezenta contestație în analiză. Analizând criticile formulate de S.C. ..., Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul de evaluare a propunerii tehnice depuse de acesta. Preliminar analizării aspectelor sesizate de reclamantă, se impune a fi punctat că documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini, formularele necesare și modelul contractului de furnizare la care

se adaugă clarificările postate în SEAP, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire, inclusiv pentru S.C. ... Așadar, documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 – ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției, precum și art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens este decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curții de Apel Craiova, Secția de contencios administrativ și fiscal). Astfel cum un contract constituie legea părților, și documentația de atribuire, însoțită de clarificările postate în SEAP, are aceeași valoare pentru părți, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. În aceeași direcție, Curtea de Apel Iași, Secția de contencios administrativ și fiscal, a reținut în decizia nr. 2204 din 21 septembrie 2012 că cerințele riguroase în materie de achiziții publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achizițiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozițiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puțin importantă. Raportat la obiectivul general constând în prevenirea și sancționarea încălcării dispozițiilor legale în materia procedurilor de achiziție publică, nu i se poate reproșa autorității contractante că a analizat ofertele participanților la procedură în raport de cerințele minime de participare necontestate, sancționând neîndeplinirea acestora. Depășind această introducere de subliniere a importanței respectării întru totul a regulilor impuse de autoritatea contractantă în documentația de atribuire, asupra aspectelor sesizate de contestatoare a S.C. ..., Consiliul ia act, că în motivarea de drept a respingerii ofertei, autoritatea a reținut dispozițiile art. 137 alin. (3) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, respectiv că propunerea tehnică nu satisfice în mod correspunzător cerințele din caietul de sarcini. În fapt, autoritatea a apreciat că produsul ofertat de S.C. ... nu îndeplinește 2 dintre cerințele expres precizate a fi îndeplinite de operatorii economici în cuprinul caietului de sarcini, referitor la materialul solicitat pentru măștile de protecție și la ambalarea măștilor în cutii. Trecând la analiza celor mai sus reclamate, Consiliul reține că obiectul acordului cadru este reprezentat de achiziţionare măşti de

protecţie respiratorie pentru domeniul medical de unică folosinţă, în vederea asigurării protecţiei poliţiştilor de frontieră din cadrul ITPF Timisoara împotriva infecţiei cu coronavirus SARS-CoV-2. În cuprinsul cietului de sarcini s-au precizat următoarele: ”Prezentul caiet de sarcini cuprinde ansamblul specificaţiilor tehnice minime obligatorii privind furnizarea produselor care fac obiectul atribuirii, cerinţe pe baza cărora fiecare Ofertant va elabora şi depune, în cadrul ofertei sale, propunerea tehnică şi propunerea financiară. Anexa nr. 1 la caietul de sarcini - Cerinţe si specificaţii tehnice măşti protecţie/chirurgicale (unică folosinţă) Cod CPV 33100000-1 - Echipamente medicale Achizitor: .... Specificaţiile tehnice sunt parte integrantă din Caietul de sarcini şi constituie ansamblul cerinţelor pe baza cărora se elaborează de către fiecare ofertant propunerea tehnică. Măşti protecţie respiratorie individuală pentru domeniul medical, de unică folosinţă. - din material neţesut; - 3 straturi; - standard de calitate EU: EN 14683, tip I; - eficienţă în filtrarea particulelor de praf; - eficienţă în protecţia împotriva bacteriilor; - dimensiunea particulelor filtrate: 3 microni; - eficienţă filtrare : > 95%; - eficienţă filtrarea BFE (bacterii): standard; - protecţie împotriva particulelor expirate; - protecţie împotriva particulelor expirate; - testarea acreditată conform standerdelor europene de calitate; - certificare europeană ca dispozitiv medical; - în trei pliuri cu întăritură la partea superioară, cu bride de prindere; - antialergice; - modalitate de prindere cu elastic; - ambalare: ambalate a câte 50 bucăţi/cutie, care să păstreze integritatea echipamentului în momentul extragerii din ambalaj pentru folosire; - marcare, etichetare: denumire - tip, dimensiune, adresa producător, data fabricaţiei, număr lot, modul de utilizare, termenul de valabilitate, cod produs, marcaj CE.” De asemenea referințe vizavi de modul de elaborare al propunerii tehnice se regăsesc și în cadrul fișei de date, respectiv: ” IV.4 Prezentarea ofertei IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice 1. Propunerea tehnică se va prezenta în concordanţă cu caietul de sarcini si anexa nr.1 la caietul de sarcini astfel încât să poată să se identifice cu uşurinţă modul de indeplinire a specificaţiilor tehnice şi a

cerinţelor autorităţii contractante privind implementarea contractului (Formularul nr. 2). Propunerea tehnică trebuie să demonstreze, prin completarea formularului nr. 2, asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor şi obligaţiilor prevăzute în Caietul de sarcini si în anexa nr.1 la caietul de sarcini. Nu se admite copierea în tot sau în parte a caietului de sarcini în cadrul propunerii tehnice, ofertanţii adaptand si personalizand oferta, astfel încât să reiasă modul efectiv cum vor realiza / îndeplini / asuma cerinţele din caietul de sarcini. 2. Se va depune declaraţia pe proprie răspundere privind faptul că la elaborarea ofertei operatorul economic a ţinut cont de obligaţiile relevante din domeniul mediului, social şi al relaţiilor de muncă, potrivit art. 51 din Legea 98/2016 (Formularul nr. 6). 3. Se va depune declaratia de acceptare a clauzelor contractuale asa cum acestea sunt prevăzute în proiectul de acord-cadru si contract subsecvent (Formularul nr. 7). Propunerea tehnică şi documentele care o însoţesc vor fi transmise în format electronic în SICAP, semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat. Notă: obligaţiile referitoare la condiţiile de muncă şi de protecţia muncii la nivel naţional care trebuie respectate pe parcursul îndeplinirii contractului sunt conform Legii securităţii şi sănătăţii în muncă nr. 319/2006 precum şi a altor acte normative referitoare la acestea, în vigoare la nivel naţional. Instituţiile competente de la care operatorii economici pot obţine informaţii referitoare la reglementările referitoare la condiţiile de muncă şi de protecţia muncii sunt Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice, Ministerul Sănătăţii, Inspecţia Muncii, iar cele referitoare la protecţia mediului la Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor.” Din examinarea propunerii tehnice depuse de ..., Consiliul reține că se regăsesc următoarele înscrisuri: Formularul nr. 2 - Propunerea tehnică, Certificat de conformitate nr. 005011171025, Declaraţie de conformitate, Specificaţie tehnică, Raport de testare nr. 200006186 din 05.03.2020, Declaraţie nr. 16614 privind adaosul comercial, Fomularul nr. 6, Formularul nr. 7 şi Formularul nr. 1 - împuternicire. În procesul de evaluare efectuat asupra propunerii tehnice depuse, astfel cum este precizat în cuprinsul Procesului-verbal nr. 2396198 / 15.07.2020 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, membrii comisiei de evaluare au constat următoarele aspecte: ” Pentru ofertantul SC ... SRL se respinge oferta tehnică din următoarele considerente:

Propunerea tehnică a produsului ofertat conţine specificaţii tehnice care nu respectă cerinţele din caietul de sarcini şi anexa nr.l la caietul de sarcini din documentaţia de atribuire, după cum urmează: -în anexa nr. 1 la caietul de sarcini se precizeaza faptul că măştile de protecţie trebuie să fie din material neţesut, iar în propunerea tehnică şi specificaţiile tehnice ofertantul precizează " 3 straturi: Primul strat: element ţesut de fixare 25GSM Verde/Albastru pp Al doilea strat:hârtie de filtru 18 GSM Al treilea strat: element ţesut de fixare 18 GSM pp " -în anexa nr.l la caietul de sarcini se precizeaza faptul că măştile de protecţie trebuie să fie ambalate a câte 50 bucăţi/cutie, iar în propunerea tehnică ofertantul precizează "Ambalate în cutii ce au in componenta 500 bucati/cutie " Întrucât produsul ofertat prin propunerea tehnică nu respectă toate cerinţele din caietului de sarcini şi anexa nr. 1 la caietul de sarcini şi anume faptul că s-a cerut ca masca de protecţie să fie din material neţesut şi s-a ofertat o mască de protecţie din material ţesut, iar la modul de ambalare s-a solicitat ca măştile să fie ambalate în cutii de 50 bucăţi/cutie şi s-au ofertat măşti ambalate în cutii ce au în componenţă 500 bucăţi/cutie, nu se impun solicitări de clarificari din partea comisiei de evaluare, specificaţiile tehnice ale produsului ofertat raportat la specificaţiile tehnice solicitate prin caietul de sarcini nelăsând loc de interpretare. Astfel, în conformitate cu prevederile H.G. 395/2016, art. 137, alin.3, lit.a, Comisia de evaluare hotărăşte că oferta tehnica este neconformă, deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini.” Din examinarea documentelor propunerii tehnice depuse de ..., Consiliul constată că la fila 2 se regăsește descrierea celor 3 straturi ale măștii de protecție ofertată astfel: ”3 straturi: Primul strat: element țesut de fixare 25 GSM verde/albastrupp Al doilea strat: hărtie de filtru 18GSM Al treilea strat: element țesut de fixare 18 GSM PP” (...) Ambalare Ambalate în cutii ce au în componență 500 bucăți/cutie.” Așadar se constată că cerința referitoarea la materialul solicitat pentru compoziția măștii are compoziția pentru 2 din cele 3 staturi material țesut

, și nu nețesut cum este precizat în caietul de sarcini, astfel că în mod judicios membrii comisiei de evaluare au determinat că cerința în discuție nu este îndeplinită de produsul ofertat de S.C. ... În mod similar și vizavi de modul de ambalare, produsul ofertat nu respectă cerința precizată de achizitoare, respectiv S.C. ... ofertează măști ambalate 500 bucățt/cutie, în vreme ce se solicita a fi ambalate 50 bucăți/cutie.

Se are în vedere că respectivele informații privind materialul solicitat pentru compoziția măștii se regăsesc și în cuprinsul Specificaţiei tehnice a producătorului Shanghai Brother Medical Producs Manufacturer Co. Ltd depusă de ofertant, care se regăsește la fila 6. Criticile formulate vizavi de obligarea autorității contractante de a solicita clarificări asupra aspectelor reclamate nu sunt întemeiate, Consiliul apreciind că în mod justificat achizitoarea nu a adresat nicio solicitare de clarificare atâta vreme cât din propunerea tehnică și din specificația tehnică rezultau cu claritate specificațiile tehnice reclamate pentru produsul ofertat. Altfel spus, autoritatea este ținută să solicite clarificări astfel cum precizeză dispozițiile art. 209 din Legea nr. 98/2016 ”(1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. (11) În cazul procedurilor simplificate organizate pentru atribuirea contractelor din cadrul proiectelor de infrastructură finanţate din fonduri europene, în situaţia în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în situaţia în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita ofertanţilor/candidaţilor, de regulă, cel mult de două ori în cursul procesului de evaluare, clarificări/completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi al transparenţei” și dispozițiile art. 134 din H.G. nr. 395/2016: ”(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia” atunci când sesizează că informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, iar nu în situația în care din înscrisrurile depuse de ofertat rezultă cu claritate specificațiile produsului ofertat. Necesitatea de edificare a membrilor comisiei trebuie să pornească de la aspecte de natura celor prevăzute de dispozițiile legale, nefiind permise solicitări de clarificare discreționare, abuzive sau lipsite de valoare informativă. În baza art. 127 alin. (1) lit. n) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, comisiei de evaluare îi revine atribuția de a elabora procese-verbale aferente fiecărei ședințe, iar în temeiul art. 131 alin. (4) din aceleași norme, fiecare decizie a comisiei de

evaluare este fundamentată prin identificarea elementelor concrete ale solicitării de participare/ ofertelor în raport cu cerinţele definite prin documentele achiziţiei şi prevederile legale. Referitor la criticile aduse de autoarea contestației, precum că "faptul care ridică cele mai mari semne de întrebare este că Autoritatea contractantă a deblocat toate câmpurile sistemului, atât cel pentru "Evaluare calificare/tehnică, cât si cel pentru "Evaluare financiară" în acelaşi timp, vizualizând ofertele financiare înainte de evaluarea propunerilor tehnice" Consiliul constată netemeinicia acestora din considerentele mai jos expuse. Astfel, la cap. III.1.9) ”Legislatia aplicabila”, autoritatea contractantă a menționat printre actele normative, Legea privind achizitiile publicenr. 98/2016. Potrivit secțiunii IV-Procedura, dedicată modalității de derulare a procedurii, entitatea contractantă a precizat următoarele: IV.1 Descriere IV. 1.1 Tipul procedurii si modalitatea de desfasurare: IV.1.1.a) Modalitatea de desfasurare a procedurii de atribuire: Online IV.1.1.b) Tipul Procedurii Procedura simplificata într-o singura etapa.” De asemenea, la cap. IV.4 -”Modul de prezentare a ofertei”, autoritatea contractantă a precizat: IV.4.1) -”Modul de prezentare a propunerii tehnice”, (...) Propunerea tehnică şi documentele care o însoţesc vor fi transmise în format electronic în SICAP, semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat. De asemenea, la cap. IV.4.2) -”Modul de prezentare a propunerii financiare”, autoritatea contractantă a precizat: ” IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare Se vor completa formularul de oferta financiara (Formularul nr. 3) si centralizatorul de preţuri (anexă la Formularul nr. 3) prin înscrierea la secţiunea dedicată a preţului total al ofertei aferent cantităţii maxime a acordului-cadru. Se vor utiliza modelele puse la dispoziţie de autoritatea contractantă în SICAP la secţiunea „Lista de fişiere care compun documentaţia de atribuire - Formulare" iar în urma completării documentele vor fi semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat şi vor fi încărcate în SICAP, la secţiunea corespunzătoare. Prezintă relevanță și mențiunile de la capitolul IV.4.3 - ”Modul de prezentare a ofertei”, respectiv: ”Autoritatea contractantă acceptă numai ofertele depuse online, în SICAP. Adresa la care se depune oferta este www.sicap-prod.e-licitatie.ro. Oferta se depune în SICAP numai în format electronic, semnată de reprezentantul legal/împuternicit al operatorului economic cu semnătură electronică extinsă bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, pana cel tarziu la data si ora limita de depunere a ofertelor (conform anuntului de participare). Oferta are caracter obligatoriu din punct de vedere al conţinutului pe toată perioada de valabilitate a ofertelor. Oferta va contine propunerea tehnica, propunerea financiara si DUAE (Document Unic de Achizitie European) urmand ca documentele de calificare să fie prezentate, la solicitarea autorităţii contractante, de către ofertanţii ale căror oferte au fost declarate admisibile la finalul procesului de evaluare.

Oferta nu poate fi retrasa sau modificata dupa expirarea termenului de depunere. NEDEPUNEREA PROPUNERII TEHNICE SI/SAU FINANCIARE ÎN FORMAT ELECTRONIC IN SICAP ARE CA EFECT DESCALIFICAREA OFERTANTULUI. Ofertantii au obligatia de a analiza documentatia de atribuire si de a pregati oferta în limba româna conform tuturor instructiunilor, formularelor, prevederilor contractuale si caietului de sarcini continute în aceasta documentatie. Documentele emise în alta limba decât limba româna se vor prezenta însotite de traducerea autorizata a acestora în limba româna. In cazul în care, în scopul verificarii conformitatii propunerii tehnice cu cerintele caietului de sarcini sau în scopul verificarii propunerii financiare, autoritatea contractanta solicita prezentarea anumitor documente, acestea trebuie transmise în SICAP în format electronic, semnate cu semnatura electronica extinsa, in termenul precizat prin solicitarea de clarificari.” Potrivit art. 3 alin. (1) lit. z) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, documentația de atribuire reprezintă - documentul achiziției care cuprinde cerințele, criteriile, regulile și alte informații necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și explicită cu privire la cerințe sau elemente ale achiziției, obiectul contractului și modul de desfășurare a procedurii de atribuire, inclusiv specificațiile tehnice ori documentul descriptiv, condițiile contractuale propuse, formatele de prezentare a documentelor de către candidați/ofertanți, informațiile privind obligațiile generale aplicabile. De asemenea, sunt relevante în soluționare prevederile art. 60 din H.G. nr. 395/2016, care dispun următoarele: ”Art. 60. - (1) Operatorul economic are obligaţia de a transmite oferta şi DUAE în format electronic şi numai până la data şi ora-limită de depunere a ofertelor prevăzute în anunţul de participare. (2) Valoarea totală a propunerii financiare se criptează în SEAP. (3) Toate documentele de fundamentare a valorii prevăzute la alin. (2) se depun prin mijloace electronice, fiind încărcate într-o secţiune dedicată a portalului SEAP, iar conţinutul acestora este vizibil comisiei de evaluare după decriptarea propunerii financiare. (4) Documentele prevăzute la alin. (1) vor fi semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat în condiţiile legii şi încărcate în SEAP în secţiunile specifice disponibile în sistemul informatic şi numai de către operatorii economici înregistraţi”. Din economia textelor mai sus invocate, Consiliul constată că legiuitorul a menționat în expres importanța criptării în SEAP a propunerii financiare reținându-se, în mod cert, obligația ofertanților de a-și depune propunerile financiare criptate, acestea fiind încărcate într-o secțiune specială a SEAP, ca o condiție a vizibilității conținutului acestora și, prin urmare, a luării lor în considerare în cadrul evaluării, de către comisia de evaluare a ofertelor, dar numai după decriptare. Potrivit definiției, criptarea reprezintă procesul de codificare a informației, astfel încât aceasta să poată fi înțeleasă doar de persoanele autorizate, prin urmare procedura în sine, este necesară pentru protecția datelor furnizate de operatorii economici în cadrul propunerilor financiare. Este relevanță în soluționare criticilor opinia exprimată de Autoritatea pentru Digitalizarea României, într-o speță similară: ”Documentele de natură financiară împreună cu ofertele financiare depuse de operatorii economici în perioada de depunere a ofertelor în secţiunea destinată din aplicaţie se decriptează numai după finalizarea de către autoritatea contractantă a etapei de evaluare calificare/tehnică. Se

decripteazaă doar ofertele financiare ale operatorilor economici care au fost admişi la evaluarea de calificare/tehnică şi au ajuns în etapa de evaluare financiară. La procedura mai sus menţionată, etapa de evaluare calificare/tehnică a fost finalizată în data de 21.07.2020 ora 14:34:30. De la acest moment, ofertele financiare şi documentele financiare au fost decriptate, iar autoritatea contractantă a putut vizualiza ofertele financiare şi documentele financiare depuse de operatorii economici înscrişi la procedura respectivă în perioada de depunere a ofertelor şi care au fost admişi la etapa de evaluare calificare/tehnică. Menţionăm că, la o procedură online fără fază finală de licitaţie electronică (aşa cum este procedura în speţă), după închiderea perioadei de depunere a ofertelor, operatorii economici nu mai pot depune, din proprie iniţiativă, documente sau oferte de preţ. Există doar posibilitatea ca autoritatea contractantă să solicite clarificări în etapa de evaluare calificare/tehnică sau etapa de evaluare financiară prin intermediul secţiunii Solicitări de clarificare/întrebări.” Sunt relevante şi dispoziţiile art. 5 alin. (2) și (3) din H.G. nr. 395/2016 care prevăd: „[...] (2) Responsabilitatea oricărei decizii şi măsuri luate cu privire la achiziţionarea prin utilizarea mijloacelor electronice revine autorităţii contractante. (3) Responsabilitatea pentru corecta funcţionare din punct de vedere tehnic a SEAP revine operatorului acestui sistem”. În considerarea celor antemenționate sunt și argumentele aduse de achizitoare, respectiv: ”Precizăm că vizualizarea ofertei financiare înainte de evaluarea propunerilor tehnice este imposibilă. întrucât platforma SEAP nu permite această facilitate. Evaluarea ofertelor se face pe etape, fiind necesar ca după fiecare etapă comisia de evaluare să admită/respingă în SEAP ofertanţii în funcţie de modul de îndeplinire/neîndeplinire a cerinţelor de calificare şi selecţie, aspecte care reies în urma evaluării documentelor ofertei şi solicitărilor de clarificări. Pentru a putea finaliza etapa evaluării propunerilor tehnice şi pentru a putea vizualiza ofertele financiare, comisia de evaluare a analizat propunerile tehnice şi documentele aferente, a întocmit 3 procese verbale de şedinţă iar în urma concluziilor cuprinse în procesele verbale a accesat butonul "Evaluare", a admis/respins ofertanţii în funcţie de situaţia în care s-a regăsit fiecare, fiind înscrise în SEAP precizările necesare şi baza legală pentru flecare ofertant a cărui ofertă a fost declarată inadmisibilă/neconformă. Abia după parcurgerea acestor paşi comisia de evaluare a putut să acceseze butonul "Finalizare evaluare" care decriptează şi afişează propunerile financiare ale ofertanţilor declaraţi "admis" la etapa evaluării propunerilor tehnice. Conform manualului de utilizare al SEAP, "Decriptarea lor (ofertelor financiare) se va realiza dupa finalizarea de către autoritatea contractanta a evoluării tehnice si doar daca operatorul economic a primit calificativul "Admis" la toate evaluarile anterioare etapei de evaluare financiară". Toate aspectele descrise mai sus se regăsesc în manualul de utilizare al SEAP disponibil pe pagina http://e-licitatie.ro/pub/manual/ca/.” Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a furnizat potențialilor ofertanți toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele

achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, în conformitate cu prevederile art. 154 din Legea nr. 98/2016, iar în măsura în care S.C. ... considera că sunt necesare informații suplimentare sau că prevederile documentației de atribuire încalcă prevederile legale aplicabile în materia achizițiilor publice, acesta avea posibilitatea solicitării de clarificări conform art. 160 alin. (1) din același act normativ sau a formulării unei contestații potrivit prevederilor Legii nr. 101/2016. Or, în condițiile în care nu a procedat în acest fel și a depus ofertă în cadrul prezentei proceduri de atribuire, prevederile documentației de atribuire și-au consolidat caracterul obligatoriu, atât pentru ofertanți care, potrivit dispozițiilor art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, au obligația de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, cât și pentru comisia de evaluare care, în conformitate cu art. 133 alin. (1) și (2) din același act normativ, are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, în condițiile în care propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. Nu se pune la îndoială calitatea produsului ofertat de S.C. ..., în speță s-a reținut că produsul ofertat nuu respectă cerințele expres stabilite de autoritatea contractantă în cadrul documentației de atribuire. Necesitatea sau oportunitatea achiziţionării de produse de o anumită performanţă, precum şi caracteristicile tehnice impuse pentru acestea, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcţie de necesităţile obiective şi priorităţile comunicate de compartimentele din cadrul autorităţii contractante, relevante în acest caz fiind dispoziţiile art. 2 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016. Potrivit prevederilor din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice art. 3, alin. (1) lit. rr): „Specificaţiile tehnice - cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesităţii autorităţii contractante.” Potrivit art. 20 alin. (10) din H.G. nr. 395/2016 caietul de sarcini trebuie să conţină în mod obligatoriu specificaţiile tehnice, caracteristicile de natură tehnică care să permită fiecărui produs să fie descris în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţilor autorităţii contractante şi să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurenţa între operatorii economici. În acest context, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă este singura în măsură să cunoască în mod exact necesităţile sale obiective.

Toate riscurile ce decurg din întocmirea ofertei aparțin ofertanților, autoritatea contractantă trebuind să realizeze evaluarea ofertelor pe documente și informații care pot fi probate, și nu pe aprecieri. Jurisprudența Consiliului este constantă în sensul că orice decizie a autorității privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a acesteia, sub toate aspectele acesteia, și pe probe concludente, care să permită realizarea unei evaluări obiective a acesteia. Astfel, revine comisiei de evaluare responsabilitatea pentru admiterea şi declararea câştigătoare a unei oferte, context în care tot ea este ţinută să verifice admisibilitatea şi conformitatea ei sub orice fel de detaliu, în caz contrar riscând a declara admisibilă/ câştigătoare o ofertă care nu îndeplineşte condiţiile impuse (fiind inacceptabilă sau neconformă). Raportând activitatea comisiei de evaluare, evocată anterior, la dispoziţiile legale amintite, Consiliul reţine că aceasta s-a desfăşurat cu respectarea prevederilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice. În concluzie, Consiliul achiesează la concluziile la care a ajuns autoritatea contractantă, respectiv de neconformitate a ofertei depuse în cauza expusă și susține că ofertanții au obligația de a întocmi ofertele cu respectarea prevederilor documentației de atribuire, după cum rezultă din dispozițiile art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, potrivit cu care „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire (...)”. În atari condiţii, Consiliul constată că nu se mai impune o reevaluare a ofertelor, în etapa de evaluare a ofertelor autoritatea contractantă respectând prevederile legale aplicabile şi asumându-şi răspunderea asupra deciziilor luate în cadrul procedurii de atribuire, rezultatele evaluărilor efectuate fiind consemnate în procesele-verbale intermediare de evaluare şi fiind luate în considerare în decizia de atribuire a contractului de achiziţie publică, potrivit Raportului procedurii nr. 2396235/24.07.2020. Pe cale de consecință respingerea ofertei sale fiind legală, cele susţinute de contestatoare sunt nefondate. Neexistând motive întemeiate pentru infirmarea măsurii luate de autoritate sau pentru anularea rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul urmează să respingă criticile formulate de societatea contestatoare. În consecință, pentru motivele reținute anterior, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca nefondată, contestația formulată de către S.C. ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE:

Respinge ca nefondată contestația formulată de către S.C. ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...