Decizie CNSC 1457/2020

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1457/C8/1515 Data: 20.08.2020 Prin contestația nr. 1320/28.07.2020, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 30144/28.07.2020, formulată de SC SPC ELITE CONSULTING SRL, cu sediul în satul Păun, comuna Bârnova, județul Iași, având CUI 24923658, număr de înregistrare în registrul comerțului J22/8/2009, reprezentată legal prin Aolăriței Marian - Administrator, împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 1609/ 23.07.2020, emisă de COMUNA IABLANIȚA (PRIMĂRIA COMUNEI IABLANIȚA JUD. CARAȘ SEVERIN), cu sediul în comuna Iablanița, str. Principală nr. 89B, cod poștal 327235, județul Caraș Severin, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii unui contract de achiziție publică având ca obiect <<Servicii de elaborare Proiect Tehnic și asistență tehnică din partea proiectantului pentru proiectul „Modernizare drumuri vicinale în comuna Iablanița, județul Caraș-Severin”>>, s-au solicitat Consiliului următoarele: 1. admiterea contestației; 2. anularea adresei nr. 1609/23.07.2020; 3. anularea Raportului procedurii nr. 1607/23.07.2020 și a tuturor actelor subsecvente emise de autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire în cauză; 4. obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire și la finalizarea legală a acesteia, prin reevaluarea ofertei sale, cu respectarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice și la stabilirea în consecință a rezultatului procedurii. 1

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația depusă de SC SPC ELITE CONSULTING SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA IABLANIȚA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestația nr. ...., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ...., formulată de ..., cu sediul în satul .. - Administrator, împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. .../ ..., emisă de ..., cu sediul în comuna ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii unui contract de achiziție publică având ca obiect <<...>>, s-au solicitat Consiliului următoarele: 1. admiterea contestației; 2. anularea adresei nr. .../...; 3. anularea Raportului procedurii nr. .../... și a tuturor actelor subsecvente emise de autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire în cauză; 4. obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire și la finalizarea legală a acesteia, prin reevaluarea ofertei sale, cu respectarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice și la stabilirea în consecință a rezultatului procedurii. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care operatorul economic ... reclamă comunicarea rezultatului procedurii nr. .../..., emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul 1

procedurii simplificate în cauză, solicitând cele menționate în partea introductivă. În motivarea contestației, ... arată că, la data de ..., a fost publicată, în SEAP, comunicarea rezultatului procedurii nr. ..., prin care a fost declarată neconformă și inacceptabilă oferta sa, motivat de faptul că nu satisface, în mod corespunzător, cerințele caietului de sarcini și ale fișei de date, iar clarificările/completările transmise nu sunt concludente pentru punctele/cerința nr. 4, 5, 6, 7, 10 și 13.b din fișa de date/caietul de sarcini. La aceeași dată a fost publicat în SEAP și Raportul procedurii nr. .../..., prin care a fost desemnată câștigătoare oferta .... Prin intermediul adresei nr. .../..., precizează contestatorul, autoritatea contractantă i-a transmis comunicarea cu următorul conținut: "(...) oferta dumneavoastră a fost declarată inacceptabilă și neconformă deoarece: În urma analizei propunerii tehnice, comisia de evaluare a identificat necorelări față de cerințele din Fișa de date și din caietul de sarcini, motiv pentru care a solicitat Clarificări la faza de evaluare tehnică prin adresa nr. 1474 din 30.06.2020 care a fost postată în SICAP la secțiunea întrebări în data de 30.06.2020, având termen de răspuns data de 02.07.2020. Autoritatea contractantă a solicitat clarificări referitoare la îndeplinirea cerințelor nr. 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10 și 13.b din fișa de date. Societatea dvs. a răspuns în termen, încărcând în SICAP în data de 02.07.2020, răspunsul la solicitarea de clarificări, răspuns înregistrat la autoritate cu nr. 1497/02.07.2020. În urma analizei răspunsului la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a constatat faptul că oferta tehnică depusă de societatea dvs. nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini și ale fișei de date, iar clarificările/completările transmise nu sunt concludente pentru punctele/cerința nr. 4, 5, 6, 7, 10 și 13.b din Fișa de date/caietul de sarcini, motiv pentru care oferta este declarată: - Neconformă — în baza art. 137 alin. (3) litera (a) din HG 395/2016; - Inacceptabilă — în baza art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016". Față de cele de mai sus, contestatorul apreciază că actul atacat este netemeinic și nelegal, deoarece oferta sa conține toate elementele, adaptate în limita datelor puse la dispoziție de către autoritatea contractantă prin documentația de atribuire, acestea regăsindu-se în propunerea tehnică, astfel: <<SOLICITAREA NR. 4: "Va rugam sa precizaţi cum îndepliniţi cerinţa nr. 5 din Fisa de date - Soluţia propusa pentru asigurarea rezistentei si stabilitatii la sarcini statice, dinamice, avand in vedere faptul ca autoritatea contractanta a identificat doar informaţii referitoare la servicii de verificare tehnica a proiectelor si la activitati care tin de lucrări de execuţie, activitati care nu fac obiectul prezentei proceduri" RĂSPUNS LA SOLICITAREA NR. 4: Despre soluţia propusa pentru asigurarea rezistentei si stabilitatii la sarcini statice, dinamice s-a făcut referire in pagina 7 din propunerea tehnica: 2

"Din punct de vedere al legii calităţii nr. 10/1995 şi al „Regulamentului de verificare şi expertizare tehnică a proiectelor, a execuţiei lucrărilor şi construcţiilor", aprobat prin HG nr. 925/20.11.1995, proiectul va respecta exigenţele următoare: • rezistenţa şi stabilitatea la solicitări statice şi dinamice, inclusiv la cele seismice - A4; • siguranţa în exploatare — B2; • sănătatea şi protecţia mediului - D." S-a făcut referire la serviciile de verificare tehnica a proiectelor, datorita obligativitatii verificării acestora de către verificatorii de proiecte atestati pentru aceste exigente, conform normativ PD 177- 2001, dimensionarea structurilor rutiere suple se bazeaza pe îndeplinirea concomitenta a următoarelor criterii, funcţie de traficul de calcul la solicitarea osiei standard: - deformatiile specifice de întindere admisibile la nivelul straturilor bituminoase - deformatiile specifice de compresiune admisibile la nivelul patului drumului Calculul de dimensionare se realizeaza prin intermediul softului CALDEROM 2000, funcţie de dimensiunile straturilor, tipul pamatului, tipul climateric, regimul hidrologic. Pentru activitatile care tin de lucrări de execuţie, s-a făcut referire la acest aspect deoarece consideram ca principalul scop al elaborarii unui proiect tehnic este punerea acestuia in opera. SOLICITAREA NR. 5: "Va rugam sa precizaţi cum îndepliniţi cerinţa nr. 6 din Fisa de date - Soluţia propusa de rezolvare a evacuarii apelor de suprafaţa din zona amprizei drumului, avand in vedere faptul ca in cadrul propunerii tehnice nu se identifica acest aspect. " RĂSPUNS LA SOLICITAREA NR. 5: Soluţia propusa de rezolvare a evacuarii apelor de suprafaţa din zona amprizei drumului se regaseste in propunerea tehnica la paginile 11 —12. SOLICITAREA NR. 6: "Va rugam sa precizaţi cum îndepliniţi cerinţa nr. 7 din Fisa de date — Durata estimata a investiţiei (durata normala de funcţionare drum vicinal), avand in vedere faptul ca in cadrul propunerii tehnice nu se identifica acest aspect. " RĂSPUNS LA SOLICITAREA NR. 6: Durata estimata a investiţiei a fost detaliata in pagina 7 din propunerea tehnica, respectiv: "durata normală de viaţă a prezentei investiţii este de 9 ani. " SOLICITAREA NR. 7: „Va rugam sa precizaţi cum îndepliniţi cerinţa nr. 9 din Fisa de date - Instrucţiuni propuse pentru intretinerea, exploatarea si urmarirea comportării in timp a execuţiei, avand in vedere faptul ca, capitolul privind instrucţiunile propuse pentru intretinerea, exploatarea si urmarirea comportării in timp a construcţiei nu este adaptat la prezenta procedura. " RĂSPUNS LA SOLICITAREA NR. 7: Instrucţiunile propuse pentru intretinerea, exploatarea si urmarirea comportării in timp a execuţiei se regăsesc in cadrul propunerii tehnice astfel: o parte incepand cu pagina 32 si o parte incepand cu pagina 101 a acesteia. SOLICITAREA NR. 8: „Va rugam sa precizaţi cum îndepliniţi cerinţa nr. 10 din Fisa de date - Soluţii de recuperare dupa expirarea perioadei de exploatare a investiţiei, avand in vedere faptul ca, capitolul privind soluţiile de recuperare dupa expirarea perioadei de exploatare a investiţiei nu este adaptat la prezenta procedura." RĂSPUNS LA SOLICITAREA NR. 8: Soluţii de recuperare dupa expirarea perioadei de exploatare a investiţiei se regăsesc in propunerea tehnica incepand cu pagina 36, acestea au caracter general, urmând a fi detaliate conform H.G. 907/2016, conţinutului cadru a Proiectului Tehnic de Execuţie, ataşat in propunerea tehnica la paginile 25 — 29, respectiv: „IV. Caiete de sarcini 1. Rolul şi scopul caietelor de sarcini: 3

d) prevăd măsurile şi acţiunile de demontare/demolare (inclusiv reintegrarea în mediul natural a deşeurilor) după expirarea perioadei de viaţă (postutilizarea). " SOLICITAREA NR. 9: „ Va rugam sa precizaţi cum îndepliniţi cerinţa nr. 13.b din Fisa de date - evidenţierea punctelor cheie (jaloanelor) in prestarea contractului, avand in vedere faptul ca, in propunerea tehnica, respectiv Graficul Gantt nu se identifica acest aspect. " RĂSPUNS LA SOLICITAREA NR. 9: Evidenţierea punctelor cheie (jaloanelor) in prestarea contractului in graficul Gantt se regăsesc la pagina 148 din propunerea tehnica, evidentiate pentru fiecare expert astfel: 1. Agache George Ovidiu - Sef proiect - inginer C.F.D.P.: coordonarea activitatii de proiectare si pastrarea legăturii cu beneficiarul. Acesta va efectua vizite in amplasamentul investiţiei si va prelua in mod oficial toate documentele de la beneficiarul lucrării - Termen: 10 zile. 2. Anton Constantin - Inginer C.F.D.P. : - întocmirea pieselor desenate conform HG 907/2016 - termen 1 zi; - întocmirea pieselor scrise conform HG 907/2016 - termen 1 zi; - întocmirea breviarelor de calcul - termen 1 zi; întocmirea detaliilor de execuţie - termen 1 zi; - întocmirea antemasuratorilor - termen 1 zi; - întocmirea caietelor de sarcini - termen 1 zi; - întocmirea documentaţiei pentru organizarea execuţiei lucrărilor (POE) - termen 1 zi; întocmirea listelor de cantitati de lucrări conform HG 907/2016 - termen 1 zi; - întocmirea devizelor conform HG 907/2016 - termen 1 zi; Predarea documentaţiei — termen 1 zi. 3. Istrate Gheorghe - Inginer C.F.D.P.: - întocmirea pieselor desenate conform HG 907/2016 - termen 1 zi; întocmirea pieselor scrise conform HG 907/2016 - termen 1 zi; întocmirea breviarelor de calcul - termen 1 zi; - întocmirea detaliilor de execuţie - termen 1 zi; întocmirea antemasuratorilor - termen 1 zi; întocmirea caietelor de sarcini - termen 1 zi; - întocmirea documentaţiei pentru organizarea execuţiei lucrărilor (POE) - termen 1 zi; - întocmirea listelor de cantitati de lucrări conform HG 907/2016 - termen 1 zi; întocmirea devizelor conform HG 907/2016 — termen 1 zi; Predarea documentaţiei - termen 1 zi.  4. Pasniciuc Danut — Inginer C.F.D.P.: - întocmirea pieselor desenate conform HG 907/2016 — termen 1 zi; - întocmirea pieselor scrise conform HG 907/2016 - termen 1 zi; - întocmirea breviarelor de calcul — termen 1 zi; întocmirea detaliilor de execuţie — termen 1 zi; - întocmirea antemasuratorilor - termen 1 zi; - întocmirea caietelor de sarcini — termen 1 zi; - întocmirea documentaţiei pentru organizarea execuţiei lucrărilor (POE) - termen 1 zi; - întocmirea listelor de cantitati de lucrări conform HG 907/2016 — termen 1 zi; - întocmirea devizelor conform HG 907/2016 — termen 1 zi; Predarea documentaţiei - termen 1 zi. 5. Dumitriu Andrei - Inginer C.F.D.P.: - întocmirea pieselor desenate conform HG 907/2016 — termen 1 zi; - întocmirea pieselor scrise conform HG 907/2016 — termen 1 zi; - întocmirea breviarelor de calcul — termen 1 zi; - întocmirea detaliilor de execuţie — termen 1 zi; întocmirea antemasuratorilor - termen 1 zi; întocmirea caietelor de sarcini — termen 1 zi; 4

- întocmirea documentaţiei pentru organizarea execuţiei lucrărilor (POE) - termen 1 zi; - întocmirea listelor de cantitati de lucrări conform HG 907/2016 - termen 1 zi; - întocmirea devizelor conform HG 907/2016 — termen 1 zi; Predarea documentaţiei — termen 1 zi. Termenul de prestare a serviciilor de proiectare este de 10 zile, asistenta tehnica se va derula de la data notificata de către Achizitor, in Ordinul de începere, cu privire la începerea execuţiei lucrărilor pana la semnarea procesului verbal de recepţie la terminarea lucrărilor".>> Față de cele de mai sus, contestatorul arată că autoritatea contractantă nu neagă existența din propunerea sa tehnică a datelor redate mai sus, ci a considerat că oferta nu satisface, în mod corespunzător, cerinţele caietului de sarcini și ale fișei de date, iar clarificările/completările transmise nu sunt concludente pentru punctele/cerința din Fișa de date/caietul de sarcini: - 4 - Caracteristici principale ale proiectului de modernizare drumuri (date care se regăsesc în Propunerea tehnică, conform răspunsului la solicitarea de clarificări); - 5 - Aceasta cerinţă nu există în Fișa de date - IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice; - 6 - Soluţia propusă pentru asigurarea rezistenței și stabilității la sarcini statice, dinamice (date care se regăsesc în Propunerea tehnică, conform răspunsului la solicitarea de clarificări);

- 7 - Soluţia propusă de rezolvare a evacuării apelor de suprafaţă din zona amprizei drumului (date care se regăsesc în Propunerea tehnică, conform răspunsului la solicitarea de clarificări); - 10 - Instrucţiuni propuse pentru întreținerea, exploatarea și urmărirea comportării în timp a construcţiei (date care se regăsesc în Propunerea tehnică, conform răspunsului la solicitarea de clarificări); - 13.b - Această cerinţă nu există în Fișa de date - IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice. Raportat la aceste aspecte, contestatorul consideră abuzivă maniera de evaluare a ofertelor de către comisia de evaluare a autorității contractante, singura măsură de remediere care poate fi luată fiind desfiinţarea deciziei comunicate prin adresa nr. .../..., anularea raportului procedurii nr. .../..., precum şi continuarea acesteia. În drept, se invocă prevederile art. 143 și art. 146 din HG nr. 395/2016, art. 2, art. 207, art. 212 din Legea nr. 98/2016, art. 8 și art. 26 din Legea nr. 101/2016, precum și pe orice alte dispoziţii incidente. În probațiune, s-au depus, în copie, documente. Prin punctul de vedere nr. ....., ... face un scurt istoric al procedurii arătând că, în cadrul Fișei de date, la secţiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, s-a precizat în mod clar, astfel: „Propunerea Tehnica va fi elaborata astfel încât sa rezulte ca sunt îndeplinite si asumate in totalitate cerinţele minime din documentaţia de atribuire. Ofertantul are obligaţia de a face dovada conformităţii propunerii tehnice cu cerinţele impuse prin Caietul de sarcini, SF/PAC. 5

Important: nu se acceptă, pentru niciuna dintre secţiunile obligatorii ale propunerii tehnice, o simplă copiere a informaţiilor din caietul de sarcini sau din anexele acestuia, Propunerile tehnice care nu vor prezenta propria viziune a ofertantului asupra contractului si modul propriu de realizare, ci se rezumă la copierea informaţiilor din documentaţia de atribuire, vor fi declarate neconforme şi vor fi respinse (...)". Totodată, învederează faptul că, în cadrul Fișei de date la secţiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, a fost trecut, în mod eronat, numărul curent a cerințtelor/punctelor, aspect care nu produce însă nici un efect deoarece în solicitările de clarificări s-au menționat, în mod clar, cerinţele. Astfel, în Fișa de date/caietul de sarcini s-au menționat: ”4. Caracteristici principale ale proiectului de modernizare drumuri; 6. Soluţia propusa pentru asigurarea rezistentei si stabilitatii la sarcini statice, dinamice; 7. Soluţia propusa de rezolvare a evacuarii apelor de suprafaţă din zona amprizei drumului; 8. Durata estimata a investiţiei (durata normală de funcţionare drum vicinal); 9. Program propus pentru urmărirea calităţii execuţiei lucrărilor, pentru fiecare etapa si categorie principala de lucrare; 10. Instrucţiuni propuse pentru întreţinerea, exploatarea si urmarirea comportării in timp a construcţiei; 11. Soluţii de recuperare dupa expirarea periodei de exploatare a investiţiei; 12. Plan de proiectare cu descrierea documentelor de intrare si ieşire, termene propuse, nominalizarea responsabililori pentru fiecare activitate necesara elaborarii documentaţiilor, adaptat pentru prezentul proiect; 13. Identificarea riscurilor la elaborarea proiectului; 14. Prezentarea detailata a modului de asigurare cu personal de specialitate si de desfasurare a asistentei tehnice din partea proiectantului: a) activitatile si sarcinile concrete care vor fi incredintate personalului implicat în îndeplinirea contractului; b) Se va prezenta Graficul Gantt care va ilustra îndeosebi: - denumirea activitatilor si durata acestora; - evidenţierea punctelor cheie (jaloanelor) în prestarea contractului;”. La momentul întocmirii și transmiterii solicitării de clarificări către ..., autoritatea contractantă susține că a specificat pe lângă numerotare și cerinţa din Fișa de date/Caietul de sarcini, tocmai pentru a fi foarte clară solicitarea de clarificări. În răspunsul la solicitarea de clarificări înregistrat la autoritatea contractantă cu nr. ...., ofertantul a menționat următoarele: RĂSPUNS ÎNTREBARE NR 1: 6

(...) ofertantul precizează faptul că propunerea tehnică conţine un număr de 248 de pagini + opis documente, paginile 1-16 despre care se face referire nu reprezintă copy-paste, sunt datele generale ale proiectului, date publicate în cadrul documentaţiei de atribuire. (...). În urma analizei răspunsului transmis de ofertant rezultă, în mod clar, faptul că acesta a identificat toate cerinţele din solicitare și a transmis un răspuns pentru fiecare cerinţă în parte. Ofertantul nu a luat în considerare numerotarea, ci a luat în considerare cerinţele din solicitare. De asemenea, autoritatea arată că, în urma analizei ofertelor din punct de vedere tehnic, comisia de evaluare a constatat următoarele: ”• În ceea ce priveşte punctele/cerinţele nr. 4, 5, 6, 7, 10 și 13.b din Fisa de date/caietul de sarcini, clarificările/completările transmise nu sunt concludente, deoarece: ♦ Cerinţa nr. 4 privind caracteristicile principale ale proiectului de modernizare drumuri, nu este îndeplinită prin informaţiile regăsite la pag. 6-13 deoarece în conformitate cu răspunsul la intrebarea nr. 1 ofertantul precizează că la paginile 1-16 sunt datele generale ale proiectului date publicate în cadrul documentaţiei de atribuire, motiv pentru care răspunsul nu este concludent. Copierea propriu zisă a datelor generale ale proiectului nu reprezintă îndeplinirea cerinţei nr. 4 solicitată prin Fișa de date. Totodată folosirea datelor generale ale proiectului din cadrul documentaţiei de atribuire ca și modalitate de îndeplinire a cerinţei privind Caracteristicile principale ale proiectului de modernizare de drumuri reprezintă copy-paste a caietului de sarcini/memoriu tehnic, nu reprezintă îndeplinirea cerinţei din Fișa de date. ♦ Cerinţa nr. 5 (nr. 6 în Fișa de date) privind soluţia propusă pentru asigurarea rezistenței și stabilității la sarcini statice, dinamice, nu este îndeplinită prin informaţiile regăsite la pag. 7 deoarece in conformitate cu răspunsul la intrebarea nr. 1 ofertantul precizează că la paginile 1-16 sunt datele generale ale proiectului, date publicate in cadrul documentaţiei de atribuire, motiv pentru care răspunsul nu este concludent. Copierea propriu zisă a datelor generale ale proiectului nu reprezintă îndeplinirea cerinţei solicitată prin Fișa de date. Totodată folosirea datelor generale ale proiectului din cadrul documentaţiei de atribuire ca și modalitate de îndeplinire a cerinţei privind soluţia propusă pentru asigurarea rezistentei și stabilității la sarcini statice, dinamice, reprezintă copy-paste a caietului de sarcini/memoriu tehnic, nu reprezintă îndeplinirea cerinţei din Fișa de date. ♦ Cerinţa nr. 6 (nr. 7 în Fișa de date) privind soluţia propusă de rezolvare a evacuării apelor de suprafaţă din zona amprizei drumului, nu este indeplinită prin informaţiile regăsite la pag. 11-12 deoarece în conformitate cu răspunsul la intrebarea nr. 1 ofertantul precizează că la paginile 1-16 sunt datele generale ale proiectului date publicate în cadrul documentaţiei de atribuire, motiv pentru care răspunsul nu este 7

concludent. Copierea propriu zisă a datelor generale ale proiectului nu reprezintă indeplinirea cerinţei solicitată prin Fișa de date. Totodată folosirea datelor generale ale proiectului din cadrul documentaţiei de atribuire ca și modalitate de îndeplinire a cerinţei privind soluţia propusă de rezolvare a evacuării apelor de suprafaţă din zona amprizei drumului, reprezintă copy-paste a caietului de sarcini/memoriu tehnic, nu reprezintă îndeplinirea cerinţei din Fișa de date. ♦ Cerinţa nr. 7 (nr. 8 în Fișa de date) privind durata estimată a investiţiei nu este îndeplinita prin informaţiile regăsite la pag. 7 deoarece în conformitate cu răspunsul la întrebarea nr. 1, ofertantul precizează că la paginile 1-16 sunt datele generale ale proiectului, date publicate în cadrul documentaţiei de atribuire, motiv pentru care răspunsul nu este concludent. Copierea propriu zisă a datelor generale ale proiectului nu reprezintă îndeplinirea cerinţei solicitată prin Fișa de date. Totodată folosirea datelor generale ale proiectului din cadrul documentaţiei de atribuire ca și modalitate de îndeplinire a cerinţei privind durata estimată a investiţiei, reprezintă copy-paste a caietului de sarcini/memoriu tehnic, nu reprezintă îndeplinirea cerinţei din Fișa de date. ♦ Cerinţa nr. 10 (nr. 11 în Fișa de date) privind soluţiile de recuperare după expirarea perioadei de exploatare a investiţiei nu este îndeplinită deoarece la pag. 36 sunt prezentate soluţii la nivel general și nu specifice pentru obiectivul de investiţii. ♦ Cerinţa nr. 13.b (nr. 14.b în Fișa de date) privind Evidenţierea punctelor cheie (jaloanelor) in prestarea contractului în graficul Gantt nu este îndeplinită, deoarece la pagina 148 nu se identifică punctele cheie – jaloanele”. Totodată, susține autoritatea, de mare relevanță este faptul că, la secţiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, s-a precizat în mod clar: „Propunerea Tehnica va fi elaborata astfel incat sa rezulte ca sunt îndeplinite si asumate in totalitate cerinţele minime din documentaţia de atribuire. Ofertantul are obligaţia de a face dovada conformităţii propunerii tehnice cu cerinţele impuse prin Caietul de sarcini, SF/PAC. Important: nu se acceptă, pentru niciuna dintre secţiunile obligatorii ale propunerii tehnice, o simplă copiere a informaţiilor din caietul de sarcini sau din anexele acestuia. Propunerile tehnice care nu vor prezenta propria viziune a ofertantului asupra contractului şi modul propriu de realizare, ci se rezumă la copierea informaţiilor din documentaţia de atribuire, vor fi declarate neconforme şi vor fi respinse". Or, în cazul de față, subliniază organizatoarea procedurii, ofertantul ... prezintă o simplă copiere a informaţiilor din Caietul de sarcini/documentatia de atribuire în ceea ce priveşte cerințele/punctele nr. 4, 5, 6 și 7 și nu prezintă propria viziune asupra contractului şi modul propriu de realizare a obiectivului de investiție. Din aceste considerente, oferta depusă nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de 8

sarcini. Chiar și ofertantul în răspunsul la întrebarea nr. 1 a considerat faptul că paginile 1-16 reprezintă datele generale ale proiectului, date publicate în cadrul documentaţiei de atribuire. Astfel, analiza propunerii tehnice și a clarificărilor/completărilor transmise de către ofertant conduce la declararea ofertei depuse de ... ca inacceptabilă, în baza art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Totodată, autoritatea contractantă menţionează faptul că nu a solicitat încă o clarificare, deoarece ofertantul nu a respectat cerinţele din Fișa de date, iar prin solicitarea unei alte clarificări s-ar fi încălcat art. 2 alin. (2), respectiv art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Având în vedere cele de mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea ca netemeinică și nelegală a contestaţiei depuse de către ... În drept, se invocă dispoziţiile art. 18 alin. (1) și următoarele din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare. În probațiune, s-au depus, în copie, documente aflate în dosarul achiziției publice, care au fost înregistrate la Consiliu sub nr. ..... Față de susținerile părților şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată organizată în vederea atribuirii unui contract de achiziție publică având ca obiect <<...>>, cu data-limită de depunere a ofertelor ...., prin publicarea, în SEAP, a anunțului de participare simplificat nr. .... și a documentației de atribuire aferente. Împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. .../..., ... a înaintat Consiliului contestația de față (constituind cauțiunea aferentă conform dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016), prin depunerea Recipisei de consemnare nr. .... lei), solicitând Consiliului cele menționate în partea introductivă. În prezenta cauză, Consiliul reține că părțile sunt în dispută cu privire la decizia autorității contractante de a declara inacceptabilă și neconformă oferta tehnică depusă de ... deși, susține contestatorul, oferta sa conține toate elementele, adaptate în limita datelor puse la dispoziție de către autoritatea contractantă prin documentația de atribuire, acestea regăsindu-se în propunerea tehnică. Preliminar analizării aspectelor sesizate de reclamantă, este de remarcat că documentația de atribuire postată în SEAP, la data de 28.02.2020, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire, inclusiv pentru contestator. În concluzie, documentația acceptată implicit de ofertanți le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016: ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției, precum și art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016: ofertantul 9

elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură se înțelege că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. În acest sens, este de reținut că potrivit secțiunii IV.4.1 Modul de prezentare a propunerii tehnice, din fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă a precizat: Propunerea Tehnica va fi elaborata astfel incat sa rezulte ca sunt indeplinite si asumate in totalitate cerintele minime din documentatia de atribuire. Ofertantul are obligatia de a face dovada conformitatii propunerii tehnice cu cerintele impuse prin Caietul de sarcini, SF/PAC. Important: nu se acceptă, pentru niciuna dintre secțiunile obligatorii ale propunerii tehnice, o simplă copiere a informațiilor din caietul de sarcini sau din anexele acestuia. Propunerile tehnice care nu vor prezenta propria viziune a ofertantului asupra contractului și modul propriu de realizare, ci se rezumă la copierea informațiilor din documentația de atribuire, vor fi declarate neconforme și vor fi respinse. Ofertantii trebuie sa prezinte: a) prezentarea detaliata si completa a modului de asigurare a exigentelor de calitate prin propunerea tehnica, pe urmatoarele capitole: 1. Incadrarea in categoria de importanta a constructiei; 2. Date generale privind proiectarea lucrarii; 3. Referințe generale pentru proiectarea lucrarilor de drumuri, aplicabilă la prezenta proiectare (normative, standarde, legislație); 4. Caracteristici principale ale proiectului de modernizare drumuri; 6. Solutia propusa pentru asigurarea rezistentei si stabilitatii la sarcini statice, dinamice; 7. Solutia propusa de rezolvare a evacuarii apelor de suprafață din zona amprizei drumului; 8. Durata estimata a investitiei (durata normală de funcționare drum vicinal); 9. Program propus pentru urmărirea calității execuției lucrărilor, pentru fiecare etapa si categorie principala de lucrare; 10. Instructiuni propuse pentru intretinerea, exploatarea si urmarirea comportarii in timp a constructiei; 11. Solutii de recuperare dupa expirarea periodei de exploatare a investiției; 12. Plan de proiectare cu descrierea documentelor de intrare si iesire, termene propuse, nominalizarea responsabililori pentru fiecare activitate necesara elaborarii documentatiilor, adaptat pentru prezentul proiect; 13. Identificarea riscurilor la elaborarea proiectului; 14. Prezentarea detailata a modului de asigurare cu personal de specialitate si de desfasurare a asistentei tehnice din partea proiectantului: a) activitatile si sarcinile concrete care vor fi incredintate personalului implicat în îndeplinirea contractului; b) Se va prezenta Graficul Gantt care va ilustra indeosebi: - denumirea activitatilor si durata acestora; - evidențierea punctelor cheie (jaloanelor) în prestarea contractului;”. Urmare a analizei conținutului propunerii tehnice depuse de ..., comisia de evaluare a stabilit prin Procesul – verbal nr. 1472/30.06.2020, necesitatea clarificării modului de îndeplinire a unora dintre cerințele din fișa de date, așa cum au fost anterior menționate, astfel: 10

”SOLICITAREA nr. 1: (...) să justificaţi de ce paginile 1-16 din cadrul propunerii tehnice reprezintă copy-paste a documentației de atribuire/caiet de sarcini. RĂSPUNS LA SOLICITAREA nr. 1: Precizăm că propunerea noastră tehnică conține un număr de 248 de pagini + opis documente, paginile 1-16 despre care faceți referire nu reprezintă «copy-paste», sunt datele generale ale proiectului date publicate în cadrul documentației de atribuire”. ”SOLICITAREA nr. 3: "(...) cum îndepliniţi cerinţa nr. 4 din Fisa de date - Caracteristici principale ale proiectului de modernizare drumuri, avand in vedere faptul ca în cadrul propunerii tehnice a nu se identifică acest aspect. RĂSPUNS LA SOLICITAREA nr. 3: Caracteristicile principale ale proiectului de modernizare drumuri se regăsesc în propunerea tehnică între paginile 6 - 13 respectiv: - caracteristicile tehnice și parametrii specifici investiției rezultate în urma realizării lucrărilor de intervenție propuse prin proiectul tehnic (elemente geometrice, principalele categorii de lucrări, structura rutieră proiectată, descrierea succintă a obiectivului de investiții propus din punct de vedere tehnic și funcțional”. În cadrul propunerii tehnice a ..., la pag. 6-13, se regăsesc, conform răspunsului la Solicitarea nr. 1, datele generale ale proiectului, date publicate în cadrul documentației de atribuire, astfel încât răspunsul apare ca fiind neconcludent, deoarece, copierea/preluarea integrală a datelor generale privind proiectarea lucrării, (de la pag. 5 și următoarele din caietul de sarcini) nu îndeplinește cerința de prezentare a Caracteristicilor principale ale proiectului de modernizare drumuri, fiind în fapt un copy- paste din caietul de sarcini. SOLICITAREA nr. 4: "(...) cum îndepliniţi cerinţa nr. 5 din Fisa de date - Soluţia propusa pentru asigurarea rezistentei si stabilitatii la sarcini statice, dinamice, avand in vedere faptul ca autoritatea contractanta a identificat doar informaţii referitoare la servicii de verificare tehnica a proiectelor si la activitati care tin de lucrări de execuţie, activitati care nu fac obiectul prezentei proceduri" RĂSPUNS LA SOLICITAREA nr. 4: Despre soluţia propusa pentru asigurarea rezistentei si stabilitatii la sarcini statice, dinamice s-a făcut referire in pagina 7 din propunerea tehnica: "Din punct de vedere al legii calităţii nr. 10/1995 şi al „Regulamentului de verificare şi expertizare tehnică a proiectelor, a execuţiei lucrărilor şi construcţiilor", aprobat prin HG nr. 925/20.11.1995, proiectul va respecta exigenţele următoare: • rezistenţa şi stabilitatea la solicitări statice şi dinamice, inclusiv la cele seismice - A4; • siguranţa în exploatare - B2; • sănătatea şi protecţia mediului - D." Din răspunsul operatorului economic, se înțelege că singura referire la Soluţia propusă pentru asigurarea rezistenței și stabilității la sarcini statice, dinamice, cerință obligatorie conform pct. 5 (6) din fișa de date, este cea de la pagina 7 din propunerea sa tehnică unde se menționează: Din punct de vedere al legii calităţii nr. 10/1995 şi al „Regulamentului de verificare şi expertizare tehnică a proiectelor, a execuţiei lucrărilor şi construcţiilor", aprobat prin HG nr. 925/20.11.1995, proiectul va respecta exigenţele următoare: • rezistenţa şi stabilitatea la solicitări statice şi dinamice, inclusiv la cele seismice - A4; Or, în condițiile în care cerința a fost clar exprimată în fișa de date a achiziției, parte a documentației de atribuire, preluarea prevederilor de la 11

pag. 6 din caietul de sarcini, de fapt, un copy-paste, pentru dovedirea îndeplinirii acesteia, nu poate fi considerată, acceptabilă. Nici referirea la serviciile de verificare tehnică a proiectelor, sau la activitățile care țin de lucrări de execuţie, nu sunt relevante în speță, având în vedere că solicitarea de clarificări a fost cât se poate de explicită: ”(...) cum îndepliniţi cerinţa nr. 5 din Fișa de date - Soluţia propusă pentru asigurarea rezistenței și stabilității la sarcini statice, dinamice, (...)”. SOLICITAREA nr. 5: "(...) cum îndepliniţi cerinţa nr. 6 din Fisa de date - Soluţia propusa de rezolvare a evacuarii apelor de suprafaţa din zona amprizei drumului, avand in vedere faptul ca in cadrul propunerii tehnice nu se identifica acest aspect. " RĂSPUNS LA SOLICITAREA NR. 5: Soluţia propusa de rezolvare a evacuarii apelor de suprafaţa din zona amprizei drumului se regaseste in propunerea tehnica la paginile 11 - 12. Din răspunsul ofertantului, rezultă că singura referire la Soluţia propusă de rezolvare a evacuarii apelor de suprafaţa din zona amprizei drumului, cerință obligatorie conform pct. 6 (7) din fișa de date, este cea de la pag. 11, 12 din propunerea sa tehnică unde se menționează: ”Scurgerea apelor Proiectarea dispozitivelor de scurgere a apelor de suprafață s-a realizat în conformitate cu situația existentă (...), astfel: ◊ șanțuri cu secțiune parțial protejată, (...) ◊ rigole de acostament (...)”. Aceste informații sunt preluate, așa cum arată însăși ofertantul în răspunsul la Solicitarea nr. 1, din datele generale ale proiectului date publicate în cadrul documentației de atribuire, respectiv pag. 11, 12 din caietul de sarcini postat în SEAP, fără nicio contribuție/viziune personală asupra modului de îndeplinire a acestei cerințe, ceea ce face ca și acest răspuns să apară ca fiind neconcludent. SOLICITAREA nr. 8: „(...) cum îndepliniţi cerinţa nr. 10 din Fisa de date - Soluţii de recuperare dupa expirarea perioadei de exploatare a investiţiei, avand in vedere faptul ca, capitolul privind soluţiile de recuperare dupa expirarea perioadei de exploatare a investiţiei nu este adaptat la prezenta procedura." RĂSPUNS LA SOLICITAREA nr. 8: Soluţii de recuperare dupa expirarea perioadei de exploatare a investiţiei se regăsesc in propunerea tehnica incepand cu pagina 36, acestea au caracter general, urmând a fi detaliate conform H.G. 907/2016, conţinutului cadru a Proiectului Tehnic de Execuţie, ataşat in propunerea tehnica la paginile 25 — 29, respectiv: „IV. Caiete de sarcini 1. Rolul şi scopul caietelor de sarcini: d) prevăd măsurile şi acţiunile de demontare/demolare (inclusiv reintegrarea în mediul natural a deşeurilor) după expirarea perioadei de viaţă (postutilizarea).” Așa cum de altfel, recunoaște ofertantul în cauză, Soluţiile de recuperare după expirarea perioadei de exploatare a investiţiei se regăsesc în propunerea tehnică începând cu pagina 36, acestea au caracter general. Nici în cuprinsul ”Proiect tehnic de execuție” – conținut- cadru -, de la pag. 25 – 29 din propunerea tehnică, nu se regăsește nicio informație care să facă referire la Proiect Tehnic și asistență tehnică din 12

partea proiectantului pentru proiectul „Modernizare drumuri vicinale în ..., județul Caraș-Severin”, ce face obiectul contractului ce urmează a fi atribuit. Nota de la pag. 29, din propunerea tehnică, întocmită de ofertant: ”Conținutul cadru conform HG 907/2016 se va adapta în funcție de categoriile și tipurile de lucrări aferente investiției”, demonstrează odată în plus că în cadrul propunerii tehnice nu există referiri concrete la obiectul real al proiectului tehnic pentru obiectivul „Modernizare drumuri vicinale în ..., județul Caraș-Severin”, aceasta deși în cuprinsul documentației de atribuire publicată în SEAP, s-a precizat explicit: Important: nu se acceptă, pentru niciuna dintre secțiunile obligatorii ale propunerii tehnice, o simplă copiere a informațiilor din caietul de sarcini sau din anexele acestuia. Propunerile tehnice care nu vor prezenta propria viziune a ofertantului asupra contractului și modul propriu de realizare, ci se rezumă la copierea informațiilor din documentația de atribuire, vor fi declarate neconforme și vor fi respinse. În considerarea celor evocate, Consiliul determină că în mod legal autoritatea a respins oferta ..., ca inacceptabilă și neconformă neexistând motive pentru infirmarea acestei măsuri, pentru anularea raportului procedurii prin care a fost stabilit rezultatul comunicat ofertantului și nici pentru obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei acestuia. În condițiile date, cercetarea de către Consiliu a celorlalte aspecte reclamate de contestator, cu privire la propria ofertă, este de prisos, aceasta neputând schimba situația ofertei sale, în sensul transformării ei în una conformă și, deci, admisibilă. Astfel fiind, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația depusă de ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. 13