Decizie CNSC 1390/2020

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1390/C9/1556 Data: 11.08.2020 Prin contestația nr. 632/31.07.2020, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 31044/03.08.2020, depusă de asocierea SC Morani Construct SRL & SC Euro Strada SRL, prin lider de asociere SC Morani Construct SRL, cu sediul în Zărnești, str. Aleea Uzinei nr. 3, județul Brașov, având CUI RO31306329, număr de înregistrare în Registrul Comerțului J08/337/2013, privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea încheierea acordului-cadru având ca obiect Servicii de întreţinere curentă pe timp de iarnă An I-An IV a drumurilor naționale și autostrăzilor din administrarea DRDP BRAȘOV - Lot 1 – SDN Brașov, Lot 5 – SDN Sibiu, Lot 4 – SDN Sfântu Gheorghe, Lot 6 – Autostrada A1 Sibiu – Orăștie, Lot 7 – Autostrada A3 Târgu Mureș – Iernut – Câmpia Turzii; (Lot 1 – SDN Brașov), cod CPV 90620000-9- Servicii de deszăpezire (Rev. 2), organizată de Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA – Direcția Regională de Drumuri și Poduri Brașov, cu sediul în Brașov, bd Mihail Kogălniceanu nr. 13, bl. C2, sc. I, OP 7, județul Brașov, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 14028/21.07.2020, prin care oferta sa a fost respinsă ca neconformă; anularea comunicării rezultatului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente prin care s-a declarat ofertă admisibilă şi câştigătoare asocierea SC Twins Construct SRL & SC Fincodrum SA & SC RS Activ SRL, precum şi anularea procesului-verbal privind 1

verificarea şi evaluarea documentelor depuse în susţinerea celor menţionate în DUAE de către membrii acestei asocieri; anularea procedurii de achiziţie publică având în vedere faptul că toate ofertele de participare la procedură sunt neconforme, conform art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016 (asocierea SC Morani Construct SRL & SC Euro Strada SRL, asocierea SC Twins Construct SRL & SC Fincodrum SA & SC RS Activ SRL, SC Diferit AG SRL). Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca lipsită de interes contestația formulată de asocierea SC Morani Construct SRL & SC Euro Strada SRL, prin liderul de asociere SC Morani Construct SRL, în contradictoriu cu Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA – Direcția Regională de Drumuri și Poduri Brașov. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1390/C9/1556 Data: 11.08.2020 Prin contestația nr. 632/31.07.2020, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 31044/03.08.2020, depusă de asocierea …. privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea încheierea acordului-cadru având ca obiect Servicii de întreţinere curentă pe timp de iarnă An I-An IV a drumurilor naționale și autostrăzilor din administrarea ..…… cod CPV 90620000-9- Servicii de deszăpezire (Rev. 2), organizată de …., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 14028/21.07.2020, prin care oferta sa a fost respinsă ca neconformă; anularea comunicării rezultatului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente prin care s-a declarat ofertă admisibilă şi câştigătoare asocierea …..precum şi anularea procesului-verbal privind verificarea şi evaluarea documentelor depuse în susţinerea celor menţionate în DUAE de către membrii acestei asocieri; anularea procedurii de achiziţie publică având în vedere faptul că toate ofertele de participare la procedură sunt neconforme, conform art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016 (asocierea ….. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: 1

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC …..a deciziei. Contestatoarea prezintă pe scurt modul de derulare al procedurii în cauză, considerând că, deși comisia de evaluare avea obligația de a respecta dispozițiile art. 133 alin. (1) și art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, nu le-a avut în vedere la evaluarea ofertei asocieri….., aceasta neținând cont nici de criteriile de atribuire prevăzute în fișa de date, cap. II.2.5, nerespectate de ofertantă. În acest sens, contestatoarea susține că oferta asocierii …… este neconformă, deoarece nu au fost depuse cărţile de identitate sau taloanele autovehiculelor odată cu documentele de calificare, deşi era obligatorie, nu a fost respectată cerinţa privind depunerea cărţilor de identitate/ taloanelor autovehiculelor odată cu documentele de calificare pentru evaluarea vechimii autobasculantelor, cerinţa fiind una imperativă astfel cum reiese din însăşi fişa de date la cap. II.2.5. Având în vedere că toate cerinţele sunt obligatorii pentru toţi ofertanţii, iar fişa de date are caracter obligatoriu prin necontestarea ei, consideră că solicitarea de clarificări a autorităţii contractante către asocierea …..ine să încalce principiul tratamentului egal al ofertanţilor astfel cum este el definit la art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, fapt pentru care consideră că nedepunerea şi lipsa acestor documente atrage, în mod clar, neconformitatea ofertei. Astfel, la momentul elaborării documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă prin stabilirea şi menţionarea cerinţelor, a informat complet, corect şi explicit operatorii economici interesaţi, potrivit prevederilor art. 20 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016, astfel încât operatorii economici diligenţi au putut să-şi elaboreze oferta în mod complet. Prevederile documentaţiei de atribuire nu au fost contestate de către ofertanţi în temenul legal avut la dispoziţie, astfel că acestea şi- au dobândit forţă obligatorie atât pentru ofertanţi, care aveau obligaţia de a prezenta documentele de calificare în conformitate cu cerinţele stabilite în fişa de date, cât şi pentru autoritatea contractantă, care avea obligaţia de a verifica conformitatea ofertei prin raportare la cerinţele expres stabilite în documentaţia de atribuire. Astfel, având în vedere faptul că autoritatea contractantă a solicitat clarificări asocierii ……şi a permis depunerea ulterioară a cărţilor de identitate/taloanelor autovehiculelor, a încălcat prevederile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Drept urmare, contestatoarea consideră criticile aduse ofertei asocierii …..şi modului de atribuire de către autoritatea contractantă a contractului de achiziţie publică, ca fiind întemeiate. În concluzie, consideră că oferta asocierii 2

- nu a respectat cerinţa obligatorie din fişa de date şi nu a elaborat oferta conform solicitărilor autorităţii contractante mai mult, de aceste documente depindea însăşi criteriul de atribuire; - şi-a completat oferta depusă iniţial prin documentele solicitate de autoritatea contractantă în mod incorect şi nelegal, completare care nu intră pe nicio excepţie prevăzută de legiuitor, respectiv erore, omisiune; - prin solicitarea de clarificări s-a adus atingere principiilor achiziţiei publice, resprectiv tratamentului egal al ofertanţilor în procedură; - mai mult, asocierea conform situaţiei de fapt expusă, şi-a prezentat propria culpă prin nerespectarea cerinţelor şi nedepunera documentelor aferente calculului punctajului criteriului de atribuire; - totodată, analizând utilajele astfel cum au fost prezentate de ………… poate constata cu uşurinţă faptul că diminuarea numărului de utilaje prezentate în mod nelegal de aceşti asociaţi duce în mod clar la nerespectarea cerinţei privind numărul de utilaje impus de către autoritatea contractantă.

Prin adresa nr. 31825/1556/C9/05.08.2020, Consiliul a pus în discuția SC …..excepția lipsei de interes în formularea contestaţiei, raportat la art. 3 lit. f) din Legea nr. 101/2016, având în vedere că, prin contestație, s-au formulat critici doar împotriva ofertei declarate câștigătoare, fără a fi aduse critici deciziei de respingere a ofertei sale, precum și indicarea prejudiciului suferit. Prin adresa nr. 660/06.08.2020, înregistrată la Consiliu cu nr. 32307/07.08.2020, …. a transmis punctul său de vedere referitor la excepția lipsei de interes în formularea contestației, prin care precizează că interesul său este unul justificat și, prin contestația formulată, se satisface acest interes, respectiv prin admiterea contestației depuse se aduce un folos practic acesteia, dar și material, câtă vreme prin participarea la o nouă procedură de achiziție publică ar exista șanse reale de a fi declarat ofertant câștigător.

Prin adresa nr. 68/114/06.08.2020, înregistrată la Consiliu cu nr. 32207/06.07.2020, ….. a transmis punctul său de vedere referitor la contestația formulată de SC …. SRL, solicitând respingerea acesteia ca lipsită de interes și nefondată. Autoritatea contractantă invocă lipsa de interes a formulării contestației, deoarece contestatoarea a cărei ofertă a fost respinsă ca neconformă, contestă conformitatea ofertei adjudecate, fără însă a supune cenzurii Consiliului soluția autorității contractante asupra propriei oferte, anume aceea a neconformității, căreia nu îi aduce nici un fel de critici. De asemenea, invocă și practica instanțelor de judecată pe spețe similare. Totodată, autoritatea contractantă prezintă pe scurt istoricul achiziției în cauză, iar pe fondul contestației, referitor la critica contestatoarei potrivit căreia ”nu au fost depuse cărțile de identitate 3

sau taloanele auutovehiculelor odată cu documentele de calificare”, consideră că aceasta se află în eroare în ceea ce privește respectiva critică, întrucât la pct. II.2.5 din fișa de date, invocat în susținerea tezei sael, se regăsește prezentarea criteriului de atribuire împreună cu algoritmul de calcul al punctajului pe fiecare componentă în parte a ofertei. Mai mult, autoritatea contractantă precizează că afirmația contestatoarei că aceasta ar fi cerut ofertantei clasată pe primul loc prezentarea talonului sau a cărții de identitate a fiecărui autovehicul prin clarificări încălcând principiul tratamentului egal prevăzut de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, se bazează pe doar pe o supoziție, total eronată de altfel. Referitor la critica ”utilajele cu care a venit societatea R…. … în prezenta procedură, sunt utilajale folosite de ofertanta câștigătoare Comprest ….autoritatea contractantă precizează că nu a impus/ solicitat/ constrâns participanții la procedură în sensul de a-i obliga pe aceștia să utilizeze sau să rezerve resursele materiale de care dispun, doar pentru procedura aflată în discuție, cu atât mai mult cu cât aceasta ar fi percepută ca restrictivă și destul de dificil de probat. Solicită respingerea contestației formulată de SC … SRL, pe cale de excepție, ca lipsită de interes, iar pe fondul cauzei ca nefondată. De asemenea, susține că lipsește motivarea adecvată în drept a contestației, deoarece în speță este vorba despre o achiziție publică și nu o achiziție sectorială, așa cum înțelege contestatoarea. Prin adresa nr. 661/06.08.2020, înregistrată la Consiliu cu nr. 32576/10.08.2020, SC … SRL a transmis Precizare la contestația formulată prin care a concluzionat că utilajele cu care SC … s-a prezentat la procedura în cauză nu pot fi luate în considerare, pentru motivele indicate în cuprinsul adresei, fapt pentru care, lipsa acestora atrage în mod evident neîndeplinirea cerinței din fișa de date cu privire la numărul utilajelor solicitate, oferta fiind neconformă. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: …. acordului-cadru având ca obiect Servicii de întreţinere curentă pe timp de iarnă An I-An IV a drumurilor naționale și autostrăzilor din administrarea ….. – ….), cod CPV 90620000-9- Servicii de deszăpezire (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1020014/25.03.2020. Din informațiile anunțului de participare, Consiliul a reținut că valoarea estimată a acordului – cadru care urmează a se încheia este 149.516.027,56 lei, fără TVA, iar termenul limită de primire a ofertelor a fost 04.05.2020, ora 15:00. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 14028/21.07.2020, pentru motivele evocate anterior, SC .. a depus contestația în analiză. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 521.805,00 lei, conform art. 611 alin. (22) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la 4

dosar recipisa de consemnare nr. 206421699/1 eliberată de CEC BANK SA, Sucursala Brașov, la data de 04.08.2020. Trecând la soluționarea contestației, Consiliul va analiza prioritar, conform art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, excepția lipsei de interes în formularea contestației, ridicată din oficiu de Consiliu și de autoritatea contractantă, prin punctul său de vedere asupra contestației. Potrivit art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi. La art. 3 alin. (1) lit. f) din același act normativ este definită persoana care se consideră vătămată, ca fiind orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; și (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire. Art. 3 alin. (3) din lege, stabilește că, în sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat și fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanță, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac. În hotărârea Curții Europene de Justiție din 19 iunie 2003, cauza C-249/01, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesvergabeamt (Austria), în procedura Werner Hackermüller împotriva Bundesimmobiliengesellschaft mbH (BIG) și Wiener Entwicklungsgesellschaft mbH für den Donauraum AG (WED), s-a precizat că art. 1 alin. (3) din Directiva 89/665 nu se opune ca respectivele căi de atac să fie disponibile pentru persoanele care doresc să obțină un anumit contract public numai dacă au fost sau riscă să fie lezate de încălcarea pe care o invocă. Articolul precitat permite statelor membre să îngrădească din două considerente dreptul de acces la procedurile privind căile de atac în legătură cu atribuirea de contracte de achiziții publice: pe de o parte, prin necesitatea existenței unui interes al reclamantului pentru contractul de achiziții publice în cauză, iar pe de altă parte, prin necesitatea ca reclamantul să fi fost lezat, respectiv să existe riscul de a fi lezat. 5

În speța de față, contestația …. împotriva evaluării ofertei concurente este lipsită de interes, întrucât din perspectiva textului art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, mai sus evocat, o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat și fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanță, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac. Astfel, cum rezultă din documentele cauzei respingerea ofertei .. nu mai poate face obiectul vreunei analize, întrucât nu a fost contestată în interiorul termenul legal (la data formulării contestației, 31.07.2020, aceasta a înțeles să critice exclusiv oferta desemnată câștigătoare), ceea ce înseamnă că oferta contestatoarei trebuie considerată ca fiind exclusă definitiv. La momentul soluționării contestației în fața Consiliului, calitatea acestuia de terț față de prezenta procedură este una evidentă, de vreme ce, în termenul legal, contestatoarea nu a înțeles să formuleze o cale de atac împotriva deciziei de respingere a ofertei sale, respingerea devenind definitivă, aspect recunoscut de contestatoare prin punctul său de vedere asupra excepției lipsei de interes. În Hotărârea din 21 decembrie 2016, Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung und Caverion Österreich (C 355/15, EU:C:2016:988) s-a statuat că articolul 1 alineatul (3) din Directiva 89/665 trebuie să fie interpretat în sensul că nu se opune ca unui ofertant care a fost exclus dintr-o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice printr-o decizie rămasă definitivă a autorității contractante să îi fie refuzat accesul la o cale de atac împotriva deciziei de atribuire a contractului de achiziții publice în cauză și împotriva încheierii contractului. În același sens este practica judiciară care a reținut constant că este lipsită de interes contestația prin care ofertantul nu critică respingerea ofertei sale, ci atribuirea contractului unei oferte concurente, respectiv: - decizia civilă nr. 5754/03.07.2014, pronunțată de Curtea de Apel București, în care s-a reținut: (…) Cât timp oferta reclamantei este în mod definitiv inacceptabilă (ea necontestând acest aspect), aceasta nu a suferit, nu a suferă și nu riscă să sufere un prejudiciu ca urmare a declarării drept conformă a ofertei câștigătoare. În acest sens, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a decis, în Hotărârea din 19 iunie 2003, cauza C-249/01, Werner Hackermuller împotriva Bundesimmobiliengesellschaft mbH (Big) și Wiwner Entwicklungsgesellschaft mbH fur den Donauraum AG (WED), că art.1 alin.3 din Directiva 89/665 nu obligă statele membre să instituie căi de atac disponibile pentru orice persoană care dorește să obțină un contract de achiziție publică, ci le permite să solicite ca persoana în cauză să fi fost sau să riște să fi fost lezată de încălcarea pe care o 6

invocă. Or, tocmai această soluție legislativă, identică celei consacrată în directivă, a fost opțiunea legiuitorului român. Potrivit unei jurisprudențe constante a Tribunalului Uniunii Europene, respectiv Curții de Justiție a Uniunii Europene, o acțiune în anulare introdusă de o persoană fizică sau juridică nu este admisibilă decât în măsura în care această persoană are un interes să obțină anularea actului atacat (Hotărârea Tribunalului din 28 septembrie 2004, MCI/Comisia, T-310/00). Un astfel de interes presupune ca anularea actului atacat să poată avea, în sine, consecințe juridice (Hotărârea Tribunalului din 14 septembrie 1995, Antillean Rice Mills și alții/Comisia, T-408/93 și T-483/93) și ca acțiunea să poată astfel aduce, prin rezultatul său, un beneficiu părții care a introdus-o (Hotărârea Curții din 25 iulie 2002, Union de Pequenos Agricultores/Consiliul, C-50/00 P). Prin urmare, este necesar să se verifice dacă, în speță, o eventuală anulare a deciziei atacate poate crea un avantaj petentei, mai exact dacă eventuala respingere a ofertei declarată câștigătoare pentru lipsa de conformitate ar avea drept consecință atribuirea contractului de achiziții publice în cauză petentei-contestatoare, după cum se desprinde din Hotărârea Tribunalului din 10 decembrie 2009, Antwerpse Bouwwerken/Comisia, T-195/08. În raport de cele arătate, instanța reține că analizarea conformității ofertei câștigătoare nu se fundamentează pe un interes al petentei în sensul celor mai sus arătate, astfel că aceasta din urmă nu poate fi considerată persoană vătămată” de decizia autorității contractante de a declara conformă oferta concurentă (…); - decizia nr. 5993/03.07.2015, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, în cadrul căreia instanța a reținut: Atâta timp cât petenta nu a atacat raportul procedurii sub aspectul respingerii propriei oferte, această respingere a căpătat caracter definitiv, astfel încât în nicio circumstanță nu poate deveni câștigătoare a procedurii de achiziție publică. Interesul nu este nici născut și nici actual, întrucât se raportează la un eveniment viitor și incert, reprezentat de eventualitatea inițierii unei noi proceduri având ca obiect atribuirea contractului de achiziție. Este cu atât mai mult un eveniment incert, întrucât este atributul autorității publice de inițiere a unei noi proceduri de atribuire. Cu privire la prejudiciu nici această condiție nu este îndeplinită, dat fiind că suntem în prezența contenciosului administrativ special, în care criticile care se aduc cu privire la încălcarea unor prevederi legale pot fi reținute doar dacă au adus o vătămare. Pentru petentă, vătămarea constă în pierderea șansei de atribuire a contractului. Or, pierderea șansei s-a produs la momentul respingerii ofertei ei. Nefiind contestată, respingerea a devenit definitivă, iar sub acest aspect Consiliul a pronunțat o soluție justă în momentul în care a admis excepția lipsei de interes. 7

Nu pot fi primite în soluționare argumente în sensul că interesul constă în a obține anularea procedurii de atribuire, întrucât Morani Construct SRL, acceptând decizia de respingere a ofertei sale, nu mai este operator economic implicat în procedura de atribuire, excluderea sa fiind una definitivă, după cum reglementează textul de lege susenunțat, deoarece nu mai poate face obiectul vreunei căi de atac. De asemenea, interesul trebuie să fie, potrivit art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, în legătură cu o procedură de achiziție la care petentul a participat, ori dezideratul de a obține anularea procedurii nu poate fi apreciat ca fiind un interes în legătură cu procedura. Faptul că anularea procedurii ar crea premisele declanșării unei alte proceduri nu demonstrează producerea unui prejudiciu concret contestatoarei (condiție esențială pentru a fi considerată persoană vătămată) prin desemnarea, în această procedură, a unei alte oferte câștigătoare, căci prejudiciul nu poate fi raportat la un eveniment viitor (și eventual). S-au avut în vedere și considerentele hotărârii CJUE în cauza C- 131/16, Archus și Gama, potrivit cărora: 50 Trebuie amintit, în această privință, că articolul 1 alineatul (3) din Directiva 92/13 prevede că statele membre trebuie să asigure accesul la căile de atac, în temeiul unor norme detaliate pe care trebuie să le stabilească în acest sens, cel puțin oricărei persoane care are sau care a avut vreun interes în obținerea unui anumit contract și care a fost prejudiciată sau riscă să fie prejudiciată printr- o presupusă încălcare. 51 Fiind chemată să interpreteze dispozițiile echivalente ale articolului 1 alineatul (3) din Directiva 89/665/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1989 privind coordonarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac față de atribuirea contractelor de achiziții publice de produse și a contractelor publice de lucrări (JO 1989, L 395, p. 33, Ediție specială, 06/vol. 1, p. 237), Curtea a statuat deja că, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice, ofertanții au un interes legitim care înseamnă excluderea ofertei celorlalți în scopul obținerii contractului (a se vedea în acest sens Hotărârea din 4 iulie 2013, Fastweb, C- 100/12, EU:C:2013:448, punctul 33, Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C- 689/13, EU:C:2016:199, punctul 27, precum și Hotărârea din 21 decembrie 2016, Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung und Caverion Österreich, C- 355/15, EU:C:2016:988, punctul 8

29), indiferent care ar fi numărul participanților la procedură și numărul participanților care au introdus căi de atac (a se vedea în acest sens Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C- 689/13, EU:C:2016:199, punctul 29). (...) 54 Astfel, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice în care au fost depuse două oferte și în care autoritatea contractantă a adoptat două decizii simultane, de respingere a ofertei unuia dintre ofertanți și, respectiv, de atribuire a contractului în favoarea celuilalt, instanța de trimitere este sesizată de ofertantul respins cu o cale de atac îndreptată împotriva acestor două decizii. În cadrul acestei căi de atac, ofertantul respins invocă excluderea ofertei ofertantului câștigător pentru lipsa conformității acesteia cu specificațiile caietului de sarcini. 55 Într- o asemenea situație, ofertantului care a introdus calea de atac trebuie să i se recunoască un interes legitim în excluderea ofertei ofertantului câștigător, care poate conduce, eventual, la constatarea imposibilității autorității contractante de a efectua selecția unei oferte legale (a se vedea în acest sens Hotărârea din 4 iulie 2013, Fastweb, C- 100/12, EU:C:2013:448, punctul 33, precum și Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C- 689/13, EU:C:2016:199, punctul 24). 56 Această interpretare este confirmată de dispozițiile articolului 2a alineatele (1) și (2) din Directiva 92/13, care prevăd expres un drept la o cale de atac al ofertanților care nu au fost excluși definitiv, în special împotriva deciziilor de atribuire a contractelor de achiziții publice adoptate de entitățile contractante. Fiind adoptate și comunicate simultan cele două decizii, de respingere a ofertei contestatoarei și declarare a ofertei câștigătoare, ofertanta trebuia să atace ambele decizii pentru a se considera că are interes în a formula contestație, în caz contrar interesul său neexistând. În considerarea celor evocate, Consiliul determină că este lipsită de interes contestația …, context în care, Consiliul va respinge în consecință contestația. 9

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca lipsită de interes contestația formulată de asocierea …..în contradictoriu cu …. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. ……………… Redactată în 4 exemplare, conține 10 pagini 10