Decizie CNSC 2922/2025

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2922/C10/2389 Data: 01.10.2025 Prin contestaţia nr. 324/26.06.2025 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 42882/26.06.2025, depusă de B.BRAUN-MEDICAL SRL, cu sediul social în Comuna Sanandrei, str. Bernd Braun nr. 1, județul Timiș, având număr înregistrare la ORC Timiș J35/1038/1998, cod unic de înregistrare RO11080242, reprezentată legal de administrator Gheorghe Bulat, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 14714/17.06.2025, publicat în SEAP la data de 17.06.2025, privind Loturile 1, 3 și 8 ale procedurii de licitație deschisă, online, organizată pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Furnizare consumabile pentru dializă renală și soluții de dializă”, cod CPV 33181520-3, organizată de SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ TÂRGOVIȘTE, cu sediul în Târgoviște, str. Vladimirescu Tudor nr. 48, județul Dâmbovița, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -admiterea contestaţiei așa cum este formulată; -anularea Raportului procedurii nr. 14714/17.06.2025, aferent loturilor 1, 3 și 8, prin care au fost decise câștigătoare pe locul 1 (pentru loturile 1 și 3) și pe locul 1 și 2 (pentru lotul 8) ofertele altor furnizori, după declararea acestor oferte ca fiind conforme din punct de vedere tehnic, ca fiind nelegală; -obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluarii ofertelor tehnice depuse pentru lotul 1, 3 și 8, și la dispunerea de măsuri de remediere, în sensul reevaluării ofertelor tehnice câștigătoare de pe locul 1 și 2 - cu respectarea cerințelor solicitate prin lege, prin caietul de sarcini și fișa de date a achiziţiei, enunțate prin documentele procedurii mai sus menționate. Cu adresa nr. 248/01.07.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 44159/02.07.2025, RENAMED FARMA SRL, cu sediul în Craiova, str. Calea Unirii nr. 145, cod unic de înregistrare R06488777, reprezentata legal prin Pagina 1 din 2

Manager General av. Dan Dutescu, în calitate de ofertant câştigător al loturilor 1, 3 și 8 ale procedurii de atribuire în dezbatere, a formulat Cerere de intervenție accesorie prin care solicită respingerea contestaţiei formulată de B.BRAUN MEDICAL SRL și menținerea rezultatului procedurii de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE:

În temeiul 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de B.BRAUN-MEDICAL SRL la loturile 1, 3 și 8 și dispune anularea raportului procedurii nr. 14714/17.06.2025, precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei RENAMED FARMA SRL la loturile 1, 3 și 8 și a ofertei depusă de KAPAMED la lotul 8, conform motivării și desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, respinge ca inadmisibilă cererea de intervenție formulată de RENAMED FARMA SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestaţia nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de ...... SRL, cu sediul social în ........., str. ...., județul ........., având număr înregistrare la ORC ......... ........., cod unic de înregistrare ...., reprezentată legal de administrator ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 14714/17.06.2025, publicat în SEAP la data de 17.06.2025, privind Loturile 1, 3 și 8 ale procedurii de licitație deschisă, online, organizată pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Furnizare consumabile pentru dializă renală și soluții de dializă”, cod CPV 33181520- 3, organizată de ........., cu sediul în ........., str. ...., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -admiterea contestaţiei așa cum este formulată; -anularea Raportului procedurii nr. 14714/17.06.2025, aferent loturilor 1, 3 și 8, prin care au fost decise câștigătoare pe locul 1 (pentru loturile 1 și 3) și pe locul 1 și 2 (pentru lotul 8) ofertele altor furnizori, după declararea acestor oferte ca fiind conforme din punct de vedere tehnic, ca fiind nelegală; -obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluarii ofertelor tehnice depuse pentru lotul 1, 3 și 8, și la dispunerea de măsuri de remediere, în sensul reevaluării ofertelor tehnice câștigătoare de pe locul 1 și 2 - cu respectarea cerințelor solicitate prin lege, prin caietul de sarcini și fișa de date a achiziţiei, enunțate prin documentele procedurii mai sus menționate. Cu adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ...... SRL, cu sediul în ... cod unic de înregistrare ..., reprezentata legal prin Manager General av. Dan Dutescu, în calitate de ofertant câştigător al loturilor 1, 3 și 8 ale procedurii de atribuire în dezbatere, a formulat Cerere de Pagina 1 din 13

intervenție accesorie prin care solicită respingerea contestaţiei formulată de ...... SRL și menținerea rezultatului procedurii de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ...... SRL, reclamă rezultatul procedurii de atribuire, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. Contestatorul susține că a depus ofertă și pentru loturile 1, 3 și 8, ofertă declarată admisibilă de comisia de evaluare, dar situată pe locul 2 (pentru loturile 1 și 3) și pe locul 3 (pentru lotul 8), conform Raportului final al procedurii nr. 14714/17.06.2025 întocmit de autoritatea contractantă și comunicat în data de 17.06.2025. În urma studierii dosarului tehnic pus la dispoziție de autoritatea contractantă, petentul a constatat următoarele neconcordanțe majore față de solicitările caietului de sarcini: PENTRU LOTUL 1: Cerintele caietului de saricini - componenta: 1.1 Dializor High flux membrana noncelulozica uscata 1,7-1.8 mp 1. Membrana noncelulozica uscata( ps/a-ps) uscata 2. Sterilizare: radiatii gama 3. Suprafata membrana (metrii patrati) 1,7 -1,8 mp 4. Kuf (ml/h mmHg)> 99 5. Koa Uree (ml/min): min 1450 6. Koa creatinina (ml/min): min 1010 7. Koa fosfat (ml/min): min1010 8. Koa B12 (ml/min): min 360 9. Eliminare maxima de B2m(>0,8) cu pierdere minima de albumina (,0,001) in acelas timp 10. Eticheta detasabila pentru simplificarea evidentelor medicale 11. Eliminare eficienta de fosfati 12. Retentie validata de endotoxine 13. Biocompatibilitate excelenta Captuseala dializor: policarbonat 14. Masa izolanta de turnare: poliuretan 15. Grosime perete/diametru intern (µm)35/195 16. Performantele in-vitro si datele fizice sunt conform cu EN 1283 ......, ofertantul desemnat câștigător - Corespondenta specificaţiilor dializoarelor din tabelul Etropal - Polietersulfon Flux ridicat cu cerinţele caietului de sarcini (s-a ofertat PH180 Etropal Bulgaria). Contestatorul susține că modelul PH180 ofertat nu indeplineste urmatoarele cerinte din caietul de sarcini: Cerinta nr. 2 Sterilizare: radiatii gama - conform site-ului producatorului, produsele Etropal sunt sterilizate in combinatie de Etilen Oxid si Radiatii Gamma cu toate ca in propunerea tehnica aceasta cerinta este sustinuta cu o brosura doar sub denumirea de R Sterilizare -> nu este explicit. 2

Cerinta nr. 10 Etichetă suplimentară detaşabilă - pentru produsul Etropal aceasta cerinta nu se regaseste specificata în documentatia tehnica, informatia fiind necunoscuta (neconfirmata), dar in tabelul de propunere tehnica inaintat de ofertantul ...... este specificat DA - dializorul va fi prevazut cu eticheta detasabila. Cerinta nr. 15 Grosime perete/ diametru intern: 35/195 µm - Etropal 40/200 µm – a ofertat alta dimensiune decat solicitarile din caietul de sarcini. Din punct de vedere clinic • Perete cu Membrane Subţiri: permit o difuzie mai eficientă a produselor reziduale datorită rezistenţei mai mici. Acest lucru poate duce la rate mai bune de eliminare a solutelor mici. • Perete cu Membrane Groase: Acestea pot fi utilizate în situaţii în care este necesară o rezistenţă mecanică mai mare, dar pot încetini procesul de difuzie. Porozitate • Porozitate Mare: În general, aceasta îmbunătăţeşte difuzia solutelor, deoarece există mai multe căi pentru ca solutele să treacă. • Porozitate Mică: Aceasta poate reduce eficienţa eliminării solutelor, deoarece sunt disponibile mai puţine căi. Diametrul Intern al Fibrelor Goale • Diametre Mai Mici: Acestea pot îmbunătăţi raportul suprafaţă- volum, potenţial îmbunătăţind eficienţa filtrării şi eliminării solutelor. • Diametre Mai Mari: Acestea pot fi utilizate pentru a reduce riscul de înfundare şi pentru a gestiona rate mai mari de flux sanguin. Conform solicitarilor din caietul de sarcini: ofertantul va prezenta, pentru fiecare produs, fişa tehnică a produsului emisă de către producător. Nu se acceptă fişe tehnice realizate de către ofertant, decât în cazul în care acesta este şi producătorul. Documentatia ce sustine cerintele produsului ofertat este doar o brosura, neexistand fisa tehnica a produsului emisa de catre producator 1.2 Dializor High flux membrana noncelulozica uscata 1,5-1.6 mp 1. Dializor high flux noncelulozica uscata 2. Membrana noncelulozica (ps/a-ps), uscata 3. Sterilizare: Radiatii gamma 4. Suprafata : 1,5 - 1,6 mp 5. KUF (ml/h*mmhg): min. 80-85 6. KoA Creatinina ( ml/min): min. 800 7. KoA Uree (ml/min): min. 1130 8. KoA Fosfat (ml/min): min. 620 9. KoA B12(ml/min): min.300 10. Eliminare maxima de ß2m (>0.8) cu pierdere minima de albumina (<0.001) in acelasi timp 11. Eticheta suplimentara detasabila pt simplificarea evidentelor medicale 12. Eliminare foarte eficienta de fosfati 13. Biocompatibilitate excelentă 14. Retenţie validată de endotoxină 15. Captuseala dializor: policarbonat 16. Masa izolanta de turnare: poliuretan Pagina 3 din 13

17. Grosime perete/diametru intern (µm): 40/200 18. Performanţele in-vitro şi datele fizice sunt conforme cu EN1283 ......, ofertantul desemnat câștigător - Corespondenta specificaţiilor dializoarelor din tabelul Etropal - Polietersulfon Flux ridicat cu cerinţele caietului de sarcini (s-a ofertat PH160 Etropal Bulgaria). Se rețne că modelul PH160 ofertat nu îndeplineste urmatoarele cerinte din caietul de sarcini : Cerinta nr. 3 Sterilizare: radiatii gama - produsul Etropal, conform site-ului producatorului, este sterilizat in combinatie de Etilen Oxid si Radiatii Gamma cu toate ca in propunerea tehnica aceasta cerinta este sustinuta cu brosura doar referitor la denumirea R Sterilizare - deci nu este explicita. Cerinta nr. 11 Etichetă suplimentară detaşabilă - Etropal: Nu se regaseste specificata în documentatie - confirmarea acestei cerinte este necunoscut (neconfirmata), insa in tabelul de propunere tehnica este specificat DA - dializorul va fi prevazut cu eticheta detasabila. Cerinta nr. 17 Grosime perete/ diametru intern: 35/195 µm - Etropal 40/200 µm – a ofertat alta dimensiune decat solicitarile din caietul de sarcini. PENTRU LOTUL 3: Cerintele caietului de saricini pentru lot nr. 3 - Linii pompa simpla pentru terapia cu 2 ace: 1. Set linie sange pentru terapia cu 2 ace 2. Set linie sange pentru hemodializa, pentru terapie cu doua ace compatibile cu Dialog+ 3. Configuraţii de volum optimizat cu biocompatibilitate crescută 4. Volum umplere linie sange: 147 ml 5. Manipulare uşoară 6. Segment de pompa cu dimensiuni de 08 x 12 x 330mm 7. Capcana venoasa flexibila cu diametru de 22mm, cu filtru de polipropilena de 270^m 8. Cod de culoare a conectorilor 9. Punga colectoare de 2 litri pe linia venoasa 10. Filtre captoare de 0,2 microni cu capacele 11. Linie de heparina pe segmentul arterial, cu clema pentru blocare, de lungime 1.5 x 2.5 x 900mm 12. Trusa de perfuzie si conector de recirculare - ambalat individual 13. Ac unidirectional (spike) inclus 14. Porturi injecţie cu protectie, fără latex 15. Sistem A/V cu tuburi din PVC fără DEHP (DOP) pentru Dialog Advanced/Dialog+ 16. Sterilizare gamma 17. Marcaj CE Cerinta nr. 2 Set linie sange pentru hemodializa, pentru terapie cu doua ace compatibile cu Dialog+ -Nu a fost depusa dovada compatibilitatii produsului cu aparatele Dialog + Cerinta nr. 4 Volum umplere linie sânge: 147 ml -Nu este specificat în propunera tehnica a ofertei castigatoare. Se menţionează volum optimizat, dar nu se indică valoarea de 147 ml. 4

Cerinta nr. 6 Segment de pompă 08 x 12 x 330 mm -Dimensiunile exacte ale segmentului de pompă nu sunt menţionate în oferta tehnica. Cerinta nr. 7 Capcană venoasă flexibilă de 22 mm, cu filtru de 270 µm -Se face referire la capcană venoasă cu filtru, dar dimensiunea capcanei şi granulometria filtrului (270 µm) nu sunt detaliate Cerinta nr. 11 Linie de heparină 1.5 x 2.5 x 900 mm cu clemă -Se menţionează existenţa liniei de heparină cu clemă, dar dimensiunile nu corespund caietului de sarcini - s-a ofertat linie de heparină 1 x 2.5 x 600 mm cu clemă. -PRECIZARE: La pacientii critici o lungime mai mare a tubulaturii este necesara. PENTRU LOTUL 8: Cerintele caietului de saricini lot nr. 8 - Solutie concentrat pentru hemodializa sub forma de cartus min 650 g inclusiv set capace compatibil cu aparate de dializa Dialog+: 1. Cartus cu pulbere de bicarbonat de sodium 2. Material cartuş - polipropilenă 3. Filtre la porturile de intrare şi de ieşire ale cartuşului 4. Sa fie prevazut cu set capacele pentru inchidere porturi dupa utilizarea cartusului 5. Cantitatea minima de bicarbonat din cartus sa asigure echivalentul a 6,5 pana la 11 l bicarbonat concentrat 8,4% la un debit al dializatului de 500 ml/min 6. Pulberea de bicarbonat de sodiu sa respecte prevederile ......acopeei Europene 7. Compatibil cu toate aparatele ce au sistem port-cartus 8. Marcaj CE 9. Ambalare cutie: 10buc Cerinta nr. 5 Cantitatea minimă de bicarbonat din cartuş să asigure echivalentul a 6,5 până la 11 litri bicarbonat concentrat 8,4% la un debit al dializatului de 500 ml/min ...... •Ofertat: Cantitatea de pulbere de bicarbonat din cartuşul de 650 g asigură un tratament complet pentru o şedinţă de dializă de 4,5-5 ore la un debit de dializant de 500 ml/min. Nu este specificata concentratia de bicarbonat lichid asigurata pe sedinta de dializa la debitul de 500 ml/min al dializantului (ceruta 8.4%) ...... •Ofertat: Cantitatea minimă de bicarbonat din cartuş asigură echivalentul a 6,55 până la 11,43 L bicarbonat concentrat 8,4% la un debit al dializatului de 500 ml/min. Nu este respectata solicitarea din caietul de sarcini. Conform solicitarilor din caietul de sarcini: ofertantul va prezenta, pentru fiecare produs, fişa tehnică a produsului emisă de către producător. Nu se acceptă fişe tehnice realizate de către ofertant, decât în cazul în care acesta este şi producătorul. Cerinta nr. 7 Compatibil cu toate aparatele ce au sistem port-cartuş - compatibil cu aparate de dializa Dialog+ ...... si ...... Pagina 5 din 13

•Ofertat: Compatibil cu toate aparatele, inclusiv cu aparatele Braun Dialog cu sistem port-cartuş. Nu a fost depusa dovada ca produsul ofertat este compatibil cu aparatul de Hemodializa Dialog + inclusiv set capace compatibil cu aparate de dializa Dialog+ Mai mult, in caietul de sarcini, se prevede: Specificaţiile din prezentul caiet de sarcini constituie cerinţe tehnice minime obligatorii, nerespectarea acestora ducând la respingerea ofertei. Ofertantul va prezenta, pentru fiecare produs, fişa tehnică a produsului emisă de către producător. Nu se acceptă fişe tehnice realizate de către ofertant, decât în cazul în care acesta este şi producătorul. iar in Fisa de Date a achizitiei se prevede la cap IV.4 Prezentarea ofertei, pct. IV.4.1 - Modul de prezentarea propunerii tehnice. De asemenea, nu au fost solicitate clarificari privind aspectele/neconcordantele precizate mai sus, nici ante depunere oferta si nici in timpul evaluarii tehinice, motiv pentru care cerintele din caietul de sarcini au devenit obligatorii pentru toate partile din procedura. Prin urmare, fiind nerespectata documentatia de atribuire (prevederile din fisa de date si caietul de sarcini), autoritatea contractanta trebuia sa aplice prevederile art. 137, alin. 3, litera a din H.G. 395/2016, care dispune: "Oferta este considerată neconformă daca nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini" si cele art. 137, alin. 1 din acelasi act normativ, care dispune: "Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme". Deci singura decizie legala era de respingere a ofertelor ...... (pentru loturile 1 si 3) si a ...... si ...... (pentru lotul 8), pe motive de neconformitate, conform art. 215, alin. 5 din Legea 98/2016. Având în vedere motivele mai sus prezentate, contestatorul solicită CNSC să observe că, în mod eronat, autoritatea contractantă a declarat conforme ofertele tehnice pentru lotul 1, 3 și 8 a ...... SRL si a .... SRL, situatie în care solicită admiterea contestației, așa cum a fost formulată. Cu adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ...... SRL, în calitate de ofertant câştigător al loturilor 1, 3 și 8 ale procedurii de atribuire în dezbatere, a formulat Cerere de intervenție accesorie prin care învederează următoarele: Cu privire la punctul 1 din contestație care are în vedere Lotul 1,1.1. și 1.2., se solicită CNSC sa observe ca din punct de vedere al parametrilor tehnici oferta intervenientului întruneşte in totalitate cerinţele caietului de sarcini, iar in ceea ce priveşte sterilizarea dializoarelor, acestea sunt sterilizate cu raze gama, fapt care rezulta din prospectul tehnic al dialziorului, unde la sterilizare apare litera R care inseamna radiaţii. Acest lucru si anume ca litera R inseamna radiaţii apare si in literatura de specialitate care poate fi observata pe google, sau pe siteul must- group.com si pe swann-morton.com (se depun anexat documente din care rezulta corectitudinea afirmaţiilor intervenientului). O alta afirmaţie falsa a contestatoarei este data de afirmaţia ca: "dializorul nu are eticheta suplimentara detaşabila". Afirmaţia a fost contrazisa de depunerea in licitatie a dovezii faptului ca toate dializoarele pe care le produce firma ETROPAL JSC au eticheta suplimentara detaşabila. 6

În contestatie, s-a făcut afirmaţia ca „grosimea peretelui membranei dializorului, si anume diametrul intern, in caietul de sarcini era solicitat 35/195 microni". Dializorul ofertat de intervenient are dimensiuni in microni 40/200. Entitatea achizitoare a procedat la aplicarea principiului prevăzut in art. 156 alin. 2 din Legea nr. 98/2016 prin care in licitatii, conform sintagmei "sau echivalent" pot fi ofertate produse echivalente ca funcţionalitate si nu identice cu cele solicitate. Diferenţa este de 5 microni intre dializoarele ofertate de intervenient si cele solicitate in caietul de sarcini. Aceasta diferenţa este una total nesemnificativa, care nu are nicio importanta in ceea ce priveşte actul medical, sub aspectul calitatii acestuia, avand in vedere ca un micron este a mia parte dintr-un milimetru. Se arată că în literatura de specialitate nu exista niciun referat sau studiu care sa aibe la baza realitatea faptica din care sa rezulte ca diferenţa in microni in ceea ce priveşte peretele membranei dializorului ar putea influenta in vreun fel calitatea actului medical. De fapt, in întreaga lume exista mari producători de dializoare, cum ar fi FRESENIUS, ASAHI, GAMBRO, BAIN-DORA, care produc dializoare cu marimea peretelui membranei cu dimensiuni variabile intre 50 si 200 microni, dializoare care sunt acceptate fara niciun fel de discuţie pe piaţa hemodializei (se depune alaturat un document al firmei BAIN-DORA în care se face o comparaţie intre membrane a diferiţilor producători sub aspectul grosimii acesteia in microni). Aceste dimensiuni se conformeaza standardelor internaţionale si europene privind grosimea peretelui membrane si a peretelui dializoarelor. Intervenientul face precizarea ca pentru fiecare produs in parte s-au depus documente justificatoare din care rezulta îndeplinirea in totalitate a parametrilor solicitati in caietul de sarcini. Solicitarea contestatoarei de a se depune in licitatii fisa tehnica a producătorului pentru fiecare produs in parte este o aberaţie, deoarece orice producător doreşte sa isi protejeze secretul de fabricaţie. În fisele tehnice apar elemente de know how care sunt protejate prin lege deoarece, secretele de fabricaţie sunt elemente care nu pot fi dezvăluite intr-o licitatie. Atat timp cat documentele prezentate (prospecte, broşuri ale producătorului) au fost traduse de traducator autorizat si insotite de certificate si declaraţii de conformitate emise de organismele abilitate ale comunitatii europene, rezulta ca acestea sunt agreate pe piaţa europeana si pot fi vândute ca atare si in Romania. Produsele ofertate de intervenient in licitatie au fost agreate de Ministerul Sanatatii din Romania prin organismul sau de specialitate ANMDMR. În ceea ce priveşte Lotul 3 și Lotul 8 respectiv liniile arterio venoase si cartuşele de bicarbonat, intervenientul afirmă că exista la dosarul licitatiei documente care contrazic in totalitate afirmaţiile contestatoarei cu privire la sterilizare, gramaj, dimensiuni, etc. Mai mult, exista Declaraţii oficiale din partea producătorilor din care rezulta compatibilitatea cu aparatele BBRaun Dialog din dotarea secţiei de dializa, pe care le anexează la prezenta. Pagina 7 din 13

Se arată că disperarea contestatoarei in formularea pretenţiilor sale total neavenite ar urma sa conducă entitatea achizitoare, in condiţiile pretinse de aceasta, la un prejudiciu de 1.668.340 lei, echivalentul a 333.668 euro, in condiţiile in care ar fi fost acceptata oferta acesteia. Dand dovada de responsabilitate in ceea ce priveşte cheltuirea banilor publici, entitatea achizitoare a actionat corect, facand aplicabilitatea principiilor care gestioneaza desfasurarea licitaţiilor, optând in ultima instanta pentru achiziţionarea de produse echivalente ca si calitate dar la un pret incontestabil mai mic, evitând un prejudiciu cert. Daca ne raportam si la Instrucţiunile nr. 2/19.04.2017, ale Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice, in art. 5 se face precizarea ca: "nu se poate solicita demonstrarea experienţei similare prin furnizarea de produse/prestarea de servicii/execuţia de lucrări identice cu cele care fac obiectul contractului de achiziţie publica pentru a nu se restrânge competitia, fiind necesar sa fie permise si cele similare sau superioare din punctul de vedere al complexităţii si/sau scopului. Se vor evita formulări de tipul servicii similare." Cu alte cuvinte, prin extrapolare folosind argumentul mutatis- mutandis ne putem raporta si la specificaţiile tehnice prin aceea ca ele pot fi acceptate chiar daca nu sunt identice cu cele solicitate in caietul de sarcini, dar sunt echivalente. Acest principiu a fost statuat în prevederile art. 156, alin. 2 din Legea 98/2016. În concluzie, pe cale de consecinţă, intervenientul solicită Consiliului să menţină rezultatul procedurii așa cum a decis entitatea achizitoare și să respingă contestația formulată de ...... SRL ca nefondată și lipsită de suport faptic și legal. Prin adresa nr. ...., înregistrată la CNSC cu nr. ..., autoritatea contractantă a transmis copia dosarului achiziției în format electrinic, pe suport stick, precizând că nu formulează un punct de vedere cu privire la contestația depusă de ...... SRL. Cu adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ...... SRL depune concluzii prin care solicită respingerea cererii de interventie pentru motivul că, în contextul legislaţiei achiziţiilor publice din România, necomunicarea unei cereri de intervenţie către contestator poate avea consecinţe importante, în special în ceea ce priveşte respectarea dreptului la apărare şi principiul contradictorialităţii în cadrul procedurilor desfăşurate în faţa CNSC sau a instanţelor de judecată. Contestatorul arată că, potrivit: •Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materia atribuirii contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a celor de concesiune; •Codul de procedură civilă - aplicabil în mod subsidiar; •Regulamentul CNSC privind soluţionarea contestaţiilor. intervenţia într-un proces (inclusiv în faţa CNSC) trebuie adusă la cunoştinţa tuturor părţilor pentru a li se permite să îşi formuleze un punct de vedere. Consecinţele necomunicării cererii de intervenţie către contestator: a. Încălcarea dreptului la apărare şi a principiului contradictorialităţii Dacă cererea de intervenţie nu este comunicată contestatorului, acesta este privat de posibilitatea de a răspunde la susţinerile intervenientului, 8

ceea ce afectează dreptul la apărare şi principiul contradictorialităţii - ambele fiind principii fundamentale în procedurile de contestaţie. b. În urma incalcarii dreptului petentului la aparare, prin necomunicarea cererii de interventie, se solicită Consiliului să dispună urmatoarele sancţiuni procedurale: •respingerea cererii de intervenţie ca inadmisibilă pentru lipsa comunicării; •înlăturarea din dosar a actelor depuse de intervenient. În general, CNSC impune ca toate documentele şi cererile depuse să fie comunicate părţilor. Dacă intervenientul nu face dovada că a transmis cererea şi documentele către contestator, se solicită Consiliului, ca dupa verificare, in cazul in care se confirma necomunicarea sa respinga cererea de interventie si sa inlature din dosar toate documentele depuse de intervenient. Se arată că necomunicarea cererii de intervenţie către contestator impune respingerea cererii de intervenţie si excluderea probelor depuse. Pentru a fi admisă şi luată în considerare, cererea de intervenţie trebuie comunicată tuturor părţilor şi trebuie făcută dovada acestei comunicări. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ...., ...... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211420877/1 din 25.06.2025, emisă de ... Bank SA – Sucursala ...., în valoare de 18.226,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Furnizare consumabile pentru dializă renală și soluții de dializă” – 34 loturi, cod CPV 33181520-3. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”.

În Raportul procedurii nr. 14714/17.06.2025, s-au consemnat următoarele: -pentru Lotul 1 contestat, depunerea a 3 oferte, respingerea unei oferte, admisibilitatea celorlalte două oferte, printre care și a contestatorului ...... SRL, acesta ocupând locul 2 în clasamentul ofertelor, cu o propunere financiară de 2.370.160,00 lei fără TVA; oferta depusă de ...... SRL a fost desemnată câștigătoarea procedurii cu o propunere financiară de 1.077.000,00 lei fără TVA; -pentru Lotul 3 contestat, depunerea a 2 oferte, admisibilitatea acestora, printre care și a contestatorului ...... SRL, acesta ocupând locul 2 în clasamentul ofertelor, cu o propunere financiară de 892.580,00 lei fără TVA; oferta depusă de ...... SRL a fost desemnată câștigătoarea procedurii cu o propunere financiară de 637.000,00 lei fără TVA; -pentru Lotul 8 contestat, depunerea a 3 oferte, admisibilitatea acestora, printre care și a contestatorului ...... SRL, acesta ocupând locul 3 în clasamentul ofertelor, cu o propunere financiară de 377.000,00 lei fără TVA; oferta depusă de ...... SRL a fost desemnată câștigătoarea procedurii cu o propunere financiară de 257.400,00 lei fără TVA. Pagina 9 din 13

Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, în referire la loturile 1, 3 și 8, consemnat în Raportul procedurii nr. 14714/17.06.2025, ...... SRL a formulat contestația în cauză, care face obiectul dosarului nr. .... al CNSC. Ca un aspect prealabil, Consiliul va respinge ca inadmisibilă cererea de intervenție formulată de ...... SRL, având în vedere că aceasta, potrivit documentelor de la dosar, nu a comunicat-o și contestatorului, așa cum prevăd dispozițiile art. 17 alin. (4) din Legea nr. 101/2016: „Cererea de intervenţie se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante şi contestatorului/contestatorilor, nu mai târziu de expirarea termenului legal de formulare a acesteia”. Contestatorul ...... SRL, a cărui ofertă a fost desemnată admisibilă dar necâștigătoare, formulează critici cu privire la oferta desemnată câștigătoare, depusă de ...... SRL, după cum urmează: În ceea ce privește lotul 1, „Dializor High flux membrana noncelulozică uscat”, contestatorul susține că modelul PH180 – produsul Etropal pe care l-a ofertat câștigătorul, nu îndeplinește următoarele cerințe din caietul de sarcini: -„Sterilizare: radiatii gama” - conform site-ului producătorului, produsele ofertate sunt sterilizate în combinație de Etilen Oxid și Radiatii Gamma; se reține că în prospectul tehnic al dializorului, depus în oferta tehnică a ofertantului câștigător, la sterilizare, apare litera R – care în limbaj de specialitate înseamnă „radiații”, dar nu se înțelege despre ce tip de radiații este vorba. Conform cerințelor din caietul de sarcini, ofertantul va prezenta, pentru fiecare produs, fişa tehnică a produsului emisă de către producător. Ori, câștigătorul a depus o broșură care nu are conținut explicit, neexistând fișele tehnice ale produselor, așa cum întemeiat a obsevat contestatorul; similar, întemeiată este și critica de la lotul 3 pe același aspect, legat de radiații. -Cerința „Etichetă suplimentară detaşabilă” – contestatorul susține că cerința tehnică nu este îndeplinită; se reține că în propunerea tehnică nu se regăsesc documente doveditoare în acest sens, iar autoritatea nu a cerut clarificări pe acest aspect și nici nu a formulat punct de vedere în care să-și susțină decizia adoptată; similar și în cazul lotului 3, în cazul etichetei detașabile. De asemenea, se reține că în caietul de sarcini se precizează faptul că: „Specificaţiile din prezentul caiet de sarcini constituie cerinţe tehnice minime obligatorii, nerespectarea acestora ducând la respingerea ofertei. Ofertantul va prezenta, pentru fiecare produs, fişa tehnică a produsului emisă de către producător. Nu se acceptă fişe tehnice realizate de către ofertant, decât în cazul în care acesta este şi producătorul”. -În ceea ce privește cerința din caietul de sarcini „Grosime perete/diametru intern: 35/195 µm”, se reține că produsul ofertat de către câștigător prezintă alte dimensiuni, 40/200 µm, deci diferite față de cele solicitate de către autoritate.

Consiliul apreciază că relevantă în speță este conduita necorespunzătoare și contradictorie a autorității contractante, pe toată desfășurarea procedurii. Astfel, redactarea cerințelor din caietul de sarcini cu solicitarea unor valori și dimensiuni fixe, pare a stabili cu exactitate nevoia autorității contractante, nefiind susceptibilă de a favoriza un anume 10

produs. Această solicitare nu a fost contestată, a rămas definitiv inclusă în documentație și autoritatea este obligată să respecte prevederile propriei documentații și ofertanții, de asemenea. Or, în evaluare, autoritatea nu a ținut cont de cerința sa exactă. Totodată, autoritatea nu și-a susținut decizia printr-un punct de vedere cu privire la contestația depusă de ....... Prin urmare, criticile privind lotul 1 sunt întemeiate. În ceea ce privește lotul 3 – „Linii pompa simpla pentru terapia cu 2 ace”, contestatorul susține că oferta depusă de ...... SRL nu îndeplinește următoarele cerințe, pe lângă cele două precizate anterior: „Set linie sange pentru hemodializa pentru terapie cu doua ace compatibile cu Dialog +”, „Volum umplere linie sânge: 147 ml”, „Segment de pompă 08 x 12 x 330 mm”, „Capcană venoasă flexibilă de 22 mm, cu filtru de 270 µm”. Este adevărat că ...... nu aduce multe argumente și detalii în susținerea criticilor sale, însă din verificarea propunerii tehnice depusă de către ...... ...... SRL la lotul 3, analizând prospecte și broșuri prezentate, reiese că acesta nu a depus dovezile solicitate privind compatibilitatea produselor cu sistemul Dialog + (la fel și în cazul ofertei ...... ...... SRL depusă la lotul 8, cerință similară); în cazul celorlalte cerințe, nu au fost menționate valorile, elementele și informațiile obligatorii cerute în caietul de sarcini. Prin urmare, Consiliul apreciază că ...... ...... SRL nu a îndeplinit în mod corespunzător multe dintre cerințele obligatorii, acesta trebuind să-și depună depună oferta în conformitate cu cerințele documentației de atribuire, așa cum se prevede la art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016. În ceea ce privește cerința „linie de heparină 1.5 x 2.5 x 900 mm cu clemă”, se reține că ...... ...... SRL a ofertat „linie de heparină 1 x 2.5 x 600 mm cu clemă”, care nu respectă dimensiunile exacte cerute în documentație. Ca și în situația precedentă, de la lotul 1, și în cazul acestor cerințe au fost solicitate dimensiuni fixe, necontestate și deci obligatorii atât pentru autoritate cât și pentru ofertant, așa cum se prevede la art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016 menționat anterior. Prin urmare, și criticile privind oferta depusă de ...... ...... SRL la lotul 3 sunt întemeiate. La lotul 8 – „Solutie concentrat pentru hemodializa sub forma de cartus min 650 g inclusiv set capace compatibil cu aparate de dializa Dialog+” - contestatorul formulează critici cu privire la oferta depusă de ......, situată pe locul al II-lea și cu privire la oferta depusă de ...... ...... SRL, desemnată câștigătoare. În ceea ce privește oferta depusă de ......, situată pe locul al II- lea în clasamentul final, se reține că acesta nu a îndeplinit cerința privind compatibilitatea cu sistemul Dialog + inclusiv set de capace, nefiind regăsite informații în acest sens în oferta sa. Referitor la cerința „Cantitatea minimă de bicarbonat din cartuş să asigure echivalentul a 6,5 până la 11 litri bicarbonat concentrat 8,4% la un debit al dializatului de 500 ml/min”, se reține că potrivit ofertei tehnice depusă de ......, cantitatea minimă de bicarbonat din cartuş asigură echivalentul a 6,55 până la 11,43 litri bicarbonat concentrat 8,4% la un debit al dializatului de 500 ml/min, nefiind îndeplinită cerința exactă din caietul de sarcini; prin urmare, criticile privind oferta ...... sunt întemeiate. Pagina 11 din 13

În ceea ce privește oferta desemnată câștigătoare depusă de ...... ...... SRL, se reține că nici acesta nu a îndeplinit cerința sus menționată de la lotul 8, deoarece nu este specificată concentrația de bicarbonat lichid asigurată, conform cerinței din caietul de sarcini, critica fiind întemeiată. Prin urmare, Consiliul apreciază că în ceea ce privește oferta depusă de ...... SRL sunt aplicabile dispozițiile art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. 395/2016, care dispune: „Oferta este considerată neconformă daca nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini" și ale art. 137 alin. (1) din acelasi act normativ, care dispune: „comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme". Se are în vedere că, potrivit dispozițiilor cap. IV.4.1 - Modul de prezentarea propunerii tehnice, „Prin propunerea tehnică depusă, ofertantul are obligaţia de a face dovada conformităţii cu cerinţele prevăzute în caietul de sarcini, acestea fiind considerate minime si obligatorii. Ofertanții vor întocmi propunerea tehnică astfel încât aceasta să asigure posibilitatea verificării în mod facil a corespondenței cu cerințele/specificațiile prevăzute în cadrul prezentei secțiuni, respectiv cu cele prevăzute în cadrul caietului de sarcini și a documentelor anexate la acesta, care fac parte integrantă din documentația de atribuire”. Față de cele expuse anterior în motivare, Consiliul are în vedere că în mod eronat autoritatea contractantă a desemnat câștigătoare oferta depusă de ...... SRL, criticile contestatorului fiind întemeiate. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ...... SRL la loturile 1, 3 și 8 și va dispune anularea raportului procedurii nr. 14714/17.06.2025, precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei ...... SRL la loturile 1, 3 și 8 și a ofertei depusă de ...... la lotul 8, conform motivării și desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge ca inadmisibilă cererea de intervenție formulată de ...... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE:

În temeiul 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ...... SRL la loturile 1, 3 și 8 și dispune anularea raportului procedurii nr. 14714/17.06.2025, precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei ...... SRL la loturile 1, 3 și 8 și a ofertei depusă de ...... 12

la lotul 8, conform motivării și desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, respinge ca inadmisibilă cererea de intervenție formulată de ...... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 13 din 13