Decizie CNSC 2906/2025

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2906/C7/3343/3542 Data: 30.09.2025 Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent din 22.08.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 59681/27.08.2025, ce face obiectul dosarului nr. 3343/2025, formulată de către STRABAG S.R.L., cu sediul în București, Calea 13 Septembrie nr. 90, etaj 5, camera 5.14, sector 5, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București sub nr. J40/13563/1994, având CUI RO6891914, reprezentată convențional prin avocat Mihai-Iulian Băicoianu, cu adresa d comnunicare a actelor procedurii în București, Calea 13 Septembrie nr. 90, etaj 2, camera 2.01, sector 5, împotriva adresei nr. 13612/18.08.2025 de comunicare a rezultatului procedurii şi a raportului procedurii nr. 13245/11.08.2025, emise de către ORAȘUL PREDEAL, cu sediul în Predeal, str. Mihail Saulescu nr. 127, județul Brașov, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de proiectare tehnică, asistență tehnică din partea proiectantului și execuția investiției publice: Înființare rețea canalizare apă uzată cu decărcare ăe zona Cioplea”, se solicită admiterea contestaţiei şi: - anularea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire şi raportului procedurii, din cuprinsul cărora rezultă că, în mod nelegal, oferta depusă de Asocierea Nelsamar S.R.L.-I.G.U.T. S.R.L-Timișoreana S.R.L:- Tricomserv S.A. a fost declarată câștigătore; -obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de Asocierea Nelsamar S.R.L.-I.G.U.T. S.R.L-Timișoreana S.R.L:-Tricomserv S.A. su aspectul celor preznetate în contestație, cu obligarea autorităţii contractante la stabilirea unui nou rezultat al procedurii de atribuire. Prin cererea nr. 1/315/01.09.2025, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 60745/01.09.2025, Asocierea NELSAMAR SRL (lider) - IGUT SRL - Pagina 1 din 3

TIMIŞOREANA SRL - TRICOMSERV S.A., cu sediul în Braşov, str.11 iunie 1848 nr.10, înmatriculată la Registrul Comerţului din Braşov sub nr. J08/36/1994, cod unic de înregistrare R05211122, a formulat cererea de intervenție voluntară, prin care a solicitat menținerea evaluării efectuate de ORAȘUL PREDEAL și, pe cale de consecință, respingerea contestației formulată de către STRABAG S.R.L., ca nefondată. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de STRABAG S.R.L., în contradictoriu cu ORAȘUL PREDEAL, în cadrul dosarului nr. 3343/2025. Anulează procesul-verbal nr. 13235/11.08.2025 și, în parte, raportul procedurii nr. 13245/11.08.2025, în ceea ce privește mențiunile referitoare la oferta depusă de către Asocierea NELSAMAR SRL (lider) - IGUT SRL - TIMIŞOREANA SRL - TRICOMSERV S.A., inclusiv aplicarea criteriului de atribuire. Anulează toate actele subsecvente raportului procedurii nr. 13245/11.08.2025. Obligă autoritatea contractantă ORAȘUL PREDEAL ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei decizii, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin considerentele deciziei, în ceea ce privește oferta depusă de către Asocierea NELSAMAR SRL (lider) - IGUT SRL - TIMIŞOREANA SRL - TRICOMSERV S.A. Respinge cererea de intervenție voluntară formulată de către Asocierea NELSAMAR SRL (lider) - IGUT SRL - TIMIŞOREANA SRL - TRICOMSERV S.A., cu privire la contestația formulată de către STRABAG S.R.L., ca nefondată. Respinge contestația formulată de ASOCIEREA NELSAMAR SRL (lider) - IGUT SRL - TIMIŞOREANA SRL - TRICOMSERV SA, în contradictoriu cu ORAȘUL PREDEAL, ca inadmisibilă, în cadrul dosarului nr. 3542/2025. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactat în 5 (cinci) exemplare originale, conține 17 (șaptesprezece) pagini Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent din 22.08.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. (...), ce face obiectul dosarului nr. (...), formulată de către (...)., cu sediul în (...), înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București sub nr. (...), având CUI (...), reprezentată convențional prin avocat (...), cu adresa d comnunicare a actelor procedurii în (...), împotriva adresei nr. 13612/18.08.2025 de comunicare a rezultatului procedurii şi a raportului procedurii nr. 13245/11.08.2025, emise de către (...), cu sediul în (...), în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de proiectare tehnică, asistență tehnică din partea proiectantului și execuția investiției publice: Înființare rețea canalizare apă uzată cu decărcare ăe zona (...)”, se solicită admiterea contestaţiei şi: - anularea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire şi raportului procedurii, din cuprinsul cărora rezultă că, în mod nelegal, oferta depusă de (...)S.R.L.-(...). a fost declarată câștigătore; -obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de (...)S.R.L.-(...). su aspectul celor preznetate în contestație, cu obligarea autorităţii contractante la stabilirea unui nou rezultat al procedurii de atribuire. Prin cererea nr. (...), înregistrată la C.N.S.C. cu nr. (...), (...)SRL (lider) - (...), cu sediul în (...), înmatriculată la Registrul Comerţului din (...)sub nr. (...), cod unic de înregistrare (...), a formulat cererea de intervenție voluntară, prin care a solicitat menținerea evaluării efectuate de (...) și, pe cale de consecință, respingerea contestației formulată de către (...)., ca nefondată. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, Pagina 1 din 17

asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația formulată de către (...)., împotriva adresei nr. 13612/18.08.2025 de comunicare a rezultatului procedurii şi a raportului procedurii nr. 13245/11.08.2025, emise de către (...), în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de proiectare tehnică, asistență tehnică din partea proiectantului și execuția investiției publice: Înființare rețea canalizare apă uzată cu decărcare ăe zona (...)”, prin care se solicită admiterea contestaţiei şi: - anularea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire şi raportului procedurii, din cuprinsul cărora rezultă că, în mod nelegal, oferta depusă de (...)S.R.L.-(...). a fost declarată câștigătore; -obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de (...)S.R.L.- (...). sub aspectul celor preznetate în contestație, cu obligarea autorităţii contractante la stabilirea unui nou rezultat al procedurii de atribuire. În cuprinsul contestației, (...)., formulează critici cu privire la: Detalierea motivelor de nelegalitate si netemeinicie cu privire la evaluarea ofertei depusă de (...)S.R.L.-(...).; Indicarea şi detalierea motivelor de nelegalitate şi netemeinicie cu privire la evaluarea ofertei depusă de (...)S.R.L.-(...).: 1.- oferta depusă de (...) se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, pentru neîndeplinirea unor cerinţe din documentaţia de atribuire privind graficul de execuție de tip Grafic Gantt – „graficul prezentat nu ilustrează elementele specifice un grafic, deoarce nu conține relaționarea activităților, drumul critic, jaloane etc.- și astfel NU îndeplinește majoritatea cerințelor pntru Graficul general al investiției publice”, nu cuprinde resursele necesare activităţilor şi subactivităţilor, aşa cum s-a impus prin documentul denumit „FORMULAR 16-FORMULAR-CADRU PROPUNERE TEHNICĂ”, astfel oferta nu putea fi punctată nici cu 5 puncte pentru acest criteriu de atribuire - oferta Asocierii a omis să figureze în documentul de tip Excel prezentat de acesta activitățile de execuție necesar a fi prestate pntru a face dovada că este în măsură a executa obiectul contractului. Astfel, oferta depusă de Asociere se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016 pentru neîndeplinirea unor cerinţe din documentaţia de atribuire - cerinţe stipulate la punctul 2.4 documentul denumit „FORMULAR-CADRU PROPUNERE TEHNICĂ” - secţiunea privind Metodologia de executare a lucrărilor - cerinţe care vizau Graficul general propus de realizare a investiţiei; 2. Oferta depusă de Asocierea se impunea a fi declarată ca fiind inacceptabilă, pentru neîndeplinirea cerinţe din documentaţia de atribuire privind experiența similară, modificând contractele invocate inițial, în etapa clarificărilor; 3. Oferta depusă de Asociere se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, pentru neîndeplinirea cerinţei din documentaţia de atribuire privind „expertul cheie 1- managerul de proiect”; 4. Asocierea nu a îndeplinit cerința privind prezentarea organigramei personalului, organigrama prezentată este incompletă; -5.Asocierea nu a îndeplinit cerința privind infrastructura utilizată, cerința privind monitorizarea și controlul indicatorilor stabiliți dr autoritatea contractantă pe toată durata contractului, cerința privind măsurile aplicabile pentru asigurarea

îndeplinirii obligațiilor din domeniul social și al relațiilor de muncă pe durata contractului, a cerinței aplicabile pentru supraevegherea lucrărilor în prioada de garanție acordată, a cerinței privind prezentarea planului de intervenție detaliat pentru soluționarea defecțiunilor în perioada de garanție, a cerinței priind declararea corespuzătoare a subcontractanțior, a cerinței privind pzentarea metodologiei de execuție a lucrărilor de canalizare, a crinței prvind prezentarea planului de control și calitate al lucrărilor intermediare (PCCVI), a cerinței prviind specificarea mjloacelor prin care ofertantul va respecta cerințele autorității contractante asociate pregătirii șantierului, a cerinței priind prezentarea verificatorilor de proiecte. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[(...)/00148] Contestatie (...)._22.08.2025.pdf.p7s”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data de 22.08.2025 în cadrul documentelor asociate anunțului de participare simplificat nr. (...)/26.02.2025. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Consiliul apreciază că sintetizarea de mai sus a contestației nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Dimpotrivă, reproducerea unui volum foarte mare de argumente ar încărca excesiv și, astfel, îngreuna parcurgerea prezentei decizii. Pe de altă parte, constrângerile ce țin de celeritatea soluționării cauzelor de către Consiliu (art. 15 și art. 24 din Legea nr. 101/2016), nu permit alocarea unei perioade nelimitate de timp pentru sintetizarea și redarea concisă în considerente a tuturor susținerilor părților, constrângeri de care inclusiv părțile trebuie să țină seama. Prin adresa nr. (...), înregistrată la C.N.S.C sub nr. (...), (...) a transmis punctul său de vedere cu privire la contestația (...)., solicitând respingerea acesteia ca fiind neîntemeiată și nefondată, pentru următoarele motive: Referitor la argumentele contestatorului privind caracterul presupus inacceptabil și neconform al ofertei "Asocierii (...)", declarata câștigătoare, motivat de faptul că aceasta „trebuia sa fie declarata de autoritatea contractanta, in principal inacceptabila, iar in subsidiar, neconforma, intrucat nu respectă cerinţele stricte impuse de documentele achiziţiei (caiet de sarcini, cerinţe tehnice, grafic gantt, experienţa similara, manager de proiect, organigrama personalului, infrastructra utilizata....etc), nu respectă cerinţele de formă (modificarea substanţiala a ofertei iniţiale prin înlocuirea contractului incheiat cu comuna (...) cu cel incheiat cu Comuna Ozun, nefurnizarea informaţiilor si tabelului referitor la obligaţiile de mediu..etc) iar documentele depuse prezintă erori sau informaţii incomplete, iar aceste deficienţe nu au fost corectate/completate în urma solicitării autorităţii contractante”, (...) susține că oferta "Asocierii (...)" respectă elementele si cerinţele prezentate în documentele achiziţiei (caietul de sarcini, cererea de ofertă, etc.), propunerea financiară este corelată cu elementele prezentate în propunerea tehnică, oferta conţine toate componentele obligatorii, cum ar fi documentele tehnice sau cele financiare, conform cerinţelor legale, oferta a fost primită de către autoritatea contractantă inlauntrul termenului limită specificat în documentele de achiziţie; Autoritatea contractanta arată că a solicitat clarificari, precizări, la care "Asocierea (...)", a răspuns in termen si detaliat, motiv pentru care rspectiva ofertă nu este neconforma si nu putea sa atraga respingerea acesteia , conform prevederilor art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. Referitor la motivele invocate prin contestatie, se arată urmatoarele: Pagina 3 din 17

-Fisa de date a achiziţiei nu a impus un şablon, un model obligatoriu de grafic de execuţie de tip "Grafic Gantt", (...)depunând acest grafic la pag.183- 185, document ce conţine toate elementele specifice (relationarea activitatilor, drumul critic, jaloane..etc); -Experienţa similară a "Asocierii (...)" depăşeşte pragul solicitat si este dovedita prin maxim 3 contracte. Nu a existat inlocuire de contracte, ci doar detaliere si actualizare a valorilor finale recepţionate. Nu a existat o modificare a ofertei iniţiale, în sensul art. 134 din HG nr.395/2016, ci, în etapa de clarificări, Asocierea (...), a transmis documente suplimentare pentru dovedirea experienţei; -"Asocierea (...)" a îndeplinit cerinţa privind „expertul cheie nr. 1 -Manager Proiect”, documentele care dovedesc indeplinirea acestei cerinţe regăsindu-se la pag.262-637 din ofertă. Studiile domnului Darie Valeriu (economie si drept) corespund cerinţelor stabilite prin caietul de sarcini, care nu impunea doar studii superioare tehnice. Domnul (...)are certificat de absolvire a cursului de manager de proiect. In mod similar sunt depuse la pag 638-915 din dosar documentele care dovedesc experienţa d- nului Constantin Marian, in poziţia de sef de şantier; -Organigrama personalului de execuţie este inclusa la pag. 182, iar organigrama personalului de proiectare la pag. 186. Aceasta organigrama este completa, cuprinde CV-urile si documentele de calificare ale experţilor; -Cu privire la infrastructura utilizata a se vedea pag.1175-1184), pag.1185-1136, 1137-1208, pag. 1209-1214, astfel incat oferta "Asocierii (...)" cuprinde contractele de colaborare si liste de imobilizări care dovedesc deţinerea resurselor tehnice necesare., inclusive utilizarea dispozitivelor omologate pentru masurarea scurgerilor de gaze explosive si a tabelului centralizator; -Procedurile aferente monitorizării si controlului indicatorilor se regăsesc la pag. 150-181 din propunerea tehnica. -Masurile aplicabile pentru asigurarea îndeplinirii obligaţiilor din domeniul social si al relaţiilor de munca sunt prezentate in formularul 5 (Calificare). Totodata, membrii asocierii au implementat sisteme management ISO pentru calitate, mediu, sanatate si securitate; -Propunerea tehnica conţine capitole dedicate privind supravegherea lucrărilor in perioada de garanţie si planul de interventie pentru defecte; -Cu privire la pretinsa utilizare subcontractantului Eumatic Trust, contractul a fost incheiat exclusiv pentru închirierea de utilaje si nu pentru execuţie lucrări, astfel nu exista obligaţia de a declara aceasta societate ca subcontractant. Concluzionând, (...) solicită C.N.S.C. respingerea contestației (...)., ca nefondată. Prin documentul nr. (...), înregistrat la C.N.S.C. cu nr. (...), intitulat „INTAMPINARE”, calificat de C.N.S.C. ca fiind cerere de intervenție voluntară în favoarea autorității contractante, (...)S.R.L.-(...). a cărei ofertă a fost declarată câștigătore, a solicitat menținerea evaluării efectuate de (...) și, pe cale de consecință, respingerea contestației formulată de către (...)., ca nefondată. Intervenientul prezintă argumentele în favoarea menținerii rezultatului

procedurii, potrivit căruia Asocierea sa a obţinut 96,14 puncte, faţă de (...) - 96,00 puncte, raportat la criticile aduse de contestator, susținând că oferta Asocierii a inclus toate documentele cerute de documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă a solicitat clarificări, la care s-a răspuns detaliat, toate graficele, planurile şi procedurile tehnice au fost depuse şi evaluate, nu au existat lipsuri esenţiale care să atragă neconformitatea ofertei conform legislaţiei achiziţiilor publice. Așadar, vizavi de pretinsa lipsă a graficului de execuţie tip Gantt, raportat la cerințele din fişa de date a achiziţiei (cap. IV.4.1, pct. 3) unde se solicită „Grafic general de realizare a investiţiei publice (fizic)", Asocierea subliniază că nu s-a impus un şablon obligatoriu tip Gantt, în propunerea sa tehnică fiind depus graficul de realizare al investiţiei (proiectare + execuţie) la pag. 183-185, iar prin răspunsul la clarificări nr. 59/15.05.2025 a confirmat expres acest lucru, autoritatea contractantă luând cat de răspuns și validându-l, prin urmare, cerinţa a fost respectată integral, conform art. 215 alin. (1) şi (5) din Legea 98/2016. Legat de modificarea contractelor de experienţă similară în etapa de clarificări, se arată că s-au transmis documente suplimentare pentru confirmarea experienţei similare, în temeiul art. 134 alin. (1) din HG 395/2016, nefiind vorba despre vreo „înlocuire de contracte”, ci doar detaliere şi actualizare a valorilor finale recepţionate, experienţa similară a Asocierii depăşind pragul solicitat (7.600.000 lei fară TVA) şi fiind dovedită prin maximum 3 contracte, conform cerinţei caietului de sarcini. Referitor la „Managerul de Proiect”, se arată că dl. (...)confirmă calitatea de manager proiect prin Certificatul de absolvire nr. 1119/18.01.2010 (pag. 276), documentele care atestă experienţa sa ca manager de proiect regăsindu-se la pag. 262-637 din ofertă. Cerinţa a fost astfel respectată integral, iar interpretarea contestatoarei privind domeniul studiilor este nefondată, întrucât fişa de date nu condiţionează expres titlul de licenţă tehnică.  Legat de „Şeful de şantier”, dl. Hurghis Constantin Marian, în poziţia de şef şantier, a participat la toate contractele menţionate împreună cu managerul de proiect. Documentele care atestă experienţa acestuia se regăsesc la pag. 638— 915 din ofertă. Referitor la „Organigrama personalului de execuţie” aceasta este inclusă la pag. 182, iar organigrama personalului de proiectare la pag. 186. Acestea sunt complete şi însoţite de CV-urile şi documentele de calificare ale experţilor propuşi, aceleași concluzii fiind avute în vedere și în referie la „infrastructura utilizată”, intervenientul susținând că oferta sa include contracte de colaborare şi liste de imobilizări care dovedesc deţinerea resurselor tehnice necesare: SC (...)SRL (pag. 1175-1184), SC (...) SA (pag. 1185-1136), (...) SRL (pag. 1137-1208), Liste imobilizări SC(...)SRL (pag. 1209-1214). în plus, SC (...)SRL este autorizată în proiectarea şi execuţia instalaţiilor de gaze naturale (autorizări PDIB nr. 23088 şi EDIB nr. 23089). Legat de „Monitorizarea si controlul indicatorilor”, se arată că procedurile aferente monitorizării şi controlului indicatorilor se regăsesc la pag. 150-181 din propunerea tehnică. Acestea confirmă respectarea cerinţelor art. 137 alin. (2) şi (3) din HG 395/2016, iar legat de „Obligaţiile sociale și de muncă”, măsurile aplicabile pentru asigurarea îndeplinirii obligaţiilor din domeniul social şi al relaţiilor de muncă sunt prezentate în Formularul 5 (Calificare). Totodată, Pagina 5 din 17

membrii Asocierii au implementat sisteme de management: ISO 9001 (calitate), ISO 14001 (mediu), ISO 45001 (sănătate şi securitate). În privința cerinței „Supravegherea lucrărilor si planul de intervenţie”, se arată că propunerea tehnică conţine capitole dedicate privind supravegherea lucrărilor în perioada de garanţie şi planul de intervenţie pentru defecte. Acestea asigură respectarea obligaţiilor de garanţie şi mentenanţă post- execuţie. Legat de subcontractantul (...)SRL, se arată că respectivul contractul priveşte exclusiv închirierea de utilaje şi nu subcontractarea de lucrări, nexistând obligaţia declarării (...)SRL ca subcontractant. Concluzionând, Asocierea arată că, în conformitate cu art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016, doar lipsurile esenţiale atrag respingerea ofertei iar oferta sa nu prezintă asemenea lipsuri, art. 134 alin. (1) din HG 395/2016 permite solicitarea de clarificări pentru verificarea şi confirmarea informaţiilor prezentate în ofertă, documentele suplimentare depuse s-au încadrat strict în acest cadru, art. 2 alin. (2) din Legea 98/2016 consacră principiile legalităţii, transparenţei şi tratamentului egal, respectate pe deplin de către Autoritatea Contractantă, motiv pentru care oferta Asocierii este completă şi conformă cu cerinţele caietului de sarcini şi cu legislaţia achiziţiilor publice iar documentele invocate ca „lipsă" se regăsesc în propunerea tehnică şi au fost confirmate prin clarificări, motiv pentru care solicită respingerea contestației formulată de către (...). Prin adresa nr. (...), având următorul conținut „Întrucât cererea de intervenție (întâmpinarea) nr. (...), înregistrată la CNSC sub nr. (...), formulată de societatea (...)SRL (lider) - (...) SRL - (...)SRL - T(...) SA (ofertant declarat câștigător în procedura de atribuire anterior menționată), la punctul VIII „Observaţii privind participarea (...) SRL” îmbracă forma unei veritabile contestații împotriva rezultatului procedurii de atribuire, intervenienta formulând critici și capete de cerere cu privire la contestatoarea (...) SRL, iar paginile 1-2 îmbracă forma unei cereri de intervenție voluntară în favoarea autorității contractante, Consiliul pune în discuția părților din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 22 alin. (4) C.proc.civ. calificarea punctului VIII din cererea de intervenție ca fiind contestație, pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 61¹ alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, (...)SRL are obligația de a constitui o cauțiune în sumă de 88.000,00 lei. Cauțiunea va fi constituită în temeiul art. 1057 din Codul de procedură civilă, coroborat cu art. 68 din Legea nr. 101/2016 la CEC BANK SA sau la orice altă instituție de credit care efectuează astfel de operațiuni, pe numele părții respective, la dispoziția CNSC.”, Consiliul a pus în vedere intervenientului (...)S.R.L.-(...). să constituie cauțiunea impusă de lege, pentru soluționarea aspectelor de la punctul VIII „Observaţii privind participarea (...) SRL” din cererea de intervenție (întâmpinarea) nr. (...), înregistrată la C.N.S.C. sub nr. (...), aspecte care au îmbracat forma unei veritabile contestații împotriva rezultatului procedurii de atribuire, respectiv critici și capete de cerere cu privire la contestatoarea (...) SRL, și care a condus la constituirea dosarului nr. (...). Or, procedând la verificarea constituirii cauțiunii de către (...)SRL (lider) - (...) SRL - (...)SRL - T(...) SA, Consiliul reține că, până la data emiterii prezentei decizii, deși a recepționat adresa C.N.S.C. nr. (...), la dosarul cauzei existând dovada în acest sens (documentul fiind transmis pe adresa de e- mail:valer.darie@yahoo.com, recepționată) Asocierea nu a înțeles să-și respecte

obligația legală institută de art. 61¹ alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, conform cărora „(1) Pentru soluţionarea contestației formulate în condiţiile art. 8 sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauțiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b)” și nici nu a dat curs solicitării CNSC, formulată în acest sens, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) coroborat cu art. 61¹ alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul admite excepția invocată din oficiu și respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de (...)SRL (lider) - (...) SRL - (...)SRL - T(...) SA, pentru neconstituirea cauțiunii în termenul legal. Fără pronunțare asupra altor excepții și a fondului cauzei, în dosarul nr. (...). Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: În calitate de autoritate contractantă (...), a inițiat o procedură simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de proiectare tehnică, asistență tehnică din partea proiectantului și execuția investiției publice: Înființare rețea canalizare apă uzată cu decărcare ăe zona (...)”, cod CPV 45332000-3 Lucrari de instalaţii de apă şi canalizare şi de conducte de evacuare (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. (...)/26.02.2025. Conform anunțului de participare simplificat și a documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preț”, iar valoarea estimată a contractului de lucrări este de 8166059,82 lei fără TVA. Analizând conținutul dosarului cauzei, Consiliul constată că (...). a transmis recipisa de consemnare nr. 1/26.08.2025, eliberată de către RAIFFEISEN BANK la data de 26.08.2025, din care rezultă consemnarea cauțiunii în valoare de 88.000,00 lei, pe seama și la dispoziția C.N.S.C., corespunzătoare dosarului nr. (...), cauțiunea fiind constituită în cuantumul și în termenul prevăzut la art. 611 din Legea nr. 101/2016. Preliminar, Consiliul are în vedere că după depunerea contestației, s-a formulat în termenul legal cererea de intervenție voluntară nr. (...), înregistrată la C.N.S.C. cu nr. (...), de către (...)SRL (lider) - (...), în calitate de ofertant declarat câștigător, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, respectiv art. 63 - 64 din Codul de procedură civilă, cu referire la contestația formulată de către (...)., prin care a solicitat menținerea evaluării efectuate de (...) și, pe cale de consecință, respingerea contestației formulată de către (...)., ca nefondată Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenție voluntară formulată de către (...)SRL (lider) - (...) (paginile 1-2), având în vedere faptul că interesul acestuia este evident, ofertantul intervenient urmărind conservarea Pagina 7 din 17

dreptului de câștigător al procedurii, Consiliul o va admite în principiu și, în condițiile în care intervenția vizează modul în care a fost evaluată oferta de către (...), o califică drept cerere de intervenție în interesul autorității contractante, în conformitate cu prevederile art. 61 alin. (3) din Codul de Procedură Civilă. Analizând speța, Consiliul are în vedere, pe de-o parte, „obiectul” achiziției publice ce constă în „Servicii de proiectare tehnică, asistență tehnică din partea proiectantului și execuția investiției publice: Înființare rețea canalizare apă uzată cu descărcare pe zona (...)” iar, pe de altă parte, activitatea autorității contractante în derularea procedurii și în evaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire și deopotrivă a operatorilor economici care au elaborat și depus oferte. Totodată, Consiliul certifică faptul că, în soluționarea cauzei, au fost analizate toate susținerile părților, fiind verificate toate documentele care au relevanță în soluționare, aflate la dosarul achiziției publice transmis de autoritatea contractantă. Această subliniere este extrem de importantă în condițiile în care, din considerentele prezentei Decizii, se poate observa că argumentele părților au fost elaborate, extinse, prezentate în detaliu, în motivare Consiliul urmând a puncta doar aspectele relevante în susținerea soluției dispusă, fără însă a mai reda cele susținute de părți, ci doar, eventual, prin sublinierea sau citarea anumitor aspecte relevante în susținere. Procedând în consecință, Consiliul are în vedere, în mod succint, că divergența între părți constă în modalitatea în care achizitoarea a evaluat oferta depusă de către (...)S.R.L.-(...)., desemnată câștigătoare a procedurii de atribuire. Verificând aspectele sesizate de contestatorul (...)., vizavi de oferta depusă de către (...)S.R.L.-(...)., desemnată câștigătoare a procedurii de atribuire, Consiliul constată caracterul întemeiat în parte al criticilor, motiv pentru care le va admite. Astfel, la o analiză mai riguroasă a susținerilor contestatorului, prin raportare la conținutul documentației de atribuire aferentă procedurii de față, a ofertei depusă de către (...)S.R.L.-(...)., a răspunsurilor furnizate de aceasta la solicitările primite din partea achizitoarei și a evaluării efectuată de către comisia de evaluare, Consiliul constată faptul că Asocierea ofertantă în cauză a probat, în parte, îndeplinirea cerințelor minime obligatorii impuse, verificarea și analiza comisiei de evaluare nefiind una corectă și legală, motiv pentru care se impune reluarea procedurii de atribuire, cu reevaluarea ofertei depusă de către (...)SRL (lider) - (...) Așadar, procedând la verificarea punctuală a criticilor aduse de către (...)., Consiliul constată caracterul întemeiat în parte al acestora, urmând ca argumentația să fie prezentată în continuare. În ceea ce privește critica referitoare la faptul că (...)nu ar fi prezentat în oferta sa un grafic de execuție de tip „Grafic Gantt”, în opinia contestatorului nefiind respectate cerinţe minime stabilite prin documentaţia de atribuire, în condițiile în care Asocierea a prezentat un grafic „care nu ilustrează elementele specifice unui Grafic GANTT, nu conţine relaţionarea activităţilor, drumul critic, jaloane etc - si astfel NU îndeplineşte majoritatea cerinţelor rubricate mai sus pentru Graficul general al investiţiei publice), nu îndeplineşte toate cerinţele de la cap. 3

„Grafic general de realizare a investiţiei publice (fizic) din formular, inclusiv resursele umane (personal execuţie, verificatori de proiect, etc.) si tehnice" din Formular nr. 16 - Formular-cadru Propunere Tehnică proiectare si execuţie, iar conform criteriului de atribuire, oferta Asocierii(...)nu putea fi punctată nici cu 5 puncte pentru acest criteriu de atribuire, din evaluarea efectuată de Comisia de Evaluare rezultă că (...)a omis în totalitate să figureze în documentul de tip Excel prezentat de acesta (iar nu în Graficul Gantt ce se impunea a fi prezentat), activităţile de execuţie necesar a fi prestate pentru a face dovada că este în măsură a executa obiectul contractului”, Consiliul constată caracterul pur speculativ al susținerilor contestatorului în condițiile în care se are în vedere faptul că, în susținerea criticilor aduse, (...). se raportează la modalitatea în care, în opinia sa, trebuia elaborat acest document. În verificare, Consiliul va puncta sintetic cele constatate, reținând că în documentația de atrbuire, vizavi de „graficul de execuţie de tip GRAFIC GANTT”, s- au prevăzut următoarele cerinţe: „3. Grafic general de realizare a investiţiei publice (fizic) [în acest capitol. Ofertantul trebuie să prezinte graficul general de realizare a investiţiei publice (fizic). Ofertanţii vor întocmi graficul fizic, cu luarea in considerare a faptului ca, acelaşi grafic fizic va fi prezentat in cadrul propunerii financiare sub forma unui grafic fizic si valoric de realizare a investiţiei publice. De asemenea se va avea in vedere faptul ca graficul general de realizare a investiţiei publice (fizic si valoric) reprezintă data de intrare în managementul/gestionarea relaţiei dintre Contractant şi Autoritatea Contractantă pe perioada derulării Contractului şi în special pentru monitorizarea performanţei pe perioada derulării Contractului. Acesta trebuie să fie în concordanţă cu metodologia de execuţie a lucrărilor si durata de finalizare a activităţilor în Contract.] Cel puţin următoarele informaţii trebuie sa rezulte din Graficul general al investiţiei publice prezentat conform prezentei secţiuni: a. Graficul de realizare a proiectării in concordanta cu cerinţele din caietul de sarcini/SF; Fluxul procesului de proiectare care trebuie sa includă: i. toate procesele pana la recepţia lucrărilor inclusiv întocmirea dispoziţiilor de şantier si a documentaţiei conforme cu execuţia (As Built) etc. ii. toate părţile implicate: beneficiarul, ofertantul, instituţiile care emit avize si autorizaţii, verificatorii atestaţi, etc. b. Graficul de realizare a lucrărilor cu respectarea termenului de finalizarea a lucrărilor.; c. Durata/succesiunea activităţilor şi inter-relaţionarea lor; d. Punctele de reper (jaloane/milestones); e. Resursele alocate activităţilor. Din graficul prezentat trebuie sa rezulte durata activităţilor si alocările de resurse (personal execuţie/conducere, pe specializări /calificări si, utilaje) planificate pentru realizarea activităţilor, pe perioada de timp menţionată ca durata pentru fiecare din activităţile contractului. Graficul general de realizare a investiţiei publice (fizic) propus trebuie: a. să aibă corespondent în informaţiile incluse în Caietul de Sarcini b. să demonstreze: i. înţelegerea cerinţelor Caietului de Sarcini; ii. abilitatea de a transpune informaţiile din piesele scrise şi piesele desenate într-un Grafic general de realizare a investiţiei publice (fizic şi valoric) fezabil, de aşa manieră încât să se asigure finalizarea lucrărilor în termenul specificat în Caietul de Sarcini; c. să utilizeze o scală de planificare a duratei/duratelor activităţii/activităţilor (calendar lunar); Pagina 9 din 17

d. să permită corelarea informaţiilor incluse în graficul general de realizare a investiţiei publice (fizic şi valoric) cu informaţiile din Propunerea Financiară (fluxul de numerar, pentru aceeaşi unitate de planificare)”. De reținut este și faptul că prin Solicitarea formulată de un operator economic interesat, publicată în SEAP în data de 10.03.2025 orele 14:50, vizavi de „întrebarea 33. Având in vedere cerinţa din Caietul de Sarcini, sub-capitolul 4.2.2 Utilaje, echipamente, materiale - va rugam sa clarificaţi daca utilajele si echipamentele necesare execuţiei lucrărilor vor fi descrise in cadrul propunerii tehnice ca resurse in activităţile definite in Graficul Gantt de execuţie o lucrărilor care se va prezenta in oferta”, achizitoarea a furnizat următorul răspuns „Răspunsul 33. Nu se impune prezentarea si in Graficul Gantt a utilajelor solicitate la cap. 4.2.2 din CS ca si resurse asociate activităţilor de execuţie identificate in Graficul GANTT”, la „întrebarea 36. Va rugam sa eliminaţi paragraful de mai jos din Caietul de sarcini, sub- capitolul 4.2 Specificaţii privind execuţia lucrărilor având in vedere ca durata de execuţie nu constituie un criteriu de evaluare in Fisa de Date publicata. Durata de realizare a lucrării vor fi suspendate. Acesta constituie factor de evaluare. Se va depune în cadrul ofertei formularul nr. 1 3 şi Graficul Gantt.”, răspunsul a fost următorul „Răspunsul 36. AC reformulează cerinţa astfel: "Termenul de execuţie al lucrărilor este de maxim 12 luni, si include perioada de timp friguros", la „întrebarea 37. In scopul unei evaluări unitare a ofertelor, va rugam sa definiţi un format standard pentru graficul general de realizare a investiţiei care va fi inclus de către ofertanţi in propunerea tehnică (formularul 16) precum și in Anexa 4 la formularul de oferta. Având in vedere solicitările din formularul 16 privind datele care trebuie incluse in propunerea tehnica, formatul standard al graficului de execuţie ar trebui sa permită includerea si prezentarea tuturor informaţiilor solicitate.”, răspunsul a fost „Răspunsul 37. Modelul Formularului de propunere tehnica conţine toate informaţiile ce trebuie respectate de către ofertanţi la elaborarea propunerii tehnice, bineînţeles cu luarea in considerare a cerinţelor din documentaţia de atribuire. Cerinţele formulate nu sunt diferite de la ofertant la ofertant ci toţi operatorii economici ce vor depune oferte au la dispoziţie aceleaşi informaţii. Graficul general de realizare a investiţiei va fi de tip Gantt având in vedere răspunsul la clarificari nr. 36. AC nu formulează cerinţe suplimentare fata de cele deja regăsite la nivelul documentaţiei de atribuire.” Raportat la cele redate și la criticile aduse de către (...)., Consiliul constată caracterul nefondat al acestora, în condițiile în care prin documentația de atribuire nu s-a impus un model obligatoriu de grafic de execuţie de tip "Grafic Gantt", ci s-a subliniat de către achizitoare că „Graficul general de realizare a investiţiei publice (fizic) [în acest capitol. Ofertantul trebuie să prezinte graficul general de realizare a investiţiei publice (fizic). Ofertanţii vor întocmi graficul fizic, cu luarea in considerare a faptului ca, acelaşi grafic fizic va fi prezentat in cadrul propunerii financiare sub forma unui grafic fizic si valoric de realizare a investiţiei publice. De asemenea se va avea in vedere faptul ca graficul general de realizare a investiţiei publice (fizic si valoric) reprezintă data de intrare în managementul/gestionarea relaţiei dintre Contractant şi Autoritatea Contractantă pe perioada derulării Contractului şi în special pentru monitorizarea performanţei pe perioada derulării Contractului. Acesta trebuie să fie în concordanţă cu metodologia de execuţie a lucrărilor si durata de finalizare a activităţilor în Contract.], impunând un conținut minim, așadar anumite cerințe obligatorii care să se regăsească reflectate în respectivul grafic, cerințe de altfel respectate de către Asocierea în analiză, care a depus graficul, acesta regăsindu-se la pag.183-185, document

ce conţine toate elementele specifice, inclusiv activităţile de proiectare şi pe cele de execuție, relaţionarea activităţilor, drumul critic, jaloane etc, resursele umane (personal execuţie, verificatori de proiect, etc.) si tehnice din Formular nr. 16 - Formular-cadru Propunere Tehnică proiectare si execuţie, achizitoare, în mod corect, acordând punctaj acestei oferte, conform criteriului de atribuire stabilit. Așadar, vizavi de pretinsa lipsă a graficului de execuţie tip Gantt, raportat la cerințele din fişa de date a achiziţiei (cap. IV.4.1, pct. 3) unde se solicită „Grafic general de realizare a investiţiei publice (fizic)", contrar susținerilor (...)., se constată că Asocierea în analiză a prezentat în propunerea tehnică „graficul de realizare al investiţiei (proiectare + execuţie)” (pag. 183-185), prin urmare, se constată îndeplinirea cerinţei din documentația de atribuire, criticile formulate de contestator fiind nefondate. Concluzia de respingere, ca nefondată, este avută în vedere de către Consiliu și în ceea ce privește critica legată de presupusa neîndeplinire a cerinței ce viza „expertul cheie nr. 1 - Manager Proiect” în condițiile în care, contrar susținerilor (...)., se constată că nu s-au impus cerințe legate de studii, respectiv doar studii superioare tehnice, ci respectiva cerință a avut următorul conținut, și anume: „Expert cheie 1 - Manager de proiect Cerinţe: Studii universitare absolvite cu diplomă de licenţă, în conformitate cu legislaţia în vigoare;Certificat absolvire curs manager proiect-Minim 1 (unu)”. Or, în condițiile de mai sus, constatându-se că, în conținutul ofertei depuse de către Asociere, se regăsesc documente pentru persoana nominalizată ca „expertul cheie nr. 1 - Manager Proiect”- dl. Darie Valeriu (studii economice si drept, precum și certificat de absolvire a cursului de manager de proiect), (a se vedea pag.262-637 din ofertă), Consiliul respinge critica adusă, ca nefondată. De asemenea, se constată că în oferta în analiză se regăsesc „Organigrama personalului de execuţie” (a se vedea pag. 182”, „Organigrama personalului de proiectare”, ce cuprinde CV-urile si documentele de calificare ale experţilor (a se vedea pag. 186) , „Infrastructura utilizată” (a se vedea pag.1175- 1184, pag.1185-1136, 1137-1208, pag. 1209-1214), inclusiv contractele de colaborare si listele de imobilizări care dovedesc deţinerea resurselor tehnice necesare, utilizarea dispozitivelor omologate pentru masurarea scurgerilor de gaze explozive si tabelul centralizator, „Procedurile aferente monitorizării si controlului indicatorilor” (a se vedea pag. 150-181), „Măsurile aplicabile pentru asigurarea îndeplinirii obligaţiilor din domeniul social si al relaţiilor de munca” (a se vedea Formularul 5 (Calificare), „Supravegherea lucrărilor in perioada de garanţie si planul de interventie pentru defecte”, susținerile contestatorului fiind pur speculative, neavând corespondent în conținutul ofertei Asocierii. Critica ce vizează „subcontractantul” Eumatic Trust, vizavi de care contestatorul arată că acesta trebuia declarat subcontractant, Consiliul constată caracterul netemeinic al acesteia în condițiile în care, verificând „obiectul” respectivului contract se constată că acesta a fost incheiat exclusiv pentru închirierea de utilaje, iar nu pentru execuţie lucrări, astfel nu exista obligaţia de a declara această societate ca subcontractant, relevante în acest sens fiind prevederile art. 3 din Legea nr. 98/2016, privind achizițiile publice, care definesc „subcontractantul ” ca fiind „yy) subcontractant/subantreprenor - orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publică şi care execută anumite părţi ori elemente ale lucrărilor/serviciilor, răspunzând în faţa Pagina 11 din 17

contractantului de organizarea şi derularea tuturor etapelor necesare în acest scop. Punerea la dispoziţie a unui utilaj sau furnizarea de materiale/bunuri în cadrul unui contract de achiziţie publică nu este considerată subcontractare în sensul prezentei legi;”. Însă, în ceea ce privește criticile ce vizează „Șeful de şantier” și înlocuirea „contractelor de experienţă similară în etapa de clarificări”, Consiliul constată caracterul întemeiat al acestora, motiv pentru care le va admite și va dispune obligarea autprității contractante la reevaluarea ofertei Asocierii(...)S.R.L.-(...). Astfel, în ceea ce privește critica referitoare la persoana nominalizată de Asociere pentru poziția de -„Expert cheie 2 - Şef şantier”, respectiv Hurghiş Constantin Marian, Consiliul are în vedere conținutul cerinței din caietul de sarcini, respectiv „Expert cheie 2 - Şef şantier/Cerinţe: Studii superioare de specialitate tehnică reţele de canalizare si/sau alimentare cu apa/instalaţiilor pentru construcţi/similar;-Minim 1 (unu)”. Or, raportat la cerința impusă, se constată că la paginile indicate de intervenient, cum că acolo s-ar regăsi documentele privind studiile de specialitate tehnică (pag 638-915 din ofertă), Consiliul nu a regăsit nicio diplomă de studii, ci doar o decizie internă de numire în funcţie, din partea angajatorului (...)SRL, cu caracter general (fără a fi indicate proiectele) alături de o Recomandare internă (...)SRL (fără semnătură, ştampilă sau dată a emiterii), precum și o serie de contracte de execuţie lucrări/procese verbale de recepţie care nu fac dovada participării d-lui. Hurghiş Constantin Marian la executarea acestor contracte, neputând fi stabilită nicio legătură în baza documentelor prezentate. Într-o atare situație, se impune obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire și la reevaluarea ofertei Asocierii(...)S.R.L.- (...)., prin raportare la cerința impusă prin documentația de atribuire, redată antrior, și a documentelor depuse de Asociere în îndeplinirea acesteia, critica (...). urmând a fi admisă. Soluția de admitere o are în vedere Consiliu și în ceea ce privește critica referitoare la înlocuirea „contractelor de experienţă similară în etapa de clarificări” vizavi de care (...). susține că, deși inițial Asocierea a depus contractul din 17.09.2018 încheiat cu Comuna (...), cu o valoare totală de 1.687.327,88 lei fără TVA, ajustată ulterior la 2.645.538,59 lei fără TVA, prin procesul verbal de recepţie nr. 2228/28.04.2023, prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 256/03.07.2025, (...)a înlocuit acest contract cu contractul nr. 42/25.02.2019 încheiat cu Comuna Ozun, a cărui valoare finală, conform procesului verbal de recepţie nr. 11299/01.12.2020 şi a actelor adiţionale, este de 4.375.880,41 lei fără TVA, Consiliul constată caracterul întemeiat al criticii, impunându-se admiterea acesteia și reevaluarea ofertei depusă de către (...)sub acest aspect. Astfel, în concordanță cu susținerile contestatorului, redate anterior, Consiliul constată că, în evaluare, achizitoarea a permis înlocuirea unuia dintre contractele declarate inițial, în DUAE, de Asocierea în cauză pentru demonstrarea experienței similare. Astfel, raportat la cerința de calificare privind experiența similară, prevăzută la capitolul III.1.3.a) „Capacitatea tehnică și/sau profesională”, „Informații și/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerințelor menționate”, conform căreia „operatorii economici care depun ofertă în asociere,

trebuie să demonstreze că, în ultimii 5 ani calculaţi până la data limită de depunere a ofertelor, au executat lucrări similare obiectului contractului. Valoarea cumulată a acestor lucrări trebuie să atingă cel puţin 7.600.000 lei fără TVA, iar dovada se poate realiza prin însumarea valorilor aferente unui maxim de 3 contracte”, se reține că în ofertă, Asocierea a indicat 3 contracte. Raportat la cerința redată, se constată că respectivul ofertant a înțeles să probeze experiența similară la nivelul a trei contracte, depunând ca documente „contractul nr.4770/173 din 17.09.2018 incheiat cu comuna (...)”, „contractul nr.105 din 30.09.2019 incheiat cu Comuna Bradut” și„ contractul nr. 3446/176 din 05.08.2020 încheiat cu Comuna (...)”. Se reține că, prin adresa nr. 10858 din 30.06.2025, achizitoarea a solicitat clarificări Asocierii vizavi de ponderea și valoarea lucrărilor executate de ofertant în cadrul asocierii, după cum urmează: „Către:(...)S.R.L. Referitor la: Documentele- suport depuse in susţinerea informaţiilor din DUAE si din documentele ce il insotesc, in cadrul procedurii avand ca si obiect privind Servicii de proiectare, asistenţă tehnică din partea proiectantului şi execuţia investiţiei publice "ÎNFIINŢARE REŢEA CANALIZARE APA UZATA CU DESCĂRCARE DE PE ZONA (...)" (...) 2. La evaluarea documentelor justificative prezentate de asociatul T(...) SA pentru demonstrarea cerinţei privind experienţa similara, comisia de evaluare constata urmatoarele : a) In contractul nr.4770/173 din 17.09.2018 incheiat cu comuna (...), valoarea totala a lucrărilor executate este de 1.687.327,88 lei fara TVA, iar in procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr.2228 din 28.04.2023 este mentionata valoarea de 2.645.538,59 lei fara TVA. b) In contractul nr.105 din 30.09.2019 incheiat cu Comuna Bradut, valoarea totala a lucrărilor executate este de 3.314.017,30 lei fara TVA, iar in procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr.7616 din 08.12.2021 este mentionata valoarea de 3.567.305,55 lei fara TVA. c) In contractul nr. 3446/176 din 05.08.2020 încheiat cu Comuna (...), valoarea totala a lucrărilor executate este de 1.887.430,53 lei fara TVA, iar in procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr.5265 din 13.10.2022 este mentionata valoarea de 2.279.448,82 lei fara TVA. Pentru contractul nr. 4770/173 din 17.09.2018 va rugam sa depuneţi si Acordul de asociere incheiat intre T(...) SA si (...) SRL si menţionaţi proporţia indeplinita de fiecare asociat in cadrul contractului. Va rugam sa clarificaţi diferentele constatate si sa depuneţi documente justificative. Vă rugăm să depuneţi răspunsul la solicitările de clarificari în SICAP, semnate cu semnătură electronică extinsă, in termen de maxim 3 zile, termen ce curge incepand cu urmatoarea zi a datei publicării prezentei in SEAP.” Prin adresa nr. 256/03.07.2025, Asocierea ofertantă a procedat la furnizarea informațiilor, și anume: „(...) 2. Clarificări privind experienţa similară - SC T(...) SA a) Pentru contractul nr. 4770/173 din 17.09.2018 cu Comuna (...), am luat hotararea sa înlocuim acest contract cu: Contract nr. 42/25.02.2019 - Comuna Ozun, valoare finală 4.375.880,41 lei, recepţionat la data de 02.12.2020, documente anexate. De asemenea, anexăm Acordul de asociere T(...) - (...) şi precizăm: T(...) a realizat aprox. 82%, (...) - 18%. Pagina 13 din 17

b) Pentru contractul nr. 105/30.09.2019 (Comuna Brăduţ), diferenţele se datorează actualizarilor si lucrărilor suplimentare executate cu aprobarea beneficiarului. Valoarea acestor lucrări este reflectata in Procesul Verbal la terminarea lucrărilor 7616 din 08.12.2021. c) Pentru contractul nr. 3446/176/05.08.2020 (Comuna (...)), diferenţa reflectă actualizarile si lucrări suplimentare justificate prin dispoziţii de şantier acceptate de beneficiar. Valoarea acestor lucrări este reflectata in Procesul Verbal la terminarea lucrărilor 5265 din 13.01.2022. In concluzie valoarea celor 3 contracte menţionate depăşeşte valoarea cumulata solicitata ca Experienţa similara in Fisa de date a achiziţiei (Fara a tine cont de actualizări si suplimentari). Documente anexate: • 1. Caziere judiciare valabile - (...), (...), T(...), persoane fizice • 2. Contract nr. 42/25.02.2019 (Ozun) + acte adiţionale • 3. Proces-verbal recepţie nr. 11299/02.12.2020 • 4. Acord de asociere T(...) – (...)”. Or, în condițiile de mai sus, raportat la criticile aduse de contestator, menționate anterior, Consiliul constată caracterul întemeiat al acestora, fiind vorba despre o înlocuire a contractului inițial, încheiat cu Comuna (...), cu contractul nr. 42/25.02.2019, încheiat cu Comuna Ozun, demers nepermis de legislația în materia achizițiilor publice, fiind pertinente susținerile contestatorului conform cărora „(...) în răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 256/03.07.2025, (...)a înlocuit acest contract ÎN MOD ABSOLUT NEPERMIS cu contractul nr. 42/25.02.2019 încheiat cu Comuna Ozun, a cărui valoare finală, conform procesului verbal de recepţie nr. 11299/01.12.2020 şi a actelor adiţionale, este de 4.375.880,41 lei fără TVA. Această schimbare a informaţiilor iniţial declarate în DUAE, a fost însoţită de prezentarea altor contracte (nr. 105/30.09.2019 cu Comuna Brăduţ şi nr. 3446/176/05.08.2020 cu Comuna (...)), totalizând un total final al experienţei similare de 10.222.634,76 lei fără TVA. În mod nelegal, comisia de evaluare a considerat că prezentarea ulterioară şi înlocuirea acestor documente justificative nu reprezintă un motiv suficient pentru respingerea ofertei Asocierii (...), permiţând astfel înlocuirea unui contract invocat iniţial pentru demonstrarea experienţei similare, cu un contract ce nu făcea parte din oferta sa.” Prezintă relevanță în cauză prevederile art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016,conform cărora „ Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte”, însă aceste clarificări nu pot conduce la modificarea substanţială a conţinutului ofertei iniţiale, inclusiv a datelor referitoare la experienţa similară declarată. Astfel, experienţa similară trebuia demonstrată de Asociere prin contracte încheiate şi executate anterior datei limită de depunere a ofertelor, iar documentele justificative trebuie să fie corelate cu declaraţiile iniţiale, un altfel de demers - ca cel derulat de autoritatea contractantă (...) -conducând la încălcarea principiului tratamentului egal între ofertanți (art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, privind achizițiile publice). Așadar, nu a fost vorba despre „o detaliere şi actualizare a valorilor finale recepţionate”, cum eronat susține atât autoritatea contractantă în punctul de vedere aferent contestației (extras din PDV nr. (...)-„Experienţa similară a "Asocierii

(...)" depăşeşte pragul solicitat si este dovedită prin maxim 3 contracte. Nu a existat înlocuire de contracte, ci doar detaliere si actualizare a valorilor finale recepţionate. Nu a existat o modificare a ofertei iniţiale, în sensul art. 134 din HG nr.395/2016, ci, în etapa de clarificări, Asocierea (...), a transmis documente suplimentare pentru dovedirea experienţei;) cât și intervenientul (extras din Întâmpinare- în etapa de clarificări, se arată că s-au transmis documente suplimentare pentru confirmarea experienţei similare, în temeiul art. 134 alin. (1) din HG 395/2016, nefiind vorba despre vreo „înlocuire de contracte”, ci doar detaliere şi actualizare a valorilor finale recepţionate, experienţa similară a Asocierii depăşind pragul solicitat (7.600.000 lei fară TVA) şi fiind dovedită prin maximum 3 contracte, conform cerinţei caietului de sarcini”), ci de o înlocuire a

unuia dintre contractele menționate în DUAE. Or, înlocuirea contractului nr. 4770/173 cu contractul nr. 42/25.02.2019 reprezintă o modificare substanţială a ofertei iniţiale, demers contrar prevederilor art. 134 din HG nr. 395/2016, Consiliul constatând caracterul întemeiat al criticii aduse de (...). sub acest aspect, prin raportare la prevederile art. 196 din Legea nr. 98/2016, privind achizițiile publice, care prevăd că „(1) Autoritatea contractantă poate solicita candidaţilor/ofertanţilor să depună toate sau o parte dintre documentele justificative ca dovadă a informaţiilor cuprinse în DUAE, în orice moment pe durata desfăşurării unei proceduri de atribuire, dacă acest lucru este necesar pentru a asigura desfăşurarea corespunzătoare a procedurii. Documentele solicitate vor trebui depuse de către candidaţi/ofertanţi, sub sancţiunea excluderii, în termen de cel mult 5 zile lucrătoare de la primirea solicitării din partea autorităţii contractante, cu posibilitatea de prelungire cu maximum 5 zile lucrătoare, la solicitarea motivată a candidatului/ofertantului respectiv”, precum și cu luarea în considerare a prevederilor din Notificarea privind utilizarea DUAE în procedurile de atribuire a contractelor deachiziţie publică/sectoriale, emisă de ANAP, care prevede că „În etapa de analiză a conținutului DUAE, pot interveni următoarele situații: (...) a) inadvertențe de formă ale informațiilor cuprinse în secțiunile DUAE, atât ale ofertantului/candidatului, cât și ale subcontractantului/terțului susținător, în raport cu care există posibilitatea de a solicita clarificări; b) inadvertențe de fond, respectiv erori / omisiuni ale informațiilor, în raport cu care nu există posibilitatea de a solicita clarificări. (...) b). Respingerea ofertei/candidaturii fără posibilitatea de a solicita clarificări cu privire la DUAE Raportat la prevederile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, respectiv art. 228 alin. (4) din Legea nr. 99/2016: “Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, precum şi cerinţele de calificare şi selecţie prevăzute în documentele achiziţiei”. Situaţiile care conduc la respingerea ofertei/candidaturii fără posibilitatea de a solicita clarificări privind DUAE vizează inadvertențe de fond, respectiv reprezintă acele informaţii completate de către ofertanţi/candidaţi care nu confirmă îndeplinirea cerinţelor minime de calificare/selecție formulate de către autoritatea/entitatea contractantă în fişa de date a achiziției.” Or, în speță, inadvertențele constatate se încadrau în categoria celor de fond, achizitoarea urmând ca, în reevaluare, să ia în considerare inclusiv cele menționate anterior. Într-o atare situație, constatând caracterul defectuos al evaluării, Consiliul dispune anularea evaluării efectuate de autoritatea contractantă (...) și Pagina 15 din 17

obligarea acesteia la reevaluarea ofertei depusă de către (...)SRL (lider) - (...), cu luarea în considerare a celor constatate anterior. Concluzionând, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcționarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul admite contestația formulată de către (...)., în contradictoriu cu (...), în cadrul dosarului nr. (...). Anulează procesul-verbal nr. 13235/11.08.2025 și, în parte, raportul procedurii nr. 13245/11.08.2025, în ceea ce privește mențiunile referitoare la oferta depusă de către (...)SRL (lider) - (...), inclusiv aplicarea criteriului de atribuire. Anulează toate actele subsecvente raportului procedurii nr. 13245/11.08.2025. Obligă autoritatea contractantă (...) ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei decizii, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin considerentele deciziei, în ceea ce privește oferta depusă de către (...)SRL (lider) - (...) Pe cale de consecință, dată fiind soluția pronunțată pe fondul cauzei, Consiliul respinge cererea de intervenție voluntară formulată de către (...)SRL (lider) - (...), cu privire la contestația formulată de către (...)., ca nefondată. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de (...)., în contradictoriu cu (...), în cadrul dosarului nr. (...). Anulează procesul-verbal nr. 13235/11.08.2025 și, în parte, raportul procedurii nr. 13245/11.08.2025, în ceea ce privește mențiunile referitoare la oferta depusă de către (...)SRL (lider) - (...), inclusiv aplicarea criteriului de atribuire. Anulează toate actele subsecvente raportului procedurii nr. 13245/11.08.2025. Obligă autoritatea contractantă (...) ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei decizii, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin considerentele deciziei, în ceea ce privește oferta depusă de către (...)SRL (lider) - (...) Respinge cererea de intervenție voluntară formulată de către (...)SRL (lider) - (...), cu privire la contestația formulată de către (...)., ca nefondată. Respinge contestația formulată de (...)SRL (lider) - (...) SRL - (...)SRL - T(...) SA, în contradictoriu cu (...), ca inadmisibilă, în cadrul dosarului nr. (...). Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactat în 5 (cinci) exemplare originale, conține 17 (șaptesprezece) pagini Pagina 17 din 17