Decizie CNSC 2903/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2903/C7/3469 Data: 30.09.2025 Prin contestația nr. 122267/29.08.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 61508/03.09.2025, formulată de SMGELECTRONICA SRL, cu sediul în municipiul București, sector 1, str. Intrarea Gheorghe Simionescu nr. 19, ap. B26, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J2014001470407, CUI RO 32767177, reprezentată legal prin Mateescu Răzvan - Mihai, în calitate de administrator şi convențional prin Sinescu & Nazat - Societate de avocați, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SINESCU & NAZAT - Societate civilă de avocați, cu adresa în București, sector 2, Piața Sfântul Ștefan nr. 7, persoanele însărcinate cu primirea actelor de procedură fiind oricare dintre dl. Bogdan Nazat, dna. Larisa Baciu şi/sau dna. Corina Bălan, formulată împotriva raportului procedurii nr. 21333/22.08.2025 și a tuturor actelor subsecvente acestuia, precum și împotriva comunicării nr. 21334/22.08.2025, documente emise de ORAŞUL VĂLENII DE MUNTE (PRIMĂRIA VĂLENII DE MUNTE), în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în orașul Vălenii de Munte, str. Berevoești nr. 3A, județul Prahova, în cadrul procedurii de atribuire prin „licitație deschisă”, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Achiziție de echipamente medicale în cadrul proiectului: «Extinderea și dotarea la cele mai înalte standarde a Spitalului Orășenesc Vălenii de Munte, unitate de asistenta medicala ambulatorie»”, lot 1, cod CPV 3100000-1 (Rev. 2), inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1071670/02.08.2024, s-au solicitat următoarele: a) anularea comunicării nr. 21334 emisă de autoritatea contractantă şi transmisă SMGELECTRONICA SRL la data de 22.08.2025; b) anularea Raportului procedurii nr. 21333/22.08.2025, precum si a tuturor actelor anterioare si subsecvente sau conexe care fundamentează sau se fundamentează pe acesta (procese verbale de evaluare, decizii, adresele privind desemnarea ofertantului câștigător al procedurii); c) constatarea (i) neconformității ofertei Dyomedica în baza dispoziţiilor art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 cu aplicarea prevederilor art. 136 şi ale art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016, mai exact oferta nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini şi (ii) excluderea ofertantului din Procedură în temeiul dispoziţiilor art. 167 alin. (1) lit. c) şi i) din Legea nr. 98/2016; d) obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor legale pentru restabilirea legalității, respectiv la reevaluarea ofertelor cu Pagina 1 din 2

consecința emiterii unui nou raport al procedurii şi a comunicărilor subsecvente. În conformitate cu dispozițiile art. 19 din Legea nr. 101/2016, contestatorul a solicitat accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepția privind tardivitatea contestației formulată de SMGELECTRONICA SRL invocată de autoritatea contractantă. Respinge,

ca

nefondată,

contestația

formulată

de SMGELECTRONICA S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ORAŞUL VĂLENII DE MUNTE (PRIMĂRIA VĂLENII DE MUNTE). Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactat în 4 exemplare originale, conține 22 pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..... Data: .... Prin contestația nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), formulată de (...), cu sediul în (...), înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. (...), CUI (...), reprezentată legal prin (...), în calitate de administrator şi convențional prin (...) - Societate de avocați, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la (...) - Societate civilă de avocați, cu adresa în (...), persoanele însărcinate cu primirea actelor de procedură fiind oricare dintre dl. (...), dna. (...)şi/sau dna. (...), formulată împotriva raportului procedurii nr. 21333/22.08.2025 și a tuturor actelor subsecvente acestuia, precum și împotriva comunicării nr. 21334/22.08.2025, documente emise de (...), în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în (...), în cadrul procedurii de atribuire prin „licitație deschisă”, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Achiziție de echipamente medicale în cadrul proiectului: «Extinderea și dotarea la cele mai înalte standarde a (...), unitate de asistenta medicala ambulatorie»”, lot 1, cod CPV 3100000-1 (Rev. 2), inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. (...)/02.08.2024, s-au solicitat următoarele: a) anularea comunicării nr. 21334 emisă de autoritatea contractantă şi transmisă (...) la data de 22.08.2025; b) anularea Raportului procedurii nr. 21333/22.08.2025, precum si a tuturor actelor anterioare si subsecvente sau conexe care fundamentează sau se fundamentează pe acesta (procese verbale de evaluare, decizii, adresele privind desemnarea ofertantului câștigător al procedurii); c) constatarea (i) neconformității ofertei (...) în baza dispoziţiilor art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 cu aplicarea prevederilor art. 136 şi ale art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016, mai exact oferta nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini şi (ii) excluderea ofertantului din Procedură în temeiul dispoziţiilor art. 167 alin. (1) lit. c) şi i) din Legea nr. 98/2016; d) obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor legale pentru restabilirea legalității, respectiv la reevaluarea ofertelor cu consecința emiterii unui nou raport al procedurii şi a comunicărilor subsecvente. În conformitate cu dispozițiile art. 19 din Legea nr. 101/2016, contestatorul a solicitat accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Pagina 1 din 22

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația formulată de (...). I. Contestatorul face o scurtă prezentare a situației de fapt. II. Considerații referitoare la respectarea dispozițiilor procedurale prevăzute de Legea nr. 101/2016. III. Criticile contestatoarei (...) vizează următoarele aspecte: • pe de o parte, nerespectarea de către oferta prezentată de (...) a cerinţelor tehnice menţionate în Caietul de sarcini, şi • pe de altă parte, lipsa totală de reacţie a Autorităţii Contractante care, deşi notificată cu privire la contradicţiile care există între fişa tehnică a Echipamentului ofertat (şi care poate fi accesată pe site-ul https://gmp- dz.com/media/fiche/358842-100425.pdf) şi cea care a fost depusă în Procedură, nu a înţeles să solicite (...) nicio clarificare cu privire la îndeplinirea condiţiilor solicitate prin Caietul de Sarcini. Contestatoarea prezintă sub formă tabelară discrepanţele dintre cele două fişe tehnice ale aceluiaşi produs („cea oficială şi cea depusă în Procedură”) și arată că prin prezentarea unei fişe tehnice a Echipamentului modificată astfel încât aceasta să corespundă criteriilor tehnice menţionate în Caietul de Sarcini, (...): • a comis o abatere profesională gravă care îi pune în discuţie integritatea, iar autoritatea contractantă poate demonstra acest lucru prin orice mijloc de probă adecvat, cum ar fi o decizie a unei instanţe judecătoreşti sau a unei autorităţi administrative [(art. 167 alin. (1) lit. c)]; • operatorul economic a încercat să influenţeze în mod nelegal procesul decizional al autorităţii contractante, să obţină informaţii confidenţiale care i-ar putea conferi avantaje nejustificate în cadrul procedurii de atribuire sau a furnizat din neglijenţă informaţii eronate care pot avea o influenţă semnificativă asupra deciziilor autorităţii contractante privind excluderea din procedura de atribuire a respectivului operator economic, selectarea acestuia sau atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru către respectivul operator economic [(art. 167 alin. (1) lit. c)]. Autoritatea Contractantă era obligată să aplice sancţiunea prevăzută de textul de lege, respectiv excluderea din Procedură, sancţiune care poate fi aplicată în orice moment al Procedurii de atribuire. De asemenea, contestatoarea mai critică următoarele aspecte: - (...) nu a făcut dovada arhitecturii consolei principale care să respecte solicitările Caietului de Sarcini, respectiv două computere separate. - relativ la consumurile Echipamentului, se arată că cele declarate de (...) nu sunt susţinute de niciun document, context în care revenea Autorităţii Contractante obligaţia ca, în virtutea prevederilor art. 209 din Pagina 2 din 22

Legea nr. 98/2016, să solicite ofertantului declarat câştigător dovezi ale celor declarate ca fiind conforme cu cerinţele Caietului de Sarcini. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[(...)/00261] CONTESTATIE LOTUL 1 - RMN.pdf.p7s”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data de 03.09.2025 în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. (...)/ 02.08.2024. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Consiliul apreciază că sintetizarea de mai sus a contestației nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Dimpotrivă, reproducerea unui volum foarte mare de argumente ar încărca excesiv și, astfel, ar îngreuna parcurgerea prezentei decizii. Pe de altă parte, constrângerile ce țin de celeritatea soluționării cauzelor de către Consiliu (art. 15 și art. 24 din Legea nr. 101/2016), nu permit alocarea unei perioade nelimitate de timp pentru sintetizarea și redarea concisă în considerente a tuturor susținerilor părților, constrângeri de care inclusiv părțile trebuie să țină seama. Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...) a transmis punctul său de vedere cu privire la contestația formulată de (...), având în vedere următoarele considerente: În aplicarea Deciziei CNSC nr. 1428/C7/1410 din data de 23.05.2025, prin care s-a dispus reevaluarea ofertei depuse de (...) (...)din etapa verificării documentelor suport DUAE, comisia de evaluare a solicitat, prin adresa nr. 13997/02.06.2025, ofertantului clasat pe primul loc, (...) (...)., transmiterea documentelor suport actualizate pentru demonstrarea informațiilor prezentate în DUAE. (...) (...)a transmis, în data de 11.06.2025, documentele suport actualizate pentru demonstrarea informațiilor prezentate în DUAE, prezentând fișierul: „(...)/002461 Doc Justificative DUAE.rar” În data de 11.06.2025, (...)S.R.L. a depus la Curtea de Apel București, secția a X-a de Contencios Administrativ şi Fiscal şi pentru Achiziții Publice, plângerea nr. 121941/11.06.2025 împotriva Deciziei CNSC nr. 1428/C7/1410 pronunțată în data de 23.05.2025, prin care a solicitat: - respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei promovate de către (...) (...)împotriva rezultatului procedurii şi menținerea deciziei autorității contractante privind atribuirea contractului; - menținerea ca temeinice şi legale a Raportului procedurii înregistrat sub nr. 9622/10.04.2025, precum şi a tuturor actelor Autorităţii Contractante anterioare sau subsecvente acestuia, inclusiv a Adresei de comunicare a rezultatului procedurii. În data de 02.07.2025, Curtea de Apel, Secția a X-a de Contencios Administrativ şi Fiscal şi pentru Achiziții Publice, a pronunțat Hotărârea nr. 510/02.07.2025. Conform informațiilor publicate pe portalul Curții de Apel București, instanța a respins plângerea ca nefondată. Hotărârea este Pagina 3 din 22

definitivă, fiind pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei instanței, în aceeași dată de 02.07.2025. În urma verificării documentelor suport transmise ca răspuns de către (...) (...)., comisia de evaluare a constatat că informațiile preliminare din DUAE au fost demonstrate. Informațiile detaliate privind rezultatul verificării documentelor suport se regăsesc în procesul-verbal nr. 21254 din 21.08.2025, întocmit conform modelului prezentat în formularul Anexa 6 la Ordinul nr. 1170/2021 privind aprobarea formularelor standard ale proceselor-verbale intermediare de evaluare aferente procedurilor de atribuire a contractelor/acordurilor-cadru de achiziție publică, a contractelor/acordurilor-cadru sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii. Acest proces-verbal face parte din dosarul achiziţiei. După finalizarea etapei de evaluare a documentelor suport DUAE, comisia de evaluare a întocmit Raportul procedurii nr. 21333 din 22.08.2025 şi a emis comunicările transmise ofertanților: - comunicarea de necâștigător nr. 21334 din 22.08.2025 către (...)S.R.L.; - comunicarea de câștigător nr. 21335 din 22.08.2025 către (...) (...). Împotriva comunicării privind rezultatul procedurii nr. 21334/22.08.2025, a raportului procedurii nr. 21333/22.08.2025 corespunzător Lotului nr. 1 – RMN – Rezonanță magnetică nucleară, precum şi a tuturor actelor pe care acestea se întemeiază, subsecvente sau în legătură cu acestea, inclusiv procesele-verbale de evaluare şi comunicările rezultatului procedurii corespunzătoare Lotului nr. 1 – RMN – Rezonanță magnetică nucleară transmise celorlalți participanți, prin care oferta (...) (...)a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, (...)S.R.L. a formulat contestație pe rolul Consiliului National de Soluționare a Contestațiilor. Referitor la declararea ofertei (...)S.R.L. ca admisibilă, dar necâştigătoare, se precizează următoarele: oferta prezentată de această societate s-a clasat pe locul II în clasamentul intermediar, rezultat în urma aplicării criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț”, obținând un punctaj de 93,8 puncte şi un preț de 4.083.550 lei, la care se adaugă TVA. Oferta declarată câştigătoare, în urma reevaluării ofertelor de la etapa verificării documentelor suport DUAE, ca urmare a punerii în aplicare a Deciziei CNSC nr. 1428/C7/1410 din 23.05.2025 şi a Hotărârii Curții de Apel București nr. 510/02.07.2025, prin care instanța a respins plângerea (...)S.R.L. ca nefondată, este oferta depusă de (...) (...)., care a obținut un punctaj de 95 puncte şi o valoare de 3.961.173 lei, fără TVA. Având în vedere criticile formulate de (...)S.R.L. referitoare la nerespectarea de către (...) (...)a cerințelor tehnice menționate în caietul de sarcini, cu privire la discrepanțele dintre specificațiile tehnice publicate pe pagina oficială a producătorului şi datele din fișa tehnică prezentată de ofertant pentru produsul ofertat, autoritatea contractantă a formulat următorul punct de vedere: Pagina 4 din 22

Documentele care compun oferta tehnică au fost semnate cu semnătură electronică extinsă, conform solicitărilor. Semnătura electronică extinsă are aceeași valoare juridică precum semnătura olografă, fiind reglementată prin Regulamentul (UE) nr. 910/2014. Prin urmare, toate documentele prezentate de ofertant sunt asumate, inclusiv corectitudinea datelor incluse în propunerea tehnică. În ceea ce privește observația referitoare la includerea unui singur calculator, în loc de două, conform cerinţei din caietul de sarcini, comisia de evaluare a solicitat ofertantului clarificări. Prin răspunsul transmis, ofertantul a precizat echivalența tehnică şi clinică a soluției ofertate, arătând că specificațiile respectă integral parametrii solicitați, diferența constând doar în arhitectura hardware. Solicitările şi răspunsurile fac parte integrantă din dosarul achiziţiei. Referitor la obligația comisiei de evaluare de a verifica specificațiile produselor ofertate prin consultarea unor surse externe, se arată că potrivit art. 134 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, verificarea conformității propunerii tehnice cu cerințele documentaţiei de atribuire se realizează pe baza documentelor şi informațiilor prezentate de ofertant. De asemenea, potrivit art. 59 alin. (1) din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări sau completări ale documentelor prezentate de ofertanţi, fără a putea solicita modificarea propunerii tehnice. Prin depunerea ofertei, ofertantul își asumă responsabilitatea pentru veridicitatea şi exactitatea informațiilor prezentate, inclusiv pentru conformitatea produselor ofertate cu cerințele tehnice. Această asumare rezultă din semnarea ofertei şi din documentele de tip DUAE sau alte declarații pe proprie răspundere. Orice neconcordanță între specificațiile ofertate şi cerințele autorităţii contractante atrage răspunderea exclusivă a ofertantului, iar comisia de evaluare nu are dreptul de a verifica surse externe sau de a completa ori interpreta propunerea tehnică dincolo de documentele depuse. În continuare se arată că producătorii au dreptul de a personaliza echipamentele în funcție de cerinţe specifice, inclusiv cerințe stabilite în cadrul unei proceduri de achiziţie publică, iar informaţiile publicate pe site-uri pot avea un caracter orientativ şi variabil. În acest context, se arată că activitatea comisiei de evaluare se fundamentează exclusiv pe documentele oficiale transmise în cadrul procedurii. Comisia de evaluare nu are obligaţia de a verifica specificaţiile tehnice ale produselor ofertate prin consultarea site-urilor sau a altor surse externe. Conform legislaţiei aplicabile, responsabilitatea privind conformitatea produselor revine în totalitate ofertantului, care îşi asumă, prin depunerea ofertei, că produsele oferite corespund cerinţelor documentaţiei de atribuire. Autoritatea contractantă a arătat că, la punctul II lit. b) din cuprinsul contestaţiei depuse de (...)S.R.L., este menționat faptul că aceasta a fost comunicată atât prin adresa de e-mail a autorităţii contractante, cât şi prin poştă cu confirmare de primire şi conţinut declarat. S-a reţinut că, în realitate, contestația nr. (...), înregistrată la sediul autorităţii contractante sub nr. 22369/02.09.2025, a fost comunicată Pagina 5 din 22

exclusiv prin serviciile de poştă cu confirmare de primire, la data de 02.09.2025. În aceste condiţii, autoritatea contractantă a fost înştiinţată de depunerea contestaţiei în afara termenului legal de contestare, termen care expirase la data de 01.09.2025, ora 24:00, chiar dacă pe plicul expediat figurează data de 29.08.2025. În opinia autorității contractante, aceasta ar fi trebuit să fie înştiinţată despre depunerea contestaţiei în termenul legal, prin transmiterea acesteia şi pe adresa oficială de e-mail a autorităţii contractante. În consecinţă, autoritatea contractantă a solicitat CNSC să oblige contestatoarea să facă dovada transmiterii contestaţiei pe adresa de e-mail a Primăriei Vălenii de Munte. Pentru toate aceste motive, autoritatea contractantă a solicitat Consiliului să constate că procedura de achiziţie publică s-a derulat cu respectarea dispoziţiilor legale, că susţinerile contestatoarei sunt neîntemeiate şi, în consecinţă, să respingă contestaţia formulată de (...)S.R.L. ca nefondată şi neîntemeiată. Prin adresa (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...) a formulat concluzii scrise față de punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă prin care solicită a se avea în vedere şi argumentele suplimentare prezentate. Contestatoarea a arătat că, în urma lecturării punctului de vedere, a constatat următoarele: - pe de o parte, intimatul dă dovadă de o înţelegere greşită a criticilor avansate, întrucât contestatoarea nu a înţeles să aducă în discuţie validitatea sau nu a semnăturii electronice aplicate documentelor depuse în procedură sau implicaţiile juridice ale acesteia, respectiv dacă este sau nu echivalentă unei semnături olografe, ci a reclamat prezentarea de către ofertantul câştigător a unor informaţii tehnice ale echipamentului care nu corespund realităţii; - pe de altă parte, prin punctul de vedere formulat, autoritatea contractantă, deşi nu invocă o tardivitate a contestaţiei, reclamă „primirea" acesteia în afara termenului procedural, deşi singurul moment ce poate fi avut în vedere la analiza unei eventuale tardivităţi nu poate fi decât acela al remiterii corespondenţei către serviciul poştal, aspect pe care Contestatoarea îl va detalia subsecvent. Drept urmare, contestatoarea, răspunzând în sinteză susţinerilor autorității contractante, arată că se impune ca parte dintre acestea să nu fie valorificate în analiză cel puțin prin raportare la următoarele considerente: a) în ceea ce privește susținerile intimatului privind aplicarea semnăturii electronice de către (...) (...)pe documentele depuse în procedură şi asumarea, în consecinţă, inclusiv a datelor tehnice prezentate comisiei de evaluare, contestatoarea arată că înţelegerea, autorităţii contractante este una greșită. Contestatoarea precizează că aceasta este explicaţia pentru care, chiar şi în etapa de reevaluare şi chiar notificaţi cu privire la neregularităţile care caracterizează oferta declarată câştigătoare, comisia de evaluare a înţeles să ignore în totalitate Pagina 6 din 22

susţinerile dovedite ale contestatoarei, chiar cu riscul achiziţionării unui echipament care nu va corespunde cerinţelor caietului de sarcini. Apărarea autorităţii contractante în sensul că (...) (...)şi-a asumat prin semnătură cele declarate în procedură face ca, dimpotrivă, să potenţeze gravitatea faptei, iar nicidecum să justifice într-un mod favorabil declararea drept câştigător al ofertantului în cauză. Contestatoarea a susţinut şi a arătat în mod indubitabil că fişa tehnică a echipamentului a fost modificată de ofertant la anumiţi parametri, astfel încât aceasta să corespundă în integralitate cerinţelor caietului de sarcini. Mai exact, fişa tehnică a echipamentului astfel cum aceasta este eliberată de producător este diferită de cea depusă de (...) (...)în procedură, iar această împrejurare înseamnă mai mult decât o asumare a datelor furnizate, înseamnă o conduită contrară dispoziţiilor legale, atrăgând aplicabilitatea cazurilor de excludere prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. c) şi i) din Legea nr. 98/2016. Pentru o mai clară înţelegere, contestatoarea a redat cu titlu de exemplu câţiva dintre parametrii tehnici care au fost modificaţi, situaţia fiind prezentată „in extenso” în cuprinsul contestaţiei. Astfel: În ceea ce privește „omogenitatea garantată a câmpului magnetic”, prin caietul de sarcini s-a cerut ca aceasta să fie la 500 mm DSV maxim 2 ppm, chestiunea fiind tranșată şi prin răspunsul consolidat nr. 21179 din 29.08.2024, prin care „NU” a fost acceptată declararea valorilor la un DSV mai mic. Fișa tehnică a echipamentului, astfel cum aceasta este emisă de producător, prevede DSV (diametrala spherical volume), la 50 cm: Typical (ppm): 2,1 şi Guarantee (ppm): 3,8. În fişa tehnică depusă de (...) (...)apare Typical (ppm): 1,46 şi Guarantee (ppm): 2,0. În ceea ce priveşte „câmpul de vizualizare maxim în cele 3 axe XxYxZ de minim 50x50x50 cm”, fişa tehnică a echipamentului, astfel cum aceasta este emisă de producător, menţionează doar o valoare, respectiv FOV max de 500 mm, fără a detalia valorile pentru fiecare dintre cele 3 axe. În fişa tehnică depusă de (...) (...)au fost adăugate valorile pentru toate cele 3 axe: 550x550x500 mm. Modificarea nu a fost acceptată prin răspunsul consolidat nr. 21179 din 29.08.2024. În ceea ce priveşte „grosimea unui slice 2D ajustabilă minim între 1 - 100 mm”, în fişa tehnică a echipamentului, astfel cum aceasta este emisă de producător, este menţionată doar valoarea minimă a slice-ului 2D, respectiv 0,05 mm, fără a fi menţionată limita maximă. În fişa tehnică depusă de (...) (...)a fost adăugată limita maximă a intervalului, respectiv 100 mm. În ceea ce priveşte „grosimea unui slice 3D ajustabilă minim între 0,1 - 50 mm”, în fişa tehnică a echipamentului, astfel cum aceasta este emisă de producător, este menţionată doar valoarea minimă a slice-ului 3D, respectiv 0,03 mm, fără a fi menţionată limita maximă. În fişa tehnică depusă de (...) (...)a fost adăugată limita maximă a intervalului, respectiv 50 mm. În mod similar s-a procedat pentru toţi parametrii care erau inferiori celor indicaţi în Caietul de sarcini: Pagina 7 din 22

Pentru HDD minim 3 TB, în fişa tehnică a echipamentului, astfel cum aceasta este emisă de producător, este menţionat un Harddisk >1T, în timp ce în fişa tehnică depusă de (...) (...)apare valoarea Harddisk >5T; Sunt solicitate tastatura şi mouse pentru consola de achiziţie, care nu se regăsesc menţionate în fişa tehnică a echipamentului astfel cum aceasta este emisă de producător, în timp ce în fişa tehnică depusă de (...) (...)acestea apar; Pentru domeniul scanabil maxim minim 130 cm, acesta nu apare menţionat în fişa tehnică a echipamentului astfel cum aceasta este emisă de producător, dar apare cu o valoare de 140 cm în fişa tehnică depusă de (...) (...).; Pentru cerinţa legată de existenţa tehnologiei avansate de achiziţie paralelă a imaginilor, aceasta nu apare menţionată în fişa tehnică a echipamentului astfel cum aceasta este emisă de producător, în timp ce în fişa tehnică depusă de (...) (...)aceasta apare. Contestatoarea a arătat că, în consecinţă, caracteristicile tehnice ale unui produs nu pot fi evaluate în funcţie de „asumarea” acestora de către ofertant, ci ele pot sau nu pot fi îndeplinite de către un echipament, iar, în funcţie de aceste criterii obiective, oferta va fi sau nu va fi declarată drept conformă din punct de vedere tehnic. De aceea, contestatoarea a susţinut că nu poate fi primită apărarea autorităţii contractante potrivit căreia „producătorii au dreptul de a personaliza/adapta echipamentele în funcţie de cerinţele identificate în piaţă, inclusiv cerinţe stabilite în cadrul unei proceduri de achiziţie prin licitaţie deschisă, iar pe site-uri pot fi postate modele de echipamente cu titlu de exemplu, fără a se considera că acestea sunt obligatorii pentru toţi ofertanţii, ci doar ca referinţe pentru a ilustra posibilele soluţii tehnice. Informaţiile publicate pe site-uri pot varia semnificativ în ceea ce priveşte acurateţea şi veridicitatea acestora, având în vedere că nu toate site-urile sunt supuse unor standarde riguroase de verificare a faptelor, iar conţinutul poate fi influenţat de diverse motive, cum ar fi interese comerciale, opinii personale sau lipsa de expertiză”. Faţă de cele citate, contestatoarea a subliniat că: - într-adevăr, producătorii pot personaliza sau adapta echipamentele în funcţie de cerinţele identificate în piaţă, însă acest demers se poate întâmpla doar atunci când lansează un produs nou sau un model nou; - în niciun caz nu se poate afirma că un producător va modifica produsul în funcţie de cele solicitate de o autoritate contractantă într-o procedură, din simplul motiv că astfel de modificări ar presupune schimbarea produsului autorizat prin marcajul CE (ar fi un nou produs), presupun o nouă autorizare, lucru care implică analize şi testări ce necesită timp şi care, în niciun caz, nu pot fi pregătite în decursul câtorva luni în care se desfăşoară o procedură de achiziţie; - pe de altă parte, adaptarea unui echipament – chiar dacă ar fi posibilă – nu poate viza indicatori tehnici esenţiali ai produsului, ci doar accesorizarea acestuia cu diverse elemente externe care, odată adăugate, ar putea răspunde solicitărilor documentaţiei de atribuire. Pagina 8 din 22

Contestatoarea a arătat că, prin punctul de vedere exprimat, intimatul afirmă practic că (...) (...)a modificat Echipamentul pentru că aşa i-a fost cerut prin documentaţie, uitând să menţioneze că: - pe de o parte, dincolo de faptul că acest lucru nu este posibil, (...) (...)nici nu ar fi putut să facă un asemenea demers întrucât nu este producătorul Echipamentului, ci doar distribuitor; - pe de altă parte, certificatul CE şi declaraţia de conformitate pentru produsul ofertat, solicitate de autoritatea contractantă, au în vedere structura tehnică a echipamentului astfel cum acesta este produs de producător. Contestatoarea a subliniat că revenea autorităţii contractante obligaţia cel puţin de a clarifica aceste împrejurări odată sesizate, atribuţie conferită de lege, iar nu de a manifesta o atitudine ignorantă faţă de aspecte care pun la îndoială conformitatea echipamentului ce urma a fi achiziţionat. Concluzionând şi aşa cum a fost arătat şi prin contestaţia formulată, contestatoarea a precizat că prin prezentarea unei fişe tehnice a echipamentului modificată astfel încât aceasta să corespundă criteriilor tehnice menţionate în caietul de sarcini, (...) (...).: - a comis o abatere profesională gravă care îi pune în discuţie integritatea, situaţie încadrabilă în art. 167 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016; - a încercat să influenţeze în mod nelegal procesul decizional al autorităţii contractante, a furnizat din neglijenţă informaţii eronate care pot avea o influenţă semnificativă asupra deciziilor autorităţii contractante privind excluderea, selectarea sau atribuirea contractului, situaţie încadrabilă în art. 167 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 98/2016. Contestatoarea a precizat că autoritatea contractantă era obligată să aplice sancţiunea prevăzută de textul de lege, respectiv excluderea din procedură, sancţiune care poate fi aplicată în orice moment al procedurii de atribuire. În ceea ce priveşte susţinerile Intimatului referitoare la critica (...)S.R.L. privind lipsa a două computere în echipamentul ofertat de (...) (...)., contestatoarea a arătat că acestea trebuie respinse fără rezerve. S-a precizat că, prin apărările formulate, autoritatea contractantă confirmă susţinerile contestatoarei, respectiv că echipamentul ofertat de (...) (...)nu corespunde cerinţelor caietului de sarcini în sensul că nu este dotat cu două computere care compun consola principală: computerul gazdă, cu o anumită configuraţie, şi computerul de reconstrucţie, cu o configuraţie separată. În apărarea modului de evaluare, intimatul a invocat faptul că a solicitat clarificări pe acest aspect, iar (...) (...)a răspuns că echipamentul ofertat este „echivalent” celui solicitat prin documentaţie. Contestatoarea a arătat însă că nu „echivalenţa” produsului ofertat ar trebui să fie dezideratul unei proceduri de achiziţie, ci identitatea absolută între ceea ce se ofertează şi ceea ce se achiziţionează. De asemenea, autoritatea contractantă nu a menţionat la niciun moment care au fost demersurile Pagina 9 din 22

sau verificările prin care a concluzionat că, prin acceptarea unui echipament „echivalent”, îi va fi livrat exact ceea ce procedura vizează. Contestatoarea a arătat că, plecând de la premisa că răspunsul la o solicitare de clarificare este util doar în măsura în care el ajută la îndepărtarea nelămuririlor pe care comisia de evaluare le-ar putea avea şi având în vedere că, în speţă, cele comunicate de (...) (...)au fost validate de comisia de evaluare, era imperios necesar ca autoritatea contractantă să expună considerentele pentru care a apreciat că un echipament dotat cu un singur computer respectă cerinţele caietului de sarcini care prevăd necesitatea existenţei a două computere. În privinţa susţinerilor Intimatului privind inexistenţa unei obligaţii a autorităţii contractante de a studia documente din surse externe, contestatoarea a arătat că acestea sunt nefondate. Contestatoarea nu a solicitat autorităţii contractante să valideze înscrisuri străine de procedură, ci a invocat fişa tehnică a echipamentului emisă de producător, înscris oficial. Comisia de evaluare, ţinută de art. 133 alin. (1) din Norme, avea obligaţia ca, faţă de caracterul oficial al fişei tehnice, să solicite clarificări şi să aplice sancţiunea impusă de lege. Referitor la criticile intimatului privind nerespectarea termenului de promovare a contestaţiei, contestatoarea a invocat art. 183 alin. (1) C. pr. civ., potrivit căruia actul de procedură depus în termen prin scrisoare recomandată la oficiul poştal sau la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare este socotit a fi făcut în termen. Contestatoarea a arătat că, în analiza tardivităţii, importantă este data depunerii la oficiul poştal, iar nu primirea actului de către destinatar. Contestatoarea a solicitat admiterea contestaţiei cu consecinţa celor menţionate în petit. Prin adresa nr. (...), Consiliul a comunicat contestatorului faptul că dosarul achiziției publice aferent Dosarului CNSC nr. (...), poate fi studiat la sediul instituției la data de 26.09.2025, între orele 10:00 -12:00. Reprezentatul contestatorului s-a prezentat la data și ora stabilită, a studiat dosarul achiziției publice, a ridicat documentele solicitate, dar până la data emiterii prezentei decizii nu a formulat concluzii/note scrise, deși termenul s-a împlinit la data de 29.09.2025 (inclusiv). Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: În vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Achiziție de echipamente medicale în cadrul proiectului: «Extinderea și dotarea la cele mai înalte standarde a (...), unitate de asistență medicală ambulatorie»”, cod CPV 33100000-1 (Rev.2), (...), în calitate de autoritate contractantă a inițiat procedura de atribuire prin licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. (...)/02.08.2024, stabilind termenul limită pentru primirea ofertelor la data de 11.09.2024 ora 15:00, criteriul de atribuire „cel mai bun raport- calitate preț” și valoarea estimată, fără TVA, de 4.902.010 lei. Prezenta procedură de atribuire a fost divizată în trei loturi, contestația formulată de (...) vizând rezultatul procedurii de atribuire Pagina 10 din 22

aferent lotului 1 având ca obiect „Unitate RMN 1,5 T” și o valoare estimată de 4.083.750 lei fără TVA. Așa cum rezultă din Declarația de participare publicată în SEAP la data de 16.09.2024 ora 16:30, în cadrul lotul 1 au depus oferte doi operatori economici, și anume (...) (...)și (...). Prin Raportul procedurii nr. 9622/10.04.2025, aferent lotului 1, membrii Comisiei de evaluare au declarat admisibile ambele oferte depuse în cadrul acestui lot, oferta depusă de (...) (...)poziționându-se pe locul 1 cu 95 de puncte, iar oferta depusă de (...) pe locul 2 cu 93,8 puncte, ambii ofertanți obținând 55 de puncte la factorul de evaluare tehnic. La factorul de evaluare financiar (...) (...)a obținut 40 de puncte, în timp ce (...) a obținut 38,8 puncte. Comisia de evaluare a solicitat ofertantului (...) (...)să prezinte documentele suport/dovezile pentru demonstrarea informațiilor prezentate în DUAE. În urma verificării documentelor suport/dovezilor, comisia de evaluare a constatat că informaţiile preliminare din DUAE nu au fost demonstrate, a respins oferta clasată pe primul loc și a reluat procesul de solicitare a documentelor suport/dovezilor prezentate pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE, pentru ofertantul clasat pe locul 2. Comisia de evaluare a analizat documentele suport/dovezile prezentate de ofertantul (...)S.R.L. pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE, iar în urma verificării acestora a constatat că informaţiile preliminare din DUAE sunt demonstrate și a declarat câștigătoare oferta depusă de (...)S.R.L. Prin adresa nr. 9623/10.04.2025, autoritatea contractantă a comunicat ofertantului (...) (...)rezultatul procedurii de atribuire aferent lotului 1, respectiv faptul că oferta acestuia a fost respinsă ca inacceptabilă, motivele care au stat la baza emiterii acestei decizii, numele ofertantului câștigător, punctajul obținut de acesta, precum și valoarea propunerii financiare a societății (...)S.R.L. Fiind nemulțumită de rezultatul procedurii de atribuire, societatea (...) (...)a sesizat Consiliul în cadrul termenului legal cu contestația care a format obiectul dosarului nr. 1410/2025. În cauza care a format obiectul dosarului nr. 1410/2025, (...)S.R.L. în calitate de ofertant desemnat câștigător, a formulat o cerere de intervenție accesorie prin care a solicitat următoarele: a) în principal, respingerea ca tardivă a contestaţiei (...) (...)pentru nerespectarea prevederilor art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016 cu referire exactă la nerespectarea termenului de 10 zile calculat conform dispoziţiilor art. 5 din acelaşi act normativ; b) în subsidiar, respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei promovată de către (...) (...)împotriva rezultatului procedurii şi menţinerea deciziei autorităţii Contractante privind atribuirea contractului intervenientei; c) menţinerea ca temeinice şi legale atât a Raportului Procedurii înregistrat sub nr. 9622/10.04.2025, cât şi a tuturor actelor autorității Pagina 11 din 22

contractante anterioare sau subsecvente acestuia, precum și a adresei de comunicare a rezultatului procedurii Contestația formulată de (...) (...)și cererea de intervenție formulată de (...)S.R.L. au fost soluționate prin decizia CNSC nr. 1428/C7/1410/23.05.2025 prin care Consiliul a dispus următoarele: „Respinge excepția privind tardivitatea contestației formulată de (...) (...)invocată de intervenienta (...)S.R.L. și de autoritatea contractantă. Admite, în parte, contestația formulată de (...) CND SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă (...). Anulează Raportul procedurii nr. 9622/10.04.2025 și actele subsecvente acestuia și obligă autoritatea contractantă ca în termen de 15 zile de la primirea deciziei să continue procedura de atribuite prin reevaluarea ofertei depuse de (...) CND SRL, din etapa verificării documentelor suport DUAE, conform considerentelor prezentei decizii. Respinge ca lipsit de interes, capătul de cerere privind reevaluarea ofertei depuse de (...). Respinge cererea de intervenție formulată de (...) CND SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate”. Prin Încheierea nr. 2184/C7/1410 din data de 18.06.2025, Consiliul a dispus din oficiu, îndreptarea erorii materiale din considerentele și dispozitivul Deciziei CNSC nr. 1428/C7/1410 din data de 23.05.2025, pagina 22, urmând ca, în loc de paragrafele „Față de soluția pronunțată, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de (...) CND SRL” și „Respinge cererea de intervenție formulată de (...) CND SRL” să se citească: „Față de soluția pronunțată, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de (...)” și „Respinge cererea de intervenție formulată de (...)”. Celelalte prevederi ale Deciziei CNSC nr. 1428/C7/1410 din data de 23.05.2025, au rămas nemodificate Decizia fost atacată cu plângere de către (...), aceasta fiind respinsă ca nefondată de către Curtea de Apel București – Secția a X-a Contencios Administrativ și Fiscal prin decizia nr. 510/02.07.2025 pronunțată în dosarul nr. 3899/2/2025. Punând în executare decizia CNSC nr. 1428/C7/1410/23.05.2025, autoritatea contractantă a încheiat Raportul procedurii nr. 21333/02.08.2025, prin care a declarat câștigătoare oferta depusă de (...) CND SRL, în timp ce oferta depusă de (...) s-a poziționat pe locul 2 în clasamentul final. Prin adresa nr. 21334/22.08.2025, autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei (...) rezultatul procedurii de atribuire, după cum urmează: (...0 Pagina 12 din 22

Fiind nemulțumită de rezultatul procedurii de atribuire, (...) a sesizat Consiliul cu contestația care formează obiectul prezentului dosar prin care a solicitat Consiliului următoarele: a) anularea comunicării nr. 21334 emisă de autoritatea contractantă şi transmisă (...) la data de 22.08.2025; b) anularea Raportului procedurii nr. 21333/22.08.2025, precum si a tuturor actelor anterioare si subsecvente sau conexe care fundamentează sau se fundamentează pe acesta (procese verbale de evaluare, decizii, adresele privind desemnarea ofertantului câștigător al procedurii); c) constatarea (i) neconformității ofertei (...) în baza dispoziţiilor art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 cu aplicarea prevederilor art. 136 şi ale art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016, mai exact oferta nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini şi (ii) excluderea ofertantului din Procedură în temeiul dispoziţiilor art. 167 alin. (1) lit. c) şi i) din Legea nr. 98/2016; d) obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor legale pentru restabilirea legalității, respectiv la reevaluarea ofertelor cu consecința emiterii unui nou raport al procedurii şi a comunicărilor subsecvente. În conformitate cu dispozițiile art. 19 din Legea nr. 101/2016, contestatorul a solicitat în cadrul prezentului dosar acces la documentele dosarului constituit la Consiliu. Cu respectarea prevederilor art. 611 alin. (1) lit. b) și (21) din Legea nr. 101/2016, (...) a făcut dovada constituirii cauțiunii corespunzătoare, în valoare de 81.675 lei, conform recipisei de consemnare nr. 211628210/1 din data de 01.09.2025 emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria. Recipisa de consemnare se va restitui în condițiile stipulate de art. 1.064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Preliminar analizării fondului cauzei, Consiliul procedează la analiza excepției privind tardivitatea contestației formulată de (...) invocată de autoritatea contractantă prin punctul de vedere și întemeiată pe considerentul că (...)S.R.L. a transmis autorității contractante contestația exclusiv prin serviciile de poştă cu confirmare de primire, la data de 02.09.2025. În aceste condiţii, autoritatea contractantă a fost înştiinţată de depunerea contestaţiei în afara termenului legal de contestare, termen care expirase la data de 01.09.2025, ora 24:00, chiar dacă pe plicul expediat figurează data de 29.08.2025. În opinia autorității contractante, ar fi trebuit să fie înştiinţată despre depunerea contestaţiei în termenul legal, prin transmiterea acesteia şi pe adresa oficială de e-mail a autorităţii contractante. Consiliul va respinge excepția, pentru următoarele considerente: Pagina 13 din 22

- contestatoarea a luat cunoștință de actele atacate la data de 22.08.2025; - în raport de valoarea estimată a procedurii de atribuire, în speță sunt incidente dispozițiile art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, care stipulează următoarele: „Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”, astfel încât termenul limită pentru înaintarea contestației către autoritatea contractantă și Consiliu, calculat prin aplicarea dispozițiilor art. 5 din Legea nr. 101/206 s-a împlinit la data de 01.09.2025 (inclusiv); - contestatoarea (...)S.R.L. a transmis atât Consiliului cât și autorității contractante, prin poștă la data de 29.08.2025 contestația care formează obiectul prezentului dosar, prin urmare în cadrul termenului stipulat anterior, neexistând o obligație legală de înaintare a contestației și prin mijloace electronice; - Conform art. 183 C.proc. civ: „(1) Actul de procedură, depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poştal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare ori trimis prin fax sau e-mail, este socotit a fi făcut în termen. (...) (3) În cazurile prevăzute la alin. (1) şi (2), recipisa oficiului poştal, precum şi înregistrarea ori atestarea făcută, după caz, de serviciul de curierat rapid, de serviciul specializat de comunicare, de unitatea militară sau de administraţia locului de deţinere, pe actul depus, precum şi menţiunea datei şi orei primirii faxului sau a e-mail-ului, astfel cum acestea sunt atestate de către calculatorul sau faxul de primire al instanţei, servesc ca dovadă a datei depunerii actului de către partea interesată”. Față de cele mai sus menționate, Consiliul va respinge excepția privind tardivitatea contestației formulată de (...) invocată de autoritatea contractantă. Pe fondul cauzei, Consiliul constată următoarele: În vederea punerii în executare a deciziei CNSC nr. 1428/C7/1410/23.05.2025, prin care s-a dispus obligarea autorității contractante ca în termen de 15 zile de la primirea deciziei să continue procedura de atribuite prin reevaluarea ofertei depuse de (...) CND SRL, din etapa verificării documentelor suport DUAE, membrii Comisiei de Pagina 14 din 22

evaluare au solicitat ofertantului (...) CND SRL, prin adresa nr. 13997/02.06.2025 să transmită documentele justificative actualizate prin care se demonstrează îndeplinirea tuturor criteriilor de selecție în conformitate cu informațiile cuprinse în DUAE. (...) (...)a răspuns în cadrul termenului acordat (11.06.2025), însă în condițiile în care (...) a atacat cu plângere decizia CNSC nr. 1428/C7/1410/23.05.2025, Comisia de evaluare a suspendat procedura de atribuire până la pronunțarea Curții de Apel București. În cadrul Procesului-verbal nr. 21254/21.08.2025 privind evaluarea documentelor-suport depuse de candidați/ofertanți pentru demonstrarea informațiilor din DUAE, Comisia de evaluare a constatat că informațiile preliminare din DUAE sunt demonstrate, iar prin Raportul procedurii nr. 21333/02.08.2025 a declarat câștigătoare oferta depusă de (...) CND SRL, în timp ce oferta depusă de (...) s-a poziționat pe locul 2 în clasamentul final. Analizând toate activitățile Comisiei de evaluare ulterior deciziei CNSC nr. 1428/C7/1410/23.05.2025, Consiliul constată că membrii acesteia s-au conformat deciziei anterior menționate punând-o în executare întocmai, procedând la reevaluarea ofertei depuse de (...) CND SRL, din etapa verificării documentelor suport DUAE, astfel cum Consiliul a dispus în conformitate cu dispozițiile art. 26 alin. (101) din Legea nr. 101/2016, care stipulează următoarele: „În situaţia în care contestaţia vizează rezultatul procedurii de atribuire şi se dispune reevaluarea ofertelor, Consiliul va indica în mod clar şi precis limitele reevaluării, respectiv identitatea ofertelor care fac obiectul reevaluării, etapa/etapele procedurii de atribuire vizată/vizate de reevaluare şi măsurile concrete pe care le va adopta autoritatea contractantă în cadrul reevaluării”. În acest context, Consiliul reține că, potrivit art. 430 alin. (2) din Codul de procedură civilă „(2) Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă”, de unde rezultă faptul că, în speță, considerentele deciziei CNSC nr. 1428/C7/1410/ 23.05.2025 se bucură de autoritate de lucru judecat. În aceste condiții, părțile din cauză sunt obligate să respecte întocmai decizia pronunțată de CNSC. Puterea de lucru judecat semnifică faptul că o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată (bis de eadem re ne sit actio) iar hotărârea este prezumată a exprima adevărul şi nu trebuie să contrazică o altă hotărâre (res iudicata pro veritate habetur). Efectele puterii de lucru judecat prezintă un dublu aspect: un aspect negativ pentru partea care a pierdut litigiul, în sensul că nu mai poate repune în discuţie dreptul său într-un alt litigiu şi un aspect pozitiv, pentru partea care a câştigat procesul, în sensul că se poate prevala de dreptul recunoscut într-o nouă judecată. În cadrul contestației care formează obiectul prezentului dosar, autoarea acesteia formulează următoarele critici: Pagina 15 din 22

- Oferta prezentată de (...) nu respectă cerințele menționate în Caietul de sarcini; - Contestatoarea critică lipsa totală de reacţie a Autorităţii Contractante care, deşi notificată prin adresa transmisă la data de 07.07.2025 cu privire la contradicţiile care există între fişa tehnică a Echipamentului ofertat (şi care poate fi accesată pe site-ul https://gmp- dz.com/media/fiche/358842-100425.pdf) şi cea care a fost depusă în Procedură, nu a înţeles să solicite (...) nicio clarificare cu privire la îndeplinirea condiţiilor solicitate prin Caietul de Sarcini. Contestatoarea prezintă sub formă tabelară discrepanţele dintre cele două fişe tehnice ale aceluiaşi produs („cea oficială şi cea depusă în Procedură”) și arată că prin prezentarea unei fişe tehnice a Echipamentului modificată astfel încât aceasta să corespundă criteriilor tehnice menţionate în Caietul de Sarcini, (...): • a comis o abatere profesională gravă care îi pune în discuţie integritatea, iar autoritatea contractantă poate demonstra acest lucru prin orice mijloc de probă adecvat, cum ar fi o decizie a unei instanţe judecătoreşti sau a unei autorităţi administrative [(art. 167 alin. (1) lit. c)]; • operatorul economic a încercat să influenţeze în mod nelegal procesul decizional al autorităţii contractante, să obţină informaţii confidenţiale care i-ar putea conferi avantaje nejustificate în cadrul procedurii de atribuire sau a furnizat din neglijenţă informaţii eronate care pot avea o influenţă semnificativă asupra deciziilor autorităţii contractante privind excluderea din procedura de atribuire a respectivului operator economic, selectarea acestuia sau atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru către respectivul operator economic [(art. 167 alin. (1) lit. c)]. Autoritatea Contractantă era obligată să aplice sancţiunea prevăzută de textul de lege, respectiv excluderea din Procedură, sancţiune care poate fi aplicată în orice moment al Procedurii de atribuire. De asemenea, contestatoarea mai critică următoarele aspecte: - (...) nu a făcut dovada arhitecturii consolei principale care să respecte solicitările Caietului de Sarcini, respectiv două computere separate. - relativ la consumurile Echipamentului, se arată că cele declarate de (...) nu sunt susţinute de niciun document, context în care revenea Autorităţii Contractante obligaţia ca, în virtutea prevederilor art. 209 din Legea nr. 98/2016, să solicite ofertantului declarat câştigător dovezi ale celor declarate ca fiind conforme cu cerinţele Caietului de Sarcini. Astfel, Consiliul constată că toate criticile contestatoarei vizează etapa de evaluare a propunerilor tehnice, anterioară etapei din care Consiliul a dispus reevaluarea ofertei depusă de (...) CND SRL. În ceea ce privește susținerile autoarei contestației referitoare la faptul că membrii Comisiei de evaluare aveau obligația de a proceda la reverificarea propunerii tehnice a ofertantului (...) CND SRL, Consiliul o va respinge întrucât dispozitivul deciziei CNSC nr. 1428/C7/ 1410/23.05.2025 o obliga pe autoritatea contractantă, ca în termen de Pagina 16 din 22

15 zile de la primirea deciziei să continue procedura de atribuite prin reevaluarea ofertei depuse de (...) CND SRL, din etapa verificării documentelor suport DUAE, conform considerentelor prezentei decizii. În cadrul dosarului nr. 1410/2025, (...) a formulat o cerere de intervenție accesorie prin care a solicitat admiterea cererii de intervenție cu consecința: a) în principal, a respingerii ca tardivă a contestaţiei (...) (...)față de nerespectarea prevederilor art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016 cu referire exactă la nerespectarea termenului de 10 zile calculat conform dispozițiilor art. 5 din același act normativ; b) în subsidiar, a respingerii ca neîntemeiată a contestaţiei promovată de către (...) (...)împotriva rezultatului procedurii şi menținerea deciziei autorității contractante privind atribuirea contractului intervenientei, şi c) menținerea ca temeinice şi legale atât a raportului procedurii înregistrat sub nr. 9622/10.04.2025, cât şi a tuturor actelor autorității contractante anteriori sau subsecvente acestuia, precum și a adresei de comunicare a rezultatului procedurii. Prin intermediul unei cereri de intervenție principale depuse în dosarul nr. 1410/2025, (...) (ofertant desemnat câștigător la acel moment, a cărei poziție era periclitată în condițiile admiterii contestației formulată de (...) CND SRL), putea să invoce inclusiv critici cu privire la neconformitatea ofertei depuse de (...) (...)(de exemplu, criticile formulate prin prezenta contestație), context în care Consiliul ar fi analizat, la acel moment, toate aspectele învederate în fața sa, în referire la oferta (...) CND SRL, respectiv respingerea acestei oferte de către autoritatea contractantă, precum și criticile care ar fi fost formulate de (...) cu privire la propunerea tehnică depusă de (...) CND SRL. Astfel, se constată că (...) nu a înțeles, după comunicarea primului rezultat al procedurii consemnat în Raportului procedurii nr. 9622/10.04.2025

(anulat

prin

decizia

CNSC

nr. 1428/C7/1410/23.05.2025), să uzeze la timp de drepturile sale conferite de legislația în vigoare, respectiv nu a studiat dosarul achiziției la sediul autorității contractante în conformitate cu prevederile art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 (astfel cum rezultă din adresa autorității contractante nr. 24227/22.09.025, înregistrată la CNSC sub nr. 66142/23.09.2025) și nici la Consiliu astfel cum rezultă din decizia CNSC nr. 1428/C7/1410/23.05.2025 (doar (...) (...)a solicitat studierea dosarului nr. 1410/2025 la sediul CNSC în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016), ocazie cu care ar fi putut lua la cunoștință de toate „neregulile” (pe care le reclamă în actualul stadiu procesual) evaluării realizată de autoritatea contractantă cu privire la oferta (...) CND SRL, astfel încât să le poată contesta în termenul legal. Relevantă în soluționare va fi reținută și Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 66/2018 privitoare la dezlegarea unei chestiuni de drept prin care s-a stabilit: Pagina 17 din 22

„În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 65, art. 104 alin. (3), art. 133 şi art. 134 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, raportat la dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă învestită cu reevaluarea ofertei în urma controlului de legalitate exercitat de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi/sau instanţa de judecată are posibilitatea de a verifica toate elementele tehnice şi aspectele financiare ale ofertei apte a demonstra admisibilitatea ei, dacă din mijloacele de probă administrate nu rezultă verificarea lor anterioară”. Punctul 75 din această decizie prevede că: „În funcţie de modalitatea de lucru adoptată, până la momentul constatării unei cauze de inadmisibilitate, comisia de evaluare poate să verifice îndeplinirea anumitor condiţii de către oferta analizată, asupra cărora să nu ridice obiecţiuni de neconformitate sau inacceptabilitate, conduită care să rezulte cu evidenţă din probatoriul administrat în cauză sau, dimpotrivă, poate să se oprească într-o primă analiză la un motiv de inadmisibilitate evident, fără a proceda mai departe la verificarea ofertei sub toate aspectele care implică admisibilitatea ei”. Potrivit pct. 76 „Infirmarea deciziei de inadmisibilitate a ofertei, ca urmare a controlului de legalitate exercitat de C.N.S.C. sau de instanţa de contencios administrativ, obligă comisia de evaluare din cadrul autorităţii contractante de a proceda la reevaluarea ofertei, prin verificarea celorlalte aspecte care caracterizează admisibilitatea acesteia şi care nu au fost cercetate la prima evaluare, fără a avea posibilitatea extinderii acestui proces de verificare cu privire la cele pe care le-a verificat în etapa de evaluare, conform art. 65 alin. (2) şi art. 133 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, şi care nu au făcut obiectul vreunei solicitări de remediere sau contestări, raportul de evaluare în măsura în care le confirmă, privit ca act administrativ, fiind definitiv şi executoriu sub acest aspect. Cu atât mai mult, în situaţia dată, nu se poate extinde procesul de reevaluare asupra celorlalte oferte declarate ca admisibile sau inadmisibile şi în privinţa cărora raportul de evaluare nu a fost contestat, fiind contrar principiului securităţii juridice declararea ca neconformă sau inacceptabilă a unei oferte declarate anterior admisibilă sau invers, conduită care echivalează cu o revocare a unui act administrativ care a intrat în circuitul civil şi a produs efecte juridice”. Așa cum s-a reținut și la pct. 81 din decizie: „Exercitarea controlului de legalitate administrativ - jurisdicţional sau jurisdicţional şi invalidarea concluziei de inadmisibilitate a ofertei la care a ajuns comisia prin raportul de evaluare întocmit obligă autoritatea contractantă de a proceda la reluarea operaţiunii de evaluare a acestei oferte de la etapa contestată, conform celor dispuse prin decizia C.N.S.C. sau hotărârea instanţei, comisia nefiind îndreptăţită a relua verificarea criteriilor deja analizate, raportul de evaluare, în măsura în care le atestă, fiind irevocabil sub acest aspect”. Pagina 18 din 22

Prin urmare, în condițiile în care există o verificare anterioară completă a propunerii tehnice depuse de (...) (...)care nu a format obiectul unei contestații anterioare, consemnată în Procesul-verbal nr. 4851/

25.02.2025

privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile Caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare – Lot 1 – RMN (paginile 2 – 60) [Nota Consiliului: evaluarea propunerii tehnice a ofertantului contestator (...) se află în cadrul aceluiași proces-verbal la paginile 61 – 97, la finalul acestuia fiind acordate și punctaje ofertanților cu privire la componenta tehnică], Comisia de evaluare, în baza deciziei CNSC din primul ciclu procesual era în drept să reevalueze oferta depusă de (...) (...)doar din etapa verificării documentelor suport DUAE, conform dispozitivului și considerentelor deciziei CNSC nr. 1428/C7/1410/23.05.2025 și doar sub aspectele indicate de Consiliu. Altfel spus, autoritatea contractantă era în drept de a reevalua doar oferta indicată de Consiliu în decizia sa și doar în limitele impuse. O astfel de interpretare este dată de caracterul obligatoriu de care dispune decizia CNSC, potrivit art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 [„(1) Decizia Consiliului este obligatorie pentru părțile cauzei”], în virtutea căruia autoritățile/entitățile contractante au obligația de a respecta nu numai dispozitivul, dar și considerentele deciziei Consiliului. În acest sens este amintită poziția Curții de Justiție a Uniunii Europene, reluată în Hotărârea din 14 septembrie 1999, Comisia/AssiDomän Kraft Products și alții, C-310/ 97 P, EU:C:1999:407, punctul 54, Hotărârea din 1 iunie 2006, P & O European Ferries (Vizcaya) și Diputación Foral de Vizcaya/Comisia, C-442/03 P și C-471/03 P, EU:C:2006:356, punctul 44, precum și în Hotărârea din 19 aprilie 2012, Artegodan/Comisia, C-221/10 P, EU:C:2012:216, punctul 87, potrivit căreia autoritatea de lucru judecat nu se referă doar la dispozitivul hotărârii, ci se extinde și la motivele acesteia, care constituie suportul necesar pentru dispozitiv și, din această cauză, nu pot fi disociate. Pentru a garanta atât stabilitatea dreptului și a raporturilor juridice, cât și o bună administrare a justiției, este necesar ca hotărârile judecătorești rămase definitive după epuizarea căilor de atac disponibile sau după expirarea termenelor de exercitare prevăzute pentru aceste căi de atac să nu mai poată fi repuse în discuție (a se vedea Hotărârea Artegodan/Comisia, precitată, punctul 86, precum și Hotărârea din 8 februarie 2018, Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO – Marpefa (Vieta), T-879/16, EU:T:2018:77, punctul 30). De aceste rigori este ținută nu numai comisia de evaluare, ci și organismul administrativ - jurisdicțional sau instanța de judecată care nu poate fi învestit/învestită cu alte aspecte decât cele pe care le putea reevalua autoritatea contractantă. O poziție contrară, ar însemna că organismul administrativ – jurisdicțional poate obliga autoritatea contractantă să revină în etapa de evaluare tehnică, pentru aspecte ce țin de prima evaluare, ceea ce încalcă tocmai raționamentul exprimat de ÎCCJ în Decizia nr. 66/2018. Consiliul apreciază că în speță sunt relevante și considerente din Minuta întâlnirii președinților secțiilor specializate ale Înaltei Curți de Casație și Justiție și curților de apel dedicată unificării practicii judiciare în Pagina 19 din 22

domeniul contenciosului administrativ și fiscal de la Cluj, din perioada 5-6 mai 2022, cu privire la problema de drept nr. 2, respectiv „tardivitatea criticilor formulate în cadrul unei proceduri de achiziţie publică de către ofertantul iniţial, declarat câştigător, împotriva ofertei unui alt operator economic care a fost reintrodus în procedură în urma admiterii unei contestaţii, dar pentru aspecte ce nu au făcut obiectul reevaluării”. Astfel, la pct. 2.3.3. Soluționarea problemei de drept, din Minuta indicată, sunt menționate următoarele: „Pentru a răspunde la întrebarea dacă ofertantul declarat iniţial câştigător, urmare a admiterii de către CNSC a contestaţiei formulate de ofertantul clasat pe locul 2, a cărui ofertă a fost respinsă sau clasată cu consecinţa reevaluării ofertei câştigătoare sau a ofertei respinse, iar în urma reevaluării, oferta sa, fie este respinsă ca neconformă, fie este declarată necâştigătoare, în cea de a doua contestaţie mai poate formula critici împotriva celeilalte oferte declarate câştigătoare în urma reevaluării, care existau la momentul evaluării iniţiale dar nu au fost invocate, prin urmare nu fuseseră dezbătute cu ocazia soluţionării primei contestaţii, trebuie pornit de la Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 66/2018 privitoare la dezlegarea unei chestiuni de drept (…) Un prim aspect ce se impune a fi menţionat este că nu se poate prezuma că dacă ofertantul declarat iniţial câştigător nu a formulat contestaţie, pentru că nu avea interes, aspectele de neconformitate, inadmisibilitate sau de fond ale ofertei clasată pe locul 2 nu au fost verificate de comisia de evaluare, dimpotrivă există prezumţia că această comisie a parcurs toate etapele evaluării şi urmare a analizei ofertelor a stabilit clasamentul final, atâta vreme cât din dosarul achiziţiei rezultă o verificare atât a condiţiilor de admisibilitate cât, a conformităţii cu documentaţia de atribuire şi o operaţiune de verificare a îndeplinire a cerinţelor stabilite de autoritatea contractantă şi o stabilire a ierarhiei (…) Acest argument este valabil în privinţa interesului formulării contestaţiei, însă, în momentul în care s-a formulat o contestaţie de către ofertantul clasat pe locul doi ofertantul câştigător dobândeşte interes legitim născut şi actual de a contesta oferta acestuia şi de a invoca aspectele de inadmisibilitate, neconformitate sau elementele avute în vedere, în opinia acestuia, nelegal şi netemeinic de către comisia de evaluare. Astfel, remediul eficient și efectiv este formularea unei cereri de intervenție voluntară, de către ofertantul declarat câștigător, în condițiile art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2106 până la soluționarea contestație de către Consiliu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației, sau în cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează în SEAP, în termen de 10 zile de la data comunicării contestației. Această cerere de intervenție este una principală, conferind intervenientului o poziție procesuală identică celei de contestator, acesta putând să-și facă toate apărările și să invoce toate aspectele de nelegalitate și netemeinicie a soluției comisiei de evaluare cu privire la oferta clasată pe locul doi, fiind similară unui apel sau recurs incident, reglementată de Codul de procedură civilă. (…) Prin urmare, în raport de soluţia pronunţată în Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 66/2018 privitoare la dezlegarea unei chestiuni de drept, în concordanţă cu principiile stabilite de Directiva de remediu şi cu ansamblul reglementării interne analizate, apreciem că în situaţia în care ofertantul declarat câştigător nu a formulat la rândul său contestaţie faţă de soluţia comisiei de evaluare cu privire la oferta clasată pe locul 2 şi nu a formulat nici cerere de intervenţie în condiţiile art.17 alin.3 din Legea nr. 101/2016, după ce a luat cunoştinţă de contestaţia formulată de acesta din urmă, Pagina 20 din 22

ulterior reevaluării, nu mai poate formula pe calea contestaţiei critici cu privire la aspectele supuse evaluării comisiei în faza iniţială şi necontestate. Pentru aceste considerente, s-a propus următoarea soluție: În interpretarea şi aplicarea art. 8 raportat la art.17 alin.3 şi art.26 din Legea nr. 101/2016, ofertantul declarat iniţial câştigător, care nu a formulat la rândul său contestaţie faţă de soluţia comisiei de evaluare cu privire la oferta clasată pe locul 2 şi nu a formulat nici cerere de intervenţie în condiţiile art.17 alin.3 din Legea nr. 101/2016 după ce a luat cunoştinţă de contestaţia formulată de acesta din urmă, ulterior reevaluării, nu mai poate formula pe calea contestaţiei critici cu privire la aspectele ce au făcut obiectul evaluării comisiei de atribuire în faza iniţială şi necontestate. 2.4 Soluția adoptată Cu majoritate (s-a opus Curtea de Apel Iași), participanții au susținut propunerea formatorului INM”. Față de cele mai sus menționate, Consiliul apreciază că în speță decizia ICCJ nr. 66/2018 privitoare la dezlegarea unei chestiuni de drept își găsește aplicabilitatea în speță și nu poate fi nesocotită. Raportat la cele arătate în cele ce preced, Consiliul constată caracterul tardiv al criticilor formulate de (...)S.R.L. cu privire la propunerea tehnică a ofertantului (...)SRL. În dosarul nr. 1410/2025 se regăsesc documentele întocmite de Comisia de evaluare în etapa de evaluare a propunerii tehnice depuse de (...) (...)(solicitări de clarificări și răspunsuri, Proces-verbal nr. 4851/25.02.2025 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile Caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare – Lot 1 – RMN, Raport expert cooptat evaluare propuneri tehnice, etc.). În contextul de fapt și de drept anterior expus, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de (...)S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă (...). Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepția privind tardivitatea contestației formulată de (...) invocată de autoritatea contractantă. Respinge, ca nefondată, contestația formulată de (...), în contradictoriu cu autoritatea contractantă (...). Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 21 din 22

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactat în 4 exemplare originale, conține 22 pagini. Pagina 22 din 22