Decizie CNSC 483/2020

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 483/C9/369, 451 Data: 25.03.2020 Prin contestația datată 02.03.2020, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 8333/03.03.2020, depusă de Tehno Art Solution SRL, cu sediul în București, str. Navigației nr. 22, sector 1, având CUI 25466805, număr de înregistrare în Registrul Comerțului J40/5183/2009, reprezentată legal de administrator Cristian Brumar și convențional prin Cabinet de Avocat Ursărescu Gabriela Cristina, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str. Nerva Traian nr. 3, etaj 7, biroul 9A, sector 3, privind procedura organizată de Sectorul 4 (Primăria Sectorului 4), cu sediul în București, bd. Metalurgiei nr. 12-18, Complex Comercial Grand Arena, etaj 1, sector 4, în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii acordului-cadru de Servicii de organizare evenimente pentru Sectorul 4 al Municipiului București și Direcția Generală de Impozite și Taxe Locale Sector 4, cod CPV 79952000- 2 Servicii pentru evenimente (Rev. 2), contestatoarea a solicitat anularea rezultatului procedurii nr. P.9.3/24.02.2020, prin care oferta sa a fost respinsă ca inadmisibilă, cu consecința anulării tuturor actelor subsecvente, inclusiv a rezultatului procedurii privind desemnarea ofertei câștigătoare; obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale și declararea ei admisibilă; reevaluarea tuturor ofertelor și refacerea clasamentului, cu consecința emiterii unei noi comunicări a rezultatului procedurii; obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. 1

Prin contestația nr. 299/16.03.2020, înregistrată la Consiliu cu nr. 10236/16.03.2020, depusă de Tehno Art Solution SRL, privind aceeași procedură organizată de Sectorul 4 (Primăria Sectorului 4), în vederea încheierii acordului-cadru de Servicii de organizare evenimente pentru Sectorul 4 al Municipiului București și Direcția Generală de Impozite și Taxe Locale Sector 4, cod CPV 79952000-2 Servicii pentru evenimente (Rev. 2), contestatoarea a solicitat anularea rezultatului procedurii nr. P.9.3/24.02.2020, prin care oferta sa a fost respinsă ca inadmisibilă, cu consecința anulării tuturor actelor subsecvente, inclusiv a rezultatului procedurii privind desemnarea ofertei câștigătoare; anularea răspunsului primit în data de 02.03.2020 cu privire la motivele respingerii; obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale și declararea ei admisibilă; reevaluarea tuturor ofertelor și refacerea clasamentului, cu consecința emiterii unei noi comunicări a rezultatului procedurii; obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 369/2020 și 451/2020 au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge contestaţia datată 02.03.2020, formulată de Tehno Art Solution SRL, în contradictoriu cu Sectorul 4 (Primăria Sectorului 4). În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca tardivă, contestația nr. 299/16.03.2020, formulată de Tehno Art Solution SRL. Respinge solicitarea privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 483/C9/369, 451 Data: 25.03.2020 Prin contestația datată 02.03.2020, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 8333/03.03.2020, depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., având CUI ........., număr de înregistrare în Registrul Comerțului ........., reprezentată legal de administrator ......... și convențional prin ........., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., str. Nerva Traian nr. 3, etaj 7, biroul 9A, ........., privind procedura organizată de ……………, cu sediul în ........., bd. Metalurgiei nr. 12-18, Complex Comercial Grand Arena, etaj 1, ........., în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii acordului-cadru de Servicii de organizare evenimente pentru …………. ......... și Direcția Generală de Impozite și Taxe Locale ........., cod CPV ………. Servicii pentru evenimente (Rev. 2), contestatoarea a solicitat anularea rezultatului procedurii nr. P.9.3/24.02.2020, prin care oferta sa a fost respinsă ca inadmisibilă, cu consecința anulării tuturor actelor subsecvente, inclusiv a rezultatului procedurii privind desemnarea ofertei câștigătoare; obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale și declararea ei admisibilă; reevaluarea tuturor ofertelor și refacerea clasamentului, cu consecința emiterii unei noi comunicări a rezultatului procedurii; obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Prin contestația nr. 299/16.03.2020, înregistrată la Consiliu cu nr. 10236/16.03.2020, depusă de ......... SRL, privind aceeași procedură organizată de ………………… în vederea încheierii acordului-cadru de Servicii 1

de organizare evenimente pentru ……………….. ......... și ………………. ........., cod CPV 79952000-2 Servicii pentru evenimente (Rev. 2), contestatoarea a solicitat anularea rezultatului procedurii nr. P.9.3/24.02.2020, prin care oferta sa a fost respinsă ca inadmisibilă, cu consecința anulării tuturor actelor subsecvente, inclusiv a rezultatului procedurii privind desemnarea ofertei câștigătoare; anularea răspunsului primit în data de 02.03.2020 cu privire la motivele respingerii; obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale și declararea ei admisibilă; reevaluarea tuturor ofertelor și refacerea clasamentului, cu consecința emiterii unei noi comunicări a rezultatului procedurii; obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 369/2020 și 451/2020 au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat să soluționeze contestațiile de față, prin care ......... SRL atacă rezultatul procedurii, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. În cuprinsul contestațiilor, petenta susține că, în mod nelegal, oferta sa a fost respinsă pentru depunerea unui certificat fiscal din care rezultă existența unor datorii, câtă vreme datoriile sunt sub cuantumul de 10.000 lei, permis de dispozițiile art. 166 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Cu adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 9712/11.03.2020, ……………………. a depus punctul de vedere la contestația datată 02.03.2020 și documentele necesare soluționării cauzei. Cu adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 11517/24.03.2020 a fost depus punctul de vedere la contestația datată 16.03.2020, invocându-se tardivitatea formulării acesteia. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzelor conexate, Consiliul reține următoarele: ………………. a inițiat procedura proprie, în vederea atribuirii contractului de Servicii de organizare evenimente pentru ………….. ......... și Direcția Generală de Impozite și Taxe Locale ........., servicii anexa 2, cod CPV 79952000-2 Servicii pentru evenimente (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunțului de publicitate nr. ADV1127952/24.02.2020. Din informațiile anunțului publicitar nr. P.9.3/163/03.02.2020, rezultă că valoarea estimată a acordului-cadru care urmează a se atribui este 3.100.000 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun calitate-preț, iar termenul limită de primire a ofertelor este 07.02.2020, ora 13:00. Constatând că, la dosarul cauzei (dosar nr. 369/2020), nu se regăseşte dovada constituirii cauțiunii, Consiliul, făcând aplicarea dispoziţiilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, a solicitat contestatoarei, prin adresa nr. 2

8773/369/C9/05.03.2020, să prezinte dovada, în original, a constituirii cauțiunii conform art. 611 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 23/2020. gabriela@ursarescu.Solicitarea a fost transmisă la adresa de e- mail: ........., fiind primită la data de 05.03.2020, ora 10:34. Contestatoarea nu a răspuns solicitării Consiliului. Față de cele de mai sus, Consiliul constată următoarele: Potrivit art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare, Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 3 zile lucrătoare de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează: (…) (2) În cazul unei proceduri de atribuire a acordului-cadru, prevederile alin. (1) se raportează la dublul valorii estimate a celui mai mare contract subsecvent ce se intenţionează a se atribui în baza acordului-cadru respectiv. Contestatoarea nu a făcut dovada constituirii cauțiunii, conform art. 611 din Legea nr. 101/2016, cu toate că a primit solicitarea Consiliului formulată în acest sens, în data de 05.03.2020, prin e-mail, astfel cum rezultă din documentele aflate la dosarul cauzei. Constatând că nu a fost prezentată dovada constituirii cauțiunii, conform art. 611 din Legea nr. 101/2016, modificată prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 23/2020, potrivit cărora contestația va fi respinsă în cazul în care nu este prezentată dovada constituirii cauțiunii, Consiliul va respinge contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 8333/ 03.03.2020, depusă de ......... SRL. Fără pronunţare asupra fondului cauzei. Trecând la soluționarea celei de-a doua contestații formulate în cadrul procedurii, datată 16.03.2020, Consiliul constată că, prin adresa nr. 10696/451C9/18.03.2020, s-a solicitat petentei, raportat la prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016 și art. 7 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 98/2016, punctul de vedere asupra tardivității formulării contestației, având în vedere că a luat cunoștință de rezultatul procedurii la data de 02.03.2020, conform dovezii depuse (actul atacat fiind atașat inclusiv contestației înregistrate la Consiliu cu nr. 8333/ 03.03.2020), iar contestația a fost formulată la data de 16.03.2020. Prin adresa nr. 304/19.03.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 11028/19.03.2020, ......... SRL a depus recipisa de consemnare nr. 206177413/1 din 18.03.2020, eliberată de CEC Bank SA, Unitatea Bucur Obor, privind constituirea cauțiunii în valoare de 4934,40 lei. În cuprinsul recipisei s-a făcut mențiunea expresă dosar nr. 451/2020. Prin adresa nr. 305/20.03.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 11149/20.03.2020, contestatoarea a adus la cunoștința Consiliului imposibilitatea continuării demersurilor întreprinse inițial prin casa de avocatură. Prin adresa nr. 305_1/20.03.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 11297/23.03.2020, societatea a informat Consiliul că tardivitatea formulării contestației a intervenit datorită rezilierii contractului cu casa de 3

avocatură. Menționează că a formulat o nouă cerere în nume propriu, respectând termenul de depunere conform legislației în vigoare. Cercetând cu întâietate, conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, excepția tardivității formulării contestației datate 16.03.2020, Consiliul constată că, prin contestație, s-a solicitat anularea rezultatului procedurii nr. P.9.3/24.02.2020 și a răspunsului nr. P.9.3/426/27.02.2020. Atașat contestației a fost depus raportul procedurii de atribuire nr. P.9.3/369/24.02.2020, adresa nr. P.9.3/375/24.02.2020 și adresa nr. P.9.3/426/27.02.2020. Consiliul reține că, potrivit art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, (1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. Conform anunțului publicitar nr. ADV1127952/24.02.2020, valoarea estimată a acordului-cadru de servicii care urmează a fi încheiat este de 3.100.000,00 lei, fără TVA, valoare care se situează sub pragul valoric prevăzut de art. 7 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 98/2016 (3.506.625 lei, fără TVA), astfel că termenul de contestare este de 5 zile. Contestaţia formulată la data de 16.03.2020 în prezenta cauză vizează rezultatul procedurii comunicat la data de 24.02.2020 și adresa nr. P.9.3/426/27.02.2020, comunicată prin e-mail la data de 02.03.2020. Față de ambele acte se poate observa că depunerea contestației la data de 16.03.2020 s-a făcut cu nerespectarea termenului legal de 5 zile, prevăzut la art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. Ultima zi pentru depunerea contestației împotriva actului comunicat la data de 02.03.2020 era luni, 09.03.2020. Aspectele invocate de contestatoare, vizând rezilierea contractului cu casa de avocatură, nu pot constitui motive pentru acceptarea nerespectării termenului legal pentru depunerea contestației datată 16.03.2020. Deși contestația datată 02.03.2020 a fost formulată în termenul legal, aceasta nu a fost însoțită de cauțiunea aferentă, potrivit dispozițiilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind respinsă pentru lipsa cauțiunii. Faptul că prima contestație a fost formulată în termenul legal nu poate determina acceptarea depunerii celei de-a doua contestații, pentru care a fost depusă cauțiune conform prevederilor legale, cu nerespectarea termenului legal.

4

Astfel, Consiliul constată tardivitatea contestaţiei formulate de ......... SRL în data de 16.03.2020, în contradictoriu cu …………….., urmând a fi respinsă în consecință. Potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul nu va mai proceda la analiza pe fond a cauzei. Contestațiile fiind respinse, se va respinge cererea de obligare a autorității contrctante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge contestaţia datată 02.03.2020, formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu …………… temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca tardivă, contestația nr. 299/16.03.2020, formulată de ......... SRL. Respinge solicitarea privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. 5