Decizie CNSC 2830/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2830/C9/3166,3188 Data: 23.09.2025 Prin contestația nr. 1039/13.08.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 56265/14.08.2025, depusă de BIMART SOLUTIONS SRL, în calitate de lider al asocierii BIMART SOLUTIONS SRL - NANOTERRA SRL - HOLISTION CONSULTING SRL - BEIA CONSULT INTERNATIONAL SRL, cu sediul social în Bucureşti, Calea Victoriei nr. 155, Lot 10, Tronson 6, Mezanin, cam. 38, sector 1, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J40/705/2016, având CUI RO33581368, reprezentată legal prin administrator Dumitru Minciu, privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Achiziție de servicii privind dezvoltarea sistemului informatic pentru realizarea Registrului național al clădirilor (PNRR, Componenta 5 – Valul Renovării, Investiția I2, Jalon 107), cod CPV 72212900-8 Diverse servicii de dezvoltare de software și sisteme informatice (Rev.2), de MINISTERUL DEZVOLTĂRII, LUCRĂRILOR PUBLICE ȘI ADMINISTRAȚIEI, cu sediul în București, str. Libertăţii nr. 16, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 169254/30.07.2025 şi a comunicării nr. 172875/04.08.2025, precum şi a actelor anterioare sau subsecvente şi/sau conexe emise de autoritatea vontractantă prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale; - obligarea autorităţii vontractante la reevaluarea ofertelor declarate admisibile în mod nelegal cu respectarea cerinţelor de COBie solicitate prin caietului de sarcini al procedurii a clarificărilor oficiale; - evaluarea ofertelor cu respectarea strictă a cerinţelor caietului de sarcini, iar în situaţia în care se constată nerespectarea cerinţelor obligatorii privind modelul de date COBie, declararea acestora ca fiind neconforme şi, în consecinţă, inadmisibile, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016; - punerea la dispoziţie (cel puţin pentru vizualizare) a propunerii tehnice a ofertantului declarat câştigător şi a procesului-verbal de Pagina 1 din 4

evaluare tehnică a ofertei sale pentru a putea completa contestaţia, conform drepturilor sale de a contesta. Prin contestația nr. 4826/14.08.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 56676/18.08.2025, depusă de GEODATA SERVICES SRL, având sediul social în Bucureşti, str. Siriului nr. 22-26, et. 6, birou A1, sector 1, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J2018016727402, având CUI RO40188478, reprezentată legal prin administrator Daniela Cristina Hagmann și convențional prin VASS & Asociaţii S.P.A.R.L., cu sediul în str. Alexandru Depărăţeanu nr. 10, sector 1, Bucureşti, unde solicităm şi comunicarea tuturor actelor de procedură, privind aceeași procedura de licitație deschisă, contestatoarea a solicitat: -

anularea

comunicării

rezultatului

procedurii

nr. 1729323/04.08.2025, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia (incluzând, dar fără a se limita la Raportul procedurii de atribuire nr. 169254/30.07.20255 şi procesele-verbale de evaluare corespunzătoare), în ceea ce priveşte declararea drept inadmisibilă şi respingerea ofertei sale; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale, cu consecinţa declarării acesteia drept acceptabile, conforme şi, respectiv, admisibile; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor conform capătului de cerere nr. 2, cu aplicarea în mod corespunzător a criteriului de atribuire ofertelor admisibile depuse în procedura de atribuire, precum şi emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii; - anularea răspunsului din data de 06.08.2025, în urma căruia autoritatea contractantă i-a restricţionat în mod nelegal accesul la dosarul achiziţiei publice, prin limitarea nejustificată a accesului la dosarul achiziţiei publice şi, pe cale de consecinţă,  în principal, acordarea accesului la toate documentele ce compun dosarul procedurii de achiziţie publică, potrivit prevederilor legale, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016;  în subsidiar, obligarea autorităţii contractante la acordarea accesului la toate documentele ce compun dosarul procedurii de achiziţie publică, potrivit prevederilor legale, în mod complet; - repunerea sa în termenul de contestare şi luarea în considerare a oricăror şi tuturor criticilor cu privire la aspectele ce vor decurge din analiza dosarului achiziţiei publice în integralitatea sa, inclusiv, dacă va fi cazul, a criticilor referitoare la ofertele depuse în cadrul procedurii de atribuire şi, pe cale de consecinţă, la constatarea inadmisibilităţii acestora şi/sau la depunctarea acestora, după caz. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 3166/2025 și 3188/2025, au Pagina 2 din 4

fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) și art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge contestația formulată de BIMART SOLUTIONS SRL, în calitate de lider al asocierii BIMART SOLUTIONS SRL - NANOTERRA SRL - HOLISTION CONSULTING SRL - BEIA CONSULT INTERNATIONAL SRL, în contradictoriu cu MINISTERUL DEZVOLTĂRII, LUCRĂRILOR PUBLICE ȘI ADMINISTRAȚIEI. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de GEODATA SERVICES SRL, în contradictoriu cu MINISTERUL DEZVOLTĂRII, LUCRĂRILOR PUBLICE ȘI ADMINISTRAȚIEI. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Pagina 3 din 4

Redactat practicaua deciziei Liliana CHELU Redactată în 5 exemplare originale, conține 55 pagini. Pagina 4 din 4

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .. Prin contestația nr. 1039/13.08.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ., depusă de ...SRL, în calitate de lider al asocierii ...SRL - ... SRL - ...SRL - ...SRL, cu sediul social în ., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ., reprezentată legal prin administrator ., privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect . cod CPV 72212900-8 Diverse servicii de dezvoltare de software și sisteme informatice (Rev.2), de ..., cu sediul în .., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 169254/30.07.2025 şi a comunicării nr. 172875/04.08.2025, precum şi a actelor anterioare sau subsecvente şi/sau conexe emise de autoritatea vontractantă prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale; - obligarea autorităţii vontractante la reevaluarea ofertelor declarate admisibile în mod nelegal cu respectarea cerinţelor de COBie solicitate prin caietului de sarcini al procedurii a clarificărilor oficiale; - evaluarea ofertelor cu respectarea strictă a cerinţelor caietului de sarcini, iar în situaţia în care se constată nerespectarea cerinţelor obligatorii privind modelul de date COBie, declararea acestora ca fiind neconforme şi, în consecinţă, inadmisibile, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016; - punerea la dispoziţie (cel puţin pentru vizualizare) a propunerii tehnice a ofertantului declarat câştigător şi a procesului-verbal de evaluare tehnică a ofertei sale pentru a putea completa contestaţia, conform drepturilor sale de a contesta. Prin contestația nr. 4826/14.08.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ., depusă de ...SRL, având sediul social în ., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ., reprezentată legal prin administrator Daniela Cristina Hagmann și convențional prin . cu sediul în ., unde solicităm şi comunicarea tuturor actelor de procedură, privind aceeași procedura de licitație deschisă, contestatoarea a solicitat: Pagina 1 din 61

-

anularea

comunicării

rezultatului

procedurii

nr. 1729323/04.08.2025, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia (incluzând, dar fără a se limita la Raportul procedurii de atribuire nr. 169254/30.07.20255 şi procesele-verbale de evaluare corespunzătoare), în ceea ce priveşte declararea drept inadmisibilă şi respingerea ofertei sale; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale, cu consecinţa declarării acesteia drept acceptabile, conforme şi, respectiv, admisibile; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor conform capătului de cerere nr. 2, cu aplicarea în mod corespunzător a criteriului de atribuire ofertelor admisibile depuse în procedura de atribuire, precum şi emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii; - anularea răspunsului din data de 06.08.2025, în urma căruia autoritatea contractantă i-a restricţionat în mod nelegal accesul la dosarul achiziţiei publice, prin limitarea nejustificată a accesului la dosarul achiziţiei publice şi, pe cale de consecinţă,  în principal, acordarea accesului la toate documentele ce compun dosarul procedurii de achiziţie publică, potrivit prevederilor legale, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016;  în subsidiar, obligarea autorităţii contractante la acordarea accesului la toate documentele ce compun dosarul procedurii de achiziţie publică, potrivit prevederilor legale, în mod complet; - repunerea sa în termenul de contestare şi luarea în considerare a oricăror şi tuturor criticilor cu privire la aspectele ce vor decurge din analiza dosarului achiziţiei publice în integralitatea sa, inclusiv, dacă va fi cazul, a criticilor referitoare la ofertele depuse în cadrul procedurii de atribuire şi, pe cale de consecinţă, la constatarea inadmisibilităţii acestora şi/sau la depunctarea acestora, după caz. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. ..., au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertanții ...SRL, în calitate de lider al asocierii ...SRL - ... SRL - ...SRL - ...SRL și ...SRL critică rezultatul procedurii, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În ceea ce privește contestația depusă de ...SRL, în calitate de lider al asocierii ...SRL - ... SRL - ...SRL - ...SRL, contestatoarea rezultatul Pagina 2 din 61

procedurii, comunicat prin raportul procedurii nr. 169254/30.07.2025 şi comunicarea nr. 172875/04.08.2025. Prin adresa nr. ., Consiliul a solicitat contestatoarei dovada, în original, a constituirii cauțiunii, în cuantumul și termenul stabilit de legiuitor. În ceea ce privește contestația depusă de ...SRL, contestatoarea critică rezultatul procedurii, comunicat prin raportul procedurii nr. 169254/30.07.2025 şi comunicarea nr. 1729323/04.08.2025. Autoarea contestației solicită consemnarea faptului că își rezervă dreptul de a solicita cheltuielile de soluţionare a contestaţiei pe cale separată. Contestatoarea critică faptul că: Decizia de respingere a ofertei ... este nelegală şi netemeinică. Oferta este admisibilă, iar sancţiunea aplicată este vădit disproporţionată şi contrară scopului legislaţiei achiziţiilor publice, câtă vreme: - oferta ... respectă cerinţele caietului de sarcini, astfel cum au fost acestea clarificate prin Răspunsul consolidat, întrucât a dovedit experienţa profesională a experţilor-cheie prin prezentarea unor recomandări din partea angajatorilor, susţinute de documente justificative/suport de la beneficiarii proiectelor/contractelor similare (publici/privaţi); - răspunsul la clarificări răspunde pe deplin solicitării de clarificări transmise de MDLPA, întrucât clarifică îndeplinirea cerinţei privind experienţa specifică a experţilor-cheie în linie cu cerinţele din documentaţia de atribuire; - deşi Asocierea ... a depus documente similare pentru experienţa experţilor-cheie celor depuse de ..., oferta sa a fost declarată admisibilă; MDLPA a aplicat astfel un dublu standard în evaluarea ofertelor, cu încălcarea flagrantă a principiului tratamentului egal. Respingerea ofertei este disproporţionată şi autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita clarificări subsecvente, cu atât mai mult cu cât chiar autoritatea contractantă a precizat în caietul de sarcini că are dreptul să solicite şi alte documente/informaţii pentru clarificarea experienţei profesionale, prin solicitarea unor informaţii inclusiv direct de la beneficiari.  accesul la dosarul achiziţiei a fost restricţionat neîntemeiat şi nelegal, impunându-se acordarea accesului la toate documentele din cadrul acestuia şi repunerea în termenul de contestare.  autoritatea contractantă a încălcat principiile în materia achiziţiilor publice şi, în mod special, principiul tratamentului egal în evaluarea ofertei depuse de ... în contrast cu evaluarea ofertei asocierii .... Pagina 3 din 61

 În subsidiar, consideră că se impune anularea procedurii de atribuire faţă de abaterile grave de la prevederile legale ce afectează procedura de atribuire. În continuare, arată că motivele invocate de autoritate pentru respingerea ofertei sale sunt lipsite de temei, în condiţiile în care: - oferta este conformă - documentele depuse pentru demonstrarea experienţei similare a experţilor sunt susţinute de documente justificative/suport de la beneficiarii proiectelor/contractelor similare (publici/privaţi), iar din documentele prezentate reiese participarea experţilor propuşi în calitatea nominalizată în ofertă; - societatea sa a răspuns concludent solicitării de clarificări privind experienţa profesională a experţilor-cheie; nefiind incident niciunul dintre temeiurile de respingere invocate, respectiv art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice şi art. 134 alin. (5) din Normele metodologice. prin Comunicare, Autoritatea Contractantă a încălcat atât prevederile art. 215 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/201612, cât şi principiul transparenţei prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016. De aseamenea, susține că prin comunicare, autoritatea nu explică motivul concret pentru care cerinţele privind experienţa similară a experţilor-cheie nu ar fi îndeplinite, în condiţiile în care documentele depuse pentru demonstrarea experienţei similare a experţilor sunt susţinute de documente justificative/suport de la beneficiarii proiectelor/contractelor similare (publici/privaţi). Nici neconcludenţa răspunsului la clarificări nu este justificată, nici în comunicare/raportul procedurii şi nici în Procesul-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare nr. 146573/03.07.2205 (Partea II). Singurele consemnări ale autorității sunt în sensul în care „răspunsul este neconcludent". Or, astfel cum s-a subliniat şi în jurisprudenţa anterioară a C.N.S.C. (decizia BO2024_1541): [...] modalitatea de comunicare a rezultatului unei proceduri de achiziţie publică nu trebuie să reprezinte o formalitate, ci o înştiinţare a participantului la procedură referitor la toate acele informaţii şi motive care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei. O simplă afirmaţie lacunară, din cuprinsul căreia nu rezultă în mod clar în ce constă neconformitatea/inacceptabilitatea (faţă de un răspuns considerat neconcludent) ofertei nu poate fi acceptată ca fiind o motivare suficientă a deciziei de respingere, întrucât cunoaşterea motivelor concrete este importantă din perspectiva faptului că permite persoanei interesate să îşi apere drepturile şi să verifice dacă decizia este sau nu temeinică, precum şi să exercite controlul de legalitate. 1. Oferta ... respectă cerinţele caietului de sarcini Contrar celor reţinute de autoritatea contractantă, petenta susține că oferta sa respectă toate cerinţele caietului de sarcini, astfel cum au fost acestea clarificate prin Răspunsul consolidat. Pagina 4 din 61

1.1. Documentaţia de atribuire a permis prezentarea unor recomandări emise de angajatori susţinute de documente justificative/suport de la beneficiarii proiectelor/contractelor similare (publici/privaţi) În susținerea celor precizate, autoarea contestației redă extrase din documentația de atribuire. 1.2. Oferta ... include recomandări emise de angajatori susţinute de documente justificative/suport de la beneficiarii proiectelor/contractelor similare (publici/privaţi) Petenta susține că, în deplină conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire, oferta sa include recomandări emise de angajatori şi documente justificative/suport de la beneficiarii proiectelor/contractelor similare (procese-verbale de recepţie). ... îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini, clarificate prin Răspunsul consolidat, referitoare la experienţa profesională a experţilor- cheie. În concluzie, autoarea contestației precizează că, atât prin conţinutul ofertei tehnice, cât şi prin cele menţionate anterior, societatea sa a dovedit nu doar conformitatea ofertei, ci şi intenţia clară de a respecta întocmai toate cerinţele autorităţii contractante cu privire la experţii-cheie, astfel cum au fost clarificate prin Răspunsul consolidat. În acest context, nu poate validată o pretinsă nerespectare a cerinţelor caietului de sarcini şi nici nu poate fi reţinut temeiul de respingere prevăzut de art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice. 2. ... a răspuns concludent solicitării de clarificări Contestatoarea precizează că, faţă de art. 134 alin. (1) şi (4) şi art. 127 alin. (1) lit. i) din Normele metodologice, în temeiul cărora solicitarea de clarificări trebuie să fie clară, explicită şi suficient de detaliată, concludenţa răspunsului formulat de societatea sa poate fi apreciată doar prin raportare la întrebarea formulată de autoritatea contractantă şi în scopul evaluării ofertei (iar nu a respingerii sale). 3. Respingerea ofertei este disproporţionată şi autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita clarificări subsecvente Prin raportare la toate aspectele prezentate, contestatoarea consideră că măsura respingerii ofertei sale încalcă, pe lângă prevederile legale mai sus indicate, şi principiul proporţionalităţii prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016. Restricţionarea accesului şi repunerea în termenul de contestare Contestatoarea susține că nu s-a acordat accesul la: - toate procesele-verbale de evaluare nominalizate în Raportul procedurii nr. 169254/30.07.2025 şi solicitările de clarificări adresate ofertanţilor; - ofertele depuse în cadrul procedurii de atribuire (DUAE-uri, propuneri tehnice, propuneri financiare, documente de calificare, orice alte documente care însotesc ofertele), în integralitate, precum şi oricare Pagina 5 din 61

şi/sau toate solicitările de clărificari transmise de autoritatea contractantă către ofertanţi şi răspunsurile transmise de ofertanţi pe parcursul evaluării ofertelor. Încălcarea principiilor în materia achiziţiilor publice Contestatoarea consideră că autoritatea a încălcat în mod grav deopotrivă: - principiul proportionalitătii - astfel cum a arătat, respingerea ofertei ... este nelegală şi disproporţionată faţă de îndeplinirea cerinţei privind experienţa profesională a experţilor-cheie şi faptul că aceasta ar fi putut fi clarificată facil printr-o solicitare de clarificări subsecventă; - principiul tratamentului egal prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016 prin modul diferit în care autoritatea a evaluat ofertele - spre deosebire de oferta sa, autoritatea contractantă a permis asocierii ... prezentarea unor documente similare emise de beneficiarii finali (pentru prestator, nu şi pentru experţii-cheie); - principiul transparenţei prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016 a fost încălcat prin (i) ignorarea cerinţelor documentaţiei de atribuire/Răspunsului consolidat obligatorii pentru evaluarea ofertei sale şi (iii) refuzul nejustificat al autorităţii contractante de a-i acorda accesul nerestricţionat la dosarul achiziţiei, în integralitatea sa, fiind limitat accesul inclusiv la documente care nici măcar nu au fost declarate confidenţiale de ofertanţi ori nu puteau intra oricum sub apanajul confidenţialităţii (procesele- verbale de evaluare în integralitate şi solicitările de clarificări); - principiul asumării răspunderii prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016, reiterat la art. 1 alin. (4) din Normele metodologice, prin respingerea abuzivă a ofertei sale, și - scopul legislaţiei achiziţiilor publice prevăzut la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, respectiv achiziţia de servicii şi lucrări în condiţii de eficienţă economică şi socială; măsurile autorităţii contractante au condus şi la afectarea gravă a competiţiei în cadrul procedurii de atribuire prin respingerea ofertei sale. Anularea procedurii de atribuire În subsidiar, în situaţia în care Consiliul va respinge capătul de cerere formulat în principal cu privire la reevaluarea ofertei sale, solicită anularea procedurii de atribuire. Prin adresa nr. 185936/20.08.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 57930/21.08.2025, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestațiile depuse de ...SRL, în calitate de lider al asocierii ...SRL - ... SRL - ...SRL - ...SRL și ...SRL. Autoritatea prezintă argumentele împotriva capetelor de cerere ale ...SRL Referitor la secţiunea din contestaţie intitulată ADMISIBILITATEA OFERTEI ..., Pagina 6 din 61

Redând cerințele documentației de atribuire, în raport cu aspectele contestate, autoritatea susține că ofertanţii aveau posibilitatea demonstrării experienţei similare a experţilor prin documente justificative de tipul celor menţionate anterior, din care să rezulte concret faptul că experţii-cheie (cu excepţia managerului de proiect) deţin experienţa similară dovedită prin minim 2 contracte sau proiecte similare, în care a îndeplinit acelaşi tip de activităţi ca cele pe care urmează să le îndeplinească în contractul vizat de prezentul caiet de sarcini, experienţa fiind relevantă în activităţi specifice poziţiei pentru care este propus. Această cerinţă a fost introdusă în documentaţia de atribuire pentru ca autoritatea contractantă să se asigure că ofertanţii dispun de personal calificat corespunzător şi cu experienţă în asigurarea serviciilor solicitate în caietul de sarcini, fiind solicitate cerinţe minime şi obligatorii pentru fiecare expert, relevante în activităţi specifice poziţiei propuse, îndeplinirea cerinţelor nu poate fi demonstrată cu documente justificative din care să nu rezulte participarea efectivă a experţilor propuşi. În concret la cele semnalate de contestatoare, în oferta depusă au fost prezentate, pentru toţi experţii, aceleaşi documente justificative, respectiv procese-verbale de recepţie pentru 9 contracte. În etapa de evaluare tehnică, comisia de evaluare a solicitat către ...SRL, prin adresa nr. 123376/03.06.2025, clarificări privind modalitatea de îndeplinire a cerinţelor minime de studii, deţinerea de competenţe aferente poziţiei şi experienţă specifică pentru pentru fiecare expert-cheie: - Manager de proiect .); - Expert baze de date .; - Arhitect de sistem ..; - Expert dezvoltare software ..; - Expert dezvoltare software ...; - Expert dezvoltare software ...; - Expert managementul securităţii informaţiei ...; - Expert GIS ... Cu excepţia documentului Proces verbal de predare-primi re cantitativă şi calitativă nr. înregistrare GD3892/02.10.2023, înregistrare mun. Suceava 37449/02.10.2023 (beneficiar) ..., din care rezultă participarea efectivă a experţilor la acest contract, din celelalte documente nu rezultă în niciun fel participarea efectivă a experţilor, în care au îndeplinit acelaşi tip de activităţi ca cele pe care urmează să le îndeplinească în contractul vizat de prezentul caiet de sarcini. În răspunsul din data de 04.06.2025, ...SRL a indicat secţiunile din oferta tehnică privind îndeplinirea cerinţei privind experienţa profesională a experţilor-cheie, fără a furniza sau clarifica, aşa cum era cerut în mod explicit prin documentaţia de atribuire şi reafirmat în răspunsul consolidat la clarificări nr. 38585/20.02.2025, raportat la documentele justificative

din

oferta

depusă

emise

de

beneficiarii Pagina 7 din 61

proiectelor/contractelor similare (publici/privaţi), din care să rezulte participarea efectivă a respectivilor experţi-cheie. În lipsa furnizării unor dovezi din partea ...SRL din care să rezulte că fiecare dintre persoanele propuse îndeplineşte integral toate cerinţele minime aferente expertului (profilului de persoană) pentru care au fost nominalizate, deşi au fost solicitate clarificări în sensul demonstrării experienţei similare a experţilor din care să reiasă participarea acestora la proiectele menţionate, comisia de evaluare nu a avut documentele justificative care să confirme îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară a experţilor propuşi. Solicitarea contestatoarei de a declara oferta ...SRL ca fiind conformă, în aceste condiţii, ar fi însemnat o încălcare a principiului transparenţei şi al egalităţii de tratament faţă de ceilalţi participanţi, care şi-au demonstrat experienţa cu dovezi complete (invocând evaluarea ofertelor ... Susținerea contestatoarei că "a prezentat în oferta tehnică atât recomandări emise de angajator, cât şi documente justificative/suport de la beneficiarii proiectelor/contractelor similare (publici/privaţi), astfel, recomandările emise de angajator pentru fiecare expert-cheie sunt susţinute de documente justificative/suport de la beneficiarii proiectelor/contractelor similare, respectiv de procesele-verbale de recepţie calitativă şi cantitativă a serviciilor", demonstrează că nu a înţeles în mod corespunzător toate cerinţele cuprinse în documentaţia de atribuire sau a avut o interpretare eronată a acestora, în favoarea propriei cauze şi defavoarea autorităţii contractante, considerând că "Respingerea ofertei ... în acest context este cu atât mai nelegală, cu cât MDLPA a încălcat flagrant principiul tratamentului egal în evaluarea ofertelor din perspectiva experienţei profesionale a experţilor-cheie.". Contestatoarea a afirmat că oferta ... respectă toate cerinţele caietului de sarcini, astfel cum au fost acestea clarificate prin Răspunsul consolidat, ignorând interpretarea coroborată a cerinţelor minime şi obligatorii aferente fiecărui expert în parte, aşa cum s-a specificat în caietul de sarcini şi răspunsul consolidat la clarificări nr. 38585/20.02.2025, pentru ca oferta să fie conformă. În concret, ...SRL a prezentat pentru demonstrarea experienţei similare a experţitor-cheie propuşi recomandări ale angajatorului şi procese-verbale de recepţie sau de predare-primire din partea beneficiarilor, documente din care nu reiese participarea efectivă a experţilor/desfăşurarea aceluiaşi tip de activităţi solicitate prin caietul de sarcini şi Răspunsul consolidat la clarificări, cu excepţia documentului justificativ Proces verbal de predare- primire cantitativă şi calitativă nr. înregistrare GD3892/02.10.2023, aşa cum s-a menţionat anterior şi cum se poate vedea în procesul de evaluare. Deşi ofertantul ...SRL pretinde că a înţeles cerinţa autorităţii contractante din documentaţia de atribuire, acesta susţine că documentele suport prezentate în cadrul ofertei, respectiv cele din folderul 9. PV-uri Experienţa similara.pdf, sunt suficiente pentru demonstrarea experienţei similare a experţilor propuşi, deşi din aceste Pagina 8 din 61

documente nu reiese sub nicio formă participarea efectivă şi nici poziţiile ocupate de aceştia în cadrul proiectelor similare, fapt precizat şi în răspunsul consolidat la clarificări: "Autoritatea contractantă nu a limitat prezentarea de documente justificative/suport din care să rezulte realizarea efectivă a activităţilor realizate de către experţi în proiecte/contracte similare". Autoritatea reiterează faptul că nu a modificat, în evaluarea ofertelor, cerinţele minime şi obligatorii din caietul de sarcini şi Răspunsul consolidat la clarificări nr. 38585/20.02.2025. Decizia de respingere a ofertei ...SRL nu a fost fundamentată pe motivul invocat de contestatoare, respectiv că autoritatea "nu mai consideră suficiente pentru îndeplinirea cerinţei recomandările angajatorilor susţinute de documente justificative/suport de la beneficiarii proiectelor/contractelor similare", ci de lipsa conformării integrale a documentelor justificative prezentate cu cerinţele solicitate. Comunicarea rezultatului procedurii nr. 172923/04.08.2025 către ...SRL a motivat neconformitatea acestei ofertei în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) şi art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, cu argumentarea punctuală a neîndeplinirii cerinţei minime aferente fiecărui expert-cheie şi a caracterului neconcludent al răspunsului la solicitarea de clarificări. Autoritatea contractantă precizează că nu putea declara oferta conformă, bazându- se pe simpla declaraţie a ofertantului/angajatorului că respectivii experţi au fost implicaţi în proiectele desfăşurate de ... şi recepţionate conform proceselor verbale de recepţie a serviciilor; în lipsa unor dovezi concrete din partea beneficiarilor privind implicarea experţilor propuşi în activităţile specifice ale proiectelor/contractelor invocate, orice altă decizie a comisiei de evaluare ar fi fost nelegală. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatoarei că „MDLPA a încălcat flagrant principiul tratamentului egal în evaluarea ofertelor din perspectiva experienţei profesionale a experţilor-cheie. Astfel, spre deosebire de oferta subscrisei, oferta Asocierii ... a fost admisă, deşi ofertantul clasat pe locul nr. 2 a depus documente similare celor depuse de oferta ...", achizitoarea precizează următoarele: Documentele depuse în cadrul ofertei de asocierea ... T SA pentru demonstrarea experienţei similare pentru fiecare expert-cheie, cu excepţia expertului GIS, au fost emise pe de o parte de angajatorul Intelligent Network Solution SRL, iar pe de altă parte cele emise de beneficiarii proiectelor similare nu nominalizează experţii-cheie, ci pentru firma prestatoare, motiv pentru care autoritatea contractantă a solicitat clarificări nr. 123331/03.06.2025 privind modalitatea de îndeplinire a cerinţei referitoare la experienţa specifică a experţilor, clarificare solicitată pentru fiecare ofertant în această etapă de evaluare. Urmare a răspunsului la clarificări, ofertantul asocierea ... ...SA, deşi a declarat că experţii îndeplinesc cerinţa privind experienţa similara pentru toate cele 7 proiecte similare din recomandarea Intelligent Network Solution SRL, autoritatea contractantă a luat în considerare doar cele 2 recomandări prezentate în cadrul răspunsului la clarificări aferente proiectelor derulate având ca beneficiari Municipalitatea ... (fapt care Pagina 9 din 61

reiese şi din procesul verbal de evaluare pus la dispoziţie contestatoarei). Pe baza acestor documente justificative, comisia de evaluare a constatat că este îndeplinită cerinţa minimă şi obligatorie privind experienţa similară prin participarea experţilor-cheie la minim 2 contracte sau proiecte similare, în care au îndeplinit acelaşi tip de activităţi ca cele pe care urmează să le îndeplinească în contractul vizat de achiziţia publică, iar experţii-cheie vizaţi nu au fost punctaţi, dar au îndeplinit cerinţele minime privind experienţa similară, singurul expert-cheie pentru care a fost acordat punctaj, raportat la numărul de proiecte similare pentru care au fost prezentate documente justificative, fiind expertut GIS. În mod similar cu evaluarea ofertei ...SRL, autoritatea contractantă susțin că a aplicat tratament egal şi nediscrimatoriu, astfel că nu a luat în considerare celelalte documente prezentate de ofertant- recomandări de la beneficiari pentru firma prestatoare, din care nu reiese participarea efectivă a experţilor propuşi în care au îndeplinit acelaşi tip de activităţi ca cele pe care urmează să le îndeplinească în contractul vizat de prezentul caiet de sarcini, nefiind îndeplinite cerinţele din documentaţia de atribuire privind experienţa similară. Autoritatea evidenţiază faptul că, pe parcursul procesului de evaluare a ofertelor, acţiunile sale au fost verificate de Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice (ANAP), conform prevederilor de la art. 34 alin. (1), lit. a) şi alin. (2) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora ANAP exercită controlul ex-ante prin verificarea documentaţiilor de atribuire, iar verificarea se realizează înainte de transmiterea spre publicare a anunţului de participare. În plus, art. 35 din aceeaşi lege defineşte rolul de monitorizare a ANAP pe parcursul procesului de achiziţie, confirmând că orice neregularitate ar fi fost semnalată, iar autoritatea contractantă ar fi avut obligaţia de a o remedia. Prin urmare, faptul că procesul de evaluare a continuat şi a fost finalizat confirmă că toate deciziile luate au fost în conformitate cu cerinţele legale şi cu normele stabilite de ANAP. Această supraveghere externă atestă rigoarea şi corectitudinea evaluării ofertelor, contrar motivelor invocate de ...SRL. Autoritatea contractantă a tratat toate ofertele depuse de operatorii economici în mod egal şi nediscriminatoriu, respectând pe deplin principiul fundamental al achiziţiilor publice. Evaluarea tehnică şi financiară a tuturor ofertelor a fost realizată exclusiv pe baza criteriilor şi cerinţelor stabilite în documentaţia de atribuire şi în caietul de sarcini. Nu au fost adăugate sau eliminate criterii de evaluare pe parcursul procesului. Toate ofertele au fost supuse aceloraşi verificări, asigurându-se că punctajele au fost acordate în mod obiectiv şi conform metodologiei stabilite iniţial. De asemenea, subliniază faptul că nu a fost acordat niciun avantaj, direct sau indirect, vreunui ofertant. Orice solicitare de clarificare a fost adresată tuturor ofertanţilor în acelaşi mod, prin intermediul sistemului Pagina 10 din 61

electronic de achiziţii publice SEAP, asigurând astfel transparenţa totală a comunicării şi un tratament egal pentru toţi participanţii la procedură. Comisia de evaluare a analizat documentele depuse de fiecare ofertant, iar deciziile de descalificare sau de acordare a punctajului au avut la bază dovezi concrete, pe baza documentelor din ofertele depuse, fără a se baza pe supoziţii sau favoritisme. Întregul proces de evaluare s-a desfăşurat în conformitate cu prevederile Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice şi cu Hotărârea de Guvern nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Prin urmare, deciziile comisiei de evaluare numită prin OMDLPA nr.46 din data 13.01.2025 şi ordinele de suplimentare a comisiei nr. 641 din 08.05.2025 şi nr. 758 din 28.05.2025, inclusiv cea de descalificare sau de clasificare a ofertelor, au fost luate în baza unei evaluări obiective şi imparţiale, respectând în totalitate principiile şi normele legale în vigoare. Prin urmare, autoritatea solicită respingerea în totalitate a contestaţiei formulate de către ...SRL, ca fiind nefondată şi lipsită de temei juridic şi factual. Consideră că argumentele invocate de ofertant nu justifică o reanalizare a deciziei sale şi, pe cale de consecinţă, menţinerea rezultatului procedurii de atribuire. Prin adresa nr. 185936/20.08.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 57930/21.08.2025, autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluționării contestațiilor în format electronic, pe suport stick. Prin adresa nr. 4852/09.09.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 63044/10.09.2025, contestatoarea a formulat concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției publice. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect ...), cod CPV 72212900-8 Diverse servicii de dezvoltare de software și sisteme informatice (Rev.2), de ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. .../20.12.2024. Din informațiile anunțului de participare amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de servicii este de 24.900.000,00 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 10.03.2025, ora 15:00. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, ...SRL, în calitate de lider al asocierii ...SRL - ... SRL - ...SRL - ...SRL și ...SRL au depus contestațiile în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Pagina 11 din 61

Contestatoarea ...SRL a constituit cauțiunea în sumă de 498.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr..., eliberată de CEC Bank – Sucursala Gara de Nord, la data de 19.08.2025. În ceea ce privește contestația formulată de ...SRL, în calitate de lider al asocierii ...SRL - ... SRL - ...SRL - ...SRL, în soluționare, se constată că, la dosarul cauzei, nu se regăsește dovada constituirii cauțiunii în cuantumul și termenul prevăzut de lege, nefiind depusă de către societatea contestatoare până la data pronunțării deciziei. Potrivit art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare: (1) pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8 sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauțiune stabilită după cum urmează: b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 2.000.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat contestatoarei să transmită dovada, în original, a constituirii cauțiunii, în cuantumul și termenul stabilit de legiuitor. Până la data emiterii prezentei decizii, contestatoarea nu a răspuns acestei solicitări, adresa anterior menționată fiind comunicată contestatoarei în data de 26.08.2025, la adresa de e-mail: ... (indicată în cuprinsul contestației și de la care s-a primit aceasta) și confirmată de aceasta prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 59587/27.08.2025. Potrivit dispozițiilor mai sus redate, obligația de a constitui cauțiunea în termenul legal, de maximum cinci zile de la data sesizării Consiliului 14.08.2025, nu a fost respectată de autoarea contestației, ultima zi fiind 19.08.2025. Constatând că nu a fost prezentată dovada constituirii cauțiunii, conform art. 611 din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia contestația va fi respinsă în cazul în care nu este prezentată dovada constituirii cauțiunii, Consiliul va respinge contestația depusă de ...SRL, în calitate de lider al asocierii ...SRL - ... SRL - ...SRL - ...SRL. Fără pronunțarea asupra fondului cauzei. Trecând la contestația secundă depusă de ...SRL, Consiliul constată că aceasta este îndreptată împotriva modalității de evaluare a ofertei depuse, evaluare pe care o apreciază ca fiind netemeinică. Astfel, sunt avute în vedere aspecte legate de opinia autorităţii contractante potrivit cărora experţii–cheie nu au dovedit experienţa profesională, în condițiile în care a depus recomandări din partea angajatorilor, care au fost susţinute de documente justificative/suport de la beneficiarii proiectelor/contractelor similare (publici/privaţi), astfel cum apreciază Pagina 12 din 61

contestatoarea că autoritatea contractantă a precizat în multiple rânduri prin Răspunsului consolidat la clarificări nr. 38585/20.02.2025. Astfel, concluzia la care ajunge contestatoarea este aceea că respingerea ofertei este disproporţionată şi autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita clarificări subsecvente, cu atât mai mult cu cât chiar autoritatea contractantă a precizat în caietul de sarcini că are dreptul să solicite şi alte documente/informaţii pentru clarificarea experienţei profesionale, prin solicitarea unor informaţii inclusiv direct de la beneficiari. Se vor reține și argumentele aduse de achizitoare în replică la cele reclamate, respectiv faptul că procesul de evaluare a fost realizat cu maximă obiectivitate şi în strictă conformitate cu principiile fundamentale ale achiziţiilor publice (transparenţă, tratament egal, nediscriminare). Decizia de a declara oferta ...SRL ca fiind neconformă a fost fundamentată pe neîndeplinirea unor cerinţe obiective, stabilite de la bun început în documentaţia de atribuire. Autoritatea contractantă a adăugat faptul că nu a modificat, în evaluarea ofertelor, cerinţele minime şi obligatorii din caietul de sarcini şi Răspunsul consolidat la clarificări nr. 38585/20.02.2025. Decizia de respingere a ofertei ...SRL nu a fost fundamentată pe motivul invocat de contestatoare, respectiv că MDLPA "nu mai consideră suficiente pentru îndeplinirea cerinţei recomandările angajatorilor susţinute de documente justificative/suport de la beneficiarii proiectelor/contractelor similare", ci de lipsa conformării integrale a documentelor justificative prezentate cu cerinţele solicitate. Achizitoarea concluzionează că nu putea declara oferta conformă bazându-se pe simpla declaraţie a ofertantului/angajatorului că respectivii experţi au fost implicaţi în proiectele desfăşurate de ...SRL şi recepţionate conform proceselor verbale de recepţie a serviciilor, în lipsa unor dovezi concrete din partea beneficiarilor privind implicarea experţilor propuşi în activităţile specifice ale proiectelor/contractelor invocate. În cele ce urmează, Consiliul se va pronunța asupra criticilor contestatoarei ...SRL legate de modul de asigurare a accesului la dosarul achiziției de către autoritatea contractantă și de modul în care s-a asigurat accesul la dosarul constituit la Consiliu. Consiliul a luat în considerare prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora (1) La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. (2) Accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu potrivit alin. (1) nu este condiţionat de accesul la documentele aflate la autoritatea contractantă potrivit legislaţiei Pagina 13 din 61

privind achiziţiile publice sau legislaţiei privind achiziţiile sectoriale ori legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. (3) În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanţi, în mod explicit şi vizibil, ca fiind confidenţiale. Consultarea documentelor confidenţiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanţi. Au fost admisă solicitarea contestatoarei ...SRL de studiere a dosarului cauzei. Potrivit art. 57 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice: (1) Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispoziţiilor legale privind liberul acces la informaţiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorităţii contractante, autoritatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost transmise de operatorii economici indicate şi dovedite de aceştia ca fiind confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidenţial se aplică doar asupra datelor/informaţiilor indicate şi dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. (2) Dispoziţiile alin. (1) nu afectează obligaţiile autorităţii contractante prevăzute la art. 145 şi 215 în legătură cu transmiterea spre publicare a anunţului de atribuire şi, respectiv, comunicarea rezultatului procedurii de atribuire către candidaţi/ofertanţi. (3) Autoritatea contractantă poate impune operatorilor economici anumite cerinţe în vederea protejării caracterului confidenţial al informaţiilor pe care aceasta le pune la dispoziţie pe durata întregii proceduri de atribuire. (4) Operatorii economici indică şi dovedesc în cuprinsul ofertei care informaţii din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost sunt confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informaţiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost ca fiind confidenţiale trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1). La art. 217 din Legea nr. 98/2016 legiuitorul a prevăzut următoarele: „Art. 217: (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a întocmi dosarul achiziţiei publice pentru fiecare contract de achiziţie publică/acord-cadru încheiat, respectiv pentru fiecare sistem dinamic de achiziţii lansat. (2) Dosarul achiziţiei publice se păstrează de către autoritatea contractantă atât timp cât contractul de achiziţie publică/acordul-cadru produce efecte juridice, dar nu mai puţin de 5 ani de la data încetării contractului respectiv. (3) În cazul anulării procedurii de atribuire, dosarul se păstrează cel puţin 5 ani de la data anulării respectivei proceduri. (4) Ulterior finalizării procedurii de atribuire, dosarul achiziţiei publice are caracter de document public. (5) Accesul persoanelor la dosarul achiziţiei publice potrivit alin. (4) se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii din cadrul propunerilor tehnice, propunerilor financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost au fost declarate şi probate conform art. 57 alin. (4) ca fiind confidenţiale, potrivit legii. (6) Prin excepţie de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile care nu fac parte din Pagina 14 din 61

propunerile tehnice, propunerile financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost. Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau la fundamentările/justificările de preţ/cost care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale. (7) Conţinutul dosarului achiziţiei publice se stabileşte prin normele metodologice de aplicare a prezentei legi.” Dispozițiile art. 123 alin. (1) din normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016 prevăd următoarele: „(1) Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi indică, motivat, în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile.” Potrivit Raportului procedurii nr. 169254/30.07.2025 membrii comisiei de evaluare au consemnat modalitatea în care ofertanții au declarat confidențiale informaţii din cadrul ofertelor declarate: 2.4.8 Informaţii din cadrul ofertelor declarate declarate de ofertanti ca fiind confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală (în sensul prevederilor legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice/sectoriale) după cum urmează: 1. Asociere … Următoarele părţi/informaţii din propunerea tehnică şi din propunerea financiară sunt confidenţiale: a. propunerea tehnică • Acord Asociere, împuternicirile, DUAE • Propunere Tehnica - Secţiunea Demonstrarea unei metodologii adecvate de implementare a contractului • Anexa Personal Centralizator Experţi Cheie • Anexa Personal Experţi Non-Cheie • Anexa Metodologie Implementare • Anexa Metodologie Dezvoltare • Anexa Ghid de Testare. Testare de penetrare, perrformanţă şi securitate • Anexa Procedura de suport - Help Desk b. propunerea financiară - documentul „Anexa cetralizator" în virtutea art. 123, alin (1) din HG 395/2016, precizăm că motivele pentru care părţile/informaţiile mai sus menţionate sunt confidenţiale; a) Oferta are caracter confidenţial pentru a nu prejudicia interesele noastre legitime în ceea ce priveşte secretul comercial şi dreptul de proprietate intelectuală în conformitate cu prevederile Legii 11/1991; OUG 25/2019, Legii 8/1996, documentele cuprinzând informaţii interne ce nu sunt destinate publicului şi nedivulgate, know-how specific aparţinând companiei precum şi aspecte care reprezintă creaţii intelectuale care beneficiază de protecţia legală în materie (Certificat de înregistrare în Registrul National al Programelor pentru Calculator seria 749819BW Nr. 12491 din 20.02.2024): • Oferta depusa de subscrisa în cadrul procedurii în referinţă cuprinde, dar fără a se limita, date şi informaţii care reprezintă secret comercial şi a căror dobândire, utilizare şi divulgare neautorizată produce vătămări ale drepturilor subscrisei, daune şi prejudicii economico - financiare, punând în pericol uzanţele cinstite şi principiul general al bunei- credinţe astfel afectând concurenţa loială în piaţa specifică domeniul în care activăm (ex: informaţii de cost şi preţ, modul de stabilire a preţului în funcţie de anumiţi parametrii, metodele prin care realizăm serviciile în cadrul proiectului (referitoare spre exemplu la: analiza, proiectarea, dezvoltarea, configurarea), managementul de proiect (organizarea, comunicarea, monitorizarea şi controlul, planificarea, strategiile, procedurile pe care le aplicam/utilizăm pentru realizarea serviciilor şi îndeplinirea obiectivelor, planurile şi metodologiile de calitate şi acceptanţâ, planul şi metodologia de management al riscurilor, de asistenţă tehnică şi suport, modele de documente şi formulare, scripturi,...etc), modul de realizare a ofertei tehnice, de organizare a datelor şi informaţiilor, de structurare a răspunsurilor, dispunerea tuturor datelor într-o modalitate sistematică ori metodică, ş.a.), acestea beneficiind de protectia legata in conformitate cu: Pagina 15 din 61

i.LEGE nr. 11 din 29 ianuarie 1991 - privind combaterea concurenţe neloiale ii. ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 25 din 18 aprilie 2019 - privind protecţia know-how- ului şi a informaţiilor de afaceri nedivulgate care constituie secrete comerciale împotriva dobândirii, utilizării şi divulgării ilegale, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative • Oferta depusa de subscrisa este protejata prin drept de proprietate intelectuală. Protecţia legală conferită prin drept de autor există şi se aplică direct şi necondiţionat, reprezentând un efect al prevederilor Lesii nr. 8/1996 - privind dreptul de autor si drepturile conexe, fără a fi necesară vreo înscriere/înregistrare a acesteia ori parcurgerea vreunei proceduri legale pentru existenţa şi beneficiul protecţiei. Mai mult, pentru o serie de aplicaţii subscrisa deţine şi Certificat de înregistrare în Registrul National al Programelor pentru Calculator seria 466742BV Nr. 13012 din 18.02.2025. b) Oferta cuprinde date cu caracter personal (ex: numele şi prenumele administratorului Ofertantului, asociaţilor precum şi ale personalului de specialitate propus în alcătuirea echipei tehnice, adrese de domiciliu, CNP, serie şi număr act de identitate, funcţie şi loc de muncă, numere de telefon şi adrese de email etc.) protejate in conformitate cu: o Regulamentul (UE) 2016/679 al Parlamentului European şi al Consiliului din 27 aprilie 2016 privind protecţia persoanelor fizice în ceea ce priveşte prelucrarea datelor cu caracter personal şi privind libera circulaţie a acestor date o LEGE nr. 190 din 18 iulie 2018 privind măsuri depunere în aplicare a Regulamentului (UE) 2016/679 al Parlamentului European şi al Consiliului din 27 aprilie 2016 privind protecţia persoanelor fizice în ceea ce priveşte prelucrarea datelor cu caracter personal şi privind libera circulaţie a acestor date şi de abrogare a Directivei 95/46/CE (Regulamentul general privind protecţia datelor) 2. Asociere .. -informaţiile din propunerea tehnica in integralitate; -Preturile din propunerea financiara; -solicitările si răspunsurile la clarificari in ceea ce priveşte propunerea tehnica. 3. … SRL Propunerea tehnica in integralitate Propunerea financiara ce cuprinde: Formularul de oferta si Anexele Caracterul confidenţial al documentelor depuse iniţial in oferta se extinde si asupra documentelor rezultate (depuse) in urma solicitărilor de clarificare (eventuale) din partea autorităţii contractante 4. … S.A. Propunerea tehnică şi Propunerea financiară (mai puţin Formularul de oferta) au caracter confidenţial. 5. Asociere … -Propunerea tehnica - in integralitatea ei, cat si răspunsurile de clarificare, -Propunerea financiara - in integralitatea ei, cat si răspunsurile de clarificare, 6. .. Oferta tehnica; ANEXA - METODOLOGIE IMPLEMENTARE PROIECT (MIP) - CONFIDENŢIAL - 7. … - Toate informatile din propunerea tehnica -Toate informaţiile din propunerea financiara -Toate răspunsurile la solicitările de clarificare -Toate documentele support pentru informaţiile completate in DUAE 8. … atat in propunerea tehnica, cat si in propunerea financiara sunt cuprinse informaţii ce rezulta din cadrul experienţei pe care o deţinem în domeniul de activitate, respectiv a instrucţiunilor si normelor proprii de prestare a serviciilor, a dotării specifice cu personal si performantele echipamentelor de care dispunem, astfel incat se impune protejarea confidentialitatii acestor informaţii. De asemenea, informaţiile cuprinse atat in propunerea tehnica, cat si in propunerea financiara se refera la norme, consumuri de resurse, moduri de execuţie si de îndeplinire a cerinţelor caietului de sarcini care rezulta din know-how-ul - propriu, acestea reprezentând concepţia ... S.R.L. si nu sunt disponibile tertilor. Pagina 16 din 61

Totodata, informaţiile referitoare la costurile si la preturile pe care le practica ... S.R.L., constituie, in mod evident, secrete comerciale, iar divulgarea respectivelor informaţii este de natura sa aduca o atingere esenţiala intereselor comerciale prezente ale acestora din urma. Documentele ce fac parte din propunerea tehnica, propunerea financiara, datele cu caracter personal ale persoanelor implicate in procedura, toate clarificările si documentele depuse ulterior deschiderii ofertei cu privire la propunerea tehnica si financiara, conţin metodologii proprii ale ... S.R.L. fiind editate in special pentru activitatile ce urmeaza sa fie realizate în beneficiul autoritarii contractante. 9.. a) referitor la Propunerea tehnică, Metodologia de management si Graficul de implementare sunt confidenţiale informaţiile din cuprinsul acestora, precum şi răspunsurile la eventualele solicitări de clarificări referitoare la aspectele circumscrise acestor informaţii, precum şi orice alte informaţii/documente aflate în legătură cu acestea, în măsura în care vor fi depuse, la solicitarea Autorităţii contractante: Declarăm ca fiind confidenţiala propunerea tehnica in integralitatea sa, deoarece cuprinde propria modalitate de intelegere a cerinţelor documentaţiei de atribuire si redactarea acesteia, fapt rezultat in urma experienţei complexe a subscrisei. Informaţiile prezentate in cadrul propunerii tehnice si a anexelor aferente reprezintă metodologii si proceduri interne de lucru ale Subscrisei, care au fost elaborate si actualizate de-a lungul timpului in baza experienţei acumulate in implementarea de proiecte similare. Metodologiile si procedurile prezentate in cadrul propunerii tehnice ne permit implementarea cu succes a oricărui contract, acestea conţinând aspecte care ne diferentiaza de alti competitori din piaţa, aspecte care vizeaza modul intern de lucru ce a fost imbunatatit in mod continuu in baza experienţei acumulate din implementări anterioare; Graficul de implementare cuprinde informaţii si detalii confidenţiale care se refera la modul si termenele de indeplinire a cerinţelor solicitate de Autoritatea contractanta, caracterul de confidenţialitate fiind dat de proprietatea intelectuala asupra informaţiilor detaliate in cadrul acestuia. Dezvaluirea acestor informaţii ce conţin modul in care ofertantul a dimensionat si propus soluţia tehnica unor terte persoane ar presupune ca acestea pot uza de ele in sensul obţinerii unui avantaj competitiv fata de subscrisa. Informaţiile ce privesc personalul implicat in derularea contractului - Anexa Documente Experţi, dintre care enumerăm, fara a ne limita la: informaţii referitoare la datele personale ale experţilor (nume, prenume, adresa, data si locul naşterii, serie, număr si emitent acte de identitate, număr telefon), certificări, diplome, recomandari, CV-uri, rapoartele de munca ale acestora, trecute su prezente, roluri si responsabilitati etc., sunt date cu caracter personal, acordul experţilor fiind oferit doar pentru Autoritatea contractanta. Prin urmare acestea reprezintă informaţii confidenţiale, şi, în conformitate cu Regulamentul (UE) 2016/679 al Parlamentului European şi al Consiliului din 27 aprilie 2016 privind protecţia persoanelor fizice în ceea ce priveşte prelucrarea datelor cu caracter personal şi privind libera circulaţie a acestor date şi de abrogare a Directivei 95/46/CE (Regulamentul general privind protecţia datelor ) - „GDPR", au fost comunicate strict în vederea evaluării ofertei Subscrisei şi a oricăror documente în legătură cu oferte noastra, putând fi prelucrate doar de către Autoritatea Contractantă. Datele cu caracter personal mentionate mai sus intră sub incidenţa art. 217 alin 4 si 5 din Legea nr. 98/2016, reprezentând informaţii pentru care accesul oricăror persoane în afara celor menţionate la paragraful anterior, inclusiv a celorlalţi participanţi la procedura de atribuire, este restricţionat, nefiind permis. b) elementele din Propunerea financiară cu excepţia preţului total ofertat, precum şi răspunsurile la eventualele solicitări de clarificări referitoare la aspectele circumscrise elementelor din propunerea financiară; c) fundamentările/justificările de preţ/cost din cadrul ofertei financiare, precum şi răspunsurile la eventualele solicitări de clarificări referitoare la aspectele circumscrise elementelor fundamentărilor/justificărilor de preţ/cost. Indicăm faptul că atât Propunerea tehnică, cât şi elementele din Propunerea financiară sunt protejate de un drept de confidenţialitate deoarece acestea reprezintă secrete tehnice şi comerciale prin care ofertantul îşi asumă îndeplinirea cerinţelor documentaţiei de atribuire şi astfel dezvăluirea acestora ar putea crea premisele prejudicierii grave a afacerii ofertantului, precum şi a posibilităţii participării viitoare la alte proceduri de atribuire. Datele protejate de un drept de confidenţialitate sunt informaţiile precum datele cu caracter personal, secretele tehnice sau comerciale sau datele protejate de un drept de Pagina 17 din 61

proprietate intelectuală, precum şi datele cu privire la propunerile de natură tehnică ce privesc modalitatea de îndeplinire a cerinţelor documentaţiei de atribuire care reies strict din know- how-ul Subscrisei, aceste informaţii fiind protejate de un drept de proprietate intelectuală care ca regulă nu este destinat publicităţii fără acordul anterior, scris si expres al Subscrisei. Propunerea tehnică a Subscrisei reprezintă modalitatea individuală prin care au fost adresate cerinţele tehnice ale autorităţii contractante, iar o dezvăluire a acestei modalităţi proprii ar conduce la prejudicierea Subscrisei prin publicarea unor informaţii sensibile/secrete tehnice şi comerciale prin care competitorii Subscrisei ar putea să-şi fundamenteze propriile oferte actuale şi/sau viitoare creându-se astfel posibilitatea pentru aceştia de a-şi schimba/actualiza propunerile tehnice, Subscrisa pierzând astfel avantajele tehnice proprii 10. ...S.R.L. a. Oferta Tehnica inclusiv anexele acesteia; b. Oferta Financiara inclusiv anexele acesteia; c. Documentele asociate experienţei similare sunt confidenţiale in integralitatea lor,inclusiv anexele acestora. Luând act de documentele aflate la dispoziția sa și susținerile părților, Consiliul a decis să nu pună la dispoziţia contestatoarei ...SRL care și-a manifestat dorința de a studia dosarului cauzei, documentele declarate confidențiale de contracandidata sa asocierea ... Oferta asocierii ...SRL - ... SRL - ...SRL - ...SRL nu a fost declarată confidențială, astfel că a fost pusă la dispoziția contestatoarei. În ceea ce privește conduita achizitoarei de a nu pune la dispoziția contestatoarei

a

documentelor

declarate

confidențiale

de contracandidatele contestatoarei se constată că această conduită se înscrie în dispozițiile legale incidente. Abordarea achizitoarei de a cenzura evaluarea realizată motivat de declarațiile de confidențialitate depuse de ofertante nu este judicioasă. Astfel, Consiliul a decis punerea la dispoziție în integralitate a proceselor- verbale de evaluare a propunerilor tehnice și a propunerilor financiare, în lipsa demersurilor achizitoarei de a anonimiza doar informațiile pe care operatorii economici le-au indicat ca fiind confidențiale, clasificate sau care sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, și nu întregul proces de evaluare derulat. Referitor la criticile aduse de contestatoarea ...SRL privind neprobarea de către contracandidatele acesteia a caracterului confidențial declarat, se are în vedere că și autoarea contestației a avut aceeași conduită ca și contracandidatele sale respectiv a declarat confidențiale propunerea tehnică și propunerea financiară, depunând declarație de confidențialitate în acest sens. În aceste condiții, autoarea contestației având exact aceeași conduită ca și contracandidatele sale, care a depus declarație de confidențialitate, nu poate solicita un tratament diferit, respectiv acordarea accesului la întreaga oferta depusă de competitoarele sale, în condițiile în care și ea beneficiază de aceeași protecție. Tratamentul egal presupune și aplicarea aceluiași tratament tuturor ofertanților, or, în măsura în care ofertanta contestatoare pretinde respectarea Pagina 18 din 61

confidențialității ofertei sale, nu există niciun motiv pentru care ofertantele contracandidate nu ar beneficia de același tratament. De asemenea, are în vedere și jurisprudența europeană, cauza C- 54/21 Antea Polska, potrivit căreia Curtea a stabilit că legislația națională nu poate impune ca ofertele depuse de operatorii economici să fie publicate integral, sens în care face vorbire de transmiterea informațiilor într-o formă rezumată, deci acele informații vor fi comunicate, ori acestea au fost deja comunicate contestatoarei, procesele-verbale de evaluare elaborate de membrii comisiei de evaluare fiind puse de Consiliu la dispoziția ofertantei contestatoare în integralitate. Relevant este și faptul că legislația națională, în concordanță cu legislația comunitară, nu stabilește o obligație de comunicare integrală a ofertelor către operatorii economici din procedură, dar permite accesul la informații, către operatori comunicându-se un rezumat și reține că dispozitivul hotărârii de mai sus stabilește o marjă de apreciere largă pentru autoritățile contractante de a decide ce documente divulgă contracandidaților, în niciun caz neputând fi vorba de o comunicare integrală a ofertelor de către autoritatea contractantă celui care solicită acest lucru. Totodată, Consiliul va lua în considerare și faptul că jurisprudența europeană (cauza C-927/19) stabilește că ”obligația de a furniza ofertantului respins informații suficiente pentru a-i garanta dreptul la o cale de atac eficientă trebuie să fie evaluată comparativ cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora”. Contrar celor susținute de autoarea contestației vizavi de neprobarea de contracandidatele sale a documentelor declarate confidențiale, Consiliul face apel la informațiile cuprinse în pagini de internet oficiale ale Uniunii Europene: - https://www.europarl.europa.eu/factsheets/ro/sheet/36/proprietatea- intelectuala-industriala-si-comerciala; - https://europa.eu/youreurope/business/running-business/intellectual- property/trade-secrets/index_ro.htm Secretele comerciale: Practica păstrării confidențialității asupra informațiilor comerciale („know-how”) are o tradiție seculară. În multe țări există instrumente legale pentru a proteja secretele comerciale, fie că sunt sau nu definite ca parte a DPI. Nivelul de protecție acordat informațiilor confidențiale nu poate fi comparat cu alte domenii ale dreptului proprietății intelectuale, cum sunt brevetele, drepturile de autor și mărcile, dar poate, în principiu, să se aplice pe termen nelimitat, mai degrabă decât pentru o perioadă limitată. Protecția secretelor comerciale diferă de la un stat la altul mai mult decât alte domenii ale dreptului proprietății intelectuale și poate fi chiar mai avantajoasă și mai ieftină decât solicitarea protecției oficiale a brevetelor. Din 2016, a existat un cadru juridic al UE, și anume Directiva (UE) 2016/943 privind protecția know-how-ului și a informațiilor de afaceri nedivulgate (secrete comerciale) împotriva dobândirii, utilizării și divulgării ilegale. Secretele comerciale pot include o cantitate vastă de informații și cunoștințe care nu sunt protejabile sau care nu pot fi protejate corespunzător prin brevete, ca de exemplu: -invenții aflate în faze incipiente -procese de fabricație -liste de furnizori și clienți Pagina 19 din 61

Informațiile protejate de secrete comerciale pot fi strategice pe termen lung (de ex., rețete sau compuși chimici) ori pe termen scurt (de ex. rezultatele unui studiu de marketing, o denumire de marcă, prețul și data lansării unui produs nou sau prețul oferit în cadrul unei licitații). Punerea la dispoziția societăților competitoare a unor informații cu privire la resursele umane şi/sau tehnice, informaţii privind managementul costurilor, furnizori, colaboratori, oferte şi discount-uri, date bancare etc., afectează interesele comerciale ale societății, prin divulgarea secretului comercial. Astfel, o dată luate la cunoștință asemenea informații de către competitorii săi, aceștia vor dobândi un avantaj evident în privința elaborării și depunerii ofertelor în cadrul unor proceduri de atribuire viitoare cu obiect similar, pe această cale fiind afectate inclusiv principiile tratamentului egal, promovării concurenței între operatorii economici și al asigurării integrității desfășurării procesului de achiziție publică. Potrivit jurisprudenței CJUE (Hotărârea Curții din 14 februarie 2008, cauza C-450/06, Varec SA c. Etat belge, în prezenta Diehl Remscheid GmbH & Co), în etapa căilor de atac, obligația de respectare a confidențialității informațiilor se transmite de la autoritatea/entitatea contractantă către organismul responsabil cu soluționarea respectivei căi de atac – C.N.S.C., acesta din urmă fiind obligat să asigure menținerea unei concurențe loiale, precum și protecția intereselor legitime ale operatorilor economici. Orice decizie și motivare contrară din partea C.N.S.C. ar crea precedente cu privire la scopul pentru care unii operatori economici ar promova calea contestației, de la scopul imediat - de a încerca eliminarea celorlalți participanți din procedură, prin efectuarea unei evaluări paralele - până la distorsionarea gravă a concurenței prin participarea la anumite proceduri și promovarea contestațiilor exclusiv pentru a afla anumite informații sau date confidențiale cu privire la concurenții de pe piață (ex. informații cu privire la resursele umane și/sau tehnice, informații privind managementul costurilor, furnizori, colaboratori, oferte și discount-uri, date bancare etc). Jurisprudența a demonstrat că atât timp cât organismul responsabil cu soluționarea căii de atac – C.N.S.C., dispune de informațiile necesare pentru a se putea pronunța în cunoștință de cauză, acesta are posibilitatea de a cenzura dreptul de acces la toate informațiile referitoare la procedura de atribuire, astfel încât să fie asigurată menținerea concurenței loiale. Aceasta, cu atât mai mult cu cât calea de atac este formulată împotriva actului autorității contractante, ofertantul, ale cărui informații sunt în pericol a fi dezvăluite, fiind un terț față de litigiul respectiv. Nu există repere obiective și dispoziții neechivoce în legislația română în materie față de care să se poată aprecia punctul de echilibru între contradictorialitate/transparență și confidențialitate, practica fiind singura care va stabili o anumită predictibilitate a acestor situații. Pagina 20 din 61

În stabilirea acestei finalități, Consiliul a avut în vedere că potrivit art. 217 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, accesul persoanelor la aceste informații se realizează cu respectarea termenelor și procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informațiile de interes public și nu poate fi restricționat decât în măsura în care aceste informații sunt confidențiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii. În lumina celor reţinute, după cum s-a arătat mai sus, nu se putea permite ofertantei contestatoare să studieze documentele declarate confidențiale de către contracandidatele acesteia. Aceeași abordarea a fost reținută de Consiliu și cu ocazia pronunțării Deciziei nr. 1635/C4/1486,1500 din data de 14.07.2023, fiind de interes considerentele reținute, respectiv: Consiliul va respinge, ca nefondată critica având în vedere că atât autoritățile contractante, cât și „organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) (notă: DIRECTIVA 2007/66/CE A PARLAMENTULUI EUROPEAN ȘI A CONSILIULUI din 11 decembrie 2007) menționat trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în considerare. Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților în litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil” (cauza C 450/06 Varec împotriva État belge). În același timp, SC M... și-a declarat, la rândul său, confidențială oferta, prin urmare, atâta timp cât solicită protecție pentru oferta sa, nu poate justifica încălcarea aceleiași protecții pentru contracandidatul său, acest lucru echivalând cu susținerea inegalității în drepturi între ofertanți. Consiliul mai reține, în acest sens, și considerentele din cauza C 927/19 din 07.09.2021, „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras” UAB, în care Marea Cameră a stabilit următoarele: „în cadrul unei căi de atac referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, principiul contradictorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctul 51). Dimpotrivă, astfel cum s-a arătat în esență la punctul 121 din prezenta hotărâre în contextul obligațiilor care revin în această privință autorităților contractante, obligația de a furniza ofertantului respins informații suficiente pentru a i garanta dreptul la o cale de atac eficientă trebuie să fie evaluată comparativ cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora. 130: În consecință, instanța națională competentă trebuie să verifice, ținând seama pe deplin atât de necesitatea de a proteja interesul public privind menținerea unei concurențe loiale în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice, cât și de aceea de a proteja informațiile cu adevărat confidențiale și îndeosebi secretele comerciale ale participanților la procedura de cerere de ofertă, că autoritatea contractantă a considerat în mod întemeiat că informațiile pe care a refuzat să le comunice solicitantului erau confidențiale. În acest scop, instanța națională competentă trebuie să efectueze o examinare completă a tuturor elementelor de fapt și de drept pertinente. De aceea, trebuie să poată dispune în mod necesar de informațiile necesare, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele Pagina 21 din 61

comerciale, pentru a fi în măsură să se pronunțe în deplină cunoștință de cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctul 53). 131: Presupunând că instanța menționată consideră de asemenea că informațiile în cauză au un caracter confidențial care se opune din acest motiv divulgării lor către concurenții operatorului în cauză, trebuie amintit că, astfel cum a statuat Curtea, deși principiul contradictorialității implică, în general, dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de probele și de observațiile prezentate în fața instanței și de a le discuta, în anumite cazuri, poate fi necesar să nu comunice anumite informații părților în vederea conservării drepturilor fundamentale ale unui terț sau pentru a proteja un interes public important (Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctul 47). 132 Or, printre drepturile fundamentale care pot fi astfel protejate figurează dreptul la respectarea vieții private și a comunicațiilor consacrat de articolul 7 din cartă, precum și dreptul la protecția secretelor comerciale care a fost recunoscut de Curte ca principiu general de drept al Uniunii (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctele 48 și 49). 133 Așadar, având în vedere importanța protecției informațiilor confidențiale, evidențiată în special la punctele 131 și 132 din prezenta hotărâre, organismul responsabil cu soluționarea căii de atac în domeniul atribuirii unui contract de achiziții publice trebuie să poată decide, dacă este cazul, că anumite informații cuprinse în dosarul de care dispune nu trebuie să fie transmise părților și avocaților acestora (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctul 43)”. Prin urmare, Consiliul va reține că autoritatea contractantă a procedat în mod corect, având în vedere că a asigurat aceeași protecție și contestatoarei, care nu se poate plânge de vreo încălcare a dreptului său. În aceeași direcție acționează și instanțele de judecată relevantă fiind Hotărârea nr. 354/2021 din data de 08.03.2021 emisă de Curtea de Apel Ploiești, Secția de Contencios Administrativ și Fiscal care a reținut următoarele: ”In ceea ce privește critica referitoare la asigurarea accesului la întregul dosar al cauzei (în principal) sau cel puțin la înscrisurile care nu au fost declarate confidențiale de către Supercom la momentul depunerii ofertei (în subsidiar), petenta a susținut că solicitarea sa a fost respinsă atât de către autoritatea contractantă cât și de către CNSC, fără temei și fără argumente credibile/întemeiate, pe motiv că ofertele criticate sunt confidențiale în integralitate deoarece ofertanții le-au declarat confidențiale. învederează petenta că acest refuz a determinat încălcarea dreptului la apărare și a accesului la probele care urmau a fi analizate de către CNSC, încălcarea principiul transparentei și al echității ("egalității armelor), petenta fiind în mod evident într-o poziție inferioară față de autoritatea contractantă, încercând să dovedească o situație de fapt și de drept fără a avea acces concret la dosarul de achiziție publică. Curtea constată că, în mod neîntemeiat, petenta susține că se află într-o poziție de inferioritate față autoritatea contractantă, esențială este asigurarea principiului egalității de tratament între ofertanți și nu în raport cu autoritatea contractantă. Principiul egalității de tratament între ofertanți a fost respectat având în vedere faptul că toți ofertanții au depus declarații de confidențialitate în aceleași condiții. Pe de altă parte, autoritatea contractantă a avut acces la întregul dosar al achiziției publice, la fel și Consiliul. (...) În sprijinul celor antemenționate este și Hotărârea din 14 februarie 2008 a Curții Justiție a Uniunii Europene, cauza C-450/06, Varec SA împotriva État belge, în considerentele căreia s-a statuat: ”34 Obiectivul principal al normelor comunitare în materie de contracte de achiziții publice constă în deschiderea spre o concurență nedenaturată în toate statele membre (a se Pagina 22 din 61

vedea în acest sens Hotărârea din 11 ianuarie 2005, Stadt Halle și RPL Lochau, C-26/03, Rec., p. I-1, punctul 44). 35 Pentru a realiza acest obiectiv, se impune ca autoritățile contractante să nu divulge informații referitoare la proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice al căror conținut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare. 36 În plus, atât prin natura acestora, cât și potrivit sistemului reglementării comunitare în materie, procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice sunt fondate pe o relație de încredere între autoritățile contractante și operatorii economici care participă la aceste proceduri. Aceștia din urmă trebuie să poată comunica autorităților contractante respective orice informații utile în cadrul procedurii de atribuire, fără a se teme că acestea vor comunica terților informații a căror divulgare ar putea fi prejudiciabilă pentru operatorii respectivi. 37 Pentru aceste motive, articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36 prevede că autoritățile contractante au obligația de a respecta caracterul confidențial al tuturor informațiilor puse la dispoziție de acești furnizori. 38 În cadrul specific al comunicării către un candidat sau un ofertant respins a motivelor respingerii candidaturii sau a ofertei acestuia, precum și în cel al publicării anunțului de atribuire a unui contract, articolul 7 alineatul (1) și articolul 9 alineatul (3) din respectiva directivă recunosc autorităților contractante posibilitatea de a nu comunica anumite informații, în cazul în care divulgarea acestora ar aduce atingere intereselor comerciale legitime ale întreprinderilor publice sau private sau ar aduce atingere concurenței loiale dintre furnizori.” De asemenea, în Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 21 septembrie 2016, Secolux/Comisia, T-363/14, s-au reținut următoarele: ”46 În cazul în care instituția vizată decide să refuze accesul la un document a cărui comunicare îi este cerută, acesteia îi revine, în principiu, obligația de a furniza explicații cu privire la modul în care accesul la acel document ar putea să aducă atingere concret și efectiv interesului protejat de o excepție prevăzută la articolul 4 din Regulamentul nr. 1049/2001 pe care această instituție o invocă. În plus, riscul unei astfel de atingeri trebuie să fie previzibil în mod rezonabil, iar nu pur ipotetic. Cu toate acestea, este permis instituției în cauză să se întemeieze în această privință pe prezumții generale care se aplică anumitor categorii de documente, considerații de ordin general similare fiind susceptibile să se aplice unor cereri de divulgare cu privire la documente de aceeași natură (Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 90). 47 Rezultă din jurisprudență că ofertele depuse de ofertanți în cadrul unei proceduri de cerere de ofertă pot intra în domeniul de aplicare al excepției referitoare la protecția intereselor comerciale, în special datorită elementelor economice și tehnice cuprinse în oferte (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 95). 48 Pe de altă parte, protecția ofertelor ofertanților față de alți ofertanți este prevăzută de dispozițiile relevante din Regulamentul financiar și în special la articolul 113 alineatul (2) din acesta, care nu prevede divulgarea ofertelor depuse, nici chiar după formularea unei cereri scrise de către ofertanții ale căror oferte nu au fost reținute. Această restricție este inerentă obiectivului urmărit prin normele Uniunii în materie de contracte de achiziții publice, care se Pagina 23 din 61

întemeiază pe o concurență nedenaturată. Pentru a realiza acest obiectiv, se impune ca autoritățile contractante să nu divulge informații referitoare la proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice al căror conținut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare (Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 100). 49 Având în vedere cele ce precedă, jurisprudența a stabilit existența unei prezumții generale potrivit căreia accesul la ofertele ofertanților aduce, în principiu, atingere protecției intereselor comerciale (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 101). 50 Trebuie subliniat însă că prezumția generală menționată la punctul 49 de mai sus nu exclude posibilitatea de a demonstra că un anumit document a cărui divulgare este solicitată nu face obiectul acestei prezumții sau că există un interes public superior care justifică divulgarea (Hotărârea din 28 iunie 2012, Comisia/Éditions Odile Jacob, C-404/10 P, EU:C:2012:393, punctul 126). 51 Prezenta cauză trebuie examinată în lumina acestor principii. 52 În primul rând, trebuie arătat că, în speță, reclamantei i-a fost refuzat accesul la oferta depusă de ofertantul reținut, din care fac parte borderoul de prețuri și borderoul de prețuri recapitulativ. În plus, anexa I.A la contract, la care Comisia a refuzat de asemenea accesul în întregime, cuprinde și borderoul de prețuri al ofertei ofertantului reținut. În ceea ce privește anexa II la contract, la care a fost refuzat de asemenea accesul, aceasta conține oferta ofertantului reținut. Prin urmare, este vorba despre exact același tip de documente ca cele avute în vedere de Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA (T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38). Contrar celor susținute de reclamantă, nu se poate deduce din această hotărâre că privește numai o cerere de acces la ansamblul ofertelor ofertanților, iar nu o cerere de acces doar la oferta ofertantului reținut. 53 Astfel, este evident că documentele avute în vedere de prezenta cerere de acces, prin natura lor, pot conține elemente tehnice și economice confidențiale ale ofertantului reținut, printre care și informații cu privire la competențele și la metodele de lucru ale acestuia, la know-how-ul său, la organizarea sa internă, la costurile sale și la prețurile propuse. 54 În aceste împrejurări, comisia a statuat în mod întemeiat, în deciziile atacate, că oferta ofertantului reținut, inclusiv borderoul de prețuri, anexa I.A la contract, care conține borderoul de prețuri, și anexa II la contract, care conține oferta ofertantului reținut, erau acoperite de o prezumție generală potrivit căreia divulgarea lor ar aduce atingere, în principiu, protecției intereselor comerciale. 55 Pe de altă parte, trebuie subliniat că, tocmai în scopul de a menține confidențialitatea acestor informații comerciale sensibile, articolul 113 alineatul (2) din Pagina 24 din 61

Regulamentul financiar nu prevede comunicarea ofertei ofertantului reținut către ofertanții respinși și stabilește chiar că este posibilă omiterea comunicării anumitor elemente dacă aceasta ar aduce atingere intereselor comerciale legitime sau ar putea denatura concurența loială. 56 În al doilea rând, trebuie să se constate că, în nicio etapă a procedurii, reclamanta nu a prezentat nici cel mai slab argument care să permită să se demonstreze că documentele solicitate nu erau acoperite de prezumția menționată mai sus. 57 În ceea ce privește borderoul de prețuri în ansamblul său, reclamanta susține că divulgarea acestui document nu ar putea aduce atingere intereselor comerciale ale ofertantului reținut, întrucât anunțul de atribuire indica nivelul prețurilor din oferta acestuia. Acest argument nu poate fi reținut, întrucât borderoul de prețuri este un document mult mai detaliat care indică, la fiecare rubrică, prețul serviciilor propuse, în timp ce anunțul de atribuire se limitează să indice în mod global valoarea contractului atribuit. 58 Situația este aceeași în cazul borderoului de prețuri recapitulativ care figurează în anexa la ofertă. Trebuie să se constate că acest document conține de asemenea informații referitoare la prețul serviciilor propuse, care sunt mai detaliate decât informația divulgată prin anunțul de atribuire. Prin urmare, borderoul recapitulativ intră de asemenea în domeniul de aplicare al prezumției menționate mai sus. 59 În consecință, Comisia era îndreptățită să considere că documentele în discuție, și anume oferta ofertantului reținut, inclusiv borderoul de prețuri și borderoul de prețuri recapitulativ, și anexele I.A și II la contract erau acoperite de excepția referitoare la protecția intereselor comerciale, fără a proceda la examinarea lor concretă și individuală, după cum pretinde reclamanta. 60 În ceea ce privește argumentele reclamantei referitoare la existența unui presupus interes public superior care justifică divulgarea, acestea vor fi examinate mai jos, în cadrul celui de al patrulea aspect. 61 În sfârșit, în ceea ce privește argumentul reclamantei potrivit căruia informațiile care i-au fost furnizate de Comisie cu privire la prețul ofertei reținute nu îndeplinesc cerințele articolului 113 din Regulamentul financiar, chiar dacă s-ar presupune că sunt admisibile, este necesar să se constate că, contrar celor sugerate de reclamantă, articolul 113 alineatul (2) din Regulamentul financiar nu impune obligația de a comunica ofertantului respins, cu titlu de caracteristici și de avantaje ale ofertei reținute, informații detaliate privind prețurile.” În aceeași cauză Varec, C-450/06, în referire la modul de acțiune al organismului responsabil cu soluționarea căilor de atac, s-au stabilit următoarele: ”39 Desigur, aceste dispoziții vizează conduita autorităților contractante. Totuși, se impune să se recunoască faptul că efectul util al acestora ar fi grav compromis dacă, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, toate informațiile privind această procedură de atribuire ar trebui, fără nicio limitare, puse la dispoziția autorului acestei acțiuni și chiar a altor persoane, precum intervenienții. 40 Într-un asemenea caz, simpla introducere a unei căi de atac ar da acces la informații care ar putea fi utilizate pentru a denatura concurența sau pentru a aduce atingere intereselor legitime ale operatorilor economici care au participat la procedura de atribuire a contractului de achiziții publice în discuție. O astfel de posibilitate ar putea chiar stimula operatorii economici să introducă acțiuni doar în simplul scop de a obține acces la secretele comerciale ale concurenților lor. Pagina 25 din 61

41 În cadrul unei asemenea acțiuni, pârâtul este autoritatea contractantă, iar operatorul economic ale cărui interese pot fi lezate nu este în mod necesar parte la litigiu și nici nu este chemat în cauză pentru a-și apăra aceste interese. Pentru acest motiv, este cu atât mai important să se prevadă mecanisme care garantează în mod corespunzător interesele unor astfel de operatori economici. 42 Obligațiile prevăzute în Directiva 93/36 în ceea ce privește respectarea confidențialității informațiilor de către autoritatea contractantă sunt asumate, în cadrul unei căi de atac, de către organismul responsabil cu procedura privind căile de atac. Cerința unor căi de atac eficiente prevăzută la articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665 coroborat cu articolul 7 alineatul (1), cu articolul 9 alineatul (3) și cu articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36 impune, prin urmare, acestui organism să ia măsurile necesare pentru a garanta efectul util al dispozițiilor menționate și, prin aceasta, să asigure menținerea unei concurențe loiale, precum și protecția intereselor legitime ale operatorilor economici respectivi. 43 În consecință, în cadrul exercitării unei căi de atac în materie de atribuire a unui contract de achiziții publice, organismul responsabil cu această procedură trebuie să poată decide că informațiile conținute în dosarul referitor la o astfel de procedură de atribuire nu se transmit părților și avocaților acestora dacă acest lucru este necesar pentru a asigura protecția concurenței loiale sau a intereselor legitime ale operatorilor economici impusă de dreptul comunitar. (…) 51 Rezultă astfel că, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, principiul contradictorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă. Dimpotrivă, acest drept de acces trebuie pus în balanță cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora. 52 Principiul protecției informațiilor confidențiale, precum și a secretelor comerciale trebuie pus în aplicare astfel încât să fie compatibil cu cerințele unei protecții juridice efective și cu respectarea dreptului la apărare al părților în litigiu (a se vedea, prin analogie, Hotărârea din 13 iulie 2006, Mobistar, C-438/04, Rec., p. I-6675, punctul 40) și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, astfel încât să se asigure respectarea faptului că procedura, în ansamblul său, respectă dreptul la un proces echitabil. 53 În acest scop, organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac trebuie în mod necesar să poată dispune de informațiile necesare pentru a se putea pronunța în cunoștință de cauză, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale (a se vedea, prin analogie, Hotărârea Mobistar, citată anterior, punctul 40). 54 Având în vedere prejudiciul extrem de grav care ar putea rezulta din comunicarea ilegală a anumitor informații către un concurent, organismul menționat trebuie ca, înainte de a comunica aceste informații unei părți la litigiu, să dea posibilitatea operatorului economic vizat să invoce caracterul confidențial sau de secret comercial al acestora (a se vedea, prin analogie, Hotărârea AKZO Chemie și AKZO Chemie UK/Comisia, citată anterior, punctul 29). 55 Prin urmare, trebuie să se răspundă la întrebarea adresată că articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665, coroborat cu articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36, trebuie interpretat în sensul că organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) menționat trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în considerare. Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se Pagina 26 din 61

impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților la litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil.” Consiliul va respinge, ca nefondată critica privind nelegalitatea acordării accesului la documentele declarate confidențiale de ofertantele contracandidate, având în vedere că atât autoritățile contractante, cât și „organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) (notă: DIRECTIVA 2007/66/CE A PARLAMENTULUI EUROPEAN ȘI A CONSILIULUI din 11 decembrie 2007) menționat trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în considerare. Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților în litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil” (cauza C450/06 Varec împotriva État belge). Modul de a proceda al Consiliului este în acord cu principiul tratamentului egal și se circumscrie celor reținute la pct. 55 din Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 14 februarie 2008, cauza C-450/06, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE, a cărei acțiune principală a avut ca obiect dreptul la protecția informațiilor confidențiale, prin care Curtea a reținut că: (...) Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților la litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil. Într-o atare situație, Consiliul respinge, ca neîntemeiate, criticile contestatoarei de ...SRL vizavi de punerea la dispoziție a informațiilor din propunerea tehnică și financiară declarate confidențiale de contracandidatelor acesteia motivate de pretinsa nedovedire a caracterului confidențial de către ofertante, constatându-se că, în exercitarea atribuțiilor legale, autoritatea contractantă și Consiliul au ținut seama de solicitarea formulate de ofertante privind respectarea caracterului confidențial al documentelor declarate confidențiale, conform celor menționate anterior în considerentele expuse, dat fiind dispozițiile legiuitorului, care a prevăzut la art. 19 alin. (3) din Legea nr. 101/2016: „În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanți, în mod explicit și vizibil, ca fiind confidențiale. Consultarea documentelor confidențiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanți”. Un astfel de acord din partea ofertantelor contracandidate, nu a fost pus la dispoziția contestatoarei de ...SRL. Pagina 27 din 61

Cum s-a arătat anterior, au fost puse la dispoziție în integralitate procesele-verbale, raportul procedurii, comunicările privind rezultatul procedurii, nefiind asigurat accesul la propunerile tehnice, financiare, răspunsuri la clarificări în referire la propunerea tehnică și financiară ale ofertantelor. Așadar data studierii dosarului achiziției la Consiliu va fi data la care se va raporta Consiliul în analizarea criticilor formulate prin intermediul concluziilor scrise. Potrivit Raportului procedurii nr. 169254/30.07.2025 oferta depusă de asocierea . a fost desemnată câștigătoare, iar oferta depusă de ...SRL a fost respinsă fiind declarată inacceptabilă și neconformă. Așa cum s-a arătat, nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, ...SRL a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de societatea contestatoare, Consiliul găseşte util expunerea câtorva elemente din cadrul documentaţiei de atribuire, menite să înlesnească înţelegerea ei, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea. Obiectul supus procedurii de atribuire în cauză îl constituie achiziționarea de servicii privind dezvoltarea sistemului informatic pentru realizarea Registrului național al clădirilor (PNRR, Componenta 5 – Valul Renovării, Investiția I2, Jalon 107), conform cerințelor caietului de sarcini. Detalierea serviciilor se regăsesc în caietul de sarcini respectiv: 1.1. Informații despre contextul care a determinat achiziționarea serviciilor MDLPA este coordonator de reforme și investiții pentru Componenta 5 – Valul Renovării din Planul Național de Redresare și Reziliență (PNRR), având ca principal obiectiv îmbunătățirea fondului construit printr-o abordare integrată a eficienței energetice, a consolidării seismice, a reducerii riscului la incendiu și a tranziției către clădiri verzi și inteligente, conferind respectul cuvenit pentru estetică și calitatea arhitecturală a acestuia, dezvoltarea unor mecanisme adecvate de monitorizare a performanțelor fondului construit și asigurarea capacității tehnice pentru implementarea investițiilor. Obiectivele specifice ale componentei sunt: 1. Asigurarea rezilienței și sustenabilității fondului construit prin abordarea integrată a eficienței energetice, a consolidării seismice, a reducerii riscului la incendiu, ameliorarea calității aerului interior și tranziția spre clădiri inteligente; 2. Asigurarea cadrului strategic și de reglementare tehnică, actualizat pentru proiectarea și realizarea de construcții verzi și reziliente; 3. Monitorizarea performanțelor fondului construit și fundamentarea politicilor pe evidențe prin realizarea registrului digital al clădirilor și implementarea treptată a pașaportului energetic al clădirilor; 4. Asigurarea forței de muncă specializată pentru clădiri verzi și inteligente; 5. Introducerea practicilor de economie circulară în construcții. Componenta 5 – Valul Renovării cuprinde o serie de reforme legislative și investiții care se adresează mai multor nevoi identificate la nivel național, inclusiv o investiție de digitalizare, respectiv Investiția 2. Realizarea Registrului național al clădirilor (Jalon 107), care vizează înființarea și operaționalizarea acestuia. Obiectivul Investiției 2. Realizarea Registrului digital național al clădirilor este de a crea o bază de date națională privind parcul imobiliar, care să indice informațiile esențiale, cum ar fi tipologia clădirii, consumul de energie și riscul seismic. Baza de date va contribui la elaborarea de analize de politică și la formularea și evaluarea programelor, la identificarea clădirilor vizate Pagina 28 din 61

de diferitele programe, la identificarea performanțelor slabe/ridicate, la prioritizarea investițiilor și la monitorizarea progreselor globale. Conform Anexei la Decizia de punere în aplicare a Consiliului de modificare a Deciziei de punere în aplicare din 29 octombrie 2021 de aprobare a evaluării planului de redresare și reziliență al României, Jalonul 107 aferent Investiției 2. Realizarea Registrului național al clădirilor prevede indicatorul calitativ: Registrul național digital al clădirilor este disponibil online, cu o secțiune-pilot, care include informații referitoare la clădirile renovate prin intermediul Planului național de redresare și reziliență. Registrul Național al Clădirilor reprezintă un sistem informatic privind fondul construit național existent, care va permite corelarea cu tema III.2 Clădiri aferentă Infrastructurii naționale pentru informații spațiale în România (INIS) și publicată în Geoportalul național INSPIRE, care va conține o bază de date georeferențiată a clădirilor publice și private, corelat și interoperabil cu băncile de date urbane de la nivel local și cu alte sisteme și registre naționale. Registrul Național al Clădirilor va fi un instrument care va permite colectarea, analizarea și diseminarea informațiilor despre clădiri, inclusiv vizualizarea geografică a acestora în cadrul unităților administrativ-teritoriale și analiza fondului construit pe diferite criterii tehnice. (...) 3. SERVICII SOLICITATE Prezenta procedură are scopul achiziționării de servicii de dezvoltare software pentru realizarea Registrului național al clădirilor (PNRR, Componenta 5 – Valul Renovării, Investiția I2, jalon 107), astfel încât registrul să devină disponibil online, cu o secțiune pilot, care include informații referitoare la clădirile renovate prin intermediul Planului național de redresare și reziliență, până la 30 septembrie 2025. Serviciile care vor fi achiziționate cuprind următoarele 4 pachete de activități ce vor fi detaliate în secțiunile mai jos:  PACHET DE ACTIVITĂȚI 1: Analiza de business;  PACHET DE ACTIVITĂȚI 2: Proiectarea, dezvoltarea și implementarea Registrului Național Digital al Clădirilor;  PACHET DE ACTIVITĂȚI 3: Testarea și operaționalizarea într-un cloud privat sau în Cloudul Privat Guvernamental (CPG) a Registrului național digital al clădirilor;  PACHET DE ACTIVITĂȚI 4: Instruirea și transferul cunoștințelor către beneficiar și factorii interesați. Potrivit actului nr. 172923/04.08.2025. de comunicare a rezultatului procedurii, membrii comisiei de evaluare au reținut următoarele motive de respingere a ofertei depusă de autoarea contestației, respectiv: Prin prezenta, vă aducem la cunoştinţă că în urma evaluării ofertelor depuse la procedura de atribuire a contractului având ca obiect „Achiziţie de servicii privind dezvoltarea sistemului informatic pentru realizarea Registrului naţional al clădirilor (PNRR, Componenta 5 - Valul Renovării, Investiţia 12, Jalon 107)", oferta dvs. a fost respinsă ca neconformâ şi inacceptabilă, în temeiul art. 137 alin (3) lit. a) din H.G. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare, deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, coroborat cu art. 134 alin (5) din HG 395/2016 - „în cazul în care comisia de evaluare solicita unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei seu solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabiladin următoarele considerente: a) în urma răspunsului la clarificări, comisia de evaluare constată că cerinţa minimă privind experienţa similară a Manager de proiect - Daniela Cristina Hagmann (Stoicescu) nu este îndeplinită de vreme ce documentele depuse pentru demonstrarea experienţei similare a e>pertului nu sunt susţinute de documente justificative/ suport de la beneficiarii proiecteloi/ contractelor similare (publici/privaţi), iar din documentele prezentate nu reiese participarea expertului propus în calitatea de manager de proiect. Documentele justificative trebuiau însoţite de documente justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/ contractelor similare (publici/privaţi), conform Răspunsului consolidat, şi anume: Pagina 29 din 61

„Astfel, ofertantul poate prezenta ca documente justificative pentru demonstrarea experienţei similare a experţilor propuşi şi recomandări din partea angajatorilor, cu menţiunea că acestea trebuie să fie susţinute de documente justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/contractelor similare (publici/privaţi);" b) în urma răspunsului la clarificări, comisia de evaluare constată că cerinţa minimă privind experienţa similară a Expert baze de date - ... nu este îndeplinită de vreme ce documentele depuse pentru demonstrarea experienţei similare a expertului nu sunt susţinute de documente justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/ contractelor similare (pjblici/privaţi), iar din documentele prezentate nu reiese participarea expertului propus în calitatea de Expert baze de date. Documentele justificative trebuiau însoţite de documente justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/ contractelor similare (publici/privaţi), conform Răspunsului consolidat, şi anume: „Astfel, ofertantul poate prezenta ca documente justificative pentru demonstrarea experienţei similare a experţilor propuşi şi recomandări din partea angajatorilor, cu menţiunea că acestea trebuie să fie susţinute de documente justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/contractelor similare (publici/privaţi);" c) în urma răspunsului la clarificări, comisia de evaluare constată că cerinţa minimă privind experienţa similară a Arhitect de sistem - . nu este îndeplinită de vreme ce documentele depuse pentru demonstrarea experienţei similare a expertului nu sunt susţinute de documente justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/ contractelor similare (publici/privaţi), iar din documentele prezentate nu reiese participarea expertului propus în calitatea de Arhitect de sistem. Documentele justificative trebuiau însoţite de documente justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/ contractelor similare (publici/privaţi), conform Răspunsului consolidat, şi anume: „Astfel, ofertantul poate prezenta ca documente justificative pentru demonstrarea experienţei similare a experţilor propuşi şi recomandări din partea angajatorilor, cu menţiunea că acestea trebuie să fie susţinute de documente justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/contractelor similare (publici/privaţi);" d) în urma răspunsului la clarificări, comisia de evaluare constată că cerinţa minimă privind experienţa similară a Expert dezvoltare software - . nu este îndeplinită de vreme ce documentele depuse pentru demonstrarea experienţei similare a expertului nu sunt susţinute de documente justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/ contractelor similare (publici/privaţi), iar din documentele prezentate nu reiese participarea expertului propus în calitatea de Expert dezvoltare software. Documentele justificative trebuiau însoţite de documente justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/ contractelor similare (publici/privaţi), conform Răspunsului consolidat, şi anume: „Astfel, ofertantul poate prezenta ca documente justificative pentru demonstrarea experienţei similare a experţilor propuşi şi recomandări din partea angajatorilor, cu menţiunea că acestea trebuie să fie susţinute de documente justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/contractelor similare (publici/privaţi);" e) în urma răspunsului la clarificări, comisia de evaluare constată că cerinţa minimă privind experienţa similară a Expert dezvoltare software - . nu este îndeplinită de vreme ce documentele depuse pentru demonstrarea experienţei similare a expertului nu sunt susţinute de documente justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/ contractelor similare (publici/privaţi), iar din documentele prezentate nu reiese participarea expertului propus în calitatea de Expert dezvoltare software. Documentele justificative trebuiau însoţite de documente justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/ contractelor similare (publici/privaţi), conform Răspunsului consolidat, şi anume: „Astfel, ofertantul poate prezenta ca documente justificative pentru demonstrarea experienţei similare a experţilor propuşi şi recomandări din partea angajatorilor, cu menţiunea că acestea trebuie să fîe susţinute de documente justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/contractelor similare (publici/privaţi);" f) în urma răspunsului la clarificări, comisia de evaluare constată că cerinţa minimă privind experienţa similară a Expert dezvoltare software - ... nu este îndeplinită de vreme ce documentele depuse pentru demonstrarea experienţei similare a expertului nu sunt susţinute de documente justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/ contractelor similare (publici/privaţi), iar din documentele prezentate nu reiese participarea expertului propus în calitatea de Expert dezvoltare software. Documentele justificative trebuiau însoţite de Pagina 30 din 61

documente justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/ contractelor similare (publici/privaţi), conform Răspunsului consolidat, şi anume: „Astfel, ofertantul poate prezenta ca documente justificative pentru demonstrarea experienţei similare a experţilor propuşi şi recomandări din partea angajatorilor, cu menţiunea că acestea trebuie să fie susţinute de documente justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/contractelor similare (publici/privaţi);" g) în urma analizării şi evaluării informaţiilor din documentele prezentate, comisia de evaluare a constatat că răspunsul pentru Expert managementul securităţii informaţiei - ...nu este concludent, nefiind respectată cerinţa „Studii superioare, absolvite cu diplomă de licenţă sau echivalent;" h) în urma răspunsului la clarificări, comisia de evaluare constată că cerinţa minimă privind experienţa similară a Expert managementul securităţii informaţiei - ...nu este îndeplinită de vreme ce documentele depuse pentru demonstrarea experienţei similare a expertului nu sunt susţinute de documente justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/ contractelor similare (publici/privaţi), iar din documentele prezentate nu reiese participarea expertului propus în calitatea de Expert managementul securităţii informaţiei. Documentele justificative trebuiau însoţite de documente justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/ contractelor similare (publici/privaţi), conform Răspunsului consolidat, şi anume: „Astfel, ofertantul poate prezenta ca documente justificative pentru demonstrarea experienţei similare a experţilor propuşi şi recomandări din partea angajatorilor, cu menţiunea că acestea trebuie să fie susţinute de documente justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/contractelor similare (publici/privaţi);" i) în urma răspunsului la clarificări, comisia de evaluare constată că cerinţa minimă privind experienţa similară a Expert GIS - . nu este îndeplinită de vreme ce documentele depuse pentru demonstrarea experienţei similare a expertului nu sunt susţinute de documente justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/ contractelor similare (publici/privaţi), iar din scrisoarea de recomandare prezentata reiese "Domnul ., in calitate de Expert GIS". Documentele justificative trebuiau însoţite de documente justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/ contractelor similare (publici/privaţi), conform Răspunsului consolidat, şi anume: „Astfel, ofertantul poate prezenta ca documente justificative pentru demonstrarea experienţei similare a experţilor propuşi şi recomandări din partea angajatorilor, cu menţiunea că acestea trebuie să fie susţinute de documente justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/contractelor similare (publici/privaţi);" Răspunsul la solicitarea de clarificări este neconcludent, iar datorită caracterului neconform al ofertei comisia a decis să nu mai solicite clarificări. Ofertantul declarat câştigător în urma evaluării ofertelor depuse şi a aplicării criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate-preţ" este Asocierea . cu o ofertă financiară de 20.169.000,00 lei fără TVA şi un punctaj de 100 puncte care s-3 situat pe Locul I în clasamentul întocmit. Potrivit celor anterior reținute rezultă că oferta ...SRL a fost considerată ca fiind neconformă și inacceptabilă în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) şi art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, cu argumentarea punctuală a neîndeplinirii cerinţei minime aferente fiecărui expert-cheie şi a caracterului neconcludent al răspunsului la solicitarea de clarificări. Din economia celor precizate în actul de comunicare rezultă că neconformitatea ofertei ...SRL în opinia autorităţii contractante, este determinată de faptul că experţii nu au demonstrat în modalitatea solicitată prin documentele depuse în cadrul ofertei, deţinerea experienţei similare, conform cerinţelor detaliate în cadrul documentației de atribuire și a răspunsurilor consolidate. Problema care se impune a fi delegată de Consiliu vizează modalitatea de interpretare a cerinței privind dovedirea experienţei personalului propus, respectiv abordarea conform căreia nu există nicio solicitare

în

documentaţia

de

atribuire

ca

documentele Pagina 31 din 61

justificative/suport emise de beneficiarii proiectelor similare (publici/privați), care susţin recomandarea angajatorului să nominalizeze în mod obligatoriu expertul, astfel cum interpretează contestatoarea, sau abordarea potrivit căreia recomandarea emisă de angajator trebuia să fie însoțită de documente justificative/suport din care să rezulte realizarea efectivă a activităţilor realizate de către experţi în proiecte/contracte similare, astfel cum interpretează autoritatea contractantă. Raționamentul conturat de autoarea contestației în favoarea nelegalității evaluării ofertei ...SRL, pe considerentul că nu există nicio solicitare în documentaţia de atribuire ca documentele care susţin recomandarea angajatorului să nominalizeze în mod obligatoriu expertul, astfel cum se afirmă la pag. 67 din Punctul de vedere. În plus, dacă această cerinţă ar fi fost impusă, recomandarea angajatorului ar fi devenit lipsită de sens, deoarece experienţa expertului urmează a fi demonstrată exclusiv prin documentele justificative emise de beneficiar, despre care chiar Autoritatea Contractantă a precizat că trebuie să sprijine şi să susţină recomandarea angajatorului nu este judicios și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos expuse. Consiliul redă cerințele prevăzute în cadrul documentației de atribuire relevante în ceea ce privește aspectul aflat în divergență, respectiv: În cuprinsul fișei de date, la pct. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice s-au precizat următoarele: Cerințele tehnice din caietul de sarcini sunt minime și obligatorii. În cadrul ofertei tehnice, operatorii economici vor completa astfel încât sa permită identificarea cu ușurință a corespondenței propunerii tehnice cu cerințele minime din caietul de sarcini. Astfel, ofertatii vor completa Formularul de oferta tehnica pus la dispozitie de catre autoritatea contractanta . Potrivit caietului de sarcini, în raport cu aspectele contestate, printre alte cerinţe ofertantul trebuie să demonstreze şi îndeplinirea următoarelor cerințe: 4.

CERINȚE

MINIME

ȘI

OBLIGATORII

PRIVIND

RESURSELE NECESARE/EXPERTIZA NECESARĂ PENTRU REALIZAREA ACTIVITĂȚILOR ÎN CONTRACT ȘI OBȚINEREA REZULTATELOR 4.1. Experți-cheie Operatorul economic trebuie să aibă capacitatea de a oferi servicii de calitate, sens în care trebuie să dispună de personal calificat pentru prestarea serviciilor raportat la sarcinile prevăzute, în vederea realizării și finalizării cu succes a proiectului. Este important ca experții propuși să aibă experiență profesională necesară pentru acoperirea tuturor activităților indicate în caietul de sarcini. Fiecare dintre cerințele privind personalul de specialitate au fost stabilite având în vedere responsabilitățile atribuite experților solicitați, respectiv din analiza activităților care urmează să fie desfășurate în cadrul contractului. Pentru prestarea serviciilor solicitate prin caietul de sarcini în termenul și la performanțele cerute de autoritatea contractantă, operatorul economic trebuie să dispună de un număr acoperitor de experți cheie și non-cheie, care să dețină competențele necesare fiecărei etape a procesului de dezvoltare și implementare și fiecărui tip de serviciu solicitat, în calitatea și la momentele de timp relevante. Pagina 32 din 61

Prin aceste cerințe se urmărește obținerea unor servicii de calitate și a unei garanții minime că scopul și obiectivele achiziției vor fi îndeplinite. Prin urmare, operatorul economic trebuie să dovedească faptul că dispune de personal calificat corespunzător și cu experiență în asigurarea serviciilor solicitate în caietul de sarcini. Toți experții care au un rol important în implementarea proiectului sunt numiți experți cheie. Operatorul economic va aloca un manager de proiect care va fi responsabil pentru gestionarea și coordonarea întregului contract. Operatorul economic va furniza suplimentar o echipă de proiect, formată din personal calificat și experimentat, pentru a livra rezultatele proiectului. Pe întreaga durată a contractului se așteaptă un grad de încărcare diferit al resurselor în funcție de cerințele specifice. De aceea este necesar ca echipa de implementare să poată fi alocată dinamic în funcție de necesități. Operatorul economic va asigura disponibilitatea experților pe toată perioada aferentă implicării acestora în activitățile contractului. Pentru realizarea activităților prevăzute în cadrul celor 4 pachete de activități, operatorul economic va asigura o echipă interdisciplinară formată din minim 8 experți cheie: Denumire expert cheie Număr experți Manager de proiect 1 Expert baze de date 1 Arhitect de sistem 1 Expert dezvoltare software 3 Expert

managementul

securității informației 1 Expert GIS 1 4.1.1. Cerințe minime obligatorii ale experților-cheie Având în vedere specificul Contractului ce se dorește a fi atribuit, precum și gradul de complexitate al componentelor sistemului informatic, Autoritatea Contractantă consideră că echipa de specialiști a operatorului economic ar trebui să dețină o experiență relevantă în activități specifice poziției pentru care este propus. Fiecare dintre persoanele propuse trebuie să îndeplinească integral toate cerințele minime aferente expertului (profilului de persoană) pentru care au fost nominalizate. Nu se acceptă îndeplinirea cerințelor minime aferente unui expert prin cumul de către mai multe persoane. Prin sintagma "servicii similare” se va înțelege servicii de dezvoltare și implementare a unui sistem informatic. Prin sintagma "proiecte similare" se va înțelege proiectele care au ca obiect de activitate servicii de dezvoltare de software și/sau implementare de sisteme/aplicații informatice. Pentru experții din domeniul IT în tehnologiile pe care operatorul economic urmează să le utilizeze în implementarea sistemului informatic trebuie prezentată minim o certificare. Pagina 33 din 61

Beneficiarul va lua în considerare experiența dobândită în proiectele similare aflate în desfășurare, dacă serviciile similare prestate au fost confirmate și recepționate de autoritatea contractantă. Prin similitudine, se includ în cadrul experienței specifice a experților dezvoltările parțiale, până la Milestone-uri specifice din cadrul unor contracte în derulare, cu condiția ca sistemul informatic ce va rezulta să fie destinat unei utilizări care presupune o înaltă disponibilitate de tip 24 x 7 x 365, iar prestarea serviciilor de dezvoltare și implementare de sisteme/aplicații informatice să fi fost confirmată de autoritatea contractantă în cadrul unor recepții parțiale. În accepțiunea autorității contractante, pentru evaluarea experienței similare a experților, noțiunea de proiect se referă la existența unui cadru reglementat juridic prin care un expert a derulat în mod coerent (având o finalitate bine precizată si atinsă), tipul de activități de interes pentru evaluare, sistemul informatic rezultat fiind destinat unei utilizări care presupune o înaltă disponibilitate de tip 24x7x365. O persoană desemnată să facă parte din echipa de experți-cheie ai contractului poate îndeplini cel mult două roluri în cadrul echipei de experți-cheie. 4.1.1.1. Manager de proiect – 1 persoană Calificări și formare profesională: • Studii superioare, absolvite cu diplomă de licență sau echivalent; • deținerea de competențe aferente poziției pentru care este propus, dovedite prin prezentarea unei diplome/ a unui certificat de absolvire în domeniul managementului de proiect, eliberat(ă) de un organism de formare, sau prin prezentarea de diplome de studii superioare care au inclus în curriculumul educațional cursuri de management de proiect sau prin orice alte documente justificative (ex. contracte în care a prestat astfel de activități, fișe de post, recomandări); • experiență specifică, dovedită prin participarea la minim 2 contracte sau proiecte, în care a desfășurat activități similare (de coordonare). (...) Documente justificative pentru demonstrarea îndeplinirii cerințelor minime - Copie a diplomei de licenţă sau echivalent (sintagma ”sau echivalent” este formulată în conformitate cu prevederile art. 5 alin (2) din Instrucțiunea ANAP nr. 1/2017 cu privire la obligația autorității contractante de a accepta ”documente echivalente celor solicitate la nivelul documentației de atribuire, emise de organisme stabilite în alte state membre ale Uniunii Europene sau cu care România are încheiate acorduri pentru recunoașterea și echivalarea certificărilor/autorizațiilor în cauză.”); - copie a unei diplome/ a unui certificat de absolvire în domeniul managementului de proiect, eliberat(ă) de un organism de formare, sau diplomă de studii superioare care au inclus în curriculumul educațional cursuri de management de proiect sau orice alte documente justificative din care să rezulte că a prestat astfel de activități de management de proiect - fișă de post, contract de muncă, recomandări, contracte sau documente similare emise de beneficiarii proiectelor similare (publici/privați); - documente suport privind experiența similară – fișă de post, contract de muncă, recomandări, contracte sau documente similare emise de beneficiarii proiectelor similare (publici/privați), din care să reiasă îndeplinirea cerințelor privind experiența similară; Pagina 34 din 61

- Declarația de disponibilitate semnată de persoana propusă. 4.1.1.2. Expert baze de date – 1 persoană Calificări și formare profesională: • Studii superioare, absolvite cu diplomă de licență sau echivalent; • Competențe de specialitate în domeniul bazelor de date, dovedite prin certificare în domeniu (pentru absolvenții de studii superioare la facultăți cu profil informatic/calculatoare, cerința poate fi dovedită prin prezentarea foii matricole, cu indicarea cursurilor echivalente studiate), recunoscută la nivel național/internațional; • Experiență specifică, dovedită prin participarea la minim 2 contracte sau proiecte similare, în care a îndeplinit același tip de activități ca cele pe care urmează să le îndeplinească în contractul vizat de prezentul caiet de sarcini. (...) Documente justificative pentru demonstrarea îndeplinirii cerințelor minime - Copie a diplomei de licenţă sau echivalent (sintagma ”sau echivalent” este formulată în conformitate cu prevederile art. 5 alin (2) din Instrucțiunea ANAP nr. 1/2017 cu privire la obligația autorității contractante de a accepta ”documente echivalente celor solicitate la nivelul documentației de atribuire, emise de organisme stabilite în alte state membre ale Uniunii Europene sau cu care România are încheiate acorduri pentru recunoașterea și echivalarea certificărilor/autorizațiilor în cauză.”); - documente suport privind experiența similară – fișă de post, contract de muncă, recomandări, contracte sau documente similare emise de beneficiarii proiectelor similare (publici/privați), din care să reiasă îndeplinirea cerințelor privind experiența similară; - Copie a documentelor privind certificarea competențelor de specialitate, conform cerințelor minime solicitate. Certificatele/diplomele/documentele justificative emise în altă limbă decât limba română vor fi prezentate în limba de origine, însoțite de traducerea în limba română; - Declarația de disponibilitate semnată de persoana propusă. 4.1.1.3. Arhitect de sistem – 1 persoană Calificări și formare profesională: • Studii superioare, absolvite cu diplomă de licență sau echivalent; • Competențe de specialitate în domeniul arhitecturii sistemelor informatice, dovedite prin certificare în domeniu (pentru absolvenții de studii superioare la facultăți cu profil informatic/calculatoare, cerința poate fi dovedită prin prezentarea foii matricole, cu indicarea cursurilor echivalente studiate), recunoscută la nivel național/internațional; • Experiență specifică, dovedită prin participarea la minim 2 contracte sau proiecte similare, în care a îndeplinit același tip de activități ca cele pe care urmează să le îndeplinească în contractul vizat de prezentul caiet de sarcini. (...) Documente justificative pentru demonstrarea îndeplinirii cerințelor minime - Copie a diplomei de licenţă sau echivalent (sintagma ”sau echivalent” este formulată în conformitate cu prevederile art. 5 alin (2) din Instrucțiunea ANAP nr. 1/2017 cu privire la obligația autorității contractante de a accepta ”documente echivalente celor solicitate la nivelul documentației de atribuire, emise de organisme stabilite în alte state membre ale Pagina 35 din 61

Uniunii Europene sau cu care România are încheiate acorduri pentru recunoașterea și echivalarea certificărilor/autorizațiilor în cauză.”); - documente suport privind experiența similară – fișă de post, contract de muncă, recomandări, contracte sau documente similare emise de beneficiarii proiectelor similare (publici/privați), din care să reiasă îndeplinirea cerințelor privind experiența similară; - Copie a documentelor privind certificarea competențelor de specialitate, conform cerințelor minime solicitate. Certificatele/diplomele/documentele justificative emise în altă limbă decât limba română vor fi prezentate în limba de origine, însoțite de traducerea în limba română; - Declarația de disponibilitate semnată de persoana propusă. 4.1.1.4. Expert dezvoltare software – 3 persoane Calificări și formare profesională: • Studii superioare, absolvite cu diplomă de licență sau echivalent • Competențe de specialitate în dezvoltare software, dovedite prin certificare în domeniu (pentru absolvenții de studii superioare la facultăți cu profil informatic/calculatoare, cerința poate fi dovedită prin prezentarea foii matricole, cu indicarea cursurilor echivalente studiate), recunoscută la nivel național/internațional; • Experiență specifică, dovedită prin participarea la minim 2 contracte sau proiecte, în care a îndeplinit același tip de activități ca cele pe care urmează să le îndeplinească în contractul vizat de prezentul caiet de sarcini. (...) Documente justificative pentru demonstrarea îndeplinirii cerințelor minime - Copie a diplomei de licenţă sau echivalent (sintagma ”sau echivalent” este formulată în conformitate cu prevederile art. 5 alin (2) din Instrucțiunea ANAP nr. 1/2017 cu privire la obligația autorității contractante de a accepta ”documente echivalente celor solicitate la nivelul documentației de atribuire, emise de organisme stabilite în alte state membre ale Uniunii Europene sau cu care România are încheiate acorduri pentru recunoașterea și echivalarea certificărilor/autorizațiilor în cauză.”); - documente suport privind experiența similară – fișă de post, contract de muncă, recomandări, contracte sau documente similare emise de beneficiarii proiectelor similare (publici/privați), din care să reiasă îndeplinirea cerințelor privind experiența similară; - Copie a documentelor privind certificarea competențelor de specialitate, conform cerințelor minime solicitate. Certificatele/diplomele/documentele justificative emise în altă limbă decât limba română vor fi prezentate în limba de origine, însoțite de traducerea în limba română; - Declarația de disponibilitate semnată de persoana propusă. 4.1.1.5. Expert managementul securității informației – 1 persoană Calificări și formare profesională: • Studii superioare, absolvite cu diplomă de licență sau echivalent • Competențe de specialitate în managementul securității informației, dovedite prin certificare în domeniu (pentru absolvenții de studii superioare la facultăți cu profil informatic/calculatoare, cerința poate fi dovedită prin prezentarea foii matricole, cu indicarea cursurilor echivalente studiate), recunoscută la nivel național/internațional; Pagina 36 din 61

• Experiență specifică, dovedită prin participarea la minim 2 contracte sau proiecte, în care a îndeplinit același tip de activități ca cele pe care urmează să le îndeplinească în contractul vizat de prezentul caiet de sarcini. (...) Documente justificative pentru demonstrarea îndeplinirii cerințelor minime - Copie a diplomei de licenţă sau echivalent (sintagma ”sau echivalent” este formulată în conformitate cu prevederile art. 5 alin (2) din Instrucțiunea ANAP nr. 1/2017 cu privire la obligația autorității contractante de a accepta ”documente echivalente celor solicitate la nivelul documentației de atribuire, emise de organisme stabilite în alte state membre ale Uniunii Europene sau cu care România are încheiate acorduri pentru recunoașterea și echivalarea certificărilor/autorizațiilor în cauză.”); - documente suport privind experiența similară – fișă de post, contract de muncă, recomandări, contracte sau documente similare emise de beneficiarii proiectelor similare (publici/privați), din care să reiasă îndeplinirea cerințelor privind experiența similară; - Copie a documentelor privind certificarea competențelor de specialitate, conform cerințelor minime solicitate. Certificatele/diplomele/documentele justificative emise în altă limbă decât limba română vor fi prezentate în limba de origine, însoțite de traducerea în limba română; - Declarația de disponibilitate semnată de persoana propusă. 4.1.1.6. Expert GIS – 1 persoană Calificări și formare profesională: • Studii superioare, absolvite cu diplomă de licență sau echivalent • Competențe de specialitate în utilizarea platformelor software GIS desktop și web, dovedite prin certificare în domeniu (pentru absolvenții de studii superioare la facultăți cu profil informatic/calculatoare, cerința poate fi dovedită prin prezentarea foii matricole, cu indicarea cursurilor echivalente studiate), recunoscută la nivel național/internațional; • Experiență specifică, dovedită prin participarea la minim 2 contracte sau proiecte, în care a îndeplinit același tip de activități ca cele pe care urmează să le îndeplinească în contractul vizat de prezentul caiet de sarcini. (...) Documente justificative pentru demonstrarea îndeplinirii cerințelor minime - Copie a diplomei de licenţă sau echivalent (sintagma ”sau echivalent” este formulată în conformitate cu prevederile art. 5 alin (2) din Instrucțiunea ANAP nr. 1/2017 cu privire la obligația autorității contractante de a accepta ”documente echivalente celor solicitate la nivelul documentației de atribuire, emise de organisme stabilite în alte state membre ale Uniunii Europene sau cu care România are încheiate acorduri pentru recunoașterea și echivalarea certificărilor/autorizațiilor în cauză.”); - documente suport privind experiența similară – fișă de post, contract de muncă, recomandări, contracte sau documente similare emise de beneficiarii proiectelor similare (publici/privați), din care să reiasă îndeplinirea cerințelor privind experiența similară; - Copie a documentelor privind certificarea competențelor de specialitate, conform cerințelor minime solicitate. Certificatele/diplomele/documentele justificative emise în altă Pagina 37 din 61

limbă decât limba română vor fi prezentate în limba de origine, însoțite de traducerea în limba română; - Declarația de disponibilitate semnată de persoana propusă. În cadrul ofertei tehnice, operatorul economic trebuie să menționeze cel puțin următoarele elemente pentru a demonstra experiența specifică a experților-cheie propuși: - Nume și prenume expert, poziția pentru care este propus; - Numărul și seria diplomei de licență, număr certificatului privind specializarea și cursul absolvit, inclusiv organizația care a emis certificatul; - Denumirea (obiectul) contractului/proiectului, beneficiarul și perioada de realizare a proiectului/contractului; - Activitățile prestate de către persoana propusă în cadrul contractului. Autoritatea contractantă are dreptul de a verifica exactitatea informațiilor și a dovezilor furnizate de Operatorul economic si de a solicita documente sau informații suplimentare care să clarifice experiența similară. În urma verificării exactității informațiilor și a dovezilor furnizate de către Operatorul economic, Autoritatea contractantă poate solicita și alte documente/informații care să clarifice experiența profesională sau experiența similară solicitată. De asemenea, Autoritatea contractantă își rezervă dreptul de a contacta beneficiarii finali ai contractelor/proiectelor menționate, în vederea confirmării aspectelor prezentate de către Operatorul economic. Aceleași cerințe stabilite în privința experților cheie se regăsesc precizate și în cadrul Formularului de propunere tehnică pus la dispoziția operatorilor economici. Analizând modalitatea de elaborare și întocmire a cerințelor stabilite în dovedirea experienței similare specifice, Consiliul determină că autoritatea contractantă a solicitat Pentru ca oferta să fie conformă, expertul trebuie să deţină experienţa similară dovedită prin minim 2 contracte sau proiecte similare, în care a îndeplinit acelaşi tip de activităţi ca cele pe care urmează sa le îndeplinească în contractul vizat de prezentul caiet de sarcini. Totodată a definit și înțelesul sintagmei contracte sau proiecte similare Prin sintagma "servicii similare" se va înţelege servicii de dezvoltare şi implementare a unui sistem informatic. Prin sintagma "proiecte similare" se va înţelege proiectele care au ca obiect de activitate servicii de dezvoltare de software şi/sau implementare de sisteme/aplicaţii informatice. Achizitoarea a indicat și documentele-suport acceptate în dovedirea experienței specifice documente suport privind experienţa similară - fişă de post, contract de muncă, recomandări, contracte sau documente similare emise de beneficiarii proiectelor similare (publici/privaţi), din care să reiasă îndeplinirea cerinţelor privind experienţa similară, făcând menţiunea explicită că respectivele documente trebuie emise de beneficiarii proiectelor similare (publici/privaţi), din care să reiasă îndeplinirea cerinţelor privind experienţa similară, stabilind astfel o valoare de referinţă unică, prin care şi-a propus să analizeze finalitatea şi calitatea serviciului furnizat de respectivul expert. Autoritatea contractantă a indicat că sunt acceptate documente suport privind experienţa similară - fişă de post, contract de muncă, recomandări, contracte sau documente similare emise de beneficiarii proiectelor similare (publici/privaţi), din care să reiasă îndeplinirea cerinţelor privind experienţa similară întrucât Pagina 38 din 61

recomandările/certificatele sau referinţele emise de beneficiarii finali probează experienţa indicată, fiind înscrisuri prin care beneficiarul atestă executantului/prestatorului/furnizorului modul de îndeplinire a obligaţiilor contractuale şi întreaga sa atitudine/abordare în privinţa lucrării/serviciului/furnizării produselor, capacitatea tehnică şi profesională, precum şi alte aspecte ce caracterizează executantul recomandându-l altui beneficiar, recomandarea având ca destinatar viitorul beneficiar şi realizând o comunicare între beneficiarii aceluiaşi executant/prestator/furnizor. Cu alte cuvinte, pentru autoritatea contractantă prezintă interes proba confirmării prestării respectivelor servicii din domeniul IT în cazul fiecăruia din cei 6 experți de către beneficiarii proiectelor similare. Prin Răspunsul consolidat la clarificări nr. 38585/20.02.2025 au fost detaliate o serie de cerinţe, relevante vizavi de aspectul supus analizei fiind următoarele răspunsuri astfel cum au fost detaliate de achizitoare: Întrebare 58 - Vă rugăm să confirmaţi dacă Autoritatea Contractantă acceptă ca experienţă similară relevantă pentru experţii-cheie, proiectele de dezvoltare software şi/sau implementare de sisteme/aplicaţii informatice realizate intern. În acest sens, vă rugăm sa confirmaţi dacă sunt acceptate documente justificative emise de operatorul economic ofertant, cum ar fi, dar fără a se limita la: fişe de post, foi de pontaj, decizii interne, etc. pentru a demonstra experienţa similară a experţilor. De asemenea, vă rugăm să confirmaţi faptul că experienţa dobândită în proiecte aflate in desfăşurare este considerată relevantă. Răspuns 58 - Autoritatea menţine cerinţa în forma din caietul de sarcini. Autoritatea contractantă nu consideră relevantă experienţa dobândită în proiecte aflate în desfăşurare, având în vedere cerinţa privind demonstrarea experienţei similare a experţilor propuşi susţinută de documente justificative/suport, aşa cum sunt prezentate în caietul de sarcini la cap. 4.1.1 (fişă de post, contract de muncă, recomandări, contracte sau documente similare emise de beneficiarii proiectelor similare (publici/privaţi). Autoritatea contractantă nu a limitat prezentarea de documente justificative/suport din care să rezulte realizarea efectivă a activităţilor realizate de către experţi în proiecte/contracte similare. Astfel, ofertantul poate prezenta ca documente justificative pentru demonstrarea experienţei similare a experţilor propuşi si recomandări din partea angajatorilor, cu menţiunea că acestea trebuie să fie susţinute de documente justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/contractelor similare (publici/privaţi); astfel, se poate face dovada îndeplinirii cerinţelor privind experienţa similară prin depunerea, fără a limita, enumerarea nefiind cumulativă: documente constatatoare, certificări de bună- execuţie, documente de recepţie fără obiecţii. Întrebare 61 - Cu privire la cerinţa formulată pentru toţi experţii cheie, din Caietul de sarcini, cap. 4.1.1. Cerinţe minime obligatorii ale experţilor-cheie, respectiv : „Documente justificative pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor minime: - documente suport privind experienţa similară - fişă de post, contract de muncă, recomandări, contracte sau documente similare emise de beneficiarii proiectelor similare Pagina 39 din 61

(publici/privaţi), din care să reiasă îndeplinirea cerinţelor privind experienţa similară;" Vă rugăm să confirmaţi că prin cerinţa "documente similare" se înţelege şi recomandări de la angajatori/foşti angajatori/colaboratori deoarece, de cele mai multe ori beneficiarii proiectelor nu emit recomandări pentru personalul care implementează contractul, obligaţia acestora fiind de a emite documente constatatoare prestatorului, iar în cazul în care eliberează recomandări pentru personal, acestea nu includ toate informaţiile solicitate de Autorităţile contractante, ci doar rol fără activităţi, sau tipurile de activităţi specifice fiecărui rol din echipa de proiect, la nivel general, iar după cum se precizează şi în Instrucţiunea ANAP nr. 1/2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 179 lit. g) şi art. 187 alin. (8) lit. a) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, respectiv a art. 192 lit. g) şi a art. 209 alin. (8) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale: "documentele suport relevante care atestă experienţa specifică pot fi fişa de post, contractul de muncă, recomandarea sau orice alte documente similare". Răspuns 61 - Autoritatea contractantă nu a limitat prezentarea de documente justificative/suport din care să rezulte realizarea efectivă a activităţilor realizate de către experţi în proiecte/contracte similare. Astfel, ofertantul poate prezenta ca documente justificative pentru demonstrarea experienţei similare a experţilor propuşi şi recomandări din partea angajatorilor, cu menţiunea că acestea trebuie să fie susţinute de documente justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/contractelor similare (publici/privaţi); astfel, se poate face dovada îndeplinirii cerinţelor privind experienţa similară prin depunerea, fără a limita, enumerarea nefiind cumulativă: documente constatatoare, certificări de bună-execuţie, documente de recepţie fără obiecţii. Întrebare 74 Ţinând cont de cerinţele din cadrul caietului de sarcini referitoare la experţi cheie propuşi de ofertant, coroborat cu: - faptul ca beneficiarii (finali) ai serviciilor prestate de către persoanele propuse pentru calitatea de expert în cadrul contractului de achiziţie publică sunt angajatorii acestora, singurii cărora li se poate solicita în mod legal eliberarea de astfel de documente; - conform dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice şi prevederilor documentaţiei de atribuire, ofertanţii au posibilitatea de a prezenta alte documente similare din care să reiasă informaţiile solicitate, astfel cum se precizează în cadrul Instrucţiunii emise de ANAP nr. 1/2017: documentele-suport relevante care atestă experienţa specifică pot fi fişa de post, contractul de muncă, recomandarea sau orice alte documente similare. Pentru a nu restricţiona accesul operatorilor economici la prezenta procedură şi în vederea respectării principiilor privind achiziţiile publice, vă rugăm să confirmaţi, în mod clar şi fără echivoc faptul că pentru îndeplinirea cerinţei, ofertanţii pot prezenta orice documente suport relevante, similare celor precizate la nivelul caietului de sarcini, pentru fiecare dintre experţii cheie solicitaţi, care atestă experienţa specifică şi care pot fi, inclusiv, recomandări de la fostul sau actualul angajator, având în vedere faptul că astfel de recomandări constituie o declaraţie pe propria răspundere sub sancţiunea faptei de Fals in declaraţii. Răspuns 74 Autoritatea contractantă nu a limitat prezentarea de documente justificative/suport din care să rezulte realizarea efectivă a activităţilor realizate de către experţi în proiecte/contracte similare. Astfel, ofertantul poate prezenta ca documente justificative pentru demonstrarea experienţei similare a experţilor propuşi şi recomandări din partea angajatorilor, cu menţiunea că acestea trebuie să fie susţinute de documente justificative/ suport de la beneficiarii Pagina 40 din 61

proiectelor/contractelor similare (publici/privaţi); astfel, se poate face dovada îndeplinirii cerinţelor privind experienţa similară prin depunerea, fără a limita, enumerarea nefiind cumulativă: documente constatatoare, certificări de bună-execuţie, documente de recepţie fără obiecţii. Întrebare 77 Cu privire la solicitarea privind documentele justificative pentru calificarea experţilor, respectiv: documente suport privind experienţa similară - fişă de post, contract de muncă, recomandări, contracte sau documente similare emise de beneficiarii proiectelor similare (publici/privaţi), din care să reiasă îndeplinirea cerinţelor privind experienţa similar . Si luând în considerare documentul publicat de ANAP în care se regăsesc CELE MAI FRECVENTE NECONFORMITĂTI IDENTIFICATE ÎN CADRUL DOCUMENTAŢIILOR DE ATRIBUIRE AFERENTE CONTRACTELOR DE FURNIZARE ÎN ACTIVITATEA DE CONTROL EX ANTE, ÎNSCRISE IN AVIZELE CONFORM CONDIŢIONATE EMISE (Link document: .r analizate-aferente-c.._.pdf) , respectiv prevederea acestui document: Referitor la: "Pentru personalul propus, vor fi prezentate CV-uri si recomandari din partea beneficiarilor, care sa ateste participarea la proiecte de implementare sistem software integrat", "Participarea 'in proiecte similare se va dovedi prin recomandari emise din partea clienţilor beneficiari", "Experienţa specialiştilor propuşi se va consemna 'intr-un centralizator care va conţine numele expertului si proiectele relevante din care acesta a făcut parte, la care se vor anexa CV-urile fiecărui expert si recomandările din partea clienţilor pentru personalul propus" reformulati/ completati astfel incat sa permiteti si prezentarea oricăror alte documente similare care sa demonstreze îndeplinirea cerinţelor (fara a limita doar la beneficiari); La nivelul CS se vor detalia activitatile ce vor fi desfasurate de fiecare expert cheie in parte, in raport cu activitatile ce fac obiectul contractului. Vă rugăm să confirmaţi că pentru demonstrarea experienţei similare a personalului propus sunt acceptate şi recomandări din partea companiilor/ angajatorilor pentru care au prestat respectivele contracte/ servicii de experienţa similara iar autoritatea contractanta prin menţiunea "beneficiarii proiectelor similare (publici/privaţi)" NU înţelege CLIENŢI BENEFICIARI finali publici sau privaţi. Răspuns 77 Autoritatea contractantă nu a limitat prezentarea de documente justificative/suport din care să rezulte realizarea efectivă a activităţilor realizate de către experţi în proiecte/contracte similare. Astfel, ofertantul poate prezenta ca documente justificative pentru demonstrarea experienţei similare a experţilor propuşi şi recomandări din partea angajatorilor, cu menţiunea că acestea trebuie să fie susţinute de documente justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/contractelor similare (publici/privaţi); astfel, se poate face dovada îndeplinirii cerinţelor privind experienţa similară prin depunerea, fără a limita, enumerarea nefiind cumulativă: documente constatatoare, certificări de bună-execuţie, documente de recepţie fără obiecţii. Întrebare 115 Având în vedere cerinţa cu privire la experţii cheie şi non-cheie solicitaţi: "documente suport privind experienţa similară - fişă de post, contract de muncă, recomandări, contracte sau documente similare emise de beneficiarii proiectelor similare (publici/privaţi), din care să reiasă îndeplinireo cerinţelor privind experienţa similară" vă rugăm să conformaţi faptul că se accepta şi recomandări emise de angajatori ai experţilor propuşi (actuali sau foşti). Pagina 41 din 61

Răspuns 115 Autoritatea contractantă nu a limitat prezentarea de documente justificative/suport din care să rezulte realizarea efectivă a activităţilor realizate de către experţi în proiecte/contracte similare. Astfel, ofertantul poate prezenta ca documente justificative pentru demonstrarea experienţei similare a experţilor propuşi şi recomandări din partea angajatorilor, cu menţiunea că acestea trebuie să fie susţinute de documente justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/contractelor similare (publici/privaţi); astfel, se poate face dovada îndeplinirii cerinţelor privind experienţa similară prin depunerea, fără a limita, enumerarea nefiind cumulativă: documente constatatoare, certificări de bună-execuţie, documente de recepţie fără obiecţii. Întrebare 169: Referitor la capitolul 4.1.1. Cerinţe minime obligatorii ale experţi lor-cheie şi cerinţa "documente suport privind experienţa similară fişă de post, contract de muncă, recomandări, contracte sau documente similare emise de beneficiarii proiectelor similare (publici/privaţi), din care să reiasă îndeplinirea cerinţelor privind experienţa similară" aplicabilă tuturor experţilor, vă rugăm să acceptaţi ca şi documente suport privind experienţa similară şi declaraţii pe propria răspundere din partea experţilor din care să reiasă îndeplinirea cerinţelor privind experienţa similară. Răspuns 169: Autoritatea menţine cerinţa în forma din caietul de sarcini privind demonstrarea experienţei similare a experţilor propuşi susţinută de documente justificative/suport, aşa cum sunt prezentate în caietul de sarcini la cap. 4.1.1 (fişă de post, contract de muncă, recomandări, contracte sau documente similare emise de beneficiarii proiectelor similare (publici/privaţi). Autoritatea contractantă nu a limitat prezentarea de documente justificative/suport din care să rezulte realizarea efectivă a activităţilor realizate de către experţi în proiecte/contracte similare. Astfel, ofertantul poate prezenta ca documente justificative pentru demonstrarea experienţei similare a experţilor propuşi şi alte tipuri de documente relevante, cu menţiunea că acestea trebuie să fie susţinute de documente justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/contractelor similare (publici/privaţi); astfel, se poate face dovada îndeplinirii cerinţelor privind experienţa similară prin depunerea, fără a limita, enumerarea nefiind cumulativă: documente constatatoare, certificări de bună-execuţie, documente de recepţie fără obiecţii. Analizând modalitatea în care a fost clarificată cerința vizavi de documentele-suport acceptate în dovedirea experienței similare specifice documente suport privind experienţa similară - fişă de post, contract de muncă, recomandări, contracte sau documente similare emise de beneficiarii proiectelor similare (publici/privaţi), din care să reiasă îndeplinirea cerinţelor privind experienţa similară, Consiliul reține că Autoritatea menţine cerinţa în forma din caietul de sarcini și argumentaeză rațiunea pentru care menține cerința, respectiv: Autoritatea contractantă nu a limitat prezentarea de documente justificative/suport din care să rezulte realizarea efectivă a activităţilor realizate de către experţi în proiecte/contracte similare. Astfel, ofertantul poate prezenta ca documente justificative pentru demonstrarea experienţei similare a experţilor propuşi si recomandări din partea angajatorilor, cu menţiunea că acestea trebuie să fie susţinute de documente justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/contractelor similare (publici/privaţi); astfel, se poate face dovada îndeplinirii cerinţelor privind experienţa similară prin depunerea, fără a limita, enumerarea nefiind cumulativă: Pagina 42 din 61

documente constatatoare, certificări de bună-execuţie, documente de recepţie fără obiecţii. Așadar, potrivit răspunsurilor furnizate, achizitoarea a comunicat faptul că ofertantul poate prezenta ca documente justificative pentru demonstrarea experienţei similare a experţilor propuşi si recomandări din partea angajatorilor, făcând mențiunea explicită că respectivele documente trebuie să fie susţinute

de

documente

justificative/

suport

de

la

beneficiarii proiectelor/contractelor similare (publici/privaţi); astfel, se poate face dovada îndeplinirii cerinţelor privind experienţa similară prin depunerea, fără a limita, enumerarea nefiind cumulativă: documente constatatoare, certificări de bună- execuţie, documente de recepţie fără obiecţii, stabilind astfel o valoare de referinţă unică, prin care şi-a propus să analizeze finalitatea şi calitatea serviciului furnizat de respectivul expert. Cu alte cuvinte rezultă faptul că, în situaţia în care contestatoarea dorea să prezinte recomandări emise de către angajatorul expertului propus, acestea trebuiau însoțite de documente justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/contractelor similare (publici/privaţi) din care să rezulte realizarea efectivă a activităţilor realizate de către experţi în proiecte/contracte similare, pentru a oferi certificarea din partea beneficiarului serviciului prestat în proiectele/contractele similare, putând şi având obligaţia de a prezenta şi orice alte documente care să confirme experiența personalului desemnat pentru executarea contractului (Experiență specifică, dovedită prin participarea la minim 2 contracte sau proiecte similare, în care a îndeplinit același tip de activități ca cele pe care urmează să le îndeplinească în contractul vizat de prezentul caiet de sarcini). În considerarea celor antemenționate sunt relevante susținerile achizitoarei care a explicat: Din cele prezentate mai sus, corelând prevederile Caietului de sarcini cu răspunsurile la clarificări, rezultă că, pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor minime si obligatorii: ofertanţii trebuiau să depună documente justificative, pentru fiecare expert, din care să reiasă experienţa similară dovedită prin mimm 2 contracte sau proiecte similare, în care a îndeplinit acelaşi tip de activităţi ca cele ce care urmează să le îndeplinească în contractul vizat de prezentul caiet de sarcini, relevantă în activităţi specifice poziţiei pentru care este propus, precum: - documente suport privind experienţa similară - fişă de post, contract de muncă, recomandări, contracte sau documente similare emise de beneficiarii proiectelor similare (publici/privaţi), din care să reiasă îndeplinirea cerinţelor privind experienta similară; - alte tipuri de documente relevante, precum recomandări din partea angajatorilor, cu menţiunea că acestea trebuie să fie susţinute de documente justificative/suport

de

la

beneficiarii

proiectelor/contractelor

similare (publici/privaţi); astfel, se poate face dovada îndeplinirii cerinţelor privind experienţa similară prin depunerea, fără a limita, enumerarea nefiind cumulativă: documente constatatoare, certificări de bună-execuţie, documente de recepţie fara obiecţii. Prin urmare, pentru ca ofertele să fie conforme, ofertanţii aveau posibilitatea demonstrării experienţei similare a experţilor prin documente justificative de tipul celor menţionate mai sus, din care să rezulte concret faptul că experţii-cheie (cu excepţia managerului de proiect) deţin experienţa similară dovedită prin minim 2 contracte sau proiecte similare în care a îndeplinit acelaşi tip de activităţi ca cele pe care urmează să le îndeplinească în contractul vizat de prezentul caiet de sarcini, experienţa fiind relevantă în activităţi specifice poziţiei pentru care este propus. Această cerinţă a fost introdusă în documentaţia de atribuire pentru ca autoritatea contractantă să se asigure că ofertanţii dispun de personal calificat corespunzător şi cu Pagina 43 din 61

experienţă în asigurarea serviciilor solicitate în caietul de sarcini, fiind solicitate cerinţe minime şi obligatorii pentru fiecare expert, relevante în activităţi specifice poziţiei propuse, îndeplinirea cerinţelor nu poate fi demonstrată cu documente justificative din care să nu rezulte participarea efectivă a experţilor propuşi. Cu alte cuvinte, pentru autoritatea contractantă prezintă interes proba conformării prestării respectivelor servicii prestate de expertul care a avut respectiva calitate prin prezentarea unor recomandări sau alte documente relevante, emise de beneficiarii serviciilor prestate rezultate din proiectele/contractele respective, din care să reiasă în mod clar participarea efectivă a experților, poziția acestora și realizarea efectivă a activităţilor realizate de către experţi în proiecte/contracte similare. Acest aspect rezultă și din modalitatea în care membrii comisiei de evaluare au adresat ofertantei ...SRL solicitarea de clarificare nr. 123376/03.06.2025. În oferta depusă de ...SRL în folderul „1.Experţi cheie" încărcat în cadrul propunerii tehnice în SEAP, ...SRL a prezentat următoarele documentele relevante pentru experienţa profesională a expertilor-cheie, după cum a precizat și contestatoarea: Expert-cheie Proiecte (comune pentru toţi experţii- cheie) Documente justificative (comune pentru toţi experţii- cheie) Manager de proiect - dna. Stoicescu (.. 1. Servicii de expertiza pentru optimizarea capacităţii de emitere a avizelor in domeniul amenajării teritoriului si urbanismului

si

transparentizarea procesului de avizare de către MDLPA in cadrul

proiectului

"Sistematizarea legislaţiei din domeniul amenajării teritoriului, urbanismului si construcţiilor si consolidarea capacităţii administrative a structurilor de specialitate din instituţiile

publice

centrale

cu responsabilităţii in domeniu" conform Contract de Prestări Servicii nr. ...; 2. Servicii de Cloud/Datacenter, servicii de migrare pe alta platforma, implementare de noi aplicaţii, interconectare cu aplicaţii existente si actualizare a Sistemului GIS al Primăriei ... conform Contract de Prestări Servicii nr. 65/17.06.2024; 3. Servicii de dezvoltare a unei soluţii GIS pentru proiectul de investitie ". - Digitalizarea serviciilor partajate in ...", cod .; 4. Sisteme inteligente de management local pentru dezvoltarea de servicii si structure de sprijin specializate pentru Scrisoare de recomandare emisă de ...S.R.L. (pentru fiecare expert în parte) -Proces-verbal de recepţie calitativă şi cantitativă

a

serviciilor

nr. 235374/21.12.2023 încheiat cu ... -Proces-verbal de recepţie calitativă şi cantitativă a serviciilor nr. .. încheiat cu Municipiul .. -Proces-verbal de recepţie calitativă şi cantitativă

a

serviciilor

nr. 37449/02.10.2020/21.12.2023 încheiat cu . -Proces-verbal de recepţie finală nr. GD4585/30.10.2024 încheiat cu . -Proces-verbal de recepţie nr. 5909/02.08.2024 încheiat cu . -Proces-verbal de predare- primire nr. 5420/01.08.2024 încheiat cu . -Proces-verbal de predare- primire nr. 4471/28.10.2024 încheiat cu . -Proces-verbal de predare- primire nr. 4582/28.10.2024 încheiat cu . -Proces-verbal de predare- primire nr. 6957/24.02.2025 încheiat cu . -Proces-verbal de predare- primire nr. GD4674/04.12.2024

încheiat

cu Comuna ... Expert baze de date - dl. . Arhitect de sistem - dl. . Expert dezvoltare software: dl. ... dl. . Expert managementul securităţii informaţiei - dl. . Pagina 44 din 61

administraţia publica .; 5. Sisteme inteligente de management local pentru dezvoltarea de servicii si structure de sprijin, specializate pentru administraţia publica ... conform Contract

de

Furnizare

nr: 2351/05.01.2024; 6. Sistem de management urban integrat de tip .. pentru . conform Contract de Furnizare nr: 4330/GD3869 din 20.09.2023; 7. Servicii software si implementare module integrate tip smart village, respective furnizarea si implementarea unui Portal geospatial de management urban integrat tip smart-village, necesar implementării

proiectului

Sistem intelligent de management local in comuna ..., conform Contract de Furnizare nr: . din 18.03.2024; 8. Servicii realizare Sistem de monitorizare in timp real a stării infrastructurii tehnico- locale si a consumului de energie conform Contract de Furnizare nr: 19/6928 din 19.04.2024; 9. Implementarea

in

cadrul

primăriei Oraşului ... a ".." conform Contract de Furnizare nr: 18810/GD42325 din 04.04.2024; Expert GIS - dl. . Așadar în oferta depusă au fost prezentate Scrisoare de recomandare emisă de ...SRL pentru fiecare expert în parte fiind indicate cele 9 proiecte și aceleaşi documente justificative, respectiv procese- verbale de recepţie pentru cele 9 proiecte mai sus amintite. În etapa de evaluare tehnică, comisia de evaluare a solicitat ofertantei ...SRL, prin adresa nr. 123376/03.06.2025, clarificări privind modalitatea de îndeplinire a cerinţelor minime de studii, deţinerea de competenţe aferente poziţiei şi experienţă specifică pentru pentru fiecare expert-cheie: - manager de proiect, .); - expert baze de date, .; - arhitect de sistem, .; - expert dezvoltare software, .; - expert dezvoltare software, .; - expert dezvoltare software, .; - expert managementul securităţii informaţiei, .; - expert GIS, . astfel: În conformitate cu prevederile art.209 din Legea nr.98/2016 şi art.134 alin. 1 din HG nr.395/2016, comisia de evaluare a stabilit că sunt necesare următoarele clarificări: Pagina 45 din 61

1. Vă solicităm retransmiterea paginilor 17-19 din Formularul de propunere tehnică având în s-edere că textul nu este vizibil în integralitate. 2. Vă rugăm clarificaţi îndeplinirea cerinţei privind experienţa specifică pentru Manager de proiect - .. „ofertantul poate prezenta ca documente justificative pentru demonstrarea experienţei similare a experţilor propuşi şi recomandări din partea angajatorilor, cu menţiunea că acestea trebuie să fie susţinute de documente justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/contractelor similare (publici/privaţi)", având în vedere că documentele prezentate nu sunt susţinute de documente justificative/ suport ce la beneficiarii proiectelor/contractelor similare (publici/privaţi) şi NU reiese participarea Managerului de proiect - . (...) în proiect. 3. Având în vedere cerinţele din Fişa de date, Secţiunea 111.1) Condiţii de participare III.1.1) Capacitatea de exercitare a activitatii profesionale, inclusiv cerinţele privind înscrierea in registrele profesionale sau comerciale:,,Documentele emise în alta limbă decât româna vor fi însoţite de traducerea autorizată în limba română" pentru Expert baze de date - ., va solicitam retransmiterea documentelor traduse din care sa reiasă Competenţe de specialitate în domeniul bazelor de date. 4. Vă rugăm clarificaţi indeplinirea cerinţei privind experienţa specifică pentru Expert baze de date - ... „ofertantul poate prezenta ca documente justificative pentru demonstrarea experienţei similare a experţilor propuşi şi recomandări din partea angajatorilor, cu menţiunea că acestea trebuie să fie susţinute de documente justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/contractelor similare (publici/privaţi)", având în vedere că documentele prezentate nu sunt sustinute de documente justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/contractelor similare (publici/privaţi) şi NU reiese participarea Expert baze de date - ... în proiect. 5. Având în vedere cerinţele din Fişa de date, Secţiunea 111.1) Condiţii de participare III.1.1) Capacitatea de exercitare a activitatii profesionale, inclusiv cerinţele privind inscrierea in registrele profesionale sau comerciale: „Documentele emise în altă limba decât română vor fi însoţite de traducerea autorizată în limba română" pentru Arhitect de sistem - ., vă solicitam retransmiterea documentelor traduse din care să reiasă Competenţe de specialitate în domeniul arhitecturii sistemelor informatice. 6. Vă rugăm clarificaţi îndeplinirea cerinţei privind experienţa specifică pentru Arhitect de sistem - ... „ofertantul poate prezenta ca documente justificative pentru demonstrarea experienţei similare a experţilor propuşi şi recomandări din partea angajatorilor, cu menţiunea că acestea trebuie să fie susţinute de documente justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/contractelor similare (publici/privaţi)", având în vedere că documentele prezentate nu sunt sustinute de documente justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/contractelor similare (publici/privaţi) şi NU reiese participarea Arhitect de sistem - . in proiect. 7. Având în vedere cerinţele din Fişa de date, Secţiunea 111.1) Condiţii de participare 111.1.1) Capacitatea de exercitare a activitatii profesionale, inclusiv cerinţele privind înscrierea m registrele profesionale sau comerciale:,documentele emise în altă limba decât romana vor ţi însotite de traducerea autorizată în limba română" pentru Expert dezvoltare software - ..., vă solicităm retransmiterea documentelor traduse din care să reiasa Competenţe de specialitate în dezvoltare software. 8. Vă rugăm clarificaţi îndeplinirea cerinţei privind experienţa specifică pentru Expert dezvoltare software - ... „ofertantul poate prezenta ca documente justificative pentru demonstrarea experienţei similare a experţilor propuşi şi recomandări din partea angajatorilor, cu menţiunea că acestea trebuie să fie susţinute de documente justificative/ suport de la Pagina 46 din 61

beneficiarii proiectelor/contractelor similare (publici/privaţi)", având în vedere că documentele prezentate nu sunt susţinute de documente justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/contractelor similare (publici/privaţi) şi NU reiese participarea Expert dezvoltare software - ... în proiect. 9. Având în vedere cerinţele din Fişa de date, Secţiunea 111.1) Condiţii de participare IIL1.1) Capacitatea de exercitare a activitatii profesionale, inclusiv cerinţele privind înscrierea in registrele profesionale sau comerciale:,,Documentele emise în altă limbă decât română vor fi însoţite de traducerea autorizată în limba română" pentru Expert dezvoltare software - ..., vă solicităm retransmiterea documentelor traduse din care să reiasă Competenţe de specialitate în dezvoltare software. 10. Vă rugăm clarificaţi îndeplinirea cerinţei privind Expert dezvoltare software - ... „ofertantul poate prezenta ca documente justificative pentru demonstrarea experienţei similare a experţilor propuşi şi recomandări din partea angajatorilor, cu menţiunea că acestea trebuie să fie susţinute de documente justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/contractelor similare (publici/privaţi)" având în vedere că documentele prezentate nu sunt sustinute de documente justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/contractelor similare (publici/privaţi) şi NU reiese participarea Expert dezvoltare software - ... în proiect. 11. Având în vedere cerinţele din Fişa de date, Secţiunea 111.1) Condiţii de participare III. 1.1) Capacitatea de exercitare a activitatii profesionale, inclusiv cerinţele privind inscrierea in registrele profesionale sau comerciale: „Documentele emise în altă limbă decât română vor fi însoţite de traducerea autorizată în limba română" pentru Expert dezvoltare software - ..., vă solicitam retransmiterea documentelor traduse din care să reiasa Competenţe de specialitate în dezvoltare software. 12. Vă rugăm clarificaţi îndeplinirea cerinţei privind Expert dezvoltare software - ... „ofertantul poate prezenta ca documente justificative pentru demonstrarea experienţei similare a experţilor propuşi şi recomandări din partea angajatorilor, cu menţiunea că acestea trebuie să fie susţinute de documente justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/contractelor similare (publici/privaţi)" având în vedere că documentele prezentate nu sunt sustinute de documente justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/contractelor similare (publici/privaţi) şi NU reiese participarea Expert dezvoltare software - ... în proiect. 13. Vă rugăm clarificaţi modul de îndeplinire a cerinţelor minime a caietului de sarcini pentru Expert managementul securităţii informaţiei - ...având în vedere că nu au fost prezentate documente justificative pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor minime cu privire la: "-Studii superioare, absolvite cu diplomă de licenţă sau echivalent; şi Competenţe de specialitate în managementul securităţii informaţiei, dovedite prin certificare în domeniu (pentru absolvenţii de studii superioare la facultăţi cu profil informatic/calculatoare, cerinţa poate fi dovedită prin prezentarea foii matricole, cu indicarea cursurilor echivalente studiate), recunoscută la nivel naţional/internaţional;" 14. Vă rugăm clarificaţi îndeplinirea cerinţei privind Expert managementul securităţii informaţiei - ...„ofertantul poate prezenta ca documente justificative pentru demonstrarea experienţei similare a experţilor propuşi şi recomandări din partea angajatorilor, cu menţiunea că acestea trebuie să fie susţinute de documente justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/contractelor similare (publici/privaţi)" având în vedere că documentele prezentate nu sunt sustinute de documente justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/contractelor Pagina 47 din 61

similare (publici/privaţi) şi NU reiese participarea Expert managementul securităţii informaţiei - ...în proiect. 15. În formularul propunere tehnică, la pct. 4.1.2.6 (pag. 49) este nominalizat ca Expert G!S Cristian Stefanescu iar documentele privind experţii cheie şi declaraţia de disponibilitate sunt pentru domnul Viorel Alexandru, vă rugăm clarificaţi. ...SRL a furnizat prin intermediul adresei nr. 123376/03.06.2025 răspuns la solicitarea adresată comunicând următoarele: 1. A se vedea documentul "Matrice Formular propunere tehnica_RNDC[2]" in care sunt incluse paginile ce nu au fost vizibile in integralitate. 2. In documentul "Scrisoare recomandare Stoicescu (Hagmann) Daniela Cristina", subscrisa ...declara pe proprie răspundere utilizarea expertului in rolul de Manager de Proiect ca parte din echipa de îndeplinire a serviciilor in proiectele menţionate. De asemenea sunt descrise si sarcinile avute in cadrul acestor proiecte. In documentul "PV-uri Experienţa similara" sunt documentele doveditoare ca aceste proiecte au fost duse la bun sfarsit si aceastea au fost recepţionate de beneficiarul final. 3. Ataşam documentul "95312_." in care este tradus certificatul pentru absolvirea cursurilor PostgreSQL. Competentele de specialitate in domeniul bazelor de date sunt dovedite inclusiv de pregatirea dobandita in timpul Facultatii de Informatica. 4. In documentul "Scrisoare recomandare ...", subscrisa ...declara pe proprie răspundere utilizarea expertului in rolul de Expert baze de date ca parte din echipa de indeplinire a serviciilor in proiectele mentionate. De asemenea sunt descrise si sarcinile avute in cadrul acestor proiecte. In documentul "PV-uri Experienţa similara" sunt documentele doveditoare ca aceste proiecte au fost duse la bun sfarsit si aceastea au fost recepţionate de benefiaciarul final. 5. Ataşam documentele "92034_." si "95312_Diploma-bobes- ." in care sunt traduse certificatele pentru absolvirea cursurilor PostgreSQL si Professional .. Competentele de specialitate in domeniul arhitecturii sistemelor informatice sunt dovedite inclusiv de pregatirea dobandita in timpul Facultatii in domeniul Ingineria Sistemelor si Calculatoarelor. 6. In documentul "Scrisoare recomandare .", subscrisa ...declara pe proprie răspundere utilizarea expertului in rolul de Arhitect de sistem ca parte din echipa de indeplinire a serviciilor in proiectele mentionate. De asemenea sunt descrise si sarcinile avute in cadrul acestor proiecte. In documentul "PV-uri Experienţa similara" sunt documentele doveditoare ca aceste proiecte au fost duse la bun sfarsit si aceastea au fost recepţionate de benefiaciarul final. 7. Ataşam documentele "92034_Diploma-PostgreSQL-." si "95312_Diploma-bobes- ." in care sunt traduse certificatele pentru absolvirea cursurilor PostgreSQL si Professional . I. Competentele de specialitate in dezvoltare software sunt dovedite inclusiv de pregatirea dobandita in timpul Facultatii in domeniul Ingineria Sistemelor si Calculatoarelor. 8. In documentul "Scrisoare recomandare Bobes Iulian", subscrisa ...declara pe proprie răspundere utilizarea expertului in rolul de Expert dezvoltare software ca parte din echipa de îndeplinire a serviciilor in proiectele mentionate. De asemenea sunt descrise si sarcinile avute in cadrul acestor proiecte. In documentul "PV-uri Experienţa similara" sunt documentele doveditoare ca aceste proiecte au fost duse la bun sfarsit si aceastea au fost recepţionate de benefiaciarul final. Pagina 48 din 61

9. Ataşam documentul "95312_Certificat-._PostgreSQL" in care este tradus certificatul pentru absolvirea cursurilor PostgreSQL. Competentele de specialitate in dezvoltare software sunt dovedite inclusiv de pregatirea dobandita in timpul Facultatii de informatica. 10. In documentul "Scrisoare recomandare ...", subscrisa ...declara pe proprie răspundere utilizarea expertului in rolul de Expert dezvoltare software ca parte din echipa de indeplinire a serviciilor in proiectele mentionate. De asemenea sunt descrise si sarcinile avute in cadrul acestor proiecte. In documentul "PV-uri Experienţa similara" sunt documentele doveditoare ca aceste proiecte au fost duse la bun sfarsit si aceastea au fost recepţionate de benefiaciarul final. 11. Ataşam documentul "95313_Adeverinta_RO." in care este tradusa atestarea/recomandarea din partea .. Competentele de specialitate in dezvoltare software sunt dovedite inclusiv de pregatirea dobandita in timpul Facultatii in domeniul Calculatoare si tehnologia informaţiei. 12. In documentul "Scrisoare recomandare .", subscrisa ...declara pe proprie răspundere utilizarea expertului in rolul de Expert dezvoltare software ca parte din echipa de indeplinire a serviciilor in proiectele mentionate. De asemenea sunt descrise si sarcinile avute in cadrul acestor proiecte. In documentul "PV-uri Experienţa similara" sunt documentele doveditoare ca aceste proiecte au fost duse la bun sfarsit si aceastea au fost recepţionate de benefiaciarul final. 13. Pentru expertul ...a fost depusa Diploma de Maşter in Domeniul Informatica, Programul de Studii Securitatea Sistemelor Informatice si a reţelelor Informaţionale, diploma ce este obtinuta doar daca expertul are si o diploma de licenţa. Competenţe de specialitate în managementul securităţii informaţiei, dovedite prin certificare în domeniu sunt demonstrate prin Diploma de Maşter in Domeniul Informatica, Programul de Studii Securitatea Sistemelor Informatice si a reţelelor Informaţionale. întreg programul de stiudiu din cadrul Maşterului se refera la Securitatea Sistemelor Informatice si a reţelelor Informaţionale. 14. In documentul "Scrisoare recomandare .", subscrisa ...declara pe proprie răspundere utilizarea expertului in rolul de Expert managementul ca parte din echipa de îndeplinire a serviciilor in proiectele mentionate. De asemenea sunt descrise si sarcinile avute in cadrul acestor proiecte. In documentul "PV-uri Experienţa similara" sunt documentele doveditoare ca aceste proiecte au fost duse la bun sfarsit si aceastea au fost recepţionate de benefiaciarul final. 15. A se vedea documentut "Matrice Formular propunere tehnica^RNDC[2]" in care am corectat numele Expertului GIS. Acest rol este îndeplinit de Viorel Alexandru. Răspunsul transmis de ...SRL a fost analizat de membrii comisiei de evaluare la data de 03.07.2025 ocazie cu care a fost elaborat Procesul- verbal nr. 146573/03.07.2025 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare, în secțiunea dedicată ofertantei contestatoare analiza efectuată de membrii comisiei de evaluare fiind astfel consemnată: 5. Oferta depusă de ...Oferta este respinsă ca neconformă conform prevederilor art. 137 alin (3) lit. a) din H.G. 395/2016 cu modificările și completările ulterioare, deoarece nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini, coroborat cu art. 134 alin (5) din HG 395/2016 - În cazul în care comisia de evaluare Pagina 49 din 61

solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, pentru faza de evaluare a propunerilor tehnice, deoarece: a) În urma răspunsului la clarificări, comisia de evaluare constată că cerința minimă privind experiența similară a Manager de proiect – .) nu este îndeplinită de vreme ce documentele depuse pentru demonstrarea experienței similare a expertului nu sunt susținute de documente justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/ contractelor similare (publici/privați), iar din documentele prezentate nu reiese participarea expertului propus în calitatea de manager de proiect. Documentele justificative trebuiau însoțite de documente justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/ contractelor similare (publici/privați), conform Răspunsului consolidat, și anume: “Astfel, ofertantul poate prezenta ca documente justificative pentru demonstrarea experienței similare a experților propuși și recomandări din partea angajatorilor, cu mențiunea că acestea trebuie să fie susținute de documente justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/contractelor similare (publici/privați);” Iar răspunsul la solicitarea de clarificări este neconcludent. b) În urma răspunsului la clarificări, comisia de evaluare constată că cerința minimă privind experiența similară a Expert baze de date – ... nu este îndeplinită de vreme ce documentele depuse pentru demonstrarea experienței similare a expertului nu sunt susținute de documente justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/ contractelor similare (publici/privați), iar din documentele prezentate nu reiese participarea expertului propus în calitatea de Expert baze de date. Documentele justificative trebuiau însoțite de documente justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/ contractelor similare (publici/privați), conform Răspunsului consolidat, și anume: “Astfel, ofertantul poate prezenta ca documente justificative pentru demonstrarea experienței similare a experților propuși și recomandări din partea angajatorilor, cu mențiunea că acestea trebuie să fie susținute de documente justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/contractelor similare (publici/privați);” Iar răspunsul la solicitarea de clarificări este neconcludent. c) În urma răspunsului la clarificări, comisia de evaluare constată că cerința minimă privind experiența similară a Arhitect de sistem – ... nu este îndeplinită de vreme ce documentele depuse pentru demonstrarea experienței similare a expertului nu sunt susținute de documente justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/ contractelor similare (publici/privați), iar din documentele prezentate nu reiese participarea expertului propus în calitatea de Arhitect de sistem. Documentele justificative trebuiau însoțite de documente justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/ contractelor similare (publici/privați), conform Răspunsului consolidat, și anume: 12 “Astfel, ofertantul poate prezenta ca documente justificative pentru demonstrarea experienței similare a experților propuși și recomandări din partea angajatorilor, cu mențiunea că acestea trebuie să fie susținute de documente justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/contractelor similare (publici/privați);” Pagina 50 din 61

d) În urma răspunsului la clarificări, comisia de evaluare constată că cerința minimă privind experiența similară a Expert dezvoltare software – ... nu este îndeplinită de vreme ce documentele depuse pentru demonstrarea experienței similare a expertului nu sunt susținute de documente justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/ contractelor similare (publici/privați), iar din documentele prezentate nu reiese participarea expertului propus în calitatea de Expert dezvoltare software. Documentele justificative trebuiau însoțite de documente justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/ contractelor similare (publici/privați), conform Răspunsului consolidat, și anume: “Astfel, ofertantul poate prezenta ca documente justificative pentru demonstrarea experienței similare a experților propuși și recomandări din partea angajatorilor, cu mențiunea că acestea trebuie să fie susținute de documente justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/contractelor similare (publici/privați);” Iar răspunsul la solicitarea de clarificări este neconcludent. e) În urma răspunsului la clarificări, comisia de evaluare constată că cerința minimă privind experiența similară a Expert dezvoltare software - ... nu este îndeplinită de vreme ce documentele depuse pentru demonstrarea experienței similare a expertului nu sunt susținute de documente justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/ contractelor similare (publici/privați), iar din documentele prezentate nu reiese participarea expertului propus în calitatea de Expert dezvoltare software. Documentele justificative trebuiau însoțite de documente justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/ contractelor similare (publici/privați), conform Răspunsului consolidat, și anume: “Astfel, ofertantul poate prezenta ca documente justificative pentru demonstrarea experienței similare a experților propuși și recomandări din partea angajatorilor, cu mențiunea că acestea trebuie să fie susținute de documente justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/contractelor similare (publici/privați);” Iar răspunsul la solicitarea de clarificări este neconcludent. f) În urma răspunsului la clarificări, comisia de evaluare constată că cerința minimă privind experiența similară a Expert dezvoltare software – ... nu este îndeplinită de vreme ce documentele depuse pentru demonstrarea experienței similare a expertului nu sunt susținute de documente justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/ contractelor similare (publici/privați), iar din documentele prezentate nu reiese participarea expertului propus în calitatea de Expert dezvoltare software. Documentele justificative trebuiau însoțite de documente justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/ contractelor similare (publici/privați), conform Răspunsului consolidat, și anume: “Astfel, ofertantul poate prezenta ca documente justificative pentru demonstrarea experienței similare a experților propuși și recomandări din partea angajatorilor, cu mențiunea că acestea trebuie să fie susținute de documente justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/contractelor similare (publici/privați);” Iar răspunsul la solicitarea de clarificări este neconcludent. g) În urma analizării și evaluării informațiilor din documentele prezentate, comisia de evaluare a constatat că răspunsul pentru Expert managementul securității informației – ...nu este concludent, nefiind respectată cerința “Studii superioare, absolvite cu diplomă de licență sau echivalent;” h) În urma răspunsului la clarificări, comisia de evaluare constată că cerința minimă privind experiența similară a Expert managementul securității informației – ...nu este Pagina 51 din 61

îndeplinită de vreme ce documentele depuse pentru demonstrarea experienței similare a expertului nu sunt susținute de documente justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/ contractelor similare (publici/privați), iar din documentele prezentate nu reiese participarea expertului propus în calitatea de Expert managementul securității informației. Documentele justificative trebuiau însoțite de documente justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/ contractelor similare (publici/privați), conform Răspunsului consolidat, și anume: “Astfel, ofertantul poate prezenta ca documente justificative pentru demonstrarea experienței similare a experților propuși și recomandări din partea angajatorilor, cu mențiunea că acestea trebuie să fie susținute de documente justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/contractelor similare (publici/privați);” Iar răspunsul la solicitarea de clarificări este neconcludent i) În urma răspunsului la clarificări, comisia de evaluare constată că cerința minimă privind experiența similară a Expert GIS – . nu este îndeplinită de vreme ce documentele depuse pentru demonstrarea experienței similare a expertului nu sunt susținute de documente justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/ contractelor similare (publici/privați), iar din scrisoarea de recomandare prezentata reiese “Domnul ., in calitate de Expert GIS” Documentele justificative trebuiau însoțite de documente justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/ contractelor similare (publici/privați), conform Răspunsului consolidat, și anume: “Astfel, ofertantul poate prezenta ca documente justificative pentru demonstrarea experienței similare a experților propuși și recomandări din partea angajatorilor, cu mențiunea că acestea trebuie să fie susținute de documente justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/contractelor similare (publici/privați);” Iar răspunsul la solicitarea de clarificări este neconcludent iar datorită caracterului neconform al ofertei comisia decide să nu mai solicite clarificări. Așa cum au reținut și autoritatea contractantă, cu excepţia documentului Proces-verbal de predare-primire cantitativă şi calitativă nr. înregistrare GD3892/02.10.2023, înregistrare ., din care rezultă participarea efectivă a experţilor la acest contract, din celelalte documente prezentate nu rezultă participarea efectivă a experţilor, modul în care au îndeplinit acelaşi tip de activităţi ca cele pe care urmează să le îndeplinească în contractul vizat de prezentul caiet de sarcini. Pentru celelalte 8 contracte au fost prezentate procese-verbale de recepţie calitativă şi cantitativă a serviciilor/procese de predare-primire din care nu rezultă participarea efectivă şi nici poziţiile ocupate de experții cheie nominalizați în cadrul proiectelor similare. Contrar celor susținute de contestatoare, potrivit cărora a prezentat în oferta tehnică atât recomandări emise de angajator, cât şi documente justificative/suport de la beneficiarii proiectelor/contractelor similare (publici/privaţi), astfel, recomandările emise de angajator pentru fiecare expert-cheie sunt susţinute de documente justificative/suport de la beneficiarii proiectelor/contractelor similare, respectiv de procesele-verbale de recepţie calitativă şi cantitativă a serviciilor, așa cum a fost anterior reținut, pentru autoritatea contractantă prezintă interes proba conformării prestării Pagina 52 din 61

respectivelor activități prestate de expertul care a avut respectiva calitate prin prezentarea unor documente suport privind experiența similară – fișă de post, contract de muncă, recomandări, contracte sau documente similare, emise de beneficiarii proiectelor similare (publici/privați), din care să reiasă îndeplinirea cerințelor privind experiența similară, respectiv din care să reiasă în mod clar participarea efectivă a experților, poziția acestora și realizarea efectivă a activităţilor realizate de către experţi în proiecte/contracte similare. Autoarea contestației susține în favoarea nelegalității evaluării ofertei ...SRL faptul că nu există nicio solicitare în documentaţia de atribuire ca documentele care susţin recomandarea angajatorului să nominalizeze în mod obligatoriu expertul, astfel cum se afirmă la pag. 67 din Punctul de vedere. În plus, dacă această cerinţă ar fi fost impusă, recomandarea angajatorului ar fi devenit lipsită de sens, deoarece experienţa expertului urmează a fi demonstrată exclusiv prin documentele justificative emise de beneficiar, despre care chiar Autoritatea Contractantă a precizat că trebuie să sprijine şi să susţină recomandarea angajatorului. În viziunea contestatoarei, împrejurarea că în cuprinsul precizărilor privind modalitatea de îndeplinire în dovedirea experienței specifice nu s- a făcut mențiunea expresă a prezentării documentelor justificative emise de beneficiar pentru fiecare expert conduce la acceptarea recomandărilor nominale elaborate de angajatorii respectivilor experți nominalizați, pe considerentul că dacă această cerinţă ar fi fost impusă, recomandarea angajatorului ar fi devenit lipsită de sens, deoarece experienţa expertului urmează a fi demonstrată exclusiv prin documentele justificative emise de beneficiar, despre care chiar autoritatea contractantă a precizat că trebuie să sprijine şi să susţină recomandarea angajatorului. Practic contestatoarea se prevalează de propria culpă vizavi de nedepunerea de înscrisuri/documente relevante prin raportare la prevederile documentației, solicitând acceptarea recomandării de la angajator nominală, care să fie însoțită de procese-verbale de recepţie sau de predare-primire dintre beneficiarii și firma prestatoare ...SRL (din care nu reiese participarea efectivă a experţilor/desfăşurarea aceluiaşi tip de activităţi solicitate prin caietul de sarcini şi răspunsul consolidat la clarificări), pe considerentul că nicăieri în documentaţia de atribuire nu există nicio solicitare ca documentele care susţin recomandarea angajatorului să nominalizeze în mod obligatoriu expertul. Contrar celor susținute de contestatoare din modalitatea în care a fost elaborată cerința rezultă faptul că s-a indicat în mod expres potrivit răspunsurilor furnizate faptul că ofertantul poate prezenta ca documente justificative pentru demonstrarea experienţei similare a experţilor propuşi si recomandări din partea angajatorilor, achizitoarea făcând mențiunea explicită că respectivele documente trebuie să fie susţinute de documente justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/contractelor similare (publici/privaţi); astfel, se poate face dovada îndeplinirii cerinţelor privind experienţa similară prin depunerea, fără a limita, enumerarea nefiind cumulativă: documente constatatoare, certificări de bună-execuţie, documente de recepţie fără obiecţii, stabilind astfel o valoare de Pagina 53 din 61

referinţă unică, prin care şi-a propus să analizeze finalitatea şi calitatea serviciului furnizat de respectivul expert, aspect care conduce la scopul pentru care a fost instituită cerința, respectiv pentru confirmarea din partea beneficiarilor a experienţei expertului care a avut respectiva calitate în cadrul proiectelor/ contractelor similare. AGENŢIA NAŢIONALĂ PENTRU ACHIZIŢII PUBLICE a reglementat prin intermediul Instrucțiunilor nr. 1 și 2 din anul 2017, anumite aspecte, respectiv: Astfel, la art. 9 alin. (7) din Instrucţiunea ANAP nr. 1/2017 din 4 ianuarie 2017 regăsim următoarea Nota exemplificativă: În evaluarea ofertelor, în vederea îndeplinirii criteriului de calificare solicitat, documentele-suport relevante care atestă experienţa specifică pot fi fişa de post, contractul de muncă, recomandarea sau orice alte documente similare, din cadrul unor asemenea documente fiind necesar să reiasă: (...) Iar la art. 12 alin. (4) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017 din 19 aprilie 2017, ANAP vine şi precizează expressis verbis că autoritatea contractantă nu poate îngrădi dreptul operatorilor economici de a demonstra prestarea serviciilor prin orice tip de document emis sau contrasemnat de o autoritate/entitate sau de clientul beneficiar privat: Art. 12. - (4) Autoritatea/Entitatea contractantă nu va îngrădi dreptul operatorilor economici de a demonstra livrarea de produse/prestarea serviciilor prin orice tip de document emis sau contrasemnat de o autoritate/entitate sau de clientul beneficiar privat, precum şi dreptul de a demonstra execuţia de lucrări prin orice tip de certificat sau document de bună execuţie. (5) Autoritatea/Entitatea contractantă are dreptul de a se adresa inclusiv beneficiarului final al produselor/serviciilor/lucrărilor care fac obiectul contractului prezentat drept experienţă similară, pentru confirmarea celor prezentate de ofertant, o clauză în acest sens trebuind să fie introdusă în documentaţia de atribuire, respectiv în fişa de date a achiziţiei.  (6) Documentele prin care operatorii economici menţionaţi la alin. (3) pot îndeplini cerinţa privind experienţa similară sunt următoarele, fără a se limita ia, enumerarea nefiind cumulativă: - copii ale unor părţi relevante ale contractelor pe care le-au îndeplinit; - certificate de predare-primire; - recomandări; - procese-verbale de recepţie; - certificări de bună execuţie; - certificate constatatoare. Din cele mai sus redate rezultă că instituția emitentă ANAP pune accent pe demonstrarea livrării de produse/prestării serviciilor/executării lucrărilor prin orice tip de document emis sau contrasemnat de o autoritate/entitate sau de clientul beneficiar privat. Achizitoarea a fixat încă de la început întinderea/înțelesul cerinței vizavi de documentele care să probeze experienţa specifică solicitată în proiecte/contracte similare, respectiv: - documente suport privind experiența similară – fișă de post, contract de muncă, recomandări, contracte sau documente similare emise de beneficiarii proiectelor similare (publici/privați), din care să reiasă îndeplinirea cerințelor privind experiența similară. - alte tipuri de documente relevante - Astfel, ofertantul poate prezenta ca documente justificative pentru demonstrarea experienţei similare a experţilor propuşi si recomandări din partea angajatorilor, cu menţiunea că acestea trebuie să fie susţinute de

documente Pagina 54 din 61

justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/contractelor similare (publici/privaţi); astfel, se poate face dovada îndeplinirii cerinţelor privind experienţa similară prin depunerea, fără a limita, enumerarea nefiind cumulativă: documente constatatoare, certificări de bună-execuţie, documente de recepţie fără obiecţii, aspect din care rezultă că ofertanții aveau obligația depunerii oricărui tip de document emis de beneficiarii proiectelor/contractelor similare (publici/privaţi). Din coroborarea informațiilor precizate rezultă că respectivele documente trebuiau să provină din partea beneficiarului (deci nu din partea altcuiva), beneficiarul fiind cel care atestă prestatorului modul de îndeplinire a obligaţiilor contractuale şi întreaga sa atitudine/abordare în privinţa serviciului prestat și modul de îndeplinire a obligaţiilor contractuale şi întreaga sa atitudine/abordare în privinţa experienței specifice a expertului nominalizat. Întinderea/înțelegerea asupra modului de îndeplinire a cerinței nu mai poate face obiectul analizei Consiliului, la etapa solicitării clarificărilor adresate pe parcursul evaluării ofertelor depuse/rezultatului procedurii, inclusiv sub aspectul legalității respectivei cerințe. În considerarea celor antemenționate sunt și susținerile autorității contractante potrivit cărora: În concret, ...S.R.L. a prezentat pentru demonstrarea experienţei similare a experţitor- cheie propuşi recomandări ale angajatorului şi procese-verbale de recepţie sau de predare- primire din partea beneficiarilor, documente din care NU reiese participarea efectivă a experţilor/desfăşurarea aceluiaşi tip de activităţi solicitate prin Caietul de sarcini şi Răspunsul consolidat la clarificări, cu excepţia documentului justificativ Proces verbal de predare-primire cantitativă şi calitativă nr. înregistrare GD3892/02.10.2023, aşa cum s-a menţionat anterior şi cum se poate vedea în procesul de evaluare. Deşi ofertantul ...S.R.L. pretinde că a înţeles cerinţa autorităţii contractante din documentaţia de atribuire, acesta susţine că documentele suport prezentate în cadrul ofertei, respectiv cele din folderul 9. PV-uri Experienţa similara.pdf, sunt suficiente pentru demonstrarea experienţei similare a experţilor propuşi, deşi din aceste documente nu reiese sub nicio formă participarea efectivă şi nici poziţiile ocupate de aceştia în cadrul proiectelor similare, fapt precizat şi în răspunsul consolidat la clarificări: "Autoritatea contractantă nu a limitat prezentarea de documente justificative/suport din care să rezulte realizarea efectivă a activităţilor realizate de către experţi în proiecte/contracte similare". Comunicarea rezultatului procedurii nr. 172923/04.08.2025 către ...S.R.L. a motivat neconformitatea ofertei ...S.R.L. în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) şi art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare, cu argumentarea punctuală a neîndeplinirii cerinţei minime aferente fiecărui expert-cheie şi a caracterului neconcludent al răspunsului la solicitarea de clarificări. Autoritatea contractantă nu putea declara oferta conformă bazându-se pe simpla declaraţie a ofertantului/angajatorului că respectivii experţi au fost implicaţi în proiectele desfăşurate de ... şi recepţionate conform proceselor verbale de recepţie a serviciilor, în lipsa unor dovezi concrete din partea beneficiarilor privind implicarea experţilor propuşi în activităţile specifice ale Pagina 55 din 61

proiectelor/contractelor invocate, orice altă decizie a comisiei de evaluare ar fi fost nelegală. Astfel, în speța aflată în analiză ofertanţii aveau posibilitatea demonstrării experienţei similare a experţilor prin documente justificative de tipul celor menţionate mai sus, din care să rezulte concret faptul că experţii-cheie deţin experienţa similară dovedită prin minim 2 contracte sau proiecte similare în care a îndeplinit acelaşi tip de activităţi ca cele pe care urmează să le îndeplinească în contractul vizat de prezentul caiet de sarcini, experienţa fiind relevantă în activităţi specifice poziţiei pentru care este propus. Nici faptul că nelegalitatea respingerii ofertei în situaţii similare în care nu s-a limitat prezentarea de documente justificative/suport din care să rezulte realizarea efectivă a activităţilor realizate de către experţi în proiecte/contracte similare a fost reţinută şi în jurisprudenţa anterioară a C.N.S.C. nu este de natură a conduce la invalidarea concluziei la care au ajuns membrii comisiei de evaluare în prezenta cauză, atâta vreme cât referitor la practica CNSC invocată, Consiliul o apreciază ca lipsită de relevanță, având în vedere, pe de o parte, faptul că situațiile nu sunt identice, fiecare speță în parte având specificul său şi un anumit probatoriu administrat în cauză de părţi, iar, pe de altă parte, faptul că în dreptul românesc, precedentul judiciar nu constituie izvor de drept. Aceeași concluzie de netemeinicie va fi reținută de Consiliu și în ceea ce privește pretinsa modificare de către achizitoare în evaluarea ofertelor, a cerinţelor minime şi obligatorii din caietul de sarcini şi Răspunsul consolidat la clarificări nr. 38585/20.02.2025, întrucât așa cum a fost anterior reținut, prin răspunsurile furnizate achizitoarea a comunicat în mod explicit faptul că Autoritatea menţine cerinţa în forma din caietul de sarcini privind demonstrarea experienţei similare a experţilor propuşi susţinută de documente justificative/suport, aşa cum sunt prezentate în caietul de sarcini la cap. 4.1.1 (fişă de post, contract de muncă, recomandări, contracte sau documente similare emise de beneficiarii proiectelor similare (publici/privaţi). Mai departe autoritatea contractantă a prezentat argumentele care au stat la baza menținerii cerinței Autoritatea contractantă nu a limitat prezentarea de documente justificative/suport din care să rezulte realizarea efectivă a activităţilor realizate de către experţi în proiecte/contracte similare. Astfel, ofertantul poate prezenta ca documente justificative pentru demonstrarea experienţei similare a experţilor propuşi şi alte tipuri de documente relevante, cu menţiunea că acestea trebuie să fie susţinute de documente justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/contractelor similare (publici/privaţi); astfel, se poate face dovada îndeplinirii cerinţelor privind experienţa similară prin depunerea, fără a limita, enumerarea nefiind cumulativă: documente constatatoare, certificări de bună-execuţie, documente de recepţie fără obiecţii. Așadar niciunde în documentația de atribuire sau în răspunsurile la clarificări autoritatea contractantă nu a eliminat cerinţa ca din documentele justificative emise de beneficiarii proiectelor/contractelor similare să rezulte participarea efectivă a respectivilor experţi- cheie, Pagina 56 din 61

fiind permisă coroborarea recomandărilor din partea angajatorilor cu susţinerea acestora prin documente justificative/suport de la beneficiari, contrar celor susținute de contestatoare, cerinţă a fost introdusă în documentaţia de atribuire pentru ca autoritatea contractantă să se asigure că ofertanţii dispun de personal calificat corespunzător şi cu experienţă în asigurarea serviciilor solicitate în caietul de sarcini, fiind solicitate cerinţe minime şi obligatorii pentru fiecare expert, relevante în activităţi specifice poziţiei propuse, astfel că îndeplinirea cerinţelor nu poate fi demonstrată cu documente justificative din care să nu rezulte participarea efectivă a experţilor propuşi. În considerarea celor mai sus redate sunt și susținerile achiiztoarei potrivit cărora: Reiterăm faptul că MDLPA nu a modificat, în evaluarea ofertelor, cerinţele minime şi obligatorii din caietul de sarcini şi Răspunsul consolidat la clarificări nr. 38585/20.02.2025. Decizia de respingere a ofertei ...S R.L. nu a fost fundamentată pe motivul invocat de contestatoare, respectiv că MDLPA "nu mai consideră suficiente pentru îndeplinirea cerinţei recomandările angajatorilor susţinute de documente justificative/suport de la beneficiarii proiectelor/contractelor similare", ci de lipsa conformării integrale a documentelor justificative prezentate cu cerinţele solicitate. Susținerile contestatoarei vizavi de neexercitarea rolului activ de către achizitoare, respectiv în cazul în care există incertitudini cu privire la conformitatea ofertei, dreptul autorităţii contractante de a solicita clarificări migrează în sfera obligaţiilor şi în cazul în care autoritatea contractantă ar fi considerat, totuşi, că există neclarităti cu privire la experienţa profesională a experţilor-cheie nominalizaţi de ..., avea obligaţia de a adopta o atitudine pro-activă, diligentă şi de a solicita subscrisei clarificări în acest sens, cu aplicarea corespunzătoare a art. 134 alin. (1) şi (4) şi art. 127 alin. (1) lit. i) din Normele metodologice nu sunt judicioase și nu vor fi reținute de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos expuse. Practic contestatoarea se prevalează de propria culpă vizavi de nedepunerea de înscrisuri/documente relevante prin raportare la prevederile documentației, pentru a-i reproșa achizitoarei lipsa continuării acțiunii de clarificare. Ori, câtă vreme la solicitarea adresată de achizitoare care a avut ca obiect exact aspectul aflat în analiză (cu titlu de exemplu: Vă rugăm clarificaţi îndeplinirea cerinţei privind experienţa specifică pentru Manager de proiect - Daniela Cristina Hagmann (Stoicescu) „ofertantul poate prezenta ca documente justificative pentru demonstrarea experienţei similare a experţilor propuşi şi recomandări din partea angajatorilor, cu menţiunea că acestea trebuie să fie susţinute de documente justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/contractelor similare (publici/privaţi)", având în vedere că documentele prezentate nu sunt susţinute de documente justificative/ suport ce la beneficiarii proiectelor/contractelor similare (publici/privaţi) şi NU reiese participarea Managerului de proiect - Daniela Cristina Hagmann (Stoicescu) în proiect) ...SRL s-a mărginit să furnizeze răspunsul la solicitările adresate astfel In documentul "Scrisoare recomandare Stoicescu (Hagmann) Daniela Cristina", subscrisa ...declara pe proprie răspundere utilizarea expertului in rolul de Manager de Proiect ca parte din echipa de îndeplinire a serviciilor in proiectele menţionate. De asemenea sunt descrise si sarcinile Pagina 57 din 61

avute in cadrul acestor proiecte nu se poate susține că era în sarcina achizitoarei să continue acțiunea de clarificare, riscul întocmirii răspunsului la solicitările de clarificări la fel ca și cel al întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic, el neputând să își invoce propria culpă ca motiv al nejustificării celor solicitate, potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”. Aceeași concluzie de netemeinicie va fi reținută de Consiliu și în ceea ce privește susținerile contestatoarei vizavi de faptul că pentru expertul GIS, s-a solicitat doar clarificarea persoanei nominalizate în această funcţie, nu şi clarificarea modalităţii de îndeplinire a cerinţei privind experienţa profesională. În stabilirea aceste finalități se are în vederea rațiunea care a stat la baza deciziei comisiei de evaluarea de a nu mai continua clarificarea aspectului reclamat, astfel cum se regăsește în actele evaluării și în comunicarea rezultatului transmisă contestatoarei, respectiv: În urma răspunsului la clarificări, comisia de evaluare constată că cerința minimă privind experiența similară a Expert GIS – Viorel Alexandru nu este îndeplinită de vreme ce documentele depuse pentru demonstrarea experienței similare a expertului nu sunt susținute de documente justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/contractelor similare (publici/privați), iar din scrisoarea de recomandare prezentata reiese “Domnul Vladut Alexe, in calitate de Expert GIS” Documentele justificative trebuiau însoțite de documente justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/ contractelor similare (publici/privați), conform Răspunsului consolidat, și anume: “Astfel, ofertantul poate prezenta ca documente justificative pentru demonstrarea experienței similare a experților propuși și recomandări din partea angajatorilor, cu mențiunea că acestea trebuie să fie susținute de documente justificative/ suport de la beneficiarii proiectelor/contractelor similare (publici/privați);” Iar răspunsul la solicitarea de clarificări este neconcludent iar datorită caracterului neconform al ofertei comisia decide să nu mai solicite clarificări. Raspunsului furnizat de contestatoare îi sunt incidente dispozițiile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016 potrivit cărora: (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. În concluzie, Consiliul achiesează la concluzia la care a ajuns autoritatea contractantă, respectiv de inacceptabilitate/neconformitate a ofertei depusă de ...SRL Astfel că autoritatea contractantă nu putea declara oferta conformă bazându-se pe simpla declaraţie a ofertantului/angajatorului că respectivii experţi au fost implicaţi în proiectele desfăşurate de ...SRL şi recepţionate conform proceselor verbale de recepţie a serviciilor, în lipsa unor dovezi concrete din partea beneficiarilor privind implicarea experţilor propuşi în activităţile specifice ale proiectelor/contractelor invocate și susține că ofertanții au obligația de a întocmi ofertele cu respectarea prevederilor documentației de atribuire, după cum rezultă din dispozițiile art. 123 Pagina 58 din 61

alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, potrivit cu care „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire (...)”. Contestatoarea reclamă și aspecte legate de încălcarea de către achizitoare a principiului tratamentului egal în evaluarea ofertelor din perspectiva experienţei profesionale a experţilor-cheie, în cazul ofertantei clasată pe locul al doilea, sub aspectul că spre deosebire de oferta contestatoarei, oferta asocierii ... .... a fost admisă, deşi asocierea a depus documente similare celor depuse de oferta ..., pentru fiecare expert-cheie, a fost prezentată o declaraţie emisă de angajatorul . SRL, în care au fost enumerate proiectele, iar recomandarea emisă de . este emisă doar pentru prestatorul de servicii şi nu nominalizează experţii. Contrar celor susținute de contestatoare, din examinarea documentelor depuse de asocierea ..., de răspunsurile furnizate la solicitările de clarificare adresate și rezultatul analizei efectuată de membrii comisie de evaluare Consiliul constată temeinicia celor susținute de autoritatea contractantă. Astfel, documentele depuse în cadrul ofertei de asocierea ... ...SA pentru demonstrarea experienţei similare pentru fiecare expert-cheie, cu excepţia expertului GIS (pentru care au fost deus un număr de 7 recomandări de la beneficiari), având în vedere faptul că recomandările au fost emise pe de o parte de angajatorul . SRL, iar pe de altă parte cele emise de beneficiarii proiectelor similare nu nominalizează experţii- cheie, ci pentru firma prestatoare, autoritatea contractantă a solicitat prin intermediul adresei nr. 123331/03.06.2025 calrificări privind modalitatea de îndeplinire a cerinţei referitoare la experienţa specifică a experţilor, clarificare solicitată pentru fiecare ofertant în această etapă de evaluare. Urmare a răspunsului furnziat asocierea ... ...SA, deşi a declarat că experţii îndeplinesc cerinţa privind experienţa similara pentru toate cele 7 proiecte similare din recomandarea . SRL, autoritatea contractantă a luat în considerare doar cele 2 recomandări prezentate în cadrul răspunsului la clarificări aferente proiectelor derulate având ca beneficiari . (fapt care reiese şi din consemnările din Procesul-verbal nr. 146573/03.07.2025 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare. Pe baza acestor documente justificative, comisia de evaluare a constatat că este îndeplinită cerinţa minimă şi obligatorie privind experienţa similară prin participarea experţilor-cheie la minim 2 contracte sau proiecte similare, în care au îndeplinit acelaşi tip de activităţi ca cele pe care urmează să le îndeplinească în contractul vizat de achiziţia publică, iar experţii-cheie vizaţi nu au fost punctaţi, dar au îndeplinit cerinţele minime privind experienţa similară, singurul expert- cheie pentru care a fost acordat punctaj, raportat la numărul de proiecte similare pentru care au fost prezentate documente justificative, fiind expertul GIS. Pagina 59 din 61

Așadar se constată că autoritatea contractantă a aplicat principiul tratamentului egal, motivat de faptul că în mod similar cu evaluarea ofertei ...SRL, nu a luat în considerare celelalte documente prezentate de asociere, respectiv recomandări le provenite de la beneficiari pentru firma prestatoare, din care nu reiese participarea efectivă a experţilor propuşi în care au îndeplinit acelaşi tip de activităţi ca cele pe care urmează să le îndeplinească în contractul vizat de prezentul caiet de sarcini, nefiind îndeplinite cerinţele din documentaţia de atribuire privind experienţa similară. Analiza actului atacat al autorității contractante, din punctul de vedere al legalității și temeiniciei, s-a efectuat prin prisma motivelor invocate de societatea contestatoare, în acord cu principiul disponibilității care guvernează și procedura administrativ-jurisdicțională în fața Consiliului [art. 26 alin. (2) partea introductivă din legea remediilor și art. 9 alin. (2) C. proc. civ. - obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților]. Cu privire la aspectele care nu au format obiectul contestației, răspunderea juridică pentru declararea câștigătoare a unei anumite oferte revine autorității contractante, ținută de lege să verifice și să stabilească modul de îndeplinire de către ofertant/ofertă a tuturor cerințelor de calificare și specificațiilor tehnice stabilite în documentația de atribuire. Art. 1 alin. (4) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 statuează că autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile, deci și a regulilor de elaborare a proceselor-verbale și a rapoartelor comisiei de evaluare, inclusiv în ceea ce privește concluziile verificărilor de ordin tehnic/financiar. Recapitulând ansamblul considerentelor anterior expuse, în considerarea celor evocate, Consiliul determină că în mod legal autoritatea a respins oferta ...SRL, neexistând motive pentru infirmarea acestei măsuri, prin care a fost stabilită inacceptabilitatea și neconformitatea ofertei și nici pentru obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei. Astfel fiind, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu .... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) și art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a Pagina 60 din 61

contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge contestația formulată de ...SRL, în calitate de lider al asocierii ...SRL - ... SRL - ...SRL - ...SRL, în contradictoriu cu .... În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactat practicaua deciziei Liliana CHELU Redactată în 5 exemplare originale, conține 55 pagini. Pagina 61 din 61