Decizie CNSC 403/2020

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 403/C5/289 Data: 12.03.2020 Prin contestația nr. 178/21.02.2020, transmisă mijloace electronice și în original, prin poșta rapidă, înregistrată la Consiliu sub nr. 6898/24.02.2020 și, respectiv, sub nr. 7069/24.02.2020, OIL DEPOL SERVICE SRL, cu sediul în municipiul Constanța, bd. Aurel Vlaicu nr. 123A, biroul nr. 2, județul Constanța, având sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în municipiul Constanța, bd. Aurel Vlaicu nr. 123A, județul Constanța, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J13/2042/1998, având CIF RO 10969841, reprezentată legal de Dănuț Florescu, în calitate de administrator, a contestat documentația de atribuire elaborată în cadrul procedurii de atribuire „simplificată” online, fără etapă finală de licitație electronică, a contractului de achiziții publice având ca obiect „Servicii de inspecție aeriană pentru detectarea scurgerilor de gaz din conducte TGN”, cod CPV 90731500-5 (Rev.2), inițiată de SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT GAZE NATURALE TRANSGAZ SA MEDIAȘ, în calitate de entitate contractantă, cu sediul în orașul Mediaș, str. Moțaș Constantin nr. 1, județul Sibiu și a solicitat eliminarea cerinţelor restrictive din caietul de sarcini, modificarea/revizuirea caietului de sarcini și a documentaţiei de atribuire, desfășurarea procedurii de atribuire în manieră legală și transparentă, prin încurajarea accesului tuturor societăților comerciale interesate, fără restricționarea sau îngrădirea accesului acestora, precum și suspendarea procedurii până la soluționarea cauzei. Prin Încheierea nr. 385/C5/289/28.02.2020, Consiliul a soluționat cererea de suspendare a procedurii de atribuire formulată de 1/2

contestatoare, în sensul că aceasta a fost respinsă, ca rămasă fără obiect. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de OIL DEPOL SERVICE SRL, în contradictoriu cu SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT GAZE NATURALE TRANSGAZ SA MEDIAȘ, în calitate de entitate contractantă și obligă entitatea contractantă, ca în termen de 15 zile de la primirea prezentei decizii, să continue procedura de atribuire prin remedierea documentației de atribuire cu respectarea celor evocate în motivare, să aducă modificările astfel efectuate la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi de participarea la procedura de atribuire, să stabilească o nouă dată limită pentru primirea ofertelor. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. 2/2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 403/C5/289 Data: 12.03.2020 Prin contestația nr. 178/21.02.2020, transmisă mijloace electronice și în original, prin poșta rapidă, înregistrată la Consiliu sub nr. 6898/24.02.2020 și, respectiv, sub nr. 7069/24.02.2020, ... SRL, cu sediul în municipiul ..., având sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în municipiul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF RO ..., reprezentată legal de ..., în calitate de administrator, a contestat documentația de atribuire elaborată în cadrul procedurii de atribuire „simplificată” online, fără etapă finală de licitație electronică, a contractului de achiziții publice având ca obiect „Servicii de inspecție aeriană pentru detectarea scurgerilor de gaz din conducte TGN”, cod CPV 90731500-5 (Rev.2), inițiată de ..., în calitate de entitate contractantă, cu sediul în orașul ... și a solicitat eliminarea cerinţelor restrictive din caietul de sarcini, modificarea/revizuirea caietului de sarcini și a documentaţiei de atribuire, desfășurarea procedurii de atribuire în manieră legală și transparentă, prin încurajarea accesului tuturor societăților comerciale interesate, fără restricționarea sau îngrădirea accesului acestora, precum și suspendarea procedurii până la soluționarea cauzei. Prin Încheierea nr. 385/C5/289/28.02.2020, Consiliul a soluționat cererea de suspendare a procedurii de atribuire formulată de contestatoare, în sensul că aceasta a fost respinsă, ca rămasă fără obiect. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: 1/9

În susținerea contestației, autoarea acesteia consideră restrictive unele cerințe din caietul de sarcini, care, consideră aceasta, limitează accesul potențialilor ofertanți la procedură. Astfel, în ceea ce privește pct. 4.6 „Cerinţe suplimentare” din caietul de sarcini, în care se solicită ca „Operatorul aerian să facă dovada unei experiențe similare în operaţiuni de zbor /.../”, contestatoarea consideră că această exprimare nu este exactă, sugerând ca aceasta să fie modificată în sensul ca „Ofertantul trebuie să facă dovada unei experiențe similare în operațiuni de zbor pentru /.../”, întrucât „Ofertantul” poate fi și Operator aerian sau nu, caz în care se pot externaliza aceste servicii de operare a aparatului de zbor (prin contracte de prestare/subcontractare, unei societăți având calitatea de operator aerian), societatea care depune ofertă numindu-se Ofertant, indiferent de calitatea sa de operator aerian sau nu. În acest sens, contestatoarea solicită reformularea acestei cerinţe, deoarece obiectul prezentei proceduri de atribuire nu se referă la „Servicii de operare aeriană” ci „Servicii de zbor pentru detecție gaze”, iar societatea care depune ofertă este fie Ofertant, fie Operator economic ofertant. Tot în referire la pct. 4.6 din caietul de sarcini, potrivit căruia „Operatorul aerian să facă dovada unei experiențe anterioare în operaţiuni de zbor pentru detecție scurgeri de gaze naturale din conducte subterane/ supraterane de transport gaze naturale, cu echipament avionabil cu tehnologie laser (cel puțin 3 contracte având ca obiect prestarea de servicii de inspecție aeriană cu fascicul laser pentru detectare a scurgerilor de gaze din conducte de transport gaze naturale)”, contestatoarea consideră că entitatea contractantă limitează accesul potențialilor ofertanți la procedură, în sensul că în Romania, în ultimii 3 ani, acest tip de servicii de aviație pentru detecție gaze a fost solicitat o singură dată în anul 2016, contractul fiind atribuit în luna martie 2017 către societatea Regional Air Services SRL, ulterior atribuirii acestui contract, nemaifiind organizată o astfel de procedură. Prin urmare, se constată că în România există o singură societate care ar putea îndeplini cerința privind experienţa similară în operaţiuni de zbor pentru detecție scurgeri de gaze naturale din conducte subterane/supraterane de transport gaze naturale, cu echipament avionabil cu tehnologie laser, individual și prin terță susținere. Ținând cont de cele de mai sus, pentru a elimina caracterul restrictiv al cerinței, contestatoarea solicită o formulare cu spectru mai larg, respectiv prestare de servicii de „zbor utilitar de risc ridicat”, care include și aceste servicii de inspecție aeriană pentru detecție de gaze. A treia critică a ... SRL vizează tot pct. 4.6. „Cerinţe suplimentare” din caietul de sarcini, potrivit căruia se solicită „experienţă pentru piloţi în acelaşi tip de operaţiuni de detecție”, din care rezultă că numărul piloţilor de aparate de zbor cu experiența solicitată, respectiv operaţiuni de detecție gaze, este foarte redus (maximum unul sau doi), având în vedere posibilitățile limitate de a căpăta această experiență, inclusiv prin prisma numărului extrem de limitat de contracte similare solicitate și 2/9

prestate anterior. Pe de altă parte, contestatoarea susține că entitatea contractantă ar fi putut solicita exact acest tip de experiență pentru pilot, pentru a se asigura că serviciul prestat este unul superior, în termeni de calitate și de siguranță, însă performanța și calitatea activității de pilotaj nu se măsoară prin prisma experienței pilotului în activități de detecție gaze, ci prin alte criterii: numărul total de ore de zbor, zbor în anumite condiții de altitudine, zbor pentru prestare de servicii încadrate într-un anume grad de risc, etc. Sub acest aspect, contestatoarea exemplifică faptul că, potrivit cerinţei impuse, s-ar califica un pilot cu 5 ore de zbor în total (din care una pentru detecție gaze), în schimb, nu s-ar califica un alt pilot care ar putea avea 4.000 de ore de zbor (în diferite condiții), însă fără a efectua efectiv detecție de gaze. În consecință, contestatoarea consideră că, pentru a repune procedura de achiziţie în limitele legalității, respectiv prin eliminarea caracterului restrictiv al cerinţelor caietului de sarcini și de limitare a accesului la procedură a potențialilor ofertanți, se impune modificarea cerințelor, cu referire la cele descrise mai sus (experiența similară a societății și experiența pilotului). În dovedirea contestației, ... SRL a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri. Originalul contestației a fost însoțit de originalul Recipisei de consemnare nr. 206117797/1 din 21.02.2020, eliberată de CEC Bank – Sucursala Constanța, în valoare de 19.495,32 lei. Prin adresa nr. 7361/289/C5/25.02.2020, Consiliul a solicitat entității contractante ..., între altele, să înainteze dosarul achiziției publice, în conformitate cu dispozițiile art. 18 din Legea nr. 101/2016, precum și dovezi privind publicarea în SEAP a contestației și transmiterea punctului de vedere către contestatoare. ... a transmis, prin mijloace electronice (e-mail), punctul de vedere nr. DASC11519/26.02.2020, înregistrat la Consiliu sub nr. 7605/26.02.2020, prin care a adus la cunoștință că activitatea de inspecție aeriană pentru detectarea scurgerilor de gaze din conductele TGN este o activitate cu caracter special şi reprezintă o sarcină principală a operatorilor de transport gaze naturale în vederea minimizării riscurilor de accidente datorate emanațiilor gaze naturale, care pot avea consecinţe deosebit de grave, în sensul că acestea se pot solda cu importante pagube materiale, pierderi de vieţi omeneşti şi pierderi semnificative de gaze naturale cu impact economic/comercial major. În ceea ce priveşte caracterul restrictiv invocat de contestatoare, entitatea contractantă informează că există mai mulţi operatori pe plan european/mondial care prestează servicii de detectare pierderi de gaze utilizând tehnologii laser, specificitatea acestora fiind necesară tocmai datorită caracterului unic de transportator de gaze naturale al SNTGN Transgaz SA şi a responsabilităţii identificării foarte precise şi sigure a eventualelor scurgeri de gaze. 3/9

Referitor la prima critică a contestatoarei, entitatea contractantă este de acord cu înlocuirea sintagmei „operator aerian” cu „operator economic”. În ceea ce privește cea de-a doua critică a contestatoarei, entitatea contractantă subliniază că experienţa anterioară în operaţiuni de detecţie scurgeri de gaze nu trebuie să fie limitată la România (se acceptă şi experienţă din alte ţări) şi la ultimii trei ani, având în vedere responsabilitatea asigurării exploatării Sistemului Naţional de Transport Gaze Naturale în siguranţă. Se arată că toate companiile de transport gaze naturale din Europa utilizează astfel de servicii de detecţie aeriană a scurgerilor de gaze, caietul de sarcini nefiind restrictiv, existând mai mulţi furnizori de astfel de servicii performante, bazate pe tehnologii laser de detecţie. Având în vedere specificul activității de transport gaze naturale cu trasee de conductă (13.000 km), prin zone diverse (munte, deal, păduri, aglomerări urbane) entitatea contractantă precizează că nu poate să renunţe la cerinţa unor servicii dedicate inspecţiei de conducte pentru transport gaze naturale. Referitor la cea de-a treia critică a contestatoarei, entitatea contractantă reiterează faptul că există mai multe companii europene şi din România care oferă astfel de servicii, existând piloţi atât pe plan european, cât şi din ţara noastră, care au experienţă în zboruri dedicate pentru detecţie emanații de gaze pe conductele de transport gaze naturale, iar experinţa piloţilor în astfel de zboruri este necesară pentru asigurarea unor servicii de calitate care să conducă la identificarea eventualelor scurgeri pe traseul conductelor de transport gaze naturale. Astfel, ... învederează că scopul nu este de a achiziționa servicii de survol pe un teren oarecare, ci servicii dedicate special conductelor de transport gaze naturale, care presupun urmărirea traseului în condiții dificile, identificarea și inspecţia unor instalații tehnologice conexe conductelor de transport gaze naturale care, dacă nu sunt identificate din zbor conform experienţei existente, pot fi omise şi pot genera riscuri de neîndeplinire a sarcinilor contractuale. Pentru motivele invocate mai sus, entitatea contractantă solicită respingerea contestației, ca neîntemeiată și nefondată. Punctul de vedere nr. DASC11519/26.02.2020 a fost transmis și în original, fiind înregistrat la Consiliu sub nr. 7690/27.02.2020, însoțit de dosarul achiziției publice. Prin adresa nr. 9133/289/C5/06.03.2020, Consiliul a informat contestatoarea că poate formula susțineri referitoare la punctul de vedere al entității contractante, însă până la expirarea termenului acordat aceasta nu a transmis niciun fel de susțineri. Din documentele depuse la dosarul cauzei și din susținerile părților, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de entitate contractantă, a inițiat procedura de atribuire „simplificată” online, fără etapă finală de licitație electronică, a contractului de achiziții publice având ca obiect „Servicii de inspecție aeriană pentru detectarea scurgerilor de gaz din conducte TGN”, cod CPV 4/9

90731500-5 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. ..., stabilind termenul limită pentru primirea ofertelor sau a cererilor de participare, la data de 09.03.2020, criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut” și valoarea estimată, fără TVA de 974.766 lei. Prezenta contestație vizează documentația de atribuire, publicată în SEAP odată cu anunțul de participare simplificat. Autoarea contestației a prezentat Consiliului dovada respectării dispozițiilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, așa cum a fost aceasta modificată prin OUG nr. 23/2020, respectiv dovada constituirii cauțiunii, în sensul că a depus odată cu contestația, Recipisa de consemnare nr. 206117797/1 din 218.02.2020, emisă de CEC Bank – Sucursala Ploiești, în sumă de 19.495,32 RON. Recipisa de consemnare a cauțiunii se va restitui în condițiile stipulate de art. 1064 din Codul de procedură civilă: [„(1) Cauțiunea depusă se va restitui, la cerere, după soluționarea prin hotărâre definitivă a procesului în legătură cu care s-a stabilit cauțiunea, respectiv după încetarea efectelor măsurii pentru care aceasta s-a depus”], coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare [„(5) Cauţiunea se restituie celui care a depus-o, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii CNSC. Cauţiunea nu se restituie celui care a depus-o în măsura în care autoritatea contractantă face dovada că asupra acesteia a formulat cerere în faţa instanţei pentru plata despăgubirii cuvenite până la împlinirea termenului de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii. (6) Cererea de restituire se depune la CNSC şi la autoritatea contractantă după expirarea termenului reglementat la alin. (5). Cu toate acestea, cauţiunea se restituie de îndată dacă autoritatea contractantă declară în mod expres că nu urmăreşte obligarea contestatorului care a constituit cauţiunea la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate ca urmare a depunerii contestaţiei. (7) Consiliul, după caz, se pronunţă asupra cererii de restituire a cauţiunii cu respectarea principiilor reglementate la art. 15, în termen de 5 zile, printr-o încheiere supusă plângerii la instanţa competentă potrivit art. 32 alin. (1) sau (2) în termen de 5 zile de la comunicare. Plângerea este suspensivă de executare”]. Din conținutul contestației rezultă nemulțumirea contestatoarei de cerința prevăzută la pct. 4.6 din caietul de sarcini, potrivit căreia „Operatorul aerian să facă dovada unei experienţe anterioare în operaţiuni de zbor pentru detecţie scurgeri de gaze naturale din conducte subterane/supraterane de transport gaze naturale, cu echipament avionabil cu tehnologie laser (cel puţin trei contracte având ca obiect prestarea de servicii de inspecţie aeriană cu fascicul laser pentru detectare a scurgerilor de gaze din conductele de transport gaze naturale) şi experienţă pentru piloţi în acelaşi tip de operaţiuni de detecţie”, sub următoarele aspecte: - referirea la sintagma „operator aerian” nu este exactă considerând că exprimarea adecvată este „ofertantul”; - referirea la „experiența similară” este restrictivă; 5/9

- solicitarea experienței pentru piloţi „în același tip de operațiuni de detecție” nu are relevanță pentru a asigura calitatea serviciilor prestate și limitează accesul la procedura de atribuire. În ceea ce privește critica autoarei contestației referitoare la utilizarea de către entitatea contractantă a sintagmei „operator aerian” în cadrul cerinței 4.6 din caietul de sarcini, Consiliul constată că, în cadrul punctului de vedere entitatea contractantă a achiesat la această critică, precizând că este de acord cu înlocuirea sintagmei „operator aerian” cu „operator economic”, astfel că, această critică urmează să fie admisă, fiind întemeiată. Întrucât, procedura de atribuire a fost suspendată la data de 27.02.2020, entitatea contractantă neputând publica măsura de remediere la care a achiesat, Consiliul apreciază că, pentru respectarea principiului transparenței stipulat de art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 99/2016 se impune ca înlocuirea sintagmei „operator aerian” cu „operator economic” din cerința criticată să fie publicată în SEAP astfel încât toți operatorii economici interesați să ia la cunoștință de această modificare. Analizând critica autoarei contestației referitoare la solicitarea, în cadrul cerinței criticate, a „experienței similare”, Consiliul constată următoarele: În cadrul caietului de sarcini, cap. 4 Cerințe tehnice/logistice, pct. 4.6, entitatea contractantă a prevăzut cerința potrivit căreia „Operatorul aerian să facă dovada unei experienţe anterioare în operaţiuni de zbor pentru detecţie scurgeri de gaze naturale din conducte subterane/ supraterane de transport gaze naturale, cu echipament avionabil cu tehnologie laser (cel puţin trei contracte având ca obiect prestarea de servicii de inspecţie aeriană cu fascicul laser pentru detectare a scurgerilor de gaze din conductele de transport gaze naturale) şi experienţă pentru piloţi în acelaşi tip de operaţiuni de detecţie”. În analizarea acestei critici, Consiliul apreciază relevante următoarele dispoziții legale: - art. 126 alin. (11) din Legea nr. 99/2016: „(11) Dacă entităţile contractante prevăzute la art. 4 alin. (1) lit. a) şi b) decid să solicite criterii de calificare şi selecţie, entităţile contractante prevăzute la art. 4 alin. (1) lit. a) şi b) pot solicita doar cerinţe privind: (...) c) experienţa similară, în conformitate cu art. 192 lit. a) şi b)”. - art. 176 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 99/2016, potrivit căruia „Entităţile contractante au dreptul de a aplica în cadrul procedurii de atribuire numai criterii de calificare şi selecţie referitoare la: (...) b) capacitatea candidatului/ofertantului”; - art. 185 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 99/2016: „(1) Entitatea contractantă are dreptul de a aplica în cadrul procedurii de atribuire numai criterii privind capacitatea referitoare la: (...) c) capacitatea tehnică şi profesională”; - art. 192: „Operatorul economic face dovada îndeplinirii criteriilor privind capacitatea tehnică şi profesională prin prezentarea, după caz, a unora sau mai multora dintre următoarele informații şi documente: (...) 6/9

b) lista principalelor livrări de produse efectuate sau a principalelor servicii prestate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 3 ani, cu indicarea valorilor, datelor şi a beneficiarilor publici sau privaţi; atunci când este necesar în scopul asigurării unui nivel corespunzător de concurenţă, entitatea contractantă poate stabili că sunt luate în considerare livrări de produse relevante efectuate sau servicii relevante prestate cu mai mult de 3 ani în urmă”; - art. 22 alin. (11) din HG nr. 394/2016, „(10) Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii entităţii contractante”; - potrivit art. 37 alin. (6) din HG nr. 394/2016, „(6) Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în anunţul de participare/simplificat/de concurs sunt considerate clauze nescrise”. Din conținutul anunțului de participare simplificat nr. SCN106153/ 17.02.2020 și a fișei de date rezultă că entitatea contractantă a stabilit în sarcina ofertaților obligația de a dovedi „capacitatea tehnică și profesională” doar sub aspectul „proporției de subcontractare”, cerințele criticate neregăsindu-se în anunțul de participare simplificat. Analizând cerința criticată prin prisma dispozițiilor legale anterior citate, Consiliul constată că, deși aceasta se regăsește în cadrul caietului de sarcini, ea nu reprezintă o specificație tehnică [așa cum este aceasta definită de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 99/2016: „rr) specificaţii tehnice - cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesităţii entităţii contractante”] ci are natura unei cerințe de calificare, așa cum este aceasta prevăzută de art. 126 alin. (11) lit. c) din Legea nr. 99/2016. În aceste condiții, caracterul restrictiv al acestei cerințe va fi analizat prin raportare la prevederile aplicabile criteriilor de calificare, relevante în acest sens fiind dispozițiile art. 5 alin. (1) din Instrucțiunea nr. 2/2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 178 şi art. 179 lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu completările ulterioare, respectiv a prevederilor art. 191 şi art. 192 lit. a) şi b) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, a președintelui ANAP, potrivit căreia „Nu se poate solicita demonstrarea experienţei similare prin furnizarea de produse/ prestarea de servicii/execuţia de lucrări identice cu cele care fac obiectul contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului- cadru care urmează a se atribui, pentru a nu se restrânge competiţia, fiind necesar să fie permise şi cele similare sau superioare din punctul de vedere al complexităţii şi/sau scopului”. Ori, din compararea obiectului prezentului contract [„servicii de aviație pentru detectarea aeriană (cu fasciul laser) a scurgerilor de gaze pe conducte de transport gaze naturale”], cu mențiunile referitoare la experiența similară, din cerința criticată, [„experienţe 7/9

anterioare în operaţiuni de zbor pentru detecţie scurgeri de gaze naturale din conducte subterane/supraterane de transport gaze naturale, cu echipament avionabil cu tehnologie laser (cel puţin trei contracte având ca obiect prestarea de servicii de inspecţie aeriană cu fascicul laser pentru detectare a scurgerilor de gaze din conductele de transport gaze naturale”] rezultă, în mod clar, că entitatea contractantă a solicitat ofertanților dovedirea unei experiențe identice, posibilitate interzisă de legiuitor, cerința fiind, în mod evident, restrictivă. În aceste condiții, entitatea contractantă trebuie să reformuleze această cerință, cu respectarea dispozițiilor legale anterior menționate. În ceea ce privește critica autoarei contestației referitoare la faptul că solicitarea experienței pentru piloți „în același tip de operațiuni de detecție” nu are relevanță pentru a asigura calitatea serviciilor prestate și limitează accesul la procedura de atribuire, Consiliul constată că, într- adevăr, aceasta este întemeiată, așa cum rezultă din următoarele considerente: Din conținutul mențiunilor din caietul de sarcini, rezultă următoarele: - cap. 1, pct. 1.1: „Efectuarea inspecţiei aeriene pentru detectarea scurgerilor de gaze din conductele de transport gaze naturale îngropate / de suprafaţă şi din SRM-uri (Staţii de Reglare Măsurare), SCV-uri (Staţii de Comandă Vane), NT-uri (Noduri Tehnologice), SCG-uri (Staţii de Comprimare Gaze)”; - obiectivele inspecției aeriene (cap. 2) sunt: „Detectare posibile scurgeri de gaze pe un traseu de conducte de transport gaze naturale aparținând S.N.T. (Sistemul National de Transport): (...) Traseul este prezentat informativ pe harta din Anexa 1. Pe baza unui Acord de Confidenţialitate, SNTGN ... va pune la dispoziţie coordonatele WGS 84 ale obiectivelor care vor fi supuse inspecţiei aeriene (conducte/racorduri, SRM, NT/SCV)”;. - la pct. 3.3, entitatea contractantă a stabilit cerința ca personal navigant „să deţină o licenţă de zbor validă CPL(H) emisă conform Regulamentului (EU) nr. 1178/2011”; - cap. 4, pct. 4.1: „Echipamentul de inspecţie trebuie să asigure: Interfață pentru monitorizare date în timp real în vederea identificării, vizualizării şi transmiterii în timp util către achizitor a coordonatelor eventualelor scurgeri majore detectate. (...) Monitorizarea/vizualizarea traseului survolat (pentru sincronizarea imaginilor video cu harta de navigație a GPS)”; - cap. 4, pct. 4.5 - Caracteristici tehnice ale elicopterului: „Masa maximă autorizată a elicopterului să permită accesul la bord, zbor în condiţii de siguranţă a unui echipaj minim: 1 pilot, 1 operator echipament de detecţie, posibilitatea participării unui reprezentant din partea achizitorului (la cerere)”. Din conținutul acestor prevederi ale caietului de sarcini rezultă faptul că identificarea eventualelor scurgeri pe traseul conductelor se realizează cu echipamentul de detecție, care este operat de către un 8/9

„operator echipament de detecție” și nu de către pilot, care are rolul de a pilota aeronava. În aceste condiții, Consiliul constată ca fiind nerelevantă solicitarea entității contractante ca ofertanții să dovedească pentru piloți, experiență „în același tip de operațiuni de detecție”, fiind necesară eliminarea acesteia. În raport de cele reținute, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/20016, Consiliu va admite contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu ..., în calitate de entitate contractantă și va obliga entitatea contractantă, ca în termen de 15 zile de la primirea prezentei decizii, să continue procedura de atribuire prin remedierea documentației de atribuire cu respectarea celor evocate în motivare, să aducă modificările astfel efectuate la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi de participarea la procedura de atribuire, să stabilească o nouă dată limită pentru primirea ofertelor. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu ..., în calitate de entitate contractantă și obligă entitatea contractantă, ca în termen de 15 zile de la primirea prezentei decizii, să continue procedura de atribuire prin remedierea documentației de atribuire cu respectarea celor evocate în motivare, să aducă modificările astfel efectuate la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi de participarea la procedura de atribuire, să stabilească o nouă dată limită pentru primirea ofertelor. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ... Redactat în 4 exemplare originale, conține 9 pagini. 9/9