Decizie CNSC 2811/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2811/C3/3214 Data: 22.09.2025 Prin contestația nr. 10865/18.08.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 57060/19.08.2025, formulată de MIS GRUP SRL, cu sediul social în Sat Anieş, strada Principală nr. 79, judeţul Bistriţa-Năsăud, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud sub nr. J06/325/1999, cod unic de înregistrare RO12472562, reprezentată legal prin administrator Farcaș Ioan, împotriva raportului procedurii nr. 4482/12.08.2025 și a adresei privind comunicarea rezultatului procedurii nr. 4485/12.08.2025, emise de COMUNA BUDACU DE JOS (CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI BUDACU DE JOS), cu sediul în Comuna Budacu de Jos, strada Principală nr. 251, județul Bistriţa-Năsăud, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect «Execuție lucrări pentru realizarea obiectivului: „MODERNIZARE INFRASTRUCTURĂ DE INTERES LOCAL ÎN COMUNA BUDACU DE JOS, JUDEȚUL BISTRIȚA- NĂSĂUD”», s-a solicitat: I. Anularea comunicării finale nr. 4485/12.08.2025, a raportului procedurii nr. 4482/12.08.2025, a proceselor-verbale intermediare de evaluare ce au stat la baza acestora, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise în temeiul lor, în ceea ce priveşte oferta depusă în cadrul procedurii de către MIS GRUP SRL, în calitate de ofertant unic; II. Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării propunerii financiare, cu dispoziţia de reevaluare a ofertei MIS GRUP SRL, considerând-o admisibilă şi conformă, în acord cu motivele detaliate în prezenta şi cu cele ce vor fi dispuse prin Decizie. Pentru aceste motive Pagina 1 din 2

în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de către MIS GRUP SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA BUDACU DE JOS (CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI BUDACU DE JOS). Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestația nr. .../......, înregistrată la Consiliu sub nr. .../......, formulată de ... SRL, cu sediul social în ..., judeţul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ... sub nr. ..., cod unic de înregistrare ..., reprezentată legal prin administrator ..., împotriva raportului procedurii nr. .../...... și a adresei privind comunicarea rezultatului procedurii nr. .../......, emise de ..., cu sediul în ..., județul ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect «Execuție lucrări pentru realizarea obiectivului: „......», s-a solicitat: I. Anularea comunicării finale nr. .../......, a raportului procedurii nr. .../......, a proceselor-verbale intermediare de evaluare ce au stat la baza acestora, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise în temeiul lor, în ceea ce priveşte oferta depusă în cadrul procedurii de către ... SRL, în calitate de ofertant unic; II. Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării propunerii financiare, cu dispoziţia de reevaluare a ofertei ... SRL, considerând-o admisibilă şi conformă, în acord cu motivele detaliate în prezenta şi cu cele ce vor fi dispuse prin Decizie. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Prin contestația nr. .../......, înregistrată la Consiliu sub nr. .../......, ... SRL, critică raportul procedurii nr. .../...... și adresa privind comunicarea rezultatului procedurii nr. .../......, prin care oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă și neconformă în conformitate cu prevederile art. 134 alin (5) și (6) și art. 137 alin (3) lit. a) din HG 395/2016, documente emise de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în procedurii Pagina 1 din 25

simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect «...», anunț de participare nr. ..., solicitând cele prezentate în partea introductivă. A. Contestatorul menționează că la data de ..., autoritatea Contractantă a iniţiat procedura simplificată de atribuire a contractului menționat iar în cadrul acestei proceduri, în calitate de ofertant unic, a depus o ofertă elaborată cu respectarea documentaţie de atribuire. În urma etapei de evaluare, prin comunicarea finală nr. .../......, fundamentată pe concluziile raportului procedurii nr. .../......, autoritatea contractantă a respins oferta. Comisia de evaluare a calificat oferta depusă de contestator ca fiind neconformă şi inacceptabilă, invocând prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016, coroborat cu art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, pe motivul nerespectării a listelor de cantităţi, precum şi dispoziţiile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016, reţinând un caracter neconcludent al răspunsului la clarificări. Contestatorul consideră actele contestate ca fiind nelegale şi netemeinice, rezultatul unei interpretări excesiv de formaliste şi restrictive a documentaţiei de atribuire, ignorând obligaţiile imperative instituite chiar de către autoritatea contractantă prin caietul de sarcini şi fişa de date. B. Contestatorul precizează că are interes legitim și calitate procesuală activă potrivit Legii nr. 101/2016, a formulat contestația în termenul de 7 zile de la comunicarea actului (......) și va constitui cauțiunea în termenul legal. C. Contestatorul susține că autoritatea contractantă a iniţiat procedura de achiziţie publică, elaborând o documentaţie de atribuire compusă din fişa de date, caietul de sarcini, formularele standard şi proiectul de contract. Această documentaţie a constituit legea părţilor, stabilind cerinţele, regulile şi condiţiile obligatorii pentru ofertanţi și menţionează art. ...3 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. Mai menționează că autoritatea contractantă a recunoscut caracterul obligatoriu al documentaţiei în comunicarea finală. Contestatorul consideră că evaluarea trebuia să se raporteze la ansamblul documentaţiei, iar o abordare care absolutizează un document în detrimentul altuia este viciată şi nelegală și contestă în integralitate motivele reţinute de comisia de evaluare, susţinând că excluderea ofertei este rezultatul unei erori de interpretare şi al unei aplicări greşite a normelor. Argumentul I: Contestatorul susține că documentaţia a fost interpretată eronat şi contradictoriu. Comisia de evaluarea sancţionat includerea unor articole de deviz care nu figurau distinct în listele de cantităţi, dar care corespundeau unor lucrări şi servicii obligatorii impuse prin caietul de sarcini, punctul 7.6, şi prin fişa de date, secţiunea IV.4.2. Mai precizează că a detaliat aceste costuri pentru o ofertă completă, iar sancţionarea acestui demers echivalează cu penalizarea pentru respectarea obligaţiilor. 2

Argumentul II: Contestatorul menționează că demersul său a fost calificat greşit ca „modificare a ofertei”. Comisia a invocat art. 134 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016, însă contestatorul precizează că nu a modificat obiectul ofertei, ci a justificat structura preţului, completare necesară şi permisă de documentaţie. Argumentul III: Contestatorul arată că s-au aplicat nelegal temeiurile de excludere. Oferta a fost declarată neconformă în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016, deşi aceasta demonstra respectarea integrală a cerinţelor. Totodată, oferta a fost considerată inacceptabilă în temeiul art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016, pe motiv că răspunsul la clarificări ar fi fost neconcludent, deşi contestatorul susţine că răspunsul a fost detaliat şi fundamentat. Contestatorul consideră că comisia de evaluare a conferit un caracter ”absolutist” listelor de cantităţi (Formularul F3), ignorând obligaţii contractuale imperative prevăzute în caietul de sarcini şi fişa de date; iar prin această abordare selectivă a viciat procesul de evaluare. Mai menţionează că sancţionarea pentru includerea în propunerea financiară a unor articole care nu figurau distinct în listele de cantităţi, dar erau obligatorii conform caietului de sarcini, punctul 7.6, şi fişei de date, secţiunea IV.4.2, reprezintă o aplicare eronată a legii. Totodată, subliniază că a acţionat cu diligenţă şi transparenţă, iar sancţionarea echivalează cu penalizarea pentru respectarea obligaţiilor. Contestatorul arată că fişa de date, secţiunea IV.4.2, prevede că „La elaborarea propunerii financiare, ofertantul va lua în calcul (...) toate cheltuielile pe care le implică îndeplinirea obligaţiilor contractuale, precum şi marja de profit”. Contestatorul susţine că argumentul autorităţii contractante, conform căruia listele de cantităţi nu puteau fi modificate, este eronat. Fişa de date precizează că formularele devin formulare pentru devizul ofertei, ceea ce nu interzice completarea acestora pentru a reflecta toate obligaţiile. Astfel, contestatorul consideră că decizia comisiei de a sancţiona completarea listelor de cantităţi reprezintă un formalism excesiv şi o denaturare a scopului legii. Contestatorul menţionează că a fost calificat greşit ca având o „modificare a ofertei”, deşi, în realitate, a fost vorba de o detaliere a componenţei preţului pentru capitolul „Organizare de şantier” și susține că nu a alterat elementele esenţiale, obiectul contractului sau preţul total ofertat, ci a evitat o omisiune gravă. Invocă art. 135 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016, arătând că demersul a fost susţinut de informaţii existente în caietul de sarcini şi fişa de date. Contestatorul subliniază că răspunsul la clarificări a fost formulat pentru „clarificarea internă şi transparenţa totală a costurilor”. Prin urmare, calificarea acestuia ca modificare a ofertei reprezintă o aplicare greşită a legii. Mai susține că oferta a fost declarată neconformă în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016, deşi aceasta respecta cerinţele caietului de sarcini, punctul 7.6. Consideră că oferta sa este singura care demonstrează satisfacerea integrală a cerinţelor, iar calificarea ca neconformă este nelegală. Contestatorul mai precizează că oferta a fost declarată inacceptabilă în temeiul art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016, pe motiv că răspunsul la clarificări ar fi fost neconcludent. Invocă adresa nr. 8370/01... şi Pagina 3 din 25

subliniază că răspunsul a fost exhaustiv, structurat şi punctual, indicând sursa obligaţiilor din caietul de sarcini. Consideră că neacceptarea argumentaţiei juridice şi factuale nu poate transforma un răspuns clar într- unul neconcludent şi că reţinerea caracterului inacceptabil este ”abuzivă şi lipsită de orice fundament legal sau factual”. Având în vedere toate aceste considerente, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Invocă prevederile art. 8 şi art. 10 din Legea nr. 101/2016, precum şi celelalte dispoziţii legale menţionate în cuprinsul cererii. În probaţiune, se întemeiază pe înscrisurile depuse la dosarul achiziţiei şi pe anexele atașate contestației relevante în soluţionare. Prin adresa nr. ......, transmisă prin e-mail și poștă, în temeiul art. 611 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul a solicitat contestatorului să comunice, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, a cauțiunii legale, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat, iar contestatorul a făcut dovada prin adresa nr. 11...0/22..., înregistrată la Consiliu sub nr. ....... ... a transmis punctul de vedere prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ......, iar dosarul achiziției a fost transmis în data de 01..., fiind înregistrat la Consiliu sub nr. 60548. Autoritatea contractantă precizează că, în urma finalizării evaluării ofertelor depuse la procedura de atribuire contestată, a constatat că oferta depusă de ... SRL este inacceptabilă, fiind incidente prevederile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016, deoarece răspunsul la clarificări nu a fost concludent, şi neconformă, fiind incidente prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016, întrucât oferta nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. În consecinţă, oferta a fost respinsă în temeiul art. 137 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. Autoritatea contractantă menţionează că prevederile documentaţiei de atribuire, incluzând toate răspunsurile la solicitările de clarificări publicate în SEAP anterior termenului limită de depunere a ofertelor, nu au făcut obiectul vreunei contestaţii, dobândind caracter obligatoriu atât pentru contestator, care potrivit art. ...3 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 are obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu aceasta, cât şi pentru autoritatea contractantă, care este obligată să respecte dispoziţiile legale aplicabile şi propria documentaţie. Susține că modul de elaborare a propunerii tehnice şi cerinţele din caietul de sarcini nu au fost contestate, iar prin depunerea ofertei contestatorul a acceptat condiţiile impuse. De asemenea, conform art. 160 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, „Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări privind documentaţia de atribuire, în termenul stabilit prin anunţul de participare”, însă contestatorul nu a solicitat clarificări referitoare la listele de cantităţi. Autoritatea contractantă consideră că riscul întocmirii ofertelor, inclusiv al prezentării unor documente care nu îndeplinesc cerinţele documentaţiei de atribuire, cade în sarcina ofertanţilor, care nu îşi pot 4

invoca propria culpă potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans” și menționează expres cerinţele pe care orice operator economic trebuie să le respecte la întocmirea ofertelor. Autoritatea contractantă precizează că, potrivit art. ...3 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, ofertantul are obligaţia de a elabora propunerea financiară strict în forma şi pe structura impuse prin documentaţia de atribuire, fără adăugarea de articole sau cantităţi. Conform art. 3 din Legea nr. 98/2016, propunerea financiară este partea ofertei care reflectă preţurile şi condiţiile financiare corespunzătoare cerinţelor din caietul de sarcini. În cauză, introducerea în formularul F3 – Organizare de şantier a unor poziţii neprevăzute în listele publicate în SEAP, precum paza şantierului, chirii sau salubrizare, depăşeşte cadrul documentaţiei şi face oferta neconformă în sensul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. Autoritatea contractantă subliniază că, prin comisia de evaluare, are obligaţia de a analiza ofertele depuse prin prisma documentaţiei de atribuire, respectiv fişa de date, caietul de sarcini, specificaţiile tehnice, a clarificărilor comunicate şi a dispoziţiilor legale aplicabile. Mai susține că procedura de achiziţie publică a vizat atribuirea contractului de lucrări pentru modernizarea infrastructurii locale, cu o valoare estimată de 5.025.679,41 lei fără TVA, iar ... SRL a depus o ofertă la termenul limită. Comisia de evaluare a constatat abateri de la cerinţele documentaţiei, constatând că ofertantul a inclus în lista de cantităţi pentru organizarea de şantier articole suplimentare care nu erau prevăzute în listele oficiale. Autoritatea contractantă consideră că aceste articole suplimentare au generat neconcordanţa ofertei cu cerinţele caietului de sarcini, motiv pentru care s-au solicitat clarificări în conformitate cu art. 134 din HG nr. 395/2016. În răspunsul transmis la 01..., ... SRL a confirmat includerea deliberată a unor costuri suplimentare "pentru clarificarea internă" a ofertei. Comisia de evaluare a apreciat răspunsul ca neconcludent, acesta confirmând abaterile de la cerinţele iniţiale, iar oferta nu a mai reflectat fidel cerinţele documentaţiei, conţinând costuri introduse din proprie iniţiativă și necomparabile cu ale altor participanţi. În consecinţă, oferta a fost declarată neconformă şi inacceptabilă, fiind respinsă în temeiul dispoziţiilor legale aplicabile. Autoritatea contractantă subliniază că ... SRL a ofertat elemente neprevăzute de autoritatea contractantă, nu a solicitat clarificări privind eventuale omisiuni și nu a remediat diferenţele prin răspunsul la clarificări, care a fost neconcludent, confirmând încălcarea principiilor procedurii, inclusiv tratamentul egal şi comparabilitatea ofertelor. Decizia autorităţii contractante se bazează pe următoarele prevederi legale: art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, care defineşte oferta neconformă; art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, care subliniază obligaţia ofertanţilor de a respecta cerinţele caietului de sarcini; art. 134 alin. (1), (5), (6) şi (10) din HG nr. 395/2016 privind solicitarea clarificărilor și interdicţia modificării ofertei; art. ...3 alin. (1) din HG nr. 395/2016 privind respectarea strictă a documentaţiei de atribuire; art. 2 alin. (2) şi art. 209 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/2016 privind principiile tratamentului egal, transparenţei şi nediscriminării. Autoritatea contractantă susține că noţiunile de "ofertă neconformă" şi "ofertă inacceptabilă" sunt aplicabile în speţă: oferta ... SRL nu respectă Pagina 5 din 25

cerinţele documentaţiei de atribuire şi nu poate fi acceptată fără a modifica oferta iniţială, ceea ce este interzis de art. 134 HG 395/2016. Astfel, pe acest fundament legal şi jurisprudenţial, autoritatea contractantă consideră justificată respingerea ofertei ... SRL. Autoritatea contractantă susține că oferta depusă de ... SRL a fost respinsă din cauza nerespectării documentației de atribuire. Menționează că ... SRL și-a asumat obligația de a elabora oferta strict conform cerințelor impuse, iar prin depunerea ofertei operatorul economic confirmă că a analizat și a înțeles documentația de atribuire și se angajează să respecte cerințele acesteia. Jurisprudența CNSC subliniază că un ofertant nu poate invoca ulterior deficiențe ale caietului de sarcini pentru a justifica abaterea de la cerințe, ci trebuia să solicite clarificări înainte de termenul de depunere. Autoritatea contractantă consideră că ... SRL a încălcat instrucțiunile din fișa de date a achiziției (Secțiunea IV.4.2 — Modul de prezentare a propunerii financiare), care prevăd utilizarea exactă a formularelor și listelor de cantități furnizate, completându-le doar cu datele solicitate. Orice modificare a cantităților constituie o abatere nepermisă. În speță, includerea în formularul F3 a unor poziții necuprinse în listele publicate (ex. pază șantier, curățare/salubrizare, taxe/chirii, lucrări de readucere a terenului) reprezintă o abatere de fond. Autoritatea contractantă menționează că, potrivit art. ...3 alin. (1) din HG nr. 395/2016, întreaga ofertă trebuie elaborată în conformitate cu documentația de atribuire, iar art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 și art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 impun respingerea ca neconformă a unei oferte care nu respectă cerințele caietului de sarcini. Consideră că clarificările nu pot transforma oferta prin modificări ale propunerii financiare, conform art. 134 alin. (6) și (10) din HG nr. 395/2016. Mai susține că ... SRL a introdus articole suplimentare pentru organizarea de șantier, care nu figurau în listele publicate, ceea ce a condus la o ofertă nealiniată la cerințe, denaturând comparabilitatea și încălcând principiul tratamentului egal. Procesul-verbal de evaluare menționează că "listele de cantități asigură principiul tratamentului egal și comparabilitatea ofertelor. Acceptarea unei interpretări libere din partea ofertanților, cu introducerea unor articole suplimentare, ar denatura fundamental concurența și comparabilitatea ofertelor." Autoritatea contractantă subliniază că jurisprudența CNSC confirmă că diferențele între listele de cantități ofertate și cele solicitate constituie un motiv valid de neconformitate (Decizia nr. ..., Decizia nr. ...) și consideră că oferta contestatorului nu poate fi adusă la conformitate în etapa de clarificări, deoarece modificarea elementelor financiare ar încălca legea și principiile achizițiilor publice (art. 134 și 137 din HG 395/2016; jurisprudență CJUE, cauzele Archus și Gama C-131/16 și ... C-599/10). Mai consideră că răspunsul ... SRL la solicitarea de clarificări a fost neconcludent și nu a remediat abaterea. Oferta rămâne astfel neconformă și inacceptabilă, conform art. 137 alin. (3) lit. a) și art. 134 alin. (5) din 6

HG 395/2016, precum și art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016. Se menționează că singurele modificări permise în etapa de evaluare sunt cele pentru corectarea erorilor aritmetice, ceea ce nu se aplică în speță. Autoritatea contractantă subliniază că decizia de respingere a fost luată legal și proporțional, pentru că abaterea a afectat fondul ofertei și principiul tratamentului egal. Jurisprudența națională și europeană confirmă că autoritatea contractantă are dreptul și obligația de a elimina ofertele care nu respectă cerințele documentației, indiferent de valoarea relativ mică a abaterii (Deciziile CNSC nr. ..., ..., ..., ......; CJUE, cauzele menționate). Menționează și Ghidul P91/1-02, subliniind că respectarea cantităților și calității din proiectul tehnic și caietul de sarcini este obligatorie, iar abaterile unilaterale nu sunt admise. Orice includere de articole suplimentare sau modificare a structurii ofertelor constituie abatere de fond și justifică respingerea ofertei, indiferent de valoarea procentuală a acestora. Autoritatea contractantă concluzionează că, prin respectarea strictă a documentației și a jurisprudenței aplicabile, oferta ... SRL a fost corect respinsă, atât ca neconformă, cât și ca inacceptabilă, menținând transparența, egalitatea de tratament și legalitatea procedurii de achiziție. Autoritatea contractantă subliniază că, deși ofertantul declară că și-a prevăzut costurile pentru organizarea de șantier, acesta nu a bugetat nici măcar lucrările necesare implementării organizării de șantier prezentate în propria propunere tehnică. Mai susține că, în propunerea tehnică, ofertantul indică următoarele lucrări și amenajări specifice (conform secțiunii „Organizarea șantierului” și WBS/Gantt din propunerea tehnică, inclusiv activitățile „Înființare organizare de șantier” și „Panouri de informare și publicitate”): - Montarea containerelor pentru depozitarea sculelor și echipamentelor; - Amenajarea unor platforme provizorii pentru stocarea materialelor (balast, piatră spartă, elemente prefabricate etc.); - Instalarea containerelor pentru colectarea deșeurilor; - Amenajarea unui spațiu de cazare temporară pentru personal; - Montarea unui punct de prim-ajutor și a unui container PSI; - Împrejmuirea zonelor de lucru cu gard provizoriu și panouri informative; - Racordarea temporară la apă și electricitate, cu obținerea avizelor necesare. Autoritatea contractantă precizează că, în F3 – Organizare de șantier/propunerea

financiară,

lipsesc

costurile

minime

de montaj/instalare pentru aceste operațiuni, deși apar costuri de demontare/post-șantier: - Pentru containere: NU există articol de montaj/instalare; apare doar „Demontare containere și toalete” (PI06B1C1). - Pentru platformele provizorii de stocare: NU există articole pentru amenajarea platformelor cu strat de piatră spartă și elementele prefabricate; apar doar poziții post-șantier, precum „așternere strat de pământ vegetal, însămânțare iarbă, udare suprafețe” (TSH05A11, SVL.38.B, TSH09XB). - Pentru împrejmuiri și panouri: NU există articol de montaj; apare doar „Desfacerea împrejmuirilor metalice cu recuperarea materialelor” (RPCT45XAl). - Pentru racordări temporare la apă/energie: NU există articole de racord provizoriu sau montaj tablou electric; figurează doar „Demontare Pagina 7 din 25

tablou electric de șantier” (EF07A1D) și „Costuri cu utilitățile (energie, apă, telefonie, internet)” (YC0111). Autoritatea contractantă consideră că rezultă o necorelare între propunerea tehnică și F3/financiar, ceea ce dovedește că ofertantul nu a bugetat lucrările minime necesare punerii în operă a propriei organizări de șantier declarate. Mai susține că sensul clauzei „toate și orice costuri” nu autorizează alterarea F3. Formularea din fișa de date (secțiunea IV.4.2), „prețul ofertat se consideră a conține toate cheltuielile necesare (...) alte cheltuieli nemenționate dar necesare se consideră incluse în prețurile declarate”, se referă la încadrarea costurilor în prețurile unitare/structura existentă, nu la crearea de articole sau cantități noi în listele F3. Autoritatea contractantă menționează că această clauză confirmă doar că ofertantul nu poate factura costuri suplimentare neprevăzute, nu că i se permite să rescrie conținutul F3. Mai precizează că, potrivit HG nr. 907/2016, formularul F3 se completează astfel: proiectantul stabilește și răspunde pentru coloanele 1-3 (denumire articol, U.M., cantitate), iar ofertantul completează numai coloanele 4-9 (prețuri/calcul valoric) în cadrul procedurii de achiziție. Așadar, „a include toate costurile” înseamnă a reflecta valoric aceste costuri în col. 4-9 pe articolele/cantitățile deja stabilite, nu a adăuga poziții/volume noi. Autoritatea contractantă menționează că, dacă ofertantul aprecia că există o lacună (ex. lipsă articol pentru refacerea cadrului natural), avea obligația să solicite clarificări înainte de depunerea ofertei, conform Fișei de Date („orice neconcordanță (...) se va sesiza prin solicitări de clarificare depuse până la termenele din anunț”). Neprocedând astfel și alterând F3, oferta devine neconformă (Legea nr. 98/2016, art. 215 alin. (5)) și nu poate fi remediată prin clarificări (HG nr. 395/2016, art. 134). Autoritatea contractantă arată că, în practică, costurile de organizare/refaceri se absorb fie în cheltuieli indirecte, fie în pozițiile deja prevăzute, iar crearea de articole/cantități suplimentare în F3 fără o prevedere expresă nu este permisă. HG nr. 907/2016 separă responsabilitatea col. 1-3 (proiectant) de col. 4-9 (ofertant) pentru a păstra comparabilitatea ofertelor. Mai susține că, potrivit HG nr. 395/2016, art. 134, clarificările pot lămuri fără a modifica substanța ofertei; introducerea/eliminarea de poziții în F3 reprezintă o modificare nepermisă a propunerii financiare (în afara erorilor aritmetice). Clauza din fișa IV.4.2 privind „toate și orice costuri” are aplicabilitate generală la nivelul întregii oferte, ca obligație de acoperire valorică în structura impusă, nu ca permisiune de a crea articole/cantități noi. Autoritatea contractantă consideră că, în contextul procedurii, ofertantul nu putea să stabilească în mod unilateral suprafețe/volume sau să inventarieze poziții în F3 pentru refaceri/organizare; dacă aprecia că documentația nu era corelată ori incompletă, avea obligația să solicite clarificări înainte de depunere. Neprocedând astfel și alterând F3, oferta devine neconformă și nu poate fi remediată prin clarificări, conform Legii nr. 98/2016, art. 215 alin. (5) și HG nr. 395/2016, art. 134. 8

Concluzionând, autoritatea contractantă susține că, în lumina celor expuse, solicită respingerea ca nefondată a contestației formulate de ... SRL și menținerea rezultatului procedurii astfel cum a fost comunicat. Mai precizează că decizia de a respinge oferta ... SRL ca neconformă și inacceptabilă este pe deplin justificată de prevederile legale incidente și este susținută de jurisprudența relevantă, atât națională, cât și europeană. Astfel, consideră că oferta contestatorului a încălcat cerințele explicite ale documentației, nefiind respectate listele de cantități impuse, și nu a putut fi remediată prin clarificări fără încălcarea legii și menționează că a acționat legal, transparent și proporțional, asigurând aplicarea corectă a criteriilor de calificare și selecție, iar admiterea unei asemenea oferte ar fi constituit un precedent periculos, contrar principiilor achizițiilor publice și ar fi afectat echitatea procedurii. Autoritatea contractantă subliniază că, pentru toate aceste motive, solicită respingerea contestației ... SRL și confirmarea deciziei de eliminare a ofertei acesteia. Această decizie este considerată temeinică și legală, fiind conformă atât cu prevederile Legii nr. 98/2016 și HG nr. 395/2016, cât și cu practica consolidată a CNSC și a Curții de Justiție a UE în materie de achiziții publice. Autoritatea contractantă consideră că oferta ... SRL a fost corect declarată neconformă și inacceptabilă, iar contestația acesteia nu are niciun fundament legal sau factual pentru a răsturna această decizie și susține că se impune menținerea rezultatului procedurii și continuarea demersurilor de atribuire cu ofertantul ale cărui propuneri respectă integral cerințele și normele aplicabile. Mai precizează că, în drept, au fost avute în vedere prevederile Legii nr. 98/2016, HG nr. 395/2016, precum și jurisprudența relevantă, cu precădere deciziile CNSC nr. ..., ..., ..., ......, precum și hotărârile CJUE incidente, toate confirmând legalitatea poziției autorității contractante. În final, autoritatea contractantă menționează că își rezervă dreptul de a formula și alte apărări în măsura în care contestatorul va invoca argumente noi, considerând însă că aspectele esențiale au fost acoperite de prezenta expunere. Față de toate argumentele prezentate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca nefondată. În drept, invocă prevederile art. ... din Legea nr. 101/2016, precum și celelalte acte normative incidente în cauză. Prin adresa nr. 1...94/08..., înregistrată la Consiliu cu nr. 62502/08..., ... SRL, în urma punctului de vedere al autorității contractante nr. 4858/29..., înregistrat la Consiliu cu nr. 60328/29..., formulează concluzii scrise (Memoriu) solicitând admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Contestatorul susține că punctul de vedere formulat de autoritatea ontractantă nu doar că eşuează în a justifica legalitatea deciziei de excludere, ci confirmă o abordare procedurală rigidă, excesiv de formalistă şi contradictorie, care a condus la excluderea ofertantului pentru că a depus o ofertă completă şi conformă cu cerinţele substanţiale ale caietului de Sarcini. Susține că argumentaţia autorităţii contractante se fundamentează pe o interpretare izolată a art. ...3 alin. (1) din HG nr. 395/2016, ignorând documentaţia de atribuire, obligaţiile din caietul de Pagina 9 din 25

sarcini (Secţiunea 7.6) şi caracterul incomplet al formularului F3. Contestatorul consideră că evaluarea comisiei este nelegală, fiindcă a prioritizat forma în detrimentul fondului şi a încălcat principiul proporţionalităţii, prevăzut inclusiv în Îndrumările ANAP. Reiterează solicitările care fac obiectul prezentei contestații și menţionează că autoritatea contractantă a susţinut: „introducerea în F3- Organizare de şantier a unor poziţii neprevăzute în listele publicate în SEAP [...] depăşeşte cadrul documentaţiei şi face oferta neconformă". Contestatorul consideră acest raţionament viciat prin ignorarea prevederilor din caietul de sarcini şi din documentaţia de atribuire. Contestatorul menționează că, în conformitate cu caietul de sarcini, (Secţiunea 7.6) sunt impuse obligaţii extinse (pază, utilităţi, demontare, readucere la starea iniţială) şi stipulează că lista de activităţi este „indicativ, fără a fi limitativ". Totodată, formularul F3 este un template minimalist, care nu acoperă costurile tuturor obligaţiilor. Astfel, precizează că nu contestă documentaţia de atribuire, ci modul în care comisia a evaluat oferta și subliniază că analiza caietului de sarcini nr. ...59/....03.2025 şi a fişei de date confirmă obligaţia ofertantului de a include toate costurile necesare pentru organizarea de șantier. Contestatorul arată că fundamentul legalităţii ofertei rezidă în caietul de sarcini, punctul 7.6 „Responsabilităţi asociate organizării de şantier a Contractantului", unde se prevede expres că obligaţiile sunt „indicativ, fără a fi limitativ", incluzând: asigurarea pazei; demontarea şi înlăturarea instalaţiilor şi facilităţilor temporare; suportarea cheltuielilor cu utilităţile și readucerea terenului la starea iniţială. Contestatorul consideră că această clauză are forţă juridică determinantă, transformând lista din F3 într-una exemplificativă. Totodată, fişa de date (secţiunea IV.4.2) prevede că ofertantul trebuie să ia în calcul „toate cheltuielile pe care le implică îndeplinirea obligaţiilor contractuale, precum şi marja de profit", inclusiv „refacerea cadrului natural" şi „procurarea, transportul (...) conform cerinţelor din caietul de sarcini". Contestatorul menţionează că a acţionat cu diligenţă şi transparenţă prin detalierea costurilor obligatorii, pentru a formula o ofertă reală şi completă, iar sancţionarea acestui demers echivalează cu penalizarea pentru respectarea obligaţiilor și susține că, dacă ar fi respectat rigid F3, ar fi omis costuri imperative, ceea ce ar fi dus la o ofertă neconformă de fond. Mai precizează că art. 137 alin. (2) lit. a) din HG 395/2016 stipulează că o ofertă este neconformă dacă „nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini" și consideră că detalierea costurilor nu modifică obiectul contractului, ci se încadrează în structura devizului general (Anexa 7 la HG 907/2016, Capitolul 5). Contestatorul consideră că decizia de excludere pentru o chestiune formală este nelegală şi disproporţionată. Chiar şi în ipoteza unei abateri de formă, conform Îndrumării ANAP, era necesar un tratament proporţional, nu aplicarea sancţiunii maxime. Mai menţionează că autoritatea putea solicita clarificări pentru realocarea costurilor în articolele existente iar autoritatea contractantă a considerat răspunsul la 10

clarificări „nu a fost concludent" dar contestatorul susţine că răspunsul a fost detaliat şi fundamentat pe baza Secţiunii 7.6 din caietul de sarcini şi a clauzei „fără a fi limitativ". Contestatorul concluzionează că punctul de vedere al autorităţii contractante confirmă o abordare formalistă, care prioritizează rigiditatea unui formular incomplet în detrimentul obligaţiilor contractuale, şi solicită admiterea contestaţiei, anularea actelor atacate şi reevaluarea ofertei ... SRL ca fiind conformă şi admisibilă. Prin adresa nr. 5079/09... înregistrată la CNSC sub nr. 62944/09..., ... a formulat punct de vedere la concluziile scrise nr. 1...94/08... înregistrate la Consiliu cu nr. 62502/08..., solicitând respingerea contestației, ca nefondată și menținerea în totalitate a actelor emise în cadrul procedurii de atribuire. Autoritatea Contractantă susține că decizia de respingere a ofertei depuse de ... SRL este temeinică și legală și menționează că miza fundamentală nu este confruntarea între un formalism excesiv și o abordare de fond diligentă, ci alegerea între respectarea integrității procedurale și tolerarea unei devieri unilaterale de la regulile competiției. Respingerea ofertei nu a fost o opțiune, ci un act juridic obligatoriu pentru protejarea principiilor fundamentale: tratamentul egal, transparența și comparabilitatea ofertelor. Autoritatea contractantă arată că memoriul contestatarului se bazează pe o premisă eronată, încercând să justifice o acțiune interzisă de lege – modificarea unilaterală a structurii propunerii financiare – sub pretextul „diligenței” și al unei oferte „complete”. O astfel de abordare ar anula predictibilitatea și obiectivitatea procesului de evaluare. Mai precizează că interpretarea contestatarului asupra documentației de atribuire este viciată și contravine normelor legale; decizia de excludere are temeiuri solide de neconformitate și inacceptabilitate, confirmate prin jurisprudență constantă și argumentele privind vicii de formă și proporționalitatea sunt nefondate. Autoritatea contractantă susține că ceea ce contestatarul numește „maximă diligență și transparență” este, în realitate, o eludare a mecanismului corect, întrucât legislația (art. 160 din Legea nr. 98/2016) prevede ca remediu solicitarea de clarificări înainte de termenul limită de depunere a ofertelor. Contestatarul a optat pentru modificarea unilaterală a formularului F3, afectând comparabilitatea ofertelor și încălcând principiul tratamentului egal. În ceea ce privește formularul F3, autoritatea contractantă susține că nu este un simplu model orientativ, ci un instrument procedural imperativ pentru evaluare obiectivă. Potrivit Hotărârii de Guvern nr. 907/2016, proiectantul stabilește coloanele 1-3, iar ofertantul completează doar coloanele 4-9. Prin adăugarea de articole precum „pază șantier”, „curățare/salubrizare” sau „taxe/chirii”, contestatarul a depășit mandatul legal și a creat o propunere financiară personalizată, imposibil de comparat. Contestatarul invocă clauza din caietul de sarcini (Secțiunea 7.6: „indicativ, iară a fi limitativ”), dar interpretarea corectă, coroborată cu obligația din fişa de date de a include „toate şi orice costuri”, este absorbirea costurilor nelistate în articolele existente sau în cheltuieli Pagina 11 din 25

indirecte, nu rescrierea formularului. Mai mult, chiar și cu articole adăugate, contestatarul a omis costuri pentru activități din propria propunere tehnică, precum montarea containerelor, gardului provizoriu sau platformelor, demonstrând inconsecvență și oportunism. Autoritatea contractantă menționează că procedura permite clarificări pentru omisiuni sau ambiguități. Contestatarul nu a utilizat acest mecanism, asumându-și riscul neconformității. Autoritatea contractantă invocă principiul „nemo auditur propriam turpitudinem allegans” și jurisprudența CNSC (ex. Decizia nr. ...). Referitor la structura formularului F3, autoritatea contractantă precizează că acesta reflectă bugetul aprobat prin contractul de finanțare nr. C28020000031360600398. Linia bugetară 5.1.2 „cheltuieli conexe organizării șantierului” are alocată valoarea zero. Fişa de avizare a achiziţiei confirmă excluderea acestei linii. Formularul F3 nu a fost o omisiune, ci o transpunere a constrângerilor bugetare. Adăugarea de articole aferente unei linii nefinanțate face oferta contestatarului incompatibilă tehnic și financiar, transformând-o într-o propunere pentru prestații nebugetate. Autoritatea Contractantă susține că oferta ... SRL este neconformă, conform art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 și art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, întrucât propunerea financiară, prin modificarea formularului F3, nu corespunde formularului pus la dispoziție în documentația de atribuire iar aceasta este o discrepanță factuală, de fond. Practica CNSC și a instanțelor confirmă că asemenea abateri atrag respingerea ofertei și menționează Decizia CNSC nr. ...: modificarea F3 prin răspuns la clarificări - respingerea ofertei ca neconformă și inacceptabilă; Decizia CNSC nr. ...: diferențe între listele de cantități - respingerea ca neconformă; Decizia CNSC nr. ......: modificări ale propunerii financiare, chiar fără impact asupra prețului - respingerea ca inacceptabilă; Hotărâre Curtea de Apel Bacău: alterarea listelor de cantități = problemă de fond - justificarea anulării procedurii și jurisprudență CJUE (ex. SAG ELV): clarificările nu pot duce la o ofertă nouă sau modificată - protejarea principiului tratamentului egal. Autoritatea contractantă arată că Decizia CNSC nr. ... este relevantă, întrucât confirmă că modificarea formularului F3 nu constituie „abatere tehnică minoră”. De asemenea, hotărârea Curții de Apel Bacău subliniază gravitatea alterării listelor de cantități. În ceea ce privește inacceptabilitatea ofertei ... SRL, autoritatea contractantă consideră decizia de calificare a ofertei ca inacceptabilă are temei în art. 134 alin. (5) și (6) din HG nr. 395/2016. Răspunsul contestatarului la clarificări a fost „neconcludent”, deoarece a confirmat neconformitatea inițială. Eliminarea articolelor adăugate ar fi echivalat cu o modificare substanțială post-depunere, interzisă de lege. Jurisprudența CJUE (cauzele ... C-599/10 și Archus și Gama C- 131/16) statuează că clarificările nu pot permite o ofertă nouă. Decizia 12

CNSC nr. ...... confirmă că orice modificare a propunerii financiare este inadmisibilă. Autoritatea

contractantă

respuinge

argumentul

privind proporționalitatea și viciul de formă. Contestatarul invocă în mod eronat un „viciu de formă” și disproporționalitatea sancțiunii. Modificarea structurii propunerii financiare este o încălcare de substanță care afectează comparabilitatea și principiul tratamentului egal. Îndrumările ANAP privind abaterile tehnice minore nu sunt aplicabile, întrucât justificarea adăugării articolelor se bazează pe documente externe ofertei. Principiul proporționalității (art. 2 din Legea nr. 98/2016) nu poate salva o ofertă viciată în substanță. Excluderea este proporțională cu gravitatea faptei. Decizia CNSC nr. ... reține că prin depunerea ofertei operatorul economic își asumă respectarea documentației. Concluzionând,

autoritatea

contractantă

menționează

că contestatarul a modificat unilateral și nepermis formularul F3, încălcând HG nr. 907/2016 și documentația iar aceasta este o abatere de substanță care face oferta neconformă și anulează comparabilitatea. Mai precizează că contestatarul nu a folosit remediul legal, solicitarea de clarificări, asumându-și riscul respingerii iar neconformitatea este incurabilă post- depunere, ceea ce face oferta și inacceptabilă. Autoritatea contractantă consideră că decizia de respingere a ofertei ... SRL este justificată legal și confirmată de jurisprudența CNSC, instanțelor naționale și CJUE. Pentru toate aceste motive, autoritatea contractantă solicită respingerea, ca nefondată, contestaţia formulată de ... SRL şi menținerea în totalitate a actelor emise în cadrul procedurii de atribuire. Prin adresa nr. ......, înregistrată la Consiliu cu nr. ......, ... SRL, în urma punctului de vedere al autorității contractante nr. 5079/09... înregistrat la CNSC sub nr. ......, formulează concluzii scrise suplimentare solicitând admiterea contestației astfel cum a fost formulată.

Contestatorul solicită respingerea apărărilor formulate de autoritatea contractantă ca nefondate şi admiterea contestaţiei, astfel cum a fost reiterată prin memoriul din 08..., respectiv anularea actelor atacate şi reevaluarea ofertei ca fiind conformă şi admisibilă. Contestatorul susţine că punctul de vedere al autorităţii contractante perpetuează o interpretare rigidă şi formalistă a normelor legale şi introduce argumente noi care confirmă caracterul deficitar al documentaţiei de atribuire și consideră că miza nu este alegerea între „respectarea integrităţii procedurale" şi „tolerarea unei devieri", ci prevalenţa fondului asupra formei, penalizarea fiind aplicată pentru respectarea obligaţiilor din caietul de sarcini. Totodat, mai consideră că decizia de excludere este nelegală, fiind fundamentată pe o interpretare trunchiată a documentaţiei de atribuire şi pe încercarea autorităţii contractante de a transfera ofertantului responsabilitatea pentru propriile erori de structurare a achiziţiei. Referitor la formularul F3 şi documentaţia de atribuire, contestatorul arată că autoritatea susţine intangibilitatea formularului F3 şi absorbţia costurilor suplimentare în articolele existente. Mai consideră această teză eronată, contrară principiului transparenţei. Menţionează că art. ...3 alin. Pagina 13 din 25

(1) din HG nr. 395/2016 impune respectarea documentaţiei în ansamblu şi că, în conflictul dintre F3 incomplet şi obligaţiile imperative din CS 7.6, prevalează fondul. Contestatorul subliniază că clauza „indicativ, fără a fi limitativ" constituie mandat explicit de a detalia costurile (pază, utilităţi, demontare). Acţiunea nu a fost o „modificare unilaterală”, ci executarea mandatului. Contestatorul arată că soluţia autorității contractante de comasare a costurilor încalcă art. 2 din Legea 98/2016 şi denaturează preţurile unitare, contrar prevederilor din Fişa de Date privind utilizarea F3. Referitor la argumentul privind finanţarea (Linia bugetară 5.1.2 = Zero), contestatorul arată că autoritatea contractantă afirmă inexistenţa alocării pentru cheltuieli conexe organizare de șantier, susţinând că au fost ofertate „prestaţii nebugetate”. Contestatorul susţine că acest argument este inacceptabil deoarece contractul de finanţare este inopozabil ofertantului (res inter alios acta), raporturile fiind guvernate de documentaţia de atribuire; iar, prin acest argument, autoritatea contractantă recunoaşte că a impus obligaţii imperative prin caietul de sarcini 7.6 (pază, utilităţi, demontare etc.), dar nu a prevăzut buget pentru acestea (alocare ZERO). Contestatorul arată că autoritatea contractantă a elaborat o documentaţie contradictorie şi nu poate invoca propria culpă pentru a sancţiona ofertantul. Referitor la clarificări şi principiul Nemo Auditur, contestatorul arată că autoritatea contractantă susţine necesitatea clarificărilor. Contestatorul consideră raţionamentul viciat, deoarece art. 160 din Legea 98/2016 vizează lămurirea aspectelor ambigue. În speţă, obligaţiile din caietul de sarcini 7.6 erau clare, problema fiind contradicţia dintre F3 şi caietul de sarcini. Mai subliniază că principiul nemo auditur se aplică autorității contractante, care invocă propria eroare pentru a justifica excluderea. Referitor la calificarea abaterii şi principiul proporţionalităţii , contestatorul arată că autoritatea contractantă califică modificarea F3 drept încălcare de substanţă și susţine că disputa priveşte doar modul de prezentare a costurilor legitime, ceea ce reprezintă un viciu de formă. Aplicarea excluderii pentru o chestiune formală contravine principiului proporţionalităţii (art. 2, Legea 98/2016). Mai menţionează că soluţia proporţională era solicitarea unei clarificări pentru realocarea costurilor, nu excluderea directă. Contestatorul consideră că jurisprudenţa invocată de către autoritatea contractantă (decizii CNSC, CJUE) este irelevantă, vizând situaţii distincte precum modificarea ofertei prin clarificări sau ofertarea unor elemente tehnice diferite. Concluzionând, contestatorul susține că punctul de vedere al autorităţii contractante confirmă o abordare excesiv de formalistă, bazată pe un formular incomplet şi constrângeri bugetare inopozabile, în detrimentul obligaţiilor contractuale clare din caietul de sarcini. Contestatorul solicită admiterea contestaţiei, anularea comunicării finale nr. 5585/...... şi a raportului procedurii nr. 582/...... şi obligarea autorităţii 14

contractante la reluarea procedurii şi reevaluarea ofertei ... SRL ca fiind conformă şi admisibilă. Invocă Legea nr. 101/2016, Legea nr. 98/2016 şi HG nr. 395/2016. Prin adresa nr. .... înregistrată la CNSC sub nr. ...., ... a formulat punct de vedere la concluziile scrise suplimentare nr. 1...95/09... înregistrate la Consiliu cu nr. 63073/10..., solicitând respingerea contestației, ca neîntemeiată și nefondată și menținerea în totalitate a actelor emise în cadrul procedurii de atribuire, respectiv comunicarea finală nr. .../...... și raportul procedurii nr. .../...... ca fiind legale și temeinice. Autoritatea contractantă subliniază că argumentul central al contestatarului, potrivit căruia aceasta ar fi comis un „formalism excesiv” și ar invoca „propria culpă” pentru o documentație pretins viciată, este eronat și susține că nu a acționat formalist, ci a aplicat normele legale pentru a apăra integritatea procedurii și o competiție corectă. Culpa pentru excludere aparține exclusiv contestatarului, care a modificat unilateral structura financiară și nu a utilizat mecanismul clarificărilor. Mai menționează că răspunsul său demonstrează caracterul temeinic și legal al deciziei, în baza documentației, legislației, normativelor și jurisprudenței. Autoritatea

Contractantă

menționează

că

interpretarea contestatarului asupra art. ...3 alin. (1) din HG nr. 395/2016 este abuzivă. Respectarea documentației „în ansamblul său” presupune conformarea la toate componentele, nu o alegere selectivă. Formularul F3 nu este un simplu „formular administrativ incomplet”, ci un instrument reglementat prin HG nr. 907/2016 pentru comparabilitatea ofertelor. Proiectantul completează coloanele 1-3, ofertantul doar 4-9; orice modificare asupra primelor trei coloane este nepermisă. Autoritatea contractantă precizează că expresia „indicativ, iară a fi limitativ” nu se regăsește în caietul de sarcini, secțiunea 7.6, astfel încât contestatarul își bazează apărarea pe o prevedere inexistentă. În ceea ce privește metodologia corectă de ofertare conform Indicativului P91, autoritatea contractantă menționează că toate costurile puteau fi incluse legal prin absorbția în cheltuieli indirecte, conform Indicativului P91/1-02 și Anexei 6. Referitor la opozabilitatea structurii bugetare, autoritatea contractantă arată că informațiile din contractul de finanțare au fost transpuse în documentația de atribuire. În Secțiunea II.1.4 din fișa de date se regăsesc valorile defalcate: - 5.025.679,41 lei total (fără TVA), din care: - 5.005,45 lei pentru cap. 1.3 (Amenajări mediu) - 4.995.696,45 lei pentru cap. 4.1 (Construcții și instalații) - 24.977,51 lei pentru cap. 5.1.1 (Lucrări organizare șantier) De asemenea, bugetul indicativ aloca 0 lei pentru cap. 5.1.2 „cheltuieli conexe organizării șantierului”. Contestatarul trebuia să înțeleagă că aceste costuri se absorb în cheltuielile indirecte. Referitor la ”abaterea de fond, nu viciu de formă”, autoritatea contractantă consideră că abaterea nu este „un viciu de formă”, ci una de fond, deoarece modificarea formularului F3 face oferta non-comparabilă și contravine principiului tratamentului egal. Jurisprudența CNSC confirmă că diferențele între listele ofertate și cele cerute duc la neconformitate. Pagina 15 din 25

Autoritatea Contractantă subliniază că răspunsul la clarificări a fost „neconcludent”, deoarece a justificat abaterea. Conform art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, remedierea prin eliminarea articolelor ar fi constituit o modificare nepermisă. În ceea ce privește argumentul privind proporționalitatea, autoritatea contractantă consideră că sancțiunea excluderii nu este disproporționată, abaterea fiind gravă și afectând comparabilitatea și tratamentul egal. Concluzionând, autoritatea contractantă consideră decizia de respingere temeinică și legală, fiind fundamentată pe încălcarea obligației de respectare strictă a formularului F3; ignorarea instrucțiunilor financiare din fișa de date și bugetul indicativ și imposibilitatea legală de remediere a neconformității în etapa de clarificări, conform art. 134 din HG nr. 395/2016. Autoritatea contractantă solicită CNSC respingerea, ca neîntemeiată şi nefondată, a contestaţiei formulate de ... SRL și menţinerea în totalitate a actelor emise în cadrul procedurii, respectiv comunicarea finală nr. .../...... și raportul procedurii nr. .../......, ca fiind legale şi temeinice. ... SRL a constituit cauțiunea în sumă de .,00 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. ., eliberată de CEC BANK SA, Sucursala ., la data de ...., fiind transmisă, în original, prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. ..... Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă a organizat o procedură simplificată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect «...», prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. ..., stabilind termenul limită de depunere a ofertelor pentru ..., criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut” și valoarea estimată, fără TVA, ... lei, fără TVA. În cadrul procedurii de atribuire au depus oferte 3 operatori economici, iar după evaluarea acestora a fost stabilit rezultatul procedurii, consemnat în raportul procedurii nr. .../......, potrivit căruia oferta depusă de ... SRL a fost respinsă, fiind declarată neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016 coroborat cu art. 215 alin.(5) din Legea nr. 98/2016 (întrucât oferta nu respectă prevederile documentației de atribuire) și inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (5) din hotărârea invocată (întrucât răspunsul la clarificări nu este concludent). Nemulțumit de acest rezultat, comunicat prin adresa nr. .../......, ofertantul ... SRL a depus contestația care face obiectul prezentei cauze, susținând că în mod greșit a fost respinsă oferta sa și solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Din conținutul actului atacat rezultă că oferta contestatorului a fost respinsă întrucât, analizând răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificări care a vizat propunerea financiară, a constatat următoarele: «Ofertantul încearcă să justifice includerea unor articole şi cantități suplimentare în propunerea financiară prin referire la prevederile Caietului de Sarcini, în special punctul 7.6, şi sintagma „indicativ, fără a fi limitativ". Astfel, acesta susține că a 16

respectat obligația de a include toate costurile aferente realizării contractului, detaliind costuri pe activități precum montare/demontare containere", „paza șantierului" şi „readucerea terenului la forma inițială". Deși ofertantul încearcă să prezinte această abordare ca pe o detaliere transparentă a obligațiilor asumate prin Caietul de Sarcini, argumentul său ignoră un principiu fundamental al achizițiilor publice de lucrări, respectiv caracterul obligatoriu şi exact al listelor de cantități (antemăsurători). Listele de cantități nu sunt orientative, ci constituie baza obligatorie de calcul şi de comparație a ofertelor. În acest sens, afirmația ofertantului că „nu rezultă obligativitatea respectării integrale a listelor de cantități este eronată şi contrară cadrului legal aplicabil procedurilor de achiziție publică. Listele de cantități asigură principiul tratamentului egal şi comparabilitatea ofertelor. Acceptarea unei interpretări libere din partea ofertanților, cu introducerea unor articole suplimentare, ar denatura fundamental concurența şi comparabilitatea ofertelor. Mai mult, conform fişei de date (cap. IV.4.2 - Modul de prezentare al propunerii financiare), oferta financiară trebuie să includă exact formularele şi listele stabilite de autoritatea contractantă (formularele FI-F3 şi extrasele C6cp-C9cp), completate strict cu prețuri şi cantități solicitate. În afara erorilor aritmetice definite expres la art. 134 alin. (10) din HG 395/2016, nu sunt permise alte omisiuni, necorelări sau ajustări ale propunerii financiare. In cazul identificării unor eventuale omisiuni, neclarități sau erori în documentaţia tehnică sau în listele de cantități, ofertantul avea obligația explicită de a solicita clarificări autorității contractante în termenul legal. Ofertantul nu poate decide unilateral să includă cantități suplimentare față de cele solicitate explicit în SEAP. Propunerea financiară nu este un document autonom, ci o transpunere exactă şi fidelă a documentației tehnice şi a cerințelor stabilite explicit în caietul de sarcini. Orice discrepanță, cum ar fi includerea unor articole şi cantități suplimentare, duce inevitabil la neconformitatea ofertei. Ofertantul nu poate adapta nevoile autorității contractante, ci trebuie să răspundă punctual cerințelor oficiale. Pretenția că articolele suplimentare reprezintă doar o „detaliere internă pentru transparența costurilor” este ¡relevantă în contextul legal dat. Prin introducerea explicită a unor costuri nesolicitate distinct (precum „Paza șantier", „Transport şi cazare muncitori" sau „Taxe şi chirii"), ofertantul nu face doar o simplă detaliere internă, ci modifică structura ofertei. Permisiunea de a adăuga articole sau cantități suplimentare ar distorsiona fundamental concurența, permițând ofertanților să concureze pe baze diferite. Cadrul legal privind achizițiile publice este conceput tocmai pentru a preveni astfel de strategii, asigurând că toți ofertanții concurează în mod echitabil pe cerințele oficiale prestabilite. Din perspectivă tehnică, ofertarea unor cantități şi articole suplimentare constituie o nerespectare evidentă a listelor de cantități, care definesc precis obiectul contractului. Prin urmare, oferta devine neconformă, întrucât nu mai reflectă obiectul solicitat explicit de autoritatea contractantă. Jurisprudența confirmă în mod tranșant această poziție. Decizii relevante, precum cea a Curții de Apel Bacău, stabilesc fără echivoc că „elaborarea ofertei cu includerea unor cantități suplimentare față de cerințele din documentație nu poate fi considerată viciu, de formă sau eroare aritmetică, chiar dacă valoarea absolută a lucrărilor este relativ minoră Conform punctului 2.2.2 din Ghidul P91/1-02, adoptat prin Ordinul 1568/2002, ofertanții trebuie să respecte strict cerințele cantitative şi calitative din proiectul tehnic şi Caietul de Sarcini. Mai exact, conform punctului 2.2.2 din Ghidul P91/1-02: .. Executanții (ofertanții) au deplină libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuție, cu respectarea cerințelor cantitative şi calitative prevăzute în proiectul tehnic, în Caietul de sarcini şi în alte acte normative în vigoare care reglementează execuția lucrărilor " Invocarea, la finalul răspunsului, a faptului că abaterea ar putea fi considerată un "viciu de formă" conform art. 140 din HG 395/2016, este în contradicție directă cu restul argumentației. Pe de o parte, ofertantul susține că a procedat corect şi în conformitate cu Caietul de Sarcini; pe de altă parte, solicită clemență, încadrând fapta ca pe o eroare formală. Această abordare duală îi subminează credibilitatea. Așa cum s- Pagina 17 din 25

a stabilit în raportul inițial şi în jurisprudența constantă, adăugarea de cantități sau articole suplimentare este o problemă de fond, nu de formă, şi nu poate fi remediată ca o eroare materială. Faptul că valoarea totală a ofertei se încadrează în estimarea autorității sau că valoarea organizării de șantier respectă standardele de cost nu are nicio relevanță în analiza conformității. O ofertă poate avea un preț bun, dar dacă nu respectă cerințele formale şi de fond ale documentației, ea trebuie respinsă. Răspunsul la clarificări nu a lămurit, ci a confirmat faptul că ofertantul a ales în mod deliberat să se abată de la listele de cantități, prezentând o ofertă care nu este direct comparabilă cu a celorlalți participanți. CONCLUZIE: În urma analizării propunerii financiare și răspunsului la solicitările de clarificări aferente ofertei depuse de ... SRL - unic ofertant se constată ca oferta este respinsă ca neconformă în conformitate cu prevederile art. 137, alin. (3) litera a) din HG 395/2016 coroborat cu art. 215 alin. 5 din Legea 98/2016 pentru ca oferta nu respectă prevederile documentației de atribuire și inacceptabila în conformitate cu prevederile art. 134 alin. 5 din HG 395/2016 pentru ca răspunsul la solicitarea de clarificări este neconcludent. Oferta se respinge ca in conformitate cu prevederile art. 137, alin. (3) litera a) din HG 395/2016 coroborat cu art. 215 alin. 5 din Legea 98/2016 din următoarele considerente: - ofertantul nu a respectat listele de cantități puse la dispoziție de autoritatea contractanta prin publicare în SEAP, respectiv a ofertat următoarele articole: Articol Decriere Cantitate Valoare P106B1C1 Demontare containere si toalete 9.00 buc 1,558.79 Iei EF07A1D Demontare tablou electric de şantier 1.00 buc 104.00 lei RPCT45XA 1 Desfacerea împrejmuirilor metalice cu recuperarea materialelor 150.00 m 624.00 lei TSGÖ2XA Curatarea terenului de resturi rezultate din şantier 10.00 lOOmp 624.00 lei TSH05A11 Asternerea uniforma a stratului de pamant vegetal,pe teren orizontal sau cu panta la 20 %,cu pastrarea structurii,in straturi de :...10 cm grosime 1,000.00 mp 2,600.00 lei TRA01A05 P Transportul rutier al...pamantului sau molozului cu autobasculanta dist.= 5 km ...0.00 tone 504.09 lei SVL.38.B Insamantarea cu iarba a suprafeţei pregătite 10.00 lOOmp 1,830.40 lei TSHÖ9XB Udarea suprafeţelor cu furtunul de la cisterna 10.00 lOOmp 857.38 Iei YC0110 Paza şantier 35,000.00 lei 35,000.00 YC0111 Costuri cu utilitatile (energie electrica, apa. telefonie, internet) 10,000.00 lei 10,000.00 lei YC01... Transport si cazare muncitori 3,542.00 lei 3,542.00 lei YC0114 Costuri pentru salubrizare 2,500.00 lei 2,500.00 lei YC0115 Taxe si chirii 3,254.00 lei 3,254.00 lei YC01M Alte cheltuieli conexe 2,354.00 mii lei 2,354.00 lei care nu erau prevăzute in listele de cantități publicate in SEAP. Afirmația ofertantului potrivit căreia „nu rezultă obligativitatea respectării integrale a listelor de cantități" este eronată şi contrară cadrului legal aplicabil procedurilor de achiziție publică, întrucât, conform prevederilor documentației de atribuire şi legislației în vigoare, listele de cantități publicate de autoritatea contractantă sunt obligatorii şi trebuie respectate întocmai. 18

CONCLUZIE EVALUARE: Având în vedere toate aspectele prezentate mai sus, și ținând cont și de următoarele considerente: > Prevederile documentației de atribuire, din care fac parte integrantă toate răspunsurile la solicitările de clarificări publicate în SEAP anterior termenului limită de depunere a ofertelor, nu au făcut obiectul vreunei contestații, astfel acestea şi-au dobândit caracterul obligatoriu, atât pentru ofertanți care, potrivit prevederilor art. ...3 alin. 1 din H.G. nr.395/2016 au obligația de a-şi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât şi pentru autoritatea contractanta, aceasta fiind obligată ca în desfășurarea procedurii de achiziție publică să respecte atât dispozițiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentații de atribuire, care stabilesc regulile ce trebuie respectate de ambele părți în derularea procesului competitiv; Modul de elaborare a propunerii tehnice și cerințele din caietul de sarcini al achiziției nu au fost contestate de participanții la procedură, iar prin depunerea ofertelor pentru procedura în cauză, operatorii economici au acceptat condiţiile impuse; Riscul întocmirii ofertelor, inclusiv prezentarea unor documente care nu îndeplinesc cerințele solicitate în cadrul documentației de atribuire cade în sarcina operatorului economic, el neputând să-şi invoce propria culpă ca motiv al întocmirii neconforme a ofertei potrivit principiului „nemon auditur propriam turpitudinem allegans", iar, pe de altă parte au fost menționate, în mod expres, care sunt cerinţele pe care orice operator economic trebuie sa le îndeplinească la întocmirea ofertelor; În concluzie, Autoritatea Contractanta, prin Comisia de Evaluare, are obligația de a evalua ofertele depuse prin prisma prevederilor Documentaţiei de Atribuire (Instrucţiuni către ofertanţi, caiet de sarcini, specificaţii tehice), a clarificărilor comunicate si a dispoziţiilor legale aplicabile in domeniu.». În analiza contestației, Consiliul reține relevante următoarele prevederi ale documentației de atribuire: ●caietul de sarcini: - „SOLUȚIA TEHNICĂ (...) d) Organizarea de șantier Se va realiza de către executant în locul indicat de beneficiar, prin respectarea listelor de cantități atașate prezentei documentații. Organizarea de șantier cade în sarcina antreprenorului. Lucrările, măsurile, echipamentele şi dotările de șantier vor fi cele specifice lucrărilor de construcții inginerești exterioare liniare, de tipul lucrărilor de drumuri”. - „ Responsabilitățile Contractantului 7.6. Responsabilități asociate organizării de șantier a Contractantului Contractantul este răspunzător pentru toate amenajările necesare, inclusiv infrastructura necesară, forța de muncă precum şi pentru efectuarea activităților de instalare a echipamentelor necesare, întreținerea lor, funcționarea lor şi dezasamblarea lor la finalul activităților precum şi readucerea lor la starea inițială. Activitatea de organizare de șantier include (indicativ, fără a fi limitativ), următoarele: i. închirierea terenului necesar în vederea organizării de șantier şi obținerea avizelor/autorizațiilor pentru suprafața utilizată, conform legislației în vigoare; ii. Montarea, operarea, demontarea şi înlăturarea instalațiilor şi facilităților temporare ale Contractantului, incluzând dacă este cazul birouri, spații de locuit, laborator, surse independente de energie, toalete ecologice etc.; iii. Asigurarea șantierului (dacă este cazul) prin stabilirea de măsuri de pază, inclusiv prin montarea de împrejmuiri temporare sau/şi pază; iv. Asigurarea utilităților (energie electrică, apă, comunicații etc), asigurarea de toalete ecologice pentru personalul de șantier etc. pentru desfășurarea activităților pe șantier în bune condiții şi cu respectarea prevederilor referitoare la sănătatea, siguranța şi securitatea personalului; Pagina 19 din 25

v. Efectuarea conexiunilor la utilități (energie electrică, apă, comunicații etc) sau asigurarea de surse de energie independente, asigurarea de toalete ecologice pentru personalul de șantier etc. pentru desfășurarea de activități pe șantier în bune condiții şi cu respectarea prevederilor referitoare la sănătatea, siguranța şi securitatea personalului; vi. Suportarea cheltuielilor privind consumul de utilități pe durata execuției atât pentru operarea echipamentelor şi utilajelor, cât şi pentru organizarea de șantier, inclusiv personalul şi echipamentele/utilajele; vii. Asigurarea suportului administrativ pentru buna desfășurare a lucrărilor, inclusiv personal, echipament şi materiale (de exemplu consumabile); viii. Mobilizarea şi demobilizarea echipamentului şi utilajelor necesare la execuție (inclusiv aducerea şi înlăturarea de pe șantier, operarea, menținerea şi repararea acestora), precum şi a personalului Contractantului implicat în derularea de activități pe șantier.” ●Fișa de date a achiziției -IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare: «Propunerea Financiară va cuprinde prețul total ofertat, valoare fără TVA care se completează în sistemul electronic SEAP rubrica special dedicată „Oferta financiară”, precum și următoarele documente: 1) Formularul de Propunere Financiară, incluzând toate informațiile solicitate; 2) Documentele de fundamentare a prețului, dacă este cazul. Ofertantul va include, în cadrul propunerii financiare, toate şi orice costuri legate de: - execuția tuturor lucrărilor prevăzute în listele de cantități din cadrul documentației de atribuire, întocmirea instrucțiunilor de întreținere şi exploatare; (...) Propunerea financiară va cuprinde următoarele: 1. Formularul de ofertă (formularul nr. 4); lipsa formularului de ofertă reprezintă lipsa ofertei, respectiv lipsa actului juridic de angajare în contract; 2. Centralizatorul cu lucrările executate de asociați, subcontractanți; 3. Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv (formularul F1); 4. Centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări, pe obiecte (formularul F2); 5. Listele cu cantitățile de lucrări, pe categorii de lucrări (formularul F3); 6. Extrasele de resurse materiale, manoperă, utilaj și transport (formularele C6cp-C9cp) Formularele F1-F3, și extrasele de resurse C6cp-C9cp, completate cu prețuri unitare şi valori, devin formulare pentru devizul ofertei şi vor fi utilizate pentru întocmirea situațiilor de lucrări executate, în vederea decontării. Propunerea financiară are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conținutului pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă și asumată de ofertant. Cu excepția erorilor aritmetice, astfel cum sunt acestea definite la art. 134 alin. (10) din Anexa la H.G. nr. 395/2016, nu vor fi permise alte omisiuni, necorelări sau ajustări ale propunerii financiare. Prin erori aritmetice în sensul acestor dispoziții se înțeleg inclusiv următoarele situații: 20

a) în cazul unei discrepante între prețul unitar și prețul total, va fi luat în considerare prețul unitar, iar prețul total va fi corectat în mod corespunzător; b) dacă există o discrepanță între litere și cifre, trebuie va fi luată în considerare valoarea exprimată în litere, iar valoarea exprimată în cifre va fi corectată corespunzător.» ●Proiectul tehnic și memoriu -Formularul F3 - LISTA cu cantități de lucrări pe categorii de lucrări aferent Organizării de șantier cuprinde, în mod concret, categoriile de lucrări pe care autoritatea contractantă le-a prevăzut în cadrul acestei organizări (săpătură, balast, WC ecologic, container OS, punct PSI) împreună cu articolele de deviz și, implicit, cantitățile aferente. Din coroborarea informațiilor citate anterior, rezultă că, elaborarea propunerilor financiare trebuia să se facă pe baza listelor cu cantitățile de lucrări puse la dispoziție de autoritatea contractantă, orice abatere de la această regulă stabilită de achizitoare conducând, potrivit informațiilor din fișa de date a achiziției, la respingerea ofertei, singura excepție fiind existența erorilor aritmetice. Astfel, acest mod de întocmire a propunerii financiare trebuia respectat și în ceea ce privește Organizarea de șantier, pentru care autoritatea contractantă a stabilit, așa cum s-a arătat anterior, categoriile de lucrări ce urmau să fie luate în considerare. Documentația de atribuire, inclusiv acest mod de elaborare a propunerii financiare, nu a fost contestată de potențiali ofertanți, astfel că și-a dobândit caracterul definitiv, ofertanții având obligația de a elabora ofertele cu respectarea întocmai a cerințelor impuse în aceasta, cât și pentru achizitoare, care, în evaluarea ofertelor, trebuia să respecte propriile reguli. Analizând conținutul propunerii financiare a contestatorului, Consiliul constată că, în legătură cu Organizarea de șantier, a fost depus formularul F3 care cuprinde, alături de categoriile de lucrări menționate de achizitoare în documentaţia de atribuire, o serie de categorii de lucrări suplimentare acestora, cum ar fi: desființare organizare șantier, aducerea terenului la forma inițială, cheltuieli conexe organizării de șantier (pază șantier, costuri cu utilitățile - energie electrică, apă, telefonie, internet, transport și cazare muncitori, costuri pentru salubrizare, taxe și chirii, etc.). Verificând lucrările membrilor comisiei de evaluare, Consiliul constată că, în etapa de evaluare a propunerilor financiare, a fost transmisă contestatorului solicitarea de clarificări nr. 3749/30... cu următorul conținut: „În cadrul listelor de cantități pentru organizarea de șantier au fost incluse articole care nu sunt prevăzute în listele de cantități publicate de autoritatea contractantă în SEAP după cum urmează: Demontare containere și toalete, Demontare tablou electric de șantier, Desfacerea împrejmuirilor metalice cu recuperarea materialelor, Curățarea terenului de resturi rezultate din șantier, Așternerea uniformă a stratului de pământ Vegetal, Transportul rutier al pământului, Însămânțarea cu iarba a suprafeței Pregătite, Udarea suprafețelor cu furtunul de la cisterna, Paza șantier, Costuri cu utilitățile (energie electrică, apă, telefonie, internet), Pagina 21 din 25

Transport și cazare muncitori, Costuri pentru salubrizare, Taxe și chirii, Alte cheltuieli conexe. Vă solicităm să clarificați acest aspect.” Prin adresa nr. ......, ofertantul ... SRL a răspuns solicitării achizitoarei, precizând următoarele: «La întocmirea propunerii financiare se specifică conform fișei de date și instrucțiuni pentru ofertanți: Ofertantul va include, în cadrul propunerii financiare, toate și orice costuri legate de: - execuția tuturor lucrărilor prevăzute în listele de cantități din cadrul documentației de atribuire, întocmirea instrucțiunilor de întreținere şi exploatare, - protejarea mediului, conform normelor legale, precum şi cele legate de refacerea cadrului natural după finalizarea lucrărilor, - procurarea, transportul, depozitarea şi punerea în operă a materialelor şi echipamentelor necesare funcționarii obiectului contractului, conform cerințelor impuse prin caietul de sarcini. Conform caietului de sarcini, punctul 7.6, activitatea de organizare de șantier include multiple lucrări, precum balastarea platformei, montarea și demontarea facilităților temporare, asigurarea utilităților, paza și readucerea terenului la starea inițială după finalizarea lucrărilor rezultând responsabilitățile Contractantului privind organizarea de șantier acoperă, printre altele : - închiriere teren, avize, autorizații; - montare/demontare containere, utilități, împrejmuiri; - paza șantierului; - consum utilități şi asigurarea toaletelor ecologice; - mobilizare/demobilizare personal şi utilaje; - readucerea terenului la forma inițială . Formularea „indicativ, fără a fi limitativ” confirmă că lista de mai sus nu este exhaustivă; orice altă activitate necesară îndeplinirii obligației contractuale trebuie bugetată de ofertant. Conform extrasului din caietul de sarcini prezentat mai jos: (...) Oferta prezentată de societatea noastră pentru poziția „Organizare de șantier” este structurată astfel: - Înființare organizare de șantier: 13.287,90 lei - Desființare organizare șantier: 2.910,79 lei - Aducerea terenului la forma inițială: 5.791,88 lei - Cheltuieli conexe organizării șantierului: 56.650,00 lei Total general: 80.794,34 lei fără TVA Desființare organizare șantier, Aducerea terenului la forma inițială și Cheltuieli conexe organizării șantierului sunt detaliate explicit în oferta noastră pentru clarificarea internă și transparența totală a costurilor, spre exemplu: ●Înființări organizare șantier (platformă, containere, utilități, împrejmuiri) – 13.652,41 lei - Include balastare platformă, montaj containere birou/cazare, tablou electric, gard provizoriu, racord provizoriu 22

apă-canal, semnalizare șantier. Activitățile corespund explicit Caietului de sarcini cap. 7.4 lit. ii–iv ●Demontare facilități temporare – 3.032,31 lei - Demontarea containerelor, toaletei, tabloului electric, gardului metalic, în conformitate cu obligația de dezafectare la finalul lucrărilor. ●Aducerea terenului la forma inițială – 6.037,70 lei - Curățare resturi, transport și așternere pământ vegetal, însămânțare iarbă, udare; cerință expresă din Caiet - „terenul se va aduce la forma inițială” . ●Cheltuieli conexe (pază, utilități, salubrizare, chirii, transport personal) – 58.071,92 lei - Acoperă costuri recurente pe durata celor 16 luni de execuție: pază 24/7, energie, apă, internet, salubrizare deşuri, taxe, chirii containere, cazare muncitori; toate făcând parte din obligațiile de asigurare a șantierului și suport administrativ. Aceste activități nu reprezintă lucrări suplimentare față de cele cerute de autoritatea contractantă, ci sunt exclusiv detalii și operațiuni inerente executării corespunzătoare a obligațiilor prevăzute în Caietul de Sarcini (Capitolul 7), respectiv dezafectarea facilităților provizorii și aducerea terenului la forma inițială la finalizarea lucrărilor. Precizăm că sub-pozițiile din F3 (Desființare organizare șantier, Aducerea terenului la forma inițială și Cheltuieli conexe) reprezintă exclusiv detalierea internă, impusă pentru respectarea obligațiilor clare stabilite în Caietul de sarcini și HG 907/2016, art. ... alin. (1), și confirmată ca practică obligatorie prin jurisprudența constantă a CNSC (Decizia CNSC ..., Decizia CNSC „Clay World vs. Municipiul ...”, 2021). Aceste sub-poziții nu au fost introduse ca lucrări suplimentare față de documentația oficială, ci doar ca explicitare detaliată și justificată a operațiunilor solicitate prin Caietul de Sarcini. Valoare totală ofertă ...: 4.5... 841,40 lei fără TVA (deviz ofertă) – rezultă un economis de cca 10,2 % față de estimare, respectând art. ...7 din H.G. 395/2016 privind verificarea prețului neobișnuit de scăzut. Valoarea poziției Organizării de șantier se încadrează în analiza comparativă cu standardul de cost (< 2 % din valoarea lucrărilor de construcții şi instalații), fără a depăși reperele uzuale ale proiectelor similare finanțate din PNDR. Totodată specificăm că conform fișei de date, caietului de sarcini nu rezulta obligativitatea respectării în integralitatea lor a listelor de cantități. Conform propunerii tehnice prezentate se specifică la pagina 235 modalitatea de execuție a organizării de șantier (atașat preent screen). Totodată specificăm că din valorile prezentate pe capitole în fișa de date nu rezultă că sunt obligatorii a se încadra în ele, iar listele de cantități prezentate de către autoritate sunt împărțite la nivel de F2 în eligibil și neeligibil aferent sursei de finanțare. Organizarea de șantier prezentată de către ... respectă în totalitate cerințele din caietul de sarcini și este încadrată la lucrări neeligibile care nu influențează sursa de finanțare. Vă rugăm să considerați că aceasta corectare/completare este susținută în mod neechivoc de sensul și de conținutul altor informații existente inițial în alte documente prezentate de ofertant, sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare conform HG 394 din 2016 Art. 140.” Pagina 23 din 25

Răspunsul a fost analizat de expertul cooptat și ulterior de comisia de evaluare, care, în raportul de specialitate nr. ......, înregistrat cu nr. 3959/10..., respectiv procesul verbal nr. ......, au concluzionat că oferta contestatorului este neconformă și inadmisibilă pentru motivele reținute și transmise în comunicarea rezultatului procedurii, citată într-un paragraf anterior. Analizând această decizie a comisiei de evaluare, Consiliul constată că este corectă, oferta contestatorului nefiind una admisibilă în condițiile în care formularul F3 aferent Organizării de șantier depus de acesta nu respectă cerințele stabilite de achizitoare în documentaţia de atribuire, formularul depus de contestator conținând mai multe categorii de lucrări (inclusiv servicii) decât cele impuse în mod expres de autoritatea contractantă în documentație. Astfel, potrivit informațiilor din propunerea financiară, confirmate de răspunsul la solicitarea de clarificări, contestatorul a inclus în Formularul F3 aferent Organizării de șantier mai multe categorii de lucrări/activități ce nu se regăsesc în Formularul F3 pus la dispoziție de autoritatea contractantă, justificând acest demers de existența unor cerințe în caietul de sarcini care ar stabili în sarcina ofertanților includerea mai multor activități decât cele din formularul F3 pus la dispoziția operatorilor economici. Consiliul nu poate reține ca pertinentă această justificare a contestatorului, întrucât mențiunile din caietul de sarcini existente la pct. 7.6 nu pot fi reținute ca dând posibilitatea acestuia de a întocmi, pentru Organizarea de șantier, o listă cu cantități de lucrări diferită de cea stabilită de achizitoare, deoarece respectivele cerințe se adresează ofertantului cu care se va încheia contractul, care devine astfel contractant, aspect care rezultă din însăși denumirea secțiunii caietului de sarcini în discuție („Responsabilitățile Contractantului”), citată într-unul din paragrafele anterioare. Activitățile prevăzute la pct. 7.6, așa cum rezultă din descrierea lor, urmează să fie asigurate de contractant și nu de ofertant, din comparația acestora cu activitățile/categoriile de lucrării prevăzute în Formularul F3 aferent Organizării de șantier impus de autoritatea contractantă, rezultând că nu toate activitățile stabilite în sarcina contractorului se regăsesc în formularul F3 ce trebuia depus de ofertanți, acestea urmând fie să fie asumate de contractant, fie să fie incluse în cadrul cheltuielilor indirecte (ex: pază șantier, costuri cu utilitățile - energie electrică, apă, telefonie, internet, transport și cazare muncitori, costuri pentru salubrizare, taxe și chirii). Ofertantul, așa cum stabilește art. ...3 alin. (1) din HG nr. 395/2016, trebuie să își elaboreze oferta în conformitate cu documentaţia de atribuire, iar în speță, prin răspunsul la clarificări contestatorul a confirmat că propunerea financiară depusă nu a respectat în totalitate cerințele stabilite, iar autoritatea contractantă, în mod corect, a constatat că ... SRL nu a respectat această obligație. 24

Modalitatea în care contestatorul a înțeles să elaboreze propunerea financiară, prin completarea formularului F3 aferent Organizării de șantier, nu poate reprezenta un viciu de formă, așa cum este acesta definit de art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016 [„În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire.”], adăugarea în formularul F3 a unor activități/categorii de lucrări suplimentare celor stabilite în formularul pus la dispoziție de achizitoare nefiind nici eroare (contestatorul susținând chiar necesitatea includerii acestor informații în formularul F3 aferent Organizării de șantier) și nici omisiune. În ceea ce privește susținerile părților referitoare la includerea în valoarea estimată a tuturor cheltuielilor aferente organizării de șantier, Consiliul constată că în cadrul fișei de date a achiziției se menționează că valoarea estimată cuprinde, printre altele, cheltuieli pentru lucrări de construcții și instalații aferente organizării de șantier (cap 5.1.1.) în valoare de ... lei fără TVA, iar Formularul F3 aferent Organizării de șantier nu cuprinde și cheltuielile suplimentare avute în vedere de contestator. Valoarea ofertată de un operator economic trebuie să reflecte cerințele stabilite de autoritate în documentația de atribuire, iar includerea unor cheltuieli suplimentare celor impuse de achizitoare în Formularul F3 cu privire la Organizarea de șantier neputând conduce la stabilirea caracterului admisibil al ofertei. Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept mai sus evocate, în temeiul dispozițiile art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația depusă de ... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de către ... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Pagina 25 din 25