Decizie CNSC 19/2020

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 19/C9/2726 Data: 07.01.2020 Prin contestația nr. 187/18.12.2019, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 52250/19.12.2019, depusă de CARLAND SRL, cu sediul în Ploiești, str. Slt. Erou Călin Cătălin nr. 11, bl. C, sc. A, et. P, ap. 1, județul Prahova, având CUI RO 11180179, număr de înregistrare în Registrul Comerțului J29/1219/ 1998, privind procedura simplificată, organizată de SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ TÂRGOVIȘTE, cu sediul în str. Tudor Vladimirescu nr. 48, Târgoviște, județul Dâmbovița, în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii acordului-cadru furnizare carne de pui, cod CPV 15112130-6 Carne de pui (Rev. 2), contestatoarea a solicitat anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire nr. 24944/11.12.2019, comunicat prin e-mail în data de 13.12.2019, obligarea autorității contractante la excluderea de la procedură a participanților GEOCOR TRADE IMP-EXP SRL și MATRA SRL, ofertanți care se află sub incidența unor motive de excludere, și la desemnarea unor noi câștigători, dintre cei care îndeplinesc condițiile legale. MATRA SRL, cu sediul în Scornicești, bd. Muncii, bl. 69L1, sc. A, ap. 2, județul Olt, și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la CABINET INDIVIDUAL AV. DR. VIOREL GĂINĂ, Craiova, str. Caracal nr. 33, județul Dolj, având CUI RO 6287579, număr de înregistrare în Registrul Comerțului J28/911/1994, a formulat cererea de intervenție accesorie în interesul autorității contractante, SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ TÂRGOVIȘTE, înregistrată la Consiliu cu nr. 1

53212/24.12.2019, prin care a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenție și respingerea contestației formulate de CARLAND SRL ca nefondată. GEOCOR TRADE IMP-EXP SRL, cu sediul Constanța, str. Vârfu cu Dor nr. 26, incinta sere, sola 123, parcela 1113/11/2, lot 2, biroul 2, județul Constanța, având CUI RO 14255365, număr de înregistrare în Registrul Comerțului J13/1860/2001, a formulat cererea de intervenție în interes propriu și în beneficiul autorității contractante, înregistrată la Consiliu cu nr. 53595/30.12.2019, prin care a solicitat, în principal, respingerea contestației formulate de CARLAND SRL ca nefondată și, pe cale de consecință, menținerea dispozițiilor raportului procedurii nr. 24944/11.12.2019, menținerea deciziei autorității contractante privind rezultatul procedurii pentru loturile 1, 2 și 3, inclusiv actelor subsecvente ca fiind corecte și legale, iar în subsidiar, în măsura în care se admite, în parte, contestația formulată de CARLAND SRL, în sensul în care se admite anularea, în parte, a unor dispoziții ale raportului procedurii, solicită obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor pentru loturile 1, 2 și 3 raportat strict la motivele de excludere de la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 coroborate cu prevederile art. 171 și 209 din același act normativ în ceea ce privește GEOCOR TRADE IMP-EXP SRL, cu luarea în considerare a ofertei sale și stabilirea ofertelor câștigătoare dintre ofertele declarate admisibile urmare a reevaluării. Contestația şi cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestaţia formulată de CARLAND SRL, în contradictoriu cu SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ TÂRGOVIȘTE, și anulează procesul-verbal nr. 24344/03.12.2019 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice, raportul procedurii de atribuire nr. 24944/ 11.12.2019 și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei GEOCOR TRADE IMP- EXP SRL, pentru loturile 1, 2 și 3, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de 2

atribuire și a dispozițiilor legale în vigoare. Rezultatul procedurii va fi comunicat ofertanților în termenul legal. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, respinge ca nefondat capătul de cerere privind excluderea din procedură a MATRA SRL. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererile de intervenție formulate de GEOCOR TRADE IMP-EXP SRL și MATRA SRL. Respinge, ca nefondată, cererea de intervenție formulată de GEOCOR TRADE IMP-EXP SRL și o admite pe cea formulată de MATRA SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile lucrătoare de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. 3

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 19/C9/2726 Data: 07.01.2020 Prin contestația nr. 187/18.12.2019, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 52250/19.12.2019, depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., ........., județul ........., având CUI RO ........., număr de înregistrare în Registrul Comerțului …, privind procedura simplificată, organizată de ........., cu sediul în …, ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii acordului-cadru furnizare carne de pui, cod CPV 15112130-6 Carne de pui (Rev. 2), contestatoarea a solicitat anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire nr. 24944/11.12.2019, comunicat prin e-mail în data de 13.12.2019, obligarea autorității contractante la excluderea de la procedură a participanților ......... SRL și ......... SRL, ofertanți care se află sub incidența unor motive de excludere, și la desemnarea unor noi câștigători, dintre cei care îndeplinesc condițiile legale. ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., ........., ........., județul ........., și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la …, ........., ........., ........., având CUI RO ........., număr de înregistrare în Registrul Comerțului ........., a formulat cererea de intervenție accesorie în interesul autorității contractante, ........., înregistrată la Consiliu cu nr. ........./24.12.2019, prin care a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenție și respingerea contestației formulate de ......... SRL ca nefondată. .........

SRL,

cu sediul ........., ........., ........., ........., ........., ........., ........., 1

județul ........., având CUI RO ........., număr de înregistrare în Registrul Comerțului ........., a formulat cererea de intervenție în interes propriu și în beneficiul autorității contractante, înregistrată la Consiliu cu nr. ........./30.12.2019, prin care a solicitat, în principal, respingerea contestației formulate de ......... SRL ca nefondată și, pe cale de consecință, menținerea dispozițiilor raportului procedurii nr. 24944/11.12.2019, menținerea deciziei autorității contractante privind rezultatul procedurii pentru loturile 1, 2 și 3, inclusiv actelor subsecvente ca fiind corecte și legale, iar în subsidiar, în măsura în care se admite, în parte, contestația formulată de ......... SRL, în sensul în care se admite anularea, în parte, a unor dispoziții ale raportului procedurii, solicită obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor pentru loturile 1, 2 și 3 raportat strict la motivele de excludere de la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 coroborate cu prevederile art. 171 și 209 din același act normativ în ceea ce privește ......... SRL, cu luarea în considerare a ofertei sale și stabilirea ofertelor câștigătoare dintre ofertele declarate admisibile urmare a reevaluării. Contestația şi cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ......... SRL critică raportul procedurii de atribuire nr. 24944/11.12.2019, comunicat prin e-mail în data de 13.12.2019, în cadrul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, învederând în motivare următoarele: Consideră că desemnarea ......... SRL şi ......... SRL printre cei care au depus oferte conforme şi care vor semna acordul-cadru este nelegală, întrucât acești ofertanți se află sub incidența motivelor de excludere prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g), h) şi i) din Legea nr. 98/2016. Potrivit datelor publicate în SEAP, societății ......... SRL i s-au emis documente constatatoare negative de către diferite autorități contractante după cum urmează : • Direcția Generală de Asistență Socială şi Protecția Copilului Brăila - documentul constatator nr. 36726/02.10.2018, care atestă neîndeplinirea corespunzătoare a contractului de achiziție publică nr. 33474/07.09.2018. Documentul menționează faptul că s-a procedat la rezilierea contractului, față de întârzierea în ceea ce priveşte livrarea produselor, nerespectarea gramajului net al unui produs, nerespectarea cantităților solicitate de către autoritatea contractantă prin comandă. Se mai subliniază că aceste aspecte au dus la 2

producerea de prejudicii, constând în întârzierea în asigurarea hranei beneficiarilor, care au determinat schimbarea meniurilor şi, implicit, cheltuieli suplimentare cu transportul produselor. Autoritatea contractantă a constatat aplicabilitatea prevederilor art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea 98/2016; • Spitalul Municipal ......... - documentul constatator nr. AD1001196/05.10.2018, care atestă neîndeplinirea corespunzătoare a contractului de achiziție publică nr. C353/05.08.2018. Documentul menționează că s-a procedat la rezilierea contractului, față de întârzierea în ceea ce priveşte nerespectarea calității şi cantităților solicitate de către autoritatea contractantă prin comandă. Se mai subliniază că aceste aspecte au dus la producerea de prejudicii; • Direcția Creşe - Municipiul Bucureşti - documentul constatator nr. 933/04.09.2018, care atestă neîndeplinirea corespunzătoare a contractului de achiziție publică nr. 1130/ 17.07.2017. Documentul menționează faptul că SC ......... SRL nu a respectat termenele contractuale de livrare produse şi a înregistrat abateri de la calitatea produselor contractate; • Spitalul de Pediatrie Piteşti - Documentul constatator nr. 243/08.05.2018, care atestă neîndeplinirea corespunzătoare a contractului nr. 70/11.01.2018. Documentul menționează faptul că rezilierea contractului s-a produs în urma abaterilor privind nerespectarea termenelor contractuale de livrare produse. În ceea ce privește societatea ......... SRL, din actul adițional de reziliere nr. N2/51893/18.07.2019 reiese situația acordului-cadru nr. N2/39.416/07.05.2018, încheiat de Spitalul Penitenciar Jilava, în legătură cu care semnatarii, în calitate de promitenți furnizori (printre care şi ......... SRL), au trimis negație cu privire la posibilitatea livrării cantităților rămase nelivrate din acordul-cadru de furnizare „Carcasă porc". Acesta este motivul care a determinat aplicarea de către autoritatea contractantă a sancțiunii rezilierii acordului-cadru cu toți promitenții furnizori, în vigoare începând cu 01.08.2019. La data completării DUAE în prezenta cauză, rezilierea îşi produsese efectele, ceea ce înseamnă că ar fi trebuit menționată obligatoriu în cadrul acestei proceduri. Față de toate aceste documente, contestatoarea apreciază că ofertanții contestați se regăsesc în ipoteza prevăzută de prevederile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. În plus, în privința ......... SRL, unele documente certifică existența unor prejudicii. Față de această împrejurare se impune excluderea acestor ofertanți din procedura de achiziție publică, de la ivirea situațiilor pe care le-a semnalat trecând o perioadă mai mică de 3 ani (art. 171 alin. 5 din Legea nr. 98/2016). Distinct şi independent de cazul de excludere prezentat anterior, petenta solicită constatarea că ofertanții contestați se află şi sub incidența cazurilor de excludere prevăzute de lit. h) şi i) ale aceluiaşi 3

text legal, considerând că ofertanții pe care îi contestă se fac vinovați de declararea unor aspecte false sau incomplete cu ocazia completării DUAE. Totodată, arată că trebuie să se aibe în vedere și dispozițiile art. 137 din HG nr. 395/2016, potrivit cărora comisia de evaluare are obligația de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme. Prin adresa nr. 25587/23.12.2019, înregistrată la Consiliu cu nr. 53028/23.12.2019, ......... a transmis punctul de vedere la contestația depusă de ......... SRL, prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată, aratând, referitor la societatea ......... SRL, că aceasta a declarat în formularul DUAE situația cu privire la documentul constatator nr. 36726/02.10.2018. În urma solicitării de clarificări referitoare la aceste aspecte, comisia de evaluare a considerat că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute la art. 167 alin (1) lit g) din Legea nr. 98/2016, astfel: -simpla existență a unui document constatator negativ, calificat astfel pentru diverse motive de neexecutare întocmai a contractului, nu atrage excluderea automată din competiție a ofertantului; -în materia contractelor de furnizare alimente, o încălcare gravă a obligațiilor ar fi, spre exemplu, livrarea unor alimente contrafăcute, expirate sau alterate care ar pune în pericol sănătatea consumatorilor sau nelivrarea tuturor alimentelor, aspect de natură a crea reale dificultăți autorităților contractante prin imposibilitatea asigurării hranei persoanelor instituționalizate, ori, în cazul de față, se constată întârzieri repetate (fără a se defini exact numărul acestora) în livrarea produselor; - la o simplă vizualizare în SEAP a documentelor constatatoare, la momentul actual, există un număr de 13 documente constatatoare pozitive pentru ......... SRL ceea ce arată că ofertantul este un ofertant credibil; - ofertantul a adoptat o serie de măsuri în vederea evitării unor situații precum cele imputate prin documentul constatator antemenționat respectiv măsuri destinate îmbunătățirii modului în care sunt respectate termenele de livrare și cantitățile de produse solicitate, ceea ce denotă că ofertantul este un ofertant de bună credință. În ceea ce privește societatea ......... SRL, referitor la actul adițional de reziliere nr. N2/51893/18.07.2019 la acordul-cadru de furnizare carcasa porc nr. N2/39416 din 07.05.2018, la o primă vedere se constată că furnizorul ......... SRL este situat pe locul 3, practic nefiind cel cu care s-a încheiat contractul subsecvent. În acest caz ......... SRL nici nu a furnizat vreodată produsul care face obiectul acordului-cadru. Mai mult, autoritatea contractantă a fost cea care a inițiat rezilierea acordului-cadru de comun acord (și nu ca o sancțiune cum susține contestatoarea) cu promitenții furnizori pentru a-și rezerva dreptul de a demara o nouă procedură, în acest caz 4

neexistând niciun document constatator negativ și nici posibilitatea de a se elibera un astfel de document, fiind o reziliere de comun acord. Faptul că ......... SRL nu a menționat această reziliere inițiată de autoritatea contractantă și realizată de comun acord ca și ofertant situat pe locul trei în acordul-cadru, nu se poate imputa ofertantului ......... SRL, deoarece nu există un document constatator negativ și nu există nicio abatere gravă sau mai ales un prejudiciu, nefiind în măsură a intra sub incidența art. 167 alin. (1) lit g.) din Legea nr. 98/2016. Prin

adresa

înregistrată

la

Consiliu

cu nr. ........./24.12.2019, ......... SRL a depus cererea de intervenție accesorie în interesul autorității contractante, respectiv ........., solicitând admiterea în principiu a cererii de intervenție accesorie și respingerea contestației, ca nefondată, aducând argumente cu privire la conformitatea ofertei sale. Prin

adresa

înregistrată

la

Consiliu

cu nr. ........./30.12.2019, ......... SRL a depus cererea de intervenție în interes propriu și în beneficiul autorității contractante, solicitând, în principal, respingerea contestației formulate de ......... SRL ca nefondată și, pe cale de consecință, menținerea dispozițiilor raportului procedurii nr. 24944/11.12.2019, menținerea deciziei autorității contractante privind rezultatul procedurii pentru loturile 1, 2 și 3, inclusiv a actelor subsecvente ca fiind corecte și legale, iar în subsidiar, în măsura în care se admite, în parte, contestația formulată de ......... SRL, în sensul în care se admite anularea, în parte, a unor dispoziții ale raportului procedurii, solicită obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor pentru loturile 1, 2 și 3 raportat strict la motivele de excludere de la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 coroborate cu prevederile art. 171 și art. 209 din același act normativ în ceea ce privește ......... SRL, cu luarea în considerare a ofertei sale și stabilirea ofertelor câștigătoare dintre ofertele declarate admisibile urmare a reevaluării. Intervenienta consideră că argumentele sale din prezenta cerere de intervenție acoperă ambele ipoteze și lasă la latitudinea autorității contractante să aprecieze dacă sunt sau nu întrunite cerințele cumulative ale cazului de excludere prevăzut la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Totodată, susține că nu sunt aplicabile prevederile art. 167 alin. (1) lit. h) și/sau i) din Legea nr. 98/2016. Cu adresa nr. 191/23.12.2019, înregistrată la Consiliu sub nr. 53296/24.12.2019, ......... SRL a transmis răspuns la punctul de vedere al autorității contractante și cu adresa nr. 1/07.01.2020, înregistrată la Consiliu cu nr. 263/07.01.2020, a răspuns la cererile de intervenție formulate de ......... SRL și ......... SRL. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: 5

În vederea încheierii acordului-cadru furnizare carne de pui, ........., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1051802/ 29.08.2019. Din informațiile anunțului de participare simplificat, rezultă că valoarea estimată a acordului-cadru de furnizare care urmează a se încheia este cuprinsă între 439.200 lei și 878.400 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut, iar termenul limită de depunere a ofertelor a fost 11.09.2019, ora 15:00. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii, ......... SRL a depus contestația în analiză solicitând anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire nr. 24944/11.12.2019, comunicat prin e-mail în data de 13.12.2019, obligarea autorității contractante la excluderea de la procedură a participanților ......... SRL și ......... SRL, ofertanți care se află sub incidența unor motive de excludere, și la desemnarea unor noi câștigători, dintre cei care îndeplinesc condițiile legale. Contestatoare a constituit cauțiunea în sumă de 4.392 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 205972918/1 eliberată de CEC BANK SA, Sucursala Victoria, la data de 20.12.2019. Consiliul reține că, în cauză, s-a organizat o procedură pentru încheierea, pe loturi, a unui acord-cadru, numărul maxim de operatori economici cu care poate fi încheiat acordul-cadru fiind 3. Clasamentul pentru cele trei loturi este următorul: Lotul 1: Pulpe de pui întregi, fără spată, congelate: ......... SRL – locul 1; ......... SRL – locul 2; ......... SRL – locul 3; Athos Market Food SRL – locul 4; Lotul 2: Piept de pui cu os, congelat: ......... SRL – locul 1; Athos Market Food SRL – locul 2; ......... SRL – locul 3; ......... SRL – locul 4; Lotul 3: Ficat de pui, congelat: ......... SRL – locul 1; ......... SRL – locul 2; ......... SRL – locul 3; Athos Market Food SRL – locul 4. În ceea ce privește cererile de intervenție formulate de ......... SRL și ......... SRL, văzând că acestea au calitate și capacitate procesuală și au dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererilor, ofertele lor fiind declarate admisibile și aflate în primele trei locuri în clasament, astfel cum rezultă din raportul procedurii nr. 24944/11.12.2019, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, Consiliul le încuviințează în principiu ca cereri de intervenție accesorii în interesul autorității contractante. 6

În acest sens, Consiliul a avut în vedere dispozițiile art. 61 alin. (2) din Codul de procedură civilă, potrivit cărora intervenția este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecății sau un drept strâns legat de acesta. Din acest motiv intervenția principală, conform art. 62 alin. (1) din Codul de procedură civilă, este făcută sub forma unei cereri de chemare în judecată, îndreptându-se, în acest caz, împotriva ambelor părți din proces, respectiv autoritate contractantă și contestatoare. Prin urmare, dat fiind că ofertele au fost declarate admisibile și clasate în primele trei locuri, iar în cauză se va încheia un acord-cadru cu trei operatori economici, cele două societățile urmăresc să își prezerve dreptul câștigat, astfel că, în fața Consiliului, nu pot uza decât de calea unei intervenții accesorii, în favoarea autorității contractante, în condițiile art. 61 alin. (3) din cod. Obiectul cererilor de intervenție în situația de față este identic cu cel al autorității contractante din punctul de vedere la contestație, respectiv menținerea rezultatului stabilit de achizitoare, motiv pentru care se poate concluziona că intervențiile sunt în sprijinul acesteia, și nu pentru realizarea unor pretenții proprii. Neexistând o pretenție proprie, ofertanților nu le poate reveni decât calitatea de intervenient accesoriu, în favoarea autorității contractante. Astfel, cererile de intervenție urmează a fi cercetate odată cu solicitările contestatoarei, în condițiile impuse de dispozițiile coroborate ale art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și cele ale art. 64 şi 67 din Codul de procedură civilă, autoarele acestora având interes în menținerea actualului rezultat al procedurii de atribuire. Trecând la soluționarea contestației, Consiliul constată că societatea ......... SRL formulează critici împotriva ofertantelor ......... SRL și ......... SRL, apreciind că, pentru ambele societăți, sunt incidente dispozițiile legale referitoare la excluderea lor, pentru existența documentelor constatatoare. Analizând situația ......... SRL, Consiliul constată că, în formularul DUAE prezentat, ofertanta a făcut referire la existența documentului constatator nr. 36726/02.10.2018, eliberat de Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Brăila, explicând că nu sunt întrunite condițiile pentru aplicarea art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, fiind enumerate măsurile luate pentru a-și demonstra credibilitatea. În urma solicitărilor de clarificări (adresa nr. 19018/04.10.2019), ofertanta a transmis cu adresa nr. 6893/07.10.2019, măsurile luate pentru demonstrarea credibilității, constând în suplimentarea numărului de angajați și închirierea de autovehicule noi. Analizând răspunsul la clarificări, autoritatea contractantă le-a considerat suficiente pentru a fi oferta admisibilă. Relevanță în soluționarea cauzei prezintă următoarele dispoziții legale: 7

- art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului- cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: g) operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile. - art. 167 alin. (8) din Legea nr. 98/2016 În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. g) se consideră încălcări grave ale obligaţiilor contractuale, cu titlu exemplificativ, neexecutarea contractului, livrarea/prestarea/executarea unor produse/ servicii/ lucrări care prezintă neconformităţi majore care le fac improprii utilizării conform destinaţiei prevăzute în contract. - art. 171 din același act normativ (1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (2) În cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire. (3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 le poate furniza autorităţii contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia, şi la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control şi raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea şi plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite. Totodată, aplicabile în speță sunt și prevederile art. 171 alin. (5) lit. b) din Legea nr. 98/2016: În cazul în care operatorului economic nu i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanţe de judecată măsura interdicţiei de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie publică/acord- cadru sau a unui contract de concesiune pentru o anumită perioadă, situaţiile de excludere prevăzute la art. 164 şi 167 nu se aplică: b) dacă, în cazul situaţiilor, faptelor sau evenimentelor prevăzute la art. 167, a expirat o perioadă de 3 ani de la data apariţiei situaţiei, săvârşirii faptei sau producerii evenimentului relevant. Normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 stabilesc următoarele: - art. 166 (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a emite documente constatatoare care conţin informaţii referitoare la îndeplinirea sau, după caz, neîndeplinirea obligaţiilor contractuale de către contractant/contractant asociat şi, dacă este cazul, la eventualele prejudicii, după cum urmează: a) pentru contractele de furnizare atribuite printr-o procedură de atribuire: în termen de 14 zile de la data finalizării livrării produselor care fac 8

obiectul respectivului contract/contract subsecvent şi, suplimentar, în termen de 14 zile de la data expirării perioadei de garanţie tehnică a produselor în cauză; (...) (3) Autoritatea contractantă are următoarele obligaţii: a) să elibereze un exemplar al documentului constatator contractantului; b) să păstreze un exemplar la dosarul achiziţiei publice. (4) Documentele constatatoare emise de către entitatea contractantă în conformitate cu prevederile alin. (1) şi (2) pot fi contestate potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare. (5) Documentele constatatoare emise de către autoritatea contractantă pentru neîndeplinirea obligaţiilor contractuale de către contractant/contractant asociat şi, dacă este cazul, pentru eventualele prejudicii, se publică în SEAP, în termen de 60 de zile de la data emiterii, dar nu mai devreme de data expirării termenului/soluţionării contestaţiilor, în situaţia în care acestea au fost depuse. (51) Autoritatea contractantă are obligaţia de a actualiza în SEAP informaţiile cu privire la documentul prevăzut la alin. (5) în termen de 5 zile de la momentul luării la cunoştinţă că situaţia de fapt ce a stat la baza emiterii respectivului document constatator trebuie modificată din cauze obiective. (6) În cazul contractelor atribuite prin cumpărare directă, autoritatea contractantă are dreptul de a emite documente constatatoare în conformitate cu alin. (1), atunci când este solicitat acest lucru de către contractant/contractant asociat. (7) Autoritatea contractantă poate emite un document constatator unui subcontractant la solicitarea acestuia şi numai în cazul prezentării contractului de subcontractare şi a recepţiilor aferente. (8) Atunci când ia decizia de respingere a unui candidat/ofertant, pe baza unui asemenea document constatator, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza dacă acesta reflectă îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Lege. În contextul dispozițiilor legale citate mai sus, pentru aplicarea motivului de excludere prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, este necesar să fie îndeplinite următoarele condiții cumulative: - încălcarea gravă sau repetată a obligațiilor principale; - încălcarea obligațiilor principale să fi intervenit în derularea unuia dintre următoarele tipuri de contracte încheiate anterior: contract de achiziții publice, contract sectorial, contract de concesiune; - încălcarea gravă sau repetată a obligațiilor principale să fi condus la una din următoarele consecințe (sancțiuni): încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese, alte sancțiuni comparabile. Condițiile cumulative arătate sunt completate de precizările aduse de art. 171 din Legea nr. 98/2016, prin alin. (1)-(3) în sensul furnizării dovezilor pentru demonstrarea credibilității și care, în cazul în care sunt apreciate ca suficiente, înlătură măsura excluderii și alin. (5) lit. b), în sensul că perioada de timp scursă de la momentul la care s-au petrecut evenimentele (încălcările obligațiilor principale) să nu fi depășit o perioadă de 3 ani. Cade în sarcina autorității contractante, verificarea aspectelor anterior subliniate, ceea ce, în cazul analizat, pentru documentul constatator nr. 36726/02.10.2018, menționat în DUAE, achizitoarea a 9

efectuat demersurile necesare și a apreciat ca fiind suficiente măsurile luate de ofertantă, constând în suplimentarea numărului de angajați și de vehicule necesare furnizării produselor. Consiliul nu are motive, în baza argumentelor susținute în contestație, să sancționeze cu anularea decizia autorității contractante de a lua în considerare măsurile întreprinse de ofertantă. Pe de altă parte, se reține că, anexat contestației, au fost depuse următoarele documente constatatoare eliberate pentru ......... SRL: - documentul constatator nr. AD1001196/05.10.2018, eliberat de Spitalul Municipal ........., vizând neîndeplinirea corespunzătoare a contractului nr. C353/05.08.2018 (nerespectarea calității/cantității și/sau a tipului de produs, lucrare, serviciu ofertat); - documentul constatator nr. 933/04.09.2018, eliberat de Direcția Creșe a Municipiului Iași, vizând neîndeplinirea corespunzătoare a contractului nr. 1130/17.07.2019 (nerespectarea termenelor contractuale referitoare la livrarea produselor și abateri de la calitatea produselor); - documentul constatator nr. 243/08.05.2018, eliberat de Spitalul de Pediatrie Pitești, vizând neîndeplinirea corespunzătoare a contractului nr. 70/11.01.2018 (nerespectarea termenelor contractuale referitoare la livrarea produselor și abateri de la calitatea produselor). De asemenea, la dosarul cauzei, societatea contestatoare a depus decizia nr. 1564/2019 din 27.11.2019 (dosar nr. 697/42/2019), în care Curtea de Apel ........., Secția Contencios Administrativ și Fiscal, a reținut următoarele: Analizand continutul Declaratiei SC GEOCOR TRADE IMPEX SRL din data de 23.09.2019 privind neincadrarea in situatiile prevazute de art. 167 din Legea nr. 98/2016 depusa la dosarul CNSC, data conform Declaratiei DUAE completata de aceasta, Curtea retine ca acest operator economic a declarat ca nu si-a indeplinit defectuos in ultimii 3 ani si nu a incalcat in mod repetat obligatiile contractuale principale ce ii reveneau in cadrul unui contract de achizitii publice, al unui contract de achizitii sectoriale sau al unui contract de concesiune, incheiate anterior, din motive imputabile acestuia, fapt care sa fi dus la incetarea anticipata a respectivului contract, plata de daune interese sau alte sanctiuni comparabile. Pe baza acestei Declaratii, retinand ca nu exista motive de excludere referitoare la proceduri de insolventă, conflicte de interese sau abateri, autoritatea contractanta a declarat admisibila oferta SC GEOCOR TRADE IMPEX SRL. Cu toate acestea, din continutul celor doua certificate constatatoare negative dcpuse la dosar, respectiv Document constatator final nr. 36726/02.10.2018 referitor la indeplinirea obligatiilor contractuale emis de DGASPC Braila si Document constatator final nr. 933/04.09.2018 emis de Municipiul Iasi Directia Crese, rezulta ca in executarea unor contacte de achizitie publica din anul 2018, respectiv anul 2017, aceasta societate nu si-a indeplinit corespunzator obligatiile contractuale, aspect ce a condus la incetarea anticipata a respectivelor contracte. Fata de situatia de fapt retinuta mai sus, Curtea constata ca SC GEOCOR TRADE IMPEX SRL se afla in cazul de excludere prevazut de art 167 alin 1 lit h din Legea nr. 98/2016 (...). Curtea retine ca ofertantii aveau obligatia furnizarii tuturor informatiilor prevazute in mod expres, in cuprinsul DUAE, respectiv cu privire la situatia de incetare anticipate a contractelor derulate anterior de catre acestia, indiferent de motivul care a stat la baza rezilierii acestor contracte, autoritatea contractanta fiind cea care stabileste daca anumite situatii de reziliere a contractelor incheiate 10

anterior sunt relevante sau nu daca este necesara clarificarea acestora in scopul verificarii daca se circumscriu situatiilor de excludere din procedura prevazute de art. 167 alin 1 din Legea nr. 98/2016. Astfel, potrivit art. 171 alin 1 si 2 din Legea nr. 98/2016 (...) Pentru a fi aplicabile aceste dispozitii, era nccesar ca initial ofertantul sa declare situatiile de incetare anticipate a contractelor derulate anterior de catre acesta, altfel autoritatea contractanta nu poate face analiza proportionalitatii nu poate decide daca se impune aplicarea prevederilor art. 167 alin. 1 lit. g Legea nr. 98/2016, in conditiile in care nu a cunoscut aceste imprejurari, ca urmare a faptului ca respectivul operator economic nu le-a declarat. Retinand asadar ca SC GEOCOR TRADE IMPEX SRL se afla in cazul de excludere prevazut de art. 167 alin. 1 lit. h din Legea nr.98/2016, Curtea in temeiul art. 34 din Legea nr. 101/2016, va admite plangerea formulată de petenta ......... SRL, va desfiinta decizia CNSC nr. 1898/29.10.2019, in sensul ca va respinge exceptia lipsei de interes ca nefondata si retinand cauza spre judecare pe fond, va admite contestatia formulata, va anula in parte raportul procedurii, va exclude de la procedura participantul ......... SRL si va obliga autoritatea sa desemneze noi castigatori, dintre cei care indeplinesc conditiile legale. Se poate oberva din cele de mai sus că instanța a avut în vedere lipsa indicării în formularul DUAE a două documente constatatoare: Document constatator final nr. 36726/02.10.2018 referitor la îndeplinirea obligațiilor contractuale emis de DGASPC Brăila și Document constatator final nr. 933/04.09.2018 emis de Municipiul Iași Direcția Crese. Deși, în cazul analizat, ofertanta a indicat în DUAE documentul constatatator nr. 36726/02.10.2018 și a adus explicații în privința măsurilor luate pentru demonstrarea credibilității sale, documentul constatator nr. 933/04.09.2018 nu a fost menționat și nici celelalte documente constatatoare depuse la dosarul cauzei de societatea contestatoare (nr. 243/08.05.2018 și AD1001196/05.10.2018). Așadar, cele reținute de Curtea de Apel ........., Secția Contencios Administrativ și Fiscal, sunt aplicabile și în speță, ofertanta ......... SRL trebuind a fi exclusă din procedură, raportat la art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016. În sensul celor mai sus arătate, sunt și considerentele Curții de Apel Târgu-Mureș, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reținute în hotărârea sa nr. 1492/04.09.2018: Declarațiile intimatei în raport de entitatea contractantă prin prisma dispozițiilor art. 180 alineat 1 litera h din legea nr. 99/2016 trebuie verificate în raport de situația juridică existentă la momentul completării DUAE (…) Or intimata-intervenientă, prin modul în care a completat DUAE a evitat sancțiunea excluderii din procedură de către comisia de evaluare, în raport de prevederile legale anterior indicate (…) Faptul că prin hotărâri judecătorești ulterioare au fost anulate atât măsura de reziliere anticipată a contractului cât și certificatul constatator nu are relevanță în analiza dispozițiilor art. 80 alin. (1) litera h din Legea nr. 99/2016. Ceea ce interesează este dacă ofertantul se face vinovat de declarații false (aspect care rezultă fără echivoc din modul de completare al DUAE) respectiv dacă aceste declarații au avut efect în ceea ce privește verificarea absenței motivelor de excludere (aspect care se confirmă prin prisma argumentelor prezentate anterior). 11

În fișa de date a achiziției, s-au solicitat la cap. III.1.1) Situatia personala a candidatului sau ofertantului Informații și formalități necesare pentru evaluarea respectării cerințelor menționate: Ofertanții, ofertantul asociat, terții susținători și subcontractanții nu trebuie să se regăsească în situațiile prevăzute la art. 164, 165, 167 din Legea nr. 98/2016. Modalitate de îndeplinire: 3. Declaratie privind neîncadrarea în prevederile art. 167 din Legea nr. 98/2016 privind achizitiile publice. Operatorul economic va completa cerinta corespunzatoare in formularul DUAE din documentatia de atribuire. Încadrarea în situatia prevazuta la art. 167 din Legea nr. 98/2016 privind achizitiile publice atrage excluderea ofertantului din procedura aplicata pentru atribuirea contractului de achizitie publica. Față de modul de completare a DUAE, astfel cum a susținut și societatea contestatoare, devin incidente dispozițiile art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului- cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate. În mod evident, declarația inițială a ......... SRL, în care nu a indicat toate documentele constatatoare negative a avut efect asupra a ceea ce urma să verifice autoritatea contractantă în privința motivelor de excludere. Indiferent de aprecierea proprie a ofertantei asupra legalității întocmirii documentelor în discuție, ofertanta era obligată să declare existența acestora. Formularul impune operatorului economic să bifeze corespunzător răspunsul (da sau nu) la întrebarea dacă s-a aflat într-o situație în care un contract de achiziții publice anterior încheiat cu o autoritate contractantă sau un contract de concesiune anterior a fost reziliat anticipat sau au fost impuse daune-interese sau alte sancțiuni comparabile în legătură cu respectivul contract anterior. De asemenea, în cazul în care răspunsul ofertantului este afirmativ, formularul deschide alte rubrici care permit descrierea situației, precum și măsurile luate pentru a demonstra fiabilitatea operatorului economic. Ofertanta a indicat un singur document constatator și măsurile luate, însă nu și celelalte documente constatatoare la care a făcut referire contestatoarea, dar și instanța de judecată în hotărârea mai sus indicată, astfel încât, în baza informațiilor complete, autoritatea contractantă că poată efectua toate verificările necesare evaluării în mod corespunzător a ofertei. Nici în cererea de intervenție nu se face vreo referire la celelalte documente constatatoare și motivul neindicării lor în DUAE. Faptul adus în discuție de autoritatea contractantă în punctul său de vedere referitor la existența în SEAP a 13 documente constatatoare pozitive pentru societate nu poate înlătura sancțiunea prevăzută de dispozițiile art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016. 12

Se impune, așadar, o reevaluare a ofertei ......... SRL, pentru cele trei loturi. Trecând la analiza situației ofertantei ......... SRL, Consiliul constată că, în formularul DUAE prezentat, nu este indicat niciun document constatator. La dosarul cauzei, societatea contestatoare a depus actul de reziliere nr. N2/51893/18.07.2019, în referire la acordul-cadru nr. N2/39.416/07.05.2018, încheiat de Spitalul Penitenciar București- Jilava, în legătură cu care semnatarii, în calitate de promitenți furnizori (printre care şi ......... SRL) au trimis negație cu privire la posibilitatea livrării cantităților rămase nelivrate din acordul-cadru de furnizare „Carcasă porc". Autoritatea contractantă a decis rezilierea acordului- cadru cu toți promitenții furnizori, în vigoare începând cu 01.08.2019. La data completării DUAE (11.09.2019), rezilierea îşi produsese efectele. Cum s-a arătat mai sus, pentru aplicarea motivului de excludere prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, este necesar să fie îndeplinite următoarele condiții cumulative: - încălcarea gravă sau repetată a obligațiilor principale; - încălcarea obligațiilor principale să fi intervenit în derularea unuia dintre următoarele tipuri de contracte încheiate anterior: contract de achiziții publice, contract sectorial, contract de concesiune; - încălcarea gravă sau repetată a obligațiilor principale să fi condus la una din următoarele consecințe (sancțiuni): încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese, alte sancțiuni comparabile. Se poate observa din actul adițional depus de contestatoare că, pentru acordul-cadru încheiat cu Spitalul Penitenciar București-Jilava, părțile au convenit de comun acord cu privire la rezilierea acordului- cadru nr. N2/39.416/07.05.2018, nefiind depus la dosarul cauzei vreun document constatator privind neîndeplinirea culpabilă de către ......... SRL a acordului-cadru. Pentru a fi incidente dispozițiile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, trebuie să existe, după cum s-a menționat o încălcare gravă sau repetată a obligațiilor contractuale principale care să determine aplicarea unei sancțiuni, or, din actul adițional, rezultă că părțile au convenit de comun acord să rezilieze contractul. Așadar, condiția aplicării unei sancțiuni nu există în cauză. Acordul părților în privința rezilierii, cum a susținut și intervenienta ......... SRL, nu poate atrage aplicarea dispozițiilor art. 167 alin. (1) lit. g) sau h) din Legea nr. 98/2016, nefiind vorba despre emiterea vreunui document constatator sau a altui document care să constate o neîndeplinire a obligațiilor contractuale, ci de încheierea unui act adițional în care părțile au convenit asupra modului de încetare a contractului, respectiv prin ”reziliere”. Într-adevăr, astfel cum a reținut și Curtea de Apel ........., Secția Contencios Administrativ și Fiscal, în decizia nr. 792/2019 din 13

07.06.2019, lipsa din dosarul achiziției a unui document justfiicativ emis în sensul art. 166 din HG nr. 395/2016 nu poate atrage în mod automat neaplicarea dispozițiilor art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, însă între ......... SRL și Spitalul Penitenciar București-Jilava a intervenit o înțelegere de comun acord care a determinat semnarea actului adițional în discuție și nu a fost emisă ofertantei o notificare de reziliere a acordului-cadru pentru culpa sa. O solicitare de clarificări din partea autorității contractante, pentru confirmarea situației, ar fi de prisos, câtă vreme actul adițional în discuție face referire expresă la acordul comun al părților pentru rezileirea acordului-cadru. Astfel fiind, se constată a fi neîntemeiate criticile contestatoarei în privința ofertantei ......... SRL. În considerarea celor perezentate, Consiliul va admite, în parte, contestația ......... SRL și va dispune reevaluarea ofertei ......... SRL, pentru loturile 1, 2 și 3. Fiind întemeiată, în pate, contestația, Consiliul va respinge ca nefondată cererea de intervenție a ......... SRL și va admite cererea de intervenție a ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestaţia formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu ........., și anulează procesul-verbal nr. 24344/03.12.2019 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice, raportul procedurii de atribuire nr. 24944/ 11.12.2019 și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ......... SRL, pentru loturile 1, 2 și 3, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în vigoare. Rezultatul procedurii va fi comunicat ofertanților în termenul legal. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, respinge ca nefondat capătul de cerere privind excluderea din procedură a ......... SRL. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererile de intervenție formulate de ......... SRL și ......... SRL. Respinge, ca nefondată, cererea de intervenție formulată de ......... SRL și o admite pe cea formulată de ......... SRL. 14

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile lucrătoare de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... Redactată în 6 exemplare, conține 15 pagini. 15