Decizie CNSC 753/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Național de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 753/C9/786 Data: 20.03.2025 Prin contestația nr. 4341/11.03.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 15734/12.03.2025, ATAC SECURITY SRL, cu sediul în municipiul Sibiu, str. Ion Agârbiceanu nr.5, județul Sibiu, înregistrată în Registrul Comerţului cu nr. J32/733/2010, CUI RO27668827, reprezentată legal de Pandea Dănuţ, privind procedura organizată de SERVICIUL PUBLIC SALUBRIZARE, PROTECŢIA MEDIULUI ŞI ADMINISTRAREA DOMENIULUI PUBLIC, cu sediul în Sibiu, Piaţa Mică nr. 22, județul Sibiu, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect Servicii de pază și monitorizare, cod CPV 79713000-5 Servicii de pază (Rev.2), contestatoarea a solicitat: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 3506/10.03.2025, prin care a fost declarată câștigătoare oferta depusă de TMG GUARD SRL; - constatarea faptului că oferta declarată câștigătoare, TMG GUARD SRL, are preţul pe un loc care nu a fost comunicat participanților la procedură (deși a solicitat procesul verbal de deschidere a ofertelor autoritatea contractantă nu i l-a pus la dispoziţie); - reanalizarea si reevaluarea celorlalte oferte depuse și anularea comunicării cu nr. 3506/10.03.2025, prin care a fost declarată câștigătoare oferta depusă de TMG GUARD SRL. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 16517/14.03.2025, depusă de TMG GUARD SRL, cu sediul în Târgu Jiu, str. Lalelelor nr. 3B, județul Gorj şi cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Târgu Jiu, str. Narciselor nr. 133, județul Gorj, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J18/76/2016, având CUI RO35469698, reprezentată legal prin administrator Mecu Victor-Lucian, privind aceeași procedură, intervenienta a solicitat: - admiterea cererii de intervenţie; Pagina 1 din 2

- respingerea contestaţiei formulată de ATAC SECURITY SRL, în principal, ca inadmisibilă şi, în subsidiar, ca lipsită de interes, iar pe fondul cauzei, ca nefondată. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În baza art. 26 alin. (1) și (6) și art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, respinge contestația formulată de ATAC SECURITY SRL, în contradictoriu cu SERVICIUL PUBLIC SALUBRIZARE, PROTECŢIA MEDIULUI ŞI ADMINISTRAREA DOMENIULUI PUBLIC. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de TMG GUARD SRL, și o respinge, ca rămasă fără obiect. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Național de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..... Prin contestația nr. 4341/11.03.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., ...SRL, cu sediul în municipiul ..., înregistrată în Registrul Comerţului cu nr. .., CUI ..., reprezentată legal de ..., privind procedura organizată de ..., cu sediul în ...., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect Servicii de pază și monitorizare, cod CPV 79713000-5 Servicii de pază (Rev.2), contestatoarea a solicitat: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 3506/10.03.2025, prin care a fost declarată câștigătoare oferta depusă de ...SRL; - constatarea faptului că oferta declarată câștigătoare, ...SRL, are preţul pe un loc care nu a fost comunicat participanților la procedură (deși a solicitat procesul verbal de deschidere a ofertelor autoritatea contractantă nu i l-a pus la dispoziţie); - reanalizarea si reevaluarea celorlalte oferte depuse și anularea comunicării cu nr. 3506/10.03.2025, prin care a fost declarată câștigătoare oferta depusă de ...SRL. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 16517/14.03.2025, depusă de ...SRL, cu sediul în ... şi cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în .., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. .., având CUI .., reprezentată legal prin administrator ..., privind aceeași procedură, intervenienta a solicitat: - admiterea cererii de intervenţie; - respingerea contestaţiei formulată de ...SRL, în principal, ca inadmisibilă şi, în subsidiar, ca lipsită de interes, iar pe fondul cauzei, ca nefondată. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 4

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ...SRL critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 3506/10.03.2025, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Prin adresa nr. 3805/14.03.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 16486/14.03.2025, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ...SRL, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 16517/14.03.2025, ...SRL a solicitat: - admiterea cererii de intervenţie; - respingerea contestaţiei formulată de ...SRL, în principal, ca inadmisibilă şi, în subsidiar, ca lipsită de interes, iar pe fondul cauzei, ca nefondată. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect Servicii de pază și monitorizare, cod CPV 79713000-5 Servicii de pază (Rev.2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura, prin publicarea în SEAP a anunțului publicitar nr. ... Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 3506/10.03.2025, prin care oferta sa a fost respinsă ca neconformă, iar oferta depusă de ...SRL a fost desemnată câștigătoare, ...SRL a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere că, după depunerea contestației

...SRL,

înregistrată

la

Consiliu

sub

nr. 15734/12.03.2025, ...SRL a formulat Cererea de intervenție, transmisă Consiliului, pe e-mail, la data de 14.03.2025, fiind înregistrată sub nr. 16517/14.03.2025. Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenție formulată de ...SRL, Consiliul are în vedere că, în ceea ce o privește pe intervenientă, interesul acesteia este evident în condițiile în care oferta sa este declarată câștigătoare în cadrul procedurii de atribuire, conform Adresei nr. 3506/10.03.2025, motiv pentru care, în conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ...SRL și o califică drept accesorie, deoarece sprijină poziția autorității contractante cu privire la rezultatul procedurii de atribuire, intervenția vizează menţinerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante, fără a solicita desființarea vreunui act emis de aceasta. În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează: Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, Pagina 2 din 4

respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației, Consiliul constată că cererea de intervenție, transmisă CNSC, contestatoarei și autorității contractante la 14.03.2025, prin mijloace electronice, a fost formulată în cadrul termenului legal anterior amintit. În conformitate cu art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, 65 și 67 din Codul de Procedură Civilă, Consiliul va analiza cererea de intervenție depusă de ...SRL, împreună cu contestația formulată de ...SRL. În soluționare, se constată că, la dosarul cauzei, nu se regăsește dovada constituirii cauțiunii în cuantumul și termenul prevăzut de lege, nefiind depusă de către societatea contestatoare până la data pronunțării deciziei. Potrivit art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare: (1) pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8 sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauțiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b)”. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat contestatoarei, printre altele, să transmită dovada, în original, a constituirii cauțiunii potrivit art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016. Până la data emiterii prezentei decizii, contestatoarea nu a răspuns acestei solicitări, adresa anterior menționată fiind comunicată contestatoarei în data de 17.03.2025, la adresa de e-mail: atac_sibiu@yahoo.com (indicată în cuprinsul contestației și de la care s-a primit aceasta). Potrivit dispozițiilor mai sus redate, obligația de a constitui cauțiunea în termenul legal, de maximum cinci zile de la data sesizării Consiliului 12.03.2025, nu a fost respectată de autoarea contestației, ultima zi fiind 17.03.2025. Pagina 3 din 4

Constatând că nu a fost prezentată dovada constituirii cauțiunii, conform art. 611 din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia contestația va fi respinsă în cazul în care nu este prezentată dovada constituirii cauțiunii, Consiliul va respinge contestația depusă de ...SRL. Fără pronunțarea asupra altor excepții și a fondului cauzei. Pentru considerentele anterior enunțate, dat fiind faptul că nu poate fi analizat fondul contestației ce constituie obiectul prezentei cauze, Consiliul nu se poate pronunța nici pe fondul cererii de intervenție formulată de ...SRL, motiv pentru care respinge cererea ca fiind rămasă fără obiect. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În baza art. 26 alin. (1) și (6) și art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, respinge contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu .... În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ...SRL, și o respinge, ca rămasă fără obiect. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 5 exemplare, conţine 4 pagini. Pagina 4 din 4