Decizie CNSC 2239/2019

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2239 / C9 / 2410 Data: 10.12.2019 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 45794/11.11.2019, depusă de SUPERSNOW SRL, liderul asocierii SUPERSNOW SRL - SUPERSNOW SA, cu sediul în localitatea Sibiu, str. Mărăști nr. 3A, județul Sibiu, având CUI RO 40682926, număr de înregistrare în Registrul Comerțului J32/562/21.02.2019, privind procedura de licitație deschisă, organizată de MUNICIPIUL BISTRIȚA, cu sediul în Bistrița, str. Piața Centrală nr. 6, județul Bistrița-Năsăud, în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de Furnizare generatoare de zăpadă și stații de pompare pentru dotarea obiectivului de investiții „Pârtia de schi" din cadrul complexului polivalent Wonderland, Municipiul Bistrița, localitatea componentă Unirea, strada Aerodromului nr. 33, lotul 1, cod CPV 43313200-2 Turbine pentru zăpadă (Rev. 2), contestatoarea a solicitat anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 87747/06.11.2019 și a tuturor actelor subsecvente emise ulterior acesteia, a proceselor-verbale de evaluare a propunerii tehnice, a raportului procedurii nr. 87440/06.11.2019 și a tuturor actelor subsecvente în ce privește oferta sa, precum și obligarea autorității contractante la reluarea procedurii, prin reevaluarea ofertei depuse de asocierea SUPERSNOW SRL - SUPERSNOW SA. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1

În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de asocierea SUPERSNOW SRL - SUPERSNOW SA, în contradictoriu cu MUNICIPIUL BISTRIȚA, și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 87440/06.11.2019 și actele subsecvente acestuia, inclusiv comunicările rezultatului procedurii (adresa nr. 87747/06.11.2019 și 87749/06.11.2019) în ceea ce privește evaluarea ofertei asocierii SUPERSNOW SRL - SUPERSNOW SA. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei asocierii SUPERSNOW SRL - SUPERSNOW SA, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat ofertanților în termenul legal. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile lucrătoare de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2239 / C9 / 2410 Data: 10.12.2019 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 45794/11.11.2019, depusă de ......... SRL, liderul asocierii ......... SRL - ......... SA, cu sediul în localitatea ........., ........., județul ........., având CUI RO ........., număr de înregistrare în Registrul Comerțului ........., privind procedura de licitație deschisă, organizată de ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de Furnizare generatoare de zăpadă și stații de pompare pentru dotarea obiectivului de investiții „Pârtia de schi" din cadrul complexului polivalent Wonderland, ........., localitatea componentă ...., lotul 1, cod CPV 43313200-2 Turbine pentru zăpadă (Rev. 2), contestatoarea a solicitat anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 87747/06.11.2019 și a tuturor actelor subsecvente emise ulterior acesteia, a proceselor-verbale de evaluare a propunerii tehnice, a raportului procedurii nr. 87440/06.11.2019 și a tuturor actelor subsecvente în ce privește oferta sa, precum și obligarea autorității contractante la reluarea procedurii, prin reevaluarea ofertei depuse de asocierea ......... SRL - ......... SA. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: 1

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ......... SRL critică adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 87747/06.11.2019, emisă de autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire pentru lotul 1, menționată în partea introductivă, prin care oferta sa a fost respinsă de comisia de evaluare, ca fiind neconformă. Autoritatea contractantă afirmă că, prin caietul de sarcini la Cap. 4, lit. j), s-a solicitat următoarea cerință pe care trebuie să o îndeplinească generatoarele de zăpadă: „Toate reglajele de poziție orizontală, treptele de reglare a debitului de apă trebuie să se realizeze prin comenzi electrice”. Conform informațiilor prezentate în cadrul propunerii tehnice, „toate reglajele de poziție orizontală, treptele de reglare a debitului de apă se realizează prin semnale electrice. Rotația, ridicarea și coborârea tubului tunului de zăpadă se realizează prin intermediul unui servomotor hidraulic și motor hidraulic, în mod automat”. Potrivit acestor informații, conchide autoritatea, rezultă că, la generatoarele de zăpadă ofertate, toate reglajele de poziție orizontală, treptele de reglare a debitului de apă se realizează prin semnale electrice și nu prin comenzi electrice, așa cum s-a solicitat în documentația de atribuire. Pe aceste considerente, prin adresa nr. 69886/06.09.2019, postată în SEAP în data de 06.09.2019, s-au solicitat clarificări cu privire la modul de realizare a reglajelor de poziție orizontală și a treptelor de reglare a debitului de apă la generatoarele de zăpadă ofertate. Prin răspunsul dat solicitărilor de clarificări se arată următoarele: „Dintr-o eroare de tehnoredactare respectiv viciu de formă a rămas în propunerea tehnică exprimarea „semnale electrice". Aceasta confirmă că toate reglajele de poziție orizontală, treptele de reglare a debitului de apă conform lit.j din caietul de sarcini se vor realiza prin comenzi electrice. La pag. 45 din propunerea tehnică a fost depusă declarația privind respectarea cerințelor prin care își însușește conținutul documentației de atribuire, a caietelor de sarcini, clarificărilor și a contractului. Astfel, autoritatea contractantă a concluzionat că, întrucât din informațiile prezentate în răspunsurile la solicitarea de clarificări nu rezultă, decât declarativ, că la generatoarele de zăpadă pe care le-a ofertat toate reglajele de poziție orizontală, treptele de reglare a debitului de apă se realizează prin comenzi electrice, pentru a avea certitudinea că generatoarele de zăpadă pe care le-a ofertat sunt conforme cu cerințele solicitate, iar pe de altă parte, pe considerentul că, în conformitate cu prevederile art. 131 alin. (4) din din HG nr. 395/2016, fiecare decizie a comisiei de evaluare trebuie fundamentată prin identificarea elementelor concrete ale ofertelor în raport cu cerințele definite prin documentele achiziției, comisia de evaluare, prin adresa nr. 72291/16.09.2019, postată în SEAP în data de 17.09.2019, a solicitat prezentarea schemei electrice a generatoarelor de zăpadă ofertate. 2

Din analiza răspunsului prezentat, respectiv a schemei electrice de comandă a generatoarelor de zăpadă ofertate, comisia de evaluare a constatat că la pagina nr. 7 din schema electrică prezentată, se regăsesc simboluri care se utilizează pentru reprezentarea electroventilelor, componente care funcționează cu semnale electrice (impulsuri electrice) ceea ce confirmă că la generatoarele ofertate reglajele de poziție orizontală, treptele de reglare a debitului de apă se realizează prin semnale electrice. Drept urmare, comisia de evaluare a stabilit că generatoarele de zăpadă ofertate sunt de fapt, cele descrise, inițial, în propunerea tehnică, adică cu semnale electrice și nu cu comenzi electrice și drept consecință cerința de la pct. j) din caietul de sarcini este neîndeplinită. Analiza și concluzia comisiei de evaluare, contestatoarea le consideră nelegale și abuzive din următoarele considerente: La pag. 10 a propunerii tehnice se arată pentru cerința j), toate reglajele de poziție orizontală, treptele de reglare a debitului de apă trebuie să se realizeze prin comenzi electrice faptul că „Toate reglajele de poziție orizontală, treptele de reglare a debitului de apă se realizează prin semnale electrice. Rotația, ridicarea și coborârea tubului tunului de zăpadă se realizează prin intermediul unui servomotor hidraulic și motor hidraulic în mod automat." Termenul „semnal” a fost clarificat și corectat prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 69886/06.09.2019, fiind o eroare de tehnoredactare respectiv viciu de formă, confirmându-se că toate reglajele de poziție orizontală, treptele de reglare a debitului de apă conform lit. j din caietul de sarcini se vor realiza prin comenzi electrice. Comisia afirmă că din pagina nr. 7 a schemei electrice se regăsesc simboluri care se utilizează pentru reprezentarea electroventilelor, componente care funcționează cu semnale electrice (impulsuri electrice). Această afirmație este trunchiată deoarece: - nu se precizează care sunt acele simboluri din cadrul schemei electrice; - nu poate fi identificat cum a concluzionat că acele simboluri se utilizează pentru reprezentarea electroventilelor; - nu poate fi identificat cum a concluzionat că acele componente (electroventilele) funcționează cu semnale electrice (impulsuri electrice); - nu explică care este, în accepțiunea comisiei, diferența tehnică dintre semnale și comenzi electrice în raport de modalitatea, concretă, de funcționarea a generatoarelor ofertate. Pe fondul (tehnic) al motivului de respingere, reglajele generatoarelor de zăpadă ofertate, în concret a tunului ........., model 700A, se fac printr- un instrument specializat numit controler logic programabil. În propunerea tehnică la pag. 10/46, se arată că: Modul de operare trebuie să permită atât funcționarea automată, cât și manuală Da. Utilajul permite funcționarea manuală cât și automată. Dat fiind faptul că modelul de tun prezentat este un tun care funcționează în regim automat, acesta este dotat cu un PLC (Programmable Logic Controller//Un Programator de control Logic) care dă semnale electrice pentru a comanda mișcările, 3

respectiv debitul de apă. Fără acest PLC tunurile automate nu pot funcționa. Instrumentul comandă în mod special ajustarea poziției orizontale, reglarea fluxului de apă, dar și toate celelalte funcții. Acest lucru este clar specificat în schema electrică furnizată, pe care se poate observa că CLP este conectat cu ajutorul liniilor electrice la toate aparatele care realizează funcțiile generatorului de zăpadă. Din definiția CLP rezultă că acesta comandă operarea și funcționarea generatorului de zăpadă prin intermediul electricității. Se demonstrează astfel că generatorul de zăpadă utilizează comanda electrică a funcțiilor sale, în special ajustarea poziției orizontale, etapele de reglare a fluxului de apă și altele. În vederea soluționării contestației, Consiliul a solicitat autorității contractante, prin adresa nr. 46586/2410/C9/14.11.2019, în temeiul art. 18 din Legea nr. 101/2016, transmiterea copiei dosarului achiziției publice, oferta depusă de contestatoare, precum și punctul de vedere cu privire la contestație. Prin adresa nr. 89933/14.11.2019, înregistrată la Consiliu cu nr. 46682/15.11.2019, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere la contestația depusă de ......... SRL, iar documentele solicitate au fost comunicate în data de 20.11.2019, fiind înregistrate cu nr. 47371, completate cu adresa înregistrată sub nr. 48040/25.11.2019. ........., prin punctul său de vedere, solicită respingerea contestației ca neîntemeiată și nefondată, pentru următoarele motive: În urma finalizării evaluării ofertelor, comisia de evaluare a stabilit ca pentru lotul 1 oferta depusă de .... este oferta câștigătoare, iar oferta depusă de asocierea ......... SRL- ......... SA este neconformă în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, respectiv oferta nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini. În acest sens, comisia de evaluare a întocmit raportul procedurii de atribuire nr. 87440, în data de 06.11.2019. De asemenea, în data de 06.11.2019, a transmis comunicările privind rezultatul final al procedurii celor 2 ofertanți participanți la procedură prin mijloace electronice, respectiv prin e-mail și, de asemenea, a publicat raportul procedurii în SEAP. Motivele concrete ale respingerii ofertei asocierii ......... SRL - ......... SA se regăsesc atât în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 87747/06.11.2019, cât și în raportul procedurii nr. 87440/ 06.11.2019. Astfel, oferta asocierii contestatoare a fost respinsă, fiind declarată neconformă, respectiv oferta nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini, respectiv ofertantul prezintă un echipament prin care „toate reglajele de poziție orizontală, treptele de reglare a debitului de apă se realizează prin semnale electrice. Rotația, ridicarea și coborârea tubului tunului de zăpada se realizează prin intermediul unui servomotor hidraulic și motor hidraulic în mod automat" contrar cerințelor din caietul de sarcini prin care se solicită: „Toate reglajele de poziție orizontală, treptele de reglare a debitului de apă trebuie să se realizeze prin comenzi electrice". 4

De asemenea, până la etapa de depunere a ofertelor, operatorul economic ......... SRL a solicitat clarificări cu privire la documentația de atribuire, clarificări referitoare la prevederile caietului de sarcini, pct.4. Specificații tehnice, litera j, respectiv „Toate reglajele de poziție orizontală, treptele de reglare a debitului de apă trebuie să se realizeze prin comenzi electrice". Solicitarea de clarificări a avut următorul conținut: „Vă rugăm să specificați, clar și concis, dacă la punctul j) aceste reglaje se pot realiza și prin semnale electrice și nu numai prin comenzi electrice. În acest fel, nu se va limita licitația la un singur furnizor". Autoritatea contractantă, prin răspunsul dat la această solicitare de clarificări, cu adresa nr. 65098, publicată în SEAP în data de 21.08.2019, a precizat: „(....) pentru cele 3 generatoare de zăpadă care urmează a fi achiziționate reglajele să se realizeze tot prin comenzi electrice (...)". După cum se poate observa, asocierea ......... SRL - ......... SA a depus o ofertă în cunoștință de cauză, în sensul că știa că trebuie să prezinte un echipament la care toate reglajele de poziție orizontală și treptele de reglare a debitului de apă trebuie să fie acționate numai prin comenzi electrice și nu prin semnale electrice, chiar acesta precizând în propunerea sa tehnică, la pag. 45, că: „a fost depusă declarația privind respectarea cerințelor prin care ne însușim conținutul documentației de atribuire, a caietelor de sarcini, clarificărilor și a contractului". Astfel, comisia de evaluare a avut în vedere faptul că documentația de atribuire (alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini, formularele necesare și modelul contractului, precum si răspunsurile la solicitările de clarificări) nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire, inclusiv pentru asocierea ......... SRL - ......... SA. Comisia de evaluare, văzând precizările din propunerea tehnică depusă de asocierea ......... SRL - ......... SA, precizări cu privire la reglajele de poziție orizontală, treptele de reglare a debitului de apă și comparând aceste precizări cu cerința din caietul de sarcini și răspunsul la clarificări nr. 65098, publicat în SEAP în data de 21.08.2019, referitor la documentația de atribuire, a constatat că propunerea tehnică prezentată nu corespunde specificațiilor tehnice din caietul de sarcini, în ceea ce privește mecanismul de acționare al reglajelor de poziție orizontală și treptele de reglare a debitului de apă. În acest sens, comisia de evaluare, prin adresa nr. 69886/06.09.2019, publicată în SEAP în data de 06.09.2019, a solicitat clarificări cu privire la modul de realizare a reglajelor de poziție orizontală și a treptelor de reglare a debitului de apă la generatoarele de zăpadă ofertate. Prin răspunsul prezentat cu adresa nr. 14/11.09.2019, pentru demonstrarea îndeplinirii cerinței din caietul de sarcini, asocierea ......... SRL - ......... SA susține că: „Dintr-o eroare de tehnoredactare respectiv viciu de formă a rămas în propunerea tehnică exprimarea „semnale electrice". (...) toate reglajele de poziție orizontală, treptele de reglare a 5

debitului de apă conform lit.j), din caietul de sarcini se vor realiza prin comenzi electrice". Întrucât din informațiile pe care asocierea ......... SRL - ......... SA le- a prezentat, în răspunsul la solicitarea de clarificări, nu rezultă, decât declarativ, că la generatoarele de zăpadă pe care le-a ofertat, reglajele de poziție orizontală, treptele de reglare a debitului de apă se realizează prin comenzi electrice, pentru a avea certitudinea că generatoarele de zăpadă pe care le-a ofertat sunt conforme cu cerințele solicitate, iar pe de altă parte, pe considerentul că, în conformitate cu prevederile art. 131 alin. (4) din HG nr. 395/2016, fiecare decizie a comisiei de evaluare trebuie fundamentată prin identificarea elementelor concrete ale ofertelor în raport cu cerințele definite prin documentele achiziției, comisia de evaluare, prin adresa nr. 72291/16.09.2019, postată în SEAP în data de 17.09.2019, a solicitat asocierii ......... SRL - ......... SA să prezinte schema electrică a generatoarelor de zăpadă ofertate. Prin răspunsul prezentat cu adresa nr. 16/19.09.2019, asocierea ......... SRL - ......... SA a prezentat schema electrică a generatoarelor de zăpadă, respectiv, documentul „Electrical diagram E_700A_V6.2”. De asemenea, în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări, asocierea ......... SRL - ......... SA a mai precizat că: „(...) această corectare/completare este susținută în mod neechivoc de sensul și de conținutul altor informații existente inițial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare (...)”. În ceea ce privește schema electrică a generatoarelor de zăpadă ofertate, schemă prezentată în documentul „Electrical diagram E_700A_V6,2" de ofertantul asocierea ......... SRL - ......... SA, comisia de evaluare a analizat această schemă în concordanță cu informațiile menționate la pag. 10/46 din cadrul propunerii tehnice depuse de ofertant, respectiv: „toate reglajele de poziție orizontală, treptele de reglare a debitului de apă se realizează prin semnale electrice. Rotația, ridicarea și coborârea tubului tunului de zăpadă se realizează prin intermediul unui servomotor hidraulic și motor hidraulic în mod automat". În acest sens, după cum se poate observa la pag.7 din documentul „Electrical diagram E_700A_V6.2”, schema electrică prezentată confirmă faptul că nu toate reglajele echipamentelor ofertate se realizează prin comenzi electrice, ci se utilizează semnale electrice (impulsuri electrice) pentru acționarea motorului hidraulic în vederea asigurării reglajelor de poziție orizontală și a treptelor de reglare a debitului de apă. Această tehnologie prezentată de ofertant nu este în concordanță cu cerința specificată în caietul de sarcini cap. 4 Specificații tehnice, litera j). Astfel, la pagina nr. 1 din documentul „Electrical diagram E_700A_V6.2U” există contactorul K3 care alimentează motorul M3 cu o putere de 250 W (0.25KW). În continuare, la pagina nr. 5 din acest document, pe blocul de relee A1 RELAY OUTPUT la borna DO a.3 este bobina de acționare a contactorului K3, borna care este notată în schemă ca H PUMP. La pagina 6 din documentul „Electrical diagram E_700A_V6.2H” pe modulul A1 DISCRETE/ANALOG INPUT la borna AI1 6

apare notația OIL PRESS rezultând că se monitorizează presiunea de ulei. Mai departe la pag. 7 din documentul „Electrical diagram E_700A_V6.2" pe modulul de relee A2 RELAY OUTPUT se găsesc comenzile către reglajul poziției pe verticală (DOa.4- TUBE UP și DOa.5 TUBE DOWN), reglajul poziției pe orizontală (DOa.6 TURN LEFT și DOa.7 TURN RIGHT) și treptele de reglare a debitului de apă (DOa.O - VALVEI, DOa1 - VALVE2, DOa2 - VALVE3 și DOa 3 VALVE4). Simbolurile și notația (Y1, Y2, Y8) folosite pentru aparatele conectate la bornele de mai sus reprezintă electroventile care se utilizează în cadrul comenzilor și acționărilor hidraulice și pneumatice. Aceste aparate au rol de a direcționa agentul de comandă (ulei pus în mișcare de motorul M3 care antrenează H PUMP „hidraulic pump" de la pag. 5) către elementele de execuție a mișcării. Analizând informațiile prezentate de ofertantul asocierea ......... SRL - ......... SA, atât în propunerea tehnică depusă inițial, cât și în răspunsurile la clarificările depuse ulterior, cu privire la propunerea tehnică, precum și argumentele pe care le-a prezentat în contestația depusă, autoritatea contractanta solicită Consiliului să constate că acestea sunt netemeinice și nefondate. Totodată, solicită Consiliului să rețină ca relevante următoarele aspecte: a) încă din documentația de atribuire, contestatoarea a știut că reglajele generatoarelor de zăpadă se vor face numai prin comenzi electrice; b) cu toate acestea, contestatoarea a ofertat generatoare de zăpadă care utilizează semnale electrice (impulsuri electrice) pentru acționarea unui motor hidraulic în vederea asigurării reglajelor de poziție orizontală și a treptelor de reglare a debitului de apă, contrar cerințelor din caietul de sarcini prin care s-a solicitat ca toate reglajele să se realizeze prin comenzi electrice care să acționeze un motor electric; c) contestatorul încearcă să inducă în eroare Consiliul, prin argumentele aduse în contestația sa, afirmând că sintagma „semnale electrice" ar fi identică cu sintagma „comenzi electrice". Comisia de evaluare a identificat încă de la evaluarea inițială a propunerii tehnice că generatoarele de zăpadă ofertate de contestatoare conțin un alt mecanism de acționare al echipamentului față de cel solicitat prin caietul de sarcini (cel prin semnale electrice care acționează de fapt un servomotor hidraulic și un motor hidraulic) și de aceea a solicitat informații suplimentare, respectiv prezentarea schemei electrice a generatoarelor de zăpadă. d) contestatorul încearcă să inducă în eroare Consiliul prin explicitarea „instrumentului CLP (controller logic programabil)” în sensul că acesta ar da „semnalele electrice” la întreg echipamentul și că toate reglajele se realizează prin intermediul acestui „instrument specializat”. De fapt CLP sau PCL este un microprocesor (minicomputer). Prin semnale electrice se înțelege o comandă dată de un computer (PLC) către celelalte componente care fac parte dintr-un sistem pentru realizarea unei comenzi (de rotire, de oscilație sau de reglare a debitului de apă). Semnalul electric este începutul realizării unei comenzi, dar până la realizarea comenzii propriu- 7

zise mai intervin o serie de alte mecanisme. În cadrul schemei electrice, pag.7, din documentul „Electrical diagram E_700A_V6.2", depus de contestatoare ca urmare a solicitării de clarificări, apar simboluri pentru electroventile, componente ce se folosesc în cadrul acționarilor hidraulice și/sau pneumatice, având rolul de a dirija agentul de acționare care poate fi aer sau ulei. În speța de față, autoritatea contractantă menționează că, electroventilele se folosesc în cadrul acționărilor hidraulice care prin intermediul unui servomotor hidraulic realizează mișcarea propriu-zisă (reglajele de poziționare orizontală și treptele de reglare a debitului de apă). În cazul acționării numai prin comenzi electrice, comanda este dată de un computer (PLC), dar aceasta este recepționată de un aparat electric (releu) care acționează un motor electric care la rândul său acționează mecanismul de reglaj pentru obținerea mișcării dorite. e) contestatoarea se contrazice în afirmații atunci când, pe de o parte, la pag. 10/46 din propunerea tehnică precizează că: „Toate reglajele de poziție orizontală, treptele de reglare a debitului de apă se realizează prin semnale electrice. Rotația, ridicarea și coborârea tubului tunului de zăpadă se realizează prin intermediul unui servomotor hidraulic și motor hidraulic în mod automat” ceea ce este contrar cerinței din caietul de sarcini - cap. 4 Specificații tehnice, litera j), iar prin răspunsurile la clarificări precizează că reglajele de poziție orizontală și treptele de reglare a debitului de apă se realizează prin „comenzi electrice”, contrar informațiilor prezentate în documentul „Electrical diagram E_700A_V6.2”. f) pe baza celor menționate anterior, a stabilit că generatoarele de zăpadă ofertate de asocierea ......... SRL - ......... SA sunt, de fapt, cele descrise în propunerea tehnică, adică cu semnale electrice, și nu cu comenzi electrice. Neconformitatea majoră constatată este faptul că ofertantul a ofertat generatoare de zăpadă cu reglaje de poziție orizontală precum și treptele de reglare a debitului de apă care sunt realizate prin semnale electrice (impulsuri electrice) transmise unui servomotor hidraulic și motor hidraulic și nu prin comenzi electrice, așa cum s-a solicitat prin caietul de sarcini, respectiv că toate reglajele să se realizeze prin comenzi electrice prin intermediul unor motoare electrice acționate prin comanda electrică. Diferența dintre cele două sisteme este majoră, deoarece acționarea hidraulică presupune costuri pentru consumabile și mentenanță mult peste costurile unei acționări electrice. Pe de altă parte, prin utilizarea unui mecanism cu comandă electrică se elimină posibilitatea contaminării zonei schiabile cu uleiuri provenite din scurgeri accidentale ale sistemului hidraulic. De asemenea, sistemul de acționare prin comenzi electrice asigură o mentenanță și implicit costuri reduse față de sistemul hidraulic care presupune schimbarea periodică a uleiului hidraulic și a filtrelor. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 47888/22.11.2019, ......... SRL a transmis Răspuns la punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă, apreciind că argumentele acesteia relevă caracterul nefondat al motivului de respingere, atât timp cât motivarea soluției se bazează pe o cerință ce flagrant excede documentația de atribuire. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: 8

În vederea atribuirii contractului de Furnizare generatoare de zapadă și staţii de pompare pentru dotarea obiectivului de investiții „Pârtia de schi" din cadrul complexului polivalent Wonderland, ........., localitatea componentă Unirea, strada Aerodromului, nr. 33, ........., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă. Conform anunțului de participare nr. CN1013675/ 01.08.2019, publicat în Sistemul Electronic de Achiziții Publice, data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 02.09.2019, ora 1500, valoarea estimată a contractului este de 1.306.000,00 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut. Nemulțumită de solicitarea de clarificări nr. 72291/16.09.2019, emisă de autoritatea contractantă, ......... SRL a înaintat contestație, aceasta fiind admisă de Consiliu prin decizia nr. 1782/C9/1938/11.10.2019, fiind. Ulterior evaluării ofertelor și comunicării noului rezultat al procedurii, ......... SRL a depus la Consiliu contestația în analiză. Contestatoare a constituit cauțiunea în sumă de 35.000 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 205866765/1 eliberată de CEC BANK SA, Sucursala ........., la data de 11.11.2019. La analiza criticilor contestatoarei împotriva deciziei autorității contractante de a respinge ca neconformă oferta sa, Consiliul constată temeinicia acestora. În stabilirea acestei finalități, alături de prevederile legale și ale documentației de atribuire, Consiliul a avut în vedere cele reținute prin decizia sa anterioară nr. 1782/C9/1938/11.10.2019, rămasă definitivă prin neatacarea ei cu plângere: Astfel, se constată că, prin procesul-verbal nr. 5 de analiză a propunerilor tehnice (nr. 72119/16.09.2019), autoritatea contractantă a reținut că, prin răspunsul dat la clarificarea nr. 69886/06.08.2019, autoarea contestației nu a demonstrat decât la nivel declarativ pentru cele două loturi că la generatoarele de zăpadă ofertate reglajele se execută prin comenzi electrice ... Legat de condițiile pe care trebuie să le îndeplinească ofertanții pentru a depune o ofertă conformă în cadrul procedurii la procedura de atribuire în analiză, Consiliul constată că, prin clarificarea nr. 65098/21.08.2019, autoritatea contractantă a indicat faptul că generatoarele de zăpadă și stațiile de pompare vor trebuie integrate în sistemul de comandă și control existent, respectiv ATASS plus, precum și faptul că toate reglajele se vor realiza numai prin comenzi electrice (lotul 1). De asemenea, prin clarificarea nr. 66368/26.08.2019, autoritatea contractantă a furnizat pentru lotul 1 informații legate de versiunea sistemului ATASS plus existent, respectiv ATASS plus 4.0, precum și faptul că nu deține protocoalele de comunicare, iar integrarea generatoarelor de zăpadă se va realiza, contracost, de către ...., producătorul sistemului ATASS plus 4.0. De asemenea a fost făcută mențiunea că pot fi integrate în cadrul sistemului de operare existent orice variantă de generatoare de 9

zăpadă la care reglajele se realizează prin comenzi electrice și că ofertanții au obligația de a obține de la producătorul sistemului existent informații privind costurile de integrare a generatoarelor de zăpadă... Prin adresa nr. 72291/16.09.2019, atacată prin contestația anterioară, se constată că autoritatea contractantă solicitase contestatoarei, pentru lotul 1, întrebarea nr. 1, întrucât din informațiile prezentate în răspunsurile la solicitarea de clarificări (solicitarea nr. 69886/06.09.2019), nu rezultă, decât declarativ, că la generatoarele ofertate toate reglajele (poziție orizontală, treptele de reglare a debitului de apă) se realizează prin comenzi electrice, să prezinte schema electrică a generatoarelor de zăpadă. La această solicitare contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 16/19.09.2019, menționând că la pag. 45 din propunerea tehnică a fost depusă declarația privind respectarea cerințelor documentației de atribuire, a caietului de sarcini, clarificărilor și a contractului, respectiv depunând Diagrama de circuit electric generator de zăpadă 700A. De asemenea, a menționat că această corectare/completare este susținută în mod neechivoc de sensul și conținutul altor informații existente în cuprinsul ofertei sale și a invocat faptul că solicitarea schemei electrice excede prevederilor caietului de sarcini. Conform procesului-verbal nr. 6 (nr. 83858/23.10.2019), de analiză a propunerilor tehnice, autoritatea contractantă a reținut că la pag. 7 a schemei electrice prezentate se regăsesc simboluri utilizate pentru reprezentarea electroventilelor, componente care funcționează cu semnale electrice (impulsuri electrice). De asemenea, a reținut că, în propunerea tehnică la pag.10/46, contestatoarea a precizat că aceste reglaje se realizează prin semnale electrice, iar ulterior această precizare a fost menționată ca fiind rezultatul unei erori de tehnoredactare, respectiv viciu de formă, reglajele fiind făcute prin comenzi electrice. Autoritatea contractantă a stabilit că generatoarele de zăpadă ofertate sunt, de fapt, cele descrise în propunerea tehnică, reglajele fiind făcute cu semnale electrice și nu cu comenzi electrice, cerința de la punctul j) fiind neîndeplinită. În consecință, autoritatea contractantă a concluzionat că răspunsul primit nu confirmă îndeplinirea cerinței privind reglajele generatoarelor de zăpadă, motiv pentru care a stabilit respingerea ofertei contestatoarei ca neconformă. Această decizie și argumentație a fost preluată și în procesul-verbal de evaluare nr. 7 (nr. 84115/24.10.2019) de evaluare a conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, precum și în raportul procedurii nr. 87440/06.11.2019 și adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire pentru lotul 1 cu nr. 87747/06.11.2019. Analizând propunerea tehnică a contestatoarei, Consiliul constată că, legat de cerința caietului de sarcini, cap. 4 Specificații tehnice, lit. j): Toate reglajele de poziție orizontală, treptele de reglare a debitului de apă trebuie să se realizeze prin comenzi electrice, aceasta a specificat că: Toate reglajele de poziție orizontală, treptele de reglare a debitului de apă se realizează prin semnale electrice. Rotația, ridicarea și coborârea tunului 10

de zăpadă se realizează prin intermediul unui servomotor hidraulic și motor hidraulic în mod automat. Prin clarificări contestatoarea a indicat faptul că sintagma semnale electrice a fost utilizată din eroare, corect fiind comenzi electrice. Conform evaluării făcute se constată că autoritatea contractantă face distincția dintre semnale electrice și comenzi electrice. De altfel, această distincție este făcută și de contestatoare în solicitarea de clarificări la documentația de atribuire. Sensul acestor interpretări din partea autorității contractante este indicat abia prin punctul de vedere la contestație, aceasta indicând faptul că propunerea tehnică a contestatoarei nu corespunde specificațiilor tehnice din caietul de sarcini în ceea ce privește mecanismul de acționare al reglajelor de poziție orizontală și treptele de reglare a debitului de apă. Din modul de formulare a cerinței în cauză, precum și din modul de formulare al solicitării de clarificări din partea contestatoarei și răspunsul la aceasta formulat de către autoritatea contractantă, devine evident faptul că nicăieri nu este adus în discuție tipul mecanismului de acționare, electric sau hidraulic, ci doar tipul comenzii, care trebuie să fie electrică. De altfel, raportat la modul de acționare în propunerea tehnică a contestatoarei, s-a indicat expres faptul că rotația, ridicarea și coborârea tunului de zăpadă se realizează prin intermediul unui servomotor hidraulic și motor hidraulic în mod automat, iar prin solicitarea de clarificări nr. 69886/06.09.2019 autoritatea contractantă nu a adus în discuție niciun moment modul de acționare, ci doar partea de comandă. Prin răspunsul său contestatoarea a indicat faptul că eroarea de redactare privește partea de comandă (comenzi electrice față de impulsuri electrice) și nu partea de acționare, iar autoritatea contractantă a solicitat, printr-un nou demers, schema electrică, deși partea de acționare a reglajelor de către echipamentul ofertat de contestatoare era deja cunoscută. În consecință, Consiliul apreciază că explicațiile date de autoritatea contractantă prin punctul de vedere la contestație nu sunt susținute nici de acțiunile sale și nici de conținutul documentelor emise de aceasta, respectiv documentația de atribuire și clarificările aduse acesteia, precum și solicitările de clarificări sau chiar procesele-verbale de evaluare ori raportul procedurii. Din toate documentele emise de autoritatea contractantă, mai puțin punctul de vedere la contestație, nu poate fi dedus niciun moment că modalitatea de realizare a comenzilor (comandă electrică) reprezintă, în fapt, mecanismul de acționare utilizat pentru realizarea reglajelor. Pe lângă faptul că în documentația de atribuire nu este menționată expres o astfel de cerință, această necesitate a autorității contractante nu a fost indicată nici în urma clarificărilor aduse documentației de atribuire. Prin urmare, raportat la prevederile documentației de atribuire și clarificările aduse acesteia, autoritatea contractantă nu poate respinge ofertele care propun ca reglajele să fie realizate de un motor hidraulic, 11

deoarece cerința de efectuare a reglajelor de către un motor electric nu poate fi regăsită în cadrul acesteia. Atât timp cât comanda sistemului de acționare este una electrică, din punct de vedere al documentației de atribuire, nicio ofertă nu poate fi respinsă indiferent de modul de acționare. Conform informațiilor puse la dispoziție de contestatoare este evident faptul că, în final, comanda reglajelor este una electrică, chiar dacă acționarea este hidraulică. Prin punctul de vedere la contestație autoritatea contractantă stabilește în clar faptul că în cazul acționării numai prin comenzi electrice, comanda este dată de un computer (PLC), însă raționamentul său cu privire la realizarea comenzilor nu se oprește aici, ci aceasta consideră că cerința caietului de sarcini nu este îndeplinită decât dacă, comanda primită de la acest computer este transmisă, mai departe de către un releu electric către un motor electric, în timp ce un electroventil nu ar mai satisface cerința. În același punct de vedere autoritatea contractantă invocă faptul că prin caietul de sarcini ar fi solicitat un anume mecanism de acționare, diferit de cel ofertat de contestatoare. Ori, nicăieri în caietul de sarcini nu este indicat fără echivoc că se dorește ca mecanismul de acționare a tunului de zăpadă să fie unul electric, ci doar sistemul de comandă. Prin urmare, raportat la modul de redactare al documentației de atribuire, analiza autorității contractante ar fi trebuit să se oprească la constatarea existenței computerului (PLC), care în fapt face comanda tuturor reglajelor. Prin urmare, autoritatea contractantă nu poate respinge nicio ofertă în care acționarea este realizată de un sistem hidraulic atât timp cât comenzile sunt electrice. Alegațiile autorității contractante cu privire la cele două sisteme de acționare și avantajele aduse de acționarea electrică sunt lipsite de relevanță în soluționarea cauzei atât timp cât ele nu au fost precizate în documentația de atribuire. În condițiile în care apreciază că nu este îndeplinită nevoia sa obiectivă din cauza eventualelor dezavantaje aduse de echipamentele la care mecanismul de acționare al reglajelor este unul hidraulic, autoritatea contractantă are posibilitatea dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 212 din Legea nr. 98/2019 de a anula procedura de atribuire și de a iniția o nouă procedură în care să-și definească în clar această nevoie și să stabilească specificațiile tehnice astfel încât aceasta să poată fi îndeplinită. Chiar dacă ar iniția o nouă procedură autoritatea contractantă trebuie să aibă în vedere prevederile legale aplicabile și o justificare obiectivă a necesității sale, raportat la rezultatul urmărit. De altfel, impunerea unei cerințe în sensul ca inclusiv sistemul de acționare să fie unul electric ar fi fost o cerință restrictivă, câtă vreme pe autoritatea contractantă o interesează achiziția unor tunuri de zăpadă, compatibile cu echipamentele deja deținute. Eventuale avantaje urmărite plecând de la tipul de sistem de acționare ar putea fi obținute doar prin utilizarea unui sistem de factori de evaluare definiți cu respectarea prevederilor legale și nu cum s-a optat în procedura de față prin alegerea ca și criteriu de atribuire a prețului cel mai scăzut. 12

Prin urmare, raportat la prevederile documentației de atribuire și clarificărilor aduse acesteia, Consiliul consideră că interpretarea autorității contractante legată de realizarea reglajelor de către oferta contestatoarei este eronată, cerința fiind ca reglajele să se realizeze prin comenzi electrice și nu ca reglajele să se realizeze prin acționare electrică (motor electric). În procesul de evaluare al ofertelor, autoritatea contractantă are obligația de a respecta atât prevederile legale, cât și cele ale documentație de atribuire. Pentru aceste motive, Consiliul constatând că este greșită aprecierea autorității contractante cu privire la oferta contestatoarei, respingerea ofertei contestatoarei fiind eronată raportat la prevederile documentației de atribuire, Consiliul va admite contestația formulată de asocierea ......... SRL - ......... SA, în contradictoriu cu ..........

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de asocierea ......... SRL - ......... SA, în contradictoriu cu ........., și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 87440/06.11.2019 și actele subsecvente acestuia, inclusiv comunicările rezultatului procedurii (adresa nr. 87747/06.11.2019 și 87749/06.11.2019) în ceea ce privește evaluarea ofertei asocierii ......... SRL - ......... SA. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei asocierii ......... SRL - ......... SA, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat ofertanților în termenul legal. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile lucrătoare de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... Redactată în 4 exemplare, conține 13 pagini. 13