Decizie CNSC 1842/2019

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1842 / C9 / 2032 Data: 22.10.2019 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 38547/30.09.2019, depusă de DIVERS ECO TECH SRL, lider al asocierii DIVERS ECO TECH SRL - ECO BURN SRL (având subcontractant pe VITALIA SALUBRITATE PRAHOVA SRL), cu sediul în Craiova, str. Elena Farago nr. 38, bl. 174A, sc. 2, ap. 9, județul Dolj, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Craiova, Bulevardul Carol I nr. 48, județul Dolj având CUI RO 31119320, număr de înregistrare în Registrul Comerţului J16/103/2013, reprezentată convenţional prin Societatea Civilă de Avocaţi „Socoteanu&Popa", prin avocat Sandu Cosmin, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată de SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ CRAIOVA, cu sediul în Craiova, str. Tabaci nr. 1, județul Dolj, în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect Servicii de colectare, transport și eliminare deșeuri, lot 2, cod CPV 90524400-0 Servicii de colectare, de transport și de eliminare a deșeurilor spitalicești (Rev. 2), contestatoarea a solicitat anularea raportului procedurii, a procesului-verbal nr. 4713/17.09.2019 privind verificarea documentelor suport/dovezilor pentru demonstrarea informațiilor din DUAE, a comunicării rezultatului procedurii nr. 4733/ 18.09.2019, precum și a actelor subsecvente acestora și, în principal, anularea procedurii de atribuire, iar în subsidiar, reanalizarea și reevaluarea ofertei depuse de MEDILINE EXIM SRL cu privire la lotul 2. 1

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de DIVERS ECO TECH SRL, lider al asocierii DIVERS ECO TECH SRL - ECO BURN SRL, în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ CRAIOVA, și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 4730/18.09.2019, în partea ce privește oferta asocierii MEDILINE EXIM SRL - SC TRANSCOGEN MEDICAL COMPANY SRL, inclusiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire pentru lotul 2. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei asocierii MEDILINE EXIM SRL - SC TRANSCOGEN MEDICAL COMPANY SRL, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat ofertanților în termenul legal. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondat capătul de cerere privind anularea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile lucrătoare de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1842 / C9 / 2032 Data: 22.10.2019 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 38547/30.09.2019, depusă de ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL - ......... SRL (având subcontractant pe .....), cu sediul în ........., ........., județul ........., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., …., județul ......... având CUI RO ........., număr de înregistrare în Registrul Comerţului ........., reprezentată convenţional prin Societatea Civilă de Avocaţi …., prin avocat …, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată de ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect Servicii de colectare, transport și eliminare deșeuri, lot 2, cod CPV 90524400-0 Servicii de colectare, de transport și de eliminare a deșeurilor spitalicești (Rev. 2), contestatoarea a solicitat anularea raportului procedurii, a procesului-verbal nr. 4713/17.09.2019 privind verificarea documentelor suport/dovezilor pentru demonstrarea informațiilor din DUAE, a comunicării rezultatului procedurii nr. 4733/ 18.09.2019, precum și a actelor subsecvente acestora și, în principal, anularea procedurii de atribuire, iar în subsidiar, reanalizarea și reevaluarea ofertei depuse de ..... cu privire la lotul 2. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1

Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul ......... SRL critică raportul procedurii nr. 4730/18.09.2019,

comunicarea

rezultatului

procedurii

nr. 4733/18.09.2019, procesul-verbal nr. 4713/17.09.2019, emise de autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare următoarele: I. Cu privire la solicitarea de anularea a procedurii de atribuire, precizează că au fost încălcate dispozițiile legale prevăzute de art. 187 alin. (31) din Legea nr. 98/2016. Lotul 2 a avut, aşa cum reiese din documentaţia de atribuire, o valoare estimată de până la 672.000 lei, fiind depăşit pragul valoric prevăzut de art. 7 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016. Prin urmare, autoritatea contractantă nu putea să stabilească „preţul cel mai scăzut" drept unic criteriu de atribuire. În capitolul V din raportul procedurii s-a consemnat faptul că în urma aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut", clasamentul în privinţa lotului 2 (deşeuri nepericuloase) este: locul I - ..... şi locul 2 - ......... SRL. Potrivit art. 26 alin.(2) lit. c) din Legea nr. 101/2016, Consiliul anulează procedura de atribuire în situaţia în care nu este posibilă remedierea. Contestatoarea subliniază faptul că autoritatea contractantă, ........., este o instituţie publică aflată în subordinea Ministerului Sănătăţii, neaflându-se în subordinea consiliului judeţean sau local, nefiind aplicabil pragul valoric prevăzut de art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016. Acest aspect rezultă din HG nr. 144/2010 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Sănătăţii, Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, Regulamentul de organizare şi funcţionare al …. ......... și Regulamentul intern al … .......... II. Cu privire la cererea de reanalizare şi reevaluare a ofertei depuse de operatorul economic ..... - lot 2, prezintă un scurt istoric al procedurii de atribuire, precizând că, prin raportul procedurii publicat în SEAP în data de 05.06.2019, comisia de evaluare a încadrat oferta ..... în rândul ofertelor neconforme. ..... a formulat la data de 14.06.2019 contestaţie împotriva raportului procedurii invocând încălcarea de către autoritatea contractantă a prevederilor art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016. ......... SRL a formulat cerere de intervenţie accesorie în favoarea autorităţii contractante prin care a invocat o serie de apărări în sprijinul acesteia în vederea respingerii contestaţiei. Prin decizia nr. 1090/C9/1104/05.07.2019, Consiliul a admis contestaţia formulată de ..... şi a dispus reevaluarea de către autoritatea contractantă a ofertei acesteia. Împotriva acestei decizii, ......... SRL menționează că a formulat plângere, la Curtea de Apel ......... fiind constituit dosarul nr. 2

1062/54/2019, iar prin decizia nr. 1866/2019 (redactată la 18.09.2019 şi comunicată la 24.09.2019) aceasta a fost respinsă. Cu toate acestea, cu privire la neregulile sesizate de ......... SRL în ceea ce priveşte oferta ....., Curtea de Apel ......... a statuat în considerente, cu putere de lucru judecat, faptul că: „În ceea ce priveşte celelalte critici formulate de petenta (......... SRL) cu privire la oferta depusă de intimata ..... (sub aspectul activităţii de transport/colectare, eliminare completă deşeuri, incinerare deşeuri nepericuloase, corectitudinea unor declaraţii depuse la dosarul de achiziţie publică - declaraţia privind evitarea conflictului de interese, CIA privind neîncadrarea în dispoziţiile art. 60 din Legea nr. 98/2016, DEAU), acestea vor fi avute în vedere cu prilejul reevaluării ofertei...”. Cu alte cuvinte, autoritatea contractantă ar fi trebuit să reevalueze oferta ..... şi prin prisma criticilor invocate de ......... SRL, lucru care nu s-a întâmplat, întrucât decizia 1866 a Curţii de Apel ......... a fost redactată la 18.09.2019 şi comunicată la data de 24.09.2019, iar rezultatul privind verificarea informaţiilor din DUAE s-a consemnat de către autoritatea contractantă în procesul-verbal nr. 4713/17.09.2019 şi raportul procedurii a fost finalizat la data de 18.09.2019. Prin urmare, autoritatea contractantă nu a avut în vedere considerentele Curţii de Apel ......... la întocmirea documentelor anterior amintite. În mod greşit comisia de evaluare a reţinut în capitolul VII din raportul procedurii (intitulat - Verificarea documentelor suport/dovezilor pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE) faptul că în urma verificării documentelor suport/dovezilor, informaţiile preliminare din DUAE (furnizate de .....) sunt demonstrate, aspectele fiind consemnate în procesul-verbal din 17.09.2019, care este anterior datei redactării deciziei Curţii de Apel .......... Declaraţia privind evitarea conflictului de interese (art. 59 şi 60 din Legea nr. 98/2016), declaraţia privind neîncadrarea în prevederile art. 60 din Legea nr. 98/2016 şi documentul european de achiziţie unic (DEAU) privind pe operatorul economic ..... SRL (ce face parte din asocierea .....- ..... SRL) conţin informaţii neadevărate, întrucât la data de 03.04.2019 numita Cîrstea Oana Raluca nu mai deţinea calitatea de reprezentant legal/ administrator al ..... SRL, această calitate revenind lui .... Astfel, potrivit informațiilor furnizate de Oficiul Național al Registrului Comerţului, calitatea de reprezentant legal/administrator al operatorului economic ..... SRL aparţine începând cu data de 01.04.2019 lui ..... Sorin- lonel şi prin urmare, declaraţiile mai sus amintite trebuiau semnate de acesta şi nu de numita Cîrstea Oana Raluca, iar în DEAU trebuia menţionat faptul că domnul ..... este reprezentantul legal al societăţii și nu doamna Cîrstea. Potrivit informaţiilor din Monitorul Oficial al României, la data de 01.04.2019 s-a adoptat Decizia Nr. 1 a ..... SRL, prin care s-a decis de către asociatul unic, ....., ce deţinea 100% din capitalul social, următoarele: „1. Se majorează capitalul social cu 200 lei şi se cooptează în 3

societate, în calitate de asociaţi numiţii ….l; După majorare, societatea se transformă din SRL cu unic asociat în SRL cu trei asociaţi; 2. Se revocă din funcţia de administrator doamna … şi se descarcă de gestiune; 3. Se numeşte în funcţia de administrator dl. …, care va avea puteri depline şi un mandat de 99 de ani; 4. Se schimbă sediul social la adresa ........., str. …, ..........” Începând cu data de 01.04.2019, ..... a devenit doar un simplu asociat (pierzând calitatea de administrator), administrarea fiindu-i conferită domnului ...... Potrivit Legii nr. 31/1990, dreptul de a reprezenta societatea aparţine numai administratorului, afară de cazul în care adunarea generală a autorizat în mod expres (prin Hotărâre AGA/Decizie, după caz) ca administratorul să transmită facultatea de a reprezenta societatea către o altă persoană. Astfel, ..... nu a fost împuternicită în mod expres de adunarea generală să preia de la administratorul ..... puterea de reprezentare în vederea participării, în numele societăţii ..... SRL, la procedura de achiziţie publică şi nu putea semna aceste documente. De asemenea, prin documentul european de achiziţie, s-au indicat informaţii neconforme cu realitatea, încălcându-se astfel dispoziţiile din partea VI, după cum urmează: - în partea II la punctul A s-a precizat că societatea ..... SRL are sediul în ........., str. Nicolae Bălcescu, nr. 2, însă începând cu data de 01.04.2019 sediul social este în ........., str. Drumul Ungurenilor, nr. 34 B; - în partea II la punctul B s-a indicat faptul că persoana împuternicită să îl reprezinte pe operatorul economic este doamna ....., care a pierdut puterea de reprezentare anterior datei de 01.04.2019, la data de 01.04.2019 fiind administrator domnul ...... Mai mult, la data de 03.04.2019, s-a adoptat Hotărârea Adunării Generale nr. 2 a ..... SRL prin care s-au hotărât următoarele: „Se retrage din societate doamna ....., care cesionează 30 de părţi sociale către dl. ..... Sorin-lonel. După cesiune, societatea se transformă din SRL cu trei asociaţi în SRL cu doi asociaţi.” Aşadar, începând cu data de 03.04.2019, ..... a pierdut şi calitatea de asociat al ..... SRL, părţile sociale aparţinând acesteia fiind cesionate către ..... Sorin-lonel. Potrivit părţii VI intitulată „Declaraţii finale" din DEAU (semnat la 03.04.2019), operatorul economic ..... SRL declară că informaţiile prezentate în părţile II-V de mai sus sunt exacte şi corecte şi că au fost furnizate cunoscând pe deplin consecinţele cazurilor grave de declaraţii false. Ori, în speţa de faţă, această obligaţie a fost încălcată. De altfel, apreciază că operatorul economic (alcătuit din liderul de asociere ..... şi asociatul ..... SRL) nu poate asigura eliminarea completă a deşeurilor rezultate din activitatea medicală, întrucât nu este autorizat de Agenţia pentru Protecţia Mediului să depoziteze deşeurile rezultate în urma incinerării. 4

Prin documentaţia de atribuire, în sensul art. 3 alin. (1) lit. z) din Legea nr. 98/2016, s-a stabilit la lotul 2 din caietul de sarcini obiectul contractului de servicii constând în achiziţionarea de către autoritatea contractantă de servicii, transport, procesare şi eliminare a deşeurilor rezultate din activitatea medicală cu privire la deşeurile având codul 18 01 04 (cod prevăzut de art. 8 alin. 2 din Normele aprobate prin Ordinul nr. 1226/2012 coroborat cu anexa nr. 2 la HG nr. 856/2002 şi anexa la Ordinul nr. 95/2005). În conformitate cu dispoziţiile art. 7 lit. 1) din Normele aprobate prin Ordinul nr. 1226/2012, deşeurile rezultate din activitatea medicală sunt toate deşeurile periculoase şi nepericuloase care sunt generate de activităţi medicale. În vederea satisfacerii exigenţelor impuse de art. 19 alin.(2) lit. a) din Legea nr. 211/2011, care prevăd că operatorii economici autorizaţi din punctul de vedere al protecţiei mediului pentru activitatea de eliminare a deşeurilor au obligaţia de a asigura eliminarea în totalitate a deşeurilor care le sunt încredinţate, şi de art. 44 din Normele aprobate prin Ordinul nr. 1226/2012, care prevăd că metodele folosite pentru eliminarea deşeurilor medicale trebuie să asigure distrugerea rapidă şi completă a factorilor cu potenţial nociv pentru mediu şi pentru sănătatea populaţiei, prin caietul de sarcini s-a stabilit la punctul A.3. obligaţia ca ofertanţii (operatorii economici) să asigure eliminarea finală a tuturor tipurilor de deşeuri medicale spitaliceşti, iar la Cap. III (secţiunea - eliminarea finală a deşeurilor medicale spitaliceşti) s-a stabilit obligaţia ofertanţilor de a depozita în depozitul de deşeuri (denumit generic groapa de gunoi) toate reziduurile rezultate din procesul de eliminare finală, astfel încât să se elimine orice risc pentru sănătatea populaţiei şi mediul înconjurător. Având în vedere că, în urma aplicării operaţiunii incinerării asupra deşeurilor având codul 18 01 04, vor rezulta deşeuri având codul 19 01 12 (cenuşi de ardere şi zguri, în conformitate cu anexa nr. 2 din Hotărârea nr. 856/2012 şi anexa aprobată prin art. 1 din Ordinul nr. 95/2005), pentru a se asigura eliminarea în totalitate a deşeurilor încredinţate, ofertanţii (operatorii economici) trebuie să asigure depozitarea reziduurilor rezultate (deşeurile 19 01 12) într-un depozit autorizat conform autorizaţiei de mediu emisă de autoritatea competentă pentru protecţia mediului. Prin depozit, astfel cum este definit de Anexa Nr. 1 lit. b) din Hotărârea nr. 349/2005 privind depozitarea deşeurilor, se înţelege amplasamentul pentru eliminarea finală a deşeurilor prin depozitare pe sol sau în subteran. Această concluzie, a eliminării complete a deşeurilor prin depozitare, reiese şi din coroborarea art. 3 pct. 9 din Legea nr. 211/2011, care defineşte deşeul ca fiind orice substanţă sau obiect pe care deţinătorul are obligaţia să le arunce, din art. 19 alin. (2) lit a) şi alin. (3) din Legea nr. 211/2011, care prevede obligaţia eliminării în totalitate a deşeurilor şi interdicţiei abandonării oricărui tip de deşeu, din art. 20 lit. a) din Legea nr. 211/2011, care prevede că gestionarea deşeurilor trebuie să se facă fără a genera riscuri pentru aer, apă, sol, faună sau floră, din art. 22 alin. (2) 5

Legea nr. 211/2011, care prevede obligaţia depozitării deşeurilor numai la instalaţii autorizate, din art. 3 din Normele aprobate prin Ordinul 1226/2012, care prevede obligaţia tratării şi eliminării corespunzătoare a tuturor tipurilor de deşeuri medicale produse, din art. 43 alin. (1) din Normele aprobate prin Ordinul nr. 1226/2012, care prevede eliminarea deşeurilor astfel încât să nu se pună în pericol sănătatea populaţiei şi a mediului, din art. 44 din Normele aprobate prin Ordinul nr. 1226/2012, care prevede că metodele de eliminare trebuie să asigure distrugerea rapidă și completă a factorilor cu potenţial nociv. Prin urmare, etapa finală a eliminării complete a deşeurilor rezultate din activitatea medicală nu este reprezentată de incinerare, ci de depozitare a reziduurilor (deşeurilor 19 01 12) rezultate în urma procesului de incinerare. De altfel şi în jurisprudenţa instanţelor de judecată (decizia civilă nr. 5068/2015, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. 5003/2/2015) s-a reţinut că nu este suficientă o autorizaţie de mediu care acoperă activitatea de transport şi incinerare a deşeurilor, ci este necesară obţinerea autorizaţiei de mediu valabile, pentru toate etapele de procesare a deşeurilor, inclusiv transport şi eliminare finală. Curtea a mai reţinut că se impune existența unei autorizaţii de mediu pentru depozitarea deşeurilor pentru a se asigura eliminarea completă şi totală a deşeurilor. În situaţia în care asocierea ..... nu deţinea autorizaţie de mediu inclusiv pentru depozitarea deşeurilor, aceasta ar fi avut posibilitatea ca o dată cu oferta să pună la dispoziţia autorităţii contractante dovada unei subcontractări sau asocieri cu un alt operator economic având autorizaţie de mediu prin care să i se permită în mod legal să depoziteze deşeuri, ceea ce nu s-a întâmplat. Spre exemplu, pentru a asigura eliminarea completă şi definitivă a deşeurilor, asocierea ......... SRL - ......... SRL a depus dovada subcontractării cu operatorul economic ....., care este autorizat să depoziteze deşeurile. În schimb, ..... nu a făcut o dată cu oferta dovada unei subcontractări sau asocieri cu un operator economic autorizat să depoziteze deşeurile. În conformitate cu dispoziţiile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 211/2011 privind regimul deşeurilor, producătorul sau deţinătorul, care transferă deşeuri către un operator economic autorizat în vederea efectuării unor operaţiuni de tratare preliminară operaţiunilor de valorificare sau de eliminare completă, nu este scutit de responsabilitatea pentru realizarea operaţiunilor de valorificare ori de eliminare completă. Petenta mai susține că ..... nu a făcut dovada respectării cerinţei stipulate în fişa de date la subsecţiunea III.1.3.a), intitulată „Capacitatea tehnică şi/sau profesională", conform căreia operatorul are obligaţia de a prezenta certificate, emise de organisme independente acreditate (naţionale/internaţionale), conforme cu seriile de standard europene relevante ce confirmă certificarea ofertantului că are implementat: 1. Un sistem de management de mediu în conformitate cu ISO 14001/2005, 2. 6

Un sistem de management al calităţii în conformitate cu ISO 9001/2001, sau echivalent. Lotul 2, aşa cum rezultă atât din fişa de date şi din caietul de sarcini, are ca obiect deşeurile medicale nepericuloase. ..... a depus în cadrul ofertei un certificat ISO 9001/2015 pentru activitatea de incinerare a deşeurilor periculoase, însă nu a depus un certificat din care să reiasă faptul că are implementat şi menţine un sistem de managementul calităţii conform condiţiilor din standardul ISO 9001/2015 pentru activitatea de incinerare a deşeurilor nepericuloase, de unde reiese faptul că în legătură cu lotul 2 nu a respectat cerinţele din fişa de date. De asemenea, şi certificatul ISO 14001/2015, ce atestă faptul că ..... are implementat şi menţine un sistem de management de mediu conform condiţiilor din standardul ISO 14001/2015, este emis exclusiv pentru incinerarea deşeurilor periculoase, însă nu este emis şi pentru incinerarea deşeurilor nepericuloase, ce fac obiectul lotului 2. ..... nu a specificat în mod concret în cadrul ofertei modalitatea de eliminare completă a deşeurilor având codul 18 01 04, în ofertă fiind menţionat generic, la lotul 2, faptul că eliminarea finală va fi efectuată prin procedee autorizate. Contestatoarea mai precizează că, prin referatele tehnice de evaluare, privind autoutilitarele utilizate de asocierea ..... - ..... SRL pentru transportul deşeurilor rezultate din activitatea medicală, Institutul National de Sănătate Publică nu a autorizat ca aceste autoutilitare să fie folosite pentru transportul deşeurilor având codul 18 01 04. Asocierea ..... - ..... SRL a depus la dosarul achiziţiei referate tehnice de evaluare, în privinţa autoutilitarelor utilizate pentru transportul deşeurilor rezultate din activitatea medicală, potrivit cărora I.N.S.P. nu a autorizat ca aceste autoutilitare să fie folosite şi pentru transportul deşeurilor având codul 18 01 04. În vederea soluționării contestației, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 38898/2032/C9/02.10.2019, în temeiul art. 18 din Legea nr. 101/2016, transmiterea copiei dosarului achiziţiei publice, oferta depusă de ....., precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie. Prin adresa nr. 45212/02.10.2019, înregistrată la Consiliu cu nr. 39067/02.10.2019, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere la contestaţia depusă de ......... SRL, iar documentele solicitate au fost comunicate în data de 11.10.2019, fiind înregistrate cu nr. 40625. ........., prin punctul său de vedere, solicită respingerea contestației ca nefondată întrucât consideră că, la întocmirea adreselor nr. 4730/18.09.2019 și 4733/18.09.2019, reprezentând raportul procedurii și comunicarea rezultatului procedurii, au fost respectate prevederile legale. Referitor la anularea procedurii de atribuire, face precizarea că a respectat prevederile art. 187 alin. (31) din Legea nr. 98/2016. În același timp subliniază dispozițiile art. 2 alin. (2) din același act normativ, conform cărora unul dintre principiile ce stau la baza atribuirii 7

contractelor de achiziție publică este principiul proporționalității, principiu ce presupune stabilirea tuturor condițiilor din cadrul unei proceduri de atribuire proporțional cu obiectul și valoarea contractului de achiziție publică ce urmează a fi încheiat. Pe cale de consecință, ......... menționează că, având în vedere faptul că, în cazul organizării unei proceduri de atribure pe loturi, autoritatea contractantă urmărește încheierea de contracte individuale de achiziție publică pentru fiecare lot în parte, modul de stabilire a criteriului de atribuire se raportează la valoarea estimată a fiecărui lot, și nu la valoarea întregii proceduri de atribuire. Amintește totodată prevederile art. 20 din HG nr. 395/2016, potrivit cărora autoritatea contractantă are obligația, în cazul atribuirii unui acord- cadru, de a estima valoarea celui mai mare contract subsecvent, necesară inclusiv în vederea respectării principiului proporționalității amintit mai sus. Așa cum reiese din Strategia de contractare nr. 1111/20.02.2019, valoarea maximă estimată a celui mai mare contract subsecvent pentru lotul 2 – deșeuri nepericuloase, este de 84.000 lei, adică sub limita pragului prevăzut de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: În vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect Servicii de colectare, transport și eliminare deșeuri, lot 2, ........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de licitaţie deschisă, online. Conform anunțului de participare nr. CN1009378/27.02.2019, publicat în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice, data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 04.04.2019, ora 1500, valoarea estimată a acordului-cadru este de 2.083.200,00 lei, fără TVA, și criteriul de atribuire preţul cel mai scăzut. Ca urmare a comunicării de către autoritatea contractantă a rezultatului procedurii prin adresa nr. 4733/18.09.2019, nemulţumită fiind de faptul că oferta sa a fost necâștigătoare, ......... SRL a depus contestație, solicitând anularea raportului procedurii, a procesului-verbal nr. 4713/17.09.2019 privind verificarea documentelor suport/dovezilor pentru demonstrarea informațiilor din DUAE, a comunicării rezultatului procedurii nr. 4733/18.09.2019, precum și a actelor subsecvente acestora și, în principal, anularea procedurii de atribuire, iar în subsidiar, reanalizarea și reevaluarea ofertei depuse de ..... cu privire la lotul 2. Contestatoare a constituit cauțiunea în sumă de 1.680,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 205767351/1, eliberată de CEC BANK SA, Sucursala ........., la data de 27.09.2019. La analiza capătului de cerere principal, de anulare a procedurii de atribuire, Consiliul constată caracterul nefondat al cererii. Astfel, Consiliul constată că pentru anularea procedurii este invocat, la acest moment, respectiv la finalizarea evaluării ofertelor depuse în procedură, încălcarea prevederilor legale aplicabile în materie în ceea ce privește alegerea criteriului de atribuire. 8

Ori, documentația de atribuire a fost publicată în SEAP la data de 27.02.2019, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 04.04.2019. Raportat la data luării la cunoștință despre conținutul documentației de atribuire, respectiv data publicării acesteia, 27.02.2019, criticarea prevederilor documentației de atribuire, la acest moment, la finalizarea evaluării ofertelor, la aproape 7 luni de la publicarea documentației de atribuire, este un demers tardiv, fiind depășit cu mult termenul de contestare stabilit de legiuitor de 10 zile. Relevanță în soluționarea excepției invocate prezintă următoarele dispoziții legale, în vigoare la data publicării documentației de atribuire: - art. 7 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016: Autoritatea contractantă are obligaţia publicării unui anunţ de participare şi/sau de atribuire în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene la atribuirea contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru a căror valoare estimată, fără TVA, este egală sau mai mare decât următoarele praguri valorice: ... b) 648.288 lei, pentru contractele de achiziţie publică/acordurile-cadru de produse şi de servicii. - art. 8 alin. (1) lit. a) Legea nr. 101/2016: Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: ... a) 10 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz (...). În cazul analizat se poate observa că documentația de atribuire a fost publicată în data de 27.02.2019. Termenul de contestare de 10 zile a documentației de atribuire a început să curgă din data de 28.02.2019, ultima zi pentru formularea în termen a contestației fiind luni, 11.03.2019, valoarea estimată a procedurii de atribuire fiind peste pragul prevăzut la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Depunerea contestației în data de 30.09.2019, s-a realizat cu depășirea termenului prevăzut la art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, având în vedere data publicării documentației. În raport de cele de mai sus, Consiliul stabilește că ultima zi pentru criticarea prevederilor documentației de atribuire depunerea în termen a contestației era 11.03.2019, calculat de la data de 27.02.2019, dată la care autoritatea contractantă a publicat documentația de atribuire, motiv pentru care se constată tardivitatea criticilor. Prin urmare, capătul principal de cerere, de anulare a procedurii, va fi respins ca nefondat. 9

În ceea ce privește capătul de cerere subsidiar, de reevaluare ofertei Medline Exim SRL depusă pentru lotul 2, Consiliul constată temeinicia criticilor aduse. În aprecierea sa Consiliul are în vedere cele stabilite prin decizia sa anterioară nr. 1090/C9/1104/05.07.2019, cu luarea în considerare a celor stabilite prin Încheierea nr. 1051/C9/1104/12.07.2019: .... În aceste condiții, Consiliul constată că este necesară reevaluarea ofertei ..... în sensul stabilirii de către autoritatea contractantă a măsurii în care asocierea reprezentată de ....., prin asociatul ..... SRL, în baza autorizației de mediu deținute, poate asigura activitatea de colectare și transport a deșeurilor medicale periculoase rezultate din activitatea medicală, conform solicitărilor caietului de sarcini și a celor cuprinse în motivare, motiv pentru care admite contestația. Cum motivele de respingere ale ofertei contestatoarei au fost aceleași pentru cele două loturi contestate decizia Consiliul privește evaluarea făcută de autoritatea contractantă pentru ambele loturi (1 și 2). ........................................................................................................ Admite cererea contestatoarei și completează dispozitivul deciziei nr. 1090/C9/1104/05.07.2019, emisă în cadrul dosarului nr. 1104/2019, astfel: ”În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ....., lider al asocierii ..... – ..... SRL, în contradictoriu cu ........., și anulează adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 2693/05.06.2019 și raportul procedurii de atribuire nr. 2691/ 05.06.2019, în partea ce privește oferta asocierii ..... – ..... SRL, pentru loturile 1, 2, 3 și 4. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei asocierii ..... – ..... SRL pentru loturile 1, 2, 3 și 4, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat ofertanților în termenul legal”. Ulterior decizie Consiliului, prin Adenddum la procesul-verbal intermediar de evaluare a conformității propunerilor tehnice nr. 32999/ 24.07.2019 autoritatea contractantă a stabilit că oferta asocierii ..... - SC ..... SRL, cu ..... lider al asocierii, este conformă. Această concluzie a fost reținută și în cadrul Adenddum-ului la procesul-verbal intermediar de evaluare a conformității propunerilor tehnice nr. 3870/24.07.2019, în care, referitor la oferta asocierii reprezentată de ..... este indicat faptul că nu s- au solicitat clarificări. Prin Adenddum-ul la procesul-verbal de evaluare a propunerilor financiare nr. 4158/12.08.2019 autoritatea contractantă a stabilit că toate ofertele depuse sunt conforme și admisibile și, în urma aplicării criteriului de atribuire, oferta asocierii reprezentată de ..... a fost clasată pe locul I pentru fiecare din cele 4 loturi. Prin adresa nr. 4163/13.08.2019 autoritatea contractantă a solicitat acestei asocieri Certificate constatatoare privind lipsa datoriilor restante la plata impozitelor, taxelor și contribuțiilor la bugetul general consolidat (bugetul local, bugetul de stat etc), valabile la momentul prezentării , 10

Certificat constatator emis de ONRC, valabil la momentul prezentării, cazierul judiciar al operatorului economic și al membrilor organului de administrare, de conducere sau supraveghere, valabile la momentul prezentării, procesul-verbal de recepție și/sau alte documente pentru dovedirea experienței similare. Prin procesul-verbal nr. 4713/17.09.2019, de evaluare a documentelor suport depuse pentru dovedirea celor susținute prin DUAE, autoritatea contractantă a constatat că cele susținute prin DUAE sunt confirmate de documentele suport. La data de 18.09.2019 a fost întocmit raportul procedurii nr. 4730/18.09.2019, fiind reluate cele reținute în procesele-verbale anterior amintite (inclusiv Adenddumu-rile) și oferta asocierii ..... - SC ..... SRL, cu ..... lider al asocierii, a fost declarată câștigătoare. În același timp se constată că, în data de 11.09.2019, Curtea de Apel ........., Secția Contencios Administrativ și Fiscal, a respins plângerea formulată de ......... SRL împotriva deciziei Consiliului nr. 1090/C9/1104/05.07.2019. Cu toate aceste, Curtea de Apel ........., prin Hotărârea civilă nr. 1866/2019, din 18.09.2019, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 43370/23.09.2019, deși a respins plângerea, a reținut următoarele: În ceea ce privește celelalte critici formulate de petentă cu privire la oferta depusă de intimata Mediline Exim S.R.L. (sub aspectul activității de transport/colectare, eliminare completă deșeuri, incinerare deșeuri nepericuloase, corectitudinea unor declarații depuse la dosarul de achiziție publică - declarația privind evitarea conflictului de interese, cea privind neîncadrarea în dispozițiile art. 60 din Legea 98/2016, DEAU), acestea vor fi avute în vedere cu prilejul reevaluării ofertei, astfel cum s-a dispus prin decizia atacată, cu respectarea documentației de atribuire, a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice și a considerentelor deciziei.... Ca prim aspect, Consiliul reține din analiza cronologică a documentelor emise de achizitoare că evaluarea făcută de aceasta a fost finalizată anterior redactării hotărârii Curții de Apel și prin urmare rezultatul evaluării nu a fost stabilit cu luarea în considerare a celor stabilite de aceasta. Trecând la analiza celor susținute de contestatoare în demersul său, înregistrat la Consiliu cu nr. 38547/ 30.09.2019 (contestația în analiză), referitor la oferta asocierii câștigătoare, se constată că parte din aceste critici se regăsesc în cuprinsul plângerii formulate. Astfel, cele susținute prin contestație referitor la documentele suport prezentate pentru dovedirea celor susținute în DUAE au fost invocate și în fața Curții de Apel ........., iar aceasta a stabilit, printr-o decizie definitivă, întinderea reevaluării ofertei asocierii reprezentate de ....., prin urmare, date fiind cele stabilite de Curtea de Apel ........., în reevaluarea ofertei acestui operator economic trebuie clarificate și aspectele invocate de contestatoare. De asemenea, a fost invocat în fața Curții de Apel ......... faptul că fiecare activitate din cadrul serviciilor trebuie prestată în mod autorizat, iar 11

acest operator economic nu poate asigura eliminarea completă a deșeurilor rezultate din activitatea medicală, întrucât nu este autorizat de Agenția pentru Protecția Mediului să depoziteze deșeurile rezultate în urma incinerării. Un alt aspect invocat în fața Curții de Apel ......... este legat de modul în care asocierea ..... - SC ..... SRL a făcut dovada respectării cerinței stipulate în fișa de date la cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, referitoare la obligația de a prezenta certificate emise de organisme independente acreditate privind sistemele de management ale calității ISO 14001/2005 și ISO 9001/2001 pentru serviciile aferente lotului 2. Având în vedere susținerile contestatoarei din cuprinsul plângerii cu privire la aceste aspecte, respectiv cele reținute de Curtea de Apel ......... cu privire la necesitatea ca în procesul de reevaluare a ofertei asocierii reprezentate de ..... să se țină cont de aceste susțineri, Consiliul consideră necesară reluare procesului de evaluare a ofertei acestui operator economic prin raportare la criticile aduse. În ceea ce privește criticile legate de procedeele utilizate pentru eliminarea deșeurilor aferente lotului 2, Consiliul constată că în cadrul propunerii tehnice a asocierii în discuție se menționează, conform celor susținute de contestatoare, că acestea vor fi eliminate prin una din metodele prevăzute la art. 45 din Ordinul ministrului sănătății nr. 1226/2012, referitor la deșeurile cu cod 18.01.04. Ori conform acestor prevederi: (1) Metodele folosite pentru eliminarea deşeurilor medicale rezultate din activităţi medicale sunt: a) decontaminarea termică la temperaturi scăzute, urmată de mărunţire, deformare; b) incinerarea, numai pentru tipurile de deşeuri medicale pentru care este interzisă tratarea prin decontaminare termică la temperaturi scăzute urmată de mărunţire (de exemplu, deşeurile medicale: anatomopatologice, chimice, farmaceutice, citotoxice şi citostatice etc.), cu respectarea prevederilor legale impuse de Hotărârea Guvernului nr. 128/2002, cu modificările şi completările ulterioare, şi ale Ordinului ministrului mediului şi gospodăririi apelor nr. 756/2004 pentru aprobarea Normativului tehnic privind incinerarea deşeurilor; c) depozitarea în depozitul de deşeuri, numai după tratarea prin decontaminare termică la temperaturi scăzute şi cu respectarea prevederilor Hotărârii Guvernului nr. 349/2005 privind depozitarea deşeurilor, cu modificările şi completările ulterioare, şi ale Ordinului ministrului mediului şi gospodăririi apelor nr. 95/2005 privind stabilirea criteriilor de acceptare şi procedurilor preliminare de acceptare a deşeurilor la depozitare şi lista naţională de deşeuri acceptate în fiecare clasă de depozit de deşeuri, cu modificările ulterioare, în baza unor buletine de analiză care se vor efectua pe încărcătura ce va fi transportată către depozit; 12

d) în cazul în care buletinul de analiză prevăzut la lit. c) pune în evidenţă depăşiri ale încărcării biologice conform standardelor/prevederilor în vigoare, deşeurile respective trebuie incinerate. (2) Deşeurile rezultate din instalaţiile de tratare prin decontaminare termică trebuie să fie supuse procesării mecanice înainte de depozitare, astfel încât acestea să fie nepericuloase şi de nerecunoscut. Instalaţiile de decontaminare termică la temperaturi scăzute trebuie să fie prevăzute cu echipament de tocare-mărunţire a deşeurilor. (3) În depozitele de deşeuri nepericuloase nu sunt acceptate deşeuri medicale periculoase, adică deşeuri care au una din proprietăţile definite în anexa nr. 4 la Legea nr. 211/2011, cu modificările ulterioare. (4) Se interzice funcţionarea incineratoarelor proprii în incinta unităţilor sanitare. (5) Costurile operaţiunii de eliminare se suportă de către unitatea sanitară, în calitate de deţinător de deşeuri, aceasta suportând sancţiuni privind gestionarea necorespunzătoare a deşeurilor. Prin urmare, autoritatea contractantă pentru a verifica sustenabilitatea propunerii financiare a acestui operator economic trebuia să cunoască metoda utilizată pentru eliminarea acestor deșeuri. În aceste condiții se impune ca autoritatea contractantă să stabilească metodologia utilizată pentru eliminarea acestor deșeuri și să verifice corespondența costurilor respectivei metodologii în cadrul propunerii financiare, având în vedere cele indicate în propunerea tehnică prin raportare la cerințele caietului de sarcini. În consecință se impune solicitarea de clarificări cu privire la acest aspect pentru a stabili, pe de o parte, metodologia utilizată, respectiv sustenabilitatea propunerii financiare. În ceea ce privește cea din urmă critică, Consiliul constată că privește faptul că referatele tehnice de evaluare ale utilitarelor utilizate de asocierea ..... - SC ..... SRL, cu ..... lider al asocierii, pentru transportul deșeurilor rezultate din activitatea medicală nu atestă autorizarea de către Institutul Național de Sănătate Publică pentru transportul deșeurilor având codul 18 01 04. Analizând propunerea tehnică a asocierii se constată existența unor informații privind transportul deșeurilor nepericuloase 18 01 04, alături de cantitatea de ambalaje ce vor fi puse la dispoziție și metodele de eliminare a acestora (conform Ordinului ministrului sănătății nr. 1226/2012), respectiv faptul că transportul deșeurilor de la generator la instalația de incinerare se face cu mijloace de transport aparținând unor firme specializate, autorizate în transportul deșeurilor periculoase/nepericuloase, cu respectarea prevederilor HG nr. 1061/2008. Cum transportul deșeurilor este atributul asociatului SC ..... SRL (conform acordului de asociere), se constată în urma analizei autorizației de mediu a acestui asociat nr. 257/06.09.2011, revizuită în data de 19.05.2014 (nr. 7557/21.07.2014), că deține (în baza unui contract de comodat) o autoutilitară autorizată N1, marca Citroen Jumper, număr de 13

înmatriculare DJ-74-BMD pentru transportul deșeurilor periculoase și nepericuloase. Prin urmare, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă putea considera ca fiind suficiente informațiile existente în cadrul ofertei asocierii fără a fi necesară o verificare suplimentară legată de acest aspect. În lipsa unor alte informații și susțineri care să ateste faptul că asociatul care va realiza activitatea de transport nu ar putea presta serviciile aferente lotului 2 în condiții de legalitate, Consiliul nu se va transforma în mandatar al contestatoarei, dat fiind că sarcina probei revine aceluia care reclamă (actori incumbit probatio), obligaţie prevăzută de Codul de procedură civilă la art. 249, motiv pentru care consideră că afirmațiile sale cu privire la aspectul analizat nu pot constitui motiv de respingere a ofertei. Pentru toate aceste motive, Consiliul constată necesitatea reevaluării ofertei asocierii ..... - SC ..... SRL conform celor stabilite de Curtea de Apel ......... și celor reținute de Consiliul în analiza sa, motiv pentru care admite, în parte, contestația formulată de ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL - ......... SRL, în contradictoriu cu .......... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL - ......... SRL, în contradictoriu cu ........., și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 4730/18.09.2019, în partea ce privește oferta asocierii ..... - SC ..... SRL, inclusiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire pentru lotul 2. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei asocierii ..... - SC ..... SRL, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat ofertanților în termenul legal. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondat capătul de cerere privind anularea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile lucrătoare de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... 14

Redactată în 4 exemplare, conţine 15 pagini. 15