Decizie CNSC 1672/2019

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1672/C5/1750 Data: 30.09.2019 Prin contestația nr. 219/30.08.2019, transmisă prin poștă, în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 34133/02.09.2019, SC INVICTUS FORCE & SAFE SA, cu sediul în comuna Vânători, str. Flotanul nr. 1 E, județul Galați, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J17/1428/2018, având CIF RO 39991049, reprezentată legal de Necula Mihaela Eliza, în calitate de administrator, a contestat adresa nr. 195.277/26/SAP/RC/20.08.2019, reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire aferent loturilor 6 și 11, document emis în cadrul procedurii de atribuire prin „licitaţie deschisă”, într-o singură etapă, online, cu etapă finală de licitaţie electronică, a acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Echipament din componența uniformei de poliție (costum stofă iarnă/vară bărbați/femei, sacou stofă vară/iarnă bărbați/femei, pantaloni din stofă iarnă/vară bărbați, scurtă)”, lot nr. 6 – „Costum stofă vară, de culoare bleumarin-indigo, pentru agenți femei (sacou, 1 fustă, 1 pantalon)” și lot nr. 11 - „Sacou stofă vară, de culoare bleumarin-indigo, pentru agenți bărbați”, cod CPV 35811200-4 (Rev. 2), inițiată de INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul București, str. Mihai Vodă nr. 6, sector 5 și a solicitat: „1. Admiterea contestaţiei; 2. Anularea adresei nr. 195.277/26/SAP/RC din 20.08.2019 în partea privind rezultatul aferent loturilor nr. 6 şi 11, ca netemeinică şi nelegală; 3.

Anularea

raportului

procedurii

de

atribuire

nr. 195.277/23/SAP/RC din 20.08.2019 în părţile privind analiza şi evaluarea ofertelor noastre depuse pentru loturile nr. 6 şi nr. 11, precum şi în cea privind rezultatul procedurii aferent respectivelor loturi; 1 / 2

4. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei noastre cu respectarea documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice şi la stabilirea în consecinţă a rezultatului procedurii aferent loturilor care prezintă interes pentru societatea noastră”. CONSILIUL DECIDE: Respinge ca nefondată contestația formulată de SC INVICTUS FORCE & SAFE SA, în contradictoriu cu INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, în calitate de autoritate contractantă. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. 2 / 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1672/C5/1750 Data: 30.09.2019 Prin contestația nr. 219/30.08.2019, transmisă prin poștă, în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 34133/02.09.2019, SC ... SA, cu sediul în ..., în calitate de administrator, a contestat adresa nr. 195.277/26/SAP/RC/20.08.2019, reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire aferent loturilor 6 și 11, document emis în cadrul procedurii de atribuire prin „licitaţie deschisă”, într-o singură etapă, online, cu etapă finală de licitaţie electronică, a acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Echipament din componența uniformei de poliție (costum stofă iarnă/vară bărbați/femei, sacou stofă vară/iarnă bărbați/femei, pantaloni din stofă iarnă/vară bărbați, scurtă)”, lot nr. 6 – „Costum stofă vară, de culoare bleumarin-indigo, pentru agenți femei (sacou, 1 fustă, 1 pantalon)” și lot nr. 11 - „Sacou stofă vară, de culoare bleumarin-indigo, pentru agenți bărbați”, cod CPV 35811200-4 (Rev. 2), inițiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ...și a solicitat: „1. Admiterea contestaţiei; 2. Anularea adresei nr. 195.277/26/SAP/RC din 20.08.2019 în partea privind rezultatul aferent loturilor nr. 6 şi 11, ca netemeinică şi nelegală; 3.

Anularea

raportului

procedurii

de

atribuire

nr. 195.277/23/SAP/RC din 20.08.2019 în părţile privind analiza şi evaluarea ofertelor noastre depuse pentru loturile nr. 6 şi nr. 11, precum şi în cea privind rezultatul procedurii aferent respectivelor loturi; 4. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei noastre cu respectarea documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice şi la stabilirea în consecinţă a 1 / 27

rezultatului procedurii aferent loturilor care prezintă interes pentru societatea noastră”. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: În partea introductivă a contestației, SC ... SA a prezentat un scurt istoric al derulării procedurii de atribuire și a precizat că la data de 20.08.2019, autoritatea contractantă i-a comunicat actul atacat, respectiv adresa nr. 195.277/26/SAP/RC din 20.08.2019, prin care a informat-o că ofertele sale depuse pentru cele 19 loturi au fost respinse, ca inadmisibile. SC ... SA a precizat că înțelege să formuleze contestație doar cu privire la rezultatul procedurii aferent loturilor 6 și 11. Astfel, în susținere, SC ... SA consideră că decizia autorităţii contractante de a respinge ofertele depuse de societatea sa pentru aceste loturi este netemeinică şi nelegală. Cu privire la primul motiv de inacceptabilitate constituit de considerentul conform căruia „Varianta B prezentată ca răspuns la întrebarea nr. 7 din solicitarea de clarificări nr. 195277/11/SAP/ 07.06.2019 constituie o alternativă la caietul de sarcini”, SC ... SA a reprodus conţinutul întrebării/clarificării nr. 7 şi răspunsul aferent acesteia. Autoarea contestației a menționat că, în prezent: a) oferta societății sale este depusă, după cum a precizat în răspunsul la întrebarea: „Operatorul economic participă la procedura de achiziţii publice împreună cu alţii” de la pct A - „Informaţii privind operatorul economic” din cadrul DUAE, de „ofertant împreună JIHUA 3502 CARRER APPAREL CO LTD ca terț susținător și subcontractant”, situaţie pentru a cărei confirmare a depus în ofertă toate documentele solicitate prin documentaţia de atribuire şi prevăzute de dispoziţiile legale în vigoare în materie; b) în propunerile tehnice depuse pentru loturile nr. 6 şi nr. 11 se regăseşte precizarea expresă, identic formulată, conform căreia: „Produsul menţionat anterior va fi confecţionat/pregătit pentru livrare numai în punctele de lucru având următoarele adrese: Croit + termoculat la Jihua 3502 Career Apparel Co LTd: South of Wei Shui Town. JingXing County. Hebei Province. Măsurat/Confecţionare/Proba intermediară și finală/Lotizare /Livrare la ... SA: comuna .... Inspecţiile pe fluxul tehnologic, prelevările de produs finit, recepţia finală se vor face numai la punctele de lucru menționate mai sus”. c) caietul de sarcini, la pct. 11-12, conţine următoarele menţiuni şi cerinţe: „11. Produsele ce vor face obiectul contractelor subsecvente vor fi lansate în producţie numai cu acordul autorităţii contractante, după avizarea prototipului «0». 12. Lansarea în producţie şi recepţia calitativă a produselor ce fac obiectul contractului/contractelor subsecvent/subsecvente, se va realiza 2 / 27

de reprezentanţii desemnaţi de autoritatea contractantă. Pe timpul desfăşurării acestor activităţi, autoritatea contractantă îşi rezervă dreptul ca, prin persoanele delegate, să preleveze eşantioane din materialele întrebuinţate la confecţionare, pe care să le verifice, pe cheltuiala furnizorului, la oricare dintre laboratoarele acreditate să efectueze analize de laborator”, iar la pct. 16.3 al caietului de sarcini, se menţionează: „în conţinutul propunerii tehnice, ofertantul va declara punctul de lucru în care vor fi confecţionate produsele aferente lotului ofertat şi adresa completă a acestuia”. Cu privire la avizarea prototipului “0” aferent fiecăruia dintre cele două loturi, SC ... SA a precizat că, respectând sensul întrebării, „în ce constă implicarea dvs. în și locul/locurile de desfășurare a acestora solicităm a se reţine că, în ceea ce priveşte locul/ locurile de desfășurare a activităţii de avizare a prototipurilor «0»”, societatea sa a rămas consecventă precizării din propunerea tehnică, în sensul că respectiva avizare va avea loc la sediul subcontractantului din South of Wei Shui Town, JingXing County, Hebei Province, China. Cu privire la întrebarea „în ce constă implicarea dvs.”, autoarea contestației a precizat că răspunsul său a fost clar, în sensul că: - fie organizează, pe logistica şi cheltuiala sa, deplasarea reprezentanţilor autorităţii contractante împreună cu reprezentanții SC ... SA la sediul subcontractantului din South of Wei Shui Town, JingXing County, Hebei Province, China; - fie suportă toate cheltuielile şi logistica necesare pentru contractarea și desfășurarea serviciilor de inspecţie, prelevare și expediţie sub sigiliu cu laboratorul neutru și acreditat ISO/IEC 17020:2012. Oricare dintre cele două variante fiind în acord cu dispoziţiile art. 179 lit. f) din Legea nr. 98/2016, SC ... SA a lăsat alegerea la latitudinea autorităţii contractante, societatea sa furnizând răspunsul exact la ceea ce a fost întrebată: «în ce constă implicarea dvs. în activitatea de avizare prototip “0”», implicarea fiind, în oricare dintre variantele legale, cea de asigurare a tuturor cheltuielilor ce decurg din activitate. Prin urmare, SC ... SA a solicitat a se constata că, prin răspunsul remis, nu a susţinut niciun moment că propune sau că va recurge la „varianta B”, încât propunerea sa să devină o alternativă la caietul de sarcini, ci doar a arătat că va răspunde corespunzător în oricare dintre cele două situaţii permise de lege autorităţii contractante, în sensul că implicarea sa va fi de asigurare a întregii logistici necesare realizării activităţii de avizare a prototipului zero fără niciun cost pentru autoritatea contractantă, astfel fiind evident faptul că afirmaţia autorităţii contractante „Varianta B”, prezentată ca răspuns la întrebarea nr. 7 din solicitarea de clarificări nr. 195277/11/SAP din 07.06.2019, constituie o alternativă la caietul de sarcini, nu are niciun fundament. Faţă de şi în raport cu dispoziţiile art. 134 alin. (4) din HG nr. 395/2016, conform cărora „Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie dară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare”, autoarea contestației a precizat că răspunsul său este mai 3 / 27

mult decât clar, elocvent şi concludent, deoarece „avizarea prototipului zero şi acordul autorităţii contractante de lansare în producţie” conform pct. 1.1 din caietul de sarcini sunt legal efectuate în oricare dintre cele două situaţii prevăzute de lege. Referitor la afirmaţia autorităţii contractante conform căreia „Realizarea activităţilor de avizare prototip «0» şi lansare în producţie în mod separat şi la puncte de lucru diferite, respectiv avizarea prototipului «0» în China şi lansarea în producţie la Galaţi, în condiţiile în care o etapă iniţială din producţie (croit+termoculat) se realizează la JIHUA 3502 CAREER APPAREL, fără acordul de lansare în producţie al autorităţii contractante, constituie alternative la caietul de sarcini, care nu pot fi luate în considerare întrucât în anunţul de participare nu este precizată în mod explicit posibilitatea depunerii unor oferte alternative, care nu respectă cerinţele minime din caietul de sarcini”, SC ... SA a solicitat să se constate că achizitoarea doreşte să inducă o concluzie greşită, fără vreo legătură cu realitatea şi situaţia concretă din oferta societății sale. În acest context, autoarea contestației a făcut trimitere la semnificaţia definită de „DEX” a cuvântului prototip, astfel încât autoritatea contractantă „imaginează/inventează” susţineri care nu au nimic comun cu realitatea, deoarece: - prototipul în discuţie va fi un „exemplar de probă” finit - costum/ sacou; - operaţiunile de croire şi lipire a textilelor (termocolare) sunt nişte activităţi/operaţiuni de realizare a produsului finit, exemplar de probă, în legătură cu care nu a existat vreo cerinţă de avizare, niciunde în documentaţia de atribuire nefiind menţionată vreo rigoare cu privire la „avizarea prototipului croielii/avizarea prototipului termocolării etc.; - autoritatea contractantă a impus efectuarea „avizării prototipului”, adică a produsului finit, prototip/exemplar de probă şi, în niciun caz, a fiecăreia dintre operaţiunile aferente realizării/fabricării fiecărui produs finit, produsul finit eşantion (prototipul) fiind deja vizualizat, analizat şi avizat la punctul de lucru al subcontractantului declarat în propunerea tehnică şi în răspunsul la clarificări. Prin urmare, afirmaţia conform căreia „(...) în condiţiile în care o etapă iniţială din producţie (croit+termoculat) se realizează la JIHUA 3502 CAREER APPAREL, fără acordul de lansare în producţie al autorităţii contractante”, este un non sens, neavând legătură cu prototipul care este un exemplar de probă al produsului finit. SC ... SA a menţionat că, deşi cerinţa 11 a caietului de sarcini, «Produsele ce vor face obiectul contractelor subsecvente vor fi lansate în producţie numai cu acordul autorităţii contractante, după avizarea prototipului “0”», este destul de clară, devine de neînţeles care este scopul în care autoritatea contractantă confundă operaţiunile de realizare a producţiei de serie cu prototipul care a fost deja realizat, prezentat şi avizat, avizare în urma căreia se va pune în mişcare producţia de serie ale cărei operaţiuni nu sunt supuse avizării, fiecare în parte, conformitatea operaţiunilor de fabricare a producţiei de serie urmând a se confirma prin: - inspecţia pe fluxul de fabricaţie; 4 / 27

- probe intermediare; - recepţii finale calitative şi cantitative etc. Dreptul autorităţii contractante ca „prin persoanele delegate, să preleveze eşantioane din materialele întrebuinţate la confecţionare, pe care să te verifice, pe cheltuiala furnizorului, la oricare dintre laboratoarele acreditate să efectueze analize de laborator” nu este limitat sau îngrădit, nici în etapa de avizare a prototipului „0” la punctul de lucru al subcontractantului şi nici la lansarea în producţia de serie la punctul de lucru declarat al SC ... SA. Astfel, afirmaţia autorităţii contractante conform căreia „etapa iniţială din producţie (croit+termoculat) se realizează la JIHUA 3502 CAREER APPAREL, fără acordul de lansare în producţie al autorităţii contractante” este confuză şi nereală, prin faptul că producţia de serie (lansarea în producţie) în cadrul căreia intră asigurarea materialelor conform rigorilor specificaţiilor tehnice, croirea acestora corespunzător taliilor, mărimilor şi modelelor, lipirea prin termocolarea a elementelor adecvate unei astfel de operaţiuni, precum şi ansamblarea (execuţia) propriu-zisă, sunt operaţiuni care se efectuează după avizarea prototipului zero şi exprimarea acordului autorităţii contractante de introducere a produselor în producţia de serie. Totodată, cu privire la acest aspect, autoarea contestației a învederat faptul că întrucât producţia de serie va fi executată în România, cu resurse umane calificate asigurate prin detaşare cu respectarea Codului muncii şi resurse tehnice proprii şi asigurate prin închiriere, fapte dovedite prin documentele ferme depuse în cadrul ofertei, SC ... SA a solicitat să se constate netemeinicia afirmaţiilor autorităţii contractante şi a se dispune astfel reformarea deciziei de respingere a ofertei sale, ca netemeinică şi nelegală, sub motivul invocat. Cu privire la motivul de respingere a ofertei sale formulat de maniera: „propunerea de a realiza produsele pe mărimile puse la dispoziţie de autoritatea contractantă, contrar cerinţelor din caietul de sarcini care prevăd realizarea acestora pe măsurători şi probe individuale constituie alternative la caietul de sarcini, care nu pot fi luate în considerare întrucât în anunţul de participare nu este precizată în mod explicit posibilitatea depunerii unor oferte alternative, care nu respectă cerinţele minime din caietul de sarcini”, SC ... SA a solicitat să se constate că afirmaţia este pur speculativă, prin faptul că se încearcă inducerea unei confuzii între răspunsul la cerinţa pct. 16.3 a caietului de sarcini „în conţinutul propunerii tehnice, ofertantul va declara punctul de lucru în care vor fi confecţionate produsele aferente lotului ofertat şi adresa completă a acestuia, referitor la care în propunerea tehnică societatea sa a precizat: «Produsul menţionat anterior va fi confecţionat/pregătit pentru livrare numai în punctele de lucru având următoarele adrese: Croit + termoculat la Jihua 3502 Career Apparel Co LTd: South of Wei Shui Town. JingXing County. Hebei Province. Măsurat/Confecţionare/Proba intermediară și finală/Lotizare/Livrare la ... ..., .... 5 / 27

Inspecţiile pe fluxul tehnologic, prelevările de produs finit, recepţia finală se vor face numai la punctele de lucru menţionate mai sus». Autoarea contestației a solicitat constatarea faptului că, deşi cerinţa se referea strict la „punctul de lucru” - „dezmembrăminte fără personalitate juridică ale societăţilor - sediu secundar al unui comerciant, unde acesta desfăşoară activităţi economice” şi adresa acestuia, autoritatea contractantă speculează în sensul că societatea sa ar fi declarat prin propunerea tehnică că nu s-a conformat cerinţei nr. 6 a caietului de sarcini referitoare la „deplasarea la instituţiile de învăţământ ce au sediile în Câmpina, Cluj - Napoca, Sibiu, Piteşti şi Constanţa, în calitate de beneficiari ai produselor şi efectuarea măsurătorilor pentru fiecare absolvent în parte”. Cum, în ofertă, nu puteam declara un „punct de lucru” la sediile instituţiilor de învăţământ doar pentru simplul fapt că o parte dintre angajaţii SC ... SA se deplasau ocazional pentru efectuarea măsurătorilor absolvenţilor, autoritatea contractantă a tras o concluzie eronată cum că societatea sa nu s-ar fi conformat cerinţei caietului de sarcini. Întrucât, prin adresa de solicitare de clarificări la niciunul dintre cele 11 puncte nu s-a cerut explicit să se precizeze dacă s-a avut în vedere deplasarea pentru măsurători la sediile beneficiarilor, în condiţiile în care: - prin răspunsurile la clarificări s-a precizat „Deplasarea reprezentanţilor ... la sediile beneficiarilor” pentru activităţi (...); - s-a depus în ofertă „Declaraţie de acceptare a condiţiilor contractuale” prin care s-a declarat pe proprie răspundere că „sunt de acord cu toate prevederile contractului (acord-cadru și contract subsecvent) publicat în cadrul proceduri de atribuire şi ne obligăm să respectăm toate obligaţiile menţionate în conţinutul acestuia”, caietul de sarcini fiind parte integrantă a contractului, solicităm a se reţine că autoritatea contractantă se afla în posesia a suficiente documente încât, dacă ar fi dorit o precizare expresă şi explicită în sensul pe care îl invocă, să fi solicitat corectarea respectivului viciu de formă în sensul dispoziţiilor art. 135 din HG nr. 395/2016, o astfel de solicitare/completare nefiind de natură a ne crea vreun avantaj, cu atât mai mult, cu cât era de domeniul evidenţei faptul că niciodată SC ... SA nu și-ar fi putut imagina sau să fi făcut vorbire despre o eventuală posibilitate de a perturba programele şcolare ale instituţiilor de învăţământ, încât să pretindă deplasarea la punctul său de lucuru declarat, în integralitate şi simultan, a promomoţiilor de viitori absolvenţi pentru măsurători şi/sau probe. Cu privire la afirmaţia din adresa de comunicare a rezultatului procedurii conform căreia „Totodată, referitor la cerinţa din documentaţia de atribuire în ceea ce priveşte experienţa profesională relevantă precizăm că oferta este inacceptabilă în baza prevederilor art. 134 alin. (5) şi art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, întrucât la pct. 2 şi pct 3.3 din solicitarea de clarificări nr. 195277/11/SAP din 07.06.2019, răspunsul a fost considerat neconcludent”, SC ... SA a solicitat a se reţine că autoritatea contractantă nu este în măsură să precizeze care anume dintre cerinţele privind „Capacitatea tehnică şi 6 / 27

profesională” impuse prin pct. III.1.3) din fişa de date nu este îndeplinită de către societatea sa. Din faptul că face trimitere la solicitările de clarificări nr. 2 şi 3.3. din adresa nr. 195277/11/SAP/07.06.2019, SC ... SA consideră că s-ar fi putut înţelege că autoritatea contractantă, prin sintagma „experienţa anterioară profesională” s-a referit la experienţa similară, iar prin „experienţa personalului detaşat de la SC ADINA SRL” să se fi referit la o anumită experienţă profesională specifică a respectivului personal. La întrebările formulate cu privire la conținutul pct. III.1.3.) „Capacitatea tehnică și profesională”, SC ... SA a precizat că a răspuns concludent, prezentând suficiente detalii, în sensul că: - a invocat experienţa similară a terțului declarat JIHUA 3502 Career Apparel Co LTD în conformitate cu dreptul conferit de legislaţia în materie, sens în care a depus toate documentele solicitate în documentaţia de atribuire şi prevăzute de legislaţia aplicabilă; - a prezentat personalul calificat şi cu experienţă în domeniul asigurat prin detaşare de la SC ADINA SRL, sens în care în ofertă a fost depus Acordul de detaşare cu Lista nominală cu personalul pentru care există convenţia de detaşare de la SC ADINA SRL, conţinând un total de 84 de salariaţi cu diverse calificări necesare realizării contractului, de la ingineri tricotaje şi confecţii, la confecţioneri, croitori, tehnicieni în industria textilă, dar şi ucenici şi muncitori necalificaţi, necesari în asigurarea logisticii fabricaţiei produselor din obiectul contractelor. După cum se poate constata, deşi prin documentaţia de atribuire nu s-a solicitat nicio experienţă profesională specifică pentru vreo categorie de personal/specialişti, fiind solicitată doar o declaraţie cu privire la numărul mediu anual de personal care prestează servicii ori execută lucrări şi numărul personalului care are responsabilităţi pe linia controlului tehnic de calitate a produselor, autoritatea contractantă face vorbire despre o „experienţă profesională relevantă” în legătură cu care nu se regăseşte niciunde în documentaţia de atribuire vreo cerinţă sau regulă. Întrucât îndeplinirea cerinţei de calificare privind experienţa similară SC ... SA a îndeplinit-o prin invocarea susţinerii din partea unui terţ, în condiţiile art. 182-184 din Legea nr. 98/2016 şi art. 48-50 din HG nr. 395/2016, prezentând toate dovezile spre confirmare, autoritatea contractantă fiind obligată „de a lua în considerare această susţinere, ca probă a îndeplinirii criteriilor minime impuse în cadrul documentaţiei de atribuire (...)”, iar în condiţiile în care, în legătură cu personalul de specialitate, nu a fost impusă nicio condiţie specifică expresă, acesta fiind asigurat cu respectarea Codului muncii, prin detaşare, de la SC ADINA SRL, prin prezentarea nominală a acestuia conform informaţiilor din REVISAL, afirmaţia autorităţii contractante conform căreia la pct. 2 şi pct 3.3 din solicitarea de clarificări nr. 195277/11/SAP/07.06.2019, răspunsul a fost considerat neconcludent” este neprobată, nejustificată concret, contrară dispoziţiilor art. 215 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, netemeinică şi nelegală. Un alt aspect învederat de contestatoare se referă la faptul că ofertantul declarat câştigător era, în fapt, furnizorul preferat al autorității 7 / 27

contractante, experienţa acestuia similară relevantă fiind constituită de existența a 38 de contracte. SC ... SA în susținerea celor anterior învederate, a făcut trimitere la multiplele aşa-ziselor clarificări solicitate societăţii sale pe timpul evaluării ofertelor, unele dintre acestea nefiind adresate ofertantului câştigător, deşi aspectele respective prezentau o importanţă deosebită pentru îndeplinirea contractului, sens în care a exemplificat cu „ANEXA NR. 1 la Procesul-verbal de evaluare nr. 195.277/20/SAP/RC - „Calculul timpului necesar SC ... SA realizării loturilor .... potrivit documentelor prezentate”, anexă care a fost întocmită doar la evaluarea ofertei societății sale, dar fără să fi fost întocmită și la evaluarea ofertei concurente fiind în mod evident încălcat principiul tratamentului egal. Totodată, autoarea contestației a precizat faptul că în urma studierii documentelor din cadrul dosarului la sediul autorității contractante, a constatat că societatea concurentă a declarat că are capacitatea de a produce cu 40 de muncitori (a căror calificare nu reiese din nici un document dar asimilaţi de autoritatea contractantă ca fiind toți confecționeri) 100 de costume formate

din 3 piese: sacou+pantalon+fustă, zilnic. În acest sens, SC ... SA a învederat faptul că în conformitate cu prevederile Codului Muncii, programul zilnic de lucru nu poate depăși durata de 8 ore, respectiv cu 40 de muncitori se pot efectua într-o singură zi lucrătoare maxim 19.200 de minute. Dacă în aceste 19.200 de minute se produc 100 de produse complexe formate din 3 piese (1 sacou+1 pantalon+1 fustă), rezultă că numărul de minute/set = 19.200 minute/300 piese = 64 minute/piesă. Ori, nici un normativ tehnic aplicabil în domeniu nu prevede posibilitatea de realizare în acest timp a unui produs/set de complexitatea celor solicitate prin specificaţiile tehnice. În dovedire, contestatoarea SC ... SA a depus, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 34365/1750 C5/03.09.2019, Consiliul a solicitat contestatoarei SC ... SA să transmită la dosarul cauzei, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii. Prin adresa nr. 239/05.09.2019, înregistrată la Consiliu sub nr. 34908/06.09.2019, SC ... SA a depus, în original, Recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 205713154/1, eliberată la data de 04.09.2019 de CEC Bank – Sucursala Galați, în sumă de 22.440,00 RON. Prin adresa nr. 35145/1750 C5/09.09.2019, Consiliul a solicitat autorității contractante documentele necesare soluționării contestației. Autoritatea contractantă a transmis, în original, punctul de vedere nr. 204.676/1SAP/16.09.2019, iar în copie, dosarul achiziției publice. În ceea ce privește punctul 6 din contestație, referitor la „Avizarea modelului se va face de către beneficiar cu ocazia lansării producţiei (...)”, autoritatea contractantă a precizat că informaţiile din propunerea tehnică depusă de SC ... SA, trebuiau să permită identificarea cu uşurinţă a corespondenţei dintre oferta prezentată, caietul de sarcini şi specificaţia tehnică anexată acestuia. 8 / 27

Cu toate acestea ofertantul nu a prezentat informaţiile necesare care să dovedească îndeplinirea cerinţelor punctelor 11 şi 12 din caietul de sarcini, precum şi a celor din specificaţia tehnică de produs, neefectuând comentariul solicitat la punctul 16.2 din caietul de sarcini. În aceste condiţii s-a transmis ofertantului solicitarea de clarificări cu nr. 195277/11/SAP/07.06.2019, unde la punctul 7 i s-a solicitat acestuia să clarifice această problematică. Prin răspunsul transmis la solicitarea de clarificări, SC ... SA precizează că pentru loturile 5, 6, 8- 13,16 şi 17, lansarea în producţie se face la sediul SC ... SA Galaţi, iar avizarea prototipului “0” se face la sediul JIHUA 3502 CAREER APPAREL, din China, contrar cerinţelor impuse la capitolul I Generalităţi din specificaţiile tehnice de produs, aferente fiecăruia din loturile în discuţie. Astfel, potrivit propunerilor tehnice depuse în cadrul procedurii, producţia loturilor 5, 6, 8-13, 16 şi 17 începe la subcontractantul JIHUA 3502 CAREER APPAREL cu efectuarea croirii şi termoculării produselor, la punctul de lucru al acestuia din China. Potrivit cerinţelor caietului de sarcini, lansarea în producţie şi avizarea prototipului „0” trebuie să se realizeze concomitent la sediul entităţii care începe producţia. Or, potrivit propunerilor tehnice şi clarificărilor făcute, contestatoarea propune realizarea prototipului „0” şi avizarea acestuia la sediul JIHUA 3502 CAREER APPAREL din China, în condiţiile în care acesta din urmă nu va fi producătorul produselor, iar autoritatea contractantă nu poate aviza un produs realizat de către un operator economic, altul decât producătorul produselor. Autoritatea contractantă consideră că responsabilitatea realizării prototipului “0” este în sarcina SC ... SA, este o activitate care se execută în prezenţa persoanelor desemnate de autoritatea contractantă pe timpul lansării în producţie, pentru a convinge autoritatea contractantă că ştie să realizeze produsele. Modelele realizate, se verifică de către reprezentantul autorităţii contractante şi funcţie de rezultatul verificărilor sunt omologate şi se lansează producţia sau sunt respinse de la omologare, iar producătorul are obligaţia de a nu începe producţia până la remedierea problemelor constatate şi obţinerea avizului ulterior al autorităţii contractante. De asemenea, lansarea în producţie propune să se realizeze la Galaţi, separat de avizarea prototipului „0”, adică să desfăşoare o etapă a producţiei (de croire şi termoculare) fără avizul autorităţii contractante şi fără a avea modelul de referinţă omologat, condiţii obligatorii pentru a începe producţia. Propunerea SC ... SA, de realizare a celor două activităţi la puncte de lucru diferite, respectiv avizarea prototipului „0” în China şi lansarea în producţie la Galaţi, în condiţiile în care o etapă iniţială din producţie (croit + termoculat) se realizează la JIHUA 3502 CAREER APPAREL, fără acordul de lansare în producţie al autorităţii contractante, este o alternativă la caietul de sarcini, care nu poate fi luată în considerare, nu respectă cerinţele caietului de sarcini şi specificaţiile tehnice ce fac parte integrantă din caietul de sarcini. Totodată, autoritatea contractantă a precizat că prin răspunsul formulat la solicitarea de clarificări a prezentat pentru activitatea de 9 / 27

avizare prototip „0” câte 2 variante (A şi B) de îndeplinire şi respectiv de implicare a SC ... SA în desfăşurarea acesteia, precizând că respectivele variante sunt la alegerea autorităţii contractante. În caietul de sarcini nu sunt prevăzute variante alternative, iar comisia de evaluare are obligaţia de a verifica conţinutul propunerii tehnice în comparaţie cu cerinţele caietului de sarcini şi nu de a alege dintre variantele neprevăzute în acesta, prezentate de către ofertant. De asemenea, varianta B nu se circumscrie prevederilor caietului de sarcini fiind o alternativă la acesta. Autoritatea contractantă a precizat că varianta B prezentată în răspuns pentru avizarea prototipului „0” este o alternativă la caietul de sarcini, care nu poate fi luată în considerare. În ceea ce privește punctul 5 din contestaţie, referitor la „efectuarea măsurătorilor şi efectuarea probelor confecţiilor pe benefiari (...)”, autoritatea contractantă a precizat că, deşi potrivit 16.2. din caietul de sarcini, SC ... SA avea obligaţia de a realiza în cadrul propunerii tehnice un comentariu, punct cu punct, asupra modului în care va îndeplini fiecare dintre cele 2 cerinţe enumerate, prin propunerea tehnică ofertantul nu a făcut nicio refererire la aceste cerinţe. În propunerile tehnice aferente loturilor 6 şi 11, capitolul „Precizări suplimentare”, SC ... SA precizează că produsele aferente loturilor menţionate, se vor realiza pe mărimile puse la dispoziţie de autoritatea contractantă, odată cu semnarea contractelor subsecvente. Cele consemnate în propunerile tehnice nu respectă prevederile punctelor 5 şi 6 din caietul de sarcini, unde cerinţa este ca produsele corespunzătoare loturilor în cauză, să fie realizate prin luarea de măsurători şi probe individuale. În aceste condiţii comisia de evaluare a apreciat că SC ... SA nu a îndeplinit cerinţele punctelor 5 şi 6 din caietul de sarcini, iar propunerea tehnică prezentată reprezintă o ofertă alternativă la caietul de sarcini. Cele prezentate de către contestatoare la punctul V din contestaţie sunt elemente speculative, care nu au susţinere în propunerea tehnică depusă şi în documentele anexate la aceasta. Într-adevăr, a făcut o trimitere la aceste activităţi, dar în alt context prin răspunsul formulat la întrebările 2 şi 3 la solicitarea de clarificări nr. 195277/11/ SAP/07.06.2019, clarificări care vizau justificarea experienţei SC ... SA, iar simpla lor menţionare, în alt context, nu constituie un angajament din partea acesteia că le va respecta. De fapt şi în răspunsul formulat la întrebarea nr. 2, cât şi în cel formulat la întrebarea 3.1 la solicitarea de clarificări mai sus-amintită, SC ... SA precizează în mod clar şi explicit că proba intermediară şi proba finală a confecţiilor le desfăşoară la sediul acesteia din comuna ..., contrar cerinţelor caietului de sarcini unde se precizeză în mod clar că acestea se desfăşoară la sediile instituţiilor de învăţământ din Câmpina, Cluj-Napoca, Sibiu, Piteşti şi Constanţa, astfel încât informaţiile prezentate în contestaţie nu au nicio susţinere în documentele depuse de ofertant la procedură. Referitor la problematica punctului VI din contestaţie, autoritatea contractantă a făcut trimitere la punctul 3, secţiunea III. 1.3 Capacitatea 10 / 27

tehnică şi profesională din documentaţia de atribuire. Potrivit acestei cerinţe SC ... SA în calitate de producător al costumelor „stofă vară”, de culoare bleumarin-indigo pentru agenţi femei ce fac obiectul lotului nr. 6 şi a sacourilor „stofă vară”, de culoare bleumarin-indigo pentru agenţi bărbaţi ce fac obiectul lotului nr. 11, necesită să depună documentele doveditoare pentru a-şi dovedi experienţa de livrare, prin prezentarea de documente care să ateste livrarea de către această societate cel puţin a cantiţăţii de 950 buc. costume stofă/similare şi a cantităţii de 1300 buc. sacouri stofă bărbaţi/ similare, cantităţi prevăzute la punctul 15 din caietul de sarcini, aspecte neîndeplinte de către SC ... SA pentru a-şi dovedi experinţa profesională relevantă solicitată prin documentaţia de atribuire. Astfel, potrivit celor consemnate în declaraţia DUAE, completată cu răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 195277/11/SAP/07.06.2019, SC ... SA a declarat că confecţionarea produselor ce fac obiectul loturilor 6 şi 11 se realizează în procent de 90% de către societatea în cauză, cu utilizarea personalului şi capacităţilor tehnice puse la dispoziţie de SC ADINA SRL, urmând ca, în etapa iniţială a producţiei să subcontracteze o prestare de servicii către JIHUA 3502 CAREER APPAREL, într-un procent apreciat de ofertant de 10%, constând în croirea elementelor confecţiei și termocularea acestora. Autoritatea contractantă a precizat că aceste aspecte sunt consemnate şi în propunerile tehnice depuse de către SC ... SA pentru loturile de produse menţionate anterior. Cu toate că s-a declarat producătorul confecţiilor şi că execută 90% dintre activităţile fluxului de producţie a confecţiilor, SC ... SA nu a declarat şi justificat experienţa sa în realizarea acestor produse aşa cum s-a solicitat prin cerinţele punctului 3, secţiunea III 1.3. „Capacitatea tehnică şi profesională” din anunţul de participare, invocând experinţa terţului susţinător şi în acelaşi timp subcontractant, respectiv a JIHUA 3502 CAREER APPAREL. În aceste condiţii, prin adresa nr. 195277/11/SAP/07.06.2019 i s- au solicitat clarificări în care i s-a cerut să prezinte experienţa sa profesională relevantă solicitată prin documentaţia de atribuire. Prin răspunsul formulat la punctul 2, SC ... SA invocă aceeaşi experienţă a terţului susţinător şi subcontractant JIHUA 3502 CAREER APPAREL, nefiind în măsură să demonstreze că are experienţa solicitată prin documentaţia de atribuire pentru realizarea acestor produse. Autoritatea contractantă a aprecizat că situaţia prezentată se circumscrie prevederilor art. 182 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Astfel, potrivit acestor prevederi legale, SC ... SA poate invoca experienţa terţului susţinător/subcontractantului JIHUA 3502 CAREER APPAREL, numai pentru prestarea de servicii pe care o execută una dintre etapele de realizare a confecţiilor, respectiv pentru croirea pieselor componente şi termocularea acestora (procent de 10% din contract). Pentru diferenţa de 90% din contract, care se execută de către, SC ... SA şi include toate operaţiile prevăzute în caietul de sarcini pentru realizarea confecţiilor ca produse finite, SC ... SA necesită să-şi justifice experienţa profesională în realizarea acestor produse, aspect care nu a 11 / 27

fost îndeplinit nici prin declaraţiile date în DUAE şi nici prin răspunsul la clarificări. În aceste condiţii, autoritatea contractantă arată că SC ... SA, nu a respectat cerinţele punctului 3, secţiunea III 1.3. „Capacitatea tehnică şi profesională”, din anunţul de participare, referitoare la experienţa sa profesională relevantă în producerea şi comercializarea produselor ce fac obiectul loturilor analizate. În aceste condiţii, răspunsul formulat la punctul 2 al solicitării de clarificări nr. 195277/11/SAP/07.06.2019, este neconcludent, întrucât SC ... SA nu a justificat experienţa sa profesională solicitată în documentaţia de atribuire pentru executarea produselor aferente loturilor 6 şi 11. Totodată, autoritatea contractantă a evidenţiat faptul că, deşi pentru îndeplinirea unor criterii de calificare a invocat susţinerea terţului/ subcontractantului JIHUA 3502 CAREER APPAREL, potrivit documentelor depuse în cadrul propunerii tehnice pentru loturile 6 şi 11, SC ... SA declară că va executa contractele aferente loturilor în cauză utilizând capacităţile tehnice necesare producţiei (spaţiul de producţie, maşini, utilaje, instalaţii şi personal) puse la dispoziţie, prin diferite forme, de către SC ADINA SRL, firmă nedeclarată în documentele depuse că ar îndeplini vreuna dintre calităţile de ofertant, asociat, terţ susţinător sau subcontractant, precizate de legislaţia incidentă pe linia achiziţiilor publice, ca fiind necesare pentru a participa în procesul achiziţiilor publice. De asemenea, prin documentele depuse, SC ... SA nu a demonstrat experienţa SC ADINA SRL, în realizarea produselor care fac obiectul procedurii, firmă care detaşează personal pentru realizarea produselor, experienţă care să corespundă cerinţelor punctului 3, secţiunea III 1.3. din anunţul de participare. Astfel, pentru aceste aspecte s-au solicitat clarificări, iar prin răspunsul formulat la punctul 3.3 la solicitarea de clarificări nr. 195277/11/SAP/07.06.2019, SC ... SA a precizat că singurele documente pe care le deţine sunt nişte chestionare completate de personalul detaşat, documente care nu pot fi luate în considerare pentru justificarea experienţei în realizarea produselor pe mărimi şi probe individuale şi care nu corespund cerinţelor pct. 3, secţ. III 1.3. din anunţul de participare. În fapt, cu personalul în cauză SC ADINA SRL a derulat cu IGPR, pe parcursul anului 2017, mai multe contracte subsecvente de furnizare executate cu mari întârzieri sau care au fost reziliate, fiind emis de către autoritatea contractantă certificatul constatator negativ nr. 675.319 din 30.05.2017 pentru neîndeplinirea obligaţiilor contractuale, fiindu-i astfel aplicabile prevederile articolului 167 alin (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, aspect pentru care autoritatea contractantă apreciază că nu a fost invocată ca terţ susţinător şi pentru care nu s-a apelat la experienţa profesională relevantă a acesteia. De asemenea, autoritatea contractantă a învederat faptul că actualul administrator al SC ... SA a fost responsabil cu executarea respectivelor contracte, în calitate de director al SC ADINA SRL, calitate pe care, potrivit datelor din ONRC, o deţine şi în prezent, subliniind că între cele 2 firme există mai multe puncte de interferenţă în ceea ce 12 / 27

priveşte acţionariatul, personalul de conducere, sediul social, punct de producţie, utilizarea în comun a personalului pentru pregătirea şi desfăşurarea unor activităţi în scopul participării la procedura de achiziţie sau a derulării ulterioare a contractelor. În aceste condiţii, comisia de evaluare a apreciat răspunsul SC ... SA ca fiind neconcludent la punctele 2 şi 3.3 din solicitarea de clarificari nr. 195277/11/SAP/07.06.2019, iar potrivit prevederilor art. 134 alin. (5) şi art. 137 alin. (2) lit. b), din HG nr. 395/2016, oferta este inacceptabilă. Cu privire la cele prezentate de contestatoare la punctele 7 şi 8 din contestaţie, autoritatea contractantă apreciază că aspectele pe care încearcă să le evidenţieze constituie afirmaţii speculative ale SC ... SA, de natură să distragă atenţia de la problematica de fond, respectiv neîndeplinirea de către ofertant a cerinţelor minime din caietul de sarcini. Potrivit punctului 8 din caietul de sarcini, SC ... SA, prin propunerea tehnică şi documentele anexate acesteia necesită să demonstreze că respectă termenul de livrare de maxim 90 de zile de la semnarea contractului. De asemenea, conform punctului 16.4. alin. 2 din caietul de sarcini ofertantul nu a depus calculaţia solicitată prin care să facă dovada că poate realiza simultan loturile pentru care a depus ofertă în termenul de 90 de zile precizat la punctul 8 din caietul sarcini. Așa cum se observă din contestație, SC ... SA, în condiţiile în care a studiat dosarul achiziţiei, nu prezintă nicio dovadă prin care să prezinte faptul că celălalt ofertant, respectiv SC MONICA DESIGN SRL, nu ar fi respectat vreo cerinţă a caietului de sarcini. Având în vedere că ofertantul este singurul dintre cei participanţi la procedură care nu a depus calculaţia prin care să facă dovada că poate realiza simultan loturile pentru care a depus ofertă, comisia de evaluare a realizat respectivul calcul concretizat în anexa nr. 1 la procesul-verbal de evaluare tehnică. Din calculul efectuat având la bază documentele puse la dispoziţie (propuneri tehnice, calculaţia producţiei subcontractorului şi răspunsurile la întrebările nr. 4, 10 din solicitarea de clarificări nr. 195277/11/SAP/ 07.06.2019), de către SC ... SA a rezultat că pentru executarea simultană a produselor aferente loturilor pentru care a depus ofertă, ofertantului în cauză îi este necesar un număr de 182 de zile, fără a lua în calcul zilele nelucrătoare, potrivit bazei de calcul prezentată în anexa nr. 1. Astfel, SC ... SA nu a respectat cerinţele punctului 16.4, coroborat cu cerinţele punctului 8 din caietul de sarcini, respectiv de a realiza simultan loturile ofertate în termenul de livrare de maxim 90 de zile, depăşind cu 92 zile termenul prevăzut în caietul de sarcini şi precizat anterior. Autoritatea contractantă a precizat faptul că cele consemnate în document privind calculaţia nu sunt contestate în vreo formă de către SC ... SA. Potrivit celor prezentate, comisia de evaluare a apreciat că oferta SC ... SA, pentru loturile 6 şi 11, nu a îndeplinit cerinţele minime prevăzute la punctele 8 şi 16.4. alin. (2) din caietul de sarcini, aceasta 13 / 27

fiind declarată de către comisie neconformă, potrivit art. 137 alin. (3), lit. a) din HG nr. 395/2016. De asemenea, autoritatea contractantă a făcut menţiunea că, din documentele depuse, rezultă că celălalt ofertant, respectiv SC MONICA DESIGN SRL, poate realiza concomitent şi livra toate loturilor ofertate, cu precizarea tuturor etapelor, într-un termen de maxim 85 de zile, respectând cerinţa caietului de sarcini care prevede ca termen de livrare este de maxim 90 zile. Totodată, în ceea ce priveşte productivitatea pentru lotul 6 - costume stofa vară, de culoare bleumarin-indigo, pentru agenţi femei, SC ... SA a declarat că realizeză o producţie/lucrător/zi de 1,47 costume iar din calculaţia prezentată de SC MONICA DESIGN SRL pentru acest lot rezultă o producţie/lucrător/zi de 2,5 costume, iar pentru lotul 11 - sacou stofă vară, de culoare bleumarin-indigo, pentru agenţi bărbaţi, SC ... SA a declarat că realizeză o producţie/lucrător/zi de 2,4 sacouri, iar din calculaţia prezentată de SC MONICA DESIGN SRL pentru acest lot, rezultă o producţie/lucrător/zi de 5 sacouri. Calculaţia efectuată de către contestatar la punctul 8 din contestaţie nu este relevantă şi autoritatea contractantă consideră că este subiectivă întrucât nu este realizată în baza unui act normativ care să reglementeze această problematică. Autoritatea contractantă apreciază că normarea muncii se realizează de către fiecare producător în parte, aceasta depinzând de factori, precum: nivelul de calificare a personalului, experienţa personalului în realizarea produselor şi stabilitatea acestuia la locul de muncă, de dotarea cu mijloace tehnice performante necesare realizării producţiei, de organizarea fluxului de producţie, de condiţiile de la locul de muncă, etc. Astfel, diferenţele de producţie zilnică/om declarate de cei doi operatori economici pentru loturile 6 şi 11 contestate, pot fi explicabile în condiţiile în care SC ... SA nu a dovedit că are vreo experienţă în realizarea produselor ce fac obiectul loturilor ofertate sau a altora similare acestora şi nu deţine personal specializat încadrat pentru realizarea unor astfel de produse complexe. Pe parcursul evaluării tehnice, comisia de evaluare a luat în considerare productivitatea declarată de către cei doi operatori economici fără a realiza vreun tratament discriminatoriu fată de vreun ofertant. Solicitările de clarificări, la care face referire contestatoarea, au fost necesare pentru edificarea comisiei de evaluare în condiţiile în care ofertantul SC ... SA a preluat în propunerile tehnice, la modul general, cerinţele din caietul de sarcini, fără a respecta cerinţa de la punctul 16.2 din caietul de sarcini potrivit căreia trebuia să realizeze un comentariu punct cu punct asupra modului cum îndeplineşte fiecare cerinţă a caietului de sarcini, adaptat la specificul ofertei pe care a depus-o (10% producţie în China, 90% producţie la Galaţi). Totodată, propunerile tehnice aferente loturilor 6 şi 11 nu au o logică coerentă, care să fie susţinută într-un mod fără echivoc de documentele justificative anexate acestora sau celelalte documente depuse. 14 / 27

Pentru a evidenţia acest aspect, autoritatea contractantă a prezentat faptul că, potrivit propunerilor tehnice în cauză, producerea produselor aferente loturilor menţionate se realizează de către SC ... SA la punctul de lucru din Galaţi. Contrar celor de mai sus, la punctul 4.2. din Acordul de subcontractare nr. 512/22.03.2019, se prevede că subcontractantul, respectiv JIHUA 3502 CAREER APPAREL, va produce şi livra produsele aferente loturilor prevăzute la punctul 2.1. din respectivul acord de subcontractare, între care se regăsesc şi cele aferente loturilor 6 şi 11. Astfel, deşi în propunerile tehnice SC ... SA se declară producătorul produselor, această declaraţie este contradictorie şi cu prevederile punctului 4.1. din Acordul de subcontractare nr. 512/22.03.2019, unde nu se prevede o astfel de obligaţie în sarcina ofertantului, respectiv a SC ... SA. Totodată, autoritatea contractantă a făcut menţiunea că Acordul de subcontractare nr. 512/22.03.2019 este încheiat între SC ... SA și JIHUA 3502 CAREER APPAREL. Astfel, nu s-au îndeplinit, în mod corespunzător, prevederile punctului 16.2 din caietul de sarcini, respectiv de a se realiza comentariul punct cu punct a modului de îndeplinire a caietului de sarcini, făcând trimitere expresă la documentele care justifică propunerea tehnică, astfel încât multe dintre documentele depuse sunt în dezacord cu propunerile tehnice. De asemenea autoritatea contractantă a învederat că nu s-a comentat cu ce mijloace şi în cât timp se realizează transportul reperelor croite ale confecţiilor din China la Galaţi, drept pentru care la punctul 10 din adresa nr. 195277/11/SAP/07.06.2019 i s-a solicitat ofertantului clarificarea acestui aspect. Răspunsul formulat de către SC ... SA nu vizează loturile pentru care s-a solicitat clarificarea, drept pentru care răspunsul la întrebarea nr. 10 a fost considerat neconcludent, iar oferta inacceptabilă în baza prevederilor art. 137 alin. (2) lit. c) din HG nr. 395/2016. Totodată, pentru neîndeplinrea cerinţei punctului 16.2. din caietul de sarcini, oferta a fost declarată neconformă în baza prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. În finalul punctului de vedere, autoritatea contractantă a solicitat Consiliului să respingă contestaţia ca nefondată. Prin adresa nr. 285/17.09.2019, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 36457/18.09.2019, SC ... SA a solicitat aplicarea dispozițiilor nr. 185 alin. (1) din Codul de procedură civilă, respectiv să nu fie luat în considerare apărările autorității contractante din cuprinsul punctului de vedere, întrucât acesta nu a fost formulat în termen de 5 zile de la primirea contestației. Prin adresa nr. 204.676/2/SAP/18.09.2019, înregistrată la Consiliu sub nr. 36625/18.09.2019, autoritatea contractantă a învederat faptul că Legea nr. 101/2016 nu sancționează cu nulitate depunerea documentelor transmise cu depășirea termenelor legale, cu excepția depunerii contestației ca tardivă. Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: 15 / 27

..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat, procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, într-o singură etapă, online, cu etapă finală de licitaţie electronică, a acordului-cadru de publică de furnizare având ca obiect „Echipament din componența uniformei de poliție (costum stofă iarnă/vară bărbați/femei, sacou stofă vară/iarnă bărbați/femei, pantaloni din stofă iarnă/vară bărbați, scurtă)”, cod CPV 35811200-4 (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1009262/22.02.2019, stabilind „data limită de depunere a ofertelor” la 01.04.2019 ora 1500, criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut” și valoarea estimată de 20.168.546,00 RON, fără TVA. Procedura de atribuire a fost divizată în 20 loturi, iar SC ... SA a contestat: - Lotul nr. 6 – „Costum stofă vară, de culoare bleumarin-indigo, pentru agenți femei (sacou, 1 fustă, 1 pantalon)”, având o valoare estimată de 3.214.300,00 RON; - Lotul nr. 11 - „Sacou stofă vară, de culoare bleumarin-indigo, pentru agenți bărbați”, având o valoare estimată de 1.966.400,00 RON. Autoarea contestației a prezentat Consiliului dovada respectării dispozițiilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respectiv Recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 205713154/1 din 04.09.2019, în sumă de 22.440,00 RON, eliberată de CEC Bank – Sucursala Galați. Recipisa de consemnare a cauțiunii se va restitui în condițiile stipulate de art. 1064 din Codul de procedură civilă: [„(1) Cauţiunea depusă se va restitui, la cerere, după soluţionarea prin hotărâre definitivă a procesului în legătură cu care s-a stabilit cauţiunea, respectiv după încetarea efectelor măsurii pentru care aceasta s-a depus. (2) Cauţiunea se restituie celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptăţit nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite până la împlinirea unui termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii sau, după caz, de la data încetării efectelor măsurii, prevăzute la alin. (1). Cu toate acestea, cauţiunea se restituie de îndată dacă partea interesată declară în mod expres că nu urmăreşte obligarea celui care a depus-o la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate prin încuviinţarea măsurii pentru care aceasta s-a depus”], coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare [„(5) Cauţiunea depusă se restituie, la cerere, după soluţionarea prin hotărâre definitivă a plângerii, respectiv după încetarea efectelor suspendării procedurii de atribuire şi/sau a executării contractului. (6) Cauţiunea se restituie celui care a depus-o, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii sau, după caz, de la data încetării efectelor suspendării procedurii de atribuire şi/sau a executării contractului. (7) Consiliul sau instanţa, după caz, se pronunţă asupra cererii de restituire a cauţiunii cu citarea părţilor, printr-o încheiere supusă numai recursului la instanţa ierarhic superioară. Recursul este suspensiv de executare”]. În cadrul procedurii de atribuire, pentru loturile 6 și 11, au depus ofertă 2 operatori economici, printre care și contestatoarea, așa cum rezultă din procesul verbal nr. 195277/1/SAP/RC din 02.04.2019. 16 / 27

SC ... SA a formulat contestația nr. 219/30.08.2019, cu privire la loturile nr. 6 și 11. Împotriva raportului procedurii și a adresei de comunicare a rezultatului procedurii, în partea ce privește loturile 6 și 11, prin care autoritatea contractantă a stabilit rezultatul final aferent evaluării ofertelor depuse pentru aceste loturi, SC ... SA a înaintat prezenta contestație, solicitând Consiliului anularea raportului procedurii, a adresei de comunicare a rezultatului și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor sale, depuse pentru cele 2 loturi. În adresa de comunicare a rezultatului procedurii, referitor la ofertele contestatorului, autoritatea contractantă a menționat, printre altele: «„Pentru loturile 5,6,8,9,10,11,12,13,16 si 17; Oferta este inacceptabilă: (...) - propunerea de a realiza produsele pe mărimile puse la dispoziţie de autoritatea contractantă, contrar cerinţelor din Caietul de sarcini care prevăd realizarea acestora pe măsurători şi probe individuale constituie alternative la caietul de sarcini, care nu pot fi luate în considerare întrucât în anunţul de participare nu este precizată în mod explicit posibilitatea depunerii unor oferte alternative, care nu respectă cerinţele minime din caietul de sarcini; - realizarea activităţilor de avizare prototip „0" şi lansare în producţie în mod separat şi la puncte de lucru diferite, respectiv avizarea prototipului "0" în China şi lansarea în producţie la Galaţi, în condiţiile în care o etapă iniţială din producţie (croit + termoculat) se realizează la JIHUA 3502 CAREER APPAREL, fără acordul de lansare în producţie al autorităţii contractante, constituie alternative la caietul de sarcini, care nu pot fi luate în considerare întrucât în anunţul de participare nu este precizată în mod explicit posibilitatea depunerii unor oferte alternative, care nu respectă cerinţele minime din caietul de sarcini. - în baza prevederilor art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395 din 2016, răspunsul este neconcludent la punctele 7 şi 10 din solicitarea de clarificări nr. 195277/11/SAP/07.06.2019, Oferta este neconformă: - întrucât nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini anterior evocate, potrivit prevederilor art. 137, alin. (3), lit. a din H.G. nr. 395 din 2016.” Preliminar analizării contestației depuse de SC ... SA este de remarcat că documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini, formularele necesare și modelul contractului de furnizare, la care se adaugă clarificările postate în SEAP, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire, inclusiv pentru contestatoare. La acest moment nu pot fi formulate critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016. În concluzie, documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care 17 / 27

dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 – ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției, precum și art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin HG nr. 395/2016 – ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Astfel, cum un contract constituie legea părților, și documentația de atribuire, însoțită de clarificările postate în SEAP, are aceeași valoare pentru ofertanți și autoritatea contractantă, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. Cerințele riguroase în materie de achiziții publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achizițiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozițiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puțin importantă. Raportat la obiectivul general constând în prevenirea și sancționarea încălcării dispozițiilor legale în materia procedurilor de achiziție publică, nu i se poate reproșa autorității contractante că a analizat ofertele participanților la procedură în raport de cerințele minime de participare necontestate, sancționând neîndeplinirea acestora. În legătură cu evaluarea ofertei SC ... SA, Consiliul constată următoarele: În fișa de date, autoritatea contractantă a precizat: „IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice Propunerea tehnică va fi elaborată astfel încât să rezulte îndeplinirea în totalitate a cerințelor stabilite prin caietul de sarcini și specificația tehnică. Informațiile din propunerea tehnică trebuie să permită identificarea cu ușurință a corespondenței între oferta prezentată și caietul de sarcini și specificațiile tehnice minimale. În acest sens, pentru a demonstra corespondența dintre oferta prezentată în propunerea tehnică și prevederile caietului de sarcini și specificațiile tehnice, ofertantul va face un comentariu punct cu punct, amănunțit, a prevederilor din caietul de sarcini și specificațiile tehnice și va preciza orice alte elemente suplimentare pe care le consideră necesare.” Prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat: „5. Produsele vor fi realizate pe sortimentele şi culorile corespunzătoare categoriilor de beneficiari (ofiţeri bărbaţi/femei, chestori bărbaţi/femei şi agenţi bărbaţi/femei) prevăzute în specificaţiile tehnice de produs, prin efectuarea măsurătorilor şi efectuarea probelor confecţiilor pe benefiari sau pe mărimile şi în cantităţile puse la dispoziţie de autoritatea contractantă odată cu semnarea contractului/contractelor subsecvent/ subsecvente. 6. Executarea produselor se va realiza la punctul de lucru declarat de ofertant, iar livrarea se realizează direct la beneficiari, la sediul indicat de autoritatea contractantă în contractul/contractele subsecvent/ subsecvente, (...). 18 / 27

Produsele ce fac obiectul loturilor 5,

6 , 8, 9, 10,

11 , 12, 13, 16 şi 17, care vor fi destinate

promoţiilor anuale de ofiţeri şi agenţi

, vor fi realizate prin

luarea de măsurători şi probe individuale

, cu respectarea următoarelor etape: - deplasarea la instituţiile de învăţământ ce au sediile în Câmpina, Cluj - Napoca, Sibiu, Piteşti şi Constanţa, în calitate de beneficiari ai produselor şi efectuarea măsurătorilor pentru fiecare absolvent în parte; - efectuarea unei probe intermediare la sediul beneficiarilor pentru produsele realizate; - realizarea confecţiilor, transportul la beneficiar, efectuarea probei finale şi a retuşurilor ce se impun în urma acesteia; - efectuarea recepţiei calitative de către autoritatea contractantă la furnizor prin verificarea aspectului şi a modului de confecţionare; - efectuarea recepţiei cantitative şi calitative prin probare pe purtător de către beneficiari, în prezenţa furnizorului, la sediul instituţiilor de învăţământ din locaţiile menţionate anterior. (...) 11. Produsele ce vor face obiectul contractelor subsecvente vor fi lansate în producţie numai cu acordul autorităţii contractante, după avizarea prototipului "0”. (...) 12. Lansarea în producţie şi recepţia calitativă a produselor ce fac obiectul contractului/contractelor subsecvent/subsecvente, se va realiza de reprezentanţii desemnaţi de autoritatea contractantă. Pe timpul desfăşurării acestor activităţi, autoritatea contractantă îşi rezervă dreptul ca, prin persoanele delegate, să preleveze eşantioane din materialele întrebuinţate la confecţionare, pe care să le verifice, pe cheltuiala furnizorului, la oricare dintre laboratoarele acreditate să efectueze analize de laborator. 16.2.Propunerea tehnică va cuprinde un comentariu punct cu punct asupra modului în care furnizorul va îndeplini fiecare dintre cerinţele impuse prin caietul de sarcini şi specificaţiile tehnice anexate acestuia, făcând trimitere expresă la documentele care justifică propunerea tehnică (specificaţiile tehnice aferente lotului ofertat, angajamentul formal cu furnizorii de materie primă, buletine de analiză/rapoarte de încercare, calculaţia producţiei, alte documente pe care ofertantul le consideră necesare a fi depuse în susţinerea propunerii tehnice).” În specificațiile tehnice aferente acestor 2 loturi, autoritatea contractantă a menționat: „Avizarea modelului se va face de către beneficiar cu ocazia lansării producţiei, pentru 2 produse identice, unul la producător şi unul la beneficiar, ce vor constitui modelele de referinţă, în funcţie de care se execută şi se verifică calitatea produselor contractate.” În propunerile tehnice pentru cele 2 loturi, contestatorul a precizat: „Precizări suplimentare: Produsele se vor realiza

pe mărimile și cantitățile puse la dispoziție de autoritatea contractantă

odată cu semnarea contractelor subsecvente. (...) Produsul menţionat anterior va fi confecţionat/pregătit pentru livrare numai în punctele de lucru având următoarele adrese: 19 / 27

Croit + termoculat la Jihua

3502 Career Apparel Co LTd: South of Wei Shui Town. JingXing County. Hebei Province. Măsurat/Confecţionare/Proba intermediară și finală

/Lotizare/ Livrare la ... ..: ...” Ca urmare a acestor precizări din propunerile tehnice, autoritatea contractantă, prin adresa nr. 195.277/11/SAP din 07.06.2019, a solicitat contestatorului următoarele clarificări: «7. Potrivit propunerilor tehnice depuse pentru loturile 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16 şi 17, produsele aferente acestor loturi urmează a fi croite şi termocolate la JIHUA 3502 CAREER APPAREL CO LTD, la punctul de lucru declarat al acestuia, respectiv în China, iar producţia propriu-zisă a confecţiilor să se realizeze la Galaţi. De asemenea, în baza cerinţelor de la punctele 11,12,13 din caietul de sarcini şi a celor din specificaţiile tehnice aferente fiecărui produs, autoritatea contractantă, prin reprezentanţi desemnaţi, necesită a derula activităţile prevăzute de către aceste cerinţe, respectiv avizare prototip „0", lansare în producţie, inspecţii pe fluxul de fabricaţie şi recepţia calitativă a produselor. În lipsa comentariului punct cu punct aşa cum există cerinţa la pct. 16.2 din caietul de sarcini, precizaţi detaliat şi în mod concret viziunea dvs. privind modul de desfăşurare a activităţilor de avizare şi lansare în producţie, în ce constă implicarea dvs. în şi locul/locurile de desfăşurare a acestora.» Contestatorul a răspuns, precizând: «- Activitatea: Avizare prototip „0” Implicarea ... FORCE&SAFE S.A.: organizarea și asigurarea logisticii necesare deplasării reprezentanţilor autorităţii contractante împreună cu reprezentanţii noştri la sediul subcontractantului din South of Wei Shui Town, JingXing County, Hebei Province, China pentru executarea în condiţii optime a activității avizare prototip 0. (...) - Activitatea: Lansare în producţie Implicarea ... ...A.: Activitatea se va desfășura la sediul ... din Galaţi, unde vom asigura condiţiile optime pentru ca reprezentanţii autorității contractante să poată verifica spatiile de producţie, spatiile de depozitare, stocului repere croite și termoculate și stocul de accesorii. (...) - Activitatea: Efectuarea unei probe intermediare Implicarea ... ....: Deplasarea reprezentanţilor ... la sediile beneficiarilor. Activitatea se va desfășura de către reprezentanţii ... și presupune transportul produselor către sediile celor 5 instituții de învățământ menționate și efectuarea de probe individuale intermediare în vederea stabilirii eventualelor modificări/retușuri». Analizând

răspunsul

contestatorului,

Consiliul

constată neîndeplinirea cerințelor din caietul de sarcini și din specificațiile tehnice, din următoarele considerente: 20 / 27

Potrivit prevederilor din caietul de sarcini, pentru produsele aferente loturilor 6 și 11, cerințele autorității contractante, cu respectarea celor 5 etape, sunt: - conform prevederilor pct. 5 din caietul de sarcini, autoritatea contractantă a permis, doar pentru ofițeri, chestori și agenți, ca realizarea produselor să se facă și pe baza mărimilor și cantităților puse la dispoziție de aceasta nu și pentru elevi – absolvenții promoțiilor anuale de ofițeri şi agenți; - conform prevederilor pct. 6 din caietul de sarcini, pentru promoțiile anuale de ofițeri și agenți, ofertanții aveau obligația să realizeze produsele prin luarea de măsurători și probe individuale la sediile instituțiilor de învățământ. Pe lângă efectuarea măsurătorilor inițiale pentru fiecare absolvent în parte, ofertanții aveau obligația de a efectua o probă intermediară și o probă finală, la sediul instituțiilor de învățământ. Consiliul constată că ofertantul contestator nu a îndeplinit aceste cerințe, deoarece nu a prevăzut aceste activități în propunerea sa tehnică. Nici prin răspunsul la solicitarea de clarificări a autorității contractante nu a prevăzut/nu a lămurit cum vor fi realizate toate aceste activități, făcând referire doar la una dintre acestea, respectiv efectuarea unei probe intermediare, fără să facă niciun fel de referire la luarea de măsurători inițiale pentru promoțiile anuale de ofițeri şi agenți. Deși, potrivit pct. 16.2. din caietul de sarcini, S.C. ... S.A. avea obligaţia de a realiza în cadrul propunerii tehnice un comentariu punct cu punct asupra modului în care va îndeplini această cerință, prin propunerea tehnică ofertantul nu a făcut nicio referire la cerința în discuție și nu și-a asumat respectarea acesteia. Mai mult, în propunerile tehnice aferente loturilor 6 și 11, capitolul „Precizări suplimentare”, S.C. ... S.A. precizează că toate produsele aferente loturilor menționate, se vor realiza pe baza mărimilor puse la dispoziție de autoritatea contractantă, odată cu semnarea contractelor subsecvente, fără a trata separat situația promoțiilor anuale de ofițeri şi agenți, întărind acest aspect prin faptul că, la punctul IV din propunerea tehnică, a completat tabelul de dimensiuni după care vor fi realizate produsele. Astfel, Consiliul constată că ofertantul contestator nu respectă prevederile punctelor 5 și 6 din caietul de sarcini, unde cerința este ca produsele corespunzătoare loturilor în cauză, pentru promoțiile anuale de ofițeri şi agenți, să fie realizate prin luarea de măsurători și probe individuale (intermediare și finală), cu respectarea celor 5 etape din caietul de sarcini. Contestatorul a făcut trimitere, prin răspunsul formulat la întrebarea 7 la solicitarea de clarificări nr. 195277/11/ SAP/07.06.2019, la faptul că se va deplasa la sediile celor 5 instituții de învățământ pentru a efectua probe individuale, dar această mențiune apare ca o completare, oricum insuficientă (nu face referire la luarea de măsurători pentru promoțiile anuale de ofițeri şi agenți), a propunerii tehnice, deoarece propunerea tehnică prezentată inițial include doar mențiunea că produsele se vor realiza pe mărimile puse la dispoziție de autoritatea 21 / 27

contractantă și nu face niciun fel de referire la efectuarea de probe individuale (intermediare și finale) la sediul instituțiilor de învățământ. Astfel, Consiliul apreciază că prin răspunsul transmis la solicitarea de clarificări, S.C. ... S.A. și-a completat insuficient și nepermis propunerea tehnică, în speță fiind incidente dispozițiile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat.” Conform art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările si completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte (...)". În adresa de răspuns, informațiile noi care nu se regăsesc în oferta iniţială, referitoare la deplasarea la sediile celor 5 unități de învățământ pentru efectuarea unei probe intermediare, nu sunt nici formale și nici de confirmare. În cazul activității privind efectuarea unei probe intermediare la sediul instituțiilor de învățământ (cea din răspunsul la clarificări) se constată o modificare a propunerii tehnice în condițiile în care, inițial, contestatoarea a prevăzut în propunerea tehnică că va efectua probele intermediare la sediu său. Nu poate fi vorba de viciu de formă, cum susține contestatorul, deoarece aceste informații nu se regăsesc în altă parte a propunerii tehnice. Totodată, deplasarea la sediile celor 5 unități de învățământ este o cerință obligatorie pentru efectuarea măsurătorilor și probelor individuale (intermediară și finală). Art. 134 din H.G. nr. 395/2016 dispune în mod expres şi imperativ care sunt modificările propunerii tehnice pe care autoritatea contractantă le poate accepta, modificări care, aşa cum se poate observa, în speţă, nu sunt aplicabile, ţinând cont de lipsa informațiilor din propunerea tehnică iniţială care să susțină modificările ulterioare, iar prezenta modificare a propunerii tehnice nu este inclusă în cadrul acestor excepţii, care sunt de strictă interpretare – „exceptio est strictissimae interpretationis” iar unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă – „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”. În speţa de faţă, modificarea propunerii tehnice nu poate fi interpretată ca o completare formală sau de confirmare, în sensul prevederilor art. 134 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. În acest context, Consiliul reține că, în răspunsul la solicitarea de clarificări, ofertantul nu a menționat că locul de desfășurare a probelor finale este tot sediul instituțiilor de învățământ, în cadrul propunerii tehnice existând informația conform căreia proba finală se face la Galați. Nu pot fi reținute susținerile contestatorului referitoare la faptul că a depus în ofertă „Declarație de acceptare a condițiilor contractuale” prin care se obligă să respecte toate obligațiile menționate în contract (caietul de sarcini fiind parte integrantă a contractului), deoarece, conform dispozițiilor legii, propunerea tehnică trebuie să respecte cerințele caietului de sarcini. Ofertantul a depus propunerea tehnică, în cadrul căreia se constată erori sau omisiuni, iar completarea acestora, pentru a nu conduce la respingerea ofertantului, trebuia să fie susţinută în mod neechivoc de 22 / 27

sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare să aibă rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Astfel, nu se poate considera că lipsa informațiilor privind deplasarea la sediile celor 5 unități de învățământ pentru măsurători (promoțiile anuale de ofițeri şi agenți) și probe intermediare și finale, cerințe menționatâe în caietul de sarcini, este un viciu de formă, ce s-ar încadra în prevederile art. 134 alin. (7) lit. a), coroborat cu art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016. În aceste condiții, comisia de evaluare a apreciat, în mod corect, că SC ... S.A. nu a îndeplinit cerințele punctelor 5 și 6 din caietul de sarcini, iar propunerea tehnică prezentată poate fi considerată neconformă. În aprecierea menținerii neconformității ofertei depuse de SC ... SA, Consiliul are în vedere dispozițiile art. 75 din Legea nr. 98/2016, coroborat cu cele ale art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin HG nr. 395/2016, care dispun că ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini, iar atribuţiile comisiei de evaluare, enumerate la art. 127 alin. (1) din aceleași norme ale Guvernului, o includ şi pe aceea de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini. Prin urmare, fiind încălcată documentaţia de atribuire (caietul de sarcini), raportat la specificaţiile anterior reproduse, și având în vedere că, prin răspunsul transmis, ofertantul nu a formulat un răspuns concludent, au devenit aplicabile prevederile art. 134 alin. (5), art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 (oferta este considerată neconformă dacă nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini) şi cele ale art. 137 alin. (1) din acelaşi act normativ (comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi ofertele neconforme), iar singura decizie legală este de respingere a ofertei, pentru motive de neconformitate. Vizavi de obligaţia de conformitate tehnică a ofertelor, este elocventă și jurisprudența CJUE, precum Hotărârea sa din 13 septembrie 2011, cauza T-8/09, Dredging International NV şi Ondernemingen Jan de Nul NV, reclamante, împotriva Agenţiei Europene pentru Siguranţa Maritimă, pârâtă, pct. 136, Tribunalul Uniunii Europene a reţinut: /.../ „70. În plus, îndepărtarea autorităţii contractante de la documentele de invitaţie la licitaţie, prin acceptarea unor oferte care nu corespund obiectului contractului, astfel cum este definit în documentele menţionate, ar fi ireconciliabilă cu principiile transparenţei şi egalităţii de tratament. 71. De altfel, rezultă din jurisprudenţă că este esenţial ca autoritatea contractantă să fie în măsură să se asigure cu precizie cu privire la conţinutul ofertei şi în special cu privire la conformitatea acesteia cu condiţiile prevăzute în documentele de invitaţie la licitaţie. 23 / 27

72. În aceste condiţii, trebuie să se considere că, conformitatea cu obiectul contractului, astfel cum este descris în documentele de invitaţie la licitaţie, constituie o condiţie prealabilă pe care orice ofertă trebuie să o îndeplinească pentru a putea fi luată în considerare în cadrul procedurii de atribuire a contractului. Nerespectarea acestei condiţii trebuie să conducă la eliminarea de către autoritatea contractantă a ofertei în cauză”. Referitor la avizarea prototipului și lansarea în producție, Consiliul reține următoarele: Din propunerile tehnice depuse de contestatoare pentru loturile 6 și 11, rezultă că începerea producției constă în croirea pieselor componente ale produselor și termocularea acestora, operațiuni ce se execută la sediul JIHUA 3502 CAREER APPAREL, din China, iar realizarea efectivă a confecțiilor constă în celelalte etape ale fluxului tehnologic până la realizarea produsului final, operațiuni despre care a precizat că se execută de către SC ... S.A. la Galați. Lansarea în producție la sediul SC ... S.A. Galați, iar avizarea prototipului "0" la sediul JIHUA 3502 CAREER APPAREL din China, sunt contrare cerințelor impuse de specificațiile tehnice de produs, aferente fiecăruia din loturile în discuție, unde se prevede că „Avizarea modelului se va face de către beneficiar cu ocazia lansării producției, (...)”, adică se vor realiza în același timp și în același loc. Mai mult, având în vedere că, potrivit propunerilor tehnice depuse în cadrul procedurii, producția loturilor 6 și 11 începe la subcontractantul JIHUA 3502 CAREER APPAREL, cu efectuarea croirii și termoculării produselor, la punctul de lucru al acestuia din China, potrivit cerințelor specificațiilor tehnice, precizate mai sus, atât lansarea în producție, cât și avizarea prototipului "0", necesită să se realizeze concomitent la sediul entității care începe producția, respectiv JIHUA 3502 CAREER APPAREL China. Consiliul va reține în soluționarea contestației, argumentele autorității contractante prezentate în punctul său de vedere, respectiv: «potrivit propunerilor tehnice şi clarificărilor făcute, contestatarul propune realizarea prototipului "0" şi avizarea acestuia la sediul JIHUA 3502 CAREER APPAREL din China, în condiţiile în care acesta din urmă nu va fi producătorul produselor, iar autoritatea contractantă nu poate aviza un produs realizat de către un operator economic, altul decât producătorul produselor. Responsabilitatea realizării prototipului "0" este în sarcina S.C. ... S.A., este o activitate care se execută în prezența persoanelor desemnate de autoritatea contractantă pe timpul lansării în producție, pentru a convinge autoritatea contractantă că știe să realizeze produsele. Modelele realizate, se verifică de către reprezentantul autorității contractante şi funcţie de rezultatul verificărilor sunt omologate şi se lansează producţia sau sunt respinse de la omologare, iar producătorul are obligaţia de a nu începe producţia până la remedierea problemelor constatate şi obţinerea avizului ulterior al autorităţii contractante. 24 / 27

De asemenea, lansarea în producție propune să se realizeze la Galaţi, separat de avizarea prototipului "0", adică să desfășoare o etapă a producției (de croire şi termoculare) fără avizul autorității contractante și fără a avea modelul de referinţă omologat, condiţii obligatorii pentru a începe producţia.» În aceste condiţii, propunerea SC ... S.A. Galaţi, de realizare a celor două activități în mod separat și la puncte de lucru diferite, respectiv avizarea prototipului "0" în China și lansarea în producție la Galaţi, în condițiile în care o etapă inițială din producție (croit și termoculat) se realizează la JIHUA 3502 CAREER APPAREL, fără acordul de lansare în producție al autorității contractante, nu respectă cerințele specificațiilor tehnice ce fac parte integrantă din documentația de atribuire, respectiv aceea că „Avizarea modelului se va face de către beneficiar cu ocazia lansării în producție”. În concluzie, lansarea în producţie se face de către personalul desemnat de către autoritatea contractantă și se realizează la solicitarea furnizorului, la punctul de lucru la care acesta începe producţia. Această activitate se desfăşoară în momentul în care furnizorul are asigurată materia primă, materiale și accesoriile necesare realizării întregii producţii şi când deţine documentele care atestă îndeplinirea parametrilor prevăzuţi în specificaţiile tehnice, respectiv rapoarte de încercare emise de laboratoare specializate, neutre, acreditate şi când are pregătit întregul flux tehnologic pentru ca producţia să înceapă. Potrivit specificaţiei tehnice, reprezentanţii autorităţii contractante, care participă la această activitate, au obligaţia verificării materiei prime, materialelor şi accesorilor, a documentelor care confirmă calitatea acestora şi au obligaţia de a omologa un produs care să fie de referinţă în realizarea produselor ce fac obiectul contractelor. Prototipul "0" constă într-un produs finit care se realizează de către producător pe timpul activităţii de lansare în producţie şi în prezenţa reprezentanţilor desemnaţi de autoritatea contractantă, care au şi obligaţia de a-l şi omologa sau de a-l respinge de la omologare, prezentând motivele respingerii. Toate aceste activităţi de omologare şi avizare a prototipului "0" în condiţiile prevăzute în caietul de sarcini şi specificaţia tehnică, se consemnează într-un proces verbal semnat de către furnizor şi reprezentanţii autorităţii contractante, proces verbal în care aceştia din urmă îşi dau avizul pentru prototipul realizat şi implicit pentru realizarea lansării în producţie sau refuzul de lansare în producţie a respectivelor produse cu motivaţia aferentă, aspecte pe care S.C. ... S.A., prin propunerea tehnică şi prin clarificările făcute, nu a putut demonstra că le poate îndeplini. În aceste condiţii, comisia de evaluare, în mod corect, a apreciat că răspunsul la clarificări este neconcludent, iar potrivit prevederilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, propunerile tehnice pentru loturile 6 şi 11 sunt inacceptabile. În concluzie, avizarea prototipului nu se poate realiza la subcontractant, respectiv JIHUA 3502 CAREER APPAREL China, întrucât acesta nu este producătorul produselor, iar lansarea în producție nu se 25 / 27

poate face la sediul S.C. ... S.A. Galaţi, întrucât producţia ar fi începută la sediul JIHUA 3502 CAREER APPAREL China fără acceptul autorităţii contractante, iar cerința din specificația tehnică este ca aceste activităţi să se realizeze simultan, aspecte pe care ofertantul contestator nu a înţeles să le respecte. Conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum acesta este întocmit de autoritatea contractantă, este obligatoriu, atât pentru operatorii economici participanţi la procedură, care au obligaţia de a-şi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să respecte, atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire, care stabilesc regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv. În acest context, Consiliul constată că SC ... SA nu a înțeles să conteste cerințele privind avizare prototip, lansare în producție și efectuarea unei probe intermediare, astfel încât caracterul obligatoriu al acestora nu poate fi pus la îndoială. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punct de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor din caietul de sarcini, aşa cum este prevăzut la art. 127 alin. (1) lit. f) din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, Consiliul constată că această verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, criticile contestatorului privind nelegalitatea evaluării ofertei sale, sunt nefondate, urmând să fie respinse. Potrivit art. 133 alin. (1) și (2) din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică; (2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv”. Oferta care nu satisface cerinţele caietului de sarcini este considerată o ofertă neconformă [art. 137 alin. (3) lit. a) din hotărâre], iar comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele neconforme [art. 137 alin. (1) din hotărâre]. Faţă de cele mai sus prezentate, Consiliul constată că, în cadrul procedurii de atribuire ce face obiectul contestaţiei formulate de S.C. ... SA, autoritatea contractantă a respectat prevederile legale din domeniul achiziţiilor publice, criticile formulate de acesta fiind neîntemeiate. În scopul respectării principiului celerităţii, garantat de prevederile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul nu va mai analiza criticile formulate de contestatoare în legătură cu celelalte motive de respingere a ofertei sale, orice rezultat al respectivei analize fiind lipsit de eficienţă. O eventuală admitere a acestor critici nu ar fi de natură să schimbe soluţia pronunţată, neputând schimba caracterul inacceptabil și neconform al ofertei contestatoarei. 26 / 27

Solicitarea contestatorului de a nu lua în considerare punctul de vedere al autorității contractante, va fi respinsă, deoarece nu există sancțiune pentru transmiterea acestui document în afara termenul de 5 zile. Susținerile contestatorului referitoare faptul că ofertantului câștigător nu i-au fost solicitate aceleași clarificări, cum ar fi de exemplu calculul timpului necesar realizării loturilor, nu au nicio relevanță având în vedere faptul că respectiva calculație nu se regăsește printre motivele de respingere a ofertei acestuia, nefiind încălcat principiul egalității de tratament aplicat ofertanților. De reținut este și faptul că ofertantul contestator nu a formulat niciun capăt de cerere referitor la oferta câștigătoare. Prin urmare, în raport de cele reţinute, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de S.C. ... SA, în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge ca nefondată contestația formulată de SC ... SA, în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... Redactat în 4 exemplare originale, conține 27 pagini. 27 / 27