Decizie CNSC 1641/2019

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1641 / C9 / 1758 Data: 24.09.2019 Prin contestaţia nr. 10/02.09.2019, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 34217/02.09.2019, depusă de SC EGIS ROMÂNIA SA, cu sediul în str. Dionisie Lupu nr. 64-66, București, sector 1, având CUI 8549269, număr de înregistrare în Registrul Comerţului J40/5016/1996, lider al asocierii SC EGIS ROMÂNIA SA - EGIS RAIL SA – ITALROM INGINERIE INTERNATIONAL SRL, reprezentată convețional prin Cabinet Avocat ANDREIANA CORNELIA, având sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str. dr. Carol Davila nr. 33, et. 2, ap. 4, sector 5, privind procedura de licitație deschisă, organizată de COMPANIA NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE „CFR” - SA, cu sediul în București, bd. Golescu Dinicu nr. 38, sector 1, în calitate de entitate contractantă, pentru atribuirea contractului de servicii având ca obiect Studiu de Fezabilitate pentru modernizarea secțiunii feroviare Predeal - Brașov, cod CPV 79314000- 8 Studiu de fezabilitate (Rev. 2), contestatoarea a solicitat: 1. anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 11/2/2604/ 21.08.2019; 2. anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestei decizii, precum şi a tuturor actelor subsecvente acesteia; 3. obligarea entităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin recalcularea punctajului acordat ofertei sale; 4. anularea deciziei entităţii contractante, prin care oferta depusă de INGENIERIA ESPECIALIZADA OBRA CIVIL E INDUSTRIAL SA a fost 1

declarată admisibilă şi câştigătoare, a tuturor actelor entităţii care au stat la baza emiterii acestei decizii, precum şi a tuturor actelor subsecvente acesteia; 5. obligarea entităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei depusă de INGENIERIA ESPECIALIZADA OBRA CIVIL E INDUSTRIAL SA de la etapa verificării admisibilităţii acesteia; 6. în subsidiar, anularea deciziei entităţii contractante prin care ofertele depuse de CONSIS PROIECT SRL și TPF INGINERIE SRL au fost declarate admisibile şi au fost clasate pe locurile 2 şi 3 în clasament, a tuturor actelor entităţii care au stat la baza emiterii acestor decizii, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestora; 7. obligarea entităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor clasate pe locurile 2 şi 3 de la etapa verificării admisibilităţii acestora şi, în subsidiar, recalcularea punctajului acordat celor două oferte; 8. anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, în ceea ce priveşte oferta sa şi ofertele clasate pe locurile 1, 2 şi 3 în clasament. INGENIERIA ESPECIALIZADA OBRA CIVIL E INDUSTRIAL SA, cu sediul în Spania, Calle Anabel Segura nr. 11, Clădirea D. Alcobendas, Madrid, având număr de identificare fiscală A-28091338, număr de înregistrare în Registrul Comerţului din Madrid fila M-53241, volumul 3115, pag. 162, prin INGENIERIA ESPECIALIZADA OBRA CIVIL E INDUSTRIAL SA MADRID SUCURSALA BUCUREȘTI (ROMÂNIA) SA, cu sediul în București, str. Gheorghe Lazăr nr. 2, sector 1, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/20534/2004, CUI RO 17028677, a formulat cererea de intervenţie în interesul propriu și în interesul enității contractante nr. IE229/12.09.2019, înregistrată la Consiliu cu nr. 35726/12.09.2019, prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația SC EGIS ROMÂNIA SA, lider al asocierii SC EGIS ROMÂNIA SA - EGIS RAIL SA – ITALROM INGINERIE INTERNATIONAL SRL, în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE „CFR” 2

- SA, și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 11/2/2600/ 21.08.2019 și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă entitatea contractantă la reevaluarea ofertei INGENIERIA ESPECIALIZADA OBRA CIVIL E INDUSTRIAL SA, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat ofertanților în termenul legal. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de INGENIERIA ESPECIALIZADA OBRA CIVIL E INDUSTRIAL SA, prin INGENIERIA ESPECIALIZADA OBRA CIVIL E INDUSTRIAL SA MADRID SUCURSALA BUCUREȘTI (ROMÂNIA) SA, și o respinge. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile lucrătoare de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. 3

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1641 / C9 / 1758 Data: 24.09.2019 Prin contestaţia nr. 10/02.09.2019, înr......trată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 34217/02.09.2019, depusă de SC ......... SA, cu sediul în str. ........., ........., ........., având CUI ........., număr de înr......trare în R......trul Comerţului …, lider al asocierii SC ......... SA - ......... SA – ......, reprezentată convețional prin Cabinet Avocat …, având sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., privind procedura de licitație deschisă, organizată de ......, cu sediul în ........., bd. Golescu Dinicu nr. 38, ........., în calitate de entitate contractantă, pentru atribuirea contractului de servicii având ca obiect Studiu de Fezabilitate pentru modernizarea secțiunii feroviare ......, cod CPV 79314000-8 Studiu de fezabilitate (Rev. 2), contestatoarea a solicitat: 1. anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 11/2/2604/ 21.08.2019; 2. anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestei decizii, precum şi a tuturor actelor subsecvente acesteia; 3. obligarea entităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin recalcularea punctajului acordat ofertei sale; 4. anularea deciziei entităţii contractante, prin care oferta depusă de ...... a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, a tuturor actelor entităţii care au stat la baza emiterii acestei decizii, precum şi a tuturor actelor subsecvente acesteia; 1

5. obligarea entităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei depusă de ...... de la etapa verificării admisibilităţii acesteia; 6. în subsidiar, anularea deciziei entităţii contractante prin care ofertele depuse de ...... SRL și ...... SRL au fost declarate admisibile şi au fost clasate pe locurile 2 şi 3 în clasament, a tuturor actelor entităţii care au stat la baza emiterii acestor decizii, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestora; 7. obligarea entităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor clasate pe locurile 2 şi 3 de la etapa verificării admisibilităţii acestora şi, în subsidiar, recalcularea punctajului acordat celor două oferte; 8. anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, în ceea ce priveşte oferta sa şi ofertele clasate pe locurile 1, 2 şi 3 în clasament. ......, cu sediul în …, având număr de identificare fiscală A-…, număr de înr......trare în R......trul Comerţului din …, volumul 3115, pag. 162, prin ...... … SUCURSALA ......... (…, cu sediul în ........., str. …, ........., înr......trată la R......trul Comerțului sub nr. …, CUI RO …, a formulat cererea de intervenţie în interesul propriu și în interesul enității contractante nr. IE229/12.09.2019, înr......trată la Consiliu cu nr. 35726/12.09.2019, prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ......... SA, lider al asocierii SC ......... SA - ......... SA – ......, critică rezultatul procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 11/2/2604/21.08.2019, emis în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare următoarele: I. În primul rând, face precizarea că, deși a solicitat acces la dosarul achiziției în integralitatea sa, entitatea contractantă i-a refuzat accesul la documentele: - propunerile tehnice depuse de ofertanţii clasaţi pe primele 3 locuri în clasament; - solicitările de clarificări adresate ofertanţilor cu privire la propunerile tehnice, precum şi răspunsurile la acestea; - procesele-verbale de evaluare și alte documente întocmite în cursul procesului de evaluare privind propunerile tehnice. 2

Motivul invocat de entitatea contractantă pentru restricţionarea accesului său la documentele mai sus-menţionate a fost asigurarea confidenţialităţii propunerii tehnice a ofertanţilor, întrucât fiecare pagină a propunerii tehnice era inscripţionată cu sintagma „confidenţial”. Pornind de la acest element, entitatea contractantă concluzionează, contrar prevederilor l......laţiei în vigoare, că toate documentele care fac referire la propunerea tehnică sunt confidenţiale. Contestatoarea susține că, în lipsa unei declaraţii exprese în acest sens din partea ofertanţilor, refuzul entităţii contractante de a-i asigura accesul la documentele din dosarul achiziţiei, reprezintă un abuz. În concluzie, având în vedere limitările reglementate de legiuitor privind confidenţialitatea ofertei, respectiv: - demonstrarea confidențialităţii prin orice mijloc de probă; - dreptul la un proces echitabil în sensul art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale; - respectarea principiului transparenţei reglementat de art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 99/2016; - respectarea principiului tratamentului egal reglementat de art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 99/2016, solicită accesul la dosarul achiziţiei în integralitatea sa, având în vedere că, în cadrul ofertelor, nu s-au depus nici declaraţii de confidenţialitate şi nici probe în susţinerea confidenţialităţii. II. În ceea ce priveşte oferta sa, contestatoarea precizează că entitatea contractantă a aplicat în mod eronat punctajul tehnic: 1. Entitatea contractantă a modificat în mod vădit nelegal şi fără nicio justficare în etapa de evaluare punctajul acordat ofertei sale Ca urmarea a studierii dosarului achiziţiei, entitatea contractantă i-a prezentat documente privind modul în care a fost evaluată oferta sa, implicit acordarea punctajului. Ulterior, în urma solicitării sale de a i se pune la dispoziţie documentele studiate, entitatea contractantă i-a prezentat o altă anexă privind acordarea punctajului, diferită de anexa care se regăsea în dosarul studiat (documentele au fost copiate pe un memory stick). Astfel, comparând documentele ce se regăseau în dosarul achiziţiei cu cele ce i-au fost puse la dispoziţie ca urmare a solicitării, a constatat faptul că, entitatea contractantă a întocmit două anexe privind acordarea punctajului. De precizat faptul că ambele anexe au fost semnate de acelaşi membru din cadrul comisiei de evaluare, respectiv Toma Mirela. Prin urmare, din primul document intitulat „Acordarea punctajului", entitatea contractantă i-a acordat un punctaj total de 55 puncte, iar în al doilea document, punctajul total acordat de acelaşi membru al comisiei de evaluare a fost de 51 puncte. 3

Astfel, prin al doilea document, a fost modificat primul document, în sensul că entitatea contractantă a depunctat oferta sa cu 4 puncte în ceea ce priveşte sub-factorul „1.2. Resurse umane şi materiale, precum şi realizările corespunzătoare fiecărei activităţi. Se ia în considerare inclusiv personalul suport", pentru care a primit iniţial punctaj maxim. Prin urmare, în mod vădit nelegal şi fără nicio justificare pertinentă privind această modificare de punctaj, entitatea contractantă a hotărât în final, în mod evident arbitrar, că punctajul pentru factorii de evaluare „Propunere tehnică" şi „Experienţa experţilor" este de 51 puncte. 2. Entitatea contractantă a aplicat în mod eronat algoritmul de calcul depunctănd în mod greşit oferta sa Aşa cum a arătat anterior, SC ......... SA consideră că oferta a fost depunctată la următorii factori de evaluare: Propunerea tehnică 1.1. Demonstrarea unei abordări şi a unei metodologii corespunzătoare pentru realizarea activităţilor şi obţinerea rezultatelor în cadrul Contractului - 8 puncte din 12 puncte; 1.2. Resurse umane şi materiale, precum şi realizările corespunzătoare fiecărei activităţi. Se ia în considerare inclusiv personalul suport - 8 puncte din 12 puncte; Experienţa experţilor Expert 3-2 puncte din 2,5 puncte; Expert 8-2 puncte din 2,5 puncte. a) în ceea ce priveşte factorul de evaluare „1.1. Demonstrarea unei abordări şi a unei metodologii corespunzătoare pentru realizarea activităţilor şi obţinerea rezultatelor în cadrul Contractului" pentru care a primit un punctaj de 8 puncte din 12 puncte. Potrivit Anexei la Instrucţiunile pentru ofertanţi - evaluare propunere tehnică, algoritmul de calcul pentru factorul de evaluare „1.1. Demonstrarea unei abordări şi a unei metodologii corespunzătoare pentru realizarea activităţilor şi obţinerea rezultatelor în cadrul Contractului" a fost următorul: bine (8 puncte) și foarte bune (12 puncte). În cuprinsul anexei privind acordarea punctajului, entitatea contractantă şi-a justificat măsura depunctării ofertei, astfel: „Ofertantul a descris sumar în propunerea tehnică modul de realizare a anumitor activităţi aferente Caietului de sarcini cum ar fi: definirea zonei de lucru, definirea analiza şi selectarea zonei de lucru, analiza studiilor anterioare, analiza cost beneficiu, pregătirea documentaţiei pentru faza de construcţie. Ofertantul afirmă faptul că „toate cerinţele caietului de sarcini se regăsesc în cadrul propunerii tehnice într-o formă diferită, fiind mai dificilă, într-adevăr identificarea acestora....Comisia de Evaluare constată că propunerea tehnică nu este întocmită în conformitate cu indicaţiile din fişa de date privind Modul de prezentare a propunerii tehnice, neasigurând posibilitatea 4

verificării corespondenţei propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice prevăzute în caietul de sarcini, fiind greu de găsit corespondenţa între propunerea tehnică şi cerinţele Caietului de Sarcini şi drept urmare au fost necesare clarificări suplimentare din partea ofertantului referitor la unele cerinţe din Caietul de Sarcini care nu au putut fi identificate de comisia de evaluare”. Contestatoarea susține că propunerea sa tehnică a fost întocmită astfel încât să răspundă atât cerinţelor din Formularul T revizuit, cât şi cerinţelor din Secţiunea 5 a caietului de sarcini. În ceea ce priveşte „asigurarea posibilităţii de verificare a corespondenţei propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice prevăzute în caietul de sarcini", face precizarea că, din cuprinsul acesteia, nu rezultă că propunerea tehnică trebuie să respecte întocmai structura caietului de sarcini şi nici să prezinte doar, în mod formal, un tabel care să arate corespondenţa între secţiunile caietului de sarcini şi secţiunile propunerii tehnice. În propunerea sa tehnică se pot regăsi toate elementele din caietul de sarcini. De exemplu, activităţile prezentate în Secţiunea 3 a caietului de sarcini se regăsesc în cadrul Secţiunii 2.2 a propunerii tehnice. De asemenea, contextul, obiectivele, riscurile proiectului etc. se regăsesc în secţiuni clar identificate din cadrul propunerii tehnice. Prin urmare, consideră că susţinerile entităţii contractante sunt vădit nefondate şi, mai mult, ¡relevante în raport cu factorul de evaluare cu privire la care s-au identificat pretinse puncte slabe. Mai mult, afirmă entitatea contractantă faptul că a prezentat în mod sumar anumite activităţi, astfel: (i) în ceea ce priveşte „definirea zonei de lucru, definirea, analiza şi selectarea zonei de lucru" În primul rând, în caietul de sarcini, nu se regăsesc cerinţe referitoare la definirea zonei de „lucru". La pag. 30 din propunerea tehnică (Secţiunea 1.2), a prezentat metodologia pentru definirea zonei de studiu. Face precizarea că detaliile privind elementele care vor fi avute în vedere la definirea zonei de studiu nu sunt disponibile la momentul ofertei pentru un operator economic care nu a fost implicat în elaborarea unor studii anterioare cu privire la reţeaua feroviară în aria respectivă, fapt pe care comisia de evaluare ar fi trebuit să îl aibă în vedere în virtutea principiului tratamentului egal şi al nediscriminării. De asemenea, precizează că, în caietul de sarcini, nu se regăsesc cerinţe privind „analiza şi selectarea zonei de lucru" la care face referire comisia de evaluare în critica sa. Astfel, contestatoarea consideră nefondată critica comisiei de evaluare cu privire la propunerea tehnică a sa şi încălcarea principiului tratamentului egal în evaluarea ofertelor şi aplicarea punctajului. (ii) În ceea ce priveşte „analiza studiilor anterioare", face precizarea că, prin natura sa, activitatea de analiză a unor studii anterioare, fără 5

a avea cunoştinţă despre conţinutul acestora (fie şi orientativ) nu se pretează unei metodologii „detaliate". În procesul de evaluare a ofertelor, cu privire la cerinţele Secţiunii 3.2.2.1 din caietul de sarcini („Analiza studiilor anterioare, a l......laţiei şi documentaţiei relevante"), a primit solicitare de clarificări din partea comisiei de evaluare, al cărui răspuns arată pe deplin înţelegerea procesului de pregătire a proiectului, demonstrând că abordarea sa aduce un plus de valoare, îmbunătăţind procesul de pregătire a proiectului şi asigurând coerenţa acestuia şi calitatea documentaţiei rezultate. Detaliile privind definirea obiectivelor investiţiei se regăsesc în cadrul Secţiunii 2.3 a propunerii tehnice (pag. 44-45), însă comisia de evaluare a ales să ignore aceste menţiuni, întrucât nu se regăsesc strict în secţiunea dedicată activităţii privind „Analiza studiilor anterioare, a l......laţiei și a documentaţiei relevante". Cu privire la evaluarea nelegală a ofertei sale de către comisia de evaluare, contestatoarea arată faptul că, activitatea „analiza studiilor anterioare" nu se regăseşte în propunerea financiară a ofertantului declarat câştigător (conform justificării preţului ofertat de acesta), în ciuda faptului că, dacă se raportează la susţinerile autorității contractante, metodologia prezentată de acesta pentru „analiza studiilor anterioare" în cadrul propunerii sale tehnice ar trebui să fie detaliată pe larg şi să implice un cost demn de luat în considerare la formarea preţului ofertei. În propunerea financiară a ofertantului declarat câştigător se regăsesc activităţi ca: „analiza studiului geotehnic existent" şi „analiza studiului topografic existent" care fac referire la studii despre a căror existenţă entitatea contractantă nu a menţionat nimic explicit în caietul de sarcini. Mai mult, în propunerea financiară a ofertantului declarat câştigător, nu se regăseşte nicio activitate referitoare la „definirea obiectivelor investiţiei". Având în vedere cele de mai sus, petenta solicită Consiliului să constate caracterul nefondat al criticii comisiei de evaluare cu privire la propunerea tehnică a sa și încălcarea principiului tratamentului egal în evaluarea ofertelor şi aplicarea punctajului. (iii) În ceea ce priveşte „analiza cost beneficiu", contestatoarea menționează că a făcut referire la această activitate în mai multe secţiuni ale propunerii tehnice, corespunzător fiecărei etape de dezvoltare a documentaţiei tehnico-economice. Astfel, în cadrul Secţiunii 2.4 a propunerii tehnice (pag. 45-47) referitoare la „Identificarea şi analiza opţiunilor", a descris metodologia aplicabilă pentru analiza cost-beneficiu preliminară, care, în mod uzual, se realizează pentru evaluarea opţiunilor analizate. În cadrul acestei secţiuni, sunt prezentate elementele care vor fi luate în considerare în analiză („costurile de investiţie estimate în aceasta etapă pe bază de macro-costuri, costurile de întreţinere şi operare estimate cu ajutorul modelului de simulare operaţională; 6

efectele asura traficului rezultate din modelul de determinare a cererii"), indicând sursa acestora şi demonstrând corelarea cu celelalte activităţi desfăşurate până la momentul analizei preliminare cost- beneficiu. Faptul că nu a copiat în cadrul propunerii tehnice aceste ghiduri în mod cert nu poate constitui motiv de depunctare a ofertei având în vedere că acest element nu face parte din Anexa la Instrucţiunile privind evaluarea ofertanţilor în cuprinsul căreia se regăseşte raţionamentul utilizat în evaluarea propunerilor tehnice. În cadrul Secţiunii 2.5 a propunerii tehnice (pag. 48-49) referitoare la „Analiza detaliată a opţiunilor din lista scurtă", a precizat că se va realiza o analiză cost-beneficiu aplicând o metodologie similară Şi în acest context, sunt enumerate ghidurile care vor fi aplicate şi care, după cum a precizat, conţin prevederi detaliate despre modul de elaborare a analizei cost-beneficiu. În procesul de evaluare a ofertelor, cu privire la cerinţele Secţiunii 3.4.2.2 a caietului de sarcini („Analiza cost-beneficiu"), a primit solicitare de clarificări nr. 11/2/1146/11.04.2019 din partea comisiei de evaluare. În răspunsul transmis, a făcut trimitere la precizări de la pag. 55 din propunerea tehnică. Răspunsul său este fundamentat atât de practica în domeniu, cât şi de însăşi structura de prezentare a Studiului de Fezabilitate (conform HG nr. 907/2016), care reflectă în mare măsură ordinea cronologică a desfăşurării activităţilor. Cu toate acestea, comisia de evaluare a ales să depuncteze oferta sa. Cu privire la evaluarea vădit nelegală a comisiei de evaluare, SC ......... SA consideră relevantă menţionarea faptului că, din propunerea financiară a ofertantului declarat câştigător (conform justificării preţului ofertat de acesta), lipsesc etape importante ale analizei de opţiuni (multi-criterială) şi, implicit, diferite stadii de realizare a analizei cost- beneficiu, în ciuda faptului că, prin comparaţie, metodologia prezentată de acesta pentru „analiza cost- beneficiu" în cadrul propunerii sale tehnice ar trebui să fie detaliată şi să se reflecte în mod adecvat în propunerea financiară. Având în vedere cele de mai sus, SC ......... SA solicită Consiliului să constate caracterul nefondat al criticii comisiei de evaluare cu privire la propunerea tehnică a sa. (iv) În ceea ce priveşte „pregătirea documentaţiei pentru faza de construcţie", contestatoarea precizează următoarele: În cadrul Secţiunii 4 a propunerii tehnice (pag. 71-73) – „Pregătirea documentaţiei pentru faza de construcție", a prezentat metodologia pentru „Pregătirea documentaţiei pentru autorizația de construire" (Secţiunea 4.1) și pentru „Pregătirea documentaţiei pentru faza de construcție" (Secţiunea 4.2, care face referire la documentaţiile de licitație). 7

În ceea ce priveşte „Pregătirea documentaţiei pentru autorizația de construire", Secţiunea 4.1 ar fi trebuit analizată în corelaţie cu Secţiunea 3.3 a propunerii tehnice (pag. 71-72) referitoare la „Documentaţia pentru obţinerea avizelor și acordurilor". În cadrul Secţiunii 3.3 este prezentată detaliat metodologia de întocmire a documentaţiilor pentru obţinere avizelor și acordurilor și, mai mult, este detaliat modul de tratare a avizelor și acordurilor emise. În procesul de evaluare a ofertelor, contestatoarea susține că a primit solicitare de clarificări din partea comisiei de evaluare nr. 11/2/ 1146/11.04.2019, postând în SEAP în data de 18.04.2019, răspunsul său nr. 306/18.04.2019. Răspunsul său arată deplina înţelegere a procesului de pregătire a proiectului, o foarte bună cunoaştere a l......laţiei în vigoare și a bunelor practici. Astfel, a explicat pe larg de ce a făcut menţiunile respective în propunerea tehnică. Precizările sale nu reprezintă reţineri sau abateri de la caietul de sarcini, ci, dimpotrivă, demonstrează faptul că va ști să abordeze problema indiferent de strategia de implementare pe care o va alege entitatea contractantă. Cu toate acestea, comisia de evaluare a ales să depuncteze oferta sa, probabil pentru simplul motiv că și-a permis să abordeze cerinţa din caietul de sarcini în mod rezonabil, concret și nu la modul pur declarativ al unui angajament care nu poate fi respectat ca atare. Cu privire la această critică a comisiei de evaluare, contestatoarea consideră relevantă menţionarea faptului că activitatea referitoare la „Pregătirea documentaţiei pentru faza de construcție" nici măcar nu se regăsește în propunerea financiară a ofertantului declarat câștigător (conform justificării preţului ofertat de acesta), in ciuda faptul că, prin comparaţie, metodologia prezentată de acesta pentru această activitate în cadrul propunerii sale tehnice ar trebui să fie detaliată pe larg și să se reflecte în mod adecvat în propunerea financiară. Ca şi la punctele anterioare, entitatea contractantă pretinde că acesta ar fi un punct slab fără să menţioneze în mod concret ce elemente lipsesc din oferta SC ......... SA. Prin urmare, faţă de toate aceste considerente, contestatoarea consideră că entitatea contractantă i-a evaluat oferta în mod vădit nelegal, motiv pentru care solicită obligarea entităţii contractante la recalcularea punctajului cu respectarea întocmai a documentaţiei de atribuire. b) În ceea ce priveşte factorul de evaluare „1.2. Resurse umane şi materiale, precum şi realizările corespunzătoare fiecărei activităţi. Se ia în considerare inclusiv personalul suport" pentru care SC ......... SA a primit un punctaj de 8 puncte din 12 puncte, petenta precizează că, iniţial, pentru acest factor de evaluare a primit 12 puncte. În cuprinsul anexei privind acordarea punctajului, entitatea contractantă şi-a justificat măsura depunctării ofertei sale, astfel: 8

„În propunerea tehnică ofertantul a prezentat parţial resursele umane şi materiale precum şi realizările fiecărei activităţi corespunzător complexităţii activităţilor propuse. (...) Resursele identificate şi realizările sunt parţial corelate cu complexitatea activităţilor propuse în sensul că ofertantul a descris sarcinile experţilor principali şi secundari, dar nu şi pe cele ale personalului auxiliar". Prin urmare, entitatea contractantă a considerat că resursele identificate şi realizările sunt parţial corelate şi nu corelate deplin/în mare măsura cu complexitatea activităţilor propuse. Din anexa privind acordarea punctajului nu rezultă de ce entitatea contractantă a considerat că resursele identificate şi realizările sunt parţial corelate şi nu corelate în mare măsura cu complexitatea activităţilor propuse. Mai mult, entitatea contractantă este într-o mare eroare în condiţiile în care factorul de evaluare se referă la prezentarea resurseor umane şi nicidecum la prezentarea sarcinilor experţilor. Petenta susține că atribuţiile membrilor echipei sunt incluse la factorul de evaluare 1.3 pentru care a primit 12 puncte. Prin urmare, consideră că este absurd ca entitatea contractantă să acorde 8 puncte pentru lipsa prezentării sarcinilor personalului auxiliar la un factor de evaluare a cărui punctare nu viza şi această componentă. Cu privire la corelarea activităţi - resurse - realizări, face trimitere la următoarele secţiuni ale propunerii tehnice: • Secţiunea 2.1 „Sumar al abordării şi metodologiei propuse", mai precis Tabelul 2 de la pag. 18-22 în care este prezentată tocmai corelaţia „activităţi - realizări"; • Secţiunea 2.2 „Metodologia de realizare a activităţilor" (pag. 23 - 74), unde, pentru fiecare dintre activităţile propuse, sunt prezentate resursele umane şi materiale, precum şi livrabilele rezultate; fie în descrierea metodologiei, fie în prezentarea resurselor umane, fiind indicată implicarea personalului auxiliar. În al doilea rând, conform organigramei echipei de proiect prezentată la pag. 78 din propunerea tehnică, cele 3 sub-echipe formate din experţi principali şi secundari vor beneficia de sprijinul „tehnicienilor şi personalului suport". La pag. 77 din propunerea tehnică, acest aspect este menţionat explicit: „întreaga echipă de proiect va beneficia de sprijinul unei echipe suport formată din tehnicieni (culegere date din teren, laborator, realizare piese desenate, şoferi, secretare, translatori, etc.), rezultând în mod evident faptul că personalul auxiliar va fi implicat într-o anumită măsură în toate activităţile contractului. Mai mult, chiar acest paragraf indică tipurile de activităţi în care va fi implicat acest personal. În plus, factorul de evaluare în raport cu care a fost formulată critica comisiei de evaluare nu se referă la atribuţiile personalului (acesta fiind un factor distinct de evaluare a propunerilor tehnice), ci 9

la corelarea dintre activităţi, resurse şi rezultate, inclusiv din perspectiva personalului suport. Cu privire la această critică a comisiei de evaluare, consideră relevantă menţionarea faptului că personalul auxiliar nu se regăseşte în justificarea preţului ofertantului declarat câştigător, în răspunsul său, acesta făcând referire doar la experţii principali şi la „alţi experţi", deşi categoria „alţi experţi" nu se regăseşte în caietul de sarcini. Având în vedere cele de mai sus, petenta consideră nefondată critica comisiei de evaluare cu privire la propunerea tehnică a sa şi încălcarea principiului tratamentului egal în evaluarea ofertelor şi aplicarea punctajului. c) În ceea ce priveşte factorul de evaluare Expert 3 - Expert lucrări de infrastructură şi suprastructură feroviară/Poduri/Tuneluri „1.2. Resurse umane şi materiale, precum şi realizările corespunzătoare fiecărei activităţi. Se ia în considerare inclusiv personalul suport" pentru care a primit un punctaj de 8 puncte din 12 puncte. În aceeaşi manieră superficială, în anexa privind acordarea punctajului, entitatea contractantă i-a acordat pentru acest expert 2 puncte din 2,5 puncte, apreciind că expertul a fost implicat în elaborarea a 3 documentaţii. Contrar celor reţinute de entitatea contractantă, a făcut dovada cu documente relevante că expertul propus a fost implicat în 4 documentaţii. Prin urmare, rezultă că entitatea contractantă i-a acordat în mod vădit nelegal punctajului, analizând în mod superficial oferta sa, în condiţiile în care din documentele depuse în cadrul ofertei pentru acest expert rezultă cu uşurinţă ca acesta a fost implicat în elaborarea a 4 documentaţii, fapt care ar fi trebuit să conducă la acordarea punctajului maxim, respectiv 2,5 puncte. d) În ceea ce priveşte factorul de evaluare Expert 8 - Expert în economia transporturilor a primit un punctaj de 2 puncte din 2,5 puncte, entitatea contractantă apreciind că expertul a fost implicat în elaborarea a 3 analize cost-beneficiu. Contrar celor reţinute de entitatea contractantă, contestatoarea susține că a făcut dovada cu documente relevante că expertul propus a fost implicat în 4 analize cost-beneficiu. Prin urmare, rezultă că entitatea contractantă i-a acordat în mod vădit nelegal punctajului, analizând în mod superficial oferta sa, în condiţiile în care din documentele depuse în cadrul ofertei pentru acest expert rezultă că acesta a fost implicat în elaborarea a 4 documentaţii, fapt care ar fi trebuit să conducă la acordarea punctajului maxim, respectiv 2,5 puncte. Astfel, punctajul pe care entitatea contractantă avea obligaţia să i-l acorde este de 59 puncte, oferta sa clasându-se pe locul 2 în clasamentul final. 10

Pentru toate considerentele anterior învederate, solicită obligarea entităţii contractante la o analiză temeinică a ofertei sale şi la recalcularea punctajului cu luarea în considerare a (i) Anexei la Instrucţiunile privind evaluarea propunerii tehnice în cadrul căreia este inclus raţionamentul utilizat în evaluarea conţinutului propunerilor tehnice şi a (ii) documentelor/menţiunilor/referinţelor din cadrul ofertei sale. III. Entitatea contractantă avea obligaţia respingerii ofertei depuse de ...... ca inadmisibilă 1. Oferta depusă de ...... trebuia respinsă ca inacceptabilă pentru lipsa unor documente din cadrul ofertei Din cuprinsul procesului-verbal nr. 4 rezultă că ofertantul declarat câştigător nu a transmis oferta în integralitate în termenul precizat în documentaţia de atribuire. Imposibilitatea entităţii contractante de a deschide o parte din documentele transmise de ofertant echivalează cu lipsa acestora, iar obligaţia autoritaţii contractante era de a respinge oferta ca inacceptabilă. 2. Oferta depusă de ...... trebuia respinsă ca inacceptabilă pentru neîndeplinirea cerinţelor privind experienţa similară. Contestatoarea consideră că, din documentele depuse de ofertant, nu rezultă îndeplinirea cerinţelor privind experienţa similară. (i) În ceea ce priveşte proiectul ......Folio Line din Norvegia, acesta nu îndeplineşte cerinţele de calificare solicitate prin documentaţia de atribuire din următoarele considerente: • Acciona a fost responsabilă în cadrul Contractului de tip EPC (Proiectare-Achiziţii- Construcţii) de proiectul de execuţie (construction design), aşa cum rezultă în mod explicit din textul în limba engleză, („Role of participant on the project" - „Rolul participantului la proiect") din Scrisoarea de Recomandare (pag. 168, primul paragraf), fază de proiectare care nu poate fi asimilată unei „documentaţii tehnico- economice" aşa cum rezultă din art. 7 alin. (1) din Hotărârea nr. 907 din 29 noiembrie 2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice. • Serviciile de proiectare prestate în cadrul unui contract de tip EPC (Proiectare- Achiziţii-Construcţii) nu pot fi considerate similare cu cele solicitate în prezentul proiect, deoarece nu conţin niciuna dintre componentele necesare pentru analiza strategică a coridorului, analiza şi selecţia alternativelor şi, în final, analiza alternativei selectate, componente care includ studii (studii preliminare şi detaliate, cum ar fi studiul geologic, studiul hidrologic, studiul topografic, studiul arheologic etc.), procedurile (obţinerea certificatului de urbanism, acordul de mediu, expertizare tehnice etc.) şi metodologii (analiza cost-beneficiu, actualizare a modelului de trafic etc.). 11

Prin referinţele prezentate, ...... nu a dovedit că a prestat serviciile menţionate anterior, prin urmare, nu a făcut dovada că a prestat servicii similare ce fac obiectul prezentei proceduri de atribuire. Din activităţile prestate de subcontractant au vizat doar activităţi aferente proiectării şi execuţiei tunelului care nu au implicat niciun element de infrastrctură şi suprastructură de cale ferată. • Contractul de tip EPC pentru construcţia lucrărilor de infrastructură şi suprastructură feroviară (instalarea de piste şi catenare, precum şi electrificarea, semnalizarea şi telecomunicaţiile de joasă tensiune) a fost atribuit unei alte companii, Infranord Norvegia (https://www.railiournal.com/passenger/main-line/follo-line-railwav- systems-contract-awarded/). Conform informaţiilor ce se găsesc pe site-ul anterior menţionat „Managerul de infrastructură norvegian, Bane Nor, a acordat Infranord Norvegia un contract de tip turnkey de 475 milioane NKr (55,2 mii. USD) pentru instalarea sistemelor feroviare pe linia Folio de 22 km între Oslo şi Ski. Contractul cuprinde instalarea de şine, catenare, sisteme de electrificare de înaltă şi joasă tensiune, semnalizare şi sisteme de telecomunicaţii. Lucrările de instalare vor începe în ianuarie 2019 şi urmează să fie finalizate în toamna anului 2021. Cea mai mare parte a lucrărilor se va desfăşura în cel mai lung tunel de 18,5 km al liniei, care va fi cel mai lung tunel feroviar din Scandinavia. Contractul este al cincilea şi ultimul contract la cheie atribuit pentru proiectul Folio Line şi este, de asemenea, primul contract la cheie care a fost atribuit pentru inginerie feroviară, de cand Bane Nora a fost înfiinţat la începutul acestui an". Prin urmare, faţă de toate aceste considerente, rezultă că ...... nu a îndeplinit cerinţele privind experienţa similară din fişa de date, având în vedere că: - ...... a prestat în cadrul proiectului EPC TBM Folio Line doar activităţi aferente proiectării şi execuţiei de tuneluri; - Activităţile de proiectare şi execuţie nu au inclus elemente de infrastructură şi suprastructură de cale ferată; - Conform informaţiilor publice serviciile de elaborare de documentaţii tehnico-economice în domeniul infrastructurii feroviare cu elemente de infrastructură şi suprastructură de cale ferată au fost prestate de alţi operatori economici; - ......

nu a depus

în cadrul

ofertei

nicio recomandare/referinţă din partea beneficiarului final care să susţină îndeplinirea de către ofertant a serviciilor similare solicitate în prezenta procedură de atribuire; - ...... nu a depus în cadrul ofertei niciun document care să susţină valoarea solicitată prin prezenta documentaţia de atribuire cu menţionarea exactă a naturii serviciilor prestate. 12

(ii) în ceea ce priveşte Contractul de servicii nr. 546/PMG acesta nu îndeplineşte cerinţele de calificare solicitate prin documentaţia de atribuire. În ceea ce priveşte valoarea serviciilor prestate, în tabelul prezentat de ofertant, contestatoarea susține că se regăsesc o serie de activităţi care nu sunt similare serviciilor solicitate prin prezenta procedură de atribuire. Având în vedere acest fapt, ofertantul nu a arătat care este în fapt valoarea serviciilor similare solicitate prin documentaţia de atribuire. În ceea ce priveşte partea care a prestat serviciile, activităţile aferente contractului au fost prestate în asociere de ...... şi BAICONS IMPEX SRL. Având în vedere că, potrivit documentelor depuse în cadrul ofertei, partea care a declarat că îndeplineşte cerinţele de calificare privind experienţa similară, este ......, ofertantul trebuia să arate în mod concret care sunt serviciile prestate ăn cadrul asocierii şi valoarea acestora. În ceea ce priveşte cerinţa privind recepţionarea serviciilor, în tabelul prezentat de ofertant rezultă că serviciile nu au fost recepţionate nici măcar parţial. În aceste condiţii este evident că serviciile care fac obiectul acestui contract nu pot fi luate în considerare, nefiind de natură să îndeplinească exigenţele entităţii contractante. În concluzie, SC ......... SA solicită obligarea entităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de ...... şi constatarea caracterului inacceptabil al ofertei. 3. ...... nu a justificat preţul ofertat Conform procesului-verbal de evaluare nr. 22, în urma analizei propunerii financiare a ofertantului declarat câştigător, comisia de evaluare a concluzionat că „propunerea financiară este corelată cu propunerea tehnică prezentată, având precizate valoarea şi termenul de livrare pentru livrabile/rapoarte". Totuşi „preţul neobişnuit de scăzut" a determinat comisia de evaluare să solicite fundamentarea economică a preţului ofertat prin adresa nr. 11/2/2124/11.07.2019. ...... a răspuns la solicitarea de clarificări în data de 17.07.2019. Analizând răspunsul ofertantului declarat câştigător cu privire la solicitarea de fundamentare economică a preţului ofertat, petenta a constatat următoarele: - Propunerea financiară nu corespunde cerinţelor caietului de sarcini, în ciuda susţinerilor eronate ale entităţii contractante potrivit cărora „propunerea financiară este corelată cu propunerea tehnică prezentată, având precizate valoarea şi termenul de livrare pentru livrabile/rapoarte". 13

Analizând toate liniile bugetului detaliat prezentat de ......, se constată că multe dintre activităţile prevăzute în caietul de sarcini lipsesc cu desăvârşire din bugetul detaliat prezentat. Acestea nu se regăsesc în buget nici sub forma unor livrabile. Dacă se analizează bugetul detaliat prezentat de ofertantul declarat câştigător, din perspectiva livrabilelor, se constată, de asemenea, că acesta nu cuprinde toate livrabilele solicitate prin caietul de sarcini - Secţiunea 3.6.2. Livrabilele nu se regăsesc în buget nici sub forma unor activităţi care pot conduce la obţinerea acestora. Prin răspunsul său, ofertantul declarat câştigător nu face niciun fel de referire la experţii secundari solicitaţi explicit în caietul de sarcini (Secţiunea 7.2) sau la personalul administrativ şi auxiliar. Deşi preţul ofertei declarate câştigătoare este departe de a acoperi toate cerinţele din caietul de sarcini, comisia de evaluare a constatat că oferta financiară este „conformă și acceptabilă". Cu toate acestea, comisia de evaluare, nu numai că a trecut în mod vădit nelegal peste aspectele de neconformitate anterior menţionate, dar a și acordat ofertei depusă de ...... un punctaj de 59,5 puncte dintr-un maxim de 60 de puncte. Preţul ofertei declarate câştigătoare este insuficient fundamentat din punct de vedere economic În conformitate cu prevederile art. 142 alin. (2) din HG nr. 394/2016, explicaţiile aduse de ofertant la solicitarea comisiei de evaluare privind fundamentarea economică a preţului ofertat, trebuie să fie însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 222 alin. (2) din Lege, în acest caz, cel mai relevant element fiind nivelul de salarizare. Fundamentarea economică furnizată de ofertantul declarat câştigător este superficială, neoferind informaţii obligatorii cu privire la modul de formare a preţului ofertat. De exemplu, în bugetul detaliat prezentat se regăsesc următoarele sume: • Coordonarea activităţilor - 35.000 lei; • Proiectare lucrări de Infrastructură şi Sprastructură căii - 563.000 lei; • Proiectare lucrări de artă şi structură poduri, podeţe, tuneluri - 725.000 lei, etc. Comisia de evaluare nu revine cu nicio solicitare de clarificare pentru a înţelege ce presupun aceste activităţi, care sunt resursele umane şi materiale pentru realizarea lor etc., acceptând nişte costuri globale care nu pot fi sub nicio formă verificate prin raportare la preţurile pieţei. Astfel, analizând întregul demers de evaluare al propunerii financiare a ofertantului declarat câştigător, se constată o abordare evident părtinitoare a comisiei de evaluare care nu a analizat în mod riguros nici conformitatea propunerii financiare cu cerinţele caietului de sarcini și nici fundamentarea economică a preţului ofertat. 14

În concluzie, faţă de toate aceste considerente, SC ......... SA solicită obligarea entităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de ...... cu respectarea întocmai a dispoziţiilor legii speciale din materia achiziţiilor publice. Având în vedere că, în situaţia admiterii criticilor formulate, oferta sa urmează să fie clasată pe primul loc în clasament, SC ......... SA consideră că nu se mai justifică criticarea modului de evaluare a ofertelor depuse de ...... SRL şi ...... SRL. În subsidiar, în cazul în care se respinge criticile sale privind punctajul ce i-a fost acordat, contestatoarea solicită obligarea entităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de ...... SRL şi ...... SRL, având în vedere că acestea au fost evaluate în aceeaşi manieră superficială. Totodată, petenta menționează că, potrivit procesului-verbal nr. 4 nr. 11/2/596/20.02.2019, comisia de evaluare nu s-a asigurat că ofertanţii deţin un certificat AFER la data depunerii ofertei (nici măcar la nivel declarativ) şi nici dacă, după caz, au prezentat o declaraţie prin care se angajează să obţină, fără costuri suplimentare pentru entitatea contractantă, până la data semnării contractului, prelungirea valabilităţii atestatului. Niciunul dintre ofertanţi, cu excepţia sa (incluzând aici toţi operatorii economici care au depus ofertă), nu au precizat în DUAE, Partea a ll-a, lit. A, faptul că deţine o autorizaţie de furnizor feroviar şi/sau un agrement tehnic feroviar pentru domeniul solicitat („activităţi de proiectare în domeniul infrastructurii feroviare"). Comisia de evaluare a ignorat răspunsurile ofertanţilor la întrebarea: „Dacă este cazul, operatorul economic este înscris pe o lista oficială a operatorilor economici agreaţi sau deţine o certificare echivalenta [de exemplu, în cadrul unui sistem naţional de (pre) calificare]", considerând în mod vădit nelegal şi cu încălcarea cerinţelor exprese din documentaţia de atribuire suficientă asumarea globală, în Partea a IV-a DUAE, a îndeplinirii tuturor criteriilor de selecţie. SC ......... SA solicită accesul la dosarul achiziţiei publice. În vederea soluţionării contestaţiei, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 34372/1758/C9/03.09.2019, în temeiul art. 18 din Legea nr. 101/2016, transmiterea copiei dosarului achiziţiei publice, oferta integrală depusă de contestatoare și ......, documentele de calificare depuse ...... SRL și ...... SRL, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie. Prin adresa nr. 11/2/2829/09.09.2019, înr......trată la Consiliu cu nr. 35196/09.09.2019, entitatea contractantă a transmis punctul de vedere la contestaţia depusă de SC ......... SA, în calitate de lider al asocierii SC ......... SA - ......... SA – ......, împreună cu documentele solicitate. 15

…., prin punctul său de vedere, precizează că, la momentul actual, ...... și asocierea SC ......... SA - ......... SA – ...... sunt singurii ofertanți care mai au oferte valabile, deoarece ceilalți ofertanți nu și- au mai prelungit valabilitatea ofertelor și a garanțiilor de participare. Prin procesul-verbal nr. 5, oferta depusă de ...... a fost declarată câștigătoare. Totodată, entitatea contractantă consideră neîntemeiată contestația formulată de SC ......... SA, din următoarele motive: I. Referitor la chestiunile prealabile prezentate de contestatoare privind refuzul accesului la dosarul achiziţiei în integralitatea sa, entitatea contractantă apreciază că afirmaţiile conform cărora ofertantului SC ......... SA i s-a îngrădit dreptul de a studia dosarul achiziţiei sunt netemeinice și nelegale, având în vedere faptul că propunerile tehnice ale ofertanţilor clasaţi pe locurile 1, 2 și 3 au fost declarate confidenţiale. Cu privire la nepunerea la dispoziţie a solicitărilor de clarificări/ răspunsurilor pe propunerile tehnice și a proceselor-verbale de analiză aferente, entitatea contractantă consideră că acestea, fiind acte subsecvente, sunt și ele confidenţiale, deoarece conţin date/informaţii din propunerile tehnice. II. Referitor la aplicarea punctajului tehnic considerat de contestatoare ca fiind aplicat în mod eronat, entitatea contractantă apreciază că afirmaţiile contestatoarei SC ......... SA sunt lipsite de temei și nejustificate. Comisia de evaluare are obligaţia să emită procese-verbale de evaluare, care trebuie să respecte ordinul nr. 1581/2018 emis de ANAP. Acestea, la finalul fiecărei etape de evaluare (DUAE, propunere tehnică, propunere financiară, documente suport DUAE și raport procedură), trebuie supuse verificării de către observatorii ANAP desemnaţi. În urma verificării, ANAP emite aviz conform condiționat/necondiționat. Diferenţa de punctaj acordată mai multor oferte a rezultat din reanalizarea și justificarea punctajelor în urma obţinerii unui aviz conform condiţionat în procesul-verbal de analiză a propunerilor tehnice unde unul din punctele de remediat era justificarea mai detaliată a punctajelor acordate la subfactorii 1.1 și 1.2. Pe parcursul evaluării, comisia de evaluare are dreptul să reanalizeze anumite decizii, mai ales în situația în care observatorii ANAP emit aviz conform condiționat solicitând reanalizarea acestora. Punctajul final pe care contestatoarea l-a obținut la terminarea evaluării de către comisia de evaluare a propunerii tehnice prezentate a fost cel pe care entitatea contractantă i l-a comunicat prin adresa nr. 11/2/2604/21.08.2019, singurul document legal la care contestatoarea se poate raporta. Justificarea punctajului acordat ca urmare a aplicării subfactorului 1.1. Demonstrarea unei abordări și a unei metodologii corespunzătoare pentru realizarea activităților și obţinerea rezultatelor 16

în cadrul contractului se regăsește în anexa corespunzătoare la procesul-verbal de analiză nr. 17 nr. 11/2/2084/08.07.2019. Justificarea punctajului acordat ca urmare a aplicării subfactorului 1.2.Resurse umane și materiale precum și realizările corespunzătoare fiecărei activități. Se ia în considerare inclusiv personalul suport, se regăsește în anexa corespunzătoare la procesul- verbal de analiză nr. 17 nr. 11/2/2084/08.07.2019. Justificarea punctajului acordat expertului 3 - Expert lucrări de infrastructură și suprastructură feroviară/poduri/tuneluri, comisia de evaluare a luat în calcul recomandarea dată de Comisia Europeană, dar tot pentru proiectul de reconstrucţie tronsoane de cale ferată Alep Lattakia (Siria) pentru căile ferate siriene. Justificarea punctajului acordat expertului 8 - Expert în economia transporturilor, din singura recomandare din ofertă a rezultat că acest expert a participat în trei proiecte (ultimul incluzând mai multe tronsoane). Entitatea contractantă face precizarea că ofertantului contestator, așa cum rezultă din procesul-verbal de analiză mai sus menționat, nu i-a fost acordat punctajul maxim, deoarece experţii nominalizaţi nu au îndeplinit condiţia prin care să fie punctați cu un număr maxim de puncte, fiind implicați/îndeplinind condiţiile cerute prin caietul de sarcini în numai 3 contracte, și nu în minim 4, cum prevede documentaţia de atribuire. De asemenea, și în privinţa metodologiei, ofertantul contestator nu a prezentat o derulare cursivă și logică a acesteia din care comisia să se edifice cu privire la realizarea obiectului contractului. III. Referitor la lipsa unor documente din cadrul ofertei depuse de ...... la data limită de prezentare a ofertelor, comisia de evaluare are obligaţia ca, în cazul în care un fişier nu poate fi vizualizat (el fiind deja încărcat în SEAP), să solicite conform art. 140 alin.(2) din HG nr. 394/2016, completări formale sau de confirmare (reîncărcare fişier), fără a crea un avantaj ofertantului respectiv, întrucât fişierul exista la data limită. Acest lucru a fost avizat și de către observatorii ANAP. Referitor la experienţa similară a ofertantului ......, analizând documentele prezentate pentru contractul Folio Line, servicii EPC TBM, Norvegia a rezultat faptul că ofertantul a realizat proiectul de execuţie (5 pachete de proiectare finalizate în 15.12.2017 - pag. 157 din documentele suport DUAE) a două tuneluri conţinând infrastructură și suprastructură feroviară (din Datele contractului: „Acciona Ingeniería ...a fost responsabil de întreaga proiectare tehnică a lucrărilor de execuţie a tunelurilor și sistemelor de cale ferată"- pag. 160 din documentele suport DUAE). Cerinţa entității contractante a fost ca ofertantul să prezinte ca experienţă similară, elaborarea de documentaţii tehnico-economice în domeniul infrastructurii feroviare convenţionale și/sau de mare viteză, care să includă elemente de infrastructură și suprastructură de cale 17

ferată. În conformitate cu art. 5 din HG nr. 907/2016, proiectul tehnic de execuţie este o fază de proiectare din cadrul documentaţiilor tehnico-economice. În conformitate cu normativele legale, infrastructură feroviară este definită ca „ansamblul lucrărilor sau al elementelor de construcţie care susţin platforma (suprastructura) unei căi ferate, o leagă de teren şi transmit acestuia toate solicitările: ramblee, deblee, poduri, viaducte, pasaje, tunele. lucrări de consolidare etc." Ori, prin realizarea unui proiect tehnic care depăşeşte ca nivel de complexitate realizarea unui studiu de fezabilitate ...... a dovedit faptul că deţine capacitatea tehnică de a realiza un studiu de fezabilitate care să cuprindă lucrări de infrastrustură și suprastructură de o complexitate mare. În concluzie, ofertantul ......, a îndeplinit cerinţa de experienţa similară. Față de critica ofertantului contestator cu privire la propunerea financiară a câştigătorului, ...... face precizarea că oferta financiară depusă de un ofertant este atributul exclusiv al acestuia. Astfel, comisia de evaluare, în conformitate cu prevederile legale, a solicitat ofertanţilor justificarea prețurilor ofertate analizând aceste justificări prin prisma îndeplinirii condiţiilor legale de la art. 222 alin. (2) din Legea nr. 99/2019. În privinţa criticii contestatoarei că propunerea financiară nu este corelată cu propunerea tehnică menționează că ofertantul are atributul de cotare a serviciilor în cauză, comisia de evaluare nefiind îndrituită de a solicita unui ofertant aplicarea unor prețuri pe anumite servicii. De asemenea, există posibilitatea ca ofertantul să fi avut în vedere anumite prețuri comasate pentru unele servicii interdependente. În privinţa criticii contestatoarei că nu s-au evidențiat, în mod distinct, cheltuielile de personal, cu salariile și alte asemenea, face precizarea că nu există nicio obligaţie legală că acestea să fie evidențiate în mod distinct, putând fi incluse ca un preț global al serviciului în cauză. Acest fapt constituie un risc al ofertantului având în vedere că, în situația creşterii costului forţei de muncă, ofertantul nu mai poate justifica o eventuală solicitare de ajustare a preţului ținând cont de acest factor, entitatea contractantă neputând impune acest lucru. În ceea ce privește critica conform căreia comisia de evaluare nu s-a asigurat că ofertanţii deţin un certificat AFER la data depunerii ofertei, entitatea contractantă susține că, prin fișa de date, la Capitolul VI.3 - Informaţii suplimentare, s-a solicitat ofertanţilor completarea DUAE prin bifarea cu DA la Partea a IV-a - Criterii de selecţie: a) Indicaţie globală pentru toate criteriile de selecţie, fiecare asumându- și astfel îndeplinirea tuturor cerinţelor din fișa de date, inclusiv deţinerea certificatelor AFER necesare. Faţă de cele prezentate, ...... solicită respingerea contestaţiei depusă de SC ......... SA ca nefondată şi menţinerea hotărârii 18

comunicate prin adresa nr. 11/2/2604/21.08.2019 în cadrul procedurii în cauză. Prin adresa înr......trată la Consiliu cu nr. 35726/12.09.2019, ...... a depus cererea de intervenţie în interesul propriu și în interesul autorităţii contractante, respectiv ......, solicitând respingerea contestației ca nefondată. Intervenienta precizează că cererea de intervenție este admisibilă și întemeiată, pentru următoarele motive: Pe cale de excepție, invocă lipsa de interes a contestatoarei în condițiile în care oferta acesteia s-a clasat pe locul 4, cu un punctaj total de 83,39, iar o eventuală admitere a criticilor nu ar conduce automat la declararea drept câștigătoare a ofertei. Pe fond, referitor la confidențialitatea ofertei sale, arată că propunerea tehnică, propunerea financiară, răspunsurile la clarificările referitoare la propunerea tehnică și financiară au caracter confidențial, deoarece divulgarea conținutului acestor documente prejudiciază interesele sale legitime în ceea ce privește secretul comercial care include informații de afaceri și informații tehnologice, resurse tehnice, înțelegeri comerciale, date cu caracter personal. În susținerea afirmațiilor, a invocat Directiva UE 2016/973 a Parlamentului European și a Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecția know-how-ului și a informațiilor de afaceri nedivulgate care constituie secrete comerciale împotriva dobândirii, utilizării și divulgării ilegale. În ceea ce privește afirmația contestatoarei conform căreia „entitatea contractantă avea obligația respingerii ofertei depuse de ...... ca inadmisibilă”, intervenienta susține că este falsă și contestatoarea necunoscând domeniul IT, argumentând acest aspect cu mențiunea că a depus oferta în integralitatea ei înainte de data și ora limită de deschidere a ofertelor indicată în documentația de atribuire. Cu privire la neîndeplinirea cerinței privind experiența similară, intervenienta arată că: -în cadrul contractului pentru proiectul Follo Line, servicii ......Norvegia au fost servicii de proiectare tehnică: „Serviciile de inginerie au început în aprilie 2015 și includ proiectare conceptuală și proiectarea tuturor lucrărilor civile, mecanice și electrice descrise mai jos în acceptarea Serviciilor”, prezentând serviciile prestate în cadrul acestui proiect; -demonstrarea valorii contractului 546/PMG pentru Proiectul Platforma Multimodală Galați a devenit irelevantă, acest contract fiind depus ca dovadă a experienței similare în ceea ce privește natura serviciilor prestate. Referitor la critica contestatoarea cu privire la prețul ofertat, intervenienta menționează că propunerea financiară a fost întocmită în conformitate cu cerințele caietului de sarcini. Activitățile prevazute în caietul de sarcini despre care contestatoarea susține că lipsesc cu 19

desăvârșire din bugetul detaliat, se regăsesc în răspunsul său la solicitarea de justificare a prețului, în bugetul detaliat prezentat. Unele din activitățile menționate ca fiind lipsă sunt subactivități implicite incluse în activitățile detaliate. În privința nivelului de salarizare a personalului, prin declarațiile incluse în ofertă și răspunsurile la solicitarea de clarificare, și-a asumat respectarea l......lației în vigoare, implicit respectarea OUG nr. 114/2018 care stabilește nivelul minim de salarizare în domeniul construcțiilor la 3000 lei net/lună. Referitor la certificatul AFER, intervenienta consideră că acesta nu este un certificat național de (pre)calificare la procedurile de achiziție publică, fiind o certificare a capacității unei companii de a presta servicii sau executa lucrări în domeniul infrastructurii feroviare. Prin urmare, a îndeplinit cerința minimă referitoare la atestare AFER prin bifarea opțiunii „da” la secțiunea Partea IV. Având în vedere cele expuse mai sus, ...... solicită: -admiterea în principiu și pe fond a cererii de intervenție; -respingerea contestației formulate de asocierea SC ......... SA - ......... SA – ......, ca nefondată, cu consecința menținerii deciziei entității contractante prin care oferta sa a fost declarată admisibilă și câștigătoare a procedurii de atribuire; -menținerea raportului procedurii nr. 11/2/2600/21.08.2019, precum și a tuturor actelor entității contractante care au stat la baza emiterii acestui raport; -respingerea solicitării contestatoarei de acces la documentele declarate confidențiale de către ....... Prin adresa nr. 19/13.09.2019, înr......trată la Consiliu cu nr. 35984/13.09.2019, SC ......... SA, lider al asocierii SC ......... SA - ......... SA – ......, a transmis Concluzii scrise, prin care reiterează argumentele din contestația formulată inițial și răspunde cu privire la excepția lipsei de interes invocată de ....... Prin adresa nr. 20/16.09.2019, înr......trată la Consiliu cu nr. 36216/16.09.2019, SC ......... SA a formulat răspuns la cererea de intervenție depusă de ......, menționând discrepanțele și erorile constate în evaluarea propunerii financiare și tehnice. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: În vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect Studiu de Fezabilitate pentru modernizarea secțiunii feroviare ......, ......, în calitate de entitate contractantă, a iniţiat procedura de licitație deschisă.

Conform

anunţului

de

participare

nr. CN1006840/28.11.2018, publicat în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice, data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 28.01.2019, ora 1500. Valoarea estimată a contractului este de 19.501.722,00 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate-preț. 20

Ca urmare a comunicării de către autoritatea contractantă a rezultatului procedurii prin adresa nr. 11/2/2604/21.08.2019, nemulţumită fiind de faptul că oferta sa a fost declarată necâștigătoare, fiind clasată pe locul 4, SC ......... SA, lider al asocierii SC ......... SA - ......... SA – ......, a depus contestaţie, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Contestatoare a constituit cauțiunea în sumă de 220.000 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 205706836/1 eliberată de CEC BANK SA, Sucursala Victoria, la data de 02.09.2019. Vizavi de cererea de intervenție formulată de ......, văzând că aceasta are calitate şi capacitate procesuală şi a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, oferta sa fiind declarată câștigătoare prin raportul procedurii de atribuire nr. 11/2/2600/21.08.2019, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, Consiliul o încuviințează în principiu ca cerere de intervenţie accesorie în interesul autorității contractante. Intervenția formulată în cauză este în interesul autorității contractante, respectiv acela de respingere a contestației și menținere a actelor întocmite de organizatoarea procedurii. Cu titlu preliminar, în ce privește declararea confidențială a propunerii tehnice de către ...... a cărui ofertă este criticată și limitarea de către entitatea contractantă a accesului la dosarul achiziției publice, Consiliul reține că societatea amintită a indicat ca fiind confidențiale paginile din propunerea tehnică, astfel că enitatea nu putea să nu ia în considerare cele indicate, având obligația asigurării accesului la dosarul achiziției, însă cu excepția documentelor confidențiale Potrivit art. 129 alin. (1) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 394/2016 Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi indică motivat în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza l......laţiei aplicabile. Într-adevăr, nu a existat o motivare a declarării confidențiale a propunerii tehnice, însă, în cererea de intervenție, ...... a explicat că a urmărit să își protejeze informațiile din ofertă, atât în privința informațiilor privind clienții, furnizorii, planuri de afaceri și studii și strategii de piață, cât și în privința datelor personale ale experților, astfel că este justificată nepunerea la dispoziția contraofertantului a documentelor din ofertă. Caracterul confidențial al unor documente nu este stabilit în funcție de momentul depunerii ofertei în procedură, astfel că, față de explicațiile prezentate, este lipsită de relevanță în soluționarea aspectului legat de accesul pentru studierea lor, lipsa motivării la momentul solicitării accesului la studiu. 21

În privința răspunsurilor la clarificări, fiind în strânsă legătură cu informațiile din propunerea tehnică, entitatea contractantă a aplicat în mod corect același principiu, urmărind asigurarea protejării informațiilor rezultate din documentele depuse. În privința accesului la documente în urma dosarului constituit la Consiliu, acesta s-a realizat cu respectarea dispozițiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 potrivt căruia La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. Caracterul confidenţial trebuie demonstrat prin orice mijloace de probă. Analizând prioritar excepția lipsei de interes în promovarea contestației, ridicată de intervenientă, Consiliul urmează a o respinge, având în vedere următoarele considerente: Potrivit prevederilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi, iar potrivit art. 3 alin. (1) lit. f) din același act normativ, persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire. Aşadar, pentru a putea fi considerată persoană vătămată printr- un act emis de o autoritate contractantă, în cadrul unei proceduri de achiziţie publică, contestatoarea trebuie să aibă sau să fi avut un interes legitim în legătură cu procedura şi să fi suferit, să sufere sau să rişte să sufere un prejudiciu urmare a unui act al autorităţii contractante. Aplicând aceste considerente la speţa analizată, Consiliul apreciază că formularea unor critici împotriva ofertei declarate câștigătoare, fără a formula critici în privința celorlalte două oferte clasate pe locurile 2 și 3 este justificată de existenţa unor interese care să îndeplinească condiţiile expuse anterior. Astfel cum a arătat și societatea contestatoare, în situația eliminării ofertei criticate, ......, și refacerii punctajului pentru oferta 22

sa, punctajul fiind mai mare decât al ofertelor clasate pe locurile 2 și 3, îi va permite clasarea pe locul 1 și câștigarea contractului. Criticarea modului de evaluare a ofertelor de pe locurile 2 și 3 nu s-ar mai justifica, pentru cazul admiterii criticilor din contestație. Cum criticile referitoare la oferta clasată pe locul 1 și asupra punctajului obținut de oferta asocierii ...... sunt de natură să-i asigure acesteia din urmă accesul la încheierea contractului, este evident interesul reclamantei în promovarea contestației. Trecând la soluționarea fondului cauzei, Consiliul constată că, potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 11/2/2600/21.08.2019, câștigătoare a fost desemnată oferta ...... cu 99,50 puncte, oferta asocierii SC ......... SA - ......... SA – ...... (denumită în continuare asocierea ......), clasându-se pe locul 4, cu 83,39 puncte. Prin contestație sunt formulate ciritci, pe de o parte, punctajului obținut de asocierea ......, iar pe de altă parte, declarării admisibile a ofertei ....... Potrivit fișei de date a achiziției, criteriul de atribuire aplicat este ”Cel mai bun raport calitate – preț”, factorii de evaluare fiind: Pretul ofertei Componenta financiara 40% Punctaj maxim factor: 40 Algoritm de calcul: Punctajul se acorda astfel: a) Pentru cel mai scazut dintre preturi se acorda punctajul maxim alocat; b) Pentru celelalte preturi ofertate punctajul P(n) se calculeaza proportional, astfel: P(n) = (Pret minim ofertat / Pret n) x punctaj maxim alocat. Propunerea tehnica Componenta tehnica 36% Punctaj maxim factor: 36 Algoritm de calcul: Pentru factorul 2.ˮPropunerea tehnicăˮ a fost stabilit un număr de 3 subfactori, respectiv: 2.1. Demonstrarea unei abordări și a unei metodologii corespunzătoare pentru realizarea activităților și obținerea rezultatelor în cadrul Contractului - maxim 12 puncte; 2.2. Resurse umane și materiale, precum și realizările corespunzătoare fiecărei activități. Se ia în considerare inclusiv personalul suport. - maxim 12 puncte; 2.3. Atribuțiile membrilor echipei în implementarea activităților contractului precum și distribuirea și interacțiunea sarcinilor și responsabilităților dintre membrii echipei - maxim 12 puncte. Punctele acordate pentru factorul de evaluare „Componenta tehnica” (conform ANEXA la Instructiunile pentru ofertanti factor tehnic) în punctajul total vor fi calculate dupa cum urmeaza: Tehnic(n) = Pth(1)+ Pth(2)+ Pth(3), unde: Pth(1) reprezinta Punctele obținute pentru subfactorul 2.1. Demonstrarea unei abordări și a unei metodologii corespunzătoare pentru realizarea activităților și obținerea rezultatelor în cadrul Contractului; Pth(2) reprezinta Punctele obținute pentru subfactorul 2.2. Resursele umane și materiale precum și realizările corespunzătoare fiecărei activități. Se ia în considerare inclusiv personalul suport; Pth(3) reprezinta Punctele obținute pentru subfactorul 2.3. Atribuțiile membrilor echipei în implementarea activităților contractului precum și distribuirea și interacțiunea sarcinilor și responsabilităților dintre membrii echipei. Experiența experților Componenta tehnică, punctaj maxim: 24 puncte 23

Algoritm de calcul: Punctajul factorului de evaluare „Experienta experților” (conform ANEXA la instructiunile pentru ofertanti - factor experienta experti), cu o valoare maximă de 24 de puncte, este compus din: Punctaj expert 1 + Punctaj expert 2 + Punctaj expert 3 + Punctaj expert 4 + Punctaj expert 5 + Punctaj expert 6 + Punctaj expert 7 + Punctaj expert 8. Punctajul total obținut va fi determinat după cum urmează: punctajul acordat pentru factorul de evaluare 1. Preț (maximum 40 puncte) + punctajul acordat pentru factorul de evaluare 2. Propunere tehnică (maximum 36 puncte) + punctajul acordat pentru factorul de evaluare 3. Experienta experți (maximum 24 puncte) = maxim 100 de puncte. Punctajul maxim: 100 puncte. Referitor la acordarea unor punctaje diferite în cadrul anexelor întocmite de entitatea contractantă, aceasta a explicat că, pe parcursul evaluării, date fiind avizele ANAP, a reanalizat anumite decizii luate, astfel că punctajele au fost diferite, în unele cazuri, punctajul final al ofertantei fiind cel comunicat cu adresa nr. 11/2/2604/21.08.2019. Analizând grila de punctaj acordată asocierii ......, Consiliul constată că, pentru subfactorul de evaluare 1.1 Demonstrarea unei abordări și a unei metodologii corespunzătoare pentru realizarea activităților și obținerea rezultatelor în cadrul contractului, asocierea a primit 8 puncte din 12 puncte (punctaj maxim), fiind reținute ca puncte slabe următoarele: Ofertantul a descris sumar, în propunerea tehnică, modul de realizare a anumitor activități aferente caietului de sarcini, cum ar fi: Definirea zonei de lucru, definirea, analiza și selectarea zonei de lucru, analiza studiilor anterioare, analiza cost beneficiu, pregătirea documentației pentru faza de construcție. Ofertantul afrimă că ”toate cerințele caietului de sarcini se regăsesc în cadrul propunerii tehnice într-o formă diferită, fiind mai dificilă, într-adevăr, identificarea acestora”. Justificarea comisiei pentru acordarea punctajului a fost următoarea: Comisia de evaluare constată că propunerea tehnică nu este întocmită în conformitate cu indicațiile din fișa de date privind Modul de prezentare a propunerii tehnice, neasigurând posibilitatea verificării corespondenței propunerii tehnice cu specificațiile tehnice prevăzute în caietul de sarcini, fiind greu de găsit corespondența între propunerea tehnică și cerințele caietului de sarini și drept urmare au fost necesare clarificări suplimentare din partea ofertantului referitor la unele cerințe din caietul de sarcini care nu au putut fi identificate de comisia de evaluare. Ofertantul are un nivel adecvat al înțelegerii relației dintre obiectivele ce trebuie atinse, serviciile solicitate și rezultatele ce urmează a fi obținute în contextul descris în caietul de sarcini, întrucât abordarea propusă și metodologia prezentată arată un nivel corespunzător de înțelegere a contextului serviciilor și a specificului activităților solicitate prin caietul de sarcini, în corelație cu actviitățile aflate pe drumul critic, precum și cu riscurile și ipotezele identificate. Ofertantul a descris în mod adecvat aspectele solicitate în Cap. 5 – Abordare și metodologie în cadrul contractului, al caietului de sarcini, pentru elaborarea studiului de fezabilitate urmând a se avea în vedere lucrări la toate specialitățile din domeniul construcțiilor de căi ferate. Totodată, documentația ce va fi elaborată în cadrul studiului va respecta întocmai prevederile HG nr. 907/2016, urmând a fi adaptată la specificul lucrărilor din domeniul construcțiilor de căi ferate, în concordanță cu prevederile caietului de sarcini. 24

În ANEXA la Instrucţiunile pentru ofertanţi - evaluare Propunere Tehnică, pusă la dispoziția operatorilor economici, pentru calificativul BINE – 8 puncte, la subfactorul de evaluare 1.1, s-au prevăzut următoarele: Ofertantul are un nivel adecvat al înţelegerii relaţiei dintre obiectivele ce trebuie atinse - serviciile solicitate şi rezultatele ce urmează a fi obţinute în contextul descris în Caietul de sarcini şi cu ipotezele şi riscurile asociate întrucât: 1. abordarea se bazează parţial pe metodologii, metode şi/sau instrumente testate, recunoscute 2. abordarea propusă şi metodologia prezentată arată un nivel corespunzător de înţelegere a contextului serviciilor şi a specificului activităţilor solicitate prin Caietul de sarcini, în corelaţie cu activităţile aflate pe drumul critic, precum şi cu riscurile şi ipotezele identificate 3. metodologia prezentată nu include modalităţi de îmbunătăţire a rezultatelor sau a activităţilor şi nu utilizează cele mai noi tehnici, instrumente sau metode recunoscute în domeniul respectiv Informaţiile analizate în propunerile tehnice Capitolul 5 - Abordarea şi metodologia propuse pentru prestarea serviciilor, datele de intrare şi datele de ieşire pentru activităţile din cadrul Contractului Informaţii relevante în Caietul de Sarcini Capitolul 2 - Contextul realizării acestei achiziţii de servicii; Capitolul 3 - Descrierea serviciilor solicitate; Capitolul 4 - Ipoteze şi riscuri; Capitolul 5 - Abordare şi metodologie în cadrul Contractului; Capitolul 7 - Resursele necesare/Expertiza necesară pentru realizarea activităţilor în Contract şi obţinerea rezultatelor. Consiliul constată că, în urma analizei propunerii tehnice a contestatoarei, entitatea contractantă a apreciat că este necesară clarificarea acesteia, solicitările de clarificări privind, între altele, elemente ale propunerii tehnice din cap. 3 și 7. Analizând comparativ informațiile din anexa la Instrucțiunile privind modul de acordare a punctajului și concluzia comisiei de evaluare din procesul-verbal de analiză nr. 17, se poate observa că, astfel cum arată și contestatoarea, justfiicarea comisiei nu are corespondență în cerințele care urmau a fi punctate. Depunctarea ofertei și încadrarea acesteia la calificativul Bine – 8 puncte, față de maximul de 12 puncte, a fost determinată, după cum rezultă din motivarea comisiei, de modul de prezentare a propunerii tehnice, care a determinat o evaluare îngreunată a acesteia. Totodată, este adusă în discuție descrierea sumară a anumitor activități aferente caietului de sarcini, cum ar fi: Definirea zonei de lucru, definirea, analiza și selectarea zonei de lucru, analiza studiilor anterioare, analiza cost beneficiu, pregătirea documentației pentru faza de construcție. Or, aceste elemente nu se regăsesc în informațiile care urmau a fi punctate. În cuprinsul contestației, societatea contestatoare prezintă, în mod detaliat, pe de o parte, unde au fost menționate informațiile referitoare la Definirea zonei de lucru, definirea, analiza și selectarea zonei de lucru, analiza studiilor anterioare, analiza cost beneficiu, 25

pregătirea documentației pentru faza de construcție, iar pe de altă parte, acele informații care trebuiau să fie punctate de comisia de evaluare conform instrucțiunilor puse la dispoziție. Consiliul nu va analiza informațiile indicate de societatea contestatoare și modul lor de abordare în cadrul propunerii tehnice, câtă vreme acesta este atributul comisiei de evaluare, în conformitate cu atribuțiile ce îi revin, în concluziile comisiei neregăsindu-se elemente în referire la aspectele care urmau a fi punctate: 1. abordarea se bazează parţial pe metodologii, metode şi/sau instrumente testate, recunoscute 2. abordarea propusă şi metodologia prezentată arată un nivel corespunzător de înţelegere a contextului serviciilor şi a specificului activităţilor solicitate prin Caietul de sarcini, în corelaţie cu activităţile aflate pe drumul critic, precum şi cu riscurile şi ipotezele identificate 3. metodologia prezentată nu include modalităţi de îmbunătăţire a rezultatelor sau a activităţilor şi nu utilizează cele mai noi tehnici, instrumente sau metode recunoscute în domeniul respectiv.

Comisia a reținut că Ofertantul are un nivel adecvat al înțelegerii relației dintre obiectivele ce trebuie atinse, serviciile solicitate și rezultatele ce urmează a fi obținute în contextul descris în caietul de sarcini, întrucât abordarea propusă și metodologia prezentată arată un nivel corespunzător de înțelegere a contextului serviciilor și a specificului activităților solicitate prin caietul de sarcini, în corelație cu actviitățile aflate pe drumul critic, precum și cu riscurile și ipotezele identificate. Ofertantul a descris în mod adecvat aspectele solicitate în Cap. 5 – Abordare și metodologie în cadrul contractului, al caietului de sarcini, pentru elaborarea studiului de fezabilitate urmând a se avea în vedere lucrări la toate specialitățile din domeniul construcțiilor de căi ferate, însă nu pot fi identificate elementele și informațiile care au fost avute în vedere pentru considerarea abordării metodologiei în mod adecvat. Consiliul nu poate analiza, în locul comisiei de evaluare, toate informațiile la care face referire societatea contestatoare și să stabilească dacă, prin raportare la cerințele impuse în instrucțiuni, pot fi considerate a fi abordate într-un mod adecvat sau într-un mod detaliat, atât timp cât nu există o evaluare corespunzătoare a comisiei care să fie verificată de organul administrativ. Așadar, entitatea contractantă va trebui să analizeze propunerea tehnică a contestatoarei prin raportare la informațiile cerute în cadrul punctjului și să prezinte explicații concrete, astfel încât operatorii economici, Consiliul sau instanța să poată determina corectitudinea evaluării. În privința celui de-al doilea subfactor de evaluare pentru care ofertanta a primit 8 puncte în loc de 12 puncte, punctaj maxim, a fost Resurse umane şi materiale, precum şi realizările corespunzătoare fiecărei activităţi. Se ia în considerare inclusiv personalul suport. În ANEXA la Instrucţiunile pentru ofertanţi - evaluare Propunere Tehnică, pusă la dispoziția operatorilor economici, pentru calificativul BINE – 8 puncte, la factorul de evaluare 1.2, s-au prevăzut următoarele: 26

Resursele identificate sau realizările indicate sunt parţial corelate cu complexitatea activităţilor propuse. Informaţiile analizate în propunerile tehnice Informaţiile prezentate la Capitolul 7 – Personalul propus şi managementul realizării serviciilor Informaţii relevante în Caietul de Sarcini: Cap. 3 Descrierea serviciilor solicitate În anexa privind acordarea punctajului, pentru factorul de evaluare amintit, s-au reținut ca Puncte slabe: In propunerea tehnica ofertantul a prezentat parţial resursele umane si materiale, precum si realizarile fiecărei activitati corespunzător complexităţii activitatilor propuse. Justificarea comisiei de evaluare pentru acordarea punctajului a fost următoarea: Ofertantul a pus la dispoziție o listă cu resursele materiale și umane de care dispune (licențe, echipamente, oameni). A prezentat grupurile (categoriile) de personal de care dispune, respectiv experții principali, experții secundari, cât și personalul auxiliar. De asemenea, ofertantul a detaliat activitatile Managerului de Proiect, a prezentat atributiile specifice experţilor principali, atributiile experţilor secundari. Resursele identificate si realizările indicate sunt parţial corelate cu complexitatea activităţilor propuse in sensul ca ofertantul a descris sarcinile experţilor principali si secundari, dar nu si pe cele ale personalului auxiliar. Din cuprinsul contestației se poate observa că societatea contestatoare apreciază că nedescrierea sarcinilor personalului auxiliar nu poate fi considerată o corelare parțială a resurselor identificate cu complexitatea activităților propuse, cu atât mai mult cu cât la factorul de evaluare cuprinzând atribuțiile membrilor echipei a primit punctaj maxim. Astfel cum a arătat și petenta și dum rezultă și din fișa de punctaj, la subfactorii de evaluare 1.2 și 1.3, comisia de evaluare a constatat că ofertanta a oferit informații despre personalul administrativ și auxiliar în cadrul contractului, însă a depunctat ofertanta la factorul de evaluare 1.2 Resurse umane şi materiale, precum şi realizările corespunzătoare fiecărei activităţi, pentru faptul că nu au fost descrise sarcinile personalului auxiliar. Petenta invocă informațiile din Secțiunile 2.1 și 2.2 (activitățile 1.4, 1.6, 2.1 și 3.1) pentru acordarea punctajului maxim, însă, din fișa de punctaj nu se poate determina motivul pentru care comisia de evaluare a considerat că resursele sunt parțial corelate, nefiind descrise sarcinile personalulu auxiliar, deși la rubrica ”Informații din propunerea tehnică” a reținut că există informații despre personalul auxiliar și administrativ și, mai mult, a acordat punctaj maxim pentru atribuțiile personalului. Totodată, se constată că subfactorul de evaluare 1.2 privea corelarea resurselor cu complexitatea activităților, or, comisia de evaluare trebuia să explice motivele pentru care a apreciat corelarea ca fiind parțială în cadrul asocierii ......, cu indicarea exactă a corelării 27

care nu a fost efectuată, lipsa descrierii sarcinilor personalului auxiliar neputând fi reținută. Trecând la analiza modului de acordare a punctajului acordat pentru Expert 3 – Expert lucrări de infrastructură și suprastrutucră feroviară/Poduri/Tuneluri, Consiliul constată că entitatea contractantă a reținut, pentru expertul Stefano Braut, 3 proiecte: ”Proiectul final linie cf Kamishly – Alyarubiah”, ”Reabilitare linie de cale ferată Alep Lattakaia” și ”Proiect preliminar linia cf Alep – Midan, de 120 km”. În cuprinsul contestației, este criticată neluarea în considerare a proiectului ”Reconstrucție tronsoane cale ferată pe coridorul Vc Pan European în Bosnia și Herțegovina”. Analizând propunerea tehnică a contestatoarei, se constată că, într-adevăr, recomandarea din partea Dlegației Comisiei Europene în Bosnia-Herțegovina la cererea Lotti & Asociații privea proiectul de reconstrucție tronsone de cale pe Coridorul Vc Pan European Bosnia – Herțegovina, în mod greșit în traducerea în limba română făcându-se referire la proiectul cale ferată Alep Lattakaia (recomandare STIPE). Așadar, pentru expertul 3 trebuiau luate în consideare 4 proiecte și acordat punctajul în consecință. În ce privește punctajul acordat pentru expertul 8 Expert în economia transporturilor, Duccase Frabrice, comisia de evaluare a luat în considerare 3 proecte: - Studiu de fezabilitate pentru Nodul Feroviar Lyon; - Studiu de fezabilitate pentru linia de mare viteza Bordeaux - Toulouse si Bordeaux – Spain; - Studii de fezabilitate pentru proiecte de modernizare a liniilor de cale ferata: Creil - Beauvais, Cavaillon - Pertuis, Gardanne- Carnoules, Caen - Le Mans - Tours, hub-uri din Annemassc, Bellegarde, la Plaine si Cornavin, Eaux- Vives, Annemassc, Oloron - secţiunea Bedous pc Pau - linia Canfranc, Toulouse Arenes-Colomiers, Toulouse – Tarbes. Verificând recomandarea prezentată se constată că, deși s-a utilizat pluraul ”Studii”, entitatea contractantă a considerat a fi un singur proiect, cu transoane diferite. Având în vedere utilizarea noțiunilor de ”studii” și ”proiecte”, ținând seama și de utilizarea conjunției ”și”, precum și situarea localităților din cele două proiecte în zone diferite ale Franței, comisia de evaluare trebuia să solicite clarificări suplimentare pentru a stabili dacă, în cauză, a fost vorba despre un singur proiect sau tronsoane diferite în cadrul aceluiași proiect. Așadar, pentru expertul 8, entitatea contractantă, anterior acordării punctajului, trebuia să solicite clarificări suplimentare. În cea de-a doua parte a contestației, reclamanta formulează critici împotriva ofertei declarate câștigătoare, depuse de ...... (denumită în continuare ......). Prima critică vizează solicitarea nelegală de completare a documentelor, în condițiile în care acestea nu s-au putut deschide. 28

Contrar susținerilor contestatoarei, în cazul ofertei ...... nu a fost vorba despre depunerea unor documente noi prin răspunsurile la clarificări, ci remedierea asupra modului de deschidere a documentelor. Astfel, prin adresa nr. 11/2/475/08.02.2019, entitatea contractantă a solicitat ofertantei ...... reîncărcarea a două fișiere referitoare la subcontractantul Institutul de Arheologie Vasile Pârvan. Ofertanta a răspuns cu adresa nr. IE027/11.02.2019 și a explicat că imposibilitatea deschiderii se datorează codificării greșite din partea platformei a numelor fișierelor cu caractere speciale. Au fost retransmise fișierele fără caractere speciale. De asemenea, au fost puse la dispoziția entității informații pentru deschiderea fișierelor inițiale. În cuprinsul cerereii de intervenție, a fost prezentat print screen- ul din SEAP din care rezultă depunerea documentelor pentru subcontractantul Institutul de Arheologie Vasile Pârvan, fiind aduse explicații concludente vizavi de modul de deschidere fișierelor. Față de cele prezentate. Consiliul apreciază că, în mod corect, comisia de evaluare a luat în considerare documentele, contestatoarea neaducând vreo dovadă pertinentă că ofertanta ...... nu ar fi depus documentele pentru subcontractant anterior datei limită de depunere a ofertelor. Într-adevăr, în jurisprudența sa, Consiliul nu a permis completarea documentelor încărcate eronat de ofertanți, însă, în spețele atașate contestației, se face referire la depunerea unor fișiere fără conținut sau existența unui fișier corupt. În cazul analizat, nedeschiderea fișierelor nu a fost permisă din cauza caracterelor speciale utilizate, însă ofertanta a pus la dispoziția entității inclusiv informații pentru deschiderea fișierelor inițiale. Referitor la modul de îndeplinire a cerinței privind experiența similară de către ofertanta ......, Consiliul reține că, în fișa de date a achiziției, la cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala s-a solicitat ca Ofertantul (sau fiecare membru al asocierii, în cazul în care ofertantul este o asociere) să declare în DUAE, servicii similare în valoare cumulată de minim 15.000.000 lei, fără T.V.A, duse la bun sfarsit în ultimii cinci ani. Valoarea cumulată de min. 15.000.000 lei, fără TVA, va fi indeplinita din cumularea a maxim 5 contracte. Valoarea pentru serviciile similare care va fi luată în considerare pentru experiența similară este valoarea corespunzătoare perioadei de 5 ani raportată la termenul limită de depunere a ofertelor. Modul de calcul al perioadei nu va fi afectat de eventuale decalări ale termenului limită prevăzut în anunțul de participare publicat inițial. Prin servicii similare se înţeleg servicii de elaborare documentaţii tehnico- economice în domeniul infrastructurii feroviare convenționale și/sau de mare viteză, care să includă elemente de infrastructură şi suprastructură de cale ferată, inclusiv cele aflate în derulare și cele finalizate în ultimii 5 ani, duse la bun sfârşit (servicii recepţionate parţial şi/sau servicii recepţionate la terminarea prestării), cu indicarea valorilor, datelor și a beneficiarilor publici sau privați. 29

Potrivit art. 1 din Hotărârea Guvernului nr. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico- economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice (1) Prezenta hotărâre reglementează etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico-economice pentru realizarea obiectivelor/proiectelor noi de investiţii în domeniul construcţiilor, a lucrărilor de intervenţii la construcţii existente şi a altor lucrări de investiţii, denumite în continuare obiective de investiţii, ale căror cheltuieli, destinate realizării de active fixe de natura domeniului public şi/sau privat al statului/unităţii administrativ- teritoriale ori de natura domeniului privat al persoanelor fizice şi/sau juridice, se finanţează total sau parţial din fonduri publice, respectiv din bugetele prevăzute la art. 1 alin. (2) din Legea nr. 500/2002 privind finanţele publice, cu modificările şi completările ulterioare, şi la art. 1 alin. (2) din Legea nr. 273/2006 privind finanţele publice locale, cu modificările şi completările ulterioare. (2) Documentaţiile prevăzute la alin. (1) se elaborează, pe etape, astfel: a) în etapa I: (i) nota conceptuală; (ii) tema de proiectare; b) în etapa a II-a: (i) studiul de prefezabilitate, după caz; (ii) studiul de fezabilitate sau documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţii, după caz; c) în etapa a III-a: (i) proiect pentru autorizarea/desfiinţarea executării lucrărilor; d) în etapa a IV-a: (i) proiectul tehnic de execuţie. Potrivit art. 12 din același act normativ (1) Proiectul tehnic de execuţie constituie documentaţia prin care proiectantul dezvoltă, detaliază şi, după caz, optimizează, prin propuneri tehnice, scenariul/opţiunea aprobat(ă) în cadrul studiului de fezabilitate/documentaţiei de avizare a lucrărilor de intervenţii; componenta tehnologică a soluţiei tehnice poate fi definitivată ori adaptată tehnologiilor adecvate aplicabile pentru realizarea obiectivului de investiţii, la faza de proiectare - proiect tehnic de execuţie, în condiţiile respectării indicatorilor tehnico-economici aprobaţi şi a autorizaţiei de construire/desfiinţare. (2) Proiectul tehnic de execuţie conţine părţi scrise şi părţi desenate, necesare pentru execuţia obiectivului de investiţii. (3) Părţile scrise cuprind date generale privind investiţia, descrierea generală a lucrărilor, memorii tehnice pe specialităţi, caiete de sarcini, liste cu cantităţile de lucrări, graficul general de realizare a investiţiei. (4) Părţile desenate cuprind planşe de ansamblu, precum şi planşe aferente specialităţilor: planşe de arhitectură, de structură, de instalaţii, de utilaje şi echipamente tehnologice, inclusiv planşe de dotări. (...) Un prim proiect care a fost luat în considerare de entitatea contractantă pentru verificarea cerinței experienței similare a ofertantei ...... este ”Follo Line, servicii EPC TBM”, încheiat între asocierea ACCIONA – GHELLA (AGJV) și Administrația Națională Norvegiană de Cale Ferată (Bane Nor), fiind prezentată în acest sens recomandarea pentru Acciona ......, lider al proiectării, valoarea lucrărilor fiind de 21.506.988,79 euro. În recomandare se menționează că serviciile de consultanță în inginerie includ, de asemenea, servicii de supervizare, asistență tehnică și urmărire pe durata lucrărilor execuție, furnizarea proiectului 30

tehnic și modele BIM (Building Information Modeling) construite cu toate obiectele relevante și metadate pentru operare, documentația pentru operare, modelele BIM conform execuției și planurile, precum și o bază de date a proiectării cu toate informațiile relevante pentru elementele instalate. Descrierea proiectului: Proiectul Follo Line este în prezent cel mai vast proiect de transport și, odată finalizat, va fi traseul cel mai lung de cale ferată cu tunele gemene din Scandinavia. Este format din o linie dublă nouă, lungă de 20 km, care va lega orașele Oslo și Ski din centrul dezvoltării Intercity la sud de capitală. Tunelele gemene au fost proiectate pentru trenuri de mare viteză de până la 250 km/h. Execuția celor două tuneluri a implicat pornirea simultană a patru mașini de săpat tuneluri (TBM-tunel boring machines). Două mașini au forat nord către Oslo și două mașini au forat sud către Ski cu o lungime totală de excavație de 40 km (2x20). Tunelurile sunt conectate prin galerii la intervale de 480 m însumând în total 47 de pasaje de trecere. Cele 4 TBM sunt de tip dublu scut, cu un diametru de 9,96 m cap față care determină un diametru interior al tunelului de 8,75 m. Rolul participantului la proiect: Acciona ...... a fost desmnată lider consultant în inginerie pentru proiect pe durata fazei de ofertare și a fost responsabil de întreaga proiectare tehnică a lucrărilor de execuție a tunelurilor și sistemelor de cale ferată. De asemenea, a asigura asistență tehnică pentru stadiile cheie ale proiectului. Ca lider proiectant Acciona ...... a fost responsabil de îndeplinirea tuturor specificațiilor contractului, reglementărilor Declarației de Impact, precum și a Standardelor Norvegiene Tehnice pentru Structuri, Căi Ferate și Lucrări Geotehnice. Ca birou tehnic și supervizor al lucrărilor de execuție pentru beneficiar, ACCiona ...... a supervizat: procesul de proiectare și execuție a tunelurilor; procseul de excavație TBM; rapoarte inginerie cu privire la modificările structurilor, tuneluri, puțuri sau îmbunătățiri funciare; îndeplinirea prescripțiilor de mediu; monitorizarea continuă și hidrologică a lucrărilor de execuție; măsurători centrate pe reducerea infiltrațiilor de apă în tuneluri; coordonarea interfețelor. În cuprinsul intervenției, în susținerea celor din recomandare, ofertanta a invocat și informațiile aflate pe site-ul https:// www.tunneltalk.com/Norway-04Mar2015-TBM-tunnel-contract-award- for-Oslo-Ski-Follo-Railway-Line.php, în care se arată că Asocierea Acciona/ Ghella va finaliza toate instalațiile sistemului feroviar, cu excepția sistemului de semnalizare. Toate echipamentele mecanice și electrice din tunel vor fi instalate în aproximativ jumătate din cele 44 de pasaje de evacuare de urgență care urmează să fie excavate între tunelurile care circulă în paralel. Criticile contestatoarei au vizat în principal aspectul că proiectul prezentat nu a cuprins elaborarea unei documentaţii tehnico- economice care să includă elemente de infrastructură şi suprastructură de cale ferată. Or, pe de o parte, se poate observa că recomandarea depusă de ofertantă cuprinde elemente referitoare la furnizarea proiectului tehnic, iar pe de altă parte, din infrastructură fac parte lucrările de poduri, viaducte, tunele, podețe etc. Faptul că a fost întocmit doar proiectul tehnic, care reprezintă o parte din documentația tehnică-economică, astfel cum este definită de dispozițiile legale mai sus citate, nu înseamnă că nu puteau fi 31

considerate experiență similară serviciile similare prestate în cadrul proiectului amintit. Din informațiile cuprinse în recomandare, precum și din cele aflate pe site-urile indicate se poate trage concluzia că au fost prestate de către ACCIONA ...... serviciile pentru sistemele de cale ferată. În ce privește cel de-al doilea contract, nr. 546/PMG din 06.03.2019, având ca obiect prestarea serviciilor de proiectare de către asocierea ...... – Baicons Impex SRL pentru asocierea Compania Națională Administrația Porturilor Dunării Maritime SA Galați, Port Bazinul Nou SA Galați și Metaltrade International SRL, în cererea de intervenție s-a arătat că valoarea contractului este irelevantă, contractul fiind depus ca dovadă a experienței similare în ceea ce privește natura serviciilor prestate. Din raportul procedurii de atribuire, se constată că, la stabilirea cerinței privind experiența similară, s-a avut în vedere doar contractul pentru proiectul ”Follo Line, servicii EPC TBM”, apreciindu-se ca fiind suficient, având în vedere valoarea foarte mare a serviciilor prestate, raportat la valoarea solicitată în documentația de atribuire. Câtă vreme contractul nu a mai fost evaluat de comisia de evaluare, devine irelevantă verificarea de către Consiliu a criticilor formulate în referire la acesta, pentru stabilirea îndeplinirii cerinței privind experiența similară. Relativ la criticile aduse prețului ofertat de societatea desemnată câștigătoare, Consiliul constată că entitatea contractantă a solicitat ofertantei ...... două solicitări de clarificări cu privire la prețul ofertat, răspunsurile fiind transmise cu adresele nr. IE167/17.07.2019 și IE179/25.07.2019. Analizând răspunsurile la clarificări, se reține că au fost defalcate activitățile care vor fi efectuate cu costurile aferente (cheltuieli directe), cheltuielile pentru subcontractanți și cheltuielile indirecte (procent de 15%). Ofertanta a enumerat tipurile de cheltuieli cuprinse în categoria cheltuielilor indirecte, la cheltuielile cu personalul menționând: experți cheie: manager de proiect/coordonator echipă, expert modelare transporturi, expert lucrări de infrastructură și suprastructură feroviară/poduri/tuneluri; expert geotehnic; expert electrificare; expert de instalații de semnalizare și telecomunicații; expert de mediu; expert economia transporturilor. Alți experți, reprezentând specialiști din diverse domenii, experți necesari a fi implicați în proiect în vederea acoperirii tuturor cerințelor precizate prin caietul de sarcini și asumate de către ofertant. S-a adăugat că, în ceea ce privește salariile lunare nete ale experților propuși în cadrul propunerii financiare, solicită să se ia în considerare că, în conformitate cu prevederile art. 163 din Codul muncii, operatorii economici au obligația de a menține confidențialitatea nivelului de salarizare a forței de muncă, precum și nivelul de remunerație pentru prestări servicii aferente contractelor de 32

muncă și contractelor de prestări servicii/agreate/încheiate cu personalul în cauză. În cererea de intervenție, ofertanta a precizat că resursele umane sunt incluse în bugetul detaliat, în valoarea activităților, însă această afirmație nu poate fi verificată, nefiind prezentată o detaliere care să includă costurile cu experții. Ținând seama de natura contractului, respectiv prestări servicii pentru întocmire studiu de fezabilitate, elementul esențial al propunerii financiare îl reprezintă cheltuielile cu personalul implicat. Invocarea confidențialității salariilor experților nu pot consitui motive pentru netransmiterea unei justificări corespunzătoare. De altfel, l......lația reglementează modul de declarare a informațiilor din cadrul ofertei ca fiind confidențiale, existența unor astfel de informații neconducând la concluzia că ele pot lipsi dintr-o ofertă sau dintr-un răspuns privind fundamentarea prețului. În același sens, s-a pronunțat și Curtea de Apel ........., Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, într-o speță similară, decizia civilă nr. 6108 din 8 septembrie 2014, în care s-au reținut, între altele: Referitor la solicitările de clarificări privind fundamentarea prețului, transmise intimatelor-contestatoare de către petentă, în calitate de autoritate contractantă, Curtea reține că, prin necontestare, ele au devenit obligatorii, iar orice critici referitoare la prestinsa nelegalitate sau caracterul abuziv al solicitărilor sunt tardive. Curtea apreciază că explicațiile și documentele transmise de cele două societăți nu sunt în măsură să justifice în mod temeinic modul de calcul al prețului total ofertat. Argumentul caracterului confidențial al salariilor, invocat de intimatele- contestatoare, nu poate fi reținut, întrucât acestea aveau posibilitatea transmiterii contactelor individuale de muncă cu anonimizarea datelor cu caracter personal, precum numele, prenumele, CNP-ul, numărul cărții de identitate etc, cu evidențierea doar a salariului, acesta fiind elementul care prezintă relevanță în justificarea prețului. În lipsa documentelor justificative (cazul primei contestatoare), respectiv în cazul în care acestea sunt insuficiente și/sau nerelevante (cazul contestatoarei secunde), nu există posibilitatea de a se verifica valorile incluse în calculul prețului ofertat, astfel încât să se asigure că aceste costuri sunt reale și au mai fost utilizate de către societăți în alte proiecte similare. Prin neprezentarea de documente justificative în susținerea fundamentării economice a prețului, în mod corect a apreciat petenta că nu are certitudinea privind realitatea și justețea calculelor prezentate. De asemenea, Curtea de Apel Ploiești, Secția comercială și de contencios administrativ, a reținut, în decizia nr. 493 din 17 martie 2010, între altele: Argumentul confidențialității nu îi scutește pe ofertanți de obligația dovedirii îndeplinirii cerințelor de calificare și justificării prețurilor ofertate, ei beneficiind de garanția legii că, pe parcursul desfășurării procesului de evaluare, comisia și experții cooptați au obligația de a păstra confidențialitatea asupra conținutului ofertelor, precum și asupra oricăror altor informații prezentate de ofertanți (...). 33

De asemenea, în privința experților, astfel cum a susținut și societatea contestatoare, nu au fost evidențiate cheltuielile cu personalul administrativ și auxiliar și cu experții secundari. Prin cererea de intervenție s-a susținut că aceste costuri ar fi fost incluse în categoria cheltueililor cu alți experți, însă, din nou, pe baza documentelor transmise informațiile nu pot fi verificate. Totodată, se reține că, în privința lipsei din detalierea prețului a unor activități prevăzute în caietul de sarcini (de ex: definirea zonei de studiu; expertize tehnice cu privire la infrastructura existentă; cartografierea constrângerilor; pregătirea documentației pentru obținerea autorizației de etc), intervenienta a susținut că sunt subactivități care au fost cuprinse în cadrul altor activități, însă aceste afirmații nu pot fi verificate în lipsa unei detalieri corespunzătoare. Având în vedere menționarea activităților în caietul de sarcini, entitatea contractată avea obligația verificării lor, în cadrul analizei prețului, cu atât mai mult cu cât le-a avut în vedere în evaluarea tehnică, după cum rezultă din concluziile reținute pentru evaluarea ofertei asocierii ....... Se observă din cele de mai sus că, în privința propunerii financiare a ofertantei ......, entitatea contractantă a efectuat o verificare superficială/incompletă, urmărind îndeplinirea obligațiilor sale de solicitare a justificării prețului doar la nivel formal, prin adresarea a două adrese de clarificări. Potrivit art. 222 alin. (1) din Legea nr. 99/2016 În cazul unei oferte care are un preţ sau cost aparent neobişnuit de scăzut în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului sectorial/acordului- cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, entitatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costul propus. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 64 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 232; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. (3) Entitatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele prevăzute la alin. (2). Conform art. 142 alin. (1) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 394/2016 În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţă în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin 34

documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 222 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, respectiv de documente privind, după caz şi fără a se limita, preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă. Raportat la dispozițiile legale citate, se poate constatat că, deși a solicitat anumite justificări ofertantei, acestea au avut un caracter general, nu au cuprins nicio referire la elementele ofertei și, în plus, deși în explicațiile transmise nu au fost cuprinse calcule concrete în privința cheltuielilor personalului, pe motivul invocării confidențialității salariilor, entitatea nu a adresat clarificări suplimentare în acest sens. Astfel fiind, Consiliul stabilește că este necesară o reevaluare a ofertei ...... sub aspectul verificării prețului ofertat. Referitor la modul de completare a DUAE de către ofertanta ......, respectiv neindicarea deținerii autorizației de furnizor feroviar și/sau agrement tehnic feroviar, prin cererea de intervenție, s-a explicat că, la partea a II-a lit. a din DUAE, se fac mențiuni cu privire la certificări de (pre)calificare, nefiind într-o astfel de situație a bifat DA în cadrul secțiunii Partea IV: Criterii de selecție. Deși, într-adevăr, entitatea contractantă trebuia să verifice de la nivelul DUAE modul de îndeplinire a cerinței, având în vedere depunerea agrementului tehnic feroviar pentru societate, o reevaluare a acestui aspect nu se mai justifică. Fiind admise criticile cu privire la calcularea punctajului pentru ofertanta ......, nu se mai justifică analiza criticilor cu privire la ofertanții ...... SRL și ...... SRL, aspect reiterat în cuprinsul contestației. Criticile suplimentare formulate pe calea concluziilor scrise nu vor fi analizate, fiind respinse ca inadmisibile, conform art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. În considerarea celor prezentate, Consiliul va admite contestația și va dispune reevaluarea ofertei ....... Fiind admisă contestația, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de ......, prin ...... … SUCURSALA ......... …. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de 35

concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația SC ......... SA, lider al asocierii SC ......... SA - ......... SA – ......, în contradictoriu cu ......, și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 11/2/2600/ 21.08.2019 și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă entitatea contractantă la reevaluarea ofertei ......, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat ofertanților în termenul legal. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ......, prin ...... …., și o respinge. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile lucrătoare de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... Redactată în 5 exemplare, conţine 37 pagini. 36