Decizie CNSC 1420/2019

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1420/C10/1396 Data: 22.08.2019 Prin contestația nr. 720/12.07.2019, înregistrată la CNSC cu nr. 27006/15.07.2019, formulată de SC EXIMPROD POWER SYSTEMS SRL, cu sediul în Buzău, str. Căpitan aviator Mircea T. Rădulescu nr. 3, jud. Buzău, având CUI RO 14157812, înregistrată la ONRC sub nr. J10/104/2013, reprezentată prin Președinte Consiliul de Administrație Gheorghe Manole, împotriva procedurii de licitație deschisă, organizată pe loturi, în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Separatoare de 110 KV”, cod CPV 31214110-3, de către SOCIETATEA DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE TRANSILVANIA SUD SA, cu sediul în Brașov, str. Pictor Luchian nr. 25, bl. 33, jud. Brașov, în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: - anularea în parte a raportului procedurii nr. 7000/53696/ 19.06.2019, comunicat în data de 03.07.2019, a proceselor verbale de analiză DUAE și tehnic, și a actelor subsecvente acestora, în ceea ce privește admisibilitatea ofertei GRAND VOLTAGE SA, având terț susținător pe AK-AY ELECTRIK DIS TICARET KOLLEKTIF SIRKETI, pentru loturile 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; - anularea acceptării de către entitatea contractantă a ofertei depuse de GRAND VOLTAGE SA, având terț susținător pe AK-AY ELECTRIK DIS TICARET KOLLEKTIF SIRKETI; - obligarea entității contractante la reevaluarea ofertelor și constatarea caracterului neconform al ofertei depuse de GRAND VOLTAGE SA, având terț susținător pe AK-AY ELECTRIK DIS TICARET KOLLEKTIF SIRKETI, precum și refacerea clasamentului ofertelor admisibile. 1/2

Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 29350/29.07.2019, GRAND VOLTAGE SA, având sediul social în Voluntari, Bd. Pipera nr. 1/VII, Clădirea Nord City Tower, Biroul nr. 4, et. 8, jud. Ilfov, înregistrată la Registrul comerțului sub nr. J23/3217/2014, având CUI 26716250, reprezentată convenţional prin SORA ŞI ASOCIAŢII SCA, prin avocat RADU VALENTIN SORA, cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la SORA Şl ASOCIAŢII - Societate Civilă de Avocaţi, la adresa din Bucureşti, Str. Giacomo Puccini nr. 21, ap. 2, parter, sector 2, a depus „Cererea de intervenție voluntară” în susținerea poziției SOCIETATEA DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE TRANSILVANIA SUD SA, prin care a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenție, iar pe fond, admiterea cererii și respingerea contestației formulate de SC EXIMPROD POWER SYSTEMS SRL, ca neîntemeiată, precum și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor ocazionate de litigiul în cauză. CONSILIUL DISPUNE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC EXIMPROD POWER SYSTEMS SRL în contradictoriu cu SOCIETATEA DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE TRANSILVANIA SUD SA. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de GRAND VOLTAGE SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1420/C10/1396 Data: 22.08.2019 Prin contestația nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , formulată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., str. jud. ........., având CUI ........., înregistrată la ONRC sub nr. ........., reprezentată prin Președinte Consiliul de , împotriva procedurii de licitație deschisă, organizată pe loturi, în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Separatoare de KV”, cod CPV 31214110-3, de către SA, cu sediul în ........., str. jud. ........., în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: - anularea în parte a raportului procedurii nr. , comunicat în data de a proceselor verbale de analiză DUAE și tehnic, și a actelor subsecvente acestora, în ceea ce privește admisibilitatea ofertei ......... SA, având terț susținător pe ...., pentru loturile 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; - anularea acceptării de către entitatea contractantă a ofertei depuse de ......... SA, având terț susținător pe ....; - obligarea entității contractante la reevaluarea ofertelor și constatarea caracterului neconform al ofertei depuse de ......... SA, având terț susținător pe ...., precum și refacerea clasamentului ofertelor admisibile. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ........./ , ......... SA, având sediul social în , ........., ........., ........., ........., ........., înregistrată la Registrul comerțului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată convenţional prin ........., ........., cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la - Societate Civilă de Avocaţi, la adresa din ........., ........., ........., ........., ........., a depus „Cererea de intervenție voluntară” în susținerea poziției SA, prin care a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenție, iar pe fond, admiterea 1/31

cererii și respingerea contestației formulate de SC ......... SRL, ca neîntemeiată, precum și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor ocazionate de litigiul în cauză. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL, reclamă rezultatul procedurii, respectiv raportul procedurii nr. comunicat în data de în referire la loturile . Contestatorul apreciază că are interes în formularea contestaţiei în cauză, având în vedere că, a participat, în calitate de ofertant, la prezenta procedură pentru loturile . Astfel, contestatorul arată că, prin adresa nr privind rezultatul procedurii și prin raportul procedurii nr. , comunicate în data de de entitatea contractantă, în urma evaluării ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire, i s-a adus la cunoștință faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă, dar necâștigătoare, clasându-se pe locul 2, câștigătoare fiind declarată oferta depusă de ......... SA, cu terț susţinător ..... În opinia contestatorului, oferta depusă de ......... SA cu terț susţinător .... este neconformă întrucât nu respectă cerințele din fișa de date a achiziţiei și ale caietului de sarcini (art. 228 alin. (5) din Legea nr. 99/2016 şi art. 139 alin. (2) şi 143 alin. (3) lit. a) din HG nr. 394/2016), astfel: Cu toate că, în caietul de sarcini, în Fișa tehnică Întreruptor 110kV - „Date impuse", cap. C - „Conformitatea cu standardele de referinţă", entitatea contractantă a menţionat obligativitatea de a demonstra conformitatea produselor ofertate cu standardele aplicabile, adică prezentarea buletinelor de încercări care să acopere toate clauzele prevăzute de standarde pentru încercările de tip, care prevăd: 1.Teste dielectrice art. 6.2. 2.Încercări pentru tensiunea de perturbaţii radioelectrice art. 6.3 3.Măsurarea rezistențelor ohmice ale circuitului principal art. 6.4 4 Test de încălzire art. 6.5 5.Încercări la curent de scurtă durata admisibil și la valoarea de vârf a curentului admisibil art. 6.6 6.Verificarea gradului de protecție art. 6.7. 7.Test de etanşeitate (dacă se aplică clauza) art. 6.8 8.Test de compatibilitate electromagnetică(dacă este cazul)art.6.9 9.Teste pentru demonstrare capacității de închidere și de rupere a curenţilor de scurt circuit pentru cuțitele de legare la pământ (dacă este cazul) art 6.101 10.Teste de anduranță mecanică art. 6.102 11.Teste de anduranță mecanică extinsă art. 6.102.5 12.Încercări pentru verificarea funcţionării în condiţii severe de formare a gheții art. 6.103 2

13.Teste pentru funcţionare la limite de temperaturi joase și înalte art.6.104 14.Teste de verificare a funcţionării corecte a indicatorului de poziţie (dacă este cazul) art. 6.105 15.Verificarea capacității de comutație a curenţilor de transfer bare art. 6.106 16.Verificarea capacității de comutație a curenţilor induşi electromagnetic art. 6.107 17.Verificarea capacității de comutație a curenţilor induşi electrostatic art. 6.108.  Așadar, contestatorul susține că, din informaţiile publice de pe site-ul producătorului .... declarat în cadrul ofertei reiese că, pe de o parte, produsele „au trecut” teste care acoperă doar o parte din clauzele standardelor aplicabile și solicitate prin caietul de sarcini: a se vedea copia buletinului de încercări postat, iar pe de altă parte, că separatoarele din portofoliul companiei sunt echipate cu izolatoare ceramice, ceea ce, în opinia sa, nu respectă solicitarea din caietul de sarcini prevăzută la cap. D „Condiţii tehnice", pct. 27 „Tip izolaţie suport «compozit»”, sens în care, în susținere, a anexat extras de pe site-ul producătorului declarat. Astfel, oferta tehnică depusă de ......... SA cu terț susținător .... nu conţine setul complet de buletine de încercări de tip valide prevăzute de standardele aplicabile și solicitate de entitatea contractantă prin caietul de sarcini pentru confirmarea valorilor caracteristicilor tehnice ofertate - „Fișa tehnică Separator 110kV - Date garantate”. Pe cale de consecință, contestatorul solicită reanalizarea ofertei tehnice criticată în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini, astfel: - verificarea specificaţiilor tehnice ale produselor ofertate comparabil cu solicitările din caietul de sarcini; - verificarea confirmării valorilor caracteristicilor tehnice ofertate în „Fișa tehnică Separator 110kV - Date garantate” cu valorile rezultate în urma efectuării testelor; - verificarea prezentării în oferta tehnică a „setului complet de buletine de încercări de tip", emise de laboratoare acreditate independente, solicitat în cap. E - „Condiţii privind încercările la care trebuie supus echipamentul", pct. 90 - „Încercări de tip", pentru separatoare de 110kV cu izolaţie compozită, de exemplu: >Încercări dielectrice >Încercări la curent de scurtă durată admisibil și la valoarea de vârf a curentului admisibil >verificare capacitate de comutație a curenţilor de transfer bare >Verificare capacitate de comutație a curenţilor induşi electromagnetic >Verificare capacitate de comutație a curenţilor induşi electrostatic >Încercări mecanice 3/31

>Încercări pentru verificarea funcţionării în condiţii severe de formare a gheții - în caietul de sarcini, la cap. A „Condiţii impuse de mediul de funcţionare", pct. 8 s-a solicitat „Grosimea maximă a stratului de chiciură" de 22mm >Încercări (calcule) la seism. De asemenea, contestatorul solicită reanalizarea buletinelor de încercări prezentate, relativ la tipul de izolatoare suport cu care sunt echipate separatoarele supuse încercărilor: a se verifica fotografiile de identificare a echipamentului testat incluse în buletinele de test. Se arată că, potrivit solicitărilor din caietul de sarcini - cap. D „Condiţii tehnice", pct. 27 „izolaţia suport" a separatorului testat trebuie să fie din material „compozit", în caz contrar, dacă este din material ceramic, oferta este conformă. În susținere, au fost anexate, spre comparaţie, foto cu separatoare echipate atât cu izolatoare compozite, cât și cu izolatoare ceramice. Totodată, contestatorul menţionează că pentru analiza „testelor de tip" nu pot fi luate în considerare buletinele emise de laboratoare neacreditate conform normelor internaţionale în vigoare sau emise de către producător, cu atât mai mult cu cât, conform informaţiilor de pe site-ul public al organismului naţional turc de acreditare: , nu există acreditare pentru laboratorul producătorului declarat: ..... Având în vedere aspectele anterior prezentate, contestatorul consideră că oferta depusă de ......... SA cu terț susținător .... este neconformă, deci inadmisibilă, motiv pentru care solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , SA a transmis punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL și ......... SA - în referire la lotul 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, prin care a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată/neîntemeiată și menținerea deciziei sale în ceea ce privește declararea ofertelor SC ......... SRL, cu terț susținător ...., ca fiind admisibile și câștigătoare, pentru loturile: Lot 1 - SEPARATOR TRIPOLAR 110 KV PARALEL FARA CLP Lot 2 - SEPARATOR TRIPOLAR 110 KV PARALEL CU UN CLP Lot 3 - SEPARATOR TRIPOLAR 110 KV PARALEL CU DOUA CLP Lot 4 - SEPARATOR BIPOLAR PARALEL 110 KV FARA CLP Lot 5 - SEPARATOR BIPOLAR PARALEL 110 KV CU UN CLP Lot 6 - SEPARATOR BIPOLAR PARALEL 110 KV CU DOUA CLP Lot 7 - SEPARATOR TRIPOLAR IN LINIE 110 KV FARA CLP Lot 8 - SEPARATOR TRIPOLAR IN LINIE 110 KV CU UN CLP Lot 9 - SEPARATOR TRIPOLAR IN LINIE 110 KV CU DOUA CLP. Preliminar, entitatea contractantă prezintă istoricul procedurii. Prin adresa din data de , după cum se arată, s-au solicitat clarificări, prin intermediul SICAP, ofertantului SC ......... SRL cu terț sustinător .... - pentru loturile 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, cu privire la următoarele aspecte: 4

• pentru loturile nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 În fişa tehnică la pct. 35 - distanţa între axele izolatoarelor aceleiaşi faze este solicitat „1400 mm”, dar este oferit „1300 mm”. În fişa tehnică la pct. 52 - Tensiunea nominală de ţinere faţă de pământ - la impuls de comutaţie este solicitat „400 kV (max)", dar este oferit „N/A". În fişa tehnică la pct. 92 - Piese de schimb şi de rezervă, a fost completat „da, se prezintă lista", dar în documentaţia tehnică nu este prezentată această listă. În fişa tehnică la pct. 93 - Scule speciale necesare pentru instalare şi/sau întreţinere, a fost completat „da, se prezintă lista", dar în documentaţia tehnică nu este prezentată această lista. • pentru loturile nr. 4, 5, 6 Din documentaţia tehnică ataşată ofertei tehnice nu a reieşit faptul că, producătorul separatoarelor realizează şi separatoare bipolare, sens în care, s-au solicitat specificaţii tehnice emise de producător pentru clarificarea celor solicitate. De asemenea, toate clarificările mai sus menționate s-au solicitat a fi confirmate de producătorul echipamentelor. Ofertantul a răspuns, după cum se arată, prin intermediul SICAP, în termenul legal stabilit, respectiv în data , prezentând răspunsurile la clarificările solicitate, conform Anexei 1/A1. În urma evaluării răspunsurilor formulate de SC ......... SRL cu tert susținător .... Lot 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 și 9 la solicitările de clarificări, comisia de evaluare a concluzionat că este oportun să-i solicite din nou, în data de 13.08.2018, următoarele: toate rapoartele de încercări individuale și de tip pentru produsul oferit conform SR EN 62227-1 și SR EN 622271-102, în conformitate cu art. 221 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, având termen de răspuns 3 zile lucrătoare de la data primirii solicitării. După cum se arată, ofertantul a răspuns prin intermediul SICAP, în termenul legal stabilit, respectiv în data , prezentând răspunsuri la clarificările solicitate conform Anexei 2/A2. În urma evaluării răspunsurilor la solicitările de clarificări, din data de 17.08.2018, comisia de evaluare a concluzionat că este oportun să solicite din nou ofertantului SC SRL cu terț susținător Lot 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 și 9, următoarele clarificări: „Solicitarea din data de , cu termen de răspuns 01.10.2018, la care, ofertantul a răspuns în data de 01.10.2018. B.1. Se vor prezenta buletinele de teste pentru încercarea funcţională de anduranţă mecanică ale cuţitelor principale şi cuţitelor de legare la pământ, conform fișa tehnică (2000 de acţionări - clasa M1), conform IEC 62271-102 (pct. 6.102); B.9. Se va prezenta buletinul de test pentru verificarea funcţionării în condiţii severe de formare a gheţii (clasa 20 - 20 mm gheaţă), conform IEC62271-102 (pct. 6.103); 5/31

B.10. Se va prezenta buletinul de test pentru verificarea capacităţii de comutaţie a curenţilor de transfer bare, conform IEC 62271-102 (pct.6.106); B.11 Se va prezenta buletinul de test pentru verificarea capacităţii de comutaţie a curenţilor induşi electromagnetic, conform IEC 62271-102 (pct.6.107); B.12 Se va prezenta buletinul de test pentru verificarea capacităţii de comutaţie a curenţilor induşi electrostatic, conform IEC 62271-102 (pct.6.108).” Astfel, entitatea arată că ofertantul a răspuns prin intermediul SICAP în termenul legal stabilit, respectiv în data 01.10.2018, prezentând răspunsuri la clarificările solicitate conform Anexei 3/A3. În baza prevederilor art. 227 alin. 3 din Legea nr. 99/2016, comisia de evaluare a solicitat prelungirea perioadei de evaluare a ofertelor cu 60 zile în vederea atribuirii acestei proceduri. În urma evaluării răspunsurilor la solicitările de clarificări, din data de 01.10.2018, comisia de evaluare a concluzionat că este oportun să solicite din nou ofertantului SC ......... SRL cu terț susținător Lot 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 și 9 următoarele clarificări: „- buletinele cu nr. , nr. și nr. emise de Producătorul echipamentului ofertat, respectiv din Turcia și nu de către un laborator neutru acreditat (încercările menționate în buletinul nr. au fost făcute „în asistența” fiind emise de la sediul universităţii mai sus- menționate. - prin buletinul nr. emis de către ICMET Craiova se confirmă teste de anduranță mecanică ale cuțitelor principale ale unui separator de 170 kV, echipament care nu face obiectul licitației; de asemenea, nu conţine încercări de anduranță mecanică ale cuțitelor de legare la pământ (CLP), aferente ansamblului de separator tripolar de 110 kV; - încercările pentru verificarea capacității de comutație a curenţilor induşi electromagnetic precum și a curenţilor induşi electrostatic au fost comasate într-un singur buletin (nr. 0178/11- 13.04.2015), conform IEC 62271-102 pct.6.107, în condiţiile în care pentru cea de-a doua încercare articolul de referinţă este 6.108 din IEC 62271-102; - din niciunul dintre buletinele primite nu rezultă că echipamentele supuse testelor au fost echipate cu izolaţie de tip composit.” Răspunzând, prin intermediul SICAP, în termenul legal stabilit, respectiv în data , ofertantul a prezentat răspunsuri la clarificările solicitate, conform Anexei 4/A4. În urma evaluării răspunsurilor la solicitările de clarificări, comisia de evaluare a concluzionat, după cum se arată, următoarele: SC SRL cu terț susținător Lot 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 și 9: a transmis răspuns la solicitările de clarificări tehnice din data de 07.08.2018 în termenul legal stabilit, respectiv în data de 10.08.2018, în urma cărora comisia de evaluare a considerat că sunt necesare 6

clarificări suplimentare, în data de 13.08.2019. După evaluarea răspunsurilor la solicitările din data de 13.08.2018, comisia de evaluare a considerat oportun că sunt necesare solicitări de clarificări tehnice suplimentare în data de 26.09.2018, cu termen de răspuns 01.10.2018. După evaluarea răspunsurilor la solicitările din data de 26.09.2018, comisia de evaluare a considerat necesar să solicite din nou clarificări tehnice suplimentare în data de 26.10.2018, cu termen de răspuns 30.10.2018. SC SRL cu terț susținător Lot 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 și 9 a transmis răspuns la solicitările de clarificări în termenul legal stabilit, respectiv în data de 29.10.2018. În urma analizării și evaluării acestor răspunsuri, comisia de evaluare a considerat că oferta tehnică este conformă cu cerinţa din caietul de sarcini. În consecinţă, după evaluarea răspunsurilor ofertantului SC SRL cu terț susținător - Lot 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 și 9, comisia de evaluare a declarat ofertele tehnice ale acestuia conforme cu cerinţele din fișa tehnică, astfel cum a fost consemnat în procesul verbal nr. . În ceea ce privește fondul contestației, entitatea contractantă învederează următoarele: Prezentând modul de evaluare a ofertei tehnice depuse de către SC SRL cu terț susținător - Lot 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 și 9, prin raportare la cerinţa din caietul de sarcini și temeiul legal al cerinţei, se arată că propunerea tehnică ale ofertantului au fost considerate conforme, astfel: În cadrul procedurii de achiziţie „Separatoare de 110 kV", analiza ofertelor din punct de vedere tehnic s-a făcut urmărind garantarea de către ofertanţi a cerinţelor impuse prin fişa tehnică care stă la baza achiziţiei. Entitatea contractantă menţionează că, pe lângă caracteristicile tehnice impuse de condiţiile de sistem (SEN), precum şi cele de performanţă specifice impuse (criterii electrice şi mecanice) - şi pe care trebuie să le satisfacă acest tip de aparataj de înaltă tensiune pentru a asigura o funcţionare corespunzătoare în condiţiile meteo-climatice specifice zonei Transilvania Sud - separatoarele trebuie să îndeplinească cerinţele standardului/standardelor de referinţă care reglementează produsul la nivel internaţional (în cazul dat SR EN 62271-1 şi SR EN 62271-102, indicate în fişa tehnică la Cap.C, pct.19 şi pct.20). De asemenea, se învederează faptul că, în fişa tehnică, la Cap.E, pct.90 şi pct.91, au fost indicate categoriile de încercări la care trebuie supus echipamentul (reglementate prin aceleaşi standarde de referinţă), iar la Cap.G, pct.95 se menţionează că rapoartele încercărilor echipamentelor fac parte din documentaţia care va trebui să însoţească echipamentul, respectiv la livrare. Deşi în cadrul procedurii comisia - pentru a se convinge despre capabilitatea ofertantului/producătorului, precum şi certificarea 7/31

laboratoarelor în care echipamentele au fost testate - a solicitat ofertanţilor rapoarte ale încercărilor de tip emise în conformitate cu standardele de referinţă, entitatea contractantă precizează că, prezentarea acestora avea caracter pur informativ, fără a avea caracter eliminatoriu în cadrul procedurii. Într-adevăr, se arată că, oferta iniţială depusă de ......... SA a prezentat mai multe aspecte care au necesitat clarificări, ulterior, prin solicitări punctuale, acesta şi-a completat oferta, completările şi răspunsurile transmise fiind acceptate de către comisia de analiză a ofertelor. În continuare, entitatea contractantă răspunde punctual, cu privire la argumentele prezentate în cadrul contestației, precizând următoarele: 1. Referitor la argumentele prezentate în cadrul contestației, la pag. 2, respectiv: „Entitate a contractantă a menționat în caietul de sarcini din documentaţia de atribuire, în Fișa tehnică Întreruptor 110 kV - «Date impuse», cap. C «Conformitatea cu standardele de referinţă»", obligativitatea de a demonstra conformitatea produselor ofertate cu standardele aplicabile, adică prezentarea buletinelor de încercări care să acopere toate clauzele prevăzute de standarde pentru încercările care prevăd:...”, entitatea contractantă precizează faptul că, obiectul achiziţiei se referă la „Separatoare de 110 kV", astfel că „Fişa tehnică Intreruptor 110 Kv” la care face referire contestatorul nu are obiect. În ceea ce priveşte demonstrarea conformităţii produselor ofertate la care face referire contestatorul, entitatea contractantă susține că aceasta se poate face prin prezentarea certificatului de conformitate al produsului emis de un laborator acreditat şi nicidecum doar prin prezentarea buletinelor de încercări în faza de ofertare, astfel cum în mod forţat aceasta încearcă să dea o altă interpretare cerinţei FT; astfel cum a precizat anterior, solicitarea are un caracter informativ, respectiv de clarificare a unor aspecte care nu rezultă din prezentările tehnice generale ale produsului, întocmite de producător şi nicidecum nu poate avea caracter eliminatoriu (în fişa tehnică, la capitolul C, sunt indicate standardele de referinţă necesare a fi respectate, nefiind precizat în nici-un fel caracterul obligatoriu ori eliminatoriu al neprezentării în faza de ofertare a rapoartelor prevăzute de acestea). 2. Referitor la susținerile contestatorului privind neconformitatea ofertei Grande Voltaje SA, în speţă nerespectarea cerinţei privind tipul izolaţiei suport de tip „compozit" (cerinţă conform FT - Cap.DI, pct.27), susţinând afirmaţia prin informaţii şi poze preluate de pe site-ul producătorului AK-AY ...., entitatea contractantă arată că, analizând oferta depusă de acesta, a constatat următoarele: - Ofertantul ........., prin completarea cu „Da" a coloanei 4 din FT, a confirmat/garantat izolaţia de tip compozit solicitată; mai mult decât atât, prin corespondenţa de clarificări, respectiv prin răspunsul din data de 29.10.2018, la solicitarea comisiei de analiză, a confirmat în scris 8

izolaţia de compozit pentru produsele ofertate (AKY-123, AKY-123+E şi AKY123+2E), conform clasificării interne a producătorului. De asemenea, entitatea contractantă evidențiază faptul că, decizia respingerii unei oferte nu poate fi luată în baza unor poze şi informaţii descărcate de pe un site (fie acesta chiar al producătorului), respectiv acestea nu pot fi considerate prioritare faţă de o ofertă semnată şi ştampilată prin care ofertantul garantează cerinţele solicitate. Ca urmare, entitatea contractantă apreciază că declararea ofertelor SC ......... SRL cu terț susținător ca oferte câștigătoare s-a făcut în mod legal, în temeiul unor cerinţe ce se regăsesc în caietul de sarcini, parte a documentaţiei de atribuire și solicită respingerea contestației. Prin cererea de intervenție formulată în cauză, ......... SA a solicitat cele prezentate în partea introductivă, învederând următoarele: I. În ceea ce privește admisibilitatea în principiu a cererii de intervenţie voluntară, ......... SA apreciază, raportat la dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, și având în vedere că termenul prevăzut de legiuitor de 10 zile de la data publicării în SEAP (SICAP) a contestaţiei formulată de către ......... SA a fost data de 15.07.2019, că cerere sa este admisibilă în principiu, cât şi întemeiată, astfel cum se va arăta în continuare. Cu privire la interesul formulării cererii de intervenţie, ......... SA menţionează faptul că: Interesul său de a interveni în procedura în cauză se justifică prin raportare la calitatea sa de ofertant desemnat câştigător în cadrul procedurii de atribuire, având preţul cel mai scăzut dintre ofertele admisibile pentru loturile 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 şi 9. Astfel, susţinerea entității contractante în dovedirea legalităţii actului de desemnare drept admisibile şi câştigătoare a ofertelor ......... SA, în vederea apărării intereselor proprii şi pentru a preveni compromiterea acestora prin decizia ce urmează a fi pronunţată, se justifică, în opinia sa, având în vedere că posibila admitere a contestaţiei ar putea avea ca finalitate reevaluarea ofertelor sale, precum şi pierderea calităţii de ofertant câştigător. Așadar, ......... SA consideră că sunt îndeplinite condiţiile generale în vederea justificării interesului în formularea şi susţinerea cererii în cauză, întrucât: - interesul său este legitim, respectiv se urmăreşte menţinerea ca temeinică şi legală a deciziei entității contractante prin care ofertele sale au fost declarate câştigătoare; - interesul său este născut şi actual, fiind direct afectat de contestaţia formulată de , prin care se cere anularea deciziei autorităţii prin care ofertele sale au fost declarate câştigătoare; - interesul său este direct, urmărind respingerea criticilor privind nelegalitatea rezultatului procedurii şi menţinerea ca temeinică şi legală 9/31

a deciziei autorităţii contractante prin care ofertele sale au fost declarate câştigătoare. Având în vedere aspectele anterior menţionate, ......... apreciză cererea de intervenţie voluntară admisibilă, dar şi întemeiată, raportat la următoarele motive: II.1. Intervenientul susține că oferta sa respectă cerinţa privind conformitatea cu standardele de referinţă, potrivit documentaţiei de atribuire. Astfel, intervenientul arată că, prin fişa tehnică ce face parte din oferta ........., a garantat îndeplinirea de către produsele ofertate a standardelor de referinţă impuse de entitatea contractantă. De asemenea, intervenientul precizează că entitatea contractantă i-a solicitat clarificări cu privire la aspectul în cauză, la care a răspuns cu buletinele de verificare aferente fiecărui standard de referinţă impus prin documentaţia de atribuire. Astfel, ......... arată că, la solicitarea de clarificări din , a răspuns, în data de , răspuns ce conţine clarificările solicitate de către entitate, ataşându-se, de asemenea, buletinele de testare din care reieşea faptul că produsele ofertate îndeplinesc condiţiile impuse prin caietul de sarcini, prin raportare la criteriile specifice avute în vedere de către entitate. Mai mult, intervenientul arată că, la solicitarea de clarificări din , a răspuns, în data de , ocazie cu care a oferit lămuriri suplimentare asupra buletinelor de testare ce dovedesc îndeplinirea criteriilor avute în vedere de către enntitatea contractantă, respectiv cu privire la

clauzele solicitate prin clarificări. Intervenientul învederează faptul că nici prin Capitolul C. „Condiţii privind conformitatea cu standardele de referinţă” (pct. 19 şi 20 din caietul de sarcini), dar nici prin Capitolul E. „Condiţii privind încercările la care trebuie supus echipamentul” (pct. 90 şi 91 din caietul de sarcini), entitatea contractantă nu a înţeles să impună un anumit număr de testări şi nici nu a înţeles să specifice clauzele ce trebuie cuprinse în respectivele testări. Deşi criticile contestatorului se întemeiază pe supoziţii pe care le face în baza informaţiilor postate/compilate de pe pagini de internet („...a se vedea copia buletinului de încercări postat..."), acesta susţine faptul că produsele ofertate de către ......... nu ar fi îndeplinit cerinţe ce nici nu sunt prevăzute în Caietul de sarcini. Mai mult decât atât, în opinia intervenientului, informaţiile aflate pe pagina de internet a unui producător de echipamente nu pot reprezenta o dovadă a capacităţii de producţie sau conformităţii produselor respectivei societăţi, cu atât mai puţin a nivelului de certificare/testare a respectivelor produse. Faţă de clarificările formulate de către ......... în cadrul procedurii de atribuire a acordului-cadru, prin raportare la cele reţinute în Raportul procedurii, dar şi la motivele concrete ale contestaţiei, astfel 10

cum au fost formulate de către , intervenientul apreciază că se impune respingerea contestaţiei, ca neîntemeiată. II.2. Produsele ofertate de către ......... S.A. respectă cerinţa privind „izolaţia compozită" Contrar susținerilor contestatorului, în baza aceloraşi informaţii obţinute de pe pagini de internet, privind faptul că produsele ofertate nu ar îndeplini cerinţa privind „izolaţia compozită", intervenientul învederează faptul că nu a oferit variante alternative în ceea ce priveşte criteriul nr. 27 din Caietul de sarcini. Mai mult decât atât, ......... şi-a asumat să livreze separatoare cu izolaţie din material compozit, astfel cum rezultă din toate înscrisurile din dosarul de achiziţie. Societatea ...., în calitate de terţ susţinător, produce separatoare cu izolaţie din material compozit, astfel cum s-a prevăzut în caietul de sarcini, şi astfel cum a fost ofertat de către .......... În susținere, a fost ataşată declaraţia producătorului şi caietul de Sarcini - Fişa tehnică cu caracteristici tehnice garantate de către acelaşi producător, sens în care, intervenientul subliniază împrejurarea de fapt potrivit căreia critica contestatorului nu este asumată sau dovedită, ci reprezintă, în opinia sa, doar o presupunere neîntemeiată. Cu privire la testele prezentate cu tipul de produs, şi anume „Izolatoare din material compozit”, ......... arată că, a clarificat, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, formulat în data de , dovedind conformitatea ofertei cu cerinţa autorităţii contractante. Mai mult decât atât, din moment ce în caietul de sarcini nu au fost impuse cerinţe referitoare la prezentarea de documente suplimentare care să confirme informaţiile din fişa tehnică (rapoarte cu privire la anumite clauze), intervenientul apreciază că nu există niciun motiv pentru care comisia de evaluare ar fi trebuit să nu ia în considerare cele declarate în fişa tehnică şi să solicite alte dovezi (alte rapoarte privind alte clauze) pentru demonstrarea cerinţei impuse, astfel cum a înţeles şi CNSC într-o situaţie similară prin decizia nr. din data de . Faţă de susţinerile invocate de contestator, coroborate cu argumentele prezentate în prezenta cerere, precum şi cu mijloacele de probă propuse, intervenientul solicită respingerea contestaţiei, ca neîntemeiată. II.3. În opinia intervenientului, contestatorul încearcă să adauge la caietul de sarcini, impunând o condiţie neprevăzută, cu privire la laboratoarele de încercări. În sprijinul susţinerilor privind neconformitatea ofertei ........., după cum se arată, contestatorul înţelege să adauge din nou la Caietul de sarcini, de această dată prin inducerea unei condiţii privind certificarea laboratoarelor în cadrul cărora se efectuează încercările de tip şi cele individuale. Astfel, deși se invocă un pretins viciu al rapoartelor de testare depuse în cadrul procedurii de atribuire, în concret, faptul că 11/31

laboratoarele care au emis rapoartele de testare nu ar întruni anumite condiţii de acreditare, potrivit cerințelor caietul de sarcini, prin care entitatea contractantă a impus în cadrul cerinţei nr. 90 şi 91 din Capitolul E. „Condiţii privind încercările la care trebuie supus echipamentul”, condiţia punerii la dispoziţie a încercărilor de tip conform celor două standarde impuse, precum şi a încercărilor individuale conform celor două standarde impuse, ......... precizează că, prin Fişa tehnică depusă în cadrul procedurii a garantat faptul că încercările s-au efectuat în conformitate cu standardele impuse. Mai mult decât atât, ......... arată că a pus la dispoziţia SDEE Transilvania Sud încercările impuse prin documentaţia de atribuire, oferind de asemenea şi clarificările necesare autorităţii. Astfel, prin Răspunsurile la solicitările de clarificări, ......... a arătat faptul că buletinele de testare au fost emise în conformitate cu condiţiile impuse prin Caietul de sarcini, garantând practic îndeplinirea celor două standarde impuse prin documentaţia de atribuire. Totodată, intervenientul menţionează faptul că, în caietul de sarcini, nu se face nicio precizare cu privire la tipul laboratorului în care trebuie să se efectueze testarea, ci se menţionează doar faptul că încercările trebuie să fie în conformitate cu standardele relevante. Cu titlu exemplificativ, se arată faptul că, în alte proceduri de achiziţie, entitatea contractantă a prevăzut în mod concret, în cuprinsul documentelor procedurii, condiţiile pe care trebuie să le întrunească laboratoarele în cadrul cărora se efectuează încercările de tip sau încercările individuale solicitate, iar în cazul în cauză contestatorul nu a înţeles să clarifice or să conteste conţinutul caietului de sarcini. Mai mult, intervenientul arată că standardele nu menţionează că testele trebuie efectuate într-un anumit tip de laborator, astfel cum în mod eronat susţine contestatorul. Astfel, ......... precizează că a prezentat buletinele de încercări solicitate conform standardelor menţionate la Capitolul E. „Condiţii privind încercările la care trebuie supus echipamentul”.  În susținere, au fost anexate, cu titlu demonstrativ, certificatele de acreditare a două laboratoare independente ce au întocmit respectivele rapoarte, prin următoarele înscrisuri: - Certificat de acreditare Nr. LI 320, emis de Asociaţia de Acreditare din România - RENAR, prin care se certifică conformitatea Institutului Naţional de Cercetare Dezvoltare în Construcţii, Urbanism şi Dezvoltare Teritorială Durabilă „URBAN-INCERC", Laboratoare „URBAN- INCERC"; - Certificat Nr. LI 1036, emis de Asociaţia de Acreditare din România - RENAR, prin care se certifică conformitatea Institutului Naţional de Cercetare-Dezvoltare şi încercări pentru Electrotehnică - ICMET Craiova, prin Laboratorul de încercări de joasă şi înaltă tensiune pentru echipamente electrotehnice. Totodată, intervenientul apreciază că susţinerile contestatorului EXIMPROD referitoare la existenţa unei condiţii privind certificarea 12

laboratoarelor în cadrul cărora se realizează încercările, de tip sau individuale, sunt neîntemeiate şi adaugă la caietul de sarcini, ce nu a fost contestat în termenul legal, sens în care, se solicită respingerea contestaţiei ce face obiectul dosarului în cauză.  În temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, se solicită acordarea accesului la dosarul cauzei, precum şi fotocopierea înscrisurilor de la dosar. În concluzie, faţă de aspectele prezentate, ......... apreciază că se impune admiterea cererii de intervenţie, astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , ......... SA, a depus „Concluzii scrise” ca urmare a studierii dosarului cauzei, prin care a arătat că își menține „convingerea” că oferta depusă de ......... SA este neconformă, întrucât nu respectă cerinţele din documentaţia de atribuire a procedurii de achiziţie și că actele atacate prin contestația care face obiectul dosarului în cauză au fost emise în condiţii de nelegalitate și netemeinicie de către entitatea contractantă.  Referitor la menţionarea de la în pag. 2 a contestației privind „Fișa tehnică Intreruptor 110kV", contestatorul precizează că acesta se datorează unei erori de scriere, astfel cum reiese și din documentele ataşate contestației, menționate și transmise către Consiliu, din care reiese faptul că, documente indicate fac obiectul procedurii în cauză. Astfel, cu toate că entitatea contractantă recunoaşte (pag. 7 alin. 1) că demonstrarea conformităţii produselor se poate face ori „prin prezentarea certificatului de conformitate al prodususului, emis de un laborator acreditat" ori prin „prezentarea buletinelor de încercări", contestatorul solicită să se constate că, în conținutul ofertei depuse de ......... nu se regăsește nici setul de buletine de încercări de tip obligatorii prevăzute de standard și niciun certificat de conformitate emis de un laborator acreditat care să demonstreze conformitatea produselor ofertate atât față de standardul de referinţă, menționate la cap. C - pct. 19 și 20, cât și față de documentaţia licitației, respectiv caietul de sarcini, care, la anumite capitole, excede standardului, datorită: „condiţiilor de sistem (SEN - Sistemul Energetic National) și condiţiilor de performanță specifice impuse de entitatea contractantă (criterii electrice și mecanice) - pe care trebuie să le satisfacă acest tip de aparataj pentru a asigura o funcţionare corespunzătoare în condiţiile meteo-climatice specifice zonei Transilvania Sud”, după cum menționează chiar entitatea la pag. 6 - alin. 4 din punctul de vedere. Așadar, contestatorul consideră că, verificarea cu rigurozitate a conformităţii produselor este obligatorie, cu atât mai mult cu cât, în strategia de contractare avizată, care a stat la baza organizării procedurii de achiziţie, entitatea contractant a menționat, la cap. 5 că: I. „Produsele ce urmează a fi achiziţionate sunt personalizate în mod specific, pentru nevoile entității contractante" II. „Produsele achiziţionate sunt de importanță strategică pentru entitatea contractantă și sunt critice pentru rezultatul activității entității contractante, regăsindu-se incorporate în serviciile oferite de 13/31

entitatea contractantă sau ca suport direct pentru furnizarea de utilități pe o piaţă reglementată la nivel naţional”. Mai mult, contestatorul arată că, prin solicitarea de clarificări din data de 26.08.2018, transmisă de entitatea contractantă ofertantului ......... și prin declararea conformă a ofertei depusă de această societate, față de cerinţa de la Cap. A „Condiţii impuse de mediul de funcţionare" - pct. 8, unde, pentru „grosimea stratului de chiciură" sub care echipamentul ar trebui să funcţioneze, valoarea solicitată este de 22 mm, entitatea contractantă, în mod eronat, a considerat îndestulătoare din punct de vedere al demonstrării conformităţii cu cerinţa, prezentarea unui buletin de încercări pentru clasa 20 - 20 mm, buletin care, se presupune că a fost depus de ofertantul ........., în opinia sa, nu satisface cerinţa caietului de sarcini. De asemenea, contestatorul arată că, prin punctul de vedere formulat, entitatea contractantă a recunoscut că oferta tehnică depusă de ......... nu conţine setul de buletine de încercări de tip obligatorii prevăzute de standardele menționate la cap. C, pct. 19-20, pentru produsele ofertate, menţionând, totodată, că a trimis în repetate rânduri, în datele: 13.08.2019, 26.09.2019 și 26.10.2018, solicitări de clarificări privind acelaşi subiect: „încercări de tip obligatorii prevăzute de standardele menționate la cap. C, pct. 19-20". Așadar, față de faptul că ofertantul ......... a transmis în data de 17.08.2018 un răspuns incomplet, deci neconform, la solicitarea din data de 13.08.2019, solicitare pe care nu a fost atacată în termenul legal, însușită de acesta, contestatorul apreciază că entitatea contractantă a transmis, „în condiţii de nelegalitate” a doua solicitare de clarificări, în data de 26.09.2018, cu termen de răspuns în data de 01.10.2018, având acelaşi subiect, solicitarea testelor tip obligatorii prevăzute de standardele menționate la cap. C, pct. 19 - 20, pentru produsele ofertate. În plus, conform precizărilor din punctul de vedere emis de entitate, pag. 3 - ultimul alineat și pag 4, contestatorul apreciază că și răspunsul transmis de ......... în data de 01.10.2018 are caracter neconform, din punct de vedere al demonstrării conformităţii produselor ofertate cu cerinţele caietului de sarcini, astfel:  Buletinele cu numărul: 0178/05.04.2015, nr. 0178/11- 13.04.2015 și nr. 0181/2015 au fost emise de producătorul declarat (care nu este independent și nici nu este acreditat de organismul naţional turc de acreditare: ), în urma efectuării testelor, sub propria asistență, în laboratorul (care, de asemenea, nu este acreditat de organismul naţional turc de acreditare: ); Astfel cum s-a arătat și în cadrul contestației, contestatorul apreciază că, pentru analiza „testelor de tip" nu pot fi luate în considerare buletinele emise de laboratoare neacreditate conform normelor internaţionale în vigoare, în condiţiile în care, conform informaţiilor de pe site-ul public al organismului naţional turc de acreditare: , nu există acreditări nici pentru laboratorul producătorului 14

declarat: ...., nici pentru laboratorul , cu atât mai mult cu cat produsele care fac obiectul procedurii în cauză sunt produse de importanță strategică, destinate unei piețe strict reglementate naţional și internaţional. În susținere, se anexează Extras de pe site-ul , privind lipsa de acreditare a laboratoarelor: și , din care reiese faptul că, cele două laboratoare nu deţin acreditare pentru niciun tip de încercări.  Buletinul nr. emis de laboratorul acreditat RENAR (entitate a română de acreditare a laboratoarelor), ICMET Craiova, se referă la un tip de separator care nu face obiectul procedurii în cauză și, în plus, nu conţine încercările de anduranță mecanică a cuțitelor de legare la pământ (CLP), aferente ansamblului separator;  Din niciunul din buletine nu rezultă, după cum se arată, că echipamentele supuse testelor au fost echipate cu izolaţie de tip compozit. Față de acest ultim aspect, contestatorul precizează că, presupunând că în buletinele de încercări, dincolo de faptul că unele nu sunt emise de laboratoare acreditate, iar altele, deși sunt emise de laboratoare acreditate, ori se referă la produse care nu fac obiectul

procedurii de achiziţie în cauză, ori confirmă parametri inferiorii celor solicitați prin caietul de sarcini, nu fac nicio precizare expresă referitoare la tipul de izolaţie cu care sunt echipate separatoarele, în procesul de evaluare, exista posibilitatea de a clarifica acest lucru, atât prin solicitarea confirmării din partea laboratorului emitent, cât și prin analiza fotografiilor color incluse obligatoriu în toate buletinele emise conform reglementărilor standardelor menționate în caietul de sarcini cap. C, pct. 19 - 20, cel puţin în cele emise de laboratorul ICMET SA. Se arată că, conform solicitărilor din caietul de sarcini - cap. D „Condiţii tehnice", pct. 27, „izolaţia suport" a separatorului testat trebuie să fie din material „compozit", în caz contrar, dacă este din material ceramic, oferta este neconformă. Diferențele dintre izolatoarele compozite și cele ceramice, în afară de caracteristicile mecanice ale materialelor, mai greu de identificat, sunt legate de aspectul diferit:  izolatoarele ceramice au rilele (fustele) mai groase decât cele compozite;  izolatoarele au culori diferite: cele compozite au culoare gri iar cele ceramice, cel mai frecvent, au culoare maro. Un alt criteriu de diferenţiere a izolatorelor, în funcţie de material, susține contestatorul, este respectarea unei codificări prevăzute de standardul internaţional IEC 60273 „Caracteristicile izolatoarelor suport de interior și exterior destinate sistemelor cu tensiuni mai mari de 1000 V", conform căruia: „izolatoarelor din ceramică sau sticlă cu armaturi metalice", le corespund codurile: C4, C6, C8, C10, C12,5; C16 și C20, în susținere, fiind anexat un extras din standardul invocat. Chiar dacă în cuprinsul buletinelor de încercări nu este precizat explicit tipul de material: compozit sau ceramic, în descrierea echipamentelor sau în desenele incluse în buletine este prezentat, după 15/31

cum se arată, obligatoriu, codul de material, conform clasificării internaţionale aplicabile anterior menționată, pentru izolatoarele cu care sunt echipate separatoarele. Referitor la susţinerile entității contractante din punctul de vedere nr. , contestatorul învederează, pe de o parte, că: - la pag. 3 se menționează că, a solicitat în data de 13.08.2018, ofertantului ........., să prezinte pentru Lot 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, toate rapoartele de încercări de tip conform standardelor aplicabile, - tot la pag. 3 se menționează că în data de 26.10.2018 a cerut ofertantului ......... clarificări privind faptul că buletinele cu nr. 0178/05.04.2015, nr. 0178/11-13.04.2015 și nr. 0181/2015 nu au fost emise de un laborator neutru acreditat, - la pag 6 – alin. 5 se menționează: „de asemenea, în fișa tehnică, la cap. E, pct. 90 și pct. 91, au fost indicate categoriile de încercări la care trebuie supus echipamentul”, -

la pag. 7 alin. 1 se menționează că demonstrarea conformităţii produselor se poate face ori „prin prezentarea certificatului de conformitate al prodususului, emis de un laborator acreditat" ori prin „prezentarea buletinelor de încercări", iar, pe de altă parte, - la pag. 6 se susţine că „prezentarea" rapoartelor de tip avea caracter pur informativ, fără a putea constitui caracter eliminatoriu în cadrul procedurii. Față de susţinerea entității contractante de la pag. 6 alin. 5, unde menționează că încercările „la care trebuie supus echipamentul", „indicate" de la cap. E, pct. 90 și pct. 91 fac parte din documentaţia care va trebui să însoțească produsul la livrare, conform cap. G, pct. 95 din caietul de sarcini, contestatorul constată faptul că aceasta face o confuzie între „încercările de tip" („type tests", conform denumirii din standard), menționate la pct. 90, care, conform standardelor aplicabile, sunt obligatoriu de efectuat în vederea demonstrării conformităţii cu standardul de produs aplicabil și declarat de producător și care se efectuează înainte de introducerea pe piaţă a echipamentelor, ca parte din procesul de proiectare și de evaluare a conformităţii produselor și, pe de altă parte, încercările individuale („routine tests" conform denumirii din standard), menționate la pct. 91, care sunt încercări efectuate de producător, în procesul de producţie și la care se face referire la cap. G, pct. 95 care menționează: „Rapoarte de încercări pentru echipament (FAT = Factory Acceptance Test). Așadar, în raport de susţinerile contradictorii ale entității contractante, contestatorul constată că, deși aceasta recunoaşte că buletinele de încercări și certificatele de conformitate al produsului, emise de un laborator acreditat sunt singurele instrumente care demonstrează conformitatea produselor, le atribuie acestora un „caracter pur informativ" și, prin nesancționarea lipsei sau neconformității acestora, în raport cu cerinţele caietului de sarcini, a 16

declarat, în mod nelegal, în opinia sa, ca fiind conformă oferta tehnică a .......... De asemenea, contestatorul precizează, raportat la susţinerile ......... din cererea de intervenție voluntară, suplimentar celor anterior expuse, următoarele: Mai mult, în raport de documentele prezentate de ......... SA în cadrul procedurii, contestatorul apreciază că aceasta ar fi putut să garanteze, cel mult, îndeplinirea unor condiţii comerciale, în condiţiile în care a beneficiat ea însăși de susţinere tehnică în cadrul procedurii, declarând îndeplinirea condiţiei de experienţă similară în totalitate prin susţinerea pe care i-a acordat-o producătorul declarat. Contestatorul subliniază faptul că, ......... a formulat un răspuns incomplet și necorespunzător în data de 01.10.2018, abia la a doua solicitare primită din partea entității contractante, în data de 26.09.2019, având acelaşi subiect cu solicitarea din data de 13.08.2019, pe care omite să o menţioneze în cererea de intervenție și la care, de asemenea, a transmis un răspuns neconform, aspect care, în opinia sa, nu demonstrează conformitatea cu standardele, solicitată prin caietul de sarcini. De asemenea, contrar susținerilor intervenientului, contestatorul menționează faptul că, în cadrul contestației s-a referit strict la criteriile și condiţiile din documentaţia de atribuire (fișa de date și caietul de sarcini), față de care nu a formulat critici, nici în termenul legal și nici ulterior, prin toate demersurile inițiate, făcând referire strict la respectarea documentelor procedurii, astfel cum au fost postate de entitatea contractantă în SEAP, documente obligatoriu de respectat, atât de ofertanţii participanţi la procedură, cât și de entitatea contractantă. Totodată, contrar susţinerilor intervenientului că, atât fișa tehnică cu caracteristicile „garantate" de terțul susținător, dar și declaraţia tertului sustinător privind faptul că a ofertat către ......... separatoare executate din material compozit, nesusținute prin buletine de încercări sau certificate de conformitate emise de laboratoare sau organisme acreditate conform reglementărilor internaţionale, contestatorul apreciază că acestea nu oferă, pentru entitatea contractantă, garanţia conformităţii produselor ofertate cu standardele de referinţă, în condiţiile în care terțul susținător nu deţine nicio acreditare din partea organismului naţional turc de acreditare: cu entitate în țara de reşedinţă a producătorului, astfel cum s-a arătat anterior. În plus, contestatorul susține că, atât fișa tehnică confirmată de terțul sustinător cât și declaraţia acestuia mai sus menționată, au fost emise, deci și transmise, în data de 24.07.2019 (a se vedea data menționată pe document), deci cu peste 13 luni întârziere față de termenul legal de depunere a ofertelor, care, conform anunţului de participare a fost 21.06.2018 și cu peste 30 zile întârziere față de data raportului procedurii nr. 7000/53696 din 19 iunie 2019, comunicat în data: 03 iulie 2019, ceea ce, în opinia sa, demonstrează că, la 17/31

momentul declarării conforme și câștigătoare a ofertei depusă de ......... cu terț susținător , entitatea contractantă nu a avut la dosarul procedurii documentele precizate. Așadar, contestatorul constată că, în procesul de evaluare, entitatea contractantă a declarat caracterul conform al ofertei ......... SA strict în baza propriilor declarații menționate în răspunsurile de clarificări, în condițiile în care societatea ......... nu are capabilitatea și abilitarea, din punct de vedere legal, de a garanta, prin simpla declarație, parametri ce pot fi determinați doar prin măsurători. Față de susţinerea intervenientului privind faptul că, în procesul de evaluare n-ar exista niciun motiv pentru care comisia de evaluare să solicite alte dovezi și ar trebui să se ia în considerare doar cele declarate de ......... SA în fișa tehnică, contestatorul apreciază că simplele declarații ale unei entități nesusținute prin buletine de încercări sau certificate de conformitate emise de laboratoare sau organisme acreditate conform reglementărilor internaţionale nu oferă pentru entitatea contractantă garanţia conformităţii produselor ofertate, cu atât mai mult cu cât produsele care fac obiectul proceduri de achiziţie se adresează unei pieţe strict reglementate intern și internaţional, fiind produse „critice" pentru Sistemul Energetic Național. Cu privire la Decizia CNSC nr. din data , invocată de intervenient, contestatorul învederează că, prin aceasta Consiliul a reținut exact contrariul celor susținute în cererea se intervenție, admițând contestațiile formulate împotriva deciziei de a declara conformă și câștigătoare oferta ........., și obligând entitatea să reevalueze oferta tehnică a SC ......... SA; singurele documente a căror prezentare Consiliul a reținut că nu se impunea nu se referau la Buletine de test de tip, obligatorii și în cazul acelor echipamente, ci se refereau la „buletine de aprobare de model", documente cu regim special emise de Biroul Român de Metrologie Legală care sunt obligatorii, în special în cazul utilizării echipamentelor în procesul decontărilor de energie între terți. Opinând, contestatorul apreciază că, prin declararea ofertei tehnice a ......... SA cu tert susținător ...., ca fiind conformă, entitatea contractantă și-a încălcat obligaţia de a evalua conformitatea ofertei tehnice a acestui ofertant, raportat la prevederile din fișa de date a achiziţiei și ale caietului de sarcini. De asemenea, contestatorul apreciază că oferta depusă de societatea ......... SA, cu terț susținător .... este neconformă, deci inadmisibilă, întrucât nu respectă documentele achiziţiei, respectiv cerințele caietul de sarcini și ale fișei de date a achiziţiei, prevăzute la cap.IV.4.1 „Modul de prezentare a ofertei tehnice", care precizează: „Propunerea tehnică se va prezenta astfel încât să se asigure posibilitatea verificării corespondenței acesteia cu cerinţele tehnice prevăzute în caietul de sarcini”, documente obligatorii, față de care niciunul din participanţii la procedură nu a formulat contestație în termenul legal (potrivit art. 228 alin. (5) din Legea nr. 99/2016 privind 18

achiziţiile sectoriale şi art. 143 alin. (3) lit. a) din din HG nr. 394/2016). În concluzie, având în vedere aspectele prezentate, contestatorul solicită admiterea contestației, astfel cum a fost formulată. În susținere, au fost anexate, în copie: 1. Extras site TURKISH ACCREDITATION AGENCY - 2 pag. 2. Extras Standard IEC 60273 - 4 pag. Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. , ......... SA a depus „Nota de cheltuieli”, sens în care a depus dovada cheltuielilor ocazionate de soluționarea litigiului în cauză, în cuantum de 6.744,59 ron, reprezentând onorariu avocațial, respectiv factura Fiscală seria RVSF nr. , emisă de SCA, precum și OP nr. 520/02.08.2019 emis de Banca Transilvania Sa – reprezentând dovada achitării onorariului avocațial. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. , ......... SA a formulat „Concluzii scrise”, ca urmare a studierii dosarului cauzei, și având în vedere punctul de vedere al entității contractante, precum și în replică la concluziile scrise depuse de contestator, prin care a învederat următoarele: I. Rapoartele de încercări prezentate de ......... S.A. sunt conforme cu documentaţia de atribuire. Raportându-se la concluziile scrise formulate de către respectiv la motivul invocat de către contestator privind pretinsa neconformitate a ofertei ........., prin raportare la faptul că buletinele de încercări nu ar respecta condiţiile impuse prin documentaţia de atribuire, intervenientul învederează faptul că, în continuare se formulează veritabile critici, tardive, la caietul de sarcini. Astfel, intervenientul arată că entitatea contractantă a specificat, în mod clar, în Punctul de vedere formulat, faptul că în cuprinsul Capitolului C – „Condiţii privind conformitatea cu standardele de referinţă din fişa tehnică”, sunt indicate doar standardele de referinţă a căror respectare este impusă. Mai mult decât atât, entitatea contractantă a afirmat faptul că în documentaţia de atribuire nu se specifică, în nicio modalitate, caracterul obligatoriu sau eliminatoriu al neprezentării rapoartelor prevăzute de către standardele solicitate, mai mult decât atât, nici în standardele de referinţă solicitate de către entitate nu se prevede obligaţia ca buletinele de încercări să fie emise de către anumite laboratoare (independente sau acreditate), prin urmare, intervenientul apreciază că oferta sa îndeplineşte toate condiţiile impuse prin documentaţia de atribuire. Totodată, se menţionează faptul că încercările individuale reprezintă în mod general teste emise de producător pentru produsele manufacturate şi testate înainte de livrare, rezultând că, şi în acest caz, acestea au rol pur informativ, deoarece testele finale sunt puse la dispoziţia autorităţii contractante după livrarea produselor ofertate. Cu toate acestea, intervenientul subliniază că, contestatorul insistă să ofere propria lămurire asupra cerinţelor autorităţii 19/31

contractante, continuând să formuleze critici privind documentaţia de  atribuire, pe calea unei contestaţii pretins îndreptate împotriva rezultatului procedurii (precum şi împotriva raportului procedurii). Așadar, intervenientul apreciază că încercarea contestatorului de reinterpretare a descriptorilor şi condiţiilor de atribuire impuse de către SDEE, prin documentaţia de atribuire, nu poate fi reţinută ca un temei pentru pronunţarea deciziei solicitate prin contestaţie, cu atât mai mult cu cât însăşi entitatea contractantă a oferit lămuririle necesare privind sensul avut în vedere odată cu elaborarea Caietului de sarcini - Fişei tehnice. Deși în finalul concluziilor scrise, ......... S.A. susţine faptul că din jurisprudenţa invocată în sprijinul apărărilor formulate în susţinerea poziţiei autorităţii contractante, ar reieşi exact opusul afirmaţiilor din cuprinsul cererii de intervenţie voluntară, intervenientul precizează, cu privire la acest aspect, faptul că, Decizia CNSC nr. din data de a fost modificată prin admiterea plângerii formulate de către ......... S.A., cu consecinţa respingerii contestaţiilor şi obligarea contestatoarei la plata tuturor cheltuielilor efectuate de către aceasta [Anexând extras portal dosar nr. înregistrat pe rolul Curţii de Apel .........). Însă, ceea ce trebuie subliniat, în opinia sa, cu privire la decizia invocată, este faptul că CNSC a conturat un principiu de interpretare şi aplicare a documentaţiei de atribuire, respectiv acela potrivit căruia dacă în caietul de sarcini nu sunt impuse cerinţe referitoare la prezentarea de documente suplimentare care să confirme informaţiile din fişa tehnică, comisia de evaluare nu are niciun motiv să nu ia în considerare cele declarate de către ofertant în respectiva fişă tehnică şi să solicite alte dovezi pentru demonstrarea respectivei cerinţe. Astfel, intervenientul apreciază că, aceeaşi situaţie se poate reţine şi în prezenta speţă, întrucât contestatorul susţine că, deşi nu se prevede nicio condiţie cu privire la buletinele de încercări depuse în cadrul procedurii din care reiese conformitatea produselor ofertate cu standardele de referinţă impuse, comisia de evaluare ar fi trebuit să solicite dovezi suplimentare, respectiv anumite buletine de încercări, emise de către anumite laboratoare. II. Produsele ofertate de către ......... S.A. respectă condiţiile impuse prin documentaţia de atribuire Raportându-se la concluziile scrise depuse de către contestator în data de (nr. înregistrare CNSC nr. ), prin care se susţine faptul că oferta ......... S.A. ar fi neconformă întrucât nu ar respecta o condiţie impusă de mediul de funcţionare (Capitolul A din Caietul de sarcini - Fişa tehnică), întrucât nu ar fi oferit clarificările solicitate de către , și s-ar fi depus buletine de încercare ce nu sunt relevante în procedura de atribuire din prezenta cauză, intervenientul prezintă, în continuare, argumente în combaterea susţinerilor contestatorului, în opinia sa, nefondate: Cu privire la condiţia prevăzută în Capitolul A. „Condiţii impuse de mediul de funcţionare din Caietul de sarcini/Fişa tehnică”, poziţia 8, 20

deși contestatorul susţine că entitatea contractantă, în mod eronat, ar fi considerat că ......... S.A. a îndeplinit respectiva cerinţă, intervenientul subliniază faptul că standardele de referinţă impuse prin documentaţia de atribuire, astfel cum sunt menţionate în Capitolul E. „Condiţii privind încercările la care trebuie supus echipamentul din Caietul de sarcini/Fişa tehnică”, prevăd 3 clase de testare, dintre care clasa 10 (10 mm) şi clasa 20 (20mm), acestea fiind considerate ca fiind reprezentative pentru condiţii de gheaţă severă, conform extrasului din standard anexat la prezentele concluzii (Anexa nr. 2). Așadar, intervenientul precizează că nu există un nivel superior clasei 20 de testare reglementat de standarde, prin urmare, entitatea contractantă a solicitat prezentarea buletinelor de încercări efectuate pe această clasă pentru verificarea capacităţii de operare a produselor ofertate în condiţii severe de formare a gheţii, conform standardelor în vigoare şi documentaţiei de atribuire. Astfel, intervenientul apreciază că entitatea contractantă a considerat, în mod corect, faptul că oferta ......... S.A. este conformă. În continuare contestatorul susţine faptul că ......... S.A. nu ar fi oferit clarificările solicitate de către SDEE, considerând astfel că oferta sa nu ar fi conformă, astfel, în combaterea acestor presupuneri, intervenientul arată că, însăşi entitatea contractantă a afirmat, în cuprinsul Punctului de vedere faptul că, a răspuns la toate solicitările de clarificări, în termenele legale. Cu privire la situaţia dată, intervenientul apreciază că, şi jurisprudenţa a fost constantă în a aprecia faptul că „potrivit principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, entităţile contractante au obligaţia ca prin solicitări de clarificări să se asigure asupra în îndeplinirii/neîndeplinirii specificaţiilor tehnice de către operatorii economici participanţi la procedura şi să accepte toate documentele relevante şi explicaţiile care pot determina o decizie corectă”. În ceea ce priveşte susţinerea contestatorului potrivit căreia s-ar fi depus un buletin de încercări ce se referă la un tip de separator ce nu face obiectul proceduri în cauză, intervenientul învederează că, în cadrul standardului de referinţă IEC/EN 62271- 102:2018 Annexe E. (informative) - Extension of validity of type tests (Anexa nr. 3), se precizează faptul că testul de anduranţă mecanică efectuat pe un separator având o tensiune nominală superioară, astfel cum este cel din buletinul de încercare, este valabil şi în cazul unui separator cu tensiune nominală inferioară, respectiv cele ofertate, conform extrasului din standardul anexat la prezenta. Referitor la susținerile contestatorului: „... apreciem ca societatea ........., în calitate de comerciant, nu are capabilitatea și abilitatea, din punct de vedere legal, de a garanta, prin simpla completare a unor fișe tehnice, conformitatea produselor ofertate, cu standardele de referinţă sau a parametrilor apreciem că aceasta ar fi putut să garanteze, cel mult, îndepliniirea unor condiţii comerciale, în condiţiile în care a 21/31

beneficiat ea însași de susţinere tehnică în cadrul proceduri...”, intervenientului apreciază că, în mod eronat, acesta susține faptul că nu poate garanta conformitatea produselor ofertate cu cerinţele Caietului de sarcini. Mai mult, ......... S.A. se contrazice în susţinerile formulate, deoarece: a. Faptul că ......... S.A. are calitatea de ofertant în procedura de atribuire a acordului-cadru îi conferă dreptul, capacitatea dar şi obligaţia de a confirma sau infirma condiţiile solicitate de către entitatea contractantă, prin completarea documentaţiei procedurii; b. Astfel cum susţine însăşi contestatorul, ......... în calitate de ofertant a beneficiat de susţinerea tehnică a unui terţ, acesta fiind însuşi producătorul bunurilor ofertate; c. Mai mult decât atât, garantarea conformităţii produselor ofertate cu solicitările autorităţii contractante, astfel cum au reieșit din documentaţia de atribuire, s-a făcut de către ........., prin depunerea confirmării în oglindă a aceloraşi condiţii de către societatea care

produce bunurile ofertate, respectiv .... (înscris ce se regăseşte la pag. 31-34 din Dosarul de achiziţie vol. II; dar care a fost anexat şi cererii de intervenţie voluntară). Ţinând cont de aspectele prezentate, intervenientul apreciază că, în mod corect s-a reţinut de către comisia de evaluare faptul că oferta ......... S.A. este conformă din punct de vedere tehnic. III. În concluzie, ținând cont de aspectele învederate, ......... apreciază că motivele invocate în contestaţie astfel cum au fost invocate de către ......... S.A. sunt neîntemeiate, solicitând, în consecință, admiterea în principiu a cererii de intervenție, astfel cum a fost formulată, și obligarea contestatorului la plata tuturor cheltuielilor ocazionate de litigiul în cauză. În susținere, au fost depuse, în copie: - Anexa nr. 1: Extras de pe portalul instanţelor de judecată, privind plângerea formulată împotriva Deciziei CNSC nr. din data de ; - Anexa nr. 2: Extras din standardul de referinţă IEC/SR EN 6227- 102; - Anexa nr. 3: Anexa E la Standardul de referinţă IEC/SR EN 6227-102. Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , SC ......... SRL a formulat „Completări la Concluziile scrise nr. ”, în replică la cele sustinute de intervenienta ......... SA, în cuprinsul concluziilor scrise depuse în data de precizând în susţinerea contestației depuse, următoarele:  Contrar susținerilor intervenientului, contestatorul menţionează că, în contestația formulată și în concluziile scrise nr. 820/02.08.2019, nu a formulat nicio critică referitoare la caietul de sarcini ci, dimpotrivă, s-a referit strict la criteriile și condiţiile de atribuire din documentaţia de atribuire (fișa de date și caietul de sarcini), față de care nu a formulat critici, nici în termenul legal și nici ulterior, prin toate demersurile inițiate, făcând referire strict la respectarea documentelor 22

procedurii, astfel cum au fost postate de entitatea contractantă în SEAP, documente obligatoriu de respectat, atât de ofertanţii participanţi la procedură, cât și de entitate. Contestatorul arată că, referirea la neconformitatea buletinelor de teste a fost făcută în contextul în care aceste documente și/sau certificatele de conformitate sunt singurele documente care ar putea dovedi conformitatea produselor ofertate, cu cerinţele documentaţiei de atribuire, care, prin caietul de sarcini, impun respectarea unor caracteristici tehnice care să asigure necesitățile specifice ale entității contractante, determinate de condiţiile de sistem (SEN = Sistemul Energetic Național) și condiţiile de performanță (criterii electrice și mecanice) - pe care trebuie să le satisfacă acest tip de aparataj pentru a asigura o funcţionare corespunzătoare în condiţiile meteo-climatice specifice zonei Transilvania Sud, după cum se menționează și la pag. 6 - alin. 4 din punctul de vedere depus de entitatea contractantă. Se arată că, potrivit fişei de date a procedurii (secţiunea IV.4.1 – „Modul de prezentare a propunerii tehnice”), oferta (propunerea) tehnică trebuie să fie prezentată astfel încât să se asigure posibilitatea verificării conformităţii acesteia cu cerinţele tehnice prevăzute în caietul de sarcini. În Fişa tehnică Separator 110 kV, inclusă în Caietul de sarcini al procedurii, la cap. E, după cum se arată, sunt precizate „Condiţiile privind încercările la care trebuie supus echipamentul", conform Standardelor aplicabile, teste ce au fost identificate corect de ofertanţi, ca fiind „încercările de tip”. De asemenea, se arată că, în fişa tehnică inclusă în caietul de sarcini sunt precizaţi parametrii tehnici impuşi de entitatea contractantă pentru produsele ce urmează a fi achiziţionate. În consecinţă, în conformitate cu prevederile art. 88 din Legea nr. 99/2016 şi art. 139 alin. (1) şi (2) din Normele de aplicare, fiecare dintre participanţi era obligat să depună oferta în conformitate cu cerinţele din fişa de date şi fişa tehnică, respectiv însoţite de toate rapoartele de încercări de tip pentru fiecare dintre produsele ofertate. Rapoartele de încercări tip sunt necesare, după cum se arată, pentru a demonstra atât conformitatea produselor ofertate cu cerinţele standardului de referinţă, cât şi pentru a susţine documentat parametrii tehnici declaraţi în ofertă. Astfel, se arată că, în procesul de verificare a conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu cerinţele tehnice din caietul de sarcini, entitatea contractantă a cerut, în temeiul art. 169 alin. (1) şi art. 221 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, clarificări participanţilor solicitându-le prezentarea buletinele de încercărilor de tip, prevăzute ca fiind obligatorii de standardele aplicabile (mandatory tests), astfel cum rezultă și din punctul de vedere al autorității contractante. Ca răspuns la solicitarea autorităţii contractante, contestatorul arată că, ......... SA, fără să conteste în termenul legal solicitarea, a 23/31

răspuns, încercând să suplinească lipsa unor buletine de test cu o simplă declaraţie. Așadar, entitatea contractantă, ca operator de distribuţie și proprietar al instalaţiilor de distribuţie a energiei electrice, are obligaţia, după cum se arată, să verifice conformitatea și compatibiltatea echipamentelor cu sistemul, înainte de a le introduce în stațiile de transformare pentru a evita eventualele pagube materiale sau accidente de muncă și de a permite introducerea în sistemul energetic doar a echipamentelor pentru care se face dovada conformităţii cu reglementările tehnice aplicabile. În acelaşi sens, se arată că, concurenţa este reală şi loială numai în situaţia în care toţi ofertanţii se supun aceloraşi reguli stabilite de entitatea contractantă de la iniţierea procedurii de atribuire, care nu au suferit modificări pe parcurs şi care nu au fost contestate de niciunul dintre participanţi. Totodată, contestatorul susține că, este obligaţia exclusivă a ofertantului/producătorului să demonstreze conformitatea produsului ofertat cu cerinţele standardului de referinţă, prin încadrarea corectă în grupa de produse la care fac referire standardele. Demonstrarea corespondenţei produsului ofertat cu standardele aplicabile se face exclusiv prin supunerea acestora la încercările de tip obligatorii, în standard neexistând nicio precizare legată de posibilitatea înlocuirii acestora printr-o declaraţie pe proprie răspundere a producătorului. Se arată că, potrivit art. 192 lit. m) din Legea nr. 99/2016, dovada conformităţii produselor se face exclusiv prin prezentarea rapoartelor de încercare eliberat de un organism independent, cu competenţe recunoscute, în acelaşi sens fiind şi dispoziţiile art. 169 alin. (1), anterior menţionat. Contestatorul precizează faptul că, declaraţia de conformitate nu face dovada conformităţii produselor cu cerinţele tehnice ale standardelor aplicabile. Astfel, se arată că, conform Directivei 768/2008/CE, care stabileşte „un cadru general de natură orizontală pentru legislaţia ulterioară de armonizare a condiţiilor de comercializare a produselor", „Declaraţia de conformitate” este parte a procedurii de evaluare a conformităţii, prin care un producător sau un reprezentant autorizat al acestuia dă o asigurare scrisă că un produs satisface cerinţele esenţiale din reglementările tehnice aplicabile sau este în conformitate cu tipul pentru care s-a emis un certificat de examinare de tip și satisface cerinţele esenţiale din reglementările tehnice aplicabile. Prin urmare, contestatorul precizează că, declaraţia de conformitate este un document emis de producător strict în scopul comercializării produsului, ca parte a evaluării conformităţii, de unde rezultă că, în procesul de evaluare a conformităţii este mai complex și nu se limitează la simpla declaraţie a furnizorului. Astfel, evaluarea conformităţii este definită, după cum se arată, ca fiind „procesul prin care se evaluează dacă s-a demonstrat că au fost îndeplinite cerinţele 24

specificate pentru un produs, un proces, un serviciu, un sistem, o persoană sau un organism" (art. R1 pct. 12 din Anexa I a Directivei). Mai mult, contestatorul învederează că, Declaraţia de conformitate nu dovedeşte (demonstrează) îndeplinirea cerinţelor referitoare la un produs, ci numai declară această demonstrare (art. 5 din Directivă). De asemenea, contestatorul menţionează faptul că, în Anexa 3 a Directivei 768/2008/CE sunt prezentate rubricile obligatorii ce trebuie conţinute de Declaraţia de Conformitate, iar la punctul 1 se precizează: „Numărul unic de identificare a produsului", ceea ce înseamnă că acest document este un document ce însoţeşte produsul executat si identificat. De altfel, contestatorul arată că, în Fişa tehnică din caietul de sarcini, „Declaraţia de conformitate" este solicitată distinct de rapoartele de încercări de tip, fiind menţionată ca un document ce însoţeşte produsele la livrare (pct. 96 din cap. G - „Condiţii privind documentaţia tehnica ce va însoţi echipamentul"). Totodată, contestatorul precizează faptul că, în Fişa tehnică din Caietul de sarcini se face o distincţie clară între „Condiţii privind documentaţia tehnică ce va însoţi echipamentul" - pct. 96 din cap. G şi „Condiţiile privind încercările la care trebuie supus echipamentul" - pct. 90 cap. E, care, conform Standardelor aplicabile, sunt „încercări de tip". Așadar, Declaraţia de conformitate se referă numai la teste de rutină (efectuate de producător, în procesul de producţie), nu la testele de tip care trebuie efectuate în laboratoare acreditate, independente, în etapa de proiectare şi omologare a produselor, întrucât această declaraţie privește conformitatea unui produs de serie cu prototipul omologat, nu conformitatea proptotipului cu cerinţele standardului aplicabil. Mai mult, contestatorul precizează că, „Încercările de tip", conform standardelor aplicabile, sunt obligatoriu de efectuat în vederea demonstrării conformităţii cu standardul de produs aplicabil și declarat de producător („Mandatory type tests"). Prin urmare, contestatorul susține că, în cadrul Declaraţiei de conformitate, se declară și nu se demonstrează conformitatea. Pe de altă parte, se arată că, conform prevederilor art. 10 alin. (2) lit. a) - d) din Legea nr. 608/2001 privind evaluarea conformităţii produselor, republicată: „producătorul sau reprezentantul autorizat al acestuia, înainte de introducerea pe piaţă și/sau punerea în funcţiune a produselor din domeniile reglementate, are obligaţia să asigure: a) proiectarea și realizarea produselor, respectând cerinţele esenţiale; b) întocmirea și deţinerea dosarului tehnic, în forma, scopul și pe perioada prevăzute de reglementările tehnice, după caz; c) aplicarea procedurilor pentru evaluarea conformităţii produselor cu cerinţele esenţiale, prevăzute de reglementările tehnice; 25/31

d) întocmirea declaraţiei de conformitate EC, deţinerea rapoartelor de încercare, a certificatelor sau a altor documente ce atesta conformitatea, după caz”; Așadar, contestatorul susține că, în vederea evaluării conformităţii produselor, declaraţia de conformitate trebuie însoțită de dosarul tehnic, în forma, scopul și pe perioada prevăzute de reglementările tehnice și de rapoartele de încercare, certificatele sau a altor documente ce atestă conformitatea, obligativitatea deţinerii și prezentării acestor documente, revenind, conform legii, producătorului sau reprezentantului legal al acestuia. În cazul dat, reglementările tehnice de referinţă sunt: standardele menționate la Cap. C pct. 19 - 20, completate cu cerinţele tehnice impuse de entitatea contractantă conform necesităților specifice. Referitor la încercările „la care trebuie supus echipamentul", „indicate" de cap. E, pct. 90 și pct. 91, contestatorul solicită să se facă distincția clară între „încercările de tip" („type tests", conform denumirii din standard), menționate la pct. 90, care, conform standardelor aplicabile, sunt obligatoriu de efectuat în vederea demonstrării conformităţii cu standardul de produs aplicabil și declarat de producător și care se efectuează înainte de introducerea pe piaţă a echipamentelor, ca parte din procesul de proiectare și de evaluare a conformităţii produselor și încercările individuale („routine tests" conform denumirii din standard), menționate la pct. 91, care, după cum se arată, sunt încercări efectuate de producător, în procesul de producție și la care se face referire la cap. G, pct. 95, care menționează: „Rapoarte de încercări pentru echipament (FAT = Factory Acceptance Test)”. Legat de acest aspect, contestatorul arată că, însăși intervenientul recunoaşte, la pct. (4) că încercările individuale se pun la dispoziţie autorității contractante la livrarea produselor, ca documente însoțitoare la „rapoartele de tip", acesta nefăcând nicio referire din perspectiva momentului la care trebuie să le pună la dispoziţia autorității. Referitor la jurisprudența invocată de intervenient în susţinerea apărărilor formulate în favoarea autorității contractante, față de decizia nr. emisă de CNSC la care s-a făcut referire în „Cererea de intervenție", contestatorul arată că, deși ......... SA revine cu referiri la Hotărârea civilă nr. , de modificare a deciziei Consiliului, în sensul de a respinge contestațiile care au stat la baza dosarului 667 și 698 aflate pe rolul Consiliului, acesta omite să precizeze, însă, faptul că, în conformitate cu documentele ofertei tehnice incluse în dosarele 667/698, la care se face referire, ca și în cazul de față, a inclus în ofertă buletine de încercări pentru alte tipuri de transformatoare decât cele ofertate, astfel: • A ofertat transformatoare de curent tip ATH 125 cu izolaţie compozită, conform cerinţelor CS; • A „declarat" conformitatea produselor ofertate cu cerinţele; • A prezentat rapoarte de încercări efectuate pe alte tipuri de transformatoare, diferite semnificativ de cele care făceau obiectul 26

caietului de sarcini, adică: o parte din buletinele transmise erau efectuate pentru transformatoare tip ATH 125 echipate cu izolatoare ceramice, iar o parte din buletine erau efectuate pentru transformatoare tip AT 125 sau AT 170. Contestatorul consideră cazul prezentat de intervenient, în sprijinul susţinerilor sale, ca fiind un exemplu elocvent de procedură de achiziţie publică adjudecată în urma unor erori în procesul de evaluare a ofertelor, erori care au fost posibile, pe de o parte, datorită unei analize superficiale a ofertei tehnice la nivelul autorității contractante, analiza defectuoasă care nu a fost amendată de Consiliu și de Curtea de Apel ......... care s-au pronuntat strict pe motive de legalitate, iar pe de altă parte, de refuzarea accesului la oferta tehnică a SC ......... SA, atât la nivelul autorității contractante, cât și la nivelul Consiliului. Mai mult, contestatorul constată astfel că, ajungându-se la ultima Instanță, faptul că, Consiliu în procesul de analiză, nu a reținut ca fondate criticile, care, conform documentelor studiate de contestator la Curtea de Apel s-au dovedit a fi întemeiate, a constituit temeiul de respingere a contestațiilor și a avut ca rezultat declararea/menţinerea deciziei autorității de acceptare a unei oferte neconforme. Față de aspectele prezentate, contestatorul reiterează solicitarea de reanalizare a buletinelor de încercări prezentate, relativ la tipul de izolatoare suport cu care sunt echipate separatoarele supuse încercărilor: a se verifica fotografiile COLOR de identificare a echipamentului testat incluse în buletinele de test depuse de ofertant. Totodată, contestatorul reiterează faptul că entitatea contractantă, prin declararea ofertei tehnice a ......... SA, cu terț susținător , ca fiind conformă, și-a încălcat obligația de a evalua conformitatea ofertei tehnice a acestui ofertant, raportat la prevederile din fișa de date a achiziţiei și ale caietului de sarcini. Față de toate aspectele menționate, contestatorul a reiterat solicitarea privind admiterea contestației, astfel cum a fost formulată, precum și respingerea solicitării intervenientului privind achitarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: , în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, organizată pe loturi, în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Separatoare de 110 KV”, cod CPV 31214110-3. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. , criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. Potrivit raportului procedurii nr. , au fost depuse 3 oferte pentru toate cele 9 loturi, respectiv contestatorul SC ......... SRL și ......... SA, cu terț susţinător .... și SC SRL. Împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. prin care oferta ......... SA a fost desemnată admisibilă și câștigătoare, pentru 27/31

loturile 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 și 9, ......... SRL, admisibil și situat pe locul 2 în clasament, a depus contestația ce formează obiectul dosarului nr. /2019. Preliminar analizării criticilor din cuprinsul contestaţiei, Consiliul va admite în principiu cererea de intervenție formulată de ......... SA, ținând cont de calitatea sa de ofertant admisibil și câștigător în cadrul procedurii de atribuire (potrivit raportului procedurii nr. ); în cauză sunt aplicabile în această situație dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 61 și următoarele din Cod procedură civilă. Contestatorul SC ......... SRL susține că oferta depusă de câștigătorul ......... SA ar fi trebuit respinsă ca neconformă, din următoarele motive: - nu a demonstrat că produsele ofertate respectă standardele de referință solicitate în caietul de sarcini; - produsele ofertate nu respectă cerința din caietul de sarcini privind „tip izolație suport – material compozit”; - nu a prezentat rapoarte de încercare emise de laboratoare independente acreditate. În ceea ce privește prima critică, ce vizează conformitatea produselor ofertate de ......... SA cu standardele aplicabile, se reține că potrivit cap. C pct. 19 și 20 din caietul de sarcini, acestea sunt următoarele: - SR EN 62271-1 și - SR EN 62271- 102. Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține că atât în propunerea tehnică precum și prin răspunsurile la clarificări, ......... SA a depus următoarele înscrisuri privind standardele sus menționate: - rapoartele de testare depuse în oferta tehnică, emise de ICMET Craiova – Institutul Național de Cercetare Dezvoltare și Încercări pentru Electrotehnică, privind testări efectuate în condițiile impuse de standardele de referință, - răspunsul la clarificare din data de și declarația de conformitate emisă în de producătorul .... pentru produsele ofertate, care face referire la corespondența produselor cu standardele de referință prevăzute în caietul de sarcini, - răspunsul la clarificări din data de , la care au fost ataşate încă o serie de buletine de testare emise de producător, ce reflectă faptul că produsele ofertate îndeplinesc condiţiile impuse prin caietul de sarcini prin raportare la cerințele entității contractante. Astfel, prin toate înscrisurile depuse, ......... SA a demonstrat că produsele ofertate sunt conforme cu standardele de referință SR EN 62271-1 și SR EN 62271- 102, prevăzute în caietul de sarcini, critica urmând a fi respinsă ca nefondată. Referitor la cea de-a doua critică, se reține că la pct. 27 din caietul de sarcini s-a solicitat ca una dintre caracteristicile tehnice ale 28

separatoarelor de 110 kv să fie „tip izolație suport – material compozit.” Din verificarea propunerii tehnice depusă de ......... SA, se reține că acesta a precizat în fișa tehnică pct. 27 că separatoarele ofertate prezintă caracteristica de tip compozit; acest fapt a fost confirmat și prin răspunsul la clarificări din data de 10.08.2018. Odată cu răspunsul menționat, ofertantul a transmis și un prospect tehnic pentru produse în cuprinsul căruia este menționat „material compozit” - a se vedea Anexa 2. De asemenea, printr-un alt răspuns la clarificări din ......... SA a confirmat din nou caracteristica tehnică „material compozit” pentru separatoarele ofertate. ......... SA a transmis ulterior în susținere și o declarație tehnică de la producătorul ...., emisă în data de , din care rezultă că separatoarele de 110 kv prezintă izolație de tip compozit, așa cum era și cerința caietului de sarcini. În opinia Consiliului, contrar celor susținute de contestator, chiar dacă această declarație tehnică a producătorului este de dată recentă, ea reprezintă încă o dovadă a faptului că produsele ofertate de ......... SA sunt în conformitate cu cerințele tehnice din caietul de sarcini în ceea ce privește materialul utilizat. Față de cele expuse anterior, Consiliul apreciază că ......... SA a respectat cerința „tip izolație suport – material compozit” solicitată în caietul de sarcini de entitatea contractantă, asumându-și acest lucru prin propunerea tehnică depusă, răspunsurile la clarificări și declarația prezentată, motiv pentru care critica va fi respinsă ca nefondată. Referitor la rapoartele de încercare depuse de ......... SA, Consiliul apreciază că și această critică este nefondată, întrucât se constată că în caietul de sarcini la cap. G se prevede că echipamentele ofertate vor fi însoțite de următoarele documente tehnice: -(...), -rapoartele de încercări pentru echipament (FAT), -certificat de conformitate sau declarație de conformitate, -(.....)”. De asemenea, la lit. E din caietul de sarcini se solicita ca ofertanții să facă dovada că echipamentele au fost supuse încercărilor individuale și de tip conform standardelor aplicabile. După cum se vede, în caietul de sarcini nu există cerință expresă privind natura sau tipul laboratorului în care au loc testele de încercare a echipamentelor, respectiv dacă acestea ar trebui să fie neutre acreditate, așa cum susține contestatorul, ci pur și simplu să se facă dovada testării separatoarelor prin rapoarte de încercare/testare pentru a se asigura de funcționalitatea acestora. Verificând documentele depuse de ......... SA, se reține că acesta a ofertat separatoare 110 kv produse de firma .... din Turcia, fiind prezentate în acest sens rapoarte de încercare individuale și de tip, efectuate atât în laboratorul propriu al producătorului precum și la 29/31

ICPET Craiova și la „URBAN-INCERC", laboratoare din România acreditate RENAR în condițiile standardelor aplicabile. Totodată, prin răspunsurile din , , ......... SA a oferit toate lămuririle solicitate de entitatea contractantă cu privire la acest aspect și a depus încă o serie buletine de încercare/testare ce dovedesc îndeplinirea cerințelor avute în vedere de către entitatea contractantă în caietul de sarcini și furnizând informații legate de funcționalitățile tehnice ale separatoarelor cu respectarea standardelor solicitate. Prin urmare, față de cele expuse anterior, Consiliul apreciază că ......... SA a prezentat pentru produsele ofertate, documentele tehnice solicitate de entitatea contractantă prin caietul de sarcini, critica contestatorului urmând a fi respinsă. În ceea ce privește solicitarea intervenientului SC ......... SA privind obligarea contestatorului la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea cauzei, Consiliul o va respinge având în vedere caracterul accesoriu al cererii, aceste cheltuieli rămânând în sarcina intervenientului. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu SA. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din L și art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de SC ......... SA. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu SA. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ......... SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... 30

31/31