Decizie CNSC 2502/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2502/C3/2893 Data: 26.08.2025 Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 51735/30.07.2025, formulată de COMPETDAC SRL, cu sediul în municipiul Oradea, str. Leonardo da Vinci nr. 11, județul Bihor, având CUI RO26547827, înregistrat la registrul comerțului sub nr. J2010000205059, reprezentată legal de Anamaria Demian, împotriva raportului procedurii nr. ACH 207 din 24.07.2025, document emis de către MINISTERUL APĂRĂRII UM 01932 BRAȘOV, cu sediul în Brașov, str. Mihai Viteazul nr. 160, județul Brașov, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, derulate online, în vederea atribuirii unui contract având ca obiect „Furnizare structură metalică mobilă de tip hangar și sistem de climatizare”, cod CPV 44613000-0, anunț de participare simplificat nr. SCN1163947/13.06.2025, s-au solicitat următoarele: „1. Admiterea prezentei contestații; 2. Anularea măsurii de descalificare; 3. Anularea rezultatului procedurii și Dispunerea reevaluării ofertei, cu respectarea art. 80 din HG nr. 925/2006 și principiilor transparenței și proporționalității”. DECIDE:

Respinge ca nefondată contestația depusă de COMPETDAC SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă MINISTERUL APĂRĂRII UM 01932 BRAȘOV. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 1 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. … Data: … Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. …, formulată de ... SRL, cu sediul în municipiul …, având CUI RO…, înregistrat la registrul comerțului sub nr. …, reprezentată legal de …, împotriva raportului procedurii nr. ACH 207 din 24.07.2025, document emis de către ..., cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, derulate online, în vederea atribuirii unui contract având ca obiect „Furnizare structură metalică mobilă de tip hangar și sistem de climatizare”, cod CPV 44613000-0, anunț de participare simplificat nr. .../13.06.2025, s-au solicitat următoarele: „1. Admiterea prezentei contestații; 2. Anularea măsurii de descalificare; 3. Anularea rezultatului procedurii și Dispunerea reevaluării ofertei, cu respectarea art. 80 din HG nr. 925/2006 și principiilor transparenței și proporționalității”. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. …, ... SRL, critică rezultatul procedurii de atribuire consemnat în raportul procedurii nr. ACH 207 din 24.07.2025, document emis de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, derulate online, în vederea atribuirii unui contract având ca obiect „Furnizare structură metalică mobilă de tip hangar și sistem de climatizare”, solicitând cele redate în partea introductivă. În susținere, petentul arată că oferta sa a fost respinsă din cauza unei erori de redactare a prețului unitar, deși această eroare nu afectează prețul total, criptat corect în platforma SEAP, sens în care prezintă următoarele argumente: Pagina 1 din 10

1. Propunerea financiară conține o eroare materială în redactarea prețului unitar, însă prețul total ofertat este corect, și corespunde cu valoarea criptată în SEAP, fiind susținut de centralizatorul de prețuri și devizul detaliat atașat. Consideră că această eroare nu reflectă o modificare a „intenției financiare” a societății sale, și nu generează un avantaj concurențial sau dezechilibru în evaluare. 2. Raportându-se la existența unui viciu de formă, invocă prevederile art. 80 alin. (1) și (2) din H.G. nr. 925/2006, susținând că, în cazul discrepanțelor între prețul unitar și cel total, autoritatea contractantă:  - ia în considerare prețul unitar; - corectează prețul total corespunzător, cu acordul ofertantului. Referindu-se la propria ofertă, arată că totalul este corect, iar eroarea de redactare a prețului unitar poate fi calificată drept viciu de formă, fără impact asupra validității ofertei. 3. Petentul consideră că descalificarea ofertei sale pentru o eroare minoră, care nu afectează prețul final, sau evaluarea în ansamblu, contravine principiului proporționalității consacrat în jurisprudența CNSC. Apreciază că această abordare formalistă încalcă dreptul la o evaluare justă și echitabilă. 4. Invocând jurisprudența CNSC, autorul contestației precizează: - prețul criptat în SEAP prevalează în evaluare; - erorile de redactare în formularul de ofertă PDF, fără impact asupra propunerii financiare globale, nu pot justifica descalificarea; - este permisă corectarea erorilor materiale cu acordul ofertantului. În concluzie, ... SRL solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată. În drept au fost invocate prevederile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, iar în dovedire au fost anexate înscrisuri, inclusiv adresa nr. ACH 210/24.07.2025 privind comunicarea rezultatului procedurii. Prin adresa nr. … din 30.07.2025, în temeiul art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, Consiliul i-a solicitat contestatorului să transmită dovada constituirii cauțiunii în cuantumul legal. Prin adresa nr. AHC 212 din 31.07.2025, înregistrată la CNSC sub nr. …, autoritatea contractantă ... a formulat punct de vedere cu privire la contestația ... SRL, solicitând respingerea acesteia ca „nefondată și neîntemeiată”. Prezentând situația de fapt, organizatoarea procedurii redă valori din propunerea financiară a contestatorului, respectiv:

Referința din propunere a tehnică Descriere unitatea de măsură cantitate Preț unitar ofertat fără TVA Valoarea ofertată fără TVA RON Structură metalică mobilă de tip hangar Cpl. 1 432.000,00 422.579,83 Sistem de climatizare Cpl. 1 27.000,00 27.000,00 TOTAL fără TVA 449.579,83 TOTAL cu TVA 535.000,00 Precizează că, în etapa de verificare a propunerilor financiare, a constatat existența unei erori aritmetice în oferta petentului, respectiv valoarea totală pentru reperul „structură metalică mobilă de tip hangar” nu corespunde cu rezultatul înmulțirii dintre cantitate și prețul unitar. Drept urmare, prin adresa nr. AHC 196/14.07.2025, i-a solicitat clarificări cu privire la corectarea propunerii financiare, respectiv corectarea rezultatului înmulțirii dintre cantitate și prețul unitar. Autoritatea contractantă subliniază că nu a solicitat modificarea prețurilor unitare, ci corectarea rezultatului înmulțirii dintre prețul unitar și cantitate. Arată că societatea a răspuns prin adresa înregistrată la sediul instituției sub nr. AHC 199/15.07.2025, dar a depus o nouă propunere financiară, sens în care prezintă următoarele valori: Referința din propunerea tehnică descriere unitatea de măsură cantitate Preț unitar ofertat fără TVA Valoarea ofertată fără TVA/RON Structură metalică mobilă de tip hangar Cpl. 1 422.579,83422.579,83 Sistem de climatizare Cpl. 1 27.000,00 27.000,00 TOTAL fără TVA 449.579,83 TOTAL cu TVA 535.000,00 Cu privire la aceste aspecte, susține că ofertantul a modificat prețul unitar pentru „Structură metalică mobilă de tip hangar” de la 432.000,00 lei la valoarea de 422.579,83 lei. ... SRL nu a corectat valoarea ofertată pentru reperul anterior indicat, și nu a corectat nici valoarea totală ofertată rezultată din adunarea valorii acestuia cu cea a reperului „Sistem de climatizare", precizează organizatoarea procedurii. Astfel, susține că ofertantul nu a înțeles să corecteze eroarea aritmetică din propunerea financiară, ci a modificat prețul unitar astfel încât valoarea totală ofertată să rămână neschimbată. Acesta nu a corectat calculele solicitate de comisia de evaluare. Menționând că prețul unitar reprezintă un element constitutiv de bază al propunerii financiare, organizatoarea procedurii arată că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, ofertantul nu a respectat prevederile art. 133. alin.(6) din H.G. nr. 395/2016, deoarece a modificat prețul unitar ofertat. În combaterea argumentelor din cadrul contestației, prezintă următoarele considerente: Pagina 3 din 10

1. Afirmația potrivit căreia „prețul total ofertat este corect” este eronată, deoarece prețurile unitare sunt componentele propunerii financiare din care rezultă valoarea totală ofertată, adică prețurile unitare sunt corecte, și nu valoarea totală. 2. Cu referire la existența unui viciu de formă, precizează că actul normativ invocat, respectiv H.G. nr. 395/2006, nu mai este în vigoare, fiind abrogat prin Legea nr. 98/2016. Consideră că este relevant ordinul nr. 1554/2023 privind aprobarea structurii și conținutului Documentației standard de atribuire a contractului de achiziție publică/sectorială de produse, secţiunea IV. punctul IV.4., lit. B. Modul de prezentare a propunerii financiare, respectiv „Prin erori aritmetice în sensul acestor dispoziții se înțeleg inclusiv următoarele situații: a) în cazul unei discrepanțe între prețul unitar și prețul total, va fi luat în considerare prețul unitar, iar prețul total va fi corectat în mod corespunzător”. 3. Ca răspuns la critica potrivit căreia oferta ... SRL a fost respinsă pentru o eroare minoră, care nu afectează prețul final sau evaluarea în ansamblu, și contravine principiului proporționalității consacrat în jurisprudența CNSC, organizatoarea procedurii susține că are obligația respectării legislației în vigoare privind achiziţiile publice, inclusiv Legea nr. 98/2016 și H.G. nr. 395/2016. Or, petentul a modificat conținutul propunerii financiare prin modificarea prețului unitar. Arată că acestă conduită este sancționată prin declararea ofertei ca inacceptabilă, conform art. 134 alin. (6) din H.G. nr. 395 din 2016, coroborat cu prevederile ordinului nr. 1554/2023 al ANAP. 4. După ce menționează că autorul contestației nu a indicat, în clar, jurisprudența relevantă a Consiliului, autoritatea contractantă susține că eroarea de calcul aritmetic din propunerea financiară are impact asupra valorii totale, întrucât aceasta ar fi fost mai mare. Chiar și în situația în care oferta ... SRL ar fi fost declarată admisibilă, aceasta ar fi ocupat locul 3 în clasament. Cu referire la susținerea potrivit căreia este permisă corectarea erorilor materiale cu acordul ofertantului, organizatoarea procedurii se raportează la prevederile art. 134. alin. (10) din H.G. nr. 395/2016, pe care le redă, și arată că petentul nu a corectat erorile materiale, adică nu a corectat rezultatul înmulțirii dintre prețul unitar și cantitate. Astfel, ... susține că oferta ... SRL a fost declarată inacceptabilă, fiind respinsă în temeiul art. 137 alin. (1) și art. 134 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016, sens în care solicită respingerea contestației ca „nefondată și neîntemeiată”.

Dovada comunicării acestui document către contestator a fost atașată. În probațiune, prin adresa nr. A-17392 din 31.07.2025, înregistrată la CNSC sub nr. …, autoritatea contractantă a transmis, pe suport electronic (1 CD), documente din dosarul achiziției publice. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. …, ... SRL a depus la dosarul cauzei, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211545490/1 din 04.08.2025, eliberată de …, în valoare de 9.394,96 lei. Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, derulată online, în vederea atribuirii unui contract având ca obiect „Furnizare structură metalică mobilă de tip hangar și sistem de climatizare”, cod CPV 44613000-0, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SEAP, anunțul de participare simplificat nr. .../13.06.2025, conform căruia valoarea estimată a procedurii este de 469.747,9 lei, fără TVA, iar conform cap. II.2.5) din anunț, criteriul de atribuire al contractului de furnizare este „prețul cel mai scăzut”. Procedând la analiza contestației din prezenta cauză, formulată de către ... SRL, Consiliul reține că acesta este nemulțumit de rezultatul procedurii de atribuire consemnat în raportul procedurii nr. ACH 207 din 24.07.2025, respectiv de decizia prin care propria ofertă a fost declarată inacceptabilă în temeiul art. 134 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016, motiv pentru care Consiliul va soluționa contestația în cauză analizând criticile formulate în acest sens de către respectivul contestator, raportat la conținutul documentației de atribuire și la prevederile legale incidente. Astfel, referitor la criticile formulate de ... SRL, Consiliul reține că acestea vizează următoarele aspecte: „(...) formulăm prezenta contestaţie faţă de măsura de descalificare a ofertei noastre, comunicată prin Raportul Procedurii ACH 207.pdf.p7s , publicat in data de 24.07.2025, ora 12:42, invocând o eroare în redactarea preţului unitar, eroare care nu afectează preţul total, criptat corect în platforma SEAP. 1. Situaţia de fapt Oferta financiară depusă conţine o eroare materială în redactarea preţului unitar, însă preţul total ofertat este corect, corespunde cu valoarea criptată în SEAP şi este susţinut de centralizatorul de preţuri şi devizul detaliat ataşat. Această eroare nu reflectă o modificare a intenţiei financiare a ofertantului şi nu generează un avantaj concurenţial sau dezechilibru în evaluare. 2. Încadrarea juridică - Viciu de formă conform HG nr. 925/2006 Potrivit art. 80 alin. (1) şi (2) din HG nr. 925/2006, în cazul discrepanţelor între preţul unitar şi cel total, autoritatea contractantă:  - ia în considerare preţul unitar; - corectează preţul total corespunzător, cu acordul ofertantului. Pagina 5 din 10

În speţa noastră, totalul este corect, iar eroarea de redactare a preţului unitar poate fi calificată drept viciu de formă, fără impact asupra validităţii ofertei.”. Or, analizând documentele dosarului cauzei, Consiliul reține ca fiind relevante susținerile autorității contractante, formulate în mod detaliat și punctual, prin punctul de vedere transmis, la care contestatorul ... SRL nu a prezentat contraargumente cel puțin de același nivel, și anume: „Propunerea financiară depusă iniţial de către S.C. ... S.R.L., încărcată în SEAP în termenul limită de depunere a ofertelor, este următoarea: În cadrul etapei de verificare a propunerilor financiare, comisia de evaluare a constatat existen

ţ a unei erori aritmetice în cadrul ofertei depusă de S.C. ... S.R.L., respectiv valoarea total

ă menţionată pentru reperul "structură metalică mobilă de tip hangar'' nu corespunde cu rezultatul î nmul

ţ irii dintre cantitate

ş i pre

ţ ul unitar. Drept urmare, prin adresa nr. AHC 196/14.07.2025. comisia de evaluare a solicitat S.C. ... S.R.L. clarificări cu privire la corectarea propunerii financiare, în sensul corect

ă rii rezultatului

î nmul

ţ irii dintre cantitate

ş i pre

ţ ul unitar.

î n conformitate cu prevederile sec

ţ iunii IV, punctul 4.. lit. B din Ordinul nr. 1554/2023 privind aprobarea structurii şi conţinutului Documentaţiei standard de atribuire a contractului de achiziţie publică sectorială de produse emis de Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice. Comisia de evaluare nu a solicitat modificarea preţurilor unitare, ci corectarea rezultatului

î nmul

ţ irii dintre pre

ţ ul unitar

ş i cantitate. S.C. ... S.R.L. a transmis, în termenul solicitat, răspunsul la solicitarea de clarificări. Răspunsul a fost înregistrat la sediul autorităţii contractante cu nr. AHC 199/15.07.2025. Ofertantul a transmis în cadrul răspunsului la clarificări o noua propunere financiar

ă, având următorul conţinut: Referinţa din propunere Descriere Unitatea de măsură Cantitat e Preţ unitar ofertat fara TVA Valoarea ofertată fără TVA Referinţa din propunere a Descriere Unitatea de măsură CantitatePret unitar ofertat fără TVA Valoarea ofertată fără TVA RON Structură metalică mobilă de tip hangar Cpl. 1 432.000,00 422.579.83 Sistem de climatizare Cpl. 1 27.000,00 27.000.00 TOTAL fără TVA 449.579,83 TOTAL cu TVA 535.000,00

a tehnică RON Structură metalică mobilă de tip hangar Cpl. 1 422.579,8 3 422.579.83 Sistem de climatizare Cpl. 1 27.000.00 27.000,00 TOTAL fara TVA 449.579,83 TOTAL cu TVA 535.000,00 După cum se poate observa, ofertantul a modificat preţul unitar pentru "Structura metalică mobilă de tip hangar-" de la suma de 432.000,00 lei fără TVA, la suma de

422.579,83

lei f

ă r ă TVA. Ofertantul nu a corectat valoarea ofertat

ă fără TVA RON pentru reperul „Structura metalica mobila de tip hangar” ş i nu a corectat nici

valoarea total

ă ofertat

ă rezultat

ă din adunarea valorii „Structurii metalice mobile de tip hangar" cu valoarea „Sistemului de climatizare". Prin urmare, în cadrul propunerii financiare s-a strecurat o eroare aritmetic

ă ( î nmul

ţ irea pre

ţ ului unitar cu cantitatea) pe care ofertantul nu a în

ţ eles s

ă o corecteze, ci a modificat pre

ţ ul unitar astfel

î nc â t valoarea total

ă ofertat

ă s

ă raman

ă neschimbat

ă. Ofertantul nu a corectat calculele solicitate de autoritatea contractantă. Preţul unitar reprezintă un element constitutiv de bază al propunerii financiare. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări, ofertantul nu a respectat prevederile art. 133. alin. (6) din H.G. 395 din 2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice şi nici prevederile Ordinului nr. 1554/2023 al ANAP, respectiv secţiunea IV, punctul 4., lit. B. Ofertantul a modificat preţui unitar ofertat anterior. În continuare vom proceda la analiza fiecărui aspect al contestaţiei, astfel cum a fost transmisă autorităţii contractante. Referitor la primul punct al contestaţiei, în care ofertantul menţionează că „preţul total ofertat este corect”, apreciem că această afirmaţie este eronată întrucât, preţurile unitare sunt componentele propunerii financiare din care rezultă valoarea totală ofertată, adică preţurile unitare sunt corecte şi nu valoarea totală. Referitor la al doilea punct al contestaţiei, privind „încadrarea juridică - Viciu de formă conform HG nr. 925 2006". menţionăm că H.G. nr. 925/2006 (invocat de ofertant) pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, a fost abrogat

ă conform art. 238 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare . La data intr

ă rii in vigoare a Legii nr. 98/2016 s-a abrogat O.U.G. nr. 34/2006

privind atribuirea contractelor de achizi

ţ ie public

ă , a contractelor de concesiune de lucr

ă ri publice

ş i a contractelor de concesiune de servicii

, precum

ş i orice alte prevederi contrare

cuprinse în orice alte acte normative, inclusiv H.G. nr. 925/2006. Ordinul nr. 1554/2023 privind aprobarea structurii şi conţinutului Documentaţiei standard de atribuire a contractului de achiziţie publică/sectorială Pagina 7 din 10

de produse , la secţiunea IV. punctul IV.4., lit. B. Modul de prezentare a propunerii financiare, prevede următoarele: "Prin erori aritmetice în sensul acestor dispoziţii se înţeleg inclusiv următoarele situaţii: a) în cazul unei discrepanţe între preţul unitar si preţul total, va fi luat în considerare preţul unitar, iar pre

ţ ul total va fi corectat

î n mod corespunz

ă tor. Referitor la al treilea punct al contestaţiei, în care ofertantul menţionează că „Descalificarea ofertei pentru o eroare minoră care nu afectează preţul final sau evaluarea în ansamblu contravine principiului proporţionalităţii consacrat în jurisprudenţa CNSC", precizăm următoarele: Autorităţile contractante din România au obligaţia respectării legislaţiei în vigoare privind achiziţiile publice, inclusiv Legea nr. 98/2016. cu modificările şi commpletările ulterioare şi H.G. nr. 395/20016. cu modificările şi completările ulterioare. Prin r

ă spunsul la solicitarea de clarific

ă ri, ofertantul a modificat con

ţ inutul propunerii financiare prin modificarea pre

ţ ului unitar. Aceast

ă ac

ţ iune este sanc

ţ ionat

ă prin declararea ofertei ca inacceptabil

ă, astfel cum rezultă din cuprinsul prevederilor art. 134, alin. (6) din H.G. nr. 395 din 2016. coroborat cu prevederile Ordinului 1554/2023 al ANAP. respectiv secţiunea IV, punctul 4., lit. B.: „( 6 ) In cazul în care ofertantul modific

ă prin r

ă spunsurile pe care le prezint

ă comisiei de evaluare potrivit dispozi

ţ iilor con

ţ inutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerat

ă inacceptabil

ă.”. Referitor la al patrulea punct al contestaţiei, facem următoarele precizări: Ofertantul invocă „ca precedent decizii ale C.N.S.C. care statuează că - preţul criptat în SE AP prevalează în evaluare", dar nu men

ţ ioneaz

ă niciun num

ă r de

î nregistrare al vreunei decizii emis

ă de Consilul Na

ţ ional de Solu

ţ ionare al Contesta

ţ iilor

î n acest sens. Dimpotrivă. Ordinul nr. 1554/2023 emis de ANAP. la secţiunea IV. punctul 4.. lit. B. prevede că, „în cazul unei discrepanţe între preţul unitar şi preţul total va fi luat în considerare pre

ţ ul unitar, iar preţul total va fi corectat în mod corespunzător". Ofertantul mai declară că, „Erorile de redactare în formularul de ofertă PDF, fără impact asupra ofertei financiare globale, nu pot justifica descalificarea". Fa ţă de aceast

ă afirma

ţ ie apreciem c

ă , eroarea de calcul aritmetic din oferta financiar

ă are impact asupra ofertei financiare totale. întrucât valoarea total

ă corect

ă ar fi fost mai mare. Cu toate acestea, chiar dacă oferta contestatorului ar fi fost declarată admisibilă, procedura de atribuire nu ar fi fost atribuită în

favoarea acestuia întrucât oferta S.C. ... S.R.L. s-ar fi clasat pe locul III din punct de vedere al preţului ofertat. Referitor la afirmaţia „Este permisă corectarea erorilor materiale cu acordul ofertantului” reamintim prevederile art. 134. alin. (10) din H.G. nr. 395/2016. astfel: "(10) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare. în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la ari. 2 alin. (2) din Lege. elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente.". În acest caz, considerăm că este permisă corectarea erorilor materiale la solicitarea comisiei de evaluare, cu acordul ofertantului, dar ofertantul nu a corectat erorile materiale, respectiv nu a corectat rezultatul înmulţirii dintre preţul unitar şi cantitate.”. Pe cale de consecință, Consiliul va respinge ca nefondate criticile ... SRL, formulate prin prezenta contestație, prin care respectivul contestator, prin interpretări proprii, convenabile, omite aspectele prezentate anterior. Cu privire la jurisprudența CNSC, invocată generic în prezenta cauză, de către contestatorul ... SRL, în susținerea criticilor în discuție, Consiliul reține faptul că trimiterile la practica judiciară sunt relative la pricinile soluționate anterior, nu constituie izvor de drept și nici nu pot obliga la emiterea unei noi decizii într-un anumit sens, deoarece precedentul judiciar nu constituie izvor de drept în sistemul românesc. Potrivit Legii nr. 101/2016, în activitatea sa, Consiliul se supune numai legii, deciziile acestuia fiind pronunțate în temeiul legii. În aceeași direcție sunt și normele art. 26 din Regulamentul de organizare și funcționare al Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, care statuează independența completului de soluționare a contestațiilor, deciziile pronunțate fiind bazate pe stricta aplicare și respectare a legii, iar nu pe deciziile pronunțate anterior. Raționamentul anterior se regăsește și în considerentele Deciziei nr. 2/19.01.2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, în care s-a reținut faptul că „Ab initio, Înalta Curte observă că în sistemul de drept românesc jurisprudența nu constituie izvor de drept, instanțele judecătorești nefiind ținute de soluțiile pronunțate anterior de alte instanțe. Hotărârile judecătorești au aplicabilitate numai la speță, efectele lor neputând fi extinse la cauze similare cu care instanțele au fost învestite”. Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept mai sus evocate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestația depusă de ... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR Pagina 9 din 10

DECIDE:

Respinge ca nefondată contestația depusă de ... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare … PREȘEDINTE … Consilier de soluționare …

Redactat practicaua deciziei … Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține … pagini.