Decizie CNSC 2468/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2468/C9/2694 Data: 22.08.2025 Prin contestația nr. 398/16.07.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 48439/17.07.2025, depusă de PRO BIODIVERSITAS SRL, în calitate de lider al asocierii PRO BIODIVERSITAS SRL - MVKARTO SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Iacobeni nr. 31, camera 7, sector 5, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J40/7352/2013, având CUI RO31790848, reprezentată legal prin administrator Burduşel Emilian - Aristidie, privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect Servicii de monitorizare a factorilor de mediu abiotici și biotici din zona de desfășurare a proiectului „Retehnologizarea amenajării hidroenergetice Vidraru”, cod CPV 90711500-9 Monitorizare de mediu, alta decât cea pentru construcții (Rev.2), de SPEEH HIDROELECTRICA SA, cu sediul în București, str. Ion Mihalache nr. 15-17, sector 1, în calitate de entitate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea în parte a raportului procedurii nr. 4519.33/07.07.2025 şi a oricăror acte care au stat la baza sau au fost emise în baza raportului în ceea ce priveşte declararea ca fiind admisibilă, acceptabilă şi conformă a ofertei declarate câştigătoare depuse de UNITATEA DE SUPORT PENTRU INTEGRARE SRL; - anularea adresei de comunicare a rezultatului nr. 4519.38/07.07.2025, precum şi a adreselor de comunicare a rezultatului transmise celorlalţi ofertanţi; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii şi adoptarea măsurilor de remediere constând în reevaluarea ofertei depuse de UNITATEA DE SUPORT PENTRU INTEGRARE, din punct de vedere al admisibilităţii acesteia, mai precis cu privire la îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, precum şi cu privire la conformitatea ofertei tehnice, iar în subsidiar, în cazul în care s-ar dovedi că oferta este admisibilă, obligarea autorităţii contractate la recalcularea punctajului acordat acesteia, în mod obiectiv şi just, ţinând cont de aspectele detaliate în contestaţie; Pagina 1 din 3

- permiterea accesului la dosarul achiziţiei în integralitatea sa, inclusiv la oferta depusă de UNITATEA DE SUPORT PENTRU INTEGRARE SRL. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 52200/31.07.2025, depusă de UNITATEA DE SUPORT PENTRU INTEGRARE SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Baladei nr. 35, județul Cluj, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J12/1014/2001, având CUI RO14054736, reprezentată legal prin director Sergiu I.N. Mihuţ, privind aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de interventie, în principal ca interventie principală și, în subsidiar, ca interventie în interesul autorității contractante; - respingerea contestatiei formulate; - în temeiul art. 26 din Legea nr. 101/2016, obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest demers, conform dovezilor anexate. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de PRO BIODIVERSITAS SRL, în calitate de lider al asocierii PRO BIODIVERSITAS SRL - MVKARTO SRL, în contradictoriu cu SPEEH HIDROELECTRICA SA. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de UNITATEA DE SUPORT PENTRU INTEGRARE SRL și o admite. Admite solicitarea intervenientei privind plata cheltuielilor de judecată și obligă PRO BIODIVERSITAS SRL la plata către UNITATEA DE SUPORT PENTRU INTEGRARE SRL a sumei de 4.000,00 lei, reprezentând onorariu avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pagina 2 din 3

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactată în 5 exemplare originale, conține 47 pagini. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Prin contestația nr. 398/16.07.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ..., depusă de ....SRL, în calitate de lider al asocierii ....SRL - .... SRL, cu sediul în ., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. .., având CUI ., reprezentată legal prin administrator ., privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect ..., cod CPV 90711500-9 Monitorizare de mediu, alta decât cea pentru construcții (Rev.2), de .... SA, cu sediul în ., în calitate de entitate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea în parte a raportului procedurii nr. 4519.33/07.07.2025 şi a oricăror acte care au stat la baza sau au fost emise în baza raportului în ceea ce priveşte declararea ca fiind admisibilă, acceptabilă şi conformă a ofertei declarate câştigătoare depuse de ....SRL; - anularea adresei de comunicare a rezultatului nr. 4519.38/07.07.2025, precum şi a adreselor de comunicare a rezultatului transmise celorlalţi ofertanţi; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii şi adoptarea măsurilor de remediere constând în reevaluarea ofertei depuse de ...., din punct de vedere al admisibilităţii acesteia, mai precis cu privire la îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, precum şi cu privire la conformitatea ofertei tehnice, iar în subsidiar, în cazul în care s-ar dovedi că oferta este admisibilă, obligarea autorităţii contractate la recalcularea punctajului acordat acesteia, în mod obiectiv şi just, ţinând cont de aspectele detaliate în contestaţie; - permiterea accesului la dosarul achiziţiei în integralitatea sa, incl....v la oferta depusă de ....SRL. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. ., depusă de ....SRL, cu sediul în ., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ., având CUI ., reprezentată legal prin director ., privind aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de interventie, în principal ca interventie principală și, în subsidiar, ca interventie în interesul autorității contractante; Pagina 1 din 53

- respingerea contestatiei formulate; - în temeiul art. 26 din Legea nr. 101/2016, obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest demers, conform dovezilor anexate. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ....SRL, în calitate de lider al asocierii ....SRL - .... SRL, critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 4519.38/07.07.2025 și raportul procedurii nr. 4519.33/07.07.2025, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea arată că, în urma finalizării procesului de evaluare a ofertelor, entitatea contractantă a emis raportul procedurii nr. 4519.33/07.07.2025, prin care a desemnat drept câştigătoare oferta depusă de ....SRL, căreia i-a fost atribuit punctajul maxim de 100 de puncte, în timp ce oferta sa a obţinut un punctaj de 94,43 puncte, clasându-se pe locul al II-lea. De asemenea, arată că, în aceeaşi zi, a solicitat accesul la dosarul achiziţiei, în temeiul art. 231 alin. (5) şi (6) din Legea nr. 99/2016. Deşi solicitarea a vizat transmiterea documentelor în format electronic, entitatea contractantă a răspuns în data de 08.07.2025 că accesul la dosar va fi permis excl....v la sediul acesteia, iar oferta depusă de ....SRL [a fost declarată confidenţială. Autoarea contestației susține că, în adresa de răspuns, autoritatea face trimitere la anumite fragmente din raportul procedurii (punctul 2.4.8), invocând justificări privind caracterul confidenţial al ofertei ..... Cu toate acestea, aceste menţiuni nu se regăsesc în forma raportului procedurii publicată în SEAP. Dimpotrivă, în cuprinsul raportului transmis, se precizează expres că: „....SRL - prezintă DECLARAŢIE privind partea/părţile din propunerea tehnică şi/sau financiară care au caracter confidenţial [...], neprezentând documente doveditoare în susţinerea celor declarate.". Pentru a clarifica această situaţie şi pentru a solicita în mod reiterat accesul la dosarul achiziţiei în integralitatea sa, a transmis adresa nr. 4519.41/09.07.2025, argumentând în drept solicitarea cu prevederi legale relevante. În lipsa unui răspuns satisfăcător, contestatoarea menționează că a fost nevoită să consulte dosarul fizic la sediul autorităţii, în zilele de 09.07 şi 10.07.2025, fără a i se permite xerocopierea documentelor. Cu toate acestea, nici în cadrul consultării nu a fost permis accesul la Pagina 2 din 53

documentele de calificare şi la propunerea tehnică depuse de ofertantul .... - documente esenţiale pentru evaluarea legalităţii şi conformităţii ofertei declarate câştigătoare - ceea ce afectează grav transparenţa procedurii şi aduce atingere dreptului său de a formula eventuale obiecţii în mod fundamentat şi informat. Cu toate aceste limitări, în urma analizării proceselor-verbale de evaluare, a punctelor de vedere ale membrilor comisiei, precum şi a adresei de justificare a preţului neobişnuit de scăzut depusă de ...., a constatat următoarele aspecte deosebit de grave: • evaluarea comisiei este superf....lă şi contravine prevederilor legale aplicabile privind atribuţiile membrilor acesteia; • deşi criteriul de atribuire a fost „cel mai bun raport calitate- preţ", comisia a evaluat în fapt excl....v preţul; • oferta depusă de .... este inacceptabilă, întrucât nu îndeplineşte cerinţa minimă privind experienţa similară; • propunerea tehnică a .... este neconformă, nerespectând cerinţele documentaţiei de atribuire; • experţii propuşi de ofertant nu întrunesc cerinţele minime/punctajul maxim în conformitate cu cerinţele din fişa de date a achiziţiei; • oferta financiară a ofertantului .... este neconformă, din perspectiva preţului nejustificat de scăzut şi acoperirii incomplete a serviciilor; • ofertantul .... nu a depus toate documentele şi formularele solicitate prin documentaţia de atribuire. Accesul la dosarul achiziţiei Contestatoarea precizează că, în lipsa documentelor justificative, oferta depusă de .... nu putea fi tratată ca fiind confidenţială în mod automat, iar entitatea contractantă avea obligaţia legală de a verifica şi justifica aplicarea acestui regim. Acceptarea caracterului confidenţial excl....v pe baza unei declaraţii sumare şi nesusţinute probatoriu contravine principiului transparenţei şi dispoziţiilor legale incidente. În plus, subliniază faptul că regimul confidenţialităţii poate fi aplicat excl....v asupra informaţiilor conţinute în propunerea tehnică şi/sau financiară, iar nu şi asupra documentelor de calificare, care, prin natura şi scopul lor, trebuie să rămână accesibile celorlalţi participanţi pentru a permite verificarea îndeplinirii cerinţelor de participare. De asemenea, în opinia petentei, justificarea ofertantului ...., citată de entitate în cadrul adresei nr. 4519.40/08.07.2025, nu poate fi considerată o dovadă în sensul art. 70 din Legea nr. 99/2016, şi nici măcar o argumentaţie temeinică sau plauzibilă, având în vedere că ofertantul ....SRL susţine în mod eronat că „prezenta procedură presupune încheierea unui contract-cadru, urmat de o serie întreagă de etape competitive" şi că „divulgarea soluţiilor şi documentelor, [...] ar conduce la compromiterea unor etape ulterioare Pagina 3 din 53

ale competiţiei"- afirmaţie neconformă cu realitatea şi cu documentaţia achiziţiei. Prin urmare, rezultă că Autoritatea contractantă nu a respectat propriile cerinţe impuse prin documentaţia de atribuire, interpretând în mod extensiv şi abuziv regimul confidenţialităţii, în detrimentul principiului transparenţei şi al dreptului său de a verifica legalitatea desfăşurării procedurii. În concluzie, solicită să i se permită accesul la dosarul achiziţiei în integralitatea lui (documente de calificare, oferta tehnică a ofertantului ....SRL, incl....v documentele justificative ale experţilor, răspunsuri la clarificări, etc.), pentru studiu şi fotocopiere. Motivele contestaţiei 1. Evaluarea formală şi superf....lă a propunerilor tehnice, contrară aplicării corecte a criteriului „cel mai bun raport calitate-preţ" Contestatoarea menționează că în urma consultării raportului procedurii nr. 4519.33/07.07.2025, precum şi a documentelor aferente procesului de evaluare puse la dispoziţie, în format fizic, la sediul entităţii contractante, a constatat o abordare formală şi lipsită de substanţă a procesului de analiză a ofertelor, în special a componentei tehnice. Deşi criteriul de atribuire declarat pentru această procedură a fost „cel mai bun raport calitate-preţ", evaluarea efectuată de comisia de evaluare nu reflectă în niciun mod aplicarea efectivă a acestuia. Astfel, din documentele analizate reiese, cu claritate, că: • nu s-a realizat o analiză calitativă detaliată a propunerilor tehnice, conform grilei de evaluare şi cerinţelor din documentaţia de atribuire; • comisia de evaluare s-a limitat la transcrierea cerinţelor din documentaţia de atribuire, bifând formal îndeplinirea acestora, fără a justifica atribuirea unui anumit punctaj; • nu există nicio motivare individualizată a punctajului aferent componentei tehnice, întrucât toţi ofertanţii declaraţi admişi au primit punctaj maxim, fără nicio justificare documentată, diferenţele de punctaj final rezultând excl....v din componenta financiară; • în realitate, singurul element evaluat în mod efectiv a fost preţul, ceea ce contravine în mod evident principiului echilibrului între calitate şi cost care guvernează aplicarea criteriului „cel mai bun raport calitate-preţ". Această manieră de evaluare, redusă excl....v la analiza componentei financiare, echivalează cu o denaturare a criteriului de atribuire declarat, transformându-l de facto într-un criteriu al „preţului cel mai scăzut", ceea ce afectează legalitatea procedurii şi principiul tratamentului echitabil al ofertanţilor. Pentru susţinerea celor constatate, autoarea contestației redă în continuare concluziile sale cu privire la documentele de evaluare puse la Pagina 4 din 53

dispoziţie, din analiza cărora reiese în mod clar absenţa unei evaluări tehnice efective. Procesul verbal de evaluare tehnică nr. 18/13.06.2025 Contestatoarea susține că, în cadrul procesului-verbal de evaluare tehnică, comisia s-a limitat excl....v la reproducerea cerinţelor din caietul de sarcini şi la menţionarea faptului că acestea au fost „îndeplinite", fără a include o analiză concretă sau individualizată a conţinutului propunerilor tehnice. Fiecare cerinţă a fost tratată în mod formal, printr-o simplă referire la paginile din propunerea tehnică, fără o minimă argumentare privind modul în care soluţiile ofertantului răspund cerinţelor din documentaţia de atribuire. Totodată, nu a fost solicitat niciun fel de clarificare, iar întreaga evaluare tehnică pare realizată automat, fără exerciţiul efectiv de analiză comparativă între oferte. Această abordare formalistă contravine obligaţiei comisiei de a efectua o evaluare reală, transparentă şi motivată, în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile în materia achiziţiilor sectoriale. Mai mult, comisia de evaluare nu a respectat nici instrucţiunile proprii privind completarea tabelului de evaluare tehnică. Astfel, deşi în formularul de lucru era prevăzută obligativitatea introducerii unei scurte descrieri a informaţiilor relevante din propunerea tehnică - pe baza cărora se evaluează îndeplinirea cerinţelor minime - această rubrică a fost complet ignorată. Practic, comisia nu a consemnat nicio descriere a conţinutului ofertei tehnice, ci s-a limitat la a menţiona paginile în care ar fi regăsite informaţiile, fără a verifica, explica sau justifica corespondenţa acestora cu cerinţele caietului de sarcini. Această omisiune constituie o încălcare gravă a obligaţiilor de motivare şi de documentare a procesului de evaluare şi pune sub semnul întrebării legalitatea întregului demers. În sprijinul celor susţinute, redă în continuare, cu titlu exemplificativ, o captură de ecran care reflectă modul formalist şi lipsit de fundamentare în care entitatea contractantă a completat grila/tabelul de evaluare tehnică. De asemenea, susține că tabelul privind punctajul acordat în urma aplicării factorilor de evaluare reflectă aceeaşi abordare superf....lă şi formalistă din partea entităţii contractante, fiind completat nu doar fără justificare, ci şi cu multiple erori. Astfel, deşi se intenţionează atribuirea punctajului maxim pentru toţi factorii de evaluare în favoarea ofertantului ...., valorile indicate în coloana „Pondere factor", conform documentaţiei de atribuire, nu corespund cu punctajele efectiv alocate în coloana „Punctaj" pentru ofertant - cel puţin în cazul subfactorilor de evaluare 2.4, 3.1 şi 3.2. Mai mult, singura coloană completată de autoritate - „Informaţii privind propunerea tehnică" - care, potrivit instrucţiunilor de completare, trebuie să conţină menţiuni concrete din propunerea tehnică (ex. capitol, pagină, paragraf) ce justifică punctajul acordat, include doar o trimitere Pagina 5 din 53

generică la denumirea documentului tehnic încărcat în SEAP. În cazul ofertantului ...., această trimitere este incorectă, întrucât indică în mod inexplicabil documentul [C..]Oferta tehnica.pdf.p7s - care, de fapt, aparţine ofertantului . - şi nu propunerea tehnică a ofertantului evaluat. În mod particular, în cazul factorului 3 - „Experienţa profesională specifică a personalului desemnat pentru executarea contractului" - entitatea contractantă trebuia să detalieze, în tabel, contractele similare prezentate pentru fiecare expert evaluat, justificând acordarea punctajului prin analiză efectivă a acestora, nu să limiteze documentarea la simpla menţionare a punctajului maxim. Punctele de vedere nr. 14.15.16.17/10.06.2025 Contestatoarea precizează că toate cele patru puncte de vedere formulate pentru cele patru oferte evaluate sunt identice din punctul de vedere al conţinutului cu Procesul-verbal de evaluare tehnică nr. 18/13.06.2025, fără a include clarificări suplimentare, observaţii individuale sau elemente de analiză distincte. Mai mult, toate punctele de vedere sunt semnate de întregul colectiv al comisiei de evaluare, fără ca vreunul dintre membri să formuleze o opinie proprie sau să îşi asume o abordare analitică individualizată. În lipsa unei justificări separate pentru fiecare caz evaluat sau a unui minim demers de argumentare personală, aceste puncte de vedere nu îşi îndeplinesc rolul procedural, fiind acte pur formale, redundante şi lipsite de substanţă. Lipsa solicitărilor de clarificare în etapa de evaluare tehnică privind oferta .... Petenta arată că, din analiza documentelor puse la dispoziţie în urma studierii dosarului, incl....v planul de lucru al ofertantului ...., rezultă în mod evident că entitatea contractantă nu a formulat nicio solicitare de clarificare, deşi existau aspecte esenţiale care impuneau astfel de demersuri, în vederea verificării corespunzătoare a propunerii tehnice. Astfel, planul de lucru al ofertantului .... omite în mod inexplicabil menţionarea unor activităţi expres prevăzute în documentaţia de atribuire şi în Acordul de mediu, cum ar fi: • monitorizarea parametrilor zoobentos şi fitobentos, • monitorizarea solului, • elaborarea Planului de management de mediu, • capturarea şi relocarea speciilor de peşti de importanţă conservativă. Absenţa acestor activităţi din planul de lucru ar fi trebuit să determine entitatea contractantă să solicite clarificări, în vederea verificării îndeplinirii cerinţelor minime. Neformularea niciunei întrebări ridică semne de întrebare cu privire la rigurozitatea şi obiectivitatea evaluării. Mai mult, în mod surprinzător, entitatea contractantă Pagina 6 din 53

consemnează în Procesul-verbal de evaluare tehnică nr. 18/13.06.2025 că cerinţa privind „desfăşurarea activităţilor în teren în baza metodologiei elaborate conform ghidurilor aprobate şi Acordului de mediu nr. 7 din 11.04.2022" este îndeplinită, deşi activităţile respective - esenţiale pentru conformitatea tehnică - nu sunt detaliate în planul de lucru şi nu sunt însoţite de alocări de resurse. Totodată, în contextul în care ofertantul .... indică implicarea a cinci experţi pentru activităţile de monitorizare a biodiversităţii (conform Sumarului atribuţiilor echipei de implementare), iar documentaţia de atribuire prevedea acordarea punctajului pentru doi experţi pe acest domeniu, era esenţial ca entitatea contractantă să solicite clarificări privind experţii ale căror documente trebuie luate în considerare pentru evaluare. Lipsa acestei solicitări conduce la aplicarea arbitrară a criteriului de evaluare şi punctaj. Lipsa unei analize reale şi a unei diferenţieri fundamentate între oferte a caracterizat întreaga activitate de evaluare, în contradicţie cu obligaţia comisiei de evaluare de a aplica, în mod concret şi motivat, criteriile de atribuire stabilite în documentaţia de achiziţie, potrivit art. 209 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale. Toate aspectele prezentate anterior demonstrează în mod clar că evaluarea propunerilor tehnice de către comisia de evaluare a fost realizată în mod formalist, superf....l şi contrar principiilor fundamentale care guvernează procedurile de achiziţie publică/sectorială, respectiv: principiul transparenţei, al tratamentului egal şi al nediscriminării. Deşi criteriul de atribuire declarat a fost „cel mai bun raport calitate-preţ", analiza efectivă a comisiei s-a limitat excl....v la componenta financiară, în absenţa unei evaluări reale, comparative şi justificate a propunerilor tehnice. Nu a fost realizată o analiză calitativă a ofertelor, nu au fost formulate solicitări de clarificări esenţiale, nu s-au detaliat punctajele acordate, iar completarea tabelelor de evaluare a fost deficitară şi, pe alocuri, v....tă de erori evidente. 2. Oferta depusă de .... este inacceptabilă, întrucât nu îndeplineşte cerinţa minimă privind experienţa similară Redând cerinţă privind experienţa similară (secţiunea Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei) și contractele prezentate de .... pentru demonstrarea acestei cerințe, contestaoarea precizează că, din analiza acestora, se poate constata că deşi valoarea aferentă celor 3 contracte depăşeşte uşor pragul de 2.000.000,00 lei, fără TVA, stabilit prin documentaţia de atribuire (2.014.177,00 lei, fără TVA), serviciile aferente acestora nu se încadrează în categoria serviciilor similare solicitate şi valoarea acestor servicii nu este în totalitate aferentă perioadei de referinţa solicitată, fiind prestată (dusă la bun sfârşit) şi anterior datei de 22.04.2022. Astfel, entitatea contractantă consemnează eronat în documentele achiziţiei (în procesele verbale de evaluare nr. 13/29.05.2025 şi nr. Pagina 7 din 53

36/04.07.2025), că ofertantul .... îndeplineşte cerinţa privind experienţa similară, că acesta a prezentat contracte de servicii similare cu obiectul achiziţiei care acoperă gama de servicii solicitate, prestate în perioada de referinţă şi a căror valoare cumulată depăşeşte valoarea minim solicitată prin documentaţia de atribuire. Aşa cum a prezentat anterior, petenta susține că entitatea contractantă a realizat o evaluare formală şi superf....lă a ofertelor primite, nesolicitând clarificări referitor la încadrarea serviciilor prestate în cerinţele procedurii sau clarificări referitor la perioada de prestare a serviciilor în cadrul contractelor prezentate. Contestatoarea menționează că serviciile prestate de .... în contractele nr. 632 şi 633 din 22.08.2018, pentru benef....rul ...., sunt servicii de monitorizare a biodiversităţii pentru un proiect ce are ca scop construirea unei conducte de transport gaze naturale şi nu pot fi asimilate definiţiei serviciilor similare prezentată în documentaţia de atribuire, respectiv nu sunt servicii de monitorizare a biodiversităţii în domenii de infrastructură, întrucât prin "infrastructură" entitatea contractantă înţelege: construcţii hidrotehnice, hidroedilitare sau hidroenergetice (incl....v proiecte de alimentare şi/sau evacuare apă, reconfigurare albii, etc), infrastructură transport (rutieră, feroviară, navală), infrastructură deşeuri. De asemenea, este evident că nu pot fi asimilate nici serviciilor "care vizează inventarierea, cartarea şi evaluarea stării de conservare a speciilor şi habitatelor de pe teritoriul Siturilor Natura 2000 pentru elaborarea Planurilor de management şi monitorizarea biodiversităţii (speciilor şi habitatelor), în corelare cu Planurile de management ale ariilor naturale protejate". Prin urmare, experienţa aferentă contractelor 632 şi 633 nu poate fi luată în considerare pentru îndeplinerea cerinţei, oferta .... fiind inacceptabilă, neîndeplinind cerinţa minimă privind experienţa similară. Mai mult decât atât, cele 3 contracte prezentate de .... (contractele 632 şi 633 al căror benef....r este .... şi contractul 954 cu benef....r ....SRL) au fost semnate în anul 2018, prestarea serviciilor aferente acestora începând de la momentul semnării (anul 2018). Serviciile prestate, recepţionate, facturate şi încasate în perioada de la semnarea contractelor în anul 2018 şi până la data de 22.04.2022 (data la care începe perioada de referinţă aferentă experienţei similară, conform documentaţiei de atribuire) nu pot fi luate în considerare în evaluarea cerinţei documentaţiei de atribuire, întrucât se încadrează în afara perioadei de referinţă. Entitatea contractantă ar fi trebuit să fie diligentă şi să clarifice situaţia reală a celor 3 contracte, respectiv să clarifice care este valoarea serviciilor prestate de .... în perioada de referinţă, nu să accepte şi să ia în considerare întreaga valoare a acestora. Documentele justificative prezentate de ofertantul .... pentru contractele 632 şi 633 au fost procesele verbale de recepţie finală a serviciilor din 14.09.2022, iar pentru contractul 954 proces verbal de Pagina 8 din 53

recepţie parţială, benef....rii confirmând prin aceste procese verbale valoarea totală a serviciilor prestate pe toată durata contractului, şi nu valoarea aferentă perioadei de referinţă solicitată prin documentaţia de atribuire a procedurii contestate. În continuare, autoarea contestației dezvoltă elementele pe care fundamentează existenţa recepţiilor şi plăţilor intermediare, pe parcursul derulării celor 3 contracte. Documentaţia de atribuire publicată de .... pentru atribuirea contractului cadru de "servicii de monitorizare a biodiversităţii pentru proiecte de construcţie conducte de transport gaze naturale şi instalaţii aferente", respectiv pentru atribuirea contractelor subsecvente de "Servicii de monitorizare a biodiversităţii pentru proiecte de construcţie conducte de transport gaze naturale şi instalaţii tehnice aferente - proiectul „Dezvoltarea pe teritoriul României a Sistemului National de Transport Gaze naturale pe coridorul Bulgaria-România-Ungaria- Austria"- LOT 1 şi LOT 3" (contractele 632 şi 633 din 22.08.2018, prezentate de ....), prevedea facturarea şi recepţionarea distinctă a serviciilor prestate, pe fiecare etapă: pre-construcţie, execuţie şi post- construcţie. Dată fiind perioada de 72 luni de prestare a serviciilor, este evident că în perioada contractuală care se suprapune cu perioada de referinţă 22.04.2022-14.09.2022 (aproximativ 5 luni), nu puteau fi prestate, recepţionate şi plătite toate cele 3 etape de monitorizare, fiind evident că valoarea experienţei similare .... aferentă contractelor 632 şi 633 este mai mică decât valoarea prezentată de .... în oferta depusă (mai mică decât valoarea totală a contractelor). De asemenea, benef....rul ....SRL confirmă prin procesul verbal de recepţie parţială, că au existat recepţii şi plăţi parţiale în cadrul contractului 954, fapt evidenţiat de valoarea de 1.212.177 lei facturată din valoarea totală a contractului (1.380.000 lei), în perioada 27.03.2018 - până la momentul emiterii documentului de recepţie parţială. Serviciile prestate, recepţionate, facturate şi încasate în perioada 27.03.2018 - 22.04.2022 nu pot fi luate în considerare pentru demonstrarea cerinţei privind experienţa similară, astfel că entitatea contractantă trebuie să clarifice care este valoarea serviciilor duse la bun sfârşit în perioada de referinţă, neputând să considere valoarea întreagă facturată până la momentul procesului verbal prezentat (nu poate reţine pentru contractul 954 valoarea de 1.212.177 lei, ci doar valoarea aferentă perioadei de referinţă). Ţinând cont de cele prezentate, entitatea contractantă are obligaţia să evalueze oferta depusă de .... cu respectarea propriei documentaţii de atribuire, şi să clarifice situaţia contractelor prezentate de acesta pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară. Oferta .... nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, impunându-se declararea acesteia ca inacceptabilă, având în vedere Pagina 9 din 53

considerentele expuse mai sus privind demonstrarea îndeplinirii cerinţei de experienţă similară. 3. Propunerea tehnică depusă de .... este neconformă, nerespectând cerinţele documentaţiei de atribuire Aşa cum a arătat anterior, contestatoarea precizează că entitatea contractantă nu i-a pus la dispoziţie întreaga propunere tehnică a ofertantului ..... Totuşi, în urma consultării dosarului achiziţiei la sediul acesteia, a avut acces la planul de lucru depus de ofertant pentru justificarea ofertei financiare, document din analiza căruia reiese că propunerea tehnică este neconformă, încălcând cerinţele eliminatorii prevăzute în fişa de date a achiziţiei. Aceste abateri constau în nerespectarea prevederilor din caietul de sarcini, din Acordul de mediu nr. 7/11.04.2022, precum şi a duratei de execuţie a contractului. Astfel, planul de lucru prezentat de .... nu include toate activităţile obligatorii solicitate de entitate, în conformitate cu: • fişa de date, Secţiunea IV.4.1. Modul de prezentare al propunerii tehnice • caietul de sarcini, cap. 6 - Planul de lucru pentru activităţile/serviciile solicitate, • caietul de sarcini, cap. 3.4 - Serviciile solicitate: activităţile ce vor fi realizate, • acordul de mediu nr. 7/11.04.2022. Invocând prevederile fişei de date, secţiunea IV.4.1. Modul de prezentare al propunerii tehnice, contestatoarea menționează prin coroborarea prevederilor din caietul de sarcini (cap. 3.4 şi cap. 6) cu cele ale Acordului de mediu nr. 7/11.04.2022 (pag. 74 - pag. 87), rezultă că planul de lucru al .... omite în mod nejustificat următoarele activităţi obligatorii: • monitorizarea parametrilor zoobentos şi fitobentos, • monitorizarea solului, • elaborarea Planului de management de mediu, • capturarea şi relocarea speciilor de peşti de importanţă conservativă. Această omisiune constituie o abatere gravă de la cerinţele documentaţiei de atribuire, plasând oferta .... în situaţia de eliminare automată, în conformitate cu prevederile fișei de date şi ale caietului de sarcini. Ca argument suplimentar privind neconformitatea propunerii tehnice, subliniază faptul că modalitatea de prezentare a activităţilor de raportare de către ofertantul .... este formală şi lipsită de fundamentare tehnică. Astfel, raportările propuse de ...., precum raportul săptămânal, raportul lunar, raportul de încercare, buletinele de analiză sau procesele- verbale de prelevare sunt bifate convenţional în fiecare lună a perioadei contractuale, fără a fi corelate cu cerinţele concrete şi calendarul de raportare prevăzut în Acordul de mediu nr. 7/11.04.2022. Pagina 10 din 53

Această abordare superf....lă evidenţiază lipsa de conformitate a ofertei cu documentaţia de atribuire, întrucât Acordul de mediu solicită explicit o varietate de raportări specifice - semestriale, trimestriale, rapoarte de vizită în teren - care nu sunt nici măcar menţionate în planul de lucru propus de ofertant. Aceste raportări constituie rezultate obligatorii ale contractului (conform cap. 3.5. Rezultatele care trebuie obţinute în urma prestării serviciilor), iar omisiunea lor reprezintă un indiciu clar al unei propuneri tehnice incomplete şi necorespunzătoare. Mai mult, ofertantul nu a depus niciun efort în estimarea etapelor- cheie ale derulării proiectului de investiţii, cum ar fi fazele de golire, umplere sau post-umplere a acumulării, care influenţează în mod direct calendarul activităţilor de monitorizare a factorilor de mediu. Această lipsă de corelare denotă o abordare formalistă, neadaptată obiectului contractului şi cerinţelor entităţii contractante. În plus, în ceea ce priveşte activităţile de monitorizare a anumitor factori de mediu, propunerea .... nu respectă frecvenţele şi perioadele specifice prevăzute în Acordul de mediu. Spre exemplu, pentru monitorizarea componentei de biodiversitate amfibieni, Acordul de mediu impune realizarea acesteia lunar (1 dată pe lună,) în perioada de reproducere (martie-iunie). Cu toate acestea, în planul de lucru propus, perioadele de monitorizare sunt stabilite astfel: • Anul I: Luna 9 (septembrie); • Anul II: luna 3 (martie), luna 6 (iunie) şi luna 9 (septembrie) - doar două luni din perioada de reproducere; • Anul III: luna 3 (martie), luna 6 (iunie) şi luna 9 (septembrie) şi luna 12 (decembrie) - doar două luni din perioada de reproducere; • Anul IV: luna 3 (martie), luna 6 (iunie) şi luna 9 (septembrie) şi luna 10 (octombrie) - doar două luni din perioada de reproducere. Această planificare deficitară, care nu respectă cerinţele esenţiale ale Acordului de mediu, reflectă lipsa de înţelegere a obligaţiilor contractuale şi a specificului activităţilor de monitorizare, constituind un motiv suplimentar pentru respingerea ofertei ca neconformă. În ceea ce priveşte alocarea resurselor umane pe activităţi, Fişa de date, secţiunea II.2.5 - Criterii de atribuire, defineşte factorul de evaluare 2.4 ca fiind: Încadrarea în timp, succesiunea şi durata activităţilor propuse/corelarea cu punctele cheie/numărul de zile de muncă prevăzut pentru flecare expert pe parcursul perioadei de execuţie a contractului. Cu toate acestea, din analiza documentului privind alocarea zilelor de muncă pe an, inclus în justificarea financiară depusă de ofertantul .... şi elaborat pe baza planului de lucru/ Graficului Gantt aferent propunerii tehnice, reiese că acesta nu a respectat cerinţa minimă privind individualizarea numărului de zile de muncă pentru fiecare expert în parte. Pagina 11 din 53

În locul unei evidenţe clare şi detaliate la nivel individual, alocarea a fost realizată generic, pe categorii de personal, respectiv: echipa de 5 experţi pentru monitorizarea biodiversităţii, echipa de experţi non-cheie atestaţi MB şi echipa de experţi non-cheie, fără a fi menţionată contribuţia specifică a fiecărui expert. Această abordare contravine, încă o dată, cerinţelor documentaţiei de atribuire, afectând posibilitatea reală de evaluare a gradului de implicare şi a distribuţiei responsabilităţilor în cadrul echipei propuse. Totodată, .... a prevăzut în planul de lucru o durată de execuţie de 41 de luni, depăşind durata maximă admisă de 38 de luni, aşa cum este stabilită în fişa de date. În plus, în ceea ce priveşte perioada de prestare a serviciilor, conform prevederilor din caietul de sarcini, capitolul 7.2 - Data de început şi data de încheiere a prestării serviciilor sau durata prestării serviciilor, pag. 28, se stipulează clar că „Contractul va avea o durată de 38 luni, din care 36 luni monitorizarea factorilor de mediu". Cu toate acestea, în planul de lucru depus, ofertantul a inclus o perioadă de 38 de luni pentru activităţile de monitorizare, în contradicţie cu cerinţa expresă privind durata de 36 de luni prevăzută în documentaţia de atribuire. Această abatere conduce la aplicarea celei de-a doua condiţii eliminatorii, întrucât perioada propusă pentru prestarea serviciilor depăşeşte termenul maxim stabilit de entitatea contractantă. În lumina celor expuse, rezultă în mod clar că oferta tehnică a .... nu respectă cerinţele esenţiale şi eliminatorii din documentaţia de atribuire, fiind astfel neconformă. În temeiul dispoziţiilor legale aplicabile care guvernează procedurile de achiziţie publică/sectorială, oferta .... se impune a fi respinsă. 4. Experţii propuşi de ofertantul .... nu întrunesc cerinţele minime/punctajul maxim în conformitate cu cerinţele din fişa de date a achiziţiei În ceea ce priveşte experţii propuşi de ofertantul ...., contestatoarea susține că acesta nu a respectat cerinţa expresă prevăzută în caietul de sarcini, pag. 24, conform căreia: ”Activitatea de monitorizare a biodiversităţii se va efectua cu o echipă de specialişti care va include experţi pentru fiecare componentă Natura 2000 şi va avea în vedere aplicarea stricta a cerinţelor metodologice ale ghidurilor pentru monitorizarea stării de conservare a speciilor şi habitatelor din România." Această cerinţă este reiterată şi în capitolul 8 - Resursele necesare/expertiza necesară pentru realizarea activităţilor în contract şi obţinerea rezultatelor, unde se precizează că: „Pentru monitorizarea biodiversităţii prestatorul se va asigura că membrii echipei de specialişti va include experţi care au competenţe de a monitoriza fiecare componentă Natura 2000. Un expert poate acoperi mai multe categorii de componente (exemplu - acelaşi expert care demonstrează competenţe pentru monitorizarea ihtiologică poate desfăşura şi activitatea de monitorizare amfibieni)". Pagina 12 din 53

Cu toate acestea, contestatoarea precizează că, din documentele depuse, la care a avut acces - respectiv din justificarea financiară şi alocarea zilelor/an pentru activităţile de monitorizare a biodiversităţii - reiese că ofertantul a propus, pe lângă liderul echipei şi expertul de mediu, o echipă formată din 5 experţi pentru monitorizarea biodiversităţii, experţi non-cheie atestaţi MB, precum şi o echipă suplimentară de experţi non-cheie. Totuşi, nu sunt specificate numărul total al acestor experţi, nici poziţiile sau responsabilităţile acestora, aspect esenţial în contextul cerinţelor explicite ale caietului de sarcini privind acoperirea fiecărei componente Natura 2000. Având în vedere că nu a avut acces la documentele justificative privind experţii propuşi de ofertantul .... în cadrul propunerii tehnice, iar entitatea contractantă nu a consemnat în documentele de evaluare verificarea conformităţii cu cerinţele referitoare la componenţa şi competenţele echipei de specialişti pentru monitorizarea biodiversităţii, se poate constata că această cerinţă nu a fost analizată şi validată corespunzător în cadrul procesului de evaluare. În plus, ofertantul nu a depus toate diligenţele necesare pentru a demonstra îndeplinirea cerinţei impuse de documentaţia de atribuire, întrucât nu a nominalizat în mod clar experţii aferenţi fiecărei componente Natura 2000 şi nu a prezentat informaţii concrete privind atribuţiile şi calificările acestora în cadrul propunerii tehnice. Prin urmare, în lipsa unor dovezi clare privind expertiza individuală şi repartizarea explicită a responsabilităţilor pentru fiecare componentă monitorizată, petenta consideră că nu este îndeplinită cerinţa esenţială referitoare la structura şi competenţele echipei de specialişti, astfel cum este formulată în caietul de sarcini. 5. Oferta financiară a ofertantului .... este neconformă: preţ nejustificat de scăzut şi acoperire incompletă a serviciilor Autoarea contestației menționează că, în urma consultării Raportului achiziţiei nr. 4519.33/07.07.2025 şi a documentelor puse la dispoziţie cu ocazia consultării dosarului, a constatat neconformitatea propunerii financiare a ofertantului ...., situaţia fiind următoarea: • .... a propus un preţ total de 2.019.668,00 lei, reprezentând 68% din valoarea estimată a achiziţiei; • comisia de evaluare a solicitat clarificări privind oferta financiară, cerând justificarea unui preţ aparent neobişnuit de scăzut, în conformitate cu legislaţia aplicabilă (art. 222 alin. 1 din Legea 99/2016, coroborat cu art. 142 alin. 2 din HG nr. 394/2016); • în răspunsul transmis pe 20.06.2025 (înregistrat cu nr. 24/20.06.2025), .... a transmis o justificare incompletă, care indica o valoare totală de doar 1.969.668,00 lei - cu 50.000,00 lei mai mică decât oferta financiară depusă; • entitatea a fost nevoită să solicite o clarificare suplimentară privind această diferenţă inexplicabilă; Pagina 13 din 53

• .... a revenit cu un nou răspuns (înregistrat la autoritate cu nr. 29/24.06.2025), susţinând că diferenţa de 50.000 lei provine din valoarea subcontractată către .. • cu toate acestea, justificarea financiară este inconsecventă şi conţine suprapuneri flagrante între capitolele bugetare, care distorsionează structura reală a costurilor. Structura bugetului prezentat de .... este următoarea: Capitol bugetar Valoare conform Răspuns .... din 20.06.2025 Valoare conform Răspuns .... din 24.06.2025 Neprevăzute 2% 35.000 35.000 Amortismente / beneficiu <5% 75.000 75.000 . 50.000 50.000 Personal 770.290 770.290 Deplasari 851.978 851.978 Costuri administrative 20.000 20.000 Consumabile birotica 70.000 70.000 Consumabile teren 97.400 97.400 Subcontractant .... - 50.000 Total 1.969.668 2.019.668 În urma reanalizării, entitatea a concluzionat că .... a oferit explicaţii pertinente în conformitate cu art. 222 alin. (2) din Legea 99/2016 şi că oferta financiară este justificată în mod corespunzător. Drept urmare, .... a fost declarat câştigătoare, obţinând punctajul maxim la componenta financiară (40 puncte). Deşi, în final, entitatea contractantă a considerat că justificarea prezentată de .... este suficientă pentru acceptarea ofertei şi desemnarea acesteia câştigătoare, această evaluare nu poate fi considerată corectă sau fundamentată. O analiză obiectivă a informaţiilor şi documentelor transmise de .... demonstrează fără echivoc că oferta financiară este nejustificată în mod corespunzător şi conţine multiple deficienţe evidente. În continuarea, contestatoarea prezintă motivele clare pentru care oferta .... trebuia declarată neconformă: Analiza atentă a documentaţiei .... relevă numeroase erori majore, care impuneau clar respingerea ofertei ca neconformă: 1. Oferta financiară acoperă parţial serviciile şi rezultatele solicitate. Oferta tehnică este incompletă/neconformă cu documentaţia de atribuire, ceea ce se reflectă direct în lipsa alocării bugetare pentru activităţi şi rezultate esenţiale prevăzute în caietul de sarcini (Cap. 3.4, 3.5), cum ar fi: - monitorizarea zoobentosului şi fitobentosului; - monitorizarea solului; - elaborarea planului de management de mediu; -capturarea şi relocarea speciilor de peşti de importanţă conservativă, Pagina 14 din 53

- Rapoartele semestriale şi trimestriale - rezultate obligatorii conform Cap. 3.5. din Caietul de sarcini, în coroborare cu Acordul de mediu nr. 7/11.04.2022. Omiterea acestor activităţi şi rezultate din buget demonstrează în mod evident că oferta nu răspunde cerinţelor minime din documentaţia de atribuire şi este, prin urmare, neconformă. 2. Oferta nu include profit - ceea ce este inacceptabil. Contestatoarea precizează că nicio societate comercială serioasă nu poate funcţiona fără un minim interes financiar, ca urmare a activităţilor comerciale pe care le derulează. Cu toate acestea, în adresa de răspuns din 20.06.2025, .... afirmă că "ofertantul face dovada unei bune credinţe absolute, lipsind orice fel de interes de ordin comercial ce ar conduce la o situare a valorii bugetate superioară celor estimate, rămânând centrată pe atingerea obiectivelor de ordin tehnic.", şi că practic lucrează benevol, pentru succesul contractului, fără a dori obţinerea unui profit. Asemenea declaraţii sunt cel puţin suspecte şi incompatibile cu realităţile economice şi comerciale: Entitatea are obligaţia legală să contracteze un operator economic viabil, nu un ofertant care susţine că lucrează „benevol" într-un contract. Ofertantul nu este un ONG sau o asociaţie non-profit, şi nu poate fi acceptată lipsa unui interes financiar din partea acestuia. O astfel de ofertă este nerealistă şi potenţial periculoasă pentru buna desfăşurare a proiectului. 3. Capitolele bugetare nu sunt justificate. În afară de componenta „personal/experţi", toate celelalte capitole din buget (consumabile, deplasări, costuri administrative etc.) sunt prezentate fără justificări concrete, doar ca sume globale, fără explicaţii privind modul de calcul. 4. Valori duble pentru acelaşi serviciu. Valoarea de 50.000 lei prevăzută în acordul de subcontractare cu 1NOE - .... a fost evidenţiată de două ori în justificările financiare transmise entităţii, conducând la o dublare nejustificată a sumei pentru acelaşi serviciu: - în justificarea bugetară din 20.06.2025 apare la capitolul bugetar "....", iar în justificarea din 24.06.2025 transmisă ca răspuns la solicitarea entităţii privind clarificarea diferenţei de preţ, .... afirmă că diferenţa

de

50.000

lei

reprezintă

valoarea

aferentă subcontractantului

....,

dublând

astfel

valoarea

aferentă subcontractantului; - mai mult, în capitolul bugetar „Personal" este inclusă o sumă suplimentară de 17.600 lei, reprezentând 352 zile x 50 lei/zi, aferentă tot laboratorului .... Cluj - adică aceleiaşi entităţi subcontractate. Această sumă nu este prevăzută în acordul de subcontractare. Astfel, faţă de valoarea aferentă subcontractantului de 50.000 lei, capitolul bugetar "personal" în valoare totală de 770.290 lei include valoarea de 17.600 lei aferentă tarifului de 50 lei/zi acordată Laboratorului atestat .... Cluj. Pagina 15 din 53

Această dublare a valorii fixe de 50.000 lei în două capitole bugetare distincte, la care se adaugă suma separată din „Personal", reprezintă o eroare gravă şi o inadmisibilă suprapunere financiară, care nu a fost clarificată de către entitatea contractantă şi care distorsionează în mod semnificativ structura reală a costurilor. Suma specifică aferentă personalului introduce confuzie suplimentară. În lipsa unei detalieri clare privind modul de calcul, nu se poate determina dacă cei 17.600 lei sunt cuprinşi în cei 50.000 lei sau dacă reprezintă o sumă distinctă, care nici măcar nu este prevăzută expres în acordul de subcontractare. Indiferent de explicaţia posibilă, aceaste suprapuneri şi dublări ale valorilor alocate subcontractantului în justificarea financiară sunt inacceptabile din punct de vedere al rigorii bugetare. 5. Alocarea unui buget insuficient pentru analizele factorilor de mediu abiotici De asemenea, contestatoarea subliniază faptul că suma totală de 50.000 lei alocată analizelor de mediu pentru toţi factorii abiotici, pe întreaga durată a contractului de 3 ani, este complet nerealistă şi nejustificată. Un astfel de cost este fără precedent pe piaţă şi ar fi trebuit să ridice serioase semne de întrebare entităţii contractante, mai ales prin comparaţie cu bugetele alocate de ceilalţi ofertanţi pentru acelaşi tip de servicii subcontractate către alte laboratoare acreditate din ţară. Trebuie avut în vedere faptul că orice laborator acreditat are, pe lângă costurile efective ale analizelor, cheltuieli operaţionale semnificative: deplasări pe teren, costuri cu personalul specializat, consumabile, amortizarea echipamentelor şi, nu în ultimul rând, respectarea prevederilor legale privind salarizarea în conformitate cu Codul muncii. Aşadar, acceptarea acestei valori nejustificat de mici, în lipsa unei analize comparative şi a unei justificări concrete, indică o lipsă de diligenţă din partea entității contractante şi constituie un argument solid pentru respingerea ofertei ca fiind neconformă. Prin urmare, contestatoarea solicită constatarea neconformităţii ofertei financiare depuse de .... sub multiplele aspecte prezentate anterior şi, implicit, excluderea acesteia din procedura de atribuire. 6. Ofertantul .... nu a depus toate documentele şi formularele solicitate prin documentaţia de atribuire Peteanta menționează că în urma analizării dosarului achiziţiei, a a constatat că entitatea contractantă a verificat şi consemnat, în documentele de evaluare, îndeplinirea cerinţei prevăzute în fişa de date, secţiunea IV.4.3 - Modul de prezentare a ofertei, referitoare la prezentarea unei împuterniciri pentru semnarea şi/sau prezentarea ofertei, în cazul membrilor unei asocieri, al subcontractanţilor sau al terţilor susţinători, în ceea ce priveşte societatea sa şi alţi ofertanţi participanţi la procedură. Pagina 16 din 53

Cu toate acestea, în ceea ce priveşte ofertantul ...., care a declarat drept subcontractant Institutul Naţional de Cercetare-Dezvoltare pentru Optoelectronică - .... 2000, filiala ... (....), entitatea contractantă nu a menţionat nimic în documentele de evaluare cu privire la această obligaţie şi, mai mult, a comunicat, în cadrul consultării dosarului, că nu deţine informaţii privind existenţa sau conţinutul unei împuterniciri prezentate de acesta. Invocând prevederile fiței de date, secţiunea IV.4.3, contestatoarea menționează că omisiunea prezentării unei împuterniciri valabile din partea subcontractantului pentru ofertantul .... reprezintă o abatere de la cerinţele obligatorii ale documentaţiei de atribuire şi ar trebui să conducă la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă. Această lacună documentară ridică, totodată, suspiciuni rezonabile cu privire la respectarea altor obligaţii prevăzute în secţiunea IV.4.3 sau în restul documentaţiei de atribuire de către ofertantul ..... Având în vedere lipsa împuternicirii solicitate conform cerinţelor din fişa de date, consideră că neîndeplinirea acestei obligaţii esenţiale impune reevaluarea conformităţii ofertei depuse de ofertantul ...., în vederea aplicării prevederilor legale incidente privind declararea ofertei ca fiind inacceptabilă şi, în consecinţă, respingerea acesteia din procedură. Prin adresa nr. 4519.48/22.07.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 49712/22.07.2025, entitatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ....SRL. Entitatea contractantă prezintă un scurt istoric al procedurii, arătând că în cadrul procedurii în cauză au fost depuse 5 oferte, dintre care 2 au fost respinse, iar în urma aplicării criteriului de atribuire a fost desemnat câștigătoare oferta depusă de ....SRL, cu un punctaj de 100 puncte, oferta depusă de asocierea ....SRL – .... SRL fiind clasată pe locul 2, cu un punctaj de 94,43 puncte. În urma solicitării accesului la dosarul achiziţiei, la data de 09.07.2025, respectiv 10.07.2025, a oferit contestatoarei acces la dosarul achiziţiei, sens în care s-au încheiat Procesul Verbal nr. 4519.42/09.07.2025 și Procesul Verbal din 10.07.2025. Entitatea susține că a respectat dreptul de acces la dosarul achiziției, asigurând în aceeaşi măsură confidenţialitatea datelor şi informaţiilor declarate confidenţiale de către ofertanţi. Incl....v contestatoarea și-a declarat oferta integral confidenţială. De asemenea, susține că a pus la dispoziţia contestatoarei întregul dosar al achiziţiei, mai puţin documentele declarate confidenţiale, fără însă a îngrădi accesul la documentele de calificare privind ofertantul ....SRL. Mai mult decât atât, afirmaţiile contestatoarei potrivit cărora nu a avut acces la documentele de calificare sunt contrazise de însăși analiza realizată de aceasta, începând cu pagina 11 a contestaţiei sale, unde Pagina 17 din 53

începe o analiză a documentelor de calificare depuse de ....SRL, pentru a face dovada că aceasta nu îndeplineşte cerinţa minimă privind experienţa similară. Totodată, a apreciat că se impune respectarea confidenţialităţii ofertei tehnice şi financiare a ofertantului ..... Deciziile comisiei de evaluare cu privire la ofertele tehnice depuse de ofertanţi sunt temeinice şi legale În opinia entității, critica petentei referitoare la modul în care comisia de evaluare a procedat la evaluarea propunerilor tehnice depuse de ofertanţi, este nefondată şi excesivă. În realitate, Comisia de evaluare şi-a îndeplinit atribuţiile în mod temeinic, legal şi obiectiv, cu respectarea tratamentului egal în privinţa tuturor ofertanţilor, analizând în mod corect dacă ofertele tehnice respectă, sau nu, cerinţele din Caietul de sarcini. Astfel, comisia de evaluare a realizat o "analiză calitativă detaliată a propunerilor tehnice, conform grilei de evaluare şi cerinţelor din documentaţia de atribuire", contrar susţinerii contestatoarei, rezultatul acestei analize fiind urmat de acordarea aceluiaşi punctaj (60 puncte) fiecărei oferte tehnice evaluate. Faptul că ofertele tehnice au primit acelaşi punctaj, nu echivalează în niciun caz cu o evaluare formală a acestora. În raport de afirmaţia contestatoarei constând în "Comisia de evaluare s-a limitat la transcrierea cerinţelor din documentaţia de atribuire, bifând formal îndeplinirea acestora, fără a justifica atribuirea unui anumit punctaj" ce se dorea a fi o critică de nelegalitate a modului de îndeplinire a atribuţiilor de către comisia de evaluare, entitatea solicită Consiliului să observe că, în realitate, aceasta este abordarea corectă și legală a aplicării punctajului. În fapt, propunerile tehnice au fost evaluate în detaliu, iar în Procesul Verbal de evaluare tehnică nr. 18/13.06.2025 s-a consemnat dacă fiecare cerinţă minimă a caietului de sarcini este îndeplinită, indicând pagina din oferta tehnică unde a fost prezentată modalitatea de realizare a cerinţei respective. Analiza propunerilor tehnice s-a făcut în mod similar, în detaliu, pentru toate ofertele. Comisia de evaluare a analizat, în mod corect și temeinic, fiecare cerinţă tehnică din caietul de sarcini, a analizat dacă este sau nu îndeplinită de către fiecare ofertant şi a punctat fiecare ofertat care a îndeplinit cerinţa respectivă. De exemplu, pentru cerinţa "Experienţa profesională specifică pentru personalul desemnat pentru executarea contractului" Expert de media - pentru implicarea în mai mult de 4 proiecte ce conţin activităţi MB, SEA sau RIM -14 puncte - toţi 3 ofertanţii participanţi la această etapă au primit punctaj maxim, în acest caz, depăşirea numărului de proiecte, cum ar fi 20 de proiecte, nu putea fi Pagina 18 din 53

punctat diferit, câtă vreme punctajul a fost stabilit maxim 14 puncte pentru "mai mult de 4 proiecte". La fel şi în cazul celor 2 experţi monitorizare biodiversitate câtă vreme punctajul a fost stabilit maxim 13 puncte x2 (26 puncte) pentru "mai mult de 4 proiecte". Mai mult, se observă faptul că entitatea contractantă este cea care stabileşte prin documentaţia de atribuire modalitatea în care acordă punctajul, iar nicidecum ofertantul. Aşadar opinia personală a contestatoarei privind modul cum ar fi trebuit să fie acordat punctajul în cazul factorului "Experienţa profesională specifică pentru personalul desemnat pentru executarea contractului", nu poate reprezenta un motiv de legalitate pentru admiterea contestaţiei sale. Pretenţia nefundamentată a contestatoarei potrivit căreia: "Nu există nicio motivare individualizată a punctajului aferent componentei tehnice, întrucât toţi ofertanţii declaraţi admişi au primit punctaj maxim, fără nicio justificarea documentată", reprezintă în realitate o nemulţumire subiectivă a contestatoarei în raport de faptul că (i) a obţinut acelaşi punctajul al ofertei tehnice ca şi ceilalţi şi în final, prin aplicarea criteriului de atribuire, (ii) nu a fost declarat câştigătoare. Comisia de evaluare a realizat o evaluare corectă a ofertelor tehnice, finalizată cu aplicarea corectă si efectivă a criteriului de atribuire "cel mai bun raport calitate-preț”, nefiind în niciun caz o denaturare a criteriului de atribuire declarat, dovada fiind în acest sens şi modul cum comisia de evaluare a analizat ofertele declarate neconforme şi inacceptabile. În ceea ce privește criticile contestatoarei: - nu a fost solicitat niciun fel de clarificare (nu s-au solicitat, câtă vreme nu au fost necesare); - întreaga evaluare tehnică pare realizată automat; - fără o minimă argumentare privind modul în care soluţiile ofertantului răspund cerinţelor din documentaţia de atribuire; - comisia nu a respectat nici instrucţiunile proprii; - lipsa unei opinii proprii a vreunui membru al comisiei; - lipsa abordare analitică individualizată; entitatea le consideră nefondate şi nedovedite, urmează a fi respinse de CNSC. Oferta depusă de .... îndeplineşte cerinţa minimă privind experienţa similară Redând cerinţa privind experienţa similară conform documentaţiei de atribuire și contractele prezentate de ofertantul ...., entitatea precizează că cele trei contracte reprezintă dovada că ofertantul a dus la bun sfârşit, în ultimii 3 ani servicii similare cu obiectul procedurii de în cauză. Pagina 19 din 53

Propunerea tehnică .... este conformă şi respectă cerinţele documentaţiei de atribuire În ceea ce privește criteriile: - monitorizarea parametrilor zoobentos şi fitobentos,

- monitorizarea solului - elaborarea planului de management de mediu, - capturarea şi relocarea speciilor de peşti de importanţă conservativă", entitatea contractantă prezintă ce conține oferta tehnică a .... cu privire la aceste criterii și susține că cerințele privind aceste criterii sunt îndeplinite, afirmațiile contestatoarei fiind nefondate. Experţii propuşi de ofertantul .... întrunesc cerinţele minime/punctajul maxim în conformitate cu cerinţele din fişa de date a achiziţiei Entitatea arată ce a prezentat ofertantul .... în oferta tehnică, cu privire la experţii propuşi, susținând că aceștia respectă cerinţele minime, afirmaţia contestatoarei fiind nejustificată. Ofertantul .... a prezentat o fundamentare economică, concretă şi corectă a preţului aparent neobişnuit de scăzut Din perspectiva preţului aparent neobişnuit de scăzut, entitatea contractantă arată că 2 dintre ofertanţi, respectiv ....SRL și asocierea ....- .... SRL, au ofertat un preț sub 80 % valoarea estimată a achiziţiei. Urmare a solicitărilor de clarificări formulate în baza dispoziţiilor art. 222 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, coroborat cu dispoziţiile art. 142 alin. (2) din HG nr. 394/2016, ambii ofertanţi prin răspunsul la solicitarea de clarificări au adus explicaţii și dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 222 alin. (2) din Lege. Comisia a evaluat informaţiile şi documentele prezentate, considerând că cei doi ofertanţi au justificat în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului ofertat, sens în care toate ofertele în această etapă a evaluării au fost declarate admisibile în baza dispoziţiilor art. 228 alin. (3) din Legea nr. 99/2016, punctajul acordat fiind: Nr. crt Ofertant Oferta de pret: Punctaj factor de evaluare financiar 1. ... 2.535.733,00 RON fără TVA 31,86 puncte 2. Asociere: ....(Leader), SC .... SRL 2.346.196,00 RON fără TVA 34,43 puncte 3. ....S.R.L. 2.019.668,00 RON fără TVA 40 puncte În urma aplicării criteriului de atribuire, clasamentul a fost următorul: Nr. crt. Ofertant Punctaj total obţinut Clasament 1 ....S.R.L. 100 puncte I Pagina 20 din 53

2 Asocierea: ....(Leader) cu SC .... SRL 94,43 puncte II 3 ... 91,86 puncte III Scopul cenzurării ofertelor cu preţ neobişnuit de scăzut este acela de a asigura entitatea contractantă de faptul că ofertantul declarat câştigător va putea aduce la îndeplinire contractul la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. În acord cu acest scop, comisia de evaluare a avut în vedere că prevederile art. 222 din Legea nr. 99/2016 urmăresc să prevină situaţiile în care entitatea atribuie contractul unui ofertant ce nu este în măsură să îl presteze în limitele pe care și le-a asumat prin ofertă, dispoziţia legală fiind edictată în favoarea entităţilor contractante, pentru protejarea lor, astfel comisia nu a putut să reţină incidenţa în speţă a dispoziţiilor art. 142 alin. (3) din HG nr. 394/2016. În atari condiţii, verificarea răspunsului la clarificări privind preţul aparent neobişnuit de scăzut a fost realizat în mod corespunzător şi obiectiv de către comisia de evaluare, aceasta constatând că ofertantul .... a oferit explicaţii pertinente, prezentând o fundamentare economică concretă şi corecta a preţului aparent neobişnuit de scăzut. Invocând jurisprudența CNSC, entitatea menționează că în cazul câştigătorului .... nu există o atare dovadă şi anume că, nu poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, astfel că, în mod corect comisia de evaluare nu a declarat oferta neconformă pentru preţ nejustificat de scăzut. Mai mult, contestatoarea nu a făcut dovada că preţurile ofertate de .... nu sunt justificate din punct de vedere economic, astfel încât executarea contractului să fie imposibilă, contestatoarea realizând simple critici, nefondate, fără vreo fundamentare juridică şi economică. În vederea respectării prevederilor art. 222 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 99/2016, raportat la dispoziţiile art. 142 din HG nr. 396/2016, precum şi în vederea respectării principiului egalităţii de tratament, entitatea contractantă precizează că a solicitat ofertanţilor clarificări privind ofertele financiare, ce prezentau valori sub pragul de 80% din valoarea estimată a contractului. Ambii ofertanţi au răspuns, în termenul legal, la solicitarea de clarificări, prezentând în mod clar o fundamentare economică a modului de formare a preţului, prin raportare la serviciile obiect al contractului. În urma verificării documentelor primite, entitatea contractantă a considerat că cei doi ofertanţi au prezentat o fundamentare economică corespunzătoare. Concluzionând, entitate solicită respingerea contestației ca nefondată și menţinerea raportului procedurii nr. 4519.33/07.07.2025, a adresei de comunicare a rezultatului nr. 4519.38/07.07.2025, precum şi Pagina 21 din 53

a tuturor actelor anterioare şi subsecvente acestora, incl....v a contractului de atribuire. Prin adresa nr. 4519.48/22.07.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 50989/28.07.2025, entitatea contractantă a transmis documentele necesare soluționării contestației în format electronic, pe suport stick. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 52200/31.07.2025, ....SRL a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de interventie, în principal ca interventie principală și, în subsidiar, ca interventie în interesul autorității contractante; - respingerea contestatiei formulate; - în temeiul art. 26 din Legea nr. 101/2016, obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest demers, conform dovezilor anexate. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 53330/05.08.2025, intervenienta a depus dovada cheltuielilor de judecată. Prin adresa nr. 451/06.08.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 54230/07.08.2025, contestatoarea a formulat concluzii scrise în urma studierii dosarului. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect ...., cod CPV 90711500-9 Monitorizare de mediu, alta decât cea pentru construcții (Rev.2), de .... SA, în calitate de entitate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. .../18.03.2025. Din informațiile anunțului de participare simplificat amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de servicii este de 2.970.100,00 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 05.05.2025, ora 15:00. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 4519.38/07.07.2025 și Raportul procedurii nr. 4519.33/07.07.2025, ....SRL, în calitate de lider al asocierii ....SRL - .... SRL, a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 59.402,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. ..., eliberată de CEC Bank – Sucursala Victoria, la data de 18.07.2025. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere că, după depunerea contestației

....SRL,

înregistrată

la

Consiliu

sub

nr. 48439/17.07.2025, ....SRL a formulat Cererea de intervenție, transmisă Pagina 22 din 53

Consiliului, pe e-mail, la data de 30.07.2025, fiind înregistrată sub nr. 52200/31.07.2025. Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenție formulată de ....SRL, Consiliul are în vedere că, în ceea ce o privește pe intervenientă, interesul acesteia este evident în condițiile în care oferta sa este declarată câștigătoare în cadrul procedurii de atribuire, conform Raportului procedurii nr. 4519.33/07.07.2025, motiv pentru care, în conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ....SRL și o califică drept accesorie, deoarece sprijină poziția entității contractante cu privire la rezultatul procedurii de atribuire, intervenția vizează menţinerea ca fiind temeinice și legale a actelor entității contractante, fără a solicita desființarea vreunui act emis de aceasta. În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează: Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației, și având în vedere că entitatea contractantă a publicat în SEAP contestația formulată de ....SRL, la data de 21.07.2025, Consiliul constată că cererea de intervenție, transmisă CNSC, contestatoarei și autorității contractante la 30.07.2025, prin mijloace electronice, a fost formulată în cadrul termenului legal anterior amintit. În conformitate cu art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, 65 și 67 din Codul de Procedură Civilă, Consiliul va analiza cererea de intervenție depusă de ....SRL, împreună cu contestația formulată de ....SRL, în calitate de lider al asocierii ....SRL - .... SRL. În conformitate cu dispoziţiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea principiilor legalităţii, celerităţii, contradictorialităţii, asigurării dreptului la apărare, imparțialității și independenței activității administrativ-jurisdicționale. Pe cale de consecinţă, Consiliul va lua în considerare apărările şi argumentele aduse de petenţi formulate şi înregistrate la Consiliu până la data emiterii prezentei decizii. În cele ce urmează, Consiliul se va pronunța asupra criticilor contestatoarei legate de modul de asigurare a accesului la dosarul achiziției de către entitatea contractantă și de modul în care s-a asigurat accesul la dosarul constituit la Consiliu. Consiliul a luat în considerare prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora (1) La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu Pagina 23 din 53

modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejud.... interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. (2) Accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu potrivit alin. (1) nu este condiţionat de accesul la documentele aflate la autoritatea contractantă potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice sau legislaţiei privind achiziţiile sectoriale ori legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. (3) În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanţi, în mod explicit şi vizibil, ca fiind confidenţiale. Consultarea documentelor confidenţiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanţi. Au fost admise solicitările contestatoarei de studiere a dosarului cauzei. Potrivit art. 70 din Legea nr. 99/2016 privind achizițiile sectoriale: (1) Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispoziţiilor legale privind liberul acces la informaţiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea entităţii contractante, entitatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost transmise de operatorii economici indicate şi dovedite de aceştia ca fiind confidenţiale, întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidenţial se aplică doar asupra datelor/informaţiilor indicate şi dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. (2) Dispoziţiile alin. (1) nu afectează obligaţiile entităţii contractante prevăzute la art. 155 şi art. 227-229 în legătură cu transmiterea spre publicare a anunţului de atribuire şi, respectiv, comunicarea rezultatului procedurii de atribuire către candidaţi/ofertanţi. (3) Entitatea contractantă poate impune operatorilor economici anumite cerinţe în vederea protejării caracterului confidenţial al informaţiilor pe care aceasta le pune la dispoziţie pe durata întregii proceduri de atribuire, incl....v informaţiile puse la dispoziţie în cadrul funcţionării unui sistem de calificare, potrivit prevederilor art. 175, indiferent dacă acesta a făcut sau nu obiectul unui anunţ privind existenţa unui sistem de calificare utilizat ca modalitate de invitare la o procedură concurenţială de ofertare. (4) Operatorii economici indică şi dovedesc în cuprinsul ofertei care informaţii din propunerea tehnică şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost sunt confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informaţiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost ca fiind confidenţiale trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1). La art. 231 din Legea nr. 99/2016 legiuitorul a prevăzut următoarele: (1) Entitatea contractantă are obligaţia de a întocmi dosarul achiziţiei sectoriale pentru fiecare contract sectorial/acord-cadru încheiat, respectiv pentru fiecare sistem dinamic de achiziţii lansat. (2) Dosarul achiziţiei sectoriale se păstrează de către entitatea contractantă atât timp cât contractul sectorial/acordul-cadru produce efecte juridice, dar nu mai puţin de 5 ani de la data încetării contractului respectiv. (3) În cazul anulării procedurii de atribuire, dosarul se păstrează cel puţin 5 ani de la data anulării respectivei proceduri. (4) Ulterior finalizării procedurii de atribuire, dosarul achiziţiei sectoriale are caracter de document public. (5) Accesul persoanelor la dosarul achiziţiei sectoriale potrivit alin. (4) se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care Pagina 24 din 53

aceste informaţii din cadrul propunerilor tehnice, propunerilor financiare şi/sau fundamentările/ justificările de preţ/cost au fost declarate şi probate conform art. 70 alin. (4), ca fiind confidenţiale, potrivit legii. (6) Prin excepţie de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, entitatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost. Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau la fundamentările/justificările de preţ/cost care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale. (7) Conţinutul dosarului achiziţiei sectoriale se stabileşte prin normele metodologice de aplicare a prevederilor prezentei legi. Verificând declarațiile de confidențialitate depuse de ....SRL și de asocierea ....SRL - .... SRL, Consiliul constată că ofertantele au declarat confidențiale propunerile tehnice și răspunsurile la clarificări. În plus contestataoarea a declarat confidențială și propunerea financiară. De altfel, în Raportul procedurii nr. 4519.33/07.07.2025 s-au menționat documentele declarate confidențiale de operatorii economici care au depus ofertă în procedură, respectiv: 2.4.8 Informaţii din cadrul ofertelor declarate de ofertanţi ca fiind confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală (în sensul prevederilor legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice/sectoriale) Ofertanţii au declarat că informaţii din ofertele prezentate trebuie tratate ca fiind confidenţiale/clasificaţe/protejate de un drept de proprietate intelectuală, astfel: - Asocierea: .. - nu s-au regăsit documente referitor la confidenţialitatea ofertei; - ....- prezintă Formular 9 - DECLARAŢIE privind parţea/partiie din propunerea tehnica si financiara care au caracter confidenţial in care precizeaza ca următoarele parti din propunerea tehnica si din propunerea financiara au caracter confidenţial: | „a. Documentele de calificare si clarificările ulterioare, incl....v DUAE b. Propunerea tehnica si clarificările ulterioare c. Propunerea financiara si clarificările ulterioare d. Garanţia de participare, pentru a nu prejud.... interesele noastre legitime, avand in vedere. …..(…) neprezentand documente doveditoare in susutinerea celor declarate. - .... - nu s-au regăsit documente referitor la confidenţialitatea ofertei; - Asocierea ....(Leader) cu SC .... SRL - prezintă Formular 9 - DECLARAŢIE privind partea/partile din propunerea tehnica si financiara care au caracter confidenţial in care precizeaza ca urmatoarele parti din propunerea tehnica si din propunerea financiara au caracter confidenţial: „a. Propunere tehnica integral (include Anexe) b. Propunere financiara integral, cu excepţia Preţului ofertat; c. Răspunsurile la clârificari din perioada de evaluare a ofertelor, care fac referire la propunerea tehnica si propunerea financiara, pentru a nu prejud.... interesele noastre legitime, avand in vedere neprezentand documente doveditoare in susutinerea celor declarate. 5. ....S.R.L. - prezintă - DECLARAŢIE privind partea/partile din propunerea tehnica si/sau financihra care au caracter confidenţial în care precizeaza ca "urmatoarele părti din propunerea tehnica si din propunerea financiara, marcate in mod explicit si vizibil: a. Propunere tehnică b. Formulare şi documente din cadrul procedurii au caracter confidenţial, pentru a nu prejud.... interesele noastre legitime în ceea ce priveşte secretul commercial şi dreptul de proprietate intelectuala, din urmatoarele motive:. neprezentand documente doveditoare in susutinerea celor declarate. Pagina 25 din 53

Luând act de documentele aflate la dispoziția sa și susținerile părților, Consiliul a decis să nu pună la dispoziţia contestatoarei care și-a manifestat dorința de a studia dosarului cauzei, documentele declarate confidențiale ale contracandidatei sale. În ceea ce privește conduita achizitoarei de a nu pune la dispoziția contestatoarei documentele declarate confidențiale de ....SRL se constată că această conduită se înscrie în dispozițiile legale incidente. În ceea ce privește documentele întocmite de entitatea contractantă respectiv procesele-verbale de evaluare, se reține că acestea au fost puse la dispoziție contestatoarei, în integralitate. Cu ocazia studierii dosarului achiziției publice la Consiliu, organismul administrativ jurisdicțional a pus la dispoziția asocierii contestatoare procesele-verbale de evaluare integral. Referitor la criticile aduse de contestatoare privind neprobarea de către ....SRL, contracandidata asocierii contestatoare ....SRL - .... SRL, a caracterului confidențial declarat, se are în vedere că și autoarea contestației, a avut aceeași conduită ca și contracandidata sa, respectiv a declarat confidențială propunerea tehnică și mai mult, și propunerea financiară, depunând declarație de confidențialitate în acest sens. În aceste condiții, autoarea contestației având exact aceeași conduită ca și contracandidata sa care a depus declarație de confidențialitate, nu poate solicita un tratament diferit, respectiv acordarea accesului la întreaga oferta depusă de competitoare sa în condițiile în care și ea benef....ză de aceeași protecție. Tratamentul egal presupune și aplicarea aceluiași tratament tuturor ofertanților, or, în măsura în care ofertanta contestatoare pretinde respectarea confidențialității ofertei sale, nu există niciun motiv pentru care ofertantele contracandidate nu ar benef.... de același tratament. De asemenea, are în vedere și jurisprudența europeană, cauza C- 54/21 Antea Polska, potrivit căreia Curtea a stabilit că legislația națională nu poate impune ca ofertele depuse de operatorii economici să fie publicate integral, sens în care face vorbire de transmiterea informațiilor într-o formă rezumată, deci acele informații vor fi comunicate, ori acestea au fost deja comunicate contestatoarei, procesele-verbale de evaluare elaborate de membrii comisiei de evaluare fiind puse la dispoziția contestatoarei în integralitate. Relevant este și faptul că legislația națională, în concordanță cu legislația comunitară, nu stabilește o obligație de comunicare integrală a ofertelor către operatorii economici din procedură, dar permite accesul la informații, către operatori comunicându-se un rezumat și reține că dispozitivul hotărârii de mai sus stabilește o marjă de apreciere largă pentru autoritățile contractante de a decide ce documente divulgă contracandidaților, în niciun caz neputând fi vorba de o comunicare integrală a ofertelor de către entitatea contractantă celui care solicită acest lucru. Pagina 26 din 53

Totodată, Consiliul va lua în considerare și faptul că jurisprudența europeană (cauza C-927/19) stabilește că ”obligația de a furniza ofertantului respins informații suficiente pentru a-i garanta dreptul la o cale de atac eficientă trebuie să fie evaluată comparativ cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora”. Contrar celor susținute de autoarea contestației vizavi de neprobarea de către contracandidata sa a documentelor declarate confidențiale, Consiliul face apel la informațiile cuprinse în pagini de internet of....le ale Uniunii Europene: -.. potrivit cărora se precizează: Secretele comerciale: Practica păstrării confidențialității asupra informațiilor comerciale („know-how”) are o tradiție seculară. În multe țări există instrumente legale pentru a proteja secretele comerciale, fie că sunt sau nu definite ca parte a DPI. Nivelul de protecție acordat informațiilor confidențiale nu poate fi comparat cu alte domenii ale dreptului proprietății intelectuale, cum sunt brevetele, drepturile de autor și mărcile, dar poate, în principiu, să se aplice pe termen nelimitat, mai degrabă decât pentru o perioadă limitată. Protecția secretelor comerciale diferă de la un stat la altul mai mult decât alte domenii ale dreptului proprietății intelectuale și poate fi chiar mai avantajoasă și mai ieftină decât solicitarea protecției of....le a brevetelor. Din 2016, a existat un cadru juridic al UE, și anume Directiva (UE) 2016/943 privind protecția know-how- ului și a informațiilor de afaceri nedivulgate (secrete comerciale) împotriva dobândirii, utilizării și divulgării ilegale. Secretele comerciale pot include o cantitate vastă de informații și cunoștințe care nu sunt protejabile sau care nu pot fi protejate corespunzător prin brevete, ca de exemplu: -invenții aflate în faze incipiente -procese de fabricație -liste de furnizori și clienți Informațiile protejate de secrete comerciale pot fi strategice pe termen lung (de ex., rețete sau compuși chimici) ori pe termen scurt (de ex. rezultatele unui studiu de marketing, o denumire de marcă, prețul și data lansării unui produs nou sau prețul oferit în cadrul unei licitații). Punerea la dispoziția societăților competitoare a unor informații cu privire la resursele umane şi/sau tehnice, informaţii privind managementul costurilor, furnizori, colaboratori, oferte şi discount-uri, date bancare etc., afectează interesele comerciale ale societății, prin divulgarea secretului comercial. Astfel, o dată luate la cunoștință asemenea informații de către competitorii săi, aceștia vor dobândi un avantaj evident în privința elaborării și depunerii ofertelor în cadrul unor proceduri de atribuire viitoare cu obiect similar, pe această cale fiind afectate incl....v principiile tratamentului egal, promovării concurenței între operatorii economici și al asigurării integrității desfășurării procesului de achiziție publică. Potrivit jurisprudenței CJUE (Hotărârea Curții din 14 februarie 2008, cauza C-450/06, Varec SA c. Etat belge, în prezenta Diehl Remscheid GmbH & Co), în etapa căilor de atac, obligația de respectare a confidențialității informațiilor se transmite de la autoritatea/entitatea contractantă către organismul responsabil cu soluționarea respectivei căi de atac – C.N.S.C., acesta din urmă fiind obligat să asigure menținerea Pagina 27 din 53

unei concurențe loiale, precum și protecția intereselor legitime ale operatorilor economici. Orice decizie și motivare contrară din partea C.N.S.C. ar crea precedente cu privire la scopul pentru care unii operatori economici ar promova calea contestației, de la scopul imediat - de a încerca eliminarea celorlalți participanți din procedură, prin efectuarea unei evaluări paralele - până la distorsionarea gravă a concurenței prin participarea la anumite proceduri și promovarea contestațiilor excl....v pentru a afla anumite informații sau date confidențiale cu privire la concurenții de pe piață (ex. informații cu privire la resursele umane și/sau tehnice, informații privind managementul costurilor, furnizori, colaboratori, oferte și discount-uri, date bancare etc). Jurisprudența a demonstrat că atât timp cât organismul responsabil cu soluționarea căii de atac – C.N.S.C., dispune de informațiile necesare pentru a se putea pronunța în cunoștință de cauză, acesta are posibilitatea de a cenzura dreptul de acces la toate informațiile referitoare la procedura de atribuire, astfel încât să fie asigurată menținerea concurenței loiale. Aceasta, cu atât mai mult cu cât calea de atac este formulată împotriva actului autorității contractante, ofertantul, ale cărui informații sunt în pericol a fi dezvăluite, fiind un terț față de litigiul respectiv. Nu există repere obiective și dispoziții neechivoce în legislația română în materie față de care să se poată aprecia punctul de echilibru între contradictorialitate/transparență și confidențialitate, practica fiind singura care va stabili o anumită predictibilitate a acestor situații. În stabilirea acestei finalități, Consiliul a avut în vedere că potrivit art. 231 alin. (5) din Legea nr. 99/2016, accesul persoanelor la aceste informații se realizează cu respectarea termenelor și procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informațiile de interes public și nu poate fi restricționat decât în măsura în care aceste informații sunt confidențiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii. În lumina celor reţinute, după cum s-a arătat mai sus, nu se putea permite ofertantei contestatoare să studieze documentele declarate confidențiale. Aceeași abordarea a fost reținută de Consiliu și cu ocazia pronunțării Deciziei nr. . din data de 14.07.2023, fiind de interes considerentele reținute, respectiv: Consiliul va respinge, ca nefondată critica având în vedere că atât autoritățile contractante, cât și „organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) (notă: DIRECTIVA 2007/66/CE A PARLAMENTULUI EUROPEAN ȘI A CONSILIULUI din 11 decembrie 2007) menționat trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în considerare. Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina Pagina 28 din 53

cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților în litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil” (cauza C 450/06 Varec împotriva État belge). În același timp, SC . SRL și-a declarat, la rândul său, confidențială oferta, prin urmare, atâta timp cât solicită protecție pentru oferta sa, nu poate justifica încălcarea aceleiași protecții pentru contracandidatul său, acest lucru echivalând cu susținerea inegalității în drepturi între ofertanți. Consiliul mai reține, în acest sens, și considerentele din cauza C 927/19 din 07.09.2021, „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras” UAB, în care Marea Cameră a stabilit următoarele: „în cadrul unei căi de atac referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, principiul contradictorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctul 51). Dimpotrivă, astfel cum s-a arătat în esență la punctul 121 din prezenta hotărâre în contextul obligațiilor care revin în această privință autorităților contractante, obligația de a furniza ofertantului respins informații suficiente pentru a i garanta dreptul la o cale de atac eficientă trebuie să fie evaluată comparativ cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora. 130: În consecință, instanța națională competentă trebuie să verifice, ținând seama pe deplin atât de necesitatea de a proteja interesul public privind menținerea unei concurențe loiale în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice, cât și de aceea de a proteja informațiile cu adevărat confidențiale și îndeosebi secretele comerciale ale participanților la procedura de cerere de ofertă, că autoritatea contractantă a considerat în mod întemeiat că informațiile pe care a refuzat să le comunice solicitantului erau confidențiale. În acest scop, instanța națională competentă trebuie să efectueze o examinare completă a tuturor elementelor de fapt și de drept pertinente. De aceea, trebuie să poată dispune în mod necesar de informațiile necesare, incl....v de informațiile confidențiale și de secretele comerciale, pentru a fi în măsură să se pronunțe în deplină cunoștință de cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctul 53). 131: Presupunând că instanța menționată consideră de asemenea că informațiile în cauză au un caracter confidențial care se opune din acest motiv divulgării lor către concurenții operatorului în cauză, trebuie amintit că, astfel cum a statuat Curtea, deși principiul contradictorialității implică, în general, dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de probele și de observațiile prezentate în fața instanței și de a le discuta, în anumite cazuri, poate fi necesar să nu comunice anumite informații părților în vederea conservării drepturilor fundamentale ale unui terț sau pentru a proteja un interes public important (Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctul 47). 132 Or, printre drepturile fundamentale care pot fi astfel protejate figurează dreptul la respectarea vieții private și a comunicațiilor consacrat de articolul 7 din cartă, precum și dreptul la protecția secretelor comerciale care a fost recunoscut de Curte ca principiu general de drept al Uniunii (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctele 48 și 49). 133 Așadar, având în vedere importanța protecției informațiilor confidențiale, evidențiată în special la punctele 131 și 132 din prezenta hotărâre, organismul responsabil cu soluționarea căii de atac în domeniul atribuirii unui contract de achiziții publice trebuie să poată decide, dacă este cazul, că anumite informații cuprinse în dosarul de care dispune nu trebuie să fie transmise părților și avocaților acestora (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctul 43)”. Prin urmare, Consiliul va reține că autoritatea contractantă a procedat în mod corect, având în vedere că a asigurat aceeași protecție și contestatoarei, care nu se poate plânge de vreo încălcare a dreptului său. În aceeași direcție acționează și instanțele de judecată relevantă fiind Hotărârea nr. 354/2021 din data de 08.03.2021 emisă de Curtea de Pagina 29 din 53

Apel Ploiești, Secția de Contencios Administrativ și Fiscal care a reținut următoarele: ”In ceea ce privește critica referitoare la asigurarea accesului la întregul dosar al cauzei (în principal) sau cel puțin la înscrisurile care nu au fost declarate confidențiale de către Supercom la momentul depunerii ofertei (în subsidiar), petenta a susținut că solicitarea sa a fost respinsă atât de către autoritatea contractantă cât și de către CNSC, fără temei și fără argumente credibile/întemeiate, pe motiv că ofertele criticate sunt confidențiale în integralitate deoarece ofertanții le-au declarat confidențiale. învederează petenta că acest refuz a determinat încălcarea dreptului la apărare și a accesului la probele care urmau a fi analizate de către CNSC, încălcarea principiul transparentei și al echității ("egalității armelor), petenta fiind în mod evident într-o poziție inferioară față de autoritatea contractantă, încercând să dovedească o situație de fapt și de drept fără a avea acces concret la dosarul de achiziție publică. Curtea constată că, în mod neîntemeiat, petenta susține că se află într-o poziție de inferioritate față autoritatea contractantă, esențială este asigurarea principiului egalității de tratament între ofertanți și nu în raport cu autoritatea contractantă. Principiul egalității de tratament între ofertanți a fost respectat având în vedere faptul că toți ofertanții au depus declarații de confidențialitate în aceleași condiții. Pe de altă parte, autoritatea contractantă a avut acces la întregul dosar al achiziției publice, la fel și Consiliul. (...) În sprijinul celor antemenționate este și Hotărârea din 14 februarie 2008 a Curții Justiție a Uniunii Europene, cauza C-450/06, Varec SA împotriva État belge, în considerentele căreia s-a statuat: ”34 Obiectivul principal al normelor comunitare în materie de contracte de achiziții publice constă în deschiderea spre o concurență nedenaturată în toate statele membre (a se vedea în acest sens Hotărârea din 11 ianuarie 2005, Stadt Halle și RPL Lochau, C-26/03, Rec., p. I-1, punctul 44). 35 Pentru a realiza acest obiectiv, se impune ca autoritățile contractante să nu divulge informații referitoare la proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice al căror conținut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare. 36 În plus, atât prin natura acestora, cât și potrivit sistemului reglementării comunitare în materie, procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice sunt fondate pe o relație de încredere între autoritățile contractante și operatorii economici care participă la aceste proceduri. Aceștia din urmă trebuie să poată comunica autorităților contractante respective orice informații utile în cadrul procedurii de atribuire, fără a se teme că acestea vor comunica terților informații a căror divulgare ar putea fi prejud....bilă pentru operatorii respectivi. 37 Pentru aceste motive, articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36 prevede că autoritățile contractante au obligația de a respecta caracterul confidențial al tuturor informațiilor puse la dispoziție de acești furnizori. 38 În cadrul specific al comunicării către un candidat sau un ofertant respins a motivelor respingerii candidaturii sau a ofertei acestuia, precum și în cel al publicării anunțului de atribuire a unui contract, articolul 7 alineatul (1) și articolul 9 alineatul (3) din respectiva directivă recunosc autorităților contractante posibilitatea de a nu comunica anumite informații, în cazul în care divulgarea acestora ar aduce atingere intereselor comerciale legitime ale întreprinderilor publice sau private sau ar aduce atingere concurenței loiale dintre furnizori.” De asemenea, în Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 21 septembrie 2016, Secolux/Comisia, T-363/14, s-au reținut următoarele: Pagina 30 din 53

”46 În cazul în care instituția vizată decide să refuze accesul la un document a cărui comunicare îi este cerută, acesteia îi revine, în principiu, obligația de a furniza explicații cu privire la modul în care accesul la acel document ar putea să aducă atingere concret și efectiv interesului protejat de o excepție prevăzută la articolul 4 din Regulamentul nr. 1049/2001 pe care această instituție o invocă. În plus, riscul unei astfel de atingeri trebuie să fie previzibil în mod rezonabil, iar nu pur ipotetic. Cu toate acestea, este permis instituției în cauză să se întemeieze în această privință pe prezumții generale care se aplică anumitor categorii de documente, considerații de ordin general similare fiind susceptibile să se aplice unor cereri de divulgare cu privire la documente de aceeași natură (Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 90). 47 Rezultă din jurisprudență că ofertele depuse de ofertanți în cadrul unei proceduri de cerere de ofertă pot intra în domeniul de aplicare al excepției referitoare la protecția intereselor comerciale, în special datorită elementelor economice și tehnice cuprinse în oferte (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 95). 48 Pe de altă parte, protecția ofertelor ofertanților față de alți ofertanți este prevăzută de dispozițiile relevante din Regulamentul financiar și în special la articolul 113 alineatul (2) din acesta, care nu prevede divulgarea ofertelor depuse, nici chiar după formularea unei cereri scrise de către ofertanții ale căror oferte nu au fost reținute. Această restricție este inerentă obiectivului urmărit prin normele Uniunii în materie de contracte de achiziții publice, care se întemeiază pe o concurență nedenaturată. Pentru a realiza acest obiectiv, se impune ca autoritățile contractante să nu divulge informații referitoare la proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice al căror conținut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare (Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 100). 49 Având în vedere cele ce precedă, jurisprudența a stabilit existența unei prezumții generale potrivit căreia accesul la ofertele ofertanților aduce, în principiu, atingere protecției intereselor comerciale (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 101). 50 Trebuie subliniat însă că prezumția generală menționată la punctul 49 de mai sus nu exclude posibilitatea de a demonstra că un anumit document a cărui divulgare este solicitată nu face obiectul acestei prezumții sau că există un interes public superior care justifică divulgarea (Hotărârea din 28 iunie 2012, Comisia/Éditions Odile Jacob, C-404/10 P, EU:C:2012:393, punctul 126). 51 Prezenta cauză trebuie examinată în lumina acestor principii. Pagina 31 din 53

52 În primul rând, trebuie arătat că, în speță, reclamantei i-a fost refuzat accesul la oferta depusă de ofertantul reținut, din care fac parte borderoul de prețuri și borderoul de prețuri recapitulativ. În plus, anexa I.A la contract, la care Comisia a refuzat de asemenea accesul în întregime, cuprinde și borderoul de prețuri al ofertei ofertantului reținut. În ceea ce privește anexa II la contract, la care a fost refuzat de asemenea accesul, aceasta conține oferta ofertantului reținut. Prin urmare, este vorba despre exact același tip de documente ca cele avute în vedere de Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA (T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38). Contrar celor susținute de reclamantă, nu se poate deduce din această hotărâre că privește numai o cerere de acces la ansamblul ofertelor ofertanților, iar nu o cerere de acces doar la oferta ofertantului reținut. 53 Astfel, este evident că documentele avute în vedere de prezenta cerere de acces, prin natura lor, pot conține elemente tehnice și economice confidențiale ale ofertantului reținut, printre care și informații cu privire la competențele și la metodele de lucru ale acestuia, la know-how-ul său, la organizarea sa internă, la costurile sale și la prețurile propuse. 54 În aceste împrejurări, comisia a statuat în mod întemeiat, în deciziile atacate, că oferta ofertantului reținut, incl....v borderoul de prețuri, anexa I.A la contract, care conține borderoul de prețuri, și anexa II la contract, care conține oferta ofertantului reținut, erau acoperite de o prezumție generală potrivit căreia divulgarea lor ar aduce atingere, în principiu, protecției intereselor comerciale. 55 Pe de altă parte, trebuie subliniat că, tocmai în scopul de a menține confidențialitatea acestor informații comerciale sensibile, articolul 113 alineatul (2) din Regulamentul financiar nu prevede comunicarea ofertei ofertantului reținut către ofertanții respinși și stabilește chiar că este posibilă omiterea comunicării anumitor elemente dacă aceasta ar aduce atingere intereselor comerciale legitime sau ar putea denatura concurența loială. 56 În al doilea rând, trebuie să se constate că, în nicio etapă a procedurii, reclamanta nu a prezentat nici cel mai slab argument care să permită să se demonstreze că documentele solicitate nu erau acoperite de prezumția menționată mai sus. 57 În ceea ce privește borderoul de prețuri în ansamblul său, reclamanta susține că divulgarea acestui document nu ar putea aduce atingere intereselor comerciale ale ofertantului reținut, întrucât anunțul de atribuire indica nivelul prețurilor din oferta acestuia. Acest argument nu poate fi reținut, întrucât borderoul de prețuri este un document mult mai detaliat care indică, la fiecare rubrică, prețul serviciilor propuse, în timp ce anunțul de atribuire se limitează să indice în mod global valoarea contractului atribuit. 58 Situația este aceeași în cazul borderoului de prețuri recapitulativ care figurează în anexa la ofertă. Trebuie să se constate că acest document conține de asemenea informații referitoare la prețul serviciilor propuse, care sunt mai detaliate decât informația divulgată prin anunțul de atribuire. Prin urmare, borderoul recapitulativ intră de asemenea în domeniul de aplicare al prezumției menționate mai sus. 59 În consecință, Comisia era îndreptățită să considere că documentele în discuție, și anume oferta ofertantului reținut, incl....v borderoul de prețuri și borderoul de prețuri recapitulativ, și anexele I.A și II la contract erau acoperite de excepția referitoare la protecția intereselor comerciale, fără a proceda la examinarea lor concretă și individuală, după cum pretinde reclamanta. 60 În ceea ce privește argumentele reclamantei referitoare la existența unui presupus interes public superior care justifică divulgarea, acestea vor fi examinate mai jos, în cadrul celui de al patrulea aspect. Pagina 32 din 53

61 În sfârșit, în ceea ce privește argumentul reclamantei potrivit căruia informațiile care i-au fost furnizate de Comisie cu privire la prețul ofertei reținute nu îndeplinesc cerințele articolului 113 din Regulamentul financiar, chiar dacă s-ar presupune că sunt admisibile, este necesar să se constate că, contrar celor sugerate de reclamantă, articolul 113 alineatul (2) din Regulamentul financiar nu impune obligația de a comunica ofertantului respins, cu titlu de caracteristici și de avantaje ale ofertei reținute, informații detaliate privind prețurile.” În aceeași cauză Varec, C-450/06, în referire la modul de acțiune al organismului responsabil cu soluționarea căilor de atac, s-au stabilit următoarele: ”39 Desigur, aceste dispoziții vizează conduita autorităților contractante. Totuși, se impune să se recunoască faptul că efectul util al acestora ar fi grav compromis dacă, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, toate informațiile privind această procedură de atribuire ar trebui, fără nicio limitare, puse la dispoziția autorului acestei acțiuni și chiar a altor persoane, precum intervenienții. 40 Într-un asemenea caz, simpla introducere a unei căi de atac ar da acces la informații care ar putea fi utilizate pentru a denatura concurența sau pentru a aduce atingere intereselor legitime ale operatorilor economici care au participat la procedura de atribuire a contractului de achiziții publice în discuție. O astfel de posibilitate ar putea chiar stimula operatorii economici să introducă acțiuni doar în simplul scop de a obține acces la secretele comerciale ale concurenților lor. 41 În cadrul unei asemenea acțiuni, pârâtul este autoritatea contractantă, iar operatorul economic ale cărui interese pot fi lezate nu este în mod necesar parte la litigiu și nici nu este chemat în cauză pentru a-și apăra aceste interese. Pentru acest motiv, este cu atât mai important să se prevadă mecanisme care garantează în mod corespunzător interesele unor astfel de operatori economici. 42 Obligațiile prevăzute în Directiva 93/36 în ceea ce privește respectarea confidențialității informațiilor de către autoritatea contractantă sunt asumate, în cadrul unei căi de atac, de către organismul responsabil cu procedura privind căile de atac. Cerința unor căi de atac eficiente prevăzută la articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665 coroborat cu articolul 7 alineatul (1), cu articolul 9 alineatul (3) și cu articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36 impune, prin urmare, acestui organism să ia măsurile necesare pentru a garanta efectul util al dispozițiilor menționate și, prin aceasta, să asigure menținerea unei concurențe loiale, precum și protecția intereselor legitime ale operatorilor economici respectivi. 43 În consecință, în cadrul exercitării unei căi de atac în materie de atribuire a unui contract de achiziții publice, organismul responsabil cu această procedură trebuie să poată decide că informațiile conținute în dosarul referitor la o astfel de procedură de atribuire nu se transmit părților și avocaților acestora dacă acest lucru este necesar pentru a asigura protecția concurenței loiale sau a intereselor legitime ale operatorilor economici impusă de dreptul comunitar. (…) 51 Rezultă astfel că, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții Pagina 33 din 53

publice, principiul contradictorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă. Dimpotrivă, acest drept de acces trebuie pus în balanță cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora. 52 Principiul protecției informațiilor confidențiale, precum și a secretelor comerciale trebuie pus în aplicare astfel încât să fie compatibil cu cerințele unei protecții juridice efective și cu respectarea dreptului la apărare al părților în litigiu (a se vedea, prin analogie, Hotărârea din 13 iulie 2006, Mobistar, C-438/04, Rec., p. I-6675, punctul 40) și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, astfel încât să se asigure respectarea faptului că procedura, în ansamblul său, respectă dreptul la un proces echitabil. 53 În acest scop, organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac trebuie în mod necesar să poată dispune de informațiile necesare pentru a se putea pronunța în cunoștință de cauză, incl....v de informațiile confidențiale și de secretele comerciale (a se vedea, prin analogie, Hotărârea Mobistar, citată anterior, punctul 40). 54 Având în vedere prejudiciul extrem de grav care ar putea rezulta din comunicarea ilegală a anumitor informații către un concurent, organismul menționat trebuie ca, înainte de a comunica aceste informații unei părți la litigiu, să dea posibilitatea operatorului economic vizat să invoce caracterul confidențial sau de secret comercial al acestora (a se vedea, prin analogie, Hotărârea AKZO Chemie și AKZO Chemie UK/Comisia, citată anterior, punctul 29). 55 Prin urmare, trebuie să se răspundă la întrebarea adresată că articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665, coroborat cu articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36, trebuie interpretat în sensul că organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) menționat trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în considerare. Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților la litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil.” Consiliul va respinge, ca nefondată critica privind nelegalitatea acordării accesului la documentele declarate confidențiale de ofertanta câștigătoare având în vedere că atât entitățile contractante, cât și „organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) (notă: DIRECTIVA 2007/66/CE A PARLAMENTULUI EUROPEAN ȘI A CONSILIULUI din 11 decembrie 2007) menționat trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în considerare. Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților în litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil” (cauza C450/06 Varec împotriva État belge). Modul de a proceda al Consiliului este în acord cu principiul tratamentului egal și se circumscrie celor reținute la pct. 55 din Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 14 februarie 2008, Pagina 34 din 53

cauza C-450/06, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE, a cărei acțiune principală a avut ca obiect dreptul la protecția informațiilor confidențiale, prin care Curtea a reținut că: (...) Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților la litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil. Într-o atare situație, Consiliul respinge, ca neîntemeiate, criticile contestatoarei vizavi de punerea la dispoziție a informațiilor din propunerea tehnică declarată confidențială de ....SRL, motivate de pretinsa nedovedire a caracterului confidențial de către această ofertantă, constatându-se că, în exercitarea atribuțiilor legale, entitatea contractantă și Consiliul au ținut seama de solicitarea formulată de ofertantă privind respectarea caracterului confidențial al documentelor declarate confidențiale, conform celor menționate anterior în considerentele expuse, dat fiind dispozițiile legiuitorului, care a prevăzut la art. 19 alin. (3) din Legea nr. 101/2016: „În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanți, în mod explicit și vizibil, ca fiind confidențiale. Consultarea documentelor confidențiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanți”. Un astfel de acord din partea ofertantei ....SRL nu a fost pus la dispoziția autoarei contestației. Potrivit Raportului procedurii nr. 4519.33/07.07.2025, oferta depusă de asocierea ....SRL - .... SRL s-a clasat pe locul al doilea, iar oferta depusă ....SRL a fost desemnată câștigătoare. Analizând criticile formulate de autoarea contestației, Consiliul constată că acestea vizează modalitatea de evaluare a ofertei desemnată câștigătoare, evaluare pe care o apreciază ca fiind netemeinică. Autoarea contestației reclamă următoarele aspecte vizavi de oferta depusă ....SRL a fost desemnată câștigătoare: - III.1. Evaluarea formală şi superf....lă a propunerilor tehnice, contrară aplicării corecte a criteriului „cel mai bun raport calitate-preţ"; - III.2. Oferta depusă de .... este inacceptabilă, întrucât nu îndeplineşte cerinţa minimă privind experienţa similară; - III.3. Propunerea tehnică depusă de .... este neconformă, nerespectând cerinţele documentaţiei de atribuire; -III.4. Experţii propuşi de ofertantul .... nu întrunesc cerinţele minime/punctajul maxim în conformitate cu cerinţele din fişa de date a achiziţiei; - III.5. Oferta financiară a ofertantului .... este neconformă: preţ nejustificat de scăzut şi acoperire incompletă a serviciilor; -III.6. Ofertantul .... nu a depus toate documentele şi formularele solicitate prin documentaţia de atribuire. Astfel, concluzia la care ajunge contestatoarea este aceea că față de aspectele reclamate se impune obligarea entității contractante la Pagina 35 din 53

continuarea procedurii şi adoptarea măsurilor de remediere constând în reevaluarea ofertei depuse de ....SRL din punct de vedere al admisibilităţii acesteia, mai precis cu privire la îndeplinerea cerinţei privind experienţa similară, precum şi cu privire la conformitatea ofertei tehnice, iar în subsidiar, în cazul în care s- ar dovedi că oferta este admisibilă, obligarea autorităţii contractate la recalcularea punctajului acordat acesteia, în mod obiectiv şi just, ţinând cont de aspectele detaliate în contestaţie. În cadrul fișei de date, la pct. II.1.4 Descrierea succinta a contractului sau a achizitiei/achizitiilor a fost precizat obiectul contractului de servicii, respectiv: Servicii de monitorizare a factorilor de mediu abiotici și biotici din zona de desfășurare a proiectului „Retehnologizarea amenajării hidroenergetice Vidraru”, in conformitate cu cerintele din Caietul de sarcini nr. 4519/16.02.2025 si Acordului de mediu nr.7/11.04.2022. Referitor la prima critică formulată III.1 se are în vedere că aceasta vizează Evaluarea formală şi superf....lă a propunerilor tehnice, contrară aplicării corecte a criteriului „cel mai bun raport calitate-preţ". Din examinarea lucrărilor membrilor comisiei de evaluare se constată că în Procesul-verbal nr. 18/13.06.2025 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare s-a consemnat daca fiecare cerinţă minimă a caietului de sarcini este îndeplinită prin indicarea pagini din oferta tehnică unde a fost prezentată modalitatea de realizare a cerinţei respective. Analiza propunerilor tehnice s-a făcut în mod similar, în detaliu, pentru toate ofertele. Se are în vedere faptul că procesul-verbal al evaluării conformității propunerilor tehnice si a anexelor subsecvente respectă formularistica aprobată prin Ordinul 1170/2021 (Anexa nr. 3) -Ordin privind aprobarea formularelor standard ale proceselor-verbale intermediare de evaluare aferente procedurilor de atribuire a contractelor/acordurilor-cadru de achiziţie publică, a contractelor/acordurilor-cadru sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii. În recomandările de pe rândul al doilea se precizează: introduceți un rezumat al cerinţei minime din caietul de sarcini corespunzator scurta descriere a informatiilor din propunerea tehnica (coloana 2), introduceți referinţa-introduceţi o scurtă descriere a informaţiilor din propunerea tehnică pe baza cărora comisia de evaluare evaluează îndeplinirea cerinţei minime (coloana 3), și introduceți informații privind evaluarea de către comisia de evaluare a informaţiilor prezentate în propunerea tehnică în raport cu cerinţa minimă solicitată în caietul de sarcini (coloana 4). Cu alte cuvinte, este atribuția comisiei de evaluare a modului în care completează aceste coloane, în sensul gradului de detaliere a modului de respectare/îndeplinire a cerințelor, mai mult sau mai putin Pagina 36 din 53

ample. În situația în care ofertantul nu respectă cerința se specifică în următoarele coloane elementele ce vor fi solicitate a fi clarificate. Faptul că ofertele tehnice au primit acelaşi punctaj, nu echivalează cu o evaluare formală a acestora, astfel cum susține contestatoarea. În considerarea celor anterior precizate sunt judicioase în soluționare precizările achizitoarei, potrivit cărora: Aşadar opinia personala a Contestatorului privind modul cum ar fi trebuit să fie acordat punctajul în cazul factorului "Experienţa profesională specifică pentru personalul desemnat pentru executdrea contractului", nu poate reprezenta un motiv de legalitate pentru admiterea contestaţiei sale. Pretenţia nefundamentată a contestatorului potrivit căreia: "Nu există nicio motivare individualizată (punctajului aferent componentei tehnice, întrucât toţi ofertanţii declaraţi admişi au primit pun etaj m axim, fără nicio justificarea documentată", reprezintă în realitate o nemulţumire subiectivă a contestatorului în raport de faptul că a obţinut acelaşi punctajul al ofertei tehnice ca şi ceilalţi şi în final, prin aplicarea criteriului de atribuire, nu a fost declarat câştigător. În realitate comisia de evaluare nu avea obligaţia legală de a realiza o "justificare documentată" cum în mod nefondat pretinde Contestatorul, ci de a aplica punctajul în raport de criteriile stabilite prin documentaţia de atribuire. Justificarea aplicării punctajului maxim tuturor ofertanţilor rezultă cu evidenţă din îndeplinirea criteriului pentru care s-a aplicat punctajul maxim. În mod similar, în considerarea celor anterior precizate sunt judicioase în soluționare precizările autoarei intervenției, potrivit cărora: De altfel, nu exista in legislaţia in vigoare un grad de detaliere impus a fi redate in aceste documente ale autoritatii, atat timp cat ele consemneaza concluziile comisiei fata de fiecare cerinţa impusa in documentaţiei, in mod evident, pe baza documentelor prezentate de ofertanti. Or, asa cum este lesne de observant, in speţa, toate cerinţele documentaţiei au fost analizate si analiza comisiei de regaseste in aceste procese verbale. Afirmaţiile contestatorului vizând potentiale erori de redactare nu afecteaza substanta actelor intocmite si nu pot constitui veritabile motive de anulare a acestor acte. Referitor la critica de la pct. III.3.2 se are în vedere că aceasta vizează faptul că Oferta depusă de .... este inacceptabilă, întrucât nu îndeplineşte cerinţa minimă privind experienţa similară. Argumentele aduse de autoarea contestației în favoarea criticii aduse se bazează pe faptul că serviciile prestate de .... în contractele nr. 632 şi 633 din 22.08.2018, pentru benef....rul ...., sunt servicii de monitorizare a biodiversităţii pentru un proiect ce are ca scop construirea unei conducte de transport gaze naturale şi nu pot fi asimilate definiţiei serviciilor similare prezentată în documentaţia de atribuire, respectiv nu sunt servicii de monitorizare a biodiversităţii în domenii de infrastructură, întrucât prin "infrastructură" entitatea contractantă înţelege: construcţii hidrotehnice, hidroedilitare sau hidroenergetice (incl....v proiecte de alimentare şi/sau evacuare apă, reconflgurare albii, etc), infrastructură transport (rutieră, feroviară, navală), infrastructură deşeuri. De asemenea, este evident că nu pot fi asimilate nici serviciilor "care vizează inventarierea, cartarea şi evaluarea stării de conservare a speciilor şi habitatelor de pe Pagina 37 din 53

teritoriul Siturilor Natura 2000 pentru elaborarea Planurilor de management şi monitorizarea biodiversităţii (speciilor şi habitatelor), în corelare cu Planurile de management ale ariilor naturale protejate". Astfel concluzia la care ajunge contestatoarea este ceea că din analiza informaţiilor consemnate în cadrul Procesului-verbal privind evaluarea documentelor-suport depuse de candidaţi/ofertanţi pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE nr. 36/04.07.2025 - Declaraţie experienţă similară, prezentată de ...., se poate constata că, deşi valoarea aferentă celor 3 contracte depăşeşte pragul de 2.000.000,00 lei fără TVA stabilit prin documentaţia de atribuire (2.014.177,00 lei fără TVA), serviciile aferente acestora nu se încadrează în categoria serviciilor similare solicitate şi valoarea acestor servicii nu este în totalitate aferentă perioadei de referinţa solicitată, fiind prestată (dusă la bun sfârşit) şi anterior datei de 22.04.2022. Cerința reclamată se regăsește astfel formulată la nivelul fișei de date a achiziției, la pct. III.1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala astfel: Informatii si/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectarii cerintelor mentionate: Pentru contractele de achiziție de servicii: executarea de servicii de tipul specificat Modalitatea de indeplinire: Cerinta nr. 1 privind experienta similara. Lista principalelor servicii prestate în cursul unei perioade care acoperă ultimii 3 ani, cu indicarea valorilor, datelor şi a benef....rilor publici sau privaţi. Ofertantul (Op.Economic individual sau Asociere de Op.Economici) trebuie să facă dovada că a dus la bun sfârșit în ultimii 3 ani,în cadrul a maxim 3 contracte, servicii similare cu obiectul prezentei proceduri de achiziție, în valoare de minim 2.000.000 lei fără TVA. Perioada de 3 ani privind experiența similară se va raporta la datalimită de depunere a ofertelor stabilită inițial prin anunțul de participare. Prin servicii similare se înțelege servicii de monitorzare a factorilor de mediu și biodiversitate în domenii de infrastructură. Prin infrastructură se înțelege: construcții hidrotehnice, hidroedilitare sau hidroenetrgetice (incl....v proiecte de alimentare și/sau evacuare apă, reconfigurare albii,etc), infrastructură transport (rutieră, feroviară, navală), infrastructură deșeuri. Pentru echivalenta monetara se va utiliza cursul de schimb mediu valabil pentru fiecare an în parte publicat de BNR. Pentru demonstrarea experienței similare în sensul menționat mai sus ofertantul va dovedi prin prezentarea de recomandări/certificate/documente/certificări de bună execuție,a căror valoare cumulată a serviciilor prestate să fie de minimum 2.000.000 lei,la nivelul unuia sau maxim 3 contracte. Recomandările prezentate de ofertant,trebuie să fie emise de către benef....rul final al unui contract în care ofertantul a avut calitatea de contractant și care atestă implicarea ofertantului în activitățile și serviciile care acoperă întreaga gamă de servicii solicitate,și pt.care se solicită experiență similară. Raționamentul conturat de autoarea contestației în favoarea faptului că serviciile aferente contractelor prezentate de ....SRL nu se încadrează în categoria serviciilor similare nu este judicios și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos expuse. Analizând modalitatea de elaborarea și întocmire a cerinței privind experiența similară, Consiliul constată că pentru achizitoare prezintă interes proba faptului că ofertanții fac dovada prestării unor servicii similare servicii similare cu obiectul prezentei proceduri de achiziție. Mai departe se are în vedere faptul că achizitoarea a definit înțelegerea noțiunii de servicii similare, astfel: Prin servicii similare se înțelege servicii de Pagina 38 din 53

monitorizare a factorilor de mediu și biodiversitate în domenii de infrastructură. Prin infrastructură se înțelege: construcții hidrotehnice, hidroedilitare sau hidroenetrgetice (incl....v proiecte de alimentare și/sau evacuare apă, reconfigurare albii,etc), infrastructură transport (rutieră, feroviară, navală), infrastructură deșeuri. În vederea îndeplinirii cerinței privind experiența similară, se rețin informațiile consemnate de membrii comisiei de evaluare în cadrul Procesului-verbal privind evaluarea documentelor-suport depuse de candidaţi/ofertanţi pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE nr. 36/04.07.2025 - Declaraţie experienţă similară, prezentată de ...., respectiv: - 1. Contract nr. 954 - de prestări servicii de monitorizare biodiversitate, studii şi cercetări de mediu - sisteme biologice ripariene .. Valoare 1.380.000 lei Data început: 27.03.2018 Data sfârşit: 31.12.2028 Benef....r SC ....SRL Document justificativ: Adresa/ PV de recepţie parţiala de la benef....rul .. Autoritatea contractantă stipulează în cadrul evaluării: "Conform documentului menţionat benef....rul ....SRL specifică clar că în conformitate cu datele contabile, valoarea (excl....v TVA) decontată până la data prezentei în cadrul contractului este de 1.212.177 lei (87,8% din valoarea contractuală]." 2. Contract nr. 632/22.08.2018 - servicii de monitorizare a biodiversităţii pentru proiectul "Dezvoltarea pe teritoriul României a Sistemului Naţional de . pe coridorul . - Lot 1 Valoare 384.000 lei Data început: 22.08.2018 Data sfârşit: 14.09.2022 Benef....r .... Document justificativ: PV recepţie finala a serviciilor înreg. cu nr. 72028/14.09.2022, emis de .... la finalizarea contractului subsecvent de servicii nr. 632/ 22.08.2018, cu o durată de 72 luni şi o valoare de 384.000 lei fără TVA, Lot 1. 3. Contract nr. 633/22.08.2018 - servicii de monitorizare a biodiversităţii pentru proiectul "Dezvoltarea pe teritoriul României a . - Lot 3 Valoare 418.000 lei Data început: 22.08.2018 Data sfârşit: 14.09.2022 Benef....r .... Document justificativ: PV recepţie finala a serviciilor înreg. cu nr. 72032/14.09.2022, emis de .... la finalizarea contractului subsecvent de servicii nr. 633/22.08.2018, cu o durată de 72 luni şi o valoare de 418.000 lei fără TVA, Lot 3. Referitor la susținerile contestatoarei privind faptul că serviciile prestate de ....SRL în contractele nr. 632 şi 633 din 22.08.2018, pentru benef....rul ...., sunt servicii de monitorizare a biodiversităţii pentru un proiect ce are ca scop construirea unei conducte de transport gaze naturale şi nu pot fi asimilate definiţiei serviciilor similare prezentată în documentaţia de atribuire Consiliul constată netemein.... acestor susțineri din considerentele mai jos expuse. Argumentul decisiv adus de contestatoare se bazează pe faptul că entitatea apreciază drept conformă experienţa similară justificată de ofertanta ....SRL prin contractele derulate cu Transgaz (contractul nr. 632/2018 şi contractul nr. 633/2018), în domeniul energetic, fără a demonstra legătura acestora cu infrastructura specifică solicitată - în special cea hidroenergetică, expres menţionată în fişa de date a achiziţiei. Contestatoarea a adăugat și faptul că domeniul energetic, în sens general, este unul mult mai larg decât domeniul hidroenergetic, iar includerea unor proiecte de infrastructură energetică generală nu poate fi asimilată automat cu experienţa specifică solicitată. Pagina 39 din 53

Contrar celor susținute de contestatoare prin raportare la noţiunea de infrastructură de transport, Consiliul achiesează la susținerile autoarei intervenției potrivit cărora: - Potrivit legislaţiei generale în vigoare, noţiunea de infrastructură de transport are un sens larg, incluzând, în mod expres, infrastructura destinată transportului gazelor naturale; - Astfel, conform art. 2 lit. e) din Legea nr. 255/2010 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, infrastructura de transport de interes naţional sau local include: „drumuri, căi ferate, infrastructură de transport naval, aerian şi alte reţele de transport, incl....v reţelele pentru transportul energiei electrice, gazelor naturale, produselor petroliere sau apei." Prin urmare, infrastructura de transport a gazelor naturale este calificată expres de legiuitor drept infrastructură de transport, în accepţiunea sa juridică generală. De asemenea, Legea nr. 123/2012 a energiei electrice şi a gazelor naturale conţine dispoziţii clare în acest sens: • Art. 3 pct. 40 defineşte sistemul de transport al gazelor naturale drept: „sistemul naţional de transport (SNT), care cuprinde conductele, staţiile de comprimare, reglare-măsurare, echipamentele şi instalaţiile auxiliare utilizate pentru transportul gazelor naturale." • Art. 4 alin. (3) prevede că: „Transportul gazelor naturale se efectuează prin infrastructura tehnico- edilitară specifică, constituită ca parte a Sistemului Naţional de Transport (SNT)/' Prin urmare, reglementările incidente recunosc în mod explicit caracterul de infrastructură de transport al reţelelor destinate gazelor naturale, acestea beneficiind de un regim tehnic şi juridic specific. Similar, conform Regulamentului (UE) 2022/869 privind orientările pentru infrastructura energetică transeuropeană, transportul gazelor naturale este considerat parte a reţelelor de interes comun, iar infrastructura aferentă are acelaşi regim de infrastructură de transport ca şi reţelele feroviare sau rutiere (art. 2 şi Anexa II).UE consideră infrastructura de transport gaze naturale ca parte a reţelelor de transport transeuropene (TEN-E), alături de energie electrică, C02 şi hidrogen. În raport de cele mai sus reținute prin raportarea la dispozițiile legale incidente, rezultă că infrastructura de transport a gazelor naturale este calificată expres de legiuitor drept infrastructură de transport, în accepţiunea sa juridică generală. Împrejurarea relatată de contestatoare vizavi de faptul că domeniul energetic, în sens general, este unul mult mai larg decât domeniul hidroenergetic nu este de natură a conduce la neluarea în considerare a celor două contracte prezentate, atâta vreme cât, așa cum a fost anterior reținute pentru achizitoare prezenta interes proba faptului că ofertanții fac dovada prestării unor servicii similare cu obiectul prezentei proceduri de achiziție, fiind explicitată înțelegerea noțiunii de servicii similare, astfel: Prin servicii similare se înțelege servicii de monitorizare a factorilor de mediu și biodiversitate în domenii de infrastructură. Prin infrastructură Pagina 40 din 53

se înțelege: construcții hidrotehnice, hidroedilitare sau hidroenetrgetice (incl....v proiecte de alimentare și/sau evacuare apă, reconfigurare albii,etc), infrastructură transport (rutieră, feroviară, navală), infrastructură deșeuri. Ori, atâta vreme cât obiectul contractelor reclamate a constat în Contract nr. 632/22.08.2018 - servicii de monitorizare a biodiversităţii pentru proiectul "Dezvoltarea pe teritoriul României a Sistemului Naţional de Transport Gaze Naturale pe coridorul Bulgaria - România - Ungaria - Austria" (BRUA) și Contract nr. 633/22.08.2018 - servicii de monitorizare a biodiversităţii pentru proiectul "Dezvoltarea pe teritoriul României a Sistemului Naţional de Transport Gaze Naturale pe coridorul Bulgaria - România - Ungaria - Austria" (BRUA] rezultă că aceste servicii prestate în cadrul contractelor amintite se circumscriu servicilor similare solicitate de achizitoare, respectiv servicii de monitorizare a factorilor de mediu și biodiversitate în domenii de infrastructură. Referitor la criticile aduse în privința perioadei contractuale, Consiliul constată netemein.... acestora. În stabilirea acestei finalități, Consiliul are în vedere faptul că chiar daca demararea prestării serviciilor a început anterior perioadei de referinţa, finalizarea prestării serviciilor a survenit in cadrul perioadei solicitate de entitatea contractanta, aspect probat cu procesul-verbal de recepţie depus. Așa cum a susținut și intervenienta In privinta perioadei contractuale, precizam ca asa cum lesne se poate observa din documentele prezentate si obiectul de activitate, pentru contractele incepute anterior perioadei de referinţa, temele tratate in cadrul contractelor de referinţa ca experinta similara sunt globale, complexe si nu pot fi fractionate in sublivrabile funcţionale funcţionale, independente. Aceeași opinie a îmbrățișat și ANAP devind aplicabile prevederile art.13 alin 3 din cadrul Instrucţiunii nr. 2/2017 din 19 aprilie 2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 178 şi art. 179 lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu completările ulterioare, respectiv a prevederilor art. 191 şi art. 192 lit. a) şi b) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale potrivit cărora în cazul contractelor de servicii/lucrări, comisia de evaluare are obligaţia ca, odată ce a fost prezentat documentul care confirmă recepţionarea respectivelor servicii/lucrări în perioada de referinţă, să ia în calcul toată valoarea/cantitatea care face obiectul respectivului document, în condiţiile în care acestea sunt integrate într-un livrabil/obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă, fără a se elimina din calcul, în mod artif....l, valori/cantităţi de servicii/lucrări aferente lunilor/anilor ce nu se încadrează în intervalul de timp urmărit. Critica de la pct. III.3. vizează faptul că propunerea tehnică depusă de ....SRL este neconformă, nerespectând cerinţele documentaţiei de atribuire, respectiv: - Planul de lucru prezentat de .... nu include toate activităţile obligatorii solicitate de Autoritate: - monitorizarea parametrilor zoobentos şi fitobentos, - monitorizarea solului, - elaborarea Planului de management de mediu, - capturarea şi relocarea speciilor de peşti de importanţă conservativă. - modalitatea de prezentare a activităţilor de raportare de către ofertantul .... este formală şi lipsită de fundamentare tehnică; Pagina 41 din 53

- ofertantul nu a depus niciun efort în estimarea etapelor-cheie ale derulării proiectului de investiţii, cum ar fi fazele de golire, umplere sau post- umplere a acumulării, care influenţează în mod direct calendarul activităţilor de monitorizare a factorilor de mediu. Cerința a cărei pretinsă neîndeplinire este reclamată se regăsește astfel formulată la nivelul documentației de atribuire: 6. PLAN DE LUCRU PENTRU ACTIVITATILE/SERVICIILE SOLICITATE Prestatorul Va prezenta un grafic de implementare a activităţi lor care va fi corelat cu cele de la punctul 3.4. Graficul va include un calendar cat mai detaliat al activităţilor care vor fi derulate în cadrul contractului, conform metodologiei de prestare a serviciilor, cu indicarea etapelor/stadiilor esenţiale ale contractului. Prestatorul va actualiza graficul de comun acord cu responsabilul de contract din partea entităţii contractante cu noile date in maxim 10 zile lucratoare de la semnarea contractului. Prestatorul se va asigura de respectarea graficului actualizat pe toată perioada de implementare a contractului. Din examinarea propunerii tehnice depuse de ....SRL, Consiliul constată că pentru parametrii zoobentos și fitobentos descrierile metodologice se regăsesc in propunerea tehnica la paginile 14 – 15, iar la pagina 23 se face trimitere la aceste acţiuni in justificarea logisticii alocate respectiv: Monitorizarea calității apei în vederea estimării perioadei de refacere a sistemelor ecologice din acumulare Pentru studiul macrozoobentosului se va face apel la un ansamblu Surber cu plase de retenţie având ochiuri de dimensiuni de 250, respectiv 500 microni - conform SR EN 16150:2012 și SR EN ISO 10870:2012. Suprafaţa de probă a Surberului este standard, fiind de 1/10mp. Probele de macrozoobentos se trec, în faza de sortare, prin site (ciururi) standardizate Retsch, cu ochiurile cuprinse între 800 şi 20 microni. Mai apoi, probele se prelucrează cu ajutorul stereomicroscopului și se determină speciile (compoziția taxonomică) cu ajutorul ghidurilor de determinare de specialitate pana la nivel de ordin/familie/specie (în funcție de gradul de dezvoltare al indivizilor). Dupa determinare se conservă probele pe termen lung utilizându-se alcool etilic 70-90% sau alcool+glicerină (2 părți alcool 70% + 1 parte gicerină). De asemenea, se determină densitatea populațiilor, prin raportare la volumul de probă de apă prelevat. Indicii folosiți pentru a descrie comunitățile de macronevertebrate și a analiza starea ecologică al râului sunt: abundența relativă, frecvența, indicele de semnificație ecologică, indicele Margalef, indicele Hilsenhoff și indicele EPT/C. Abundența relativă și frecvența sunt folosite pentru a descrie, din punct de vedere cantitativ, structura comunităților. Indicele Biotic Hilsenhoff este folosit pentru a cuantifica starea ecologică al râului. Indicele Margalef este folosit pentru a masura biodiversitatea – ca o măsurare a homeostaziei râului. Fitobentosul este prelevat de la nivelul staţiilor pre-stabilite, alegându-se între 12 şi 33 de puncte de eşantionare, de la nivelul cărora este prelevat materialul biologic prin răzuire, periere, spălare, sau direct prin prelevarea de substrat – conform SR EN 13946:2014. Materialul astfel prelevat de la nivelul punctelor de eşantionare este separat vizual şi cu ajutorul unei lupe binoculare de debris. Soluţia conţinând material biologic este concentrată prin centrifugare, se urmează procesul de curățare şi se analizează microscopic – conform SR EN 13946:2014. Se calculează indicii propuși după Anexa 6.1.1. B – Stare ecologica-element biologic- Fitobentos – Râuri naturale a PMBH, și anume indicele saprob Pantle-buck, indice număr de taxoni, indicele de diversitate Shannon-Wiener și indicele biologic de diatomee (IBD); în interpretarea şi analiza statistică a datelor se face apel la programul informatic OMNIDIA 6.0 . Ulterior cu ajutorul acestor indici, se calculează indicele multimetric din care rezultă starea ecologică a corpului de apă la nivelul secțiunii de monitorizare. Pagina 42 din 53

Acțiunea va demara în ultimul an de construcție (preconizat = anul 3) și va continua în anii 4-6 și se vor parcurge 2 sesiuni pe an (mai/iunie; septembrie/octombrie). (...). În raport de cele mai sus reținute se constată caracterul nefondat al susținerilor contestatoarei privind lipsa descrierii activității de monitorizare a parametrilor zoobentos şi fitobentos. Referitor la monitorizarea solului Consiliul reține că informații detaliate privind descrierile metodologice se regăsesc la paginile 8-9 din propunerea tehnică depusă de ....SRL la secțiunea dedicată ABORDARE. METODOLOGIE- descrierea in detaliu modalitatea concreta in care intelege sa satisfaca fiecare cerinta a caietului de sarcini, astfel incat in procesul de evaluare, informatiile din aceasta sa permita identificarea facila a corespondentei cu specificatiile tehnice, respectiv: Program de monitorizare a calității solului Cerință Caiet de sarcini (secțiunea 3.4): Monitorizarea corpurilor de apă prevăzute la cap. VI pct. d) din Acordul de mediu Acord de mediu VI pct. b) -. Frecvență: Trimestrială Parametrii urmăriți: pH, Hidrocarburi totale Analizele privind calitatea solului se realizează în conformitate cu prevederile: - LEGE nr. 74 din 25 aprilie 2019 privind gestionarea siturilor potențial contaminate și a celor contaminate - ORDIN nr. 184 din 21 septembrie 1997 (*actualizat*) pentru aprobarea Procedurii de realizare a bilanţurilor de mediu și a PROCEDURII din 21 septembrie 1997 (*actualizată* )de realizare a bilanţurilor de mediu In condițiile în care se vor identifica depășiri semnificative ale unor poluanți, manifeste pe suprafețe extinse, se vor aplica prevederile următoarelor acte normative: - LEGE nr. 74/2019 privind gestionarea siturilor potential contaminate si a celor contaminate - HG nr. 53 din 29 ianuarie 2009 pentru aprobarea Planului naţional de protectie a apelor subterane împotriva poluarii si deteriorării cu modificarile si completarile ulterioare - HG 449 din 4 iulie 2013 privind modificarea si completarea anexei la HG 53/2009 pentru aprobarea Planului national de protectie a apelor subterane impotriva poluarii si deteriorarii - Ordinul MAPM nr. 184/1997 pentru aprobarea Procedurii de realizare a bilanţurilor de mediu - Ordinul MAPM nr. 756/1997 pentru aprobarea Reglementării privind evaluarea poluării mediului - Ordinul ministrului mediului, apelor și pădurilor și al ministrului lucrărilor publice, dezvoltării și administrației nr. 1423/3687/2020 privind aprobarea Metodologiei de investigare a siturilor potențial contaminate și a celor contaminate cu modificarile aduse prin Ordinului ministrului mediului, apelor și pădurilor și al ministrului dezvoltării, lucrărilor publice și administrației nr. 2.224/2.682/2022 - Ordinul MMAP nr. 267/346/2021 privind aprobarea Metodologiei de remediere a siturilor contaminate - Ordinul nr. 621 din 7 iulie 2014 privind aprobarea valorilor de prag pentru apele subterane din Romania - Ordinul nr. 2.224/2.682/2022 privind modificarea Metodologiei de investigare a siturilor potenţial contaminate şi a celor contaminate, aprobată prin Ordinul ministrului mediului, apelor şi pădurilor şi al ministrului lucrărilor publice, dezvoltării şi administraţiei nr. 1.423/3.687/2020 Pentru monitorizarea factorului de mediu sol sunt urmăriți următorii parametrii: - pH Pagina 43 din 53

- Hidrocarburi totale din produse petroliere - SR 13511: 2007; se va aplica limta pentru soluri mai puțin sensibile PIS -09; prag alertă 1000mg/kgSU. În raport de cele mai sus reținute se constată caracterul nefondat al susținerilor contestatoarei privind lipsa informațiilor detaliate monitorizarea solului. Referitor la Planul de management de mediu, Consiliul reține că informații detaliate se regăsesc la paginile 16-17 din propunerea tehnică depusă de ....SRL unde se regăsesc descrierile metodologice, iar programul de monitorizare este evidenţiat distinct la pagina 37. În mod similar referitor la capturarea şi relocarea speciilor de peşti de importanţă conservativă, Consiliul reține că informații detaliate se regăsesc la paginile 9, 29, 13, 18, 27, 29 si 33 din propunerea tehnica depusă de ....SRL, sub toate aspectele solicitate in documentaţie si acord de mediu (metodologii, resurse, expertize, rezultate etc). Referitor la susținerile contestatoarei privind modalitatea de prezentare a activităţilor de raportare de către ofertantul .... este formală şi lipsită de fundamentare tehnică, Consiliul constată că, contrar celor reclamate respectiv că raportările propuse de ofertanta ....SRL, precum raportul săptămânal, raportul lunar, raportul de încercare, buletinele de analiză sau procesele- verbale de prelevare sunt bifate convenţional în fiecare lună a perioadei contractuale, fără a fi corelate cu cerinţele concrete şi calendarul de raportare prevăzut în Acordul de mediu nr. 7/11.04.2022, la pag 25 din propunerea tehnica, la secțiunea Etape de raportare se regăsesc etapele de raportare, asa cum s-a solicitat in caietul de sarcini, iar la pag. 37 se regăsește tratarea distinctă pe fiecare factor de mediu (apa, aer sol, biodiversitate). Referitor la susținerile contestatoarei privind faptul că ofertantul nu a depus niciun efort în estimarea etapelor-cheie ale derulării proiectului de investiţii, cum ar fi fazele de golire, umplere sau post-umplere a acumulării, care influenţează în mod direct calendarul activităţilor de monitorizare a factorilor de mediu., Consiliul constată că, contrar celor reclamate nu exista o cerinţa specifica in acest sens de "estimare" a etapelor cheie de golire/umplere/post-umplere in documentele achiziției, caiet de sarcini sau acord de mediu. Prin documentația de atribuire se solicita o monitorizare comparativa corpurilor de apa aval/amonte acumulare si bazin de acumulare, urmarindu-se punerea in corelare a rezultatelor monitorizării in funcţie de etapele constructive. Sunt demne de reținut sub aspectul analizat precizările autoarei intervenției, potrivit cărora: O simpla documentare a contestatorului, ca expresie a interesului penru tema (incl....v la fata locului) ar fi adus lumina in acest sens. Inca de la începutul verii procesul de golire a fost demarat, in prezent cea mai mare parte a cuvetei fiind goale, iar data preconizata de golire

completa

este

de

01.08.2025

(vezi

informaţie

mass-media: https://click.ro/actualitate/national/barajul-

vidraru-intra-in-reparatii-si-va-fi-golit- 2445995.html etc.). Autoritatea contractanta, respectând acordul de mediu a considerat ca este relevanta o abordare comparativa a situatiei corpurilor de ape in sectoarele amonte/aval, cautand a Pagina 44 din 53

identifica situatia in relaţie cu influenta asupra factorilor de mediu (incl....v biodiversitate) pe durata lucrărilor de retehnologizare. O înţelegere mai exacta din aceasta perspectiva (bineînţeles aflata doar la indemana celor ce stapanesc aspectele tehnice din domeniu si nu a celor care formuleaza contestatii teoretice) deriva si din faptul ca starea iniţiala a făcut obiectul documentelor de reglementare a parcursului urmat de acest proiect (a se vedea RIM + EA) a căror analiza scoate la lumina starea iniţiala a factorilor de mediu (ca parte a studiului de condiţii iniţiale cuprins in acestea). Documentaţia de atribuire vizeaza DOAR monitorizarea factorilor de mediu pe perioada de constructie (vezi cs pg. 3,) pentru primii 3 ani ai construcţiei, din totalul celor 7 preconizaţi (cs pg. 5). Astfel contestatarul face demonstraţia abordarii total neconforme ceea ce atrage serioase semne de intrebare asupra ofertei sale si a modului de abordare a cerinţelor documentaţiei. In mod evident, contestatorul nu a inteles pe deplin tema si a prezentat o oferta pur teoretica, incarcata de formalism si urmărind probabil cu obstinaţie doar asigurarea unui profit material. În raport de cele anterior reținute Consiliul constată că informațiile precizate în cadrul propunerii tehnice respectă rigorile documentației de atribuire. În mod similar, contrar susţinerilor contestatoarei, propunerea de monitorizare a componentei amfibieni reflecta cerinţele din caietul de sarcini si acordul de mediu. Astfel, la nivelul propunerii tehnice sunt prevăzute etape de monitorizare conform analizei de maximă relevanță a reprezentanţilor grupei taxonomice (tabel pg. 36), in IX/2025, III, VI, IX/2026, III,VI,IX/2027, III,VI,IX/2028 (tabel pg. 37-40), susţinerile contestatoarei fiind nefondate. Criticile vizând nealocarea numărului de zile pentru fiecare expert in parte, sunt nemotivate si neîntemeiate. Așa cum a arătat și autoarea intervenției nu se precizează în mod concret pentru care dintre experţii norminalizati ar fi existat deficiențele reclamate, aspect ce contravine dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 101/2016. Pe de alta parte, informaţiile pretinse a fi lipsă se regăsesc in cadrul tabelului prezentat la pag. 42-45 din propunerea tehnica. La fel de neîntemeiată este și susţinerea vizând durata de 41 de luni a planului de lucru. În stabilirea acestei finalități se are în vedere faptul că explicitarea perioadei de lucru se regăsește in cadrul secţiunii Serviciile solicitate/activitatile ce vor fi realizat, la pagina 2 unde se arata în mod expres ca durata este de 38 de luni, durate respectivă fiind susținută de detalierile din tabelele depuse. Recapitulând aspectele anterior redate, se constată caracterul nefondat al susținerilor contestatoarei privind pretinsa neconformitate a propunerii tehnice depusă de ....SRL sub aspectul nerespectării cerinţelor documentaţiei de atribuire analizate. Critica de la pct. III.4. vizează faptul că experţii propuşi de ofertantul .... nu întrunesc cerinţele minime/punctajul maxim în conformitate cu cerinţele din fişa de date a achiziţiei. Argumentele aduse de autoarea contestației în favoarea criticii se bazează pe faptul că ofertanta reclamată nu a respectat cerinţa expresă prevăzută în caietul de sarcini, pagina 24, conform căreia: Activitatea de monitorizare a biodiversităţii se va efectua cu o echipă de specialişti care va include experţi Pagina 45 din 53

pentru fiecare componentă Natura 2000 şi va avea în vedere aplicarea stricta a cerinţelor metodologice ale ghidurilor pentru monitorizarea stării de conservare a speciilor şi habitatelor din România. Din examinarea propunerii tehnice depusă ofertanta ....SRL, la paginile 30-32 se regăsesc experţii nominalizaţi, indicându-se în mod expres experţii propuşi pentru aplicarea factorului de evaluare. Experţii propuşi deţin toate atestarile solicitate, asa cum rezulta din documentele prezentate în folderul CV–uri experți (paginile 1-130) fiind, contrar celor sustinute de contestator, atestați pentru monitorizarea biodiversității. Din examinarea înscrisurilor depuse, Consiliul validează ca fiind judicioasă detalierea expusă de entitatea contractantă în punctul de vedere pentru fiecare expert a documentelor depuse de ....SRL. Așadar față de cele reținute se constată caracterul nefondat al susținerilor contestatoarei sub aspectul reclamat. Referitor la critica de la pct. III.3.5 se are în vedere că aceasta vizează faptul că Oferta financiară a ofertantului .... este neconformă având un preţ nejustificat de scăzut şi acoperire incompletă a serviciilor. Din examinarea lucrărilor membrii comisiei de evaluare, Consiliul constată că achizitoarea în virtutea rolului său activ a făcut aplicarea dispozițiilor art. 222 alin. (1) și (2) din Legea 99/2016 coroborat cu art. 142 alin. (1)-(3) din H.G. 394/2016 și prin intermediul adresei nr. 2/ 17.06.2025, a solicitat clarificări ofertantei ....SRL cu privire la: 1) Avand in vedere ca Propunerea financiara prezinta un pret aparent neobisnuit de scazut intrucat reprezinta mai putin de 80% din valoarea estimata a contractului, respectiv 68%, astfel se solicita clarificări cu privire la preţul sau costul propus: “(4)În sensul prevederilor art. 222 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv.” In temeiul art. 222 din Legea nr. 99/2016 coroborat cu art. 142, alin. 4 din HG nr. 394/2016 comisia de evaluare solicita clarificari si dovezi concludente, prin dovezi concludente se inteleg documente din care sa reiasa modalitatea de fundamentare a pretului privind elementele prevăzute la art. 222 alin. (2) din Lege: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care benef....ză ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 64 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 232; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. (...). ....SRL a furnizat în termenul acordat răspunsul transmis privind fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin adresa nr.1468 / 13.05.2025 oferind explicații vizavi de toate solicitările adresate regăsite în cadrul fișierului ._signed.Pdf (conținând 21 pagini). Ulterior achizitoarea a adresat prin intermediul adresei nr. 28/23.06.2025 următoarea solicitarea ofertantei ....SRL: Pagina 46 din 53

In urma analizei ofertei financiare prezentata de ....SRL si a clarificarii inregistrata la Hidroelectrica cu nr. 26/20.06.2025, comisia de evaluare considera necesara urmatoarea solicitare de clarificare: Avand in vedere raspunsul ofertantului ....S.R.L. la clarificarea solicitata de comisia de evaluare a ofertelor privind justificarea pretului aparent neobisnuit de scazut din Propunerea financiara prezentata, raspuns incarcat in SEAP cu codul [.] Clarificare Vidraru_signed.pdf, inregistrat la .. cu nr. 26/20.06.2025, comisia va solicita sa clarificati alocarea bugetara din tabelul de la pagina 13 intrucat din alocarea pe capitol bugetar prezentata nu reiese totalul de 2.019.668 Ron, reprezentand oferta financiara din cadrul procedurii de achizitie, lipsind o valoare de 50.000 ron. Astfel, in temeiul art. 221, alin. 1 din Legea nr. 99/2016, comisia de evaluare a ofertelor va solicita clarificarea sumelor mentionate anterior si corectia in caz de eroare materiala, in vederea justificarii pretului aparent neobisnuit de scazut. ....SRL a furnizat în termenul acordat răspunsul transmis cu adresa nr. 1471/24.06.2025 regăsit în cadrul fișierului Clarificare ._signed.Pdf. Răspunsurile furnizate de ....SRL au fost analizat de membrii comisiei de evaluare la data de 24.06.2025 ocazie cu care a fost elaborat Procesul-verbal nr. 30/24.06.2025 privind evaluarea propunerii financiare, incl....v verificarea conformităţii acesteia cu propunerea tehnica. Contrar susținerile contestatoarei vizavi de faptul că oferta financiară acoperă parţial serviciile şi rezultatele solicitate (vizavi de faptul că Oferta tehnică este incompletă/neconformă cu documentaţia de atribuire, ceea ce se reflectă direct în lipsa alocării bugetare pentru activităţi şi rezultate esenţiale prevăzute în Caietul de Sarcini (Cap. 3.4, 3.5), cum ar fi: monitorizarea zoobentosului şi fitobentosului; o monitorizarea solului; elaborarea planului de management de mediu; capturarea şi relocarea speciilor de peşti de importanţă conservativă, o Rapoartele semestriale şi trimestriale - rezultate obligatorii conform Cap. 3.5. din Caietul de sarcini, în coroborare cu Acordul de mediu nr. 7/11.04.2022. Omiterea acestor activităţi şi rezultate din buget demonstrează în mod evident că oferta nu răspunde cerinţelor minime din documentaţia de atribuire şi este, prin urmare, neconformă) așa cum s-a reținut anterior propunerea tehnică a cuprins pretinsele lipsuri reclamate, iar propunerea financiară depusă de ....SRL include toate elementele de cost aferente contractului, iar toate capitolele bugetare au fost justificate. Contrar celor susținute de contestatoare vizavi de neincluderea profitului, Consiliul constată că acesta a fost prevăzut la nivelul propunerii financiare depuse, fiind în cuantum de 5 % amortisment/beneficiu astfel cum a fost prezentat în răspunsul la solicitare de clarificări adresată. Criticile privind valori duble pentru acelaşi serviciu este neîntemeitaă, așa cum s-a arătat anterior achizitoarea a solicitat acceptul corectării erorii aritmetice identificate. Entitatea contractantă are obligaţia să respecte principiul legal al eficienţei utilizării fondurilor publice, iar nu să respingă o ofertă al cărei preţ, chiar dacă ar fi neobişnuit de scăzut, este unul justificabil şi real, care nu influenţează negativ executarea obligaţiilor contractuale asumate. Cu alte cuvinte, pentru a putea fi respinsă o ofertă cu un preţ neobişnuit de scăzut, în lumina prevederilor legale în vigoare, contestatoarea trebuie să demonstreze că ofertantele reclamate nu pot Pagina 47 din 53

asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin documentația pusă la dispoziție. Simplul preţ neobişnuit de scăzut al ei este o condiţie obligatorie, însă nu şi suficientă, legiuitorul impunând pe lângă aceasta şi condiţia ca ofertanta să nu poată asigura executarea corespunzătoare a contractului licitat, condiţie a cărei îndeplinire trebuie probată de cel care o invocă. În speţă, însă, contestatoarea nu aduce vreo dovadă plauzibilă din care să reiasă imposibilitatea ofertantei ....SRL de a îndeplini obligaţiile contractuale în forma în care şi le-a asumat prin oferta depusă. Este firesc ca ofertanţii să practice preţuri cât mai reduse – la toate sau doar la unele elemente ale ofertei –, pentru a-şi maximiza astfel şansele de a obţine contractul supus licitaţiei. Având structuri de costuri diferite, putând benef.... de economii de scară importante sau intenţionând să îşi reducă marjele de profit pentru a putea penetra mai eficient pe piaţa de referinţă, sunt în măsură să elaboreze o ofertă competitivă şi, în acelaşi timp, serioasă şi fiabilă, de care entitatea contractantă trebuie să ţină seama. Art. 222 din Legea nr. 99/2016 urmărește să prevină situațiile în care entitatea atribuie contractul unui ofertant ce nu este în măsură să îl execute în limitele pe care și le-a asumat prin ofertă, dispoziția legală fiind edictată în favoarea autorităților contractante, pentru protejarea lor (respectiv a bugetelor publice pe care le gestionează și a serviciilor publice pe care le prestează). În sprijinul acestui raționament vine chiar norma de aplicare a ordonanței de la art. 143 alin. (3) lit. g) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 394/2016 – oferta este inacceptabilă dacă, în urma verificărilor prevăzute la art. 222 din Lege se constată că propunerea financiară are un preţ sau conţine costuri neobişnuit de scăzute în raport cu lucrările, produsele sau serviciile, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini Cu alte cuvinte, chiar dacă o ofertă are un preț aparent neobișnuit de scăzut, ea nu poate fi respinsă decât dacă se probează dincolo de orice îndoială rezonabilă că, din cauza acelor prețuri, nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini. Organul administrativ-jurisdicțional nu se substituie autorității contractante și nu are printre atribuții să evalueze propunerile financiare depuse de ofertanți, prezintă relevanță în cauză expusă considerentele reținute în Decizia Civilă nr. 2420 din 19.10.2022, Curtea de Apel București, Secția a VIII-a Contencios Administrativ a stabilit: "Nu sunt aduse argumente din care să rezulte că oferta nu respectă cerințele documentației de atribuire, că nu au fost alocate în mod clar resursele disimulând, astfel, costuri importante aferente resurselor nealocate, cu implicații imediate și directe asupra prețului ofertei. Prin urmare Curtea va respinge această critică ca nefondată, întrucât, rolul instanței nefiind acela de a evalua din punct de vedere financiar, în integrum, ofertele depuse, Pagina 48 din 53

ci de a verifica în ce măsură autoritatea contractantă a aplicat corect prevederile legale și ale documentației de atribuire pe parcursul evaluării ofertelor. Recapitulând activitatea derulată de membrii comisiei de evaluare se constată că aceștia au verificat temein.... justificărilor și au determinat concludența acestora, rezultatul analizei efectuate fiind consemnat în Procesul-verbal nr. 30/24.06.2025 privind evaluarea propunerii financiare, incl....v verificarea conformităţii acesteia cu propunerea tehnica şi fiind luat în considerare în decizia de atribuire a contractului de achiziție publică. În atari condiții, Consiliul constată că nu se mai impune o reevaluare a ofertei depuse de ....SRL, în etapa de evaluare a ofertelor, entitatea contractantă respectând prevederile legale aplicabile şi asumnându-şi răspunderea asupra deciziilor luate în cadrul procedurii de atribuire, rezultatele evaluărilor efectuate fiind consemnate în procesele- verbale intermediare şi fiind luate în considerare în decizia de atribuire a contractului de achiziție publică, potrivit Raportului procedurii nr. 4519.33/07.07.2025. În ceea ce priveşte lipsa împuternicirii din partea subcontractantului pentru depunerea ofertei ....SRL,, critica este neîntemeiata. Așa cum a susținut și intervenienta potrivit dispoziţiilor legale, subcontractantul nu are calitatea de ofertant prin urmare în speţa nu este vorba despre o ofertă comună (specific asocierii) ci una individuală, pentru care nu este necesară împuternicirea din partea subcontractantului. Precizam ca la momentul depunerii ofertei, asa cum rezulta din dosarul achiziţiei, subcontractantul si-a completat DUAE si ne-a furnizat documentele necesare participării la procedura, incl....v contractul de subantrepriza semnat de reprezentantul legal prin care a confirmat participarea la procedura. Aceste documente fac proba fara tagada asupra acceptului expres al acestuia de a participa la procedura de achiziţie in calitate de subcontractant al subscrisei. O măsură de respingere a ofertantei ....SRL prin stabilirea caracterului inacceptabil al ofertei, motivat de cele susținute de contestatoare urmare a concluziilor scrise formulate, vizavi de lipsa depunerii Formularului nr. 10 - Declaraţie privind respectarea măsurilor restrictive instituite prin Regulamentul (UE) 2022/576 al Consiliului din 8 aprilie 2022, de modificare a Regulamentului (UE) nr. 833/2014 și a Formularului nr. 11 - Informaţii generale de către subcontractantul declarat ar fi disproporționată și netemeinică, prin raportare la considerentele anterior reținute de Consiliu și ar fi condus la încălcarea principiului proporționalității. Principiul proporționalității impune ca actele instituțiilor să nu depășească limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înțelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puțin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporționate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curții din 5 mai 1998, National Farmers' Union și alții, C-157/96, pct. 60). Recapitulând față de ansamblul considerentelor mai sus reținute, Consiliul nu poate reține încălcarea vreunor obligații legale în ceea ce Pagina 49 din 53

privește modul de evaluare, de către comisia de evaluare, a ofertei depusă de ....SRL, motiv pentru care constată netemein.... criticilor aduse în acest sens și va menține rezultatul procedurii stabilit prin Raportul procedurii nr. 4519.33/07.07.2025. Analiza actului atacat al entității contractante, din punctul de vedere al legalității și temeiniciei, s-a efectuat prin prisma motivelor invocate de societatea contestatoare, în acord cu principiul disponibilității care guvernează și procedura administrativ-jurisdicțională în fața Consiliului [art. 26 alin. (2) partea introductivă din legea remediilor și art. 9 alin. (2) C. proc. civ. - obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților]. Cu privire la aspectele care nu au format obiectul contestației, răspunderea juridică pentru declararea câștigătoare a unei anumite oferte revine autorității contractante, ținută de lege să verifice și să stabilească modul de îndeplinire de către ofertant/ofertă a tuturor cerințelor de calificare și specificațiilor tehnice stabilite în documentația de atribuire. Art. 1 alin. (4) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 394/2016 statuează că entitatera contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile, deci și a regulilor de elaborare a proceselor-verbale și a rapoartelor comisiei de evaluare, incl....v în ceea ce privește concluziile verificărilor de ordin tehnic/financiar. În consecință, pentru motivele reținute anterior, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca nefondată, contestația formulată de ....SRL, în calitate de lider al asocierii ....SRL - .... SRL, în contradictoriu cu .... SA. Față de cele reținute cu prilejul examinării contestației formulată de ....SRL, în calitate de lider al asocierii ....SRL - .... SRL pe cale de consecință, Consiliul apreciază ca fiind întemeiată cererea de intervenție depusă de ....SRL motiv pentru care o va admite. Asupra cererii intervenientei ....SRL de suportare de către contestatoarea ....SRL a cheltuielilor prilejuite de formularea și susținerea cererii de intervenție (onorariul avocațial), ea este supusă dispozițiilor art. 26 alin. (9) din lege – Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Cuantumul, detalierea și documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației, precum și celor aplicabile în mod corespunzător din Codul de procedură civilă. Probatoriul cauzei a relevat că societatea contestatoare ....SRL s-a aflat în culpă procesuală, motiv pentru care autoarea intervenției ....SRL (în calitate de ofertantă declarată câștigătoare în cadrul procedurii de atribuire, conform Raportului procedurii nr. 4519.33/07.07.2025 a inițiat combaterea contestațiilor pe cale administrativ-jurisdicțională, solicitând menţinerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante. Pagina 50 din 53

Existând o culpă procesuală din partea ei, se impune ca autoarea contestației ....SRL să suporte cheltuielile efectuate de intervenientă. Fundamentul suportării cheltuielilor de judecată rămâne culpa procesuală și despăgubirea integrală a părții câștigătoare, iar intervenientul accesoriu este parte câștigătoare atunci când contestația este respinsă, contestatoarea aflându-se în culpă procesuală nu doar față de entitatea contractantă, ci și față de intervenient. În sensul celor arătate este și Decizia Curții constituționale nr. 463 din 28 iunie 2016: 24. [...] Curtea reține că art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă determină debitorul obligației de plată a cheltuielilor de judecată (partea care pierde procesul) și creditorul obligației având ca obiect cheltuielile de judecată (partea care câștigă), înlocuind formularea codului anterior din 1865 de "parte căzută în pretenții". Această diferență terminologică nu schimbă însă cu nimic fundamentul suportării cheltuielilor de judecată, care rămâne culpa procesuală și despăgubirea integrală a părții câștigătoare. Buna-credință a părții care a pierdut procesul nu justifică exonerarea ei de plata cheltuielilor de judecată. Din acest punct de vedere, între partea care a obținut câștig de cauză, dreptul ei fiind recunoscut prin hotărâre, și partea care acceptă judecata și pierde procesul, riscul acestei situații trebuie să fie suportat de această din urmă parte care, prin comportamentul său, chiar dacă nu a fost de rea-credință, a obligat pe partea potrivnică câștigătoare să angajeze cheltuielile din proces. Așa fiind, textul criticat induce o culpă procesuală în sarcina celui care, prin atitudinea sa, a determinat cheltuielile de judecată făcute de partea adversă în timpul și cu ocazia desfășurării procesului. În consecință, Consiliul consideră întemeiată și va admite solicitarea de obligare a contestatoarei aflată în culpă procesuală la plata celor efectuate de aceasta, ca intervenientă, în cursul soluționării contestației. Dreptul intervenienților accesorii de a le fi rambursate cheltuielile de judecată, condiționat de încuviințarea în principiu și de admiterea pe fond a cererilor lor de intervenție, este recunoscut și de multiplul precedent al Înaltei Curți de Casație și Justiție reprezentat, exemplificativ, de: - decizia nr. 4.240 din 6 decembrie 2018, Secția I civilă; - decizia nr. 1.872 din 23 octombrie 2019, Secția I civilă; - decizia nr. 3.878 din 24 iulie 2020, Secția de contencios administrativ și fiscal; - decizia nr. 985 din 11 mai 2021, Secția I civilă, hotărâri disponibile spre consultare de către persoanele interesate pe portalul https://www.scj.ro/736/Cautare-jurisprudenta. În consecință, în baza temeiului mai sus evocat, date fiind cheltuielile avansate de autoarea intervenției ....SRL, Consiliul consideră întemeiată și va admite solicitarea de obligare a societății contestatoare ....SRL aflată în culpă, la plata celor efectuate de aceasta în cursul soluționării contestației Cât privește cheltuielile de judecată solicitate de intervenientă, se reține că a fost depusă la dosarul cauzei factura EAB0171/04.08.2025, în valoare de 4.000,00 lei, emisă de .– Cabinet de Avocat și achitată de ....SRL potrivit confirmării tranzacției emisă de Banca Transilvania, corespunzătoare acestei sume. Pagina 51 din 53

În consecință, în baza temeiului mai sus evocat, date fiind cheltuielile avansate de autoarea intervenției ....SRL în soluționarea contestației, Consiliul consideră întemeiată și va admite solicitarea de obligare a societății contestatoare ....SRL aflată în culpă, la plata către ....SRL a sumei 4.000 lei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ....SRL, în calitate de lider al asocierii ....SRL - .... SRL, în contradictoriu cu .... SA. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ....SRL și o admite. Admite solicitarea intervenientei privind plata cheltuielilor de judecată și obligă ....SRL la plata către ....SRL a sumei de 4.000,00 lei, reprezentând onorariu avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 52 din 53

Redactată în 5 exemplare originale, conține 47 pagini. Pagina 53 din 53