Decizie CNSC 2289/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2289/C10/2715 Data: 07.08.2025

Prin contestaţia nr. 624/17.07.2025, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 48791/18.07.2025, depusă de EURO-AUDIT SERVICE SRL, cu sediul în Târgoviște, Str. Calafat nr. 7, jud. Dâmbovița, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J15/954/2004, având CUI RO16869469, reprezentată legal prin ALEXANDRU CARLIG - administrator, împotriva documentației de atribuire corespunzătoare Anunțului de participare nr. SCN1165170/10.07.2025, privind procedura simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Modernizarea sistemului de iluminat public din Municipiul Focşani - etapa III”, cod CPV 45310000-3, de MUNICIPIUL FOCȘANI, cu sediul în Mun. Focșani, str. Dimitrie Cantemir nr. 1 bis, județul Vrancea, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. suspendarea procedurii până la soluţionarea contestației. 2. în principal, modificarea Documentației de atribuire în sensul eliminării cerintelor restrictive care limitează în mod nelegal concurența. 3. obligarea Autorității contractante la decalarea termenului de depunere a ofertelor și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achizitiilor publice, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98/2016. 4. în subsidiar, în situatia în care se va constata faptul că nu mai pot fi adoptate măsuri de remediere, anularea procedurii. 5. obligarea Autoritatii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură, conform documentelor justificative ce vor fi depuse înainte de pronuntarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. Prin Încheierea nr. 2633/C10/2715/23.07.2025, Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii, din cuprinsul contestației formulată de EURO-AUDIT SERVICE SRL, pe care a admis-o. Pagina 1 din 3

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația EURO AUDIT SERVICE SRL formulată în contradictoriu cu Municipiul Focşani, în privința documentației de atribuire din procedura simplificată inițiată prin anunţul de participare simplificat nr. SCN1165170/10.07.2025. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în maxim 15 zile de la primirea deciziei, conform motivării de mai sus, prin emiterea și postarea în SEAP a unui document care să conțină următoarele măsuri: - modificarea documentației de atribuire, în privința celor 3 senzori multifuncționali, fie în sensul eliminării senzorilor multifuncționali, fie în sensul dezvoltării obiectului achiziției; - modificarea documentației de atribuire (cel puțin cerința de la nr. 3.11 din fișa tehnică nr. 4), în sensul eliminării referirilor la certificatul de etalonare; - modificarea documentației de atribuire (cerința de la nr. 3.4 din fișa tehnică nr. 5), fie în sensul eliminării obligației de prezentare a auditului de securitate cibernetică, fie prin adăugarea datelor care să asigure o informare completă; - modificarea documentației de atribuire (cerința de la nr. 1.11 din fișa tehnică nr. 6), în sensul stabilirii unei valori a eficienței luminoase de minim 130 Lm/W, identică, în diferitele secțiuni ale documentației; - precizarea că nivelul de temperatură relevant pentru caracteristicile tehnice ale echipamentelor trebuie să fie cel rezultat din proiectul tehnic; - completarea informațiilor aferente punctului 4.2 din cuprinsul fișei tehnice nr. 5 – Sistem de telegestiune iluminat public), în sensul acceptării oricărei variante de dobândire (neexclusiv) a drepturilor de utilizare a licenței software, pe baza oricărui document relevant. Respinge contestația, ca nefondată, în privința solicitării de modificare a cerinței 1.16 din fișa tehnică nr. 1. Respinge solicitarea de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de contestație, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 2 din 3

Redactată în 4 (patru) exemplare originale. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .../C10/.. Data: ....2025

Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. .., având CUI RO...9, reprezentată legal prin .... - administrator, împotriva documentației de atribuire corespunzătoare Anunțului de participare nr. ..., privind procedura simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Modernizarea sistemului de iluminat public din ...”, cod CPV 45310000-3, de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. suspendarea procedurii până la soluţionarea contestației. 2. în principal, modificarea Documentației de atribuire în sensul eliminării cerintelor restrictive care limitează în mod nelegal concurența. 3. obligarea Autorității contractante la decalarea termenului de depunere a ofertelor și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achizitiilor publice, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98/2016. 4. în subsidiar, în situatia în care se va constata faptul că nu mai pot fi adoptate măsuri de remediere, anularea procedurii. 5. obligarea Autoritatii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură, conform documentelor justificative ce vor fi depuse înainte de pronuntarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. Prin Încheierea nr. ..., Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii, din cuprinsul contestației formulată de ..., pe care a admis-o. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 15

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... reclamă documentația de atribuire corespunzătoare Anunțului de participare nr. ..., solicitând cele de mai sus. Contestatoarea precizează că se impune remedierea documentaţiei de atribuire, în sensul eliminării cerintelor restrictive. Cu titlu preliminar, se menţionează faptul că legitimitatea demersului prin prisma interesului pe care ... îl prezintă în raport cu participarea la procedură. În acest sens, solicită Onoratului Consiliu să constate interesul, respectiv folosul practic urmărit prin contestatia formulată. Referitor la suspendarea procedurii, contestatoarea invocă în acest sens dispoziţiile legale prevăzute la alin. (1) al art. 22 din Legea nr. 101/2016, opinând că aspectul sesizat relevă singura masura care, în conditiile date, ar reprezenta o veritabilă garanție a respectării principiului legalitatii, în caz contrar, procedura urmându-și cursul, având loc etapa de depunere a ofertelor în baza unei documentatii nelegale și finalizându-se cel mai probabil prin atribuirea contractului către ofertanta ... în detrimentul contestatoarei, fiind mai mult decât evident faptul că interesul ar fi în mod iremediabil afectat, în situația în care contestația va fi admisă și se va confirma caracterul nelegal al documentației de atribuire. Contestatoarea susține că, analizând documentația de atribuire, a constatat faptul că aceasta conține o serie de cerințe nelegale. Prin impunerea unor cerințe tehnice, constructive și/sau funcționale specifice în sarcina ofertanților, proiectantul lucrării contribuie în mod nepermis la restrângerea artificială a concurenței. Impunerea de către proiectant a unor asemenea cerințe restrictive, cu dedicație clară pentru un anume ofertant - ..., este o practică obișnuită a ..., fiind de notorietate atribuirea către ... a tuturor lucrărilor proiectate de către ..., legăturile dintre cele două societăți fiind mai mult decât evidente. De altfel, învederează Consiliului faptul că, așa cum rezultă din informațiile publicate în SEAP, procedurile organizate de către aceeași Autoritate contractantă, aferentă primelor două etape, respectiv procedura simplificată initiata prin publicarea anuntului de participare simplificat nr. ... 13:59, având ca obiect „Contract de proiectare și execuție a lucrărilor din cadrul proiectului „REABILITAREA, MODERNIZAREA SI EXTINDEREA SISTEMULUI DE ILUMINAT PUBLIC IN ... DE PRIORITATE" și procedura simplificată initiată prin publicarea anuntului de participare simplificat nr. ...., având ca obiect „Contract de proiectare, asistenţă tehnică si execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţii: „Modernizarea sistemului de iluminat stradal in ..., ...", au fost atribuite în final.... cu Terț și Subcontractant..., deși in cadrul uneia dintre cele două proceduri au mai fost depuse și alte oferte, inclusiv de .... Contestatorul demonstreaă modalitatea prin care proiectantul lucrărilor pentru „Modernizarea sistemului de iluminat public din ..." a procedat la impunerea în mod nelegal a unor cerințe pe care le pot indeplini doar echipamentele produse de catre .... Nelegalitatea documentaţiei de atribuire în ceea ce priveşte fișa tehnică nr. 3 - senzor multifuncţional și solicitarea unui număr de 3 senzori multifuncţionali. Pagina 2 din 15

Includerea senzorilor multifuncționali doar în PTE în tabelele amintite și Fisa tehnică F5 nr. 3, fără nicio descriere a modului de acțiune și montaj al acestora în cadrul proiectului ridică serioase semne de intrebare cu privire la oportunitatea acestora în cadrul proiectului, tinând seama de faptul că Ordinul Ministrului Mediului, Apelor si Padurilor nr. 2490/05.11.2024 prevede foarte clar care sunt cheltuielile ce pot fi finantate din programul de finantare a iluminatului public denumit "Programul Iluminat Public", dupa cum urmează: "achiziţionarea si montarea de: corpuri de iluminat LED cu eficienţă ridicată, puncte de aprindere, cutii de distribuţie, cutii de trecere, linii electrice de joasă tensiune subterane sau aeriene, fundaţii, stâlpi, stâlpi echipaţi cu panouri fotovoltaice care să asigure respectarea parametrilor corespunzători clasei de drum, elemente de susţinere a liniilor, instalaţii de legare la pământ, console, accesorii, conductoare, izolatoare, cleme, armături, echipamente de comandă, automatizare și măsurare utilizate pentru iluminatul public, pentru modernizarea și/sau extinderea sistemului de iluminat, panouri fotovoltaice, montarea pe stâlpii de iluminat a senzorilor de mişcare, senzori de măsurare a nivelului de poluare, senzori de măsurare a nivelului de zgomot". În context, contestatorul solicită modificarea documentaţiei de atribuire în ceea ce priveşte fișa tehnică nr. 3 – prin eliminarea solicitării celor 3 senzori. De asemenea, apreciază că este nelegală documentația și în privința altor specificații tehnice, considerând că se impune modificarea documentației de atribuire față de: cerința de la nr. 3.11 din fișa tehnică nr. 4, în sensul eliminării referirilor la certificatul de etalonare; cerința de la nr. 3.4 din fișa tehnică nr. 5, în sensul eliminării obligației de prezentare a auditului de securitate cibernetică; cerința de la nr. 1.11 din fișa tehnică nr. 6, în sensul stabilirii unei valori a eficienței luminoase de minim 130 Lm/W; modificarea cerinței 1.16 din fișa tehnică nr. 1; precizarea că nivelul de temperatură relevant pentru caracteristicile tehnice ale echipamentelor trebuie să fie cel rezultat din proiectul tehnic; completarea informațiilor aferente punctului 4.2 din cuprinsul fișei tehnice nr. 5, în privința drepturilor de utilizare a licenței software. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[....contestatie iluminat ... a.pdf.p7s” postat de autoritate în ..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă formulează Punct de vedere la contestația depusă de ..., învederând caracterul nefondat al criticiilor cu privire la cerinţele Documentaţiei de atribuire, în condiţiile în care nu au fost prezentate probe care să demonstreze presupusul caracter restrictiv al cerinţelor tehnice. Termenul limită pentru depunerea ofertelor a fost decalat, fiind stabilită data de ... (în SEAP, prin "Clarificare/erată generată automat ca urmare a extinderii termenelor", din data de ...); corespunzător, a fost stabilită „Perioada Pagina 3 din 15

minimă pe parcursul căreia ofertantul trebuie să îşi menţină oferta": ..., respectiv „Condiţiile de deschidere a ofertelor": .... Menţionează că termenul limită pentru depunerea ofertelor se prelungeşte cu perioada suspendării. Autoritatea contractantă nu va proceda la anularea procedurii de atribuire, având în vedere explicaţiile pe care le va prezenta în cuprinsul prezentului punct de vedere. În continuare, arată că Documentaţia este completă, corectă şi lipsită de ambiguităţi. Nelegalitatea documentaţiei de atribuire in ceea ce priveşte fisa tehnica nr. 3 - senzor multifuncţional si solicitarea unui număr de 3 senzori multifuncţionali Cu privire la presupusul caracter restrictiv al cerinţelor tehnice, arată faptul că insuși contestatorul are în portofoliul de produse un senzor identic cu cel descris de Fișa tehnica nr. 3. Mai mult, operatorul economic contestator a castigat contracte care aveau in obiectul acestora montarea de senzori multifuncționali. În cadrul contractului sus amintit, cantitatea de Senzori multifuncţionali era de asemenea de 3 bucati, fiind dovedită inconsistența criticii, din moment ce utilitatea acestor senzori a fost identificată în cadrul unor contracte similare semnate de către operatorul economic contestator, iar în cadrul acestui contract, nu. Mai mult, senzorul produs este Certificat de conformitate prin Certificatul ... emis de OICPE (laborator acreditat) prin care i se certifica toate functionalitățile. Solicită a se observa inutilitatea desfășurării unei căutări in piaţa de profil cât timp insusi contestatorul deţine în portofoliu un astfel de produs, pe care l-a ofertat in alte proceduri de atribuire, ofertele fiind declarate conforme și admisibile, contractele fiind semnate. Contestatorul a desfășurat o aparentă documentare de piaţă, dar aceasta este redundantă și formală, din moment ce acesta are în propriul portofoliu un echipament care respecta întru totul cerinţele tehnice. Din punct de vedere tehnic, este evidenta necunoaşterea funcţionării sistemelor de telegestiune, din moment ce un senzor controlează un aparat de iluminat sau un grup de aparate de iluminat. Astfel, instalat într-o poziţie corespunzătoare (intersecție, început de tronson de drum) acesta poate comanda un grup de aparate de iluminat care să reacţioneze la fel (reducerea sau creşterea fluxului luminos în funcţie de parametri cititi de acel senzor), fără a exista nevoia instalării câte unui senzor pentru fiecare aparat de iluminat. Argumentativ, senzorul își dovedeşte utilitatea în funcţionare în cel puţin umătoarele cazuri: - În condiţiile schimbării parametrilor de mediu (apariţia cetii, ploii sau ninsorii), senzorul (in mod activ) comanda aparatelor de iluminat controlate (aflate la distanțe și de 1.0 km conform cerinţei tehnice) să iși anuleze programul de diming stabilit pentru a menţine un nivel de iluminat corespunzător până la dispariţia pericolului generat de alterarea parametrilor de mediu, - În condiţiile în care stâlpul pe care este montat aparatul de iluminat dotat cu senzor este lovit ca urmare a unui accident rutier, senzorul (în mod activ) comanda aparatelor de iluminat controlate să își anuleze programul de diming Pagina 4 din 15

stabilit pentru a menţine un nivel de iluminat corespunzător pentru facilitarea intervenţiei autorităților competente, - În condiţiile detectării mişcării din sensul dorit senzorul comanda grupului de aparate de iluminat controlat să își ridice fluxul luminos după un program prestabilit din sistemul de telegestiune, ca mai apoi când evenimentele de mişcare nu mai există să revină la programul de dimare stabilit de utilizator. Asemenea tuturor senzorilor destinați controlului de la distanța a sistemelor de iluminat, aceştia pot fi atribuiti unor grupuri de aparate de iluminat, facând din sugestia contestatorului un nonsens tehnic și o inutilitate. Din punct de vedere al eligibilităţii conform Ghidului de finanţare, pe langa evidenta eligibilitate manifestată prin insăși semnarea contractului de finanţare, invederează Consiliului asupra prevederilor din Ghidul de finanţare al programului sus amintit, Art. 11 Cerinţe tehnice minime pentru echipamentele achiziţionate şi montate prin proiect: Jurisprudential, invocă Decizia CNSC nr. ... Pe cale de consecinţa, apreciază aceasta critică ca fiind evident nefondată. Nelegalitatea documentaţiei de atribuire în ceea ce priveşte cerinţa de la rd. 3.11 din fișa tehnică nr. 4 - punct de aprindere trifazat cu gateway cu ieşiri monofazate/trifazate, referitoare la certificatul de etalonare al echipamentului sau al contorului de măsură al energiei cu care este dotat echipamentul. Preliminar, arată profundul caracter nefondat al criticii, contestatorul neaducand nici măcar un mijloc de proba care să demonstreze în vreun fel presupusul caracter restrictiv al cerinţei tehnice. Contrar susţinerilor contestatorului, etalonarea modulului de măsura nu este redundată față de certificatele și rapoartele de testare, acestea fiind solicitate pentru atestarea respectării standardelor de siguranţa și performanță. Acestea nu substituie în niciun caz etalonarea metrologică a componentei de măsurare. Din punct de vedere tehnic, arată faptul că echipamentul este dotat cu dispozitiv de măsurare a energiei active și reactive pe fiecare linie de alimentare a aparatelor de iluminat (Punctul 2.5 din Fișa tehnică nr. 4), cu funcţionalitate de măsurare și raportare, diagnosticare ca urmare a măsurării și raportare a funcţionării defectuoase, cum ar fi sub/supra tensiunea, sub/supra curentul, diagnosticarea contactorilor ca urmare a măsurării diferenţei intre tensiunea de intrare și tensiunea de ieşire, spre linia de alimentare. Pe cale de consecinţă, solicită să constatați faptul că, în contrar cu susţinerile contestatoarei, echipamentul este echipat cu dispozitiv de masurare, scopul echipării nefiind unul fiscal, de "decontare" a energiei electrice, ci unul tehnic, de măsurare pe linie, raportare și diagnosticare. Cu privire la presupusul caracter restrictiv al cerinţei, arată deopotrivă faptul că în Romania există multiple laboratoare care pot etalona dispozitivele de măsurare ale oricărui echipament utilizat în acest sens, inclusiv Institutul National de Metrologie din Romania prestând servicii in acest sens, Mai mult, cerinţa este în perfect acord cu Documentul de lucru al Consiliului European 15852/18, „Criterii europene de achiziţii publice verzi pentru iluminatul rutier şi semnalizarea rutieră", criteriul TS5. Metering, care presupune: (Se aplică tuturor ofertelor în care nu este încă instalat un contor dedicat pentru sistemul de iluminat). Autoritatea contractantă va menţiona în Documentaţia de Atribuire (invitaţia de participare/ITT) orice cerinţe tehnice specifice privind sistemul de Pagina 5 din 15

măsurare. Ofertantul va furniza detalii privind echipamentele de măsurare propuse, precum şi orice echipamente auxiliare necesare pentru monitorizarea consumului de energie electrică la nivelul instalaţiei de iluminat care face obiectul procedurii de achiziţie. Dispozitivul de măsurare trebuie să fie capabil să înregistreze date pe o bază de 24 de ore, care să poată fi ulterior descărcate manual sau de la distanţă. Acelaşi document menționează, explicit, că metoda de verificare: Ofertantul va furniza specificaţiile tehnice ale sistemului de măsurare şi monitorizare şi va pune la dispoziţie instrucţiuni clare privind operarea şi întreţinerea acestuia. Pentru fiecare zonă de control se va furniza un certificat de calibrare conform cu Directiva 2004/22/CE privind instrumentele de măsură. Nelegalitatea documentaţiei de atribuire in ceea ce priveşte cerinţa de la rd. 3.4 din fisa tehnica nr. 5 - sistem de telegestiune iluminat public referitoare la prezentarea auditului de securitate cibernetică Din nou, se remarca un profund caracter nedovedit al criticii, nefiind adus niciun mijloc de proba în dovedirea presupusului caracter sensibil al informaţiilor continute de auditul de securitate cibernetica solicitat. Așa cum susţine și contestatorul, scopul cerinţei este de asigurare a unui sistem de control de la distanța sigur din punct de vedere al ameninţărilor cibernetice. Preliminar, arată necesitatea și rezonabilitatea perfectă a cerinţei, fiind de notorietate faptul că atacurile cibernetice nu au ocolit sistemele de iluminat public, exemplificativ aratând atacul cibernetic asupra sistemului de iluminat din Liecester, Marea Britanie, din martie anul trecut. În fața acestor amenințări, este în responsabilitatea autorității contractante să se asigure de faptul ca sistemul de telegestiune instalat ca urmare a implementării proiectului nu este de natură să fie expus la atacuri, consecinţele utilizării necorespunzatoare și neautorizate a sistemului de iluminat putând conduce la accidente rutiere, electrocutări și costuri nejustificat de mari. Din punct de vedere legal, furnizorul sistemului de telegestiune are calitatea ue furnizori de servicii, asa cum sunt aceştia definiţi de OUG 155/2024 privind instituirea unui cadru pentru securitatea cibernetică a reţelelor şi sistemelor informatice din spaţiul cibernetic naţional civil. Intră, aşadar, ăn sarcina exclusiva a autorității contractante de aplicare a Art. 11 din actul normativ sus mentionat, respectiv de luare a măsurilor tehnice, operaţionale şi organizatorice proporţionale şi adecvate pentru a identifica, evalua şi gestiona riscurile aferente securităţii reţelelor şi a sistemelor informatice pe care acestea le utilizează în desfăşurarea activităţilor lor sau furnizarea serviciilor lor, precum şi pentru u elimina sau, după caz, a reduce efectele incidentelor asupra destinatarilor serviciilor lor şi asupra altor servicii. Pe cale de consecinţa, apreciează aceasta critică ca fiind evident nefondată. - Nelegalitatea documentaţiei de atribuire în ceea ce priveşte necorelarea eficientei luminoase a aparatelor de iluminat solicitată la rd. 1.12 din fișa tehnicănr. 1 - aparat de iluminat stradal cu led cu cea solicitată la rd. 1.11 din fisa tehnica nr. 6 - aparat de iluminat pietonal cu led cu montaj în varf de stâlp. Specificaţia tehnică de la pct 1.11 din Fisa Tehnica nr. 6 - Aparat de iluminat pietonal cu LED cu montaj in varf de stâlp privind eficienta luminoasă a Pagina 6 din 15

aparatului de iluminat, are o valoare minimă de 130 Lm/, valoarea de 160 Lm/W încadrându-se în cerinţele tehnice, depăşind specificaţia tehnică minimă. Critica este nefondată, deoarece, pe de o parte, valoarea propusă de contestator respecta deja specificaţia minimă din documentaţia de atribuire, iar pe de altă parte, nu creează un obstacol de niciun fel in participarea la procedura de atribuire, constestatorul nedovedind, de altfel, în concret, care este imposibilitatea practică de ofertare pe care o are, limitându-se la afirmaţii generale si propuneri. - Nelegalitatea documentaţiei de atribuire in ceea ce priveşte temperatura de -40°c solicitata in cadrul fiselor tehnice nr. 1, 2, 3, 4, impunandu-se corelarea acesteia cu temperatura mentionata in cadrul proiectului tehnic Preliminar, se confundă temperatura ambientală la momentul montării echipamentelor cu temperatura ambientală de funcţionare a echipamentelor. În fapt, temperatura minimă inregistrată la nivelul ... a fost de - 33.7° C in 1987. Istoricul de temperaturi ambientale conţine deseori valori sub limita de -25° C sugerată, fapt ce pune echipamentele în imposibilitatea de a funcţiona corect pe durată de timp friguros și de pierdere a garanţiei în caz de defecţiune. Critica este nefondată și nedoveditaă, nefiind adus niciun mijloc de probă în susţinerea criticii, nefiind dovedit nici presupusul obstacol în participarea la procedura de atribuire, constestatorul nedovedind, de altfel, în concret, care este imposibilitatea practică de ofertare pe care o are, limitându-se la afirmaţii generale si propuneri. - Nelegalitatea documentaţiei de atribuire în ceea ce priveşte cerinţa de la rd. 1.16 din fișa tehnică nr. 1 - aparat de iluminat stradal cu led - certificare D4I pentru aparatul de iluminat Critica este nefondată, în sensul în care nicăieri la nivelul documentaţiei de atribuire nu este solicitată o astfel de certificare. Punctul 1.16 din fișa tehnica indicată impune posibilitatea de comunicare a aparatului de iluminat cu modulele de telegestiune, fiind indicate protocoale diverse de comunicaţie 0- 10V, PWM, DALI, DALI2, D4I însoțite de menţiunea "sau similar". Este evident faptul că nu există niciun fel de certificare solicitată pentru protocolul de comunicaţie D4I, așa cum în mod eronat susţineţi, cerinţa tehnică referindu- se la capacitatea aparatului de iluminat de a comunica cu sistemul de control de la distanta. Critica este nefondată și nedovedită, nefîind adus niciun mijloc de probă în susţinerea criticii, nefîind dovedit nici presupusul obstacol in participarea la procedura de atribuire, constestatorul nedovedind, de altfel, în concret, care este imposibilitatea practică de ofertare pe care o are, limitându-se la afirmaţii generale si propuneri. - Ambiguitatea documentaţiei de atribuire în ceea ce privește cerinţa referitoare la licenţa de utilizare software de la rd. 4.2 din fișa tehnică nr. 5 - sistem de telegestiune iluminat public Critica este nefondată, deoarece este evident faptul că licenţa de utilizare software cu drepturi de utilizare este acordată autorității contractante, prin achiziţionarea softwareului de control de la distanță. Prezentarea condiţiilor de licenţiere reprezintă un document obligatoriu pentru un software, pentru ca autoritatea contractantă să poata confirma, pe deoparte, accesul la toate Pagina 7 din 15

functionalitatile solicitate de documentaţia de atribuire iar pe de altă parte pentru a lua la cunoștința asupra limitelor de utilizare in condiţii de garanţie. Critica este nefondată și nedovedită, nefîind adus niciun mijloc de proba in susţinerea criticii, nefîind dovedit nici presupusul obstacol in participarea la procedura de atribuire, constestatoarea nedovedind, de altfel, în concret, care este imposibilitatea practică de ofertare pe care o are, limitându-se la afirmaţii generale si propuneri. Ţinând cont de toate argumentele prezentate, autoritatea arată că cerinţele Documentaţiei de atribuire sunt fundamentate din punct de vedere tehnic şi îndeplinirea acestora este necesară autorităţii contractante pentru o bună exploatare a sistemului de iluminat, iar solicitările sunt lipsite de relevanţă şi, pe cale de consecinţă, vom solicita respingerea acestora ca fiind nefondate. Astfel, ţinând seama de observaţiile relevante, susținerile autoritatii contractante sunt în sensul menţinerii cerinţelor Documentaţiei de atribuire și a respingerii Contestației, în integralitatea ei. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr.. ... depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. .. din ..., emisă de CEC Bank – Sucursala ..., în valoare de ..., potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de Autoritate contractantă, a inițiat o procedură simplificată, prin mijloace electronice, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect: „Modernizarea sistemului de iluminat public din ...", prin publicarea Anunţului de participare simplificat nr. ..., dar și a documentației de atribuire aferente. Împotriva unor specificații din cuprinsul documentației de atribuire, așa cum au fost identificate de părți (prin contestație și punct de vedere la aceasta), ... a formulat contestația ce face obiectul cauzei cu nr. ... pe rolul CNSC. Consiliul a dispus, în prealabil, suspendarea procedurii de atribuire, iar autoritatea contractantă a postat măsura suspendării în SEAP. Pe fondul cauzei, criticile formulate de contestator tind spre a dovedi lipsa unor motive întemeiate de restrângere a concurenței, prin modul de precizare a unora dintre caracteristicile/specificațiile tehnice stabilite de autoritatea contractantă, prin proiectul tehnic ce însoțește caietul de sarcini (documentația de atribuire) publicat în SEAP. I. privind senzorii multifuncționali, disputa părților nu este determinată de funcționalitatea individuală a acestora, respectiv de avantajul tehnologic deținut la instalare ori de avantajul dobândit prin funcționalitate. Astfel, susținerile autorității contractante, din punctul de vedere la contestație, că un astfel de senzor, ”instalat intr-o poziţie corespunzătoare (intersectie, inceput de tronson de drum) acesta poate comanda un grup de aparate de iluminat care sa reacţioneze la fel (reducerea sau creşterea fluxului luminos in funcţie de parametri cititi de acel senzor) fara a exista nevoia instalarii cate unui senzor pentru fiecare aparat de iluminat. Argumentativ, senzorul isi dovedeşte utilitatea in funcţionare in cel puţin urmatoarele cazuri: Pagina 8 din 15

- In condiţiile schimbării parametrilor de mediu (apariţia cetii, ploii sau ninsorii), senzorul (in mod activ) comanda aparatelor de iluminat controlate (aflate la distante si de 1.0 km conform cerinţei tehnice) sa isi anuleze programul de diming stabilit pentru a menţine un nivel de iluminat corespunzător pana la dispariţia pericolului generat de alterarea parametrilor de mediu, - In condiţiile in care stâlpul pe care este montat aparatul de iluminat dotat cu senzor este lovit ca urmare a unui accident rutier, senzorul (in mod activ) comanda aparatelor de iluminat controlate sa isi anuleze programul de diming stabilit pentru a menţine un nivel de iluminat corespunzător pentru facilitarea intervenţiei autoritatilor competente, - In condiţiile detectării mişcării din sensul dorit senzorul comanda grupului de aparate de iluminat controlat sa isi ridice fluxul luminos dupa un program prestabilit din sistemul de telegestiune, ca mai apoi cand evenimentele de mişcare nu mai exista sa revină la programul de dimare stabilit de utilizator”, ar asigura funcționalități de nivel superior unor soluții tehnologice care ar presupune amplasarea mai multor senzori cu funcții specifice diferite, sunt lipsite temei. Contestatorul nu combate posibilitățile tehnice de control de la distanță a unor grupuri de aparte de iluminat, printr-un asemenea senzor multifuncțional, ci modalitatea de dimensionare a nevoii efective de instalare a unor astfel de senzori. Practic, proiectul tehnic nu descrie rolul senzorilor de această natură, iar cantitatea lor (3 bucăți) în raport cu numărul total de corpuri de iluminat (1024 corpuri de iluminat) pare că nu reflectă o nevoie efectivă a achizitorului în a gestiona eficient și complet sistemul de iluminat. Autoritatea contractantă nu justifică alegerea soluției tehnice în cauză pe baza unor situații statistice sau a rapoartelor privind siguranța rutieră ori liniștea și ordinea publică și a zonelor ce ar necesita urmărire permanentă, pe baza senzorilor multifuncționali care să semnaleze mișcarea pietonilor și autovehiculelor, impactul cu stâlpul lovit în accident (pe care ar fi montat) ori nivelul și tipul de zgomot ambiental, fiind evident că acoperirea asigurată de cei 3 senzori nu poate să fie extinsă la nivelul întregului ansamblu/rețea de iluminat care urmează a fi modernizat/ă. De altfel, siguranța rutieră și ordinea publică, de notorietate acceptat, sunt aspecte sociale care fac obiectul unor servicii publice distincte de serviciul de iluminat public, iar strângerea unor astfel de informații ar trebui să fie în gestiunea acelor instituții publice care au competențe legale de natură a lua măsuri adecvate. Altfel, s-ar accepta că, pe baza lucrărilor de modernizare a iluminatului public ambiental se vor achiziționa și componente ale unor sisteme publice de siguranță și/sau de ordine publică, adică obiectul achiziției ar tinde spre o complexitate diferită de cea descrisă de caietul de sarcini actual. Prin urmare, se impune ca autoritatea contractantă să ia măsuri în consecință, prin dimensionarea acestei nevoi de achiziții la nivelul unor necesități obiective, în sensul eliminării senzorilor multifuncționali sau în sensul dezvoltării obiectului achiziției, prin adăugarea datelor efectiv culese de senzorii multifuncționali, a beneficiarilor acelor date finale, a protocoalelor de gestiune a Pagina 9 din 15

datelor, a interconectării sistemului de telegestiune cu alte sisteme de siguranță (rutieră sau de ordine publică) etc. Cât privește in/existența sau nu în portofoliul altor operatori economici a posibilității de furnizare/instalare a senzorilor multifuncționali, precum și posibilitatea ca achiziția acestora să fie apreciată ca ne/eligibilă, în contextul proiectului din care se finanțează lucrările, Consiliul consideră că susținerile părților nu prezintă relevanță, în lipsa unei nevoi efective, adecvate, care să fie probată de achizitor. Conform art. 3 alin. (1) litera rr) din Legea nr. 98/2016, specificațiile tehnice trebuie să releve o nevoie efectivă a autorității contractante, descrisă în mod obiectiv: rr) specificaţii tehnice - cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesităţii autorităţii contractante. De asemenea, alin. (1) al art. 154 din lege stabilește că autoritatea contractantă trebuie să asigure o informare justă viitorilor ofertanți: (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire. Drept care, Consiliul va admite cererea contestatoarei și va obliga autoritatea contractantă la modificarea documentației de atribuire, în privința celor 3 senzori multifuncționali, în una dintre modalitățile sus arătate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. II. cu referire la solicitarea certificatului de etalonare a echipamentului/contorului de măsură al energiei din cuprinsul punctului de aprindere trifazat cu gateway cu ieşiri monofazate/trifazate, Consiliul constată că autorul criticilor consideră că specificația tehnică ”dublează” cerințele de conformitate a întregului echipament, așa cum se regăsesc în fișa tehnică nr. 4. Este evident că, în raport cu existența cerințelor tehnice care privesc echipamentul ca întreg, față de care autoritatea contractantă a impus prezentarea de certificat de conformitate (punctul 3.3) dar și numeroase rapoarte de testare (cu fabricare sub supravegherea unui organism acreditat pentru atestarea licenței de utilizare a mărcii de conformitate – pct. 3.4 și următoarele), specificația tehnică de etalonare a unui element component al acestui echipament (modulul de măsurat energia) nu se poate justifica, exclusiv, pe baza posibilității tehnologice existente, adică a disponibilității pe piață a unor astfel de etalonări. Autoritatea contractantă nu a fost în măsură să justifice care este avantajul tehnic pe care îl dobândește dacă va obține o astfel de etalonare, în condițiile în care măsurarea ”pe linie” a energiei active și reactive, pentru raportare și diagnosticare, nu pentru plata consumului, sunt doar indicatori fizici ce nu se compară, pentru a determina o ofertă mai avantajoasă. Nu se înțelege scopul utilizării unui astfel de contor etalonat. Întrucât nu există o nevoie practică, identificată de achizitor, dar nici reglementări tehnice care să oblige constructorii/utilizatorii de astfel de puncte de aprindere să înglobeze contoare etalonate, pentru măsurători individuale, cerința apare ca fiind disproporționată față de obiectul achiziției. Pagina 10 din 15

Astfel că, raportat la evocatele prevederi ale art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, Consiliul va admite cererea contestatoarei și va obliga autoritatea contractantă la modificarea documentației de atribuire (cel puțin cerința de la nr. 3.11 din fișa tehnică nr. 4), în sensul eliminării referirilor la certificatul de etalonare, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. III. cu referire la auditul de securitate cibernetică, Consiliul constată că, în fapt, autoritatea contractantă este interesată în a obține dovezi solide asupra siguranței sistemului de telegestiune împotriva atacurilor cibernetice. Prin urmare, dovada efectuării unui audit specific asupra sistemului de telegestiune, ce poate rezulta din orice probă concludentă, inclusiv din ”testul de penetrare”, apare ca fiind proporțională și adecvată cu interesul oricărui achizitor public, în privința securității cibernetice a sistemului de telegestiune achiziționat. Pe de o parte, prezentarea întregului audit de securitate cibernetică ar presupune că autoritatea contractantă ar fi în măsură să analizeze care sunt elementele de referință din acesta, precum vulnerabilitățile sau riscurile identificate prin acesta și măsurile ce pot fi luate în diminuarea sau eliminarea lor. Pe de altă parte, nefiind clar ce tip de informații ar trebui să cuprindă/rezulte din un asemenea audit, se înțelege că nu există garanții în obținerea unor informații de tip unitar. Riscul pierderii caracterului confidențial al unor date, rezultând dintr-un asemenea audit, asociate procesului de producție auditat, este evident în condițiile derulării unei proceduri de achiziție publică. Susținerile din punctul de vedere la contestație că specificația tehnică este impusă în conformitate cu prevederile art. 11 din OUG nr. 155/2024 privind instituirea unui cadru pentru securitatea cibernetică a reţelelor şi sistemelor informatice din spaţiul cibernetic naţional civil, relevă, pe de o parte, că autoritatea contractantă nu a asigurat, prin documentația de atribuire, o informare cuprinzătoare asupra incidenței acestei reglementări, în procedura de atribuire. Pe de altă parte, apare evident faptul că autoritatea contractantă nu a apreciat asupra proporționalității măsurilor de gestionare a riscurilor, așa cum este prevăzut în textul amintitului art. 11 alineatele (1) - (3) și (10): Art. 11. - (1) Entităţile esenţiale şi entităţile importante iau măsuri tehnice, operaţionale şi organizatorice proporţionale şi adecvate pentru a identifica, evalua şi gestiona riscurile aferente securităţii reţelelor şi a sistemelor informatice pe care acestea le utilizează în desfăşurarea activităţilor lor sau furnizarea serviciilor lor, precum şi pentru a elimina sau, după caz, a reduce efectele incidentelor asupra destinatarilor serviciilor lor şi asupra altor servicii. (2) Măsurile prevăzute la alin. (1) trebuie să asigure un nivel de securitate cibernetică adecvat nivelului de risc al entităţii, ţinând seama de stadiul actual al tehnologiei şi, după caz, de cele mai relevante standarde şi bune practici naţionale, europene şi internaţionale, cât şi de costurile de punere în aplicare a acestor măsuri. (3) Nivelul de risc al entităţii se evaluează conform metodologiei de evaluare a nivelului de risc al entităţilor cuprinse în ordinul directorului DNSC prevăzut la art. 10 alin. (2). […] (10) Atunci când este evaluată proporţionalitatea măsurilor de gestionare a riscurilor în conformitate cu dispoziţiile alin. (1), se ţine seama în mod corespunzător de amploarea expunerii la riscuri a entităţii şi a serviciilor pe care Pagina 11 din 15

le furnizează, de dimensiunea entităţii, de probabilitatea producerii unor incidente şi de gravitatea acestora, inclusiv de impactul lor social şi economic. Din reglementare, se înțelege că autoritatea contractantă ar trebui să identifice riscurile în legătură cu funcționalitatea sistemului în cauză după implementarea lui, iar producătorii sistemului de telegestiune utilizat să facă propriile evaluări. Consiliul are în vedere și că art. 2 litera d) din Legea nr. 58/2023 privind securitatea şi apărarea cibernetică a României, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative cuprinde definiția auditului la care face referire autoritatea contractantă (definiție la care face trimitere chiar amintita OUG nr. 155/2024): audit de securitate cibernetică - activitate prin care se realizează o evaluare sistematică a tuturor politicilor, procedurilor şi măsurilor de protecţie implementate la nivelul unor reţele şi sisteme informatice, în vederea identificării disfuncţionalităţilor şi vulnerabilităţilor şi furnizării unor soluţii de remediere a acestora. Or, din cerința contestată, ar rezultă caracterul formal al ei, ofertanții putând prezenta orice orice tip de audit de securitate, fără ca autoritatea contractantă să pretindă că nu ar fi conform. În același timp, este de înțeles că un astfel de audit profită (chiar și comercial), în primul rând, producătorului acelui sistem auditat. Beneficiarul final poate să fie satisfăcut de existența unui astfel de audit pe baza oricărei dovezi prezentate de destinatarul auditului, nu exclusiv pe baza întregului audit. De altfel, pe lanțul de distribuție a unui produs, nu fiecare furnizor poate pune la dispoziție un astfel de audit derulat de producătorul produsului, iar cerința apare ca restrângând participarea doar la nivelul unor producători. Prin urmare, se impune ca autoritatea contractantă să ia măsuri în consecință, prin dimensionarea acestei cerințe la nivelul obiectiv și proporțional, fie în sensul eliminării obligației de prezentare a auditului de securitate cibernetică, fie prin adăugarea datelor care să asigure o informare completă a operatorilor economici privind aplicabilitatea dispozițiilor art. 11 din OUG nr. 155/2024, sus amintite. Drept urmare, raportat la evocatele prevederi ale art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, Consiliul va admite cererea contestatoarei și va obliga autoritatea contractantă la modificarea documentației de atribuire (cerința de la nr. 3.4 din fișa tehnică nr. 5), în sensul celor sus arătate, conform dispozițiilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. IV. neconcordanța dintre valorile eficienței luminoase (punctul 1.11 din fișa tehnică nr. 6 versus pag. 282 din proiectul tehnic), semnalată de contestator, nu este negată de autoritatea contractantă, care pretinde că valoarea de 160 Lm/W este acceptabilă în raport cu valoarea de minim 130 Lm/W. Consiliul are în vedere că, în fapt, cele două valori se regăsesc în secțiuni diferite ale aceleiași documentații de ofertare, adică parte a răspunsului de clarificare consolidat, postat în SEAP. Conform acestuia, ofertanții trebuie să respecte documentația atașată (răspunsurile 7-10 și precizările finale), inclusiv nivelul de calitate din PT. Pe de altă parte, fișa de date a achiziției impune ca propunerea financiară să conțină și fișele tehnice ale componentelor sistemului de iluminat. În consecință, se impunea ca autoritatea contractantă să precizeze dacă, în cazul unor asemenea neconcordanțe dintre diferitele secțiuni, Pagina 12 din 15

prevalează conținutul vreunuia dintre documente sau, în situația pendinte, să arate că ofertanții trebuie să aibă în vedere valoarea de minim 130 Lm/W, ca obligație specifică de asigurare a unui răspuns clar și complet. Persistând ambiguitatea în informare, Consiliul va admite cererea contestatoarei și va obliga autoritatea contractantă la modificarea documentației de atribuire (cerința de la nr. 1.11 din fișa tehnică nr. 6), în sensul stabilirii unei valori a eficienței luminoase de minim 130 Lm/W, identică, în diferitele secțiuni ale documentației, conform dispozițiilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. V. temperatura de -400C impusă prin fișele tehnice ale echipamentelor componente ale sistemului de iluminat telegestiune este o altă necorelare a documentației amintite. Pentru raționament de fapt și de drept similar analizei criticii precedente, raportat la obligația generală a autorității contractante de a asigura o informare completă și lipsită de echivoc, stabilită prin art. 154 din Legea nr. 98/2016, Consiliul va admite cererea contestatoarei și va obliga autoritatea contractantă la modificarea specificației aferente din cadrul fișelor tehnice, în sensul precizării că nivelul de temperatură relevant pentru caracteristicile tehnice ale echipamentelor trebuie să fie cel rezultat din proiectul tehnic, parte a documentației de atribuire (rezultând din condițiile de mediu avute în vedere la stabilirea soluției tehnice). VI. Privitor la solicitarea ... de eliminare sau de modificare a certificării D4i pentru întreg corpul de iluminat, și nu doar pentru driver, din conținutul fișei tehnice nr. 1 (pct. 1.16), Consiliul constată faptul că autoritatea contractantă nu a solicitat o astfel de certificare. Din cuprinsul specificației tehnice amintite, rezultă doar nevoia ca aparatul de iluminat, prin balastul electronic programabil, să aibă posibilitatea de comunicare cu sistemul de telegestiune pe baza unor protocoale desemnate (inclusiv, de tip D4i) sau similar. Prin urmare, nu există o certificare de tipul celei pretinse de contestator și nici modalitate unică de comunicare, pentru a se proba pretinsa restrângere a participării ofertanților. În mod implicit, Consiliul va respinge solicitarea de modificare a cerinței 1.16 din fișa tehnică nr. 1, ca nefondată, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016. VII. Solicitarea de eliminare a ambiguității privind drepturile de utilizare a licenței software, rezultând din punctul 4.2 aferent fișei tehnice nr. 5 – Sistem de telegestiune iluminat public, este întemeiată. Consiliul reține că specificația tehnică în cauză cuprinde mențiuni echivoce, în sensul că se solicită prezentarea unor ”condiții de licențiere”, în legătură cu dreptul de utilizare a licenței software. Or, din punctul de vedere la contestație, rezultă că autoritatea contractantă consideră obligatorie prezentarea unui document din care să rezulte accesul la toate funcționalitățile impuse prin documentația de atribuire, dar și limitele de utilizare a software-ului. Practic, autoritatea contractantă a răspuns contestatorului, indicând, neexplicit, că trebuie ca achizitorul să dobândească (neexclusiv) drepturile de utilizare a licenței software, iar expresia ”prezentarea condițiilor de licențiere” trebuie înțeleasă în sensul că se acceptă orice document relevant din care rezultă drepturile și limitele de utilizare a licenței. Pagina 13 din 15

Având în vedere această finalitate, Consiliul va dispune remedierea acestei părți a documentației de atribuire (punctul 4.2 aferent fișei tehnice nr. 5 – Sistem de telegestiune iluminat public), în sensul completării, de către autoritatea contractantă, a informațiilor privind acceptării oricărei variante de dobândire (neexclusiv) a drepturilor de utilizare a licenței software, pe baza oricărui document relevant din care să rezulte drepturile și limitele de utilizare a licenței. Admițând cererea corelativă a contestatoarei, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la emiterea unui document de completare/clarificare a informațiilor din documentația de atribuire, conform dispozițiilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Drept care, Consiliul va admite contestația în parte și va obliga autoritatea contractantă să ia măsurile de remediere a documentației de atribuire, sus amintite, în maxim 15 zile de la primirea deciziei, în temeiul dispozițiilor de la art. 26 alin. (5) al Legii nr. 101/2016. Concomitent, Consiliul va respinge solicitarea de modificare a cerinței 1.16 din fișa tehnică nr. 1, ca nefondată. Consiliul va respinge solicitarea de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de contestație, nefiind probată avansarea acestora. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația ... formulată în contradictoriu cu ..., în privința documentației de atribuire din procedura simplificată inițiată prin anunţul de participare simplificat nr. .... Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în maxim 15 zile de la primirea deciziei, conform motivării de mai sus, prin emiterea și postarea în SEAP a unui document care să conțină următoarele măsuri: - modificarea documentației de atribuire, în privința celor 3 senzori multifuncționali, fie în sensul eliminării senzorilor multifuncționali, fie în sensul dezvoltării obiectului achiziției; - modificarea documentației de atribuire (cel puțin cerința de la nr. 3.11 din fișa tehnică nr. 4), în sensul eliminării referirilor la certificatul de etalonare; - modificarea documentației de atribuire (cerința de la nr. 3.4 din fișa tehnică nr. 5), fie în sensul eliminării obligației de prezentare a auditului de securitate cibernetică, fie prin adăugarea datelor care să asigure o informare completă; - modificarea documentației de atribuire (cerința de la nr. 1.11 din fișa tehnică nr. 6), în sensul stabilirii unei valori a eficienței luminoase de minim 130 Lm/W, identică, în diferitele secțiuni ale documentației; - precizarea că nivelul de temperatură relevant pentru caracteristicile tehnice ale echipamentelor trebuie să fie cel rezultat din proiectul tehnic; - completarea informațiilor aferente punctului 4.2 din cuprinsul fișei tehnice nr. 5 – Sistem de telegestiune iluminat public), în sensul acceptării Pagina 14 din 15

oricărei variante de dobândire (neexclusiv) a drepturilor de utilizare a licenței software, pe baza oricărui document relevant. Respinge contestația, ca nefondată, în privința solicitării de modificare a cerinței 1.16 din fișa tehnică nr. 1. Respinge solicitarea de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de contestație, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 4 (patru) exemplare originale. Pagina 15 din 15