Decizie CNSC 2287/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2287/C9/2119,2201 Data: 07.08.2025 Prin contestația nr. 867/06.06.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 37985/10.06.2025, care face obiectul dosarului nr. 2119/2025, depusă de K1 TOT SRL, cu sediul în București, str. Burdujeni nr.1, bl. A12, sc. 5, ap. 53, sector 3, având adresa de corespondenţă în Bucuresti, str. Horei nr. 15-17, sector 2, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J40/494/2014, având CUI RO32677449, reprezentată legal prin Dumachita Cosmin Alexandru, privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru de servicii având ca obiect Servicii de curățenie și întreținere birouri inclusiv materiale consumabile – lotul 4, cod CPV 90919200-4 Servicii de curățare a birourilor (Rev.2), de AGENȚIA PENTRU FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE, cu sediul în București, str. Ştirbei Vodă nr. 43, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - admiterea contestației, - anularea proceselor verbale intermediare la lotul 4, - anularea raportului procedurii DE-SAP nr. 701 din 30.05.2025 în ceea ce priveşte lotul 4, publicat în SICAP în 30.05.2025; - anularea comunicării privind rezultatul procedurii aferentă lotului 4, având nr. DE-SAP 705 din 30.05.2025 şi publicată in SICAP în 30.05.2025; - constatarea inadmisibilității ofertei EUROTOTAL COMP SRL şi în subsidiar dispunerea reanalizării și reevaluării respectivei oferte depuse la lotul 4 ca urmare a neconcludenţei răspunsului nr. 719/23.05.2025 în raport cu cele solicitate de către comisia de evaluare şi de prevederile Deciziei CNSC nr. 1359/C9/1296,1376 din data de 16.05.2025; - adoptarea măsurilor de remediere a situației ce reprezintă obiectul contestatiei; - în subsidiar, suspendarea procedurii de atribuire şi a judecăţii până la pronunţarea Curţii de Apel Bucureşti în Dosarul ce constituie Apelul la Decizia CNSC nr. 1359/C9/1296,1376 din data de 16.05.2025, în situaţia în care nu se constata temeinicia criticilor prezentei. Pagina 1 din 5

Prin cererea de intervenție nr. 818/17.06.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 40373/18.07.2025, depusă de EUROTOTAL COMP SRL, cu sediul în București, str. Sfânta Maria nr. 1, bl. 10A4, et. 5, ap. 33, sector 1, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J1194003590408, având CUI RO5324539, reprezentată legal prin administrator Tita Mihaela, privind aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat respingerea contestației. Prin contestația nr. 881/12.06.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 39353/16.06.2025, care face obiectul dosarului nr. 2201/2025, depusă de K1 TOT SRL, privind aceeași procedură de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru de servicii având ca obiect Servicii de curățenie și întreținere birouri inclusiv materiale consumabile – lotul 3, contestatoarea a solicitat: - admiterea contestatiei; - anularea proceselor verbale intermediare la lotul 3; - anularea raportului procedurii aferent lotului 3, având nr. DE- SAP Nr. 718 / 02.06.2025 - publicat în SICAP în 03.06.2025; - anularea comunicării privind rezultatul procedurii aferentă lotului 3, având nr. DE-SAP 722 / 02.06.2025 - publicată în SICAP în 03.06.2025; - reanalizarea și reevaluarea ofertei BUSINESS MB EXIM SRL depusă la lotul 3; - adoptarea măsurilor de remediere a situației ce reprezintă obiectul contestației. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 41678/23.06.2025, depusă de BUSINESS MB EXIM SRL, cu sediul în Apahida, str. Libertăţii, nr. 55, județul Cluj, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J12/2212/1997, având CUI RO10009341, reprezentată legal prin administrator Vasile Adrian Mocan și convenţional prin Bastucescu Pârvu SCA, cu sediul procesual ales în Bucureşti, str. Aviator Mircea Zorileanu nr. 52, etaj 1, sector 1, privind aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat: - admiterea cererii de intervenţie, prin care cu titlu de excepţie invocă: • respingerea contestaţiei formulată de către K1 TOT SRL ca fiind tardivă, • autoritatea de lucru judecat în raport de Decizia CNSC nr. 1359/16.05.2025 prin care o serie de motive invocate de către contestatoare și soluţionate au fost reluate prin contestaţie, • inadmisibilitatea contestaţiei prin prisma faptului că se invocă o serie de motive de nelegalitate care nu au fost invocate în raport de contestaţia soluţionată prin Decizia CNSC nr. 1359/16.05.2025, în ciuda faptului că K1 TOT SRL a avut acces la aceste informaţii. Pagina 2 din 5

- pe fondul cauzei, respingerea contestaţiei formulată de către K1 TOT SRL ca fiind nefondată şi pe cale de consecinţă menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă, în ceea ce priveşte lotul nr. 3. Prin Încheierea 2170/C9/2119/17.06.2025, Consiliul a suspendat soluționarea contestației formulate de K1 TOT SRL (care face obiectul dosarului nr. 2119/2025), în contradictoriu cu AGENȚIA PENTRU FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE, pentru Lotul nr. 4, până la rămânerea definitivă a hotărârii care va fi pronunțată de către Curtea de Apel București, Secția a X-a Contencios Administrativ și Fiscal și pentru Achiziții Publice, în dosarul nr. 3793/2/2025. Prin Încheierea 2392/C9/2119,2201/03.07.2025, Consiliul a suspendat soluționarea contestației formulate de K1 TOT SRL (care face obiectul dosarului nr. 2201/2025), în contradictoriu cu AGENȚIA PENTRU FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE, pentru Lotul nr. 3, până la rămânerea definitivă a hotărârii care va fi pronunțată de către Curtea de Apel București, Secția a X-a Contencios Administrativ și Fiscal și pentru Achiziții Publice, în dosarul nr. 3793/2/2025. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 2119/2025 și 2201/2025, au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de K1 TOT SRL (care face obiectul dosarului nr. 2119/2025), în contradictoriu cu AGENȚIA PENTRU FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE, pentru Lotul nr. 4. Anulează Procesul-verbal nr. 669 din 27.05.2025 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, conform Deciziei CNSC Loturile 1, 3 si 4 și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv Raportul procedurii nr. DE-SAP nr. 701 din 30.05.2025 Loturile nr. 1 şi 4, în secțiunea dedicată Pagina 3 din 5

evaluării ofertei EUROTOTAL COMP SRL și obligă autoritatea contractantă la stabilirea punctajului acordat și aplicarea criteriului de atribuire, prin raportare la considerentele reținute de Curtea de Apel București, Secția a X-a Contencios Administrativ și Fiscal și pentru Achiziții Publice în cuprinsul Deciziei nr. 544/11.07.2025, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare, în termen de 15 zile de la primirea prezentei, pentru Lotul nr. 4. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de EUROTOTAL COMP SRL și o respinge. În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de K1 TOT SRL (care face obiectul dosarului nr. 2201/2025), în contradictoriu cu AGENȚIA PENTRU FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE, pentru Lotul nr. 3. Anulează Procesul-verbal nr. 669 din 27.05.2025 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, conform Deciziei CNSC Loturile 1, 3 si 4 și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv Raportul procedurii nr. DE-SAP nr. 718 din 02.06.2025 Lotul nr. 3, în secțiunea dedicată evaluării ofertei BUSINESS MB EXIM SRL și, obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei BUSINESS MB EXIM SRL, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare, în termen de 15 zile de la primirea prezentei, pentru Lotul nr. 3. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de BUSINESS MB EXIM SRL și o respinge. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 4 din 5

Redactată în 6 exemplare originale, conține 47 pagini. Pagina 5 din 5

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr... Prin contestația nr. 867/06.06.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., care face obiectul dosarului nr. .../2025, depusă de ...SRL, cu sediul în .., având adresa de corespondenţă în .., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ..., având CUI .., reprezentată legal prin ..., privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru de servicii având ca obiect Servicii de curățenie și întreținere birouri inclusiv materiale consumabile – lotul 4, cod CPV 90919200-4 Servicii de curățare a birourilor (Rev.2), de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - admiterea contestației, - anularea proceselor verbale intermediare la lotul 4, - anularea raportului procedurii ...nr. 701 din 30.05.2025 în ceea ce priveşte lotul 4, publicat în SICAP în 30.05.2025; - anularea comunicării privind rezultatul procedurii aferentă lotului 4, având nr. ...705 din 30.05.2025 şi publicată in SICAP în 30.05.2025; - constatarea inadmisibilității ofertei ...SRL şi în subsidiar dispunerea reanalizării și reevaluării respectivei oferte depuse la lotul 4 ca urmare a neconcludenţei răspunsului nr. 719/23.05.2025 în raport cu cele solicitate de către comisia de evaluare şi de prevederile Deciziei CNSC nr. .../.../...,... din data de 16.05.2025; - adoptarea măsurilor de remediere a situației ce reprezintă obiectul contestatiei; - în subsidiar, suspendarea procedurii de atribuire şi a judecăţii până la pronunţarea Curţii de Apel Bucureşti în Dosarul ce constituie Apelul la Decizia CNSC nr. .../.../...,... din data de 16.05.2025, în situaţia în care nu se constata temeinicia criticilor prezentei. Prin cererea de intervenție nr. 818/17.06.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 40373/18.07.2025, depusă de ...SRL, cu sediul în .., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ., având CUI .., reprezentată legal prin administrator ., privind aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat respingerea contestației. Pagina 1 din 50

Prin contestația nr. 881/12.06.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 39353/16.06.2025, care face obiectul dosarului nr. .../2025, depusă de ...SRL, privind aceeași procedură de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului- cadru de servicii având ca obiect .. – lotul 3, contestatoarea a solicitat: - admiterea contestatiei; - anularea proceselor verbale intermediare la lotul 3; - anularea raportului procedurii aferent lotului 3, având nr. ...Nr. 718 / 02.06.2025 - publicat în SICAP în 03.06.2025; - anularea comunicării privind rezultatul procedurii aferentă lotului 3, având nr. ...722 / 02.06.2025 - publicată în SICAP în 03.06.2025; - reanalizarea și reevaluarea ofertei ...SRL depusă la lotul 3; - adoptarea măsurilor de remediere a situației ce reprezintă obiectul contestației. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 41678/23.06.2025, depusă de ...SRL, cu sediul în .., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. .., având .., reprezentată legal prin administrator .. și convenţional prin .., cu sediul procesual ales în ..., privind aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat: - admiterea cererii de intervenţie, prin care cu titlu de excepţie invocă: • respingerea contestaţiei formulată de către ...SRL ca fiind tardivă, • autoritatea de lucru judecat în raport de Decizia CNSC nr. .../16.05.2025 prin care o serie de motive invocate de către contestatoare și soluţionate au fost reluate prin contestaţie, • inadmisibilitatea contestaţiei prin prisma faptului că se invocă o serie de motive de nelegalitate care nu au fost invocate în raport de contestaţia soluţionată prin Decizia CNSC nr. .../16.05.2025, în ciuda faptului că ...SRL a avut acces la aceste informaţii. - pe fondul cauzei, respingerea contestaţiei formulată de către ...SRL ca fiind nefondată şi pe cale de consecinţă menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă, în ceea ce priveşte lotul nr. 3. Prin Încheierea .../.../.../17.06.2025, Consiliul a suspendat soluționarea contestației formulate de ...SRL (care face obiectul dosarului nr. .../2025), în contradictoriu cu ..., pentru Lotul nr. 4, până la rămânerea definitivă a hotărârii care va fi pronunțată de către Curtea de Apel București, Secția a X-a Contencios Administrativ și Fiscal și pentru Achiziții Publice, în dosarul nr. .... Prin Încheierea .../.../...,.../03.07.2025, Consiliul a suspendat soluționarea contestației formulate de ...SRL (care face obiectul dosarului nr. .../2025), în contradictoriu cu ..., pentru Lotul nr. 3, până la rămânerea definitivă a hotărârii care va fi pronunțată de către Curtea de Pagina 2 din 50

Apel București, Secția a X-a Contencios Administrativ și Fiscal și pentru Achiziții Publice, în dosarul nr. .... Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. .../2025 și .../2025, au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ...SRL critică rezultatul procedurii aferent loturilor 4 și 3, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În ceea ce privește contestația depusă de ...SRL, care face obiectul dosarului nr. .../2025, contestatoarea arată că, în data de 30.05.2025, autoritatea contractantă a publicat în SICAP raportul procedurii ...Nr. 701 din 30.05.2025 şi comunicarea privind rezultatul procedurii ...705 din 30.05.2025, ambele vizând şi lotul 4, prin care a informat-o de faptul că oferta sa este declarată admisibilă și clasată pe locul al doilea la lotul 4. Din documentele achiziției, rezultă că oferta ...SRL a obţinut 20 puncte la factorul de evaluare componenta tehnică (adică maximum), compusă din Ptehnic 1 + Ptehnic 2, ceea ce semnifică că i s-a atribuit punctaj maxim (10 puncte) atât la Ptehnic 1: Implementarea unui Sistem de Management al Relaţiilor cu Clienţii (sistem ...) cât şi la Ptehnic 2: Eficienţa energetică a aspiratoarelor utilizate Ulterior, a solicitat acces la dosarul achizitiei, pe care l-a studiat în data de 04.06.2025. Cu acest prilej a constatat că analizarea admisibilității ofertei ...SRL depusă la lotul 4 şi declarată câștigătoare, s-a făcut cu încălcarea gravă a legislatiei în domeniul achizițiilor publice din următoarele motive: 1. Ofertantul ...SRL nu a răspuns concludent la solicitarea de clarificări nr. DE SAP 656 din 23.05 2025 şi la ulterioarele, fapt care trebuia să atragă descalificarea sa, în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 şi a respectării principiului tratamentului egal. Mai mult, oferta sa nu poate justifica îndeplinirea cerinţelor caietului de sarcini în ceea ce priveşte aspirarea la frecvenţa cerută. Invocând decizia CNSC Nr. .../.../...,... din data de 16.05.2025, petenta susține că autoritatea a pus în practică formal dispoziţiile Consiliului, formulând solicitarea de clarificări ...Nr. 656 din 23.05.2025 şi ulterioarele, solicitând ...SRL să detalieze: Pagina 3 din 50

- modul în care ...SRL alocă echipamentele invocate la locaţiile indicate de achizitoarea pentru Lotul 4, - modul în care va presta operaţiunile de aspirare, având în vedere ciclurile de încarcare/descărcare şi suprafaţa maximă pe care o pot curăţa acestea/per ciclu, potrivit specificaţiilor tehnice din cadrul fişelor tehnice ale producătorilor, - stabilirea în mod concret vizavi ce îi va pune locatorul la dispoziţie ofertantei ...SRL în cadrul contractului de închiriere. Ofertantul a înaintat răspunsul nr. 719/23.05.2025 şi ulterioarele, prin care, în loc să lămurească aspectele de mai sus, a înaintat o serie de aprecieri la modul general, neconcludente, fapt care trebuia să atragă descalificarea sa, în temeiul respectării principiului tratamentului egal şi al aplicării art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Astfel, în susţinerea celor anterior menţionate, contestatoarea solicită Consiliului să constate că aprecierile de ordin general ale răspunsului nr.719/23.05.2025 sunt de genul: „având în vedere că prin propunerea tehnică ne-am asumat să efectuăm serviciile de aspirare mochete/covoare în conformitatea cu prevederile caietului de sarcini, conform frecvenţei, adică, de două ori/săptămână în birouri, o dată /zi în cabinet director general şi secretariat, considerăm că, echipamentele/aspiratoarele propuse îndeplinesc în totalitatea aceste cerinţe." Or, în Decizia CNSC nr. .../.../...,... din data de 16.05.2025, Consiliul a impus lămurirea punctuală, justificată cu argumente, bazate pe dovezi, a posibilităţii reale ca ...SRL să efectueze operaţiunea A6, pe care o invocă, în fiecare dintre locaţiile beneficiarului, Consiliul reţinând că: la fel de judicioase sunt şi argumentele contestatoarei potrivit cărora faptul că ...SRL doar îşi asumă că va aspira toate spațiile la care se face referire in caietul de sarcini, fără să explice şi cum o va face. Mai mult, caracterul neconcludent al răspunsului nr. 719/23.05.2025 este cu atât mai evident cu cât această societate nu reuşeşte să justifice prin propriile justificări: Conform fișei tehnice a fiecărui echipament, aspiratoarele pot aspira 280 mp/zi adică 1400 mp/săptămână. Ori din informațiile depuse la procedura de atribuire, suprafețele totale ale fiecărui spațiu (care include pardoseli, holuri, scări, grupuri sanitare, lift, oglinzi lift, oglinzi baie si suprafețe mochetă) nu depășesc metrii pătrați pe care se poate executa operațiunea de aspirare mochete sau covoare cu aspiratoarele propuse. Operațiunile de curățenie nu includ numai operațiunea de aspirare, ci și alte activități; suprafețele prevăzute cu mochete nu reprezintă suprafața totală ci numai o parte. Deci suprafața pe care o poate aspira un aspirator este de 1400 mp/săptămână, care acoperă cu mult suprafața totală (a se corela cu Anexa 2 la Caietul de Sarcini ). Or, având în vedere chiar justificările ofertantului în cauză din răspunsul la calrificări: „Asa cum am menționat în propunerea tehnică și ne-am asumat, am alocat pentru activitatea de aspirare a mochetelor/covoarelor un număr de 14 aspiratoare (7 buc. ... Wd 1 battery 230 W și 7 buc Wd 3 battery premium 300 W) pe care să le utilizeze cei 14 agenți de curățenie (câte unul pentru fiecare)", coroborate cu prevederile Anexei 1 la caietul de sarcini, rezultă alocarea unui singur agent de curăţenie şi implicit o singură bucată aspirator la: ... 3 TÂRGOVIŞTE - MP supuşi serviciilor de curăţenie - 840,00 mp; ... 8 BUCUREŞTI - ILFOV - MP supuşi serviciilor de curăţenie - 900 mp; respectiv 3 bucăţi la ...- Sediul Central - locaţia 1 - Ştirbei Vodă - MP supuşi serviciilor de Pagina 4 din 50

curăţenie - 2138,92 mp, astfel că, din considerentele subliniate şi în contestaţia iniţială, aspiratorul alocat la ... 3 TÂRGOVIŞTE, care poate aspira maxim 1400mp/săptămână, nu va fi în măsură să aspire 840 mp de două ori pe săptămână, adică o suprafaţă de 1 680mp. Similar, aspiratorul alocat la ... 8 BUCUREŞTI - ILFOV, care poate aspira maxim 1400mp/săptămână, nu va fi în măsură să aspire 900 mp de două ori pe săptămână, adică o suprafaţă de 1800mp sau 3 bucăţi aspiratoare alocate la ...- Sediul Central - locaţia 1, care pot aspira cumulat maxim 4200mp/săptămână, nu vor fi în măsură să aspire 2138,92 mp de două ori pe săptămână, adică o suprafaţă de 4277,84 mp. În raport cu cele de mai sus, petenta solicită Consiliului constatarea caracterului vădit inadmisibil al ofertei ...SRL. În acest sens oferta ...SRL nu satisface cerinţele caietului de sarcini, trebuind să fie declarată neconformă în temeiul art. 137 alin (1) şi (3) lit. a), întrucât prin alocarea de echipamente nerecomandate de către producător, inutilizabile faţă de scopul pentru care au fost produse, doar în scopul obţinerii unui punctaj superior la factorul de evaluare Eficienţa energetică a aspiratoarelor utilizate, PUNCTAJ cu care să surclaseze alte oferte oneste, ofertantul în cauză a ajuns să fie în postura de a nu mai respecta cerinţele caietului de sarcini. Neconcludenţa răspunsului ...SRL mai reziduă şi din faptul că în acelaşi document (Răspunsul nr. 719/23.05.2025) pe de-o parte societatea ia în calcul o utilizare zilnică a aspiratoarelor, invocând: „Conform fisei tehnice a fiecărui echipament, aspiratoarele pot aspira 280 mp/zi adică 1400 mp/săptămână." În cazul aspiratorului ... WD 3 Battery Premium, durata maxima de funcţionare pentru fiecare încărcare a bateriei este între 15 şi 30 minute iar performanţele sale maxime sunt de maxim 70 -140 mp la o încărcare, în funcţie de acumulatorul utilizat (2,5Ah sau 5Ah). Durata de încărcare a acumulatorului de aprox 5,25 ore. Tensiunea acumulatorului este de 36V. Contestatoarea atasează documente probante. Pentru o posibilă detaliere și intelegere a informatiilor invocă și informațiile postate pe siteul producătorului .. În cazul aspiratorului ... WD 1 Compact Battery, durata maxima de funcţionare pentru fiecare încărcare a bateriei este între 10 şi 20 minute şi datorită folosirii unui acumulator de 18 V, are o performanță inferioară celuilalt tip de aspirator WD 3, utilat cu accumulator de 36 V. Ca atare deși nu există menţionată o performanţă, este rezonabil ca performanţele sale să fie şi ele inferioare, întrucât energia stocată acumulatori este în cantitate înjumătățită. Din informaţiile de mai sus rezultă că ...SRL a prevăzut, pentru acest lot, aspiratoare a căror funcționare maximă este limitată uzual la 15-30 minute de functionare, corespunzând unei suprafeţe maxime de Pagina 5 din 50

140mp. Nu sunt speculaţii, sunt datele tehnice certificate de producător. Timpul de încărcare de peste 5 ore, de asemenea certificat, conduce la ideea că, cu cel mai performant aspirator ofertat, nu se pot aspira mai mult de 280 mp/zi, adică săptămânal 280mp x 5zile/săptămână =1400 mp/săptămână. Pe de altă parte se apreciază că: "Față de cele de mai sus, operatiunile de aspirare mochete/covoare nu au frecventa continua, ci se efectuează bi-săptămânal... (...) Nu este vorba despre o exploatare zilnică ci de 2 intervenții/săptămână în zone delimitate.", caz în care suprafaţa maximă saptămânala s-ar deduce drastic la 40% din suprafaţa luată în calcul. Nu în ultimul rând, contestatoarea arată că relevante pentru ambiguitatea ofertei ...SRL sunt şi confuziile pe care le face acest ofertant tot în răspunsul la clarificări: "Ori din informatiile depuse la procedura de atribuire, suprafețele totale ale fiecărui spațiu (care include pardoseli, holuri, scări, grupuri sanitare, lift, oglinzi lift, oglinzi baie și suprafețe mocheta) nu depășesc metrii pătrați pe care se poate executa operațiunea de aspirare mochete sau covoare cu aspiratoarele propuse. Operațiunile de curățenie nu includ numai operațiunea de aspirare, ci si alte activități; suprafețele prevăzute cu mochete nu reprezintă suprafața totală ci numai o parte. Deci suprafața pe care o poate aspira un aspirator este de 1400 mp/săptămână, care acoperă cu mult suprafața totală (a se corela cu Anexa 2 la Caietul de Sarcini).” Ori suprafeţele supuse aspirării sunt identice cu suprafeţele locaţiilor din Anexele caietului de sarcini, prevederile Cerinţelor A6 fiind foarte clare şi presupunând atât aspirarea cât şi spălarea suprafetelor din gresie, parchet, linoleum, mochete) din spaţiile interioare (birouri, săli de protocol/şedinţă, holuri, scări interioare, scări de acces, grupuri sanitare, lift): Aspirarea suprafeţelor și spălarea cu detergent şi degresarea pardoselilor cu detergenţi adecvaţi tipului de pardoseală (gresie, parchet, linoleum, mochete) din spaţiile interioare (birouri, săli de protocol/sedinţă, holuri, scări interioare, scări de acces, grupuri sanitare, lift ), precum şi curăţarea şi dezinfectarea balustradelor de la scări; curăţarea usilor de acces principal; spălat și curăţat interiorul lifturilor (suprafeţele pereţilor si oglinzile) și usile acestora (interior și exterior). În acest sens, susţinerile ...SRL anterior menţionate, care invocă faptul că în realitatea nu toate suprafeţele trebuiesc aspirate, ci doar cele din mochetă atestă de fapt neluarea în calcul a aspirării complete, de două ori pe săptămână a tuturor suprafeţelor care fac obiectul contractului, fapt de asemenea care atrage aplicarea art. 137 alin. (1) şi (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 şi respingerea respectivei oferte. De asemenea, acesta este încă un motiv în ... care dovedeşte neconcludenţa răspunsului nr. 719/23.05.2025. Mai mult, contestatoarea menționează că prin răspunsurile la solicitările de clarificări formulate ulterior emiterii deciziei CNSC nr. .../.../...,... din data de 16.05.2025, ...SRL nu a reuşit să justifice în mod concret, ce îi va pune locatorul la dispoziţie ofertantei ...SRL în cadrul contractului de închiriere, lipsindu-i echipamente esenţiale în raport de modul de lucru propus, echipamente care se cumpără separat faţă de aspiratoarele în sine (încărcătoare, acumulatori, alte accesorii). Prin urmare este evident caracterul neconcludent al răspunsurilor la solicitările de clarificări înaintate de către ...SRL, fapt care trebuia să Pagina 6 din 50

atragă descalificarea sa, în temeiul respectării principiului tratamentului egal şi al aplicării art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Acceptarea unui răspuns neconcludent de către autoritatea contractantă şi ignorarea aspectelor de nelegalitate semnalate mai sus este echivalentă cu încălcarea principiului tratamentului egal prin favorizarea

unui

candidat

care

a

depus

o

ofertă neconformă/inacceptabilă şi declararea ei câştigătoare. Nu lipsit de interes este faptul că până la răspunsurile la solicitările de clarificări formulate ulterior emiterii Deciziei CNSC Nr. .../.../...,... din data de 16.05.2025, respectivul ofertant a avut şansa să explice îndeplinirea sarcinilor contractuale 1. în propunerea tehnică, 2. în răspunsurile la solicitările de clarificări din faza de evaluare a ofertei tehnice (anterior depunerii contestației inițiale), 3. în răspunsurile la solicitările de clarificări formulate ulterior emiterii Deciziei CNSC nr. .../.../...,... din data de 16.05.2025 astfel că, faptul că la nici la a treia încercare, acest ofertant nu înaintează un răspuns concludent în ceea ce privește executarea operațiunilor de aspirare, trebuia cu atât mai mult să determine comisia de evaluare să-l excludă din procedură. Din motivele anterior menţionate, autoarea contestației solicită Consiliului să constate faptul că membrii comisiei de evaluare și-au îndeplinit defectuos atribuțiile enunțate la art. 127 alin. (1) lit. f), i), j), k), l), m), n) din HG 395/2016. De asemenea, consideră că obligatia comisiei de evaluare prevăzută de art. 133 alin. (1) și (2) din HG nr. 395/2016 a fost îndeplinită defectuos. Nu în ultimul rând, comisia de evaluare trebuia să declare oferta ...SRL neconformă, în temeiul art. 137 alin (1) şi (3) lit. a), întrucât prin alocarea de echipamente nerecomandate de către producător, inutilizabile faţă de scopul pentru care au fost produse, doar în scopul obţinerii unui punctaj superior la factorul de evaluare Eficienţa energetică a aspiratoarelor utilizate, punctaj cu care să surclaseze alte oferte oneste, ofertantul în cauză a ajuns să fie în postura de a nu mai respecta cerinţele caietului de sarcini. Ca urmare, solicită Consiliului să admită şi această critică şi să constate inadmisibilitatea ofertei ...SRL şi, în subsidiar, să dispună reanalizarea și reevaluarea respectivei oferte depuse la lotul 4. 2. Oferta ...SRL a obţinut punctaj maxim la factorul de evaluare Ptehnic 1: Implementarea unui Sistem de Management al Relaţiilor cu Clienţii (sistem ...) desi nu este conectată la o platformă electronică de tip ..., considerând odată problema tranşată de Consiliu printr-o decizie executorie, dar nu definitivă şi invocând-o mai jos doar pentru situaţia în care Curtea de Apel o va admite (în sensul acesta solicită pronunţarea unei decizii după pronunţarea Curţii pentru a nu complica speţa). Pagina 7 din 50

Invocând prevederile fișei de date și ale caietului de sarcini referitoare la Subfactorul de evaluare Ptehnic 1, contestatoarea precizează că din documentele ofertei ...SRL reiese indubitabil concluzia că, deşi societatea în cauză a avut în trecut implementat Sistemul ..., această societate nu mai poate în prezent utiliza aceasta platformă electronică din cauza expirării/finalizării la termen a contractului pe care aceasta l-a avut cu deţinătoarea platformei, astfel încât nu mai poate folosi sub nicio formă avantajele unei astfel de platforme electronice. În acest sens, solicită Consiliul să constate că, potrivit documentelor de la dosar, ...SRL şi-a justificat existenţa implementării unui Sistem ... invocând exclusiv Contractul de prestări servicii C80 din anul 2021 „pentru instalarea şi utilizarea sistemului ..." şi Actul Adiţional Nr. 99-1/29.01.2022 la Contractul de prestări servicii C80/2021. Astfel cum se prevede la art. 3 Durata contractului din actul aditional menţionat anterior, „Se prelungeşte durata contractului până la data de 30 iunie 2024", dincolo de această data ...SRL nemaiavând drept şi posibilitate de a utiliza platforma electronică. Drept urmare, apreciază că ...SRL nu a justificat „conectarea la o astfel de platforma", motiv pentru care se încadra în rândul „ofertanţilor care nu sunt conectaţi la o astfel de platformă electronică sau care nu au experienta utilizarii de minim 1 an a unui astfel de system", cărora, potrivit fişei de date, ar fi trebuit "să li se acorde 0 puncte fără însă a-i exclude din procedură pe acestia din urmă." Neavând drept de a o folosi o astfel de platformă, ofertantul în cauză nu poate proba nici cerintele caietului de sarcini care condiţionează primirea celor 10 puncte la Subfactorul de evaluare „Ptehnic 1: Implementarea unui Sistem de Management al Relaţiilor cu Clienţii (sistem ...)": "operatorii economici conectaţi la o astfel de platformă electronică vor face dovada, prin orice mijloc de probă edificator în ceea ce priveşte deţinerea". Imposibilitatea efectivă a utilizării unui sistem de tip ... duce implicit şi la imposibilitatea ...SRL de a realiza scopurilor urmărite la alegerea de către autoritatea contractantă a Subfactorului de evaluare „Ptehnic 1: Implementarea unui Sistem de Management al Relaţiilor cu Clienţii (sistem ...) - pentru o perioada de minim 1 an", şi menţionate în caietul de sarcini. Ca urmare, apreciază că un contract și un act adiţional „făcute pe genunchi", fără a atesta recepţia şi utilizarea efectivă finalizarea implementării, expirate la acest moment, fără capturi de ecran cu data instalarii si rapoarte extrase din ..., fără o lista cu contractele și a serviciilor prestate în care a fost folosit sistemul ... fără recomandări din partea beneficiarilor, etc. nu pot justifica alocarea de către comisia de evaluare a punctajului maxim la subfactorul de evaluare Ptehnic 1. Legat de motivarea respingerii acestei critici în temeiul faptului că autoritatea contractanta a solicitat doar dovada că ofertantul a deţinut şi utilizat sistemul pe durata minimă cerută (1 an), faptul că din Pagina 8 din 50

documentele propunerii tehnice reiese ca evident că respectivului ofertant i s-a finalizat perioada de conectare la platformă în data de 30 iunie 2024 atestă că în prezent nu mai este conectat la respectiva platformă. Nemaiavând la data depunerii ofertelor calitatea de operator conectat la această platformă, acesta nu intră în categoria celor ce vor face dovada, prin orice mijloc de probă edificator în ceea ce priveşte deţinerea şi operarea sistemului ... pentru o perioadă de cel putin 1 an. Înţelesul semantic al frazei este limpede şi anume doar operatorii economici conectaţi la o astfel de platformă electronică vor face dovada. Or din analiza documentelor ofertei ...SRL rezultă ca evidentă neconectarea la o astfel de platformă, motiv pentru care consideră netemeinică decizia de respingere a acestei critici. Ca atare, în contextul aplicării criteriului de atribuire şi a stabilirea clasamentului ofertanţilor ...SRL trebuia să nu primească cele 10 puncte la subfactorul de evaluare „Ptehnic 1: Implementarea unui Sistem de Management al Relaţiilor cu Clienţii (sistem ...) - pentru o perioada de minim 1 an", neavând în prezent implementat un astfel de sistem şi să cumuleze un maxim de 75,68 puncte în clasament, cu care să se claseze în urma societăţii sale. Raţionamentul mai sus menţionat este confirmat şi de Legea 98/2016, art. 188 alin. (1), alin. (2) lit. a) și b) și art. 189 alin. (1)-(3), or prezentarea de către un ofertant a unor dovezi (prezentarea unui contract expirat care atestă imposibilitatea actuală de a utiliza o platformă) care atestă anumite avantaje pe care o societate le putea oferi în trecut, ci nu în prezent autorităţii contractante nu mai poate prezenta relevanţă în condiţiile actuale şi nu mai poate justifica un avantaj evident pe care oferta respectivă îl poate invoca ca şi actual. Prin faptul că autoritatea contractanta a trecut cu vedere anumite neconformități ale ofertei declarate câștigătoare, a creat un tratament preferențial și un real avantaj, în totală contradicție cu principiile fundamentale ale achizitiilor publice, în special a art. 2 alin (2) şi art. 49 din Legea nr. 98/2016. Ca urmare a celor invocate mai sus, contestatoarea solicită Consiliului să constate faptul că membrii comisiei de evaluare și-au îndeplinit defectuos atribuțiile enunțate la art. 127 alin. (1) din HG 395/2016, mai ales în ceea ce privește lit. g), i), l), m), n). Întrucât comisia de evaluare a stabilit câştigătorul procedurii, acordând 10 puncte la un subfactor de evaluare nemeritat, la care societatea respectivă nu este conectată la o platformă electronică de tip ..., a fost încălcat inclusiv art. 207 alin. (1) din Legea 98/2016. Ca urmare, solicită Consiliului să admită critica de mai sus şi să dispună comisiei de evaluare recalcularea punctajului ofertei ...SRL depusă la lotul 4 în concordanță cu realitatea documentelor justificative depuse de către această societatea raportat la aspectele anterior menționate. Pagina 9 din 50

Prin adresa nr. 9868/16.07.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 39698/16.07.2025, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ...SRL, solicitând respingerea acesteia ca nefondată. Autoritatea contractantă prezintă un scurt istoric al procedurii, arătând că la data de 02.04.2025 a întocmit raportul procedurii aferent Lotului 4, având Nr. ...405/01.04.2025 (...5840/02.04.2025) - publicat în SICAP în data de 02.04.2025, prin care a declarat câştigătoare oferta prezentată de ...SRL. ...a depus contestatia nr. ... înregistrata la ...cu nr. 6663/14.04.2025, pentru lotul 4, soluționată prin decizia CNSC nr. .../.../...,... din 16.05.2025, prin care s-a admite contestatia şi s-a anulat, în parte, Procesul-verbal nr. 355 din 27.03.2025 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare şi Raportul procedurii aferent Lotului 4, având nr. DE- SAP 405 din 01.04.2025 (...5840/02.04.2025), în partea care priveşte rezultatul evaluării ofertei ...SRL pentru Lotul 4 precum şi actele subsecvente. S-a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ...SRL pentru Lotul 4 conform celor precizate în motivare, în acord cu dispoziţiile legale, în termen de 15 zile de la primirea deciziei. În urma măsurilor de remediere dispuse de CNSC de reevaluare a ofertei ...SRL pentru Lotul 4 conform celor precizate în motivare, în acord cu dispoziţiile legale, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, comisia a procedat la reevaluarea ofertei ...SRL şi a încheiat raportul procedurii Nr. ...8969 din 30.05.2025 potrivit căruia membrii comisiei de evaluare a desemnat oferta prezentată de ...SRL pentru lotul 4 ca oferta câştigătoare. Nemulţumită de rezultatul procesului de reevaluare al ofertelor ...a contestat măsurile de remediere adoptate în urma procesului de reevaluare, depunând contestaţia care formează obiectul dosarului CNSC nr. .../2025. I. Cu privire la motivele invocate pe fondul contestaţiei înregistrate la ...cu nr.9489 din data de 10.05.2025, referitoare la Oferta S.C. ...S.R.L- lotul 4: Autoritatea arată că petenta critică decizia de declarare a ofertei ...SRL - lotul 4 ca fiind câştigătoare, considerând că acesta nu este o ofertă admisibilă din următoarele considerente: 1. Ofertantul ...SRL nu a răspuns concludent la solicitarea de clarificări nr. DE SAP 656 din 23.05.2025 şi la ulterioarele, fapt care trebuia să atragă descalificarea sa în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 şi a respectării principiului tratamentului egal. Mai mult, oferta nu poate justifica îndeplinirea cerinţelor caietului de sarcini în ceea ce priveşte aspirarea la frecvenţa cerută. Pagina 10 din 50

2. Oferta ...SRL a obţinut punctaj maxim la factorul de evaluare Ptehnic 1: Implementarea unui Sistem de Management al Relaţiilor cu Clienţii (sistem ...) desi nu este conectată la o platformă electronică de tip .... Faţă de susținerile contestatoarei, autoritatea face următoarele precizări: 1. Urmare a deciziei CNSC nr. .../.../...,... din data de 16.05.2025, comisia de evaluare a procedat în mod corect și nu doar formal (conform criticii aduse) la punerea în practică a dispoziţiilor Consiliului prin transmiterea adresei nr....656 din 23.05.2025 prin care s-a solicitat clarificarea următoarelor aspecte: - modul în care ...SRL alocă echipamentele invocate la locaţiile indicate de achizitoarea pentru lotul 4; - modul în care va presta operaţiunile de aspirare, având în vedere ciclurile de încărcare/descărcare şi suprafaţa maximă pe care o pot curăţa acestea/per ciclu, potrivit specificaţiilor tehnice din cadrul fişelor tehnice ale producătorilor. - stabilirea în mod concret vizavi de ce va pune locatorul la dispoziţie ofertantei ...SRL în cadrul contractului de închiriere. În ceea ce priveşte modul de alocare a echipamentelor invocate, ofertantul ...SRL a răspuns solicitării de mai sus prin adresa înregistrată la autoritatea cu nr. ...cu nr. 659/26.05.2025, potrivit căreia confirmă faptul că a alocat pentru activitatea de aspirare a mochetelor/covoarelor un număr de 14 aspiratore (7 buc. ... WD1 battery 230W si 7 buc. WD3 battery Premium 300W) pe care să le utilizeze cei 14 agenţi de curăţenie (câte unul pentru fiecare). De asemenea, în cadrul aceluiaşi răspuns, ofertantul a mai declarat şi că "vom utiliza prin rotaţie câte 2 baterii de încărcare dacă va fi cazul, vom folosi alternativ cele 2 tipuri de aspiratoare, le vom încărca eşalonat, vom utiliza un set încărcător tip "fast charger" care au un timp de încărcare de 48 minute" ceea ce subliniază clar modalitatea în care ofertantul își propune să îndeplinească cerinţa din caietul de sarcini privind aspirarea conform frecvenţei cerute. În continuare, achizitoarea descrie raționamentul comisiei de evaluare pentru a putea justifica decizia: Un aspirator are capacitate de aspirare de 280 mp/zi • Considerând exemplul Sediului Central - Locaţia1, care conform caietului de sarcini are o suprafaţă de 2.138,92 mp și sunt solicitați 3 agenţi de curăţenie cu normă întreagă, autoritatea susține că, pentru a îndeplini cerinţa din caietul de sarcini privind frecventa bi- săptămânală în ceea ce priveşte aspirarea, aceştia ar trebui să acopere într-o săptămână o suprafaţă totală maximă de 4.277,84 mp. Fiecărui agent de curăţenie îi revine câte un aspirator. Practic,îin locaţia de la sediul central se poate acoperi o suprafaţă zilnică (fără a Pagina 11 din 50

utiliza nicio baterie din cele pe care ofertantul le pune la dispoziţie) de 4.200 mp (280 mp/zi x 5 zile x 3 aparate). Ofertantul ...mă faptul că pune la dispoziţie şi baterii de încărcare şi va utiliza un set încărcător tip "fast charge". Autoritatea precizează că, în situația în care are o singură baterie de încărcare (a fost luat în calcul minimul ofertat) alocată Sediului Central, iar bateria încărcată pusă la dispoziţie se foloseşte o singură dată pe zi se poate suplimenta suprafaţa de aspirare cu minimum încă 140 mp/zi (minimum, pentru ca a fost luată în calcul o singură încărcare), ceea ce ar conduce la o suprafaţă suplimentară de aspirare de minimum 700 mp/săptămână. Exemplificând și cazul ... 3 TÂRGOVIŞTE, care conform caietului de sarcini are o suprafaţă de 840 mp și este solicitat un agent de curăţenie cu normă întreagă, autoritatea menționează că, pentru a îndeplini cerinţa din caietul de sarcini privind frecventa bi-săptămânală în ceea ce priveşte aspirarea, acesta ar trebui să acopere într-o săptămână o suprafaţă totală maximă de 1.680 mp. Fiecărui agent de curăţenie îi revine câte un aspirator. Practic în locaţia de la ... 3 TÂRGOVIŞTE se poate acoperi o suprafaţă zilnică (fără a utiliza nicio baterie din cele pe care ofertantul le pune la dispoziţie, ci doar cu două încărcări ce se pot efectua în timpul de 8 ore al programului de lucru) de 1.400 mp (280 mp/zi x 5 zile). Ofertantul ...mă faptul că pune la dispoziţie și baterii de încărcare şi va utiliza un set încărcător tip "fast charge". Achizitoarea menționează că în situația în care avem o singură baterie de încărcare alocată (a fost luat în calcul minimul ofertat) ... 3 TÂRGOVIŞTE, iar bateria încărcată pusă la dispoziţie se foloseşte o singură dată pe zi, se poate suplimenta suprafaţa de aspirare cu minimum încă 140 mp/zi (minimum, pentru ca a fost luată în calcul o singură încărcare), ceea ce ar conduce la o suprafaţă suplimentară de aspirare de minimum 700 mp/săptămână. Faţă de cele contestate, autoritatea contractantă subliniază faptul că nicio cerinţă din caietul de sarcini nu impunea un anumit model de aspirator, o anumită tehnologie de alimentare (reţea electrică vs. acumulator) sau o durată minimă de funcţionare continuă a echipamentelor. Caietul de sarcini nu a impus vreo cerinţă de performanţă continua (de exemplu: să aspire întreaga suprafaţă fără pauză de reîncărcare) şi nici nu a interzis utilizarea aspiratoarelor cu baterie. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări ofertantul ...SRL a demonstrat că are capacitatea de prestare corespunzătoare a tuturor operaţiilor de curăţenie zilnică, săptămânală, lunară, descrise în caietul de sarcini în spaţiile de birouri, săli şedinţe, grupuri sanitare, holuri etc. Astfel comisia de evaluare a analizat modul în care ...SRL va presta operaţiunile de aspirare, având în vedere ciclurile de încărcare/descărcare ale echipamentelor şi suprafaţa maximă pe care o pot curăţa acestea/per ciclu, potrivit specificaţiilor tehnice din cadrul Pagina 12 din 50

fişelor tehnice ale producătorilor îndeplinindu-și atribuţiile stabilite de dispoziţiile art. 127 alin. (1) lit. f) din HG nr. 395/2016 de a verifica propunerile tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini. Comisia de evaluare nu a considerat că oferta este inacceptabilă întrucât prin soluţia propusă (câte un aspirator aferent fiecărui agent ... câte 2 baterii de încărcare ... folosirea unui încărcător tip "fast charge") ofertantul îşi poate îndeplini obligaţiile contractuale. 2. Autoritatea arată că, urmare a Deciziei CNSC nr. .../.../...,... din data de 16.05.2025, Consiliul a statuat că: "Aşadar, contrar celor susţinute de contestatoare, niciunde în cadrul modalităţii de aplicare a algoritmului de calcul aferent factorului de evaluare în discuţie nu există condiţie/obligaţie ca licenţa să fie activă la data evaluării sau că accesul la platforma electronică să fie continuu până în prezent, pentru a obţine cele 10 puncte, ci doar dovada implementării si utilizării unui Sistem de Management în Relaţiile cu Clienţii - pentru o perioadă de minim 1 an." Cele mai sus reţinute rezultă inclusiv din precizarea caietului de sarcini: Pentru a primi punctajul de 10 puncte, operatorii economici conectaţi la o astfel de platformă electronică vor face dovada, prin orice mijloc de probă edificator în ceea ce priveşte deţinerea și operarea sistemului ...pentru o perioadă de cel puţin 1 an și vor prezenta în cadrul propunerii tehnice funcționalitățile și dovada implementării respectivei platforme ce vor fi folosite în potențiala relaţie contractuală cu ... (mijloacele de probă pot fi, dar fără a se limita la: dovada instalării/ achiziției licenţei aferente sistemului cu cel puţin 1 an în urmă/ capturi de ecran cu data instalării și rapoarte extrase din .../ o listă cu contractele și serviciilor prestate în care a fost folosit sistemul.../ recomandări din partea beneficiarilor, etc.). Cu alte cuvinte se solicită doar dovada că ofertantul a deţinut şi utilizat sistemul pe durata minimă cerută (1 an). Mai mult, chiar din detalierea punctajului rezultă că 0 puncte primeau operatorii economici care nu au experienţă utilizării de minim 1 an a unui astfel de sistem, ceea ce nu este cazul ofertantei câştigătoare. Aşadar relevant pentru achizitoare în vederea acordării celor 10 puncte era experienţa de minim 1 an a utilizării unui Sistem de Management în Relaţiile cu Clienţii". Totodată, Consiliul apreciază că: «Aşa cum a fost anterior arătat se solicită doar dovada că ofertantul a deţinut şi utilizat sistemul pe durata minimă cerută (1 an), condiţie îndeplinită de ofertanta reclamată ...SRL. Consiliul achiesează la susţinerile achizitoarei, potrivit cărora ...SRL a prezentat în oferta sa atât contractul iniţial de furnizare a sistemului ..., cât şi actul adiţional aferent (indiciu că relaţia contractuală s-a desfăşurat pe durata necesară), confirmând utilizarea efectivă, apreciind că aceste documente se încadrează în categoria probelor edificatoare solicitate şi au fost apreciate ca atare de comisie, în limitele cerinţelor fişei de date.» Comisia de evaluare a acordat, în mod corect 10 puncte ofertantului ...SRL, întrucât acesta a prezentat Contractul de prestări servicii C80 din anul 2021 încheiat între ...SRL şi SOFTFORBIZ SRL „pentru instalarea şi utilizarea sistemului ..." şi a Actul Adiţional 99- 1/29.01.2022 la Contractul de prestări servicii C80/2021, prin care durata contractului se prelungeşte până la data de 30 iunie 2024, contractul prezentat demonstrând experienţa în utilizarea unui sistem de tip ..., având implementat şi în utilizare sistemul precizat anterior în perioada 5 octombrie 2021 - 30 iunie 2024, îndeplinind astfel condiţia implementării şi utilizării unui Sistem de Management în Relaţiile cu Clienţii - pentru o perioadă de minimum 1 an, aşa cum s-a solicitat în Pagina 13 din 50

fişa de date, vizavi de modalitatea de aplicare a algoritmului de punctare. Astfel că, având în vedere cele mai sus expuse, comisia de evaluare, în cadrul procesului de reevaluare tehnica a ofertelor, asa cum reiese din Procesul Verbal ...nr.669 din 27.05.2025 (Anexa nr.7.2. - Evaluare factori tehnici ... SRL) i-a acordat ofertantului ...SRL punctaj maxim (10 puncte) la factorul de evaluare "Implementarea unui Sistem de Management al Relaţiilor cu Clienții (sistem ...) pentru o perioadă de minim 1 an". Având în vedere considerentele mai sus expuse, comisia de evaluare a considerat admisibilă oferta depusă de către ...SRL pentru lotul 4. Prin cererea de intervenție nr. 818/17.06.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 40373/18.06.2025, ...SRL a solicitat respingerea contestației. În ceea ce privește contestația depusă de ...SRL, care face obiectul dosarului nr. .../2025, contestatoarea consideră că procesul de evaluare efectuat de autoritatea contractantă pentru stabilirea admisibilității ofertei ...SRL, depusă la lotul 3, s-a făcut cu încălcarea prevederilor legale în vigoare. Autoarea contestației menționează ca oferta sa a fost declarată admisibilă și clasata pe locul al doilea în clasament în cadrul lotului 3, motiv pentru care situația în care se constată că oferta declarată câștigătoare al aceste loturi, cea a ...SRL, este inadmisibilă, are drept consecinţă directă câştigarea procedurii de atribuire la lotul în cauză. Contestatoarea arată că, prin Clarificarea din Oficiu nr. ...218 din 06.03.2025, publicată în SICAP în data de 06.03.2025, cu denumirea documentului [....] 1. Clarificare din oficiu_factor de evaluare.pdf.p7s, autoritatea contractantă a modificat criteriile de acordare a punctajului la factorul de evaluare Ptehnic 2: Eficienţa energetică a aspiratoarelor utilizate. În raport de factorii de evaluare existenţi la data limită de depunere a ofertelor, ...SRL a încercat să depună, iniţial, o ofertă cât mai evazivă prin care, uzitând de neconformităţi în ceea ce privesc echipamentele ofertate în raport cu cerinţele reale presupuse de îndeplinirea sarcinilor unui viitor contract, să obţină avantaje nemeritate în urma aplicării factorilor de evaluare şi astfel să câştige procedura. Concret, ...SRL a ofertat la lotul 3 în vederea efectuării operaţiunilor de aspirare a mochetelor, tapițeriilor scaunelor şi pereţilor, echipamente ... care sunt interzise de către producător (negru pe alb) utilizării pentru a aspira mochetele, covoarele şi pereţii, dar care prin puterea scăzută, de 200W, obţinând în schimb un punctaj maxim la factorul de evaluare Ptehnic 2: Eficienţa energetică a aspiratoarelor utilizate, minimalizănd punctajul ofertei societăţii sale decisiv şi fiind declarată câştigătoare. Pagina 14 din 50

Nemulţumită de rezultatul procedurii, societatea sa a atacat raportul procedurii aferent loturilor 1 şi 3, având nr. ...455/07.04.2025 şi comunicarea privind rezultatul procedurii aferentă loturilor 1 şi 3, având nr. ...460/ 07.04.2025 în cauză, prin Decizia nr. ... din 16.05.2025 Consiliul admiţând o parte a criticilor societăţii sale și anulând, în parte, - Procesul-verbal nr. 355 din 27.03.2025 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare, - Procesul-verbal nr. ...nr. 397 din 01.04.2025 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice și - Raportul procedurii aferent loturilor 1 şi 3, având nr. ...455/07.04.2025 în partea care priveşte rezultatul evaluării ofertei ...SRL pentru loturile 1 și 3, precum şi actele subsecvente şi obligând autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ...SRL, pentru loturile 1 și 3, conform celor precizate în motivare. Ca măsuri concrete, Consiliul a dispus clarificarea următoarelor aspecte: - modul în care ...SRL alocă echipamentele invocate la locaţiile indicate de achizitoarea pentru loturile 1 şi 3: - modul în care ...SRL va presta operaţiunile de aspirare, având în vedere ciclurile de încărcare/descărcare ale echipamentelor ...4 şi suprafaţa maximă pe care o pot curăţa acestea/per ciclu, potrivit specificaţiilor tehnice din cadrul fişei tehnice a producătorului; - stabilirea punctajului alocat factorului de evaluare Ptehnic 2- Eficienţa energetică a aspiratoarelor utilizate. Faţă de dispoziţiile de mai sus, din considerentele evocate în continuare, membrii comisiei au analizat lacunar oferta ...SRL, - acceptănd alocarea exclusivă la locaţii izolate, la mare departare una de alta (una/judet) de aspiratoare ... care nu pot aspira mochete, fără ca acestea să fie dublate de aspiratoare ... sau ...300 S, echipamente ce puteau face acest lucru, - calculând greşit punctajul la factorul de evaluare Ptehnic 2- Eficienţa energetică a aspiratoarelor utilizate, fără să ţină seama că oferta menţionată mai sus şi Decizia nr. ... din 16.05.2025 iau în calcul folosirea ...300 S pentru aspirare (numite „masini" pentru a eluda formal încadrarea în rândul aspiratoarelor injecţie-extracţie) şi - neanalizând riguros modul în care ...SRL va presta operaţiunile de aspirare, având în vedere ciclurile de încarcare/descărcare ale echipamentelor ...4 şi suprafaţa maximă pe care o pot curăţa acestea/per ciclu, mai ales în ceea ce priveşte Locaţia ... 5 TIMIŞOARA - MP supuşi serviciilor de curăţenie - 816,00 mp, Pagina 15 din 50

- neanalizând riguros modul în care ...S.R.L. a răspuns la solicitarea de clarificări nr. 672/27.05.2025 şi şi-a justificat cheltuielile indirecte.  Întrucât, în cadrul lotului 1, în conformitate cu - Procesul verbal privind evaluare conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini nr. ...669 din 27.05.2025 şi a Anexelor 1.2 si 4.2 la acesta - Raportului procedurii ...nr. 701 din 30.05.2025 publicat în SICAP în 30.05.2025, ...SRL a ofertat 2 bucăți aspiratoare ... ... şi 12 aspiratoare ..., societatea sa a obţinut un punctaj suficient de mare factorul de evaluare Ptehnic 2 - Eficienţa energetică a aspiratoarelor utilizate astfel încât să câştige procedura, astfel că nu se mai afla în calitate de parte vătămată de vreun act al autorităţii contractante şi nu va mai atacă actele anterior menţionate în privinţa lotului 1. Acest fapt confirmă în totalitate raţionamentul societăţii sale în privinţa lotului 1 (şi anume că dacă ...SRL oferta un singur aspirator sau mai multe Marca ... ... pierdea locul 1) şi în privinţa Lotului 3 (şi anume că dacă ...SRL oferta 2 bucăţi aspiratoare sau mai multe Marca ... ... pierdea locul 1), raţionament care nu a inclus şi folosirea Aspiratoarelor ...300 S. Cu privire la lotul 3, în fapt, societatea în cauză şi-a asumat îndeplinirea cerinţelor caietului de sarcini, în ceea ce priveşte „activitățile principale ce vor fi realizate de contractant" - Pct. 3.2.2. Cap. - Pentru Unitate teritorială: Sediul Central 2//..../...(Pag. 8 a C.S.) Subpunctele, A5 și A6, precum şi 3.2.3. Cerinţe privind nivelul calitativ al rezultatului serviciilor în ceea ce priveşte aspirarea, invocând, cu scopul de a obţine un punctaj cât mai mare la factorul de evaluare „Eficienţa energetică a aspiratoarelor utilizate" modelul de aspirator umed-uscat ...4. După cum a arătat în contestaţia nr. 530/17.04.2025, petenta susține că acest model de aspirator: - este destinat exclusiv utilizării casnice, ocazionale, fiind total impropriu folosirii în regim profesional, zilnic, pe suprafeţe mari, la clădiri întregi din cauza caracteristicilor şi autonomiei scăzute şi a posibilelor defecţiuni care pot apărea în cazul unei utilizări intensive; - funcţionează exclusiv pe baza unui acumulator care nu se poate înlocui, ci doar se încarcă într-o bază; - este limitat ca şi capacitate, motiv pentru care are o autonomie de doar maxim 50 minute care îi permite, conform datelor tehnice ale producătorului, aspirarea a maxim 350mp la un ciclu de încărcare; - se încarcă într-un timp extrem de mare, în 4,25 ore - este destinat de producător exclusiv aspirării suprafeţelor dure, fiind interzis aspirării mochetelor. Pagina 16 din 50

Toate disfuncţionalităţile de mai sus sunt certificate prin documentele atestate, emise de către producător, nu sunt simple speculaţii, motiv pentru care este evident din cele arătate în contestaţia 530/17.04.2025 că ...SRL a ofertat la lotul 3 un model de aspirator neconform, în raport cu sarcinile prestatorului impuse de respectarea cerinţelor caietului de sarcini. Practic, în scopul obţinerii cu orice preţ a unui punctaj maxim la Factorul de evaluare Eficienţa energetică a aspiratoarelor utilizate - Componenta tehnică - factor de mediu, ...SRL a uzat de o conduită neloaială şi incorectă, prin care s-a angajat să folosească pentru aspirare un echipament neconform în raport cu cerinţele caietului de sarcini (care nu poate aspira mochete, pereţi sau covoare (astfel cum se solicită prin caietul de sarcini), care are o autonomie care nu îi permite să aspire suprafeţele locatiilor la frecvenţa solicitată şi nu este destinat uzului profesional), dar pentru care a primit 10 puncte datorită consumului redus de energie. Astfel, referitor la imposibilitatea aspiratorului ...4 de a aspira mochete, covoare, ţesături, tapiţerii, pereţi, etc., motiv pentru care oferta ...SRL nu satisface cerinţele caietului de sarcini, invocă chiar specificaţiile producătorului din • Broşura cu „Instrucţiunile de siguranţă" a modelului de aspirator propus de ...SRL, accesibilă pe situl ....ro la adresa: ... accesând DOCUMENTAŢIE - „DESCĂRCAŢI INSTRUCŢIUNILE DE SIGURANŢĂ", care la pag. 48 prevede faptul că ”Acest aparat trebuie folosit pe podele dure. Nu folosiţi pe covoare, mochete, pereţi şi ferestre." Ca urmare este evident că aspiratorul în cauză nu poate fi folosit pentru aspirarea mochetelor, tapiţeriei, pereţilor, operaţiuni obligatorii impuse a fi executate prin caietul de sarcini, motiv pentru care oferta ...SRL nu poate satisface cerinţele documentaţiei de atribuire şi ar fi trebuit să fi fost declarată neconformă. În ciuda acestui fapt, societatea în cauză a susţinut prin răspunsul nr. 187/25.03.2025 la solicitarea de clarificări: "Având în vedere propunerea tehnică înaintată de către noi, care reflect în totalitate cerinţele din caietul de sarcini al procedurii, cu privire la suprafeţele supuse activităţii de aspirare din fiecare locaţie Sediul Central 2/..../..., respective spaţiu vizat: Birouri şi Săli de şedinţă, frecvenţa/periodicitatea activităţii, normele de lucru ale personalului prestator, în ceea ce priveşte unul din aspiratoarele propuse pentru prestarea serviciilor de aspirare a suprafeţelor, cu o autonomie de 50 minute (0,83 ore)/încărcare pentru suprafaţă de până la 350mp, modalitatea de îndeplinire de către noi a activiţăţii A5 din cerinţele caietului de sarcini este asigurarea/dotarea cu câte un aspirator din categoria descrisă mai sus, ... 1, 2, 3 acumulatori suplimentari în locaţiile cu supprafeţe mai mari de 350mp, în funcţie de suprafaţa (mp) respectivei locaţii ...." inclusiv aspirarea cel puţin a tapiţeriei, mochetelor şi a pereţilor cu Modelul de aspirator umed-uscat ...4 fapt interzis de producător, motiv pentru care oferta ...SRL trebuia declarată neconformă, întrucât nu poate satisface cerinţele caietului de sarcini. Însuşi ofertantul în cauză recunoaşte în Paragraful 35 a cererii de intervenţie că: "Mai mult decât atât, astfel cum inclusiv Contestatorul în mod corect a Pagina 17 din 50

observat, aspiratorul ...4 este destinat aspirării pardoselilor, iar nu mochetelor", deşi şi mochetele sunt pardoseli, deci uzarea de formulări ambigue este un obicei, iar Consiliul îşi motivează decizia sa ...mând că: ”În raport de cele mai sus reţinute întrucât activităţile reclamate privind aspirarea mochete, covoare, ţesături, tapiţerii, pereţi etc., se vor efectua de ofertanta S.C. ...S.R.L. cu echipamentele, aspiratorul ... ... şi maşina injecţie-extracţie curăţare mochete/tapiţerii (producător Cleanfix), care sunt destinate suprafeţelor de tip mochete, se constată caracterul nefondat al criticii aduse.”, astfel că este evident că Modelul de aspirator umed-uscat ...4 nu poate fi utilizat la aspirarea mochetelor, pereţilor sau a tapiţeriei scaunelor. Contestatoarea subliniază faptul că prezenta critică nu vizează imposibilitatea Modelul de aspirator umed-uscat ...4, de a aspira mochetele, pereţii sau a tapiţeria scaunelor, aceasta fiind o certitudine demonstrată în Dosarul CNSC .../2025, ci prezenta critica vizează modul de alocare a aspiratoarelor de către ...SRL, la locaţiile beneficiarului, mod care dovedeşte imposibilitatea îndeplinirii cerinţelor caietului de sarcini de către acest ofertant. Critica astfel formulată vine în contextul prevederilor motivării Deciziei nr. ... din 16.05.2025, pe care o invocă. Ulterior deciziei nr. ... din 16.05.2025, comisia de evaluare a reanalizat şi reevaluat oferta ...SRL, formulând solicitarea de clarificări nr. 657/23.05.2025, ofertantul înaintând răspunsul nr. 329/26.05.2025, prin care a alocat 1 bucată aspirator ... ... la ... 4 10 bucăți aspirator ...4 la celelalte 10 locaţii ale autorităţii contractante (exclusiv câte un aspirator .../locaţie/judeţ), model de aspirator care nu poate fi folosit la activităţile de aspirare. În acest sens, ca urmare a reevaluării, a fost întocmit: - Procesul verbal privind evaluare conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini nr. ...669 din 27.05.2025 cu - Anexele 1.2 si 4.2 aferente acestuia În continuare, prezintă o captură imagine de pe Anexa 1.2 la Procesul verbal nr. ...669 din 27.05.2025, care atestă modul de alocare a aspiratoarelor ...SRL la locaţiile beneficiarului şi algoritmul aplicat la calculul punctajului la Factorul de evaluare Ptehnic 2 - Eficienţa energetică a aspiratoarelor utilizate, precizând că din acesta reiese clar că ...SRL a alocat în cazul lotului 3: - 1 bucată ... ... - în cazul ... 4 (1100W) - câte 1 bucată aspirator ...4, aspirator ce nu poate aspira mochetele, la celelalte locaţii ale lotului 3: 1. ...DOLJ - .. 2. ...GORJ - . 3. ...MEHEDINŢI - . 4. ...OLT - . 5. ...VÂLCEA - . 6. ... 5 TIMIŞOARA - . 7. ...TIMIŞ - . Pagina 18 din 50

8. ...ARAD - . 9. ...CARAŞ SEVERIN - .. 10. ...HUNEDOARA - . Ca şi consecinţă, autoritatea contractantă a declarat câştigătoare oferta ...SRL la Lotul 3. Ca urmare a celor de mai sus, contestatoarea solicită Consiliului să constate că: 1. În raport cu distribuţia aspiratoarelor conform Graficelor anexate răspunsului la clarificări nr. 187/25.03.2025, în care ...SRL a precizat că alocă doar aspiratoare ...4 la toate locaţiile beneficiarului, inclusiv la ... 4, ofertantul în cauză şi-a modificat conţinutul propunerii tehnice, modificând modelul de aspirator de la locaţia ... 4 din ...4 în ... .... Acest fapt trebuia să atragă descalificarea ...SRL în temeiul art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016. 2. Prin prevederea unui singur aspirator ...4 la Locaţiile menţionate la pct. 1-10, anterior, aspirator care nu poate aspira mochete, covoare sau pereţi, ofertantul nu este în măsură să satisfacă corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Acest fapt trebuia să atragă descalificarea ...SRL în temeiul art. 137 clin. (1) şi (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. 3. Orice alt echipament folosit la aspirarea mochetelor, tapiţeriei scaunelor şi pereţilor la cele 10 locaţii anterior menţionate, având un consum energetic propriu folosit pentru operaţiunile de aspirare trebuia să se regăsească în calculul Factorului de punctajului la Factorul de evaluare Ptehnic 2 - Eficienţa energetică a aspiratoarelor utilizate, Aspiratorul injecţie-extracţie ...300 S având conform datelor tehnice ale producătorului menţionate, la adresa: .. 4. Dublarea aspiratoarelor ...4 propuse la Locaţiile menţionate anterior la Pct. 1-10, cu aspiratoarele ...300 S nu poate fi luată în considerare deoarece: - din considerentele de mai sus, consumul lor ar trebui să fie luat în calcul la calcularea punctajului la Factorul de evaluare Ptehnic 2 - întrucât operaţiunile de aspirare a mochetelor, sunt cel puţin operaţiuni bisăptămânale, cele 2 bucăți alocate pe lot nu pot fi mutate zilnic la 10 locaţii, aflate în 10 judeţe diferite fără costuri materiale aferente combustibilului şi soferului. În argumentarea considerentelor de la pct. 4, petenta invocă dovezile ataşate. Astfel, contestatoarea susține că, în cel mai favorabil scenariu pentru ofertantul ...SRL, locaţiile Lotului 3 se pot aproviziona cu un eventual echipament suplimentar aspiratoarelor ...4 în două circuite stabilite pe criteriu economic, geografic, de încadrare în timp cât mai redus, etc., fiecare circuit fiind necesar deplasării unui aspirator suplimentar la locațiile beneficiarului. Ambele circuite sunt bucle, astfel încât şoferii să ajungă în localitatea de domiciliu la sfârșitul zilei. Pagina 19 din 50

Primul circuit: . 460 km, 7 ore şi 50 min. doar de condus, exclus aspirarea în 4 locaţii, având costuri de 271 lei/tură. Timpii de mai sus sunt decât timpii neti de deplasare şi nu includ pauze de odihnă, timpii de aşteptare la locaţii până agenţii de curătenie aspiră, timpii de încărcare descărcare, aprovizionare şi retur echipament, etc. Întrucât operaţiunile de aspirare trebuie realizate de două ori/săptămână, rezultă că pentru a suplini disucţionalităţile aspiratoarelor ...4 în ceea ce priveşte aspirarea, ...SRL trebuia să prevada în Devizul ofertat, costurile cu manopera soferului și combustibilul necesare deplasării echipamentelor suplimentare (...300 S) la fiecare locație a beneficiarului, de două ori/săptămână, conform dovezilor anexate adică: Manoperă minimă: Doua fractii de 2/5 norme întregi fiecare (2 soferi, 2 zile din 5) adică 4/5 norme/lună Combustibil: 284 lei + 271 lei = 555 lei / tură aspirare Necesar ture/luna (4 săptămâni) = 8 ture aspirare (2/săptămână) Necesar lunar: 8 ture x 555 lei/tura = 4440 lei/luna combustibil Astfel, contestatoare arată că însăşi ...SRL a precizat în adresa nr. 197/31.03.2025 şi răspunsul redat în Decizia CNSC Nr. ... din 16.05.2025 la Paginile 72-75, că cheltuielile societăţii sunt structurate pe Anexa la O.M.F. Nr. 1.826 din 22 decembrie 2003 pentru aprobarea Precizărilor privind unele măsuri referitoare la organizarea şi conducerea contabilităţii de gestiune. În continuare, petenta redă prevederile pct. 2.3. Gruparea cheltuielilor în vederea calculării costurilor. Prin urmare, solicită Consiliului să constate că ...SRL ar fi trebuit să aloce pe lângă cheltuielile minime obligatorii de mai jos: CHELTUIELI SALARIALE LUNARE (CS) Salariu de bază 4050,00 Valoare nesupusă taxării (dacă este cazul) Asigurări Sociale (CAS) 1013,00 Asigurări Sociale de Sănătate (CASS) 405,00 Deducere personală (DP) 810,00 Impozit pe venit (IV) 182,00 Tichete de masă (dacă este cazul) 0,00 Salariu Net 2574,00 Concediu odihnă 21 zile/an (calculat din brut fără tichete de masă) 343,00 Taxe angajator Contributie Asiguratorie pentru Muncă (CAM) (inclusiv CAM aferent concediilor de odihnă) 98,85 Salariu net lunar incluzând și bonurile de masă 2574,00 Fond de Handicap* 162,00 Total cheltuieli/agent de curățenie/lună, incluzând CO și fondul de handicap 4653,85 Pagina 20 din 50

Total cheltuieli/lună (nr. agenți de curățenie** x total cheltuieli/agent de curățenie) = CS 30250,03 Adică 4.653,85 lei/normă x 6,5 norme agenţi (necesar minim din caietul de sarcini) = 30.250,03 lei/lună și manopera şoferilor de 0,8 norme întregi, adică 3.723 lei/lună în ..., adică cheltuielile cu manopera să fie de minim 33.973 lei/lună. Or, consultând devizul ...SRL se constată că cheltuielile aferente manoperei necesare deplasării unor eventuale echipamente suplimentare necesare aspirării la locațiile unde s-a prevăzut alocarea unui singur aspirator ... ...nu există, în devize cheltuielile cu manopera vizând exclusiv plata agenţilor de curățenie (6,5 norme întregi). Similar, în cheltuielile indirecte ...SRL şi nici în altă categorie de cheltuieli, nu este inclusă suma de = 4440 lei/lună, aferentă suportării combustibilului. Urmare a celor invocate mai sus, solicită Consiliului să constate faptul că membrii comisiei de evaluare și-au îndeplinit defectuos atribuțiile enunţate la art. 127 alin. (1) lit. f)-n) din HG nr. 395/2016. Consideră că obligatia comisiei de evaluare prevăzută de art. 133 alin. (1)-(3) din HG nr. 395/2016 a fost de asemenea îndeplinită defectuos. În ceea ce priveşte calculul greşit al punctajului la factorul de evaluare Ptehnic 2- Eficienţa energetică a aspiratoarelor utilizate, fără ca membrii comisiei de evaluare să ia în considerare posibilitatea folosirii ...300 S pentru aspirare (numite „masini" pentru a eluda formal încadrarea în rândul aspiratoarelor injecţie-extracţie), petenta invocă Fişa tehnică a respectivelor echipamente disponibilă la adresa: https://www.cleanfix.com/ro/produse/cleanfix-tw-300-s-p29327,

ale cărei date esenţiale le prezintă în continuare. Tinând cont că acest echipament consumă 1000W şi se invocă folosirea sa la 10 din cele 11 locaţii ale beneficiarului, în calculul efectuat de autoritatea contractantă în Anexa 1.2 la Procesul verbal nr. ...669 din 27.05.2025 petenta consideră că trebuia inclus pe lângă consumurile specifice ale aspiratoarelor ... şi ..., şi consumul acestui aspirator injecţie-extracţie, fapt ce ar fi dus la surclasarea ofertei ...SRL, de către oferta sa. Astfel, conform modului de calcul al autorității contractante: Consum lunar de energie ... ...4 (kwh) = (200W x 50h)/1000 = 10 kwh Consum lunar de energie ... ... (kwh) = (1100W x 50h)/1000 = 55 kwh Consum lunar de energie ...300 S (kwh) = (1000W x 50h)/1000 = 50 kwh Consum mediu lunar de energie: (1 buc x 55kwh + 10buc x 10kwh + 10buc x 50kwh) / 21buc. = 655kwh /21 buc. = 31,19kwh În schimb, în ceea ce priveşte calculul punctajului în ceea ce priveşte societatea sa: Pagina 21 din 50

Consum lunar de energie (kwh) = (700W x 50h)/1000 = 35 kwh Întrucât cu 31,19 kwh, tot oferta ...SRL era clasată pe primul loc la acest factor de evaluare, i s-ar fi atribuit tot 10 puncte. În continuare, prezintă cap. 2.4.5. Aplicarea criteriului de atribuire şi stabilirea clasamentului ofertanţilor din Raportului procedurii aferent lotului 3, având nr. ...nr. 718/02.06.2025. În schimb, societatea sa, conform Calculului din Anexa 4.2 la Procesul verbal nr. ...669 din 27.05.2025, ar fi primit: Ptehnic2= (31,19kwh x 10)/35 = 8,91 puncte şi un Punctaj total de 88,91 puncte, cu care ar fi trebuit să fi fost declarată câştigătoare în faţa ofertei ...SRL (84,73 puncte). Urmare a celor invocate mai sus, solicită Consiliului să constate faptul că membrii comisiei de evaluare și-au îndeplinit defectuos atribuțiile enunţate la art. 127 alin. (1) lit. g), i), l), m), n) din HG nr. 395/2016. În completarea criticilor de mai sus, contestatoarea mai menţionează faptul că ...SRL nu a justificat riguros cheltuielile indirecte. Astfel, prin răspunsul nr. 332/28.05.2025 la solicitarea de clarificări nr. 672/27.05.2025, ofertantul a alocat la acest capitol următoarele sume: Total cheltuieli indirecte: 919,72 lei din care: Cheltuieli cu utilităţile = 50 lei Cheltuieli cu telefonie / comunicaţii = 11 lei Cheltuieli cu Resurse Umane = 253 lei/ luna (23lei * 11pers.) Cheltuieli cu securitatea şi sănătatea în muncă (SSM) = 110 lei/ luna (10lei x11pers.) Cheltuieli cu servicii Contabilitate = 93,50 lei Cheltuieli cu Comisioanele bancare = 16,72 lei Cheltuieli ocazionate cu livrarea lunară a produselor si materialelor = N/A (suportate de furnizori) Cheltuieli cu servicii de Curierat (documente, urgenţe) = 12,50 lei Cheltuieli cu amortizări şi alte cheltuieli materiale legate de gestiune şi deservire= 373 lei Or, pe lângă faptul că lipsesc cheltuieli esenţiale cu transportul echipamentelor la şi de la locaţiile beneficiarului, analizând răspunsul nr. 332/28.05.2025, petenta solicită Consiliului să constate că cele mai multe dintre cheltuielile de mai sus sunt diminuate şi nu sunt justificate concludent, nu sunt susţinute de dovezi certe, de cele mai multe ori fiind vorba despre simplă declaratie a ofertantului. Astfel, lipsesc facturi de la furnizorii de utilităţi, contracte cu furnizorul de servicii resurse umane, contabilitate, SSM, lipsesc documente doveditoare ale achizitiei ecipamentelor (Aspiratoare ... ...4, Aspiratoare ... ..., Aspiratoare ...300 S, etc.) care să ateste dacă acestea sunt amortizate şi în ce proportie, etc. Spre exemplu, justificarea Pagina 22 din 50

Cheltuielilor cu serviciile de Curierat în cuantum ridicol de = 12,50 lei este făcută tot lacunar, fără dovezi concludente. Prin urmare este evident caracterul neconcludent al Răspunsurilor la solicitările de clarificări înaintate de către ...SRL, fapt care trebuia să atragă descalificarea sa în temeiul respectării principiului tratamentului egal şi al aplicării art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Acceptarea unui răspuns neconcludent de către autoritatea contractantă şi ignorarea aspectelor de nelegalitate semnalate mai sus este echivalentă cu încălcarea principiului tratamentului egal prin favorizarea

unui

candidat

care

a

depus

o

ofertă neconformă/inacceptabilă şi declararea ei câştigătoare. Nu lipsit de interes este faptul că până la răspunsurile la solicitările de clarificări formulate ulterior emiterii deciziei CNSC nr. .../.../...,... din data de 16.05.2025, respectivul ofertant a avut şansa să justifice cheltuielile indirecte: 1. în răspunsurile la solicitările de clarificări din faza de evaluare a ofertei financiare (anterior depunerii contestatiei initiale), 2. în răspunsul nr. 332/28.05.2025 la solicitarea de clarificări nr. 672/27.05.2025, ulterior emiterii Deciziei CNSC nr. .../.../...,... din data de 16.05.2025. Astfel că, faptul că la nici la a doua încercare, acest ofertant nu înaintează un răspuns concludent în ceea ce priveşte justificarea cheltuielilor indirecte trebuia cu atât mai mult să determine comisia de evaluare să-l excludă din procedură. Din motivele anterior menţionate, solicită Consiliului să constate faptul că membrii comisiei de evaluare și-au îndeplinit defectuos atribuțiile enunțate la art. 127 lit. h)-n) din HG nr. 395/2016. Consideră că obligatia comisiei de evaluare prevăzută de art. 133 alin. (1) și (2) din HG nr. 395/2016 a fost de asemenea îndeplinită defectuos. Ca urmare, solicită Consiliului să admită şi această critica şi să constate inacceptabilitatea ofertei ...SRL depuse la lotul 3. Prin adresa nr. 10253/20.07.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 41312/20.06.2025, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ...SRL, solicitând respingerea acesteia ca nefondată. Autoritatea prezintă un scurt istoric al procedurii, arătând că la data de 07.04.2025 a întocmit raportul procedurii aferent Loturilor 1 și 3, având Nr. ...455/07.04.2025 (...6176/07.04.2025) - publicat în SICAP în data de 08.04.2025, prin care a declarat câştigătoare oferta prezentată de ...SRL. ...a depus contestatia nr. ... înregistrata la ...cu nr. 6669/22.04.2025, pentru lotul 4, soluționată prin decizia CNSC nr. .../.../...,... din 16.05.2025, prin care s-a admite contestatia şi s-a anulat, în parte, Procesul-verbal nr. 355 din 27.03.2025 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de Pagina 23 din 50

sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare şi Raportul procedurii aferent Loturilor 1 și 3, având nr. ...455 din 07.04.2025 (...6176/07.04.2025), în partea care priveşte rezultatul evaluării ofertei ...SRL pentru Loturile 1 și 3 precum şi actele subsecvente. S-a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ...SRL pentru Loturile 1 și 3 conform celor precizate în motivare, în acord cu dispoziţiile legale, în termen de 15 zile de la primirea deciziei. În urma măsurilor de remediere dispuse de CNSC de reevaluare a ofertei ...SRL pentru Loturile 1 și 3 conform celor precizate în motivare, în acord cu dispoziţiile legale, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, comisia a procedat la reevaluarea ofertei ...SRL şi a încheiat raportul procedurii Nr. ...9078 din 02.06.2025 potrivit căruia membrii comisiei de evaluare a desemnat oferta prezentată de ...SRL pentru lotul 3 ca oferta câştigătoare. Nemulţumită de rezultatul procesului de reevaluare al ofertelor, ...a contestat măsurile de remediere adoptate în urma procesului de reevaluare, depunând contestaţia care formează obiectul dosarului CNSC nr. .../2025. Faţă de alegaţiile contestatoarea, autoritatea face următoarele precizări: Urmare a Deciziei CNSC Nr. .../.../...,... din data de 16.05.2025, comisia de evaluare a procedat în mod corect şi nu doar formal (conform criticii aduse) la punerea în practică a dispoziţiilor Consiliului, prin transmiterea adresei nr. ...657 din 23.05.2025, prin care se solicită clarificarea următoarelor aspecte: - modul în care ...SRL alocă echipamentele invocate, ...4 (200W), ... ... (HOOw), ... WD SV 17 (1000W) la locaţiile indicate de Autoritatea Contractantă pentru Loturile 1 şi 3, ţinând cont de suprafeţele supuse curăţării conform caietului de sarcini; - modul în care va presta operaţiunile de aspirare, având în vedere ciclurile de încărcare/descărcare ale echipamentelor ...4 (200W) şi suprafaţa maximă pe care o pot curăţa acestea/ per ciclu, potrivit specificaţiilor tehnice din cadrul fişelor tehnice ale producătorilor. În ceea ce priveşte modul de alocare a echipamentelor invocate, ofertantul ...SRL a răspuns solicitării prin adresa înregistrată la ...cu nr. 662/26.05.2025, potrivit căreia „... aspiratorul ...4 (200W) este propus de către operator atât pentru lotul 1 cât şi pentru lotul 3 la toate ...-urile. Totodată, aspiratorul ... Xclean 4 (200W) este propus a fi folosit şi la sediul ... Timişoara, unitate teritorială ce face parte din lotul 3" şi depune în acest sens un tabel anexă, în care este prezentată repartizarea aspiratoarelor pe tip pe fiecare locaţie în parte. Faţă de critica contestatoarei potrivit căreia „... însă împrejurările relatate nu conduc la ignorarea stabilirii modului în care ofertanta va presta operaţiunile de aspirare, având în vedere temeinicia susţinerilor contestatoarei vizavi de faptul că aspiratoarele propuse nu pot acoperi suprafeţele de curăţat fiind limitate de capacitatea acumulatorilor, iar soluţia de schimbare a acumulatorilor nu este viabilă, deoarece aceştia nu pot fi schimbaţi decât în service şi de către personae autorizate.", achizitoarea menționează că: Pagina 24 din 50

1. Aşa cum reiese din Fişa Tehnică, ...4 (200W) rezultă că acesta are o autonomie mare de până la 50 de minute, pentru a acoperi o suprafaţă totală aspirată de 350 de mp, cu o singură încărcare. Distinct de acest aspect este relevant şi timpul necesar pentru reîncărcarea aspiratorului, respectiv 4.25 ore. 2. Având în vedere răspunsul ...SRL la solicitarea nr. ...657 din 23.05.2025 în care ofertantul precizează modul în care va presta operaţiunile de aspirare, luând în considerare ciclurile de încărcare/descărcare ale echipamentelor ...4 (200W) şi suprafaţa maximă pe care o pot curăţa acestea/ per ciclu, potrivit specificaţiilor tehnice din cadrul fişelor tehnice ale producătorilor: „Cu privire la activitatea de aspirare la ...-uri, în intervalul de 4 ore care reprezintă norma de muncă, faptul că au loc un număr de 5 intervenţii/săptămână şi având în vedere periodicitatea activităţii de aspirare de 2 ori/ săptămână, din tabel rezultă fără urmă de dubiu suprafaţa ce se aspiră pe zi de activitate, precum şi faptul că suprafaţa totală ce se impune a fi aspirată de 2 ori pe săptămână se realizează prin utilizarea acestui aspirator". ...SRL a demonstrat că are capacitatea de prestare corespunzătoare a tuturor operaţiilor de curăţenie zilnică, săptămânală, lunară descrise în caietul de sarcini în spaţiile de birouri, săli şedinţe, grupuri sanitare, holuri etc. Nu se specifică niciunde în documentaţie faptul că trebuie în aceeaşi zi aspirate toate etajele sau birourile, se specifică doar ca frecvenţă. Astfel că prestatorul este liber să îşi gestioneze activitatea şi resursele astfel încât serviciile să fie prestate respectând frecvenţa impusă. Practic, suprafaţă totală aspirată de aspiratorul ...4 (200W) de 350 de mp/zi cu o singură încărcare şi de 1750 mp/săptămânal. Analizând suprafeţele menţionate în caietul de sarcini de: ... 4 CRAIOVA - 1072,76 mp; ...DOLJ - 364,00 mp; ...GORJ - 230,00 mp; ...MEHEDINŢI - 259,53 mp; ...OLT - 634.94 mp; ...VÂLCEA - 283,02 mp; ... 5 TIMIŞOARA - 816,00 mp; ...TIMIŞ - 362,51 mp; ...ARAD - 354.74 mp; ...CARAȘ SEVERIN - 420,00 mp; ...HUNEDOARA - 447,00 mp, coroborat cu tabelul anexă la răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 662/26.05.2025, în care se precizează că în toate locaţiile în afara de ... 4 CRAIOVA, serviciile de curăţenie sunt asigurate cu aspiratorul ...4 (200W), iar cea mai mare suprafaţă ce trebuie aspirată într-o săptămână, având în vedere frecvenţa bi - săptămânală este de 1632 mp, comisia de evaluare a concluzionat că aspiratorul propus acoperă suprafaţa de curăţat, în totalitate, în toate locaţile aferente lotului 3. În ceea ce priveşte critica potrivit căreia: „...aspirator care nu poate aspira mochete, covoare sau pereţi, ofertantul nu este în măsură să satisfacă corespunzător cerinţele caietului de sarcini." autoritatea arată că această activitate „...se va efectua cu aspiratorul ... ... şi maşina injecţie-extracţie curăţare mochete/tapiţerii (producător Cleanfix), care sunt destinate suprafeţelor de tip machete...". De altfel, şi Consiliul, în mod corect, a apreciat această critica fiind nefondată. În ceea ce priveşte critica privind calculul greşit al punctajului la factorul de evaluare Ptehnic 2- Eficienţa energetică a aspiratoarelor Pagina 25 din 50

utilizate, fără ca membrii comisiei de evaluare să ia în considerare posibilitatea folosirii ...300 S pentru aspirare (numite „maşini" pentru a eluda formal încadrarea în rândul aspiratoarelor injecţie-extracţie), achizitoarea precizează următoarele: În cadrul descrierii factorului de evaluare „Ptehnic 2: Eficienţa energetică a aspiratoarelor utilizate" se înţelege foarte clar că doar aspiratoarele cu aspirare umedă şi uscată vor fi punctate. „Se acordă punctaj suplimentar pentru eficienţa energetică a aspiratoarelor utilizate în funcţie de consumul lunar de energie exprimat în (kWh) raportat la un timp mediu estimat de utilizare lunar de 50 de ore, al aspiratoarelor cu aspirare umedă şi uscată utilizate, calculat după cum urmează: Consum lunar de energie (kWh) = (Putere (W) x 50h)/1000 Unde: Putere(W): Puterea nominală a aspiratorului 1000: Factorul de conversie din watt în kilowatt Modul de acordare a punctajului: • Pentru oferta cu cel mai mic consum lunar de energie calculat conform formulei de mai sus se acordă punctajul maxim de 10 puncte. • Pentru celelalte oferte punctajul se calculează conform formulei de mai jos: P Consum lunar de energie (n) = Consum lunar de energie (minim)/ Consum lunar de energie(n) x 10 p, unde: P Consum lunar de energie (n) - punctajul obţinut de către oferta sub evaluare; Consum lunar de energie (minim) - cel mai scăzut dintre consumurile lunare de energie ofertate; Consum lunar de energie (n) - Consum lunar de energie al ofertei aflată sub evaluare NOTĂ: 1. Ofertanţii trebuie să prezinte documente justificative clare care atestă conformitatea cu factorii de evaluare, respectiv o listă cu aspiratoarelor puse la dispoziţie şi numărul acestora şi fişele tehnice ale echipamentelor care să indice puterea de aspirare. 2. În cazul în care tipul aspiratoarelor folosite diferă, consumul lunar de energie va fi calculat ca medie a consumurilor lunare de energie aferente fiecărui tip/ model în parte. Comisia de evaluare a procedat în mod corect la calculul punctajului luând în considerare doar consumul aferent aspiratoarelor ... şi ..., întrucât Maşina injecţie - extracţie curăţare mochete/ tapiţerii (producător Cleanfix) nu se încadrează conform cerinţelor documentaţiei de atribuire în categoria de aspiratoare. Maşina injecţie - extracţie curăţare mochete/tapiţerii (producător Cleanfix) face parte din soluţia propusă de către ofertant pentru realizarea serviciilor de curăţenie. Având în vedere considerentele mai sus expuse, comisia de evaluare a considerat admisibilă oferta depusă de către ...SRL pentru lotul 3. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 41678/23.06.2025, ...SRL a solicitat: - admiterea cererii de intervenţie, prin care cu titlu de excepţie invocă: • respingerea contestaţiei formulată de către ...SRL ca fiind tardivă, Pagina 26 din 50

• autoritatea de lucru judecat în raport de Decizia CNSC nr. .../16.05.2025 prin care o serie de motive invocate de către contestatoare și soluţionate au fost reluate prin contestaţie, • inadmisibilitatea contestaţiei prin prisma faptului că se invocă o serie de motive de nelegalitate care nu au fost invocate în raport de contestaţia soluţionată prin Decizia CNSC nr. .../16.05.2025, în ciuda faptului că ...SRL a avut acces la aceste informaţii. - pe fondul cauzei, respingerea contestaţiei formulată de către ...SRL ca fiind nefondată şi pe cale de consecinţă menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă, în ceea ce priveşte lotul nr. 3. Prin adresa nr. 11946/21.07.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 49587/22.07.2025, autoritatea a formulat cerere de repunere pe rol a soluționării contestațiilor, întrucât la data de 11.07.2025 s-a pronunțat Decizia Civilă nr. .../2025 în dosarul nr. .... Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect ...– Lotul 4, cod CPV 90919200-4 Servicii de curățare a birourilor (Rev.2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. .../10.02.2025. Din informațiile anunțului de participare amintit, s-a reținut că valoarea estimată a acordului-cadru de servicii este de 12.368.742,61 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 14.03.2025, ora 15:00. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, aferent Lotului nr. 4, ...SRL a depus contestația care face obiectul dosarului nr. .../2025, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În mod similar, nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, aferent Lotului nr. 3, ...SRL a depus contestația care face obiectul dosarului nr. .../2025, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Prin Încheierea .../.../.../17.06.2025, Consiliul a suspendat soluționarea contestației formulate de ...SRL (care face obiectul dosarului nr. .../2025), în contradictoriu cu ..., pentru Lotul nr. 4, până la rămânerea definitivă a hotărârii care va fi pronunțată de către Curtea de Apel București, Secția a X-a Contencios Administrativ și Fiscal și pentru Achiziții Publice, în dosarul nr. .... Prin Încheierea .../.../...,.../03.07.2025, Consiliul a suspendat soluționarea contestației formulate de ...SRL (care face obiectul dosarului nr. .../2025), în contradictoriu cu ..., pentru Lotul nr. 3, până la rămânerea definitivă a hotărârii care va fi pronunțată de către Curtea de Pagina 27 din 50

Apel București, Secția a X-a Contencios Administrativ și Fiscal și pentru Achiziții Publice, în dosarul nr. .... În cadrul dosarului nr. .../2025, contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 44.865,19 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. b) și alin. (22) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 211380517/1, eliberată de CEC Bank – Sucursala Piața Alba Iulia, la data de 11.06.2025. În cadrul dosarului nr. .../2025, contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 33.954,15 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. b) și alin. (22) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 211395763/1, eliberată de CEC Bank – Sucursala Piața Alba Iulia, la data de 16.06.2025. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere că, după depunerea contestațiilor ...SRL, înregistrate la Consiliu sub nr. 37985/10.06.2025 și nr. 39353/16.06.2025, ...SRL și ...SRL au formulat Cererile de intervenție, transmise Consiliului, prin e-mail, la data de 17.06.2025 și nr. 23.06.2025, fiind înregistrate sub nr. 40373/18.06.2025 și nr. 41678/23.06.2025. Cu privire la admiterea în principiu a cererilor de intervenție formulate de ...SRL și ...SRL, Consiliul are în vedere că, în ceea ce le privește pe interveniente, interesul acestora este evident în condițiile în care ofertele lor sunt declarate câștigătoare pentru Lotul nr. 4 și Lotul nr. 3 în cadrul procedurii de atribuire, conform Raportului procedurii ...nr. 701/30.05.2025 și Raportului procedurii ...nr. 718/02.06.2025, motiv pentru care, în conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererile de intervenție formulate de ...SRL și ...SRL și le califică drept accesorii, deoarece sprijină poziția autorității contractante cu privire la rezultatul procedurii de atribuire, intervențiile vizând menţinerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante, fără a solicita desființarea vreunui act emis de aceasta. În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează: Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației, și având în vedere că autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestațiile formulate de ...SRL, la data de 11.06.2025 și 16.06.2025, Consiliul constată că cererile de intervenție, transmise CNSC, contestatoarei și autorității contractante la 17.06.2025 și 23.06.2025, prin mijloace electronice, au fost formulate în cadrul termenului legal anterior amintit. În conformitate cu art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, 65 și 67 Pagina 28 din 50

din Codul de Procedură Civilă, Consiliul va analiza cererile de intervenție depuse de ...SRL și ...SRL, împreună cu contestațiile formulate de ...SRL. Anterior pe rolul Consiliului s-au aflat dosarele nr. .../2025 aferent contestației nr. 521/14.04.2025, înregistrată la Consiliu depusă de ...SRL, și .../2025 aferent contestației nr. 530/17.04.2025, înregistrată la Consiliu depusă de ...SRL. Contestațiile amintite au fost soluționată de Consiliu prin pronunțarea Deciziei nr. .../.../..., ... din 16.05.2025 prin s- au dispus următoarele: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ...SRL, care face obiectul dosarului nr. .../2025, în contradictoriu cu .... Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 355 din 27.03.2025 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare și, Raportul procedurii aferent Lotului 4, având nr. ...405 din 01.04.2025 (...5840/02.04.2025), în partea care privește rezultatul evaluării ofertei ...SRL pentru Lotul 4 precum și actele subsecvente. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ...SRL pentru Lotul 4 conform celor precizate în motivare, în acord cu dispozițiile legale, în termen de 15 zile de la primirea deciziei. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ...SRL și o respinge. În temeiul art. 26 alin. (2) și (5)din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ...SRL, care face obiectul dosarului nr. .../2025, în contradictoriu cu .... Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 355 din 27.03.2025 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare, Procesul-verbal nr. ...nr. 397 din 01.04.2025 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice și Raportul procedurii aferent Loturilor 1 şi 3, având nr. ...455 / 07.04.2025 (...6176/07.04.2025), în partea care privește rezultatul evaluării ofertei ...SRL pentru Loturile 1 și 3, precum și actele subsecvente. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ...SRL pentru Loturile 1 și 3 conform celor precizate în motivare, în acord cu dispozițiile legale în termen de 15 zile de la primirea deciziei. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ...SRL și o respinge. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Decizia nr. .../.../...,.../16.05.2025 a fost atacată cu plângere de ...SRL a făcut obiectul dosarului nr. ... aflat pe rolul Curții de Apel București, Secția a X-a Contencios Administrativ și Fiscal și pentru Achiziții Publice, ...SRL considerând decizia Consiliului ca fiind nelegală, motiv pentru care a cerut instanţei modificarea ei. Pagina 29 din 50

Consiliul cu ocazia pronunțării Deciziei nr. .../.../..., .../16.05.2025 a reținut caracterul nefondat al criticii privind recalcularea punctajului pentru factorul de evaluare reclamat. Din examinarea Plângerii nr. 935/06.06.2025 formulată de ...SRL mai sus amintită se reține faptul că obiectul plângerii îl constituie: - Admiterea prezentei Plângeri, - Modificarea Deciziei CNSC Nr. ... din 16.05.2025 in sensul admiterii criticilor societatii noastre privitoare la:

Oferta S.C. ...S.R.L. depusă la Loturile 1 şi 3

Oferta S.C. ...S.R.L. depusă la Lotul 4 şi - Dispunerea oricăror alte măsuri de remediere pe care le consideraţi de cuviinţă în rapprt cu obiectul prezentei Plângeri. Mai departe Consiliul reține faptul că, în conținutul plângerii, autoarea contestației ...SRL a precizat următoarele: În privinţa Lotului 4 motivul atacări Deciziei CNSC Nr. ... din 16.05.2025 este legat de respingerea criticii referitoare la Oferta ...S.R.L. care a obţinut punctaj maxim la factorul de evaluare Ptehnic 1: Implementarea unui Sistem de Management al Relaţiilor cu Clienţii (sistem ...) desi nu este conectată la o platformă electronică de tip .... Plângerea a făcut obiectul dosarului nr. ... al Curții de Apel București, Secția a X-a Contencios Administrativ și Fiscal și pentru Achiziții Publice, care prin Decizia nr. .../11.07.2025 a admis în parte plângerea formulată de ...SRL dispunând următoarele: Respinge exceptia tardivitatii plangerii invocata de intimata ...S.R.L., ca neintemeiata. Admite exceptia lipsei de interes in promovarea plangerii, sub aspectul considerentelor Deciziei CNSC nr. .../.../...,... din 16.05.2025 referitoare la respingerea criticilor din contestatia ce a facut obiectul dosarului nr. .../2025, reiterate prin plangere, cu privire la rezultatul evaluarii ofertei ...SRL pentru lotul 1, exceptie invocata de catre ... Respinge exceptia lipsei de interes in promovarea plangerii, sub aspectul considerentelor Deciziei CNSC nr. .../.../...,... din 16.05.2025 referitoare la respingerea criticilor din contestatia ce a facut obiectul dosarului nr. .../2025, reiterate prin plangere, cu privire la rezultatul evaluarii ofertei ...S.R.L. pentru lotul 4, exceptie invocata de catre ...S.R.L. Admite in parte plangerea, in ceea ce priveste considerentele Deciziei CNSC nr. .../.../...,... din 16.05.2025 referitoare la respingerea criticilor din contestatia ce a facut obiectul dosarului nr. .../2025, reiterate prin plangere, cu privire la rezultatul evaluarii ofertei ...S.R.L. pentru lotul 4 si, in consecinta, modifica Decizia CNSC atacata, in sensul ca obliga autoritatea contractanta la reevaluarea ofertei ...S.R.L. aferenta lotului 4 si pentru motivele expuse in considerentele prezentei hotarari. Respinge plangerea, in rest, ca neintemeiata. Obliga petenta la plata sumei de 9.005,86 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, catre intimata ...SRL. Definitivă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 11.07.2025. Corelativ, Consiliul reiterează următoarele dispoziții din Legea nr. 101/2016: - art. 28 alin. (1) - „Decizia Consiliului este obligatorie

pentru părțile cauzei‟; - art. 29 – „Deciziile Consiliului privind soluționarea contestației pot fi atacate de către autoritatea contractantă și/sau de către orice persoană vătămată de măsurile dispuse de Consiliu cu plângere la instanța de judecată competentă, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate‟; Pagina 30 din 50

- art. 32 alin. (1) – ”Instanța competentă să soluționeze plângerea formulată împotriva deciziei pronunțate de Consiliu este curtea de apel, secția de contencios administrativ și fiscal, în a cărei rază teritorială se află sediul autorității contractante. Plângerile se soluționează de complete specializate în achiziții publice”; - art. 35. alin. (2) - „Hotărârea prin care instanța soluționează plângerea este definitivă

.” Coroborând normele juridice anterior enunțate, rezultă că, în ceea ce privește ‟obiectul cererii contestației deduse soluționării‟, Consiliul este obligat să ia în considerare, în mod exclusiv Decizia nr. .../11.07.2025, deoarece la momentul soluționării contestației în analiză, aceasta este definitivă beneficiind de autoritate de lucru judecat. Altfel spus, nu mai este susceptibilă, de anulare sau modificare, decât prin intermediul căilor extraordinare de atac. Prin urmare, Consiliul urmează a soluționa contestația în cauză, analizând modul în care autoritatea contractantă a respectat dispozițiile Deciziei nr. .../11.07.2025 cu luarea în considerare a legislației în vigoare în domeniul achizițiilor publice și a argumentelor transmise de către petenți. Urmare a punerii în aplicare a Deciziei nr. .../.../...,... din 16.05.2025, comisia a procedat la reevaluarea ofertei ...SRL şi a încheiat Raportul procedurii nr. ...8969 din 30.05.2025 potrivit căruia membrii comisiei de evaluare desemnează oferta prezentată de ...SRL pentru Lotul nr. 4 drept oferta câştigătoare. Nemulţumită de rezultatul procesului de reevaluare al ofertelor, ...a contestat procesul de reevaluare, depunând la CNSC contestaţia cu nr. .../2025. Criticile formulate de autoarea contestației vizează 2 aspecte: 1). ofertanta ...SRL nu a răspuns concludent la Solicitarea de clarificări nr. DE SAP 656 din 23.05 2025 şi la clarificările ulterioare, fapt care trebuia să atragă descalificarea sa în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 şi a respectării principiului tratamentului egal. Mai mult, oferta sa nu poate justifica îndeplinirea cerinţelor caietului de sarcini în ceea ce priveşte aspirarea la frecvenţa cerută; 2). Oferta ...SRL a obţinut punctaj maxim la factorul de evaluare Ptehnic 1: Implementarea unui Sistem de Management al Relaţiilor cu Clienţii (sistem ...) desi nu este conectată la o platformă electronică de tip .... Având în vedere dispozițiile anterior invocate, art. 35. alin. (2) din Legea nr. 101/2016: Hotărârea prin care instanța soluționează plângerea este definitivă Consiliul va analiza criticile formulate de autoarea contestației prin prisma considerentelor Curții de Apel București, Secția a X-a Contencios Administrativ și Fiscal și pentru Achiziții Publice, menționate în cuprinsul Deciziei nr. .../11.07.2025. Pagina 31 din 50

Referitor la cel de-al doilea aspect reclamat de ...SRL, în ceea ce privește faptul că oferta ...SRL a obţinut în mod nelegal punctaj maxim la factorul de evaluare Ptehnic 1: Implementarea unui Sistem de Management al Relaţiilor cu Clienţii (sistem ...), desi nu este conectată la o platformă electronică de tip ..., se reține faptul că acest aspect a făcut obiectul Plângerii nr. 935/06.06.2025 formulată de ...SRL formulate de contestatoare. Se reține faptul că prin Încheierea .../.../.../17.06.2025, Consiliul a suspendat soluționarea contestației formulate de ...SRL (care face obiectul dosarului nr. .../2025), în contradictoriu cu ..., pentru Lotul nr. 4, până la rămânerea definitivă a hotărârii care va fi pronunțată de către Curtea de Apel București, Secția a X-a Contencios Administrativ și Fiscal și pentru Achiziții Publice, în dosarul nr. .... Consiliul găseşte util a reda considerente reținute de instanța de judecată în cuprinsul Deciziei nr. .../11.07.2025: [(...) Din cele mai sus prezentante, in privinta modului de evaluare a Ptehnic 1- Implementarea unui Sistem de Management al Relaţiilor cu Clienţii (sistem ...) - pentru o perioada de minim 1 an, Curtea constată că, achizitoarea acordă un punctaj de 10 puncte operatorilor economici care prezinta dovada implementarii si utilizarii unui Sistem de Management in Relaţiile cu Clienţii - pentru o perioada de minim 1 an. De asemenea, achizitoarea a precizat și ipoteza a doua, respectiv „ofertanţilor care nu sunt conectaţi la o astfel de platformă electronică sau care nu au experienta utilizarii de minim 1 an a unui astfel de sistem sa li se acorde 0 puncte”, fără însă a-i exclude din procedură pe aceştia din urmă. Critica petentei, in privinta faptului ca, ofertantul ######### #### SRL, utilizează o platformă ..., pentru lotul nr. 4, primind punctaj maxim la Factorul de evaluare Ptehnic 1, deși din documentele depuse până la data limită la care putea face dovada utilizării, cat si pana la depunerea ofertelor, a expirat, Curtea apreciaza ca este intemeiata, iar sustinerea de catre Consiliu, prin decizia pronuntata este total eronata, in raport de cerintele mai sus aratate. Astfel, ofertanta ######### #### SRL a prezentat Contractul de prestări servicii C80 din anul 2021, încheiat între ########## #### SRL şi ########## SRL „pentru instalarea şi utilizarea sistemului ..." şi a Actului Adiţional 99-1 din data de 29 ianuarie 2022, la Contractul de prestări servicii C80/2021 prin care durata contractului se prelungeşte până la data de 30 iunie 2024. Curtea constata ca, evaluarea fiecărei oferte, se raportează numai la cerințele care îi sunt aplicabile din documentația de atribuire, nu la altele, sau la aceleași, însă diminuate ori majorate. Pe de altă parte, trebuie avute in vedere dispozițiile coroborate ale Legii nr. 98/2016 și HG nr. 395/2016, care stabilesc în sarcina autorităților contractante obligația ca, în evaluarea ofertelor, să aplice propria documentație de atribuire care guvernează licitația, documentație rămasă definitivă prin neatacare. O astfel de interpretare a fost în mod constant subliniată de jurisprudența CJUE, aceasta statuând că „ In temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit ”, asa cum rezulta din Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40; Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43 si Hotărârea din 2 iunie 2016, ##### Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 39. Din inscrisurile depuse reiese că, societatea în cauză nu mai era conectată la o astfel de platformă, din 30 iunie 2024, deși autoritatea contractantă a prevăzut în Caietul de sarcini, condiția obligatorie ca, „operatorii să fie conectați la o astfel de platformă”, aceasta acordand punctajul maxim, mentinut si de Consiliu. Drept urmare, Curtea considera ca, atata timp cat ######### #### SRL, nu a justificat in propunerea tehnica „conectarea la o astfel de platforma”, acesta se incadra in categoria ofertantilor care nu sunt conectati la o astfel de platforma Pagina 32 din 50

electronica, sau care nu au experienta utilizarii de minim 1 an a unui astfel de sistem, potrivit Fisei de date si ca atare, trebuia sa primeasca 0 puncte, fara a fi exclusa din procedura. Neavand drept de a folosi o astfel de platforma, ofertantul in cazua, nu poate proba nici cerintele din Caietul de sarcini, care conditioneaza primirea celor 10 puncte la Subfactorul de evaluare „Ptehnic 1: Implementarea unui sistem de Management al Relatiilor cu Clientii.”(...). Curtea apreciaza ca, imposibilitatea reala si efectiva a utilizarii unui sistem de tip ..., duce implicit si la imposibilitatea ofertantului ######### #### SRL, de a realiza scopurile urmarite de catre autoritatea contractanta, atunci cand a ales sa consacre ca avantaj, folosirea unei astfel de platforme, prin alegerea acelui subfactor de evaluare. #### de toate aceste considerente mai sus aratate, Curtea va admite critica petentei, in privinta lotului nr. 4, considerand decizia Consiliului, ca nelegala si netemeinica. Potrivit Procesului-verbal nr. 669 din 27.05.2025 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, conform Deciziei CNSC Loturile 1,3 si 4 clasamentul rezultat în urma aplicării criteriului de atribuire punctajul acordat de membrii comisiei de evaluare ofertantei ...SRL este următorul: Conform Anexei nr. 7.2. punctajul obţinut de ... S.R.L. pentru lotul 4 este următorul: Denumire factor Punctaj obţinut Ptehnic 1: Implementarea unui Sistem de Management al Relaţiilor cu Clienţii (sistem ...) - pentru o perioada de minim 1 an 10 puncte Ptehnic 2: Ptehnic 2: Eficienţa energetică a aspiratoarelor utilizate 10 puncte TOTAL PUNCTAJ TEHNIC 20 puncte

Potrivit Raportului procedurii nr. ...nr. 701 din 30.05.2025 Loturile nr. 1 şi 4: 2.4.5. Aplicarea criteriului de atribuire şi stabilirea clasamentului ofertanţilor În urma aplicării criteriului de atribuire, aşa cum a fost stabilit în documentaţia de atribuire, clasamentul rezultat este identificat mai jos. Criteriul de atribuire este aplicat doar ofertelor admisibile şi luând în considerare informaţiile prezentate de Ofertanţi în ofertă (propunerea tehnică şi propunerea financiară) şi documentele care însoţesc oferta. LOTUL 4 Pagina 33 din 50

Aplicând considerentele reținute de instanța, prin diminuarea punctajului acordat ofertantei ...SRL respectiv 85,68 cu cele 10 puncte acordate în mod netemeinic Ptehnic 1: Implementarea unui Sistem de Management al Relaţiilor cu Clienţii (sistem ...), așa cum a statuat Curtea de Apel București, Secția a X-a Contencios Administrativ și Fiscal în cuprinsul Deciziei nr. .../11.07.2025: Drept urmare, Curtea considera ca, atata timp cat ######### #### SRL, nu a justificat in propunerea tehnica „conectarea la o astfel de platforma”, acesta se incadra in categoria ofertantilor care nu sunt conectati la o astfel de platforma electronica, sau care nu au experienta utilizarii de minim 1 an a unui astfel de sistem, potrivit Fisei de date si ca atare, trebuia sa primeasca 0 puncte, fara a fi exclusa din procedura. Neavand drept de a folosi o astfel de platforma, ofertantul in cauza, nu poate proba nici cerintele din Caietul de sarcini, care conditioneaza primirea celor 10 puncte la Subfactorul de evaluare „Ptehnic 1: Implementarea unui sistem de Management al Relatiilor cu Clientii.”(...) rezultă că punctajul rezultat, respectiv 75,68 puncte conduce la schimbarea ierarhiei în clasament, respectiv trecerea ofertantei ...SRL pe locul al doilea, în urma ofertantei contestatoare ...SRL care va ocupa locul 1 în clasament (83,79 puncte). Față de cele anterior redate Consiliul obligă autoritatea contractantă la stabilirea punctajului acordat ofertei ...SRL și aplicarea criteriului de atribuire, prin raportare la considerentele reținute de Curtea de Apel București, Secția a X-a Contencios Administrativ și Fiscal și pentru Achiziții Publice în cuprinsul Deciziei nr. .../11.07.2025, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare, în termen de 15 zile de la primirea prezentei. În condițiile date, cercetarea de către Consiliu și a primului motiv reclamat de autoarea contestației vizavi de pretinsele neconformități Pagina 34 din 50 Ofertant Preţul total al contractului corespunzător cantităţilor maxime (lei fără TVA) Punctaj componentă financiară Punctaj componentă tehnică Punctaj total obţinut în baza algoritmelor de calcul Poziţie clasament ... S.R.L. 2,843,989.92 65.68 20.00 85.68 I DEEP SERV S.R.L. 2,951,762.17 63.29 12.04 75.33 III GALANO PREST S.R.L. 2,987,686.25 62.53 3.53 66.06 V ...S.R.L. 2,335,065.41 80.00 3.79 83.79 II PERLA ECO CLIN S.R.L. 3,035,585.03 61.53 12.94 74.47 IV ROMPREST SERVICII INTEGRATE 3,215,205.45 58.10 2.65 60.75 VI

identificate, în condițiile date vizavi de clasarea ofertantei reclamate pe locul al doilea anterior rezultată, în urma punerii în aplicare a deciziei instanței de judecată, ofertanta contestatoare clasându-se pe locul 1, în favoarea stabilirii caracterului conform/neconform al ofertantei ...SRL este de prisos. Așadar în speţa de faţă, chiar presupunând că oferta depusă de ...SRL este neconformă, astfel cum a susținut contestatoarea, criticile aduse de autoarea contestației sunt lipsite de interes atâta vreme cât prin demersul solicitat clasamentul rezultat în urma aplicării criteriului de atribuire ar rămâne nemodificat în ceea ce privește clasarea ofertantei contestatoare pe locul 1. Așadar, admiterea contestației sub aspectul revizuirii încadrării ofertei depusă de ...SRL ca neconformă, nu aduce vreun avantaj ofertei ...SRL, clasată pe locul 1, așadar revizuirea ar fi de prisos. Luând în considerare ansamblul tuturor considerentelor mai sus expuse, Consiliul determină că neexistând posibilitatea legală a înlăturării clasării pe locul 1 a ofertei autoarei contestației, în ... față de cele mai sus constatate aceasta nu justifică un interes în formularea criticilor privind reevaluarea ofertei contestatoarei sub aspectul elementelro care ar constitui neconformități ale ofertei reclamate. Trecând la soluționarea contestației secunde se are în vedere că sunt aduse critici privind modalitatea de evaluare a ofertantei ...SRL, declarate câștigătoare pentru Lotul nr. 3, evaluare pe care contestatoarea ...SRL o apreciază ca fiind netemeinică. Preliminar soluționării aspectelor reclamate de autoarea contestației, potrivit dispozițiilor art. 26 alin (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va proceda la analiza cu prioritate a excepției tardivității contestației, invocată de autoarea intervenției ...SRL. Argumentele aduse de intervenientă în favoarea excepției invocate se bazează pe faptul că raportul procedurii pentru Lotul nr. 3 a fost publicat în SEAP în data de 03.06.2025, astfel termenul de formulare a contestaţiei a început sa curgă începând cu ziua următoare, conform prevederilor legale anterior menţionate, respectiv începând cu data de 04.06.2025. Mai departe intervenienta a susținut că, contestaţia a fost înregistrată la ...sub nr. 9861/16.06.2025 şi înregistrată la CNSC pe data 16.06.2025, cu toate că termenul în vederea depunerii contestaţiei în temeiul prevederilor legale anterior menţionate s-a împlinit pe data de 13.06.2025. Contrar celor susținute de intervenientă excepția tardivității formulării contestației este respinsă ca nefondată, văzând că potrivit print-screen-ului existent la dosarul cauzei, contestația a fost transmisă atât Consiliului, cât și autorității contractante în data de 13.06.2025, ora 17:00, prin intermediul email-ului, neavând relevanță data înregistrării, ci data transmiterii. Pagina 35 din 50

Raportat la valoarea estimată a contractului de servicii, transmiterea contestației la 13.06.2025 este în termenul legal. Astfel fiind, Consiliul va respinge excepția tardivității invocată de intervenienta ...SRL privind formularea contestației. Consiliul cu ocazia pronunțării Deciziei nr. .../.../..., .../16.05.2025 a reținut următoarele: Astfel sunt reclamate aspecte care vizează faptul că aspiratorul ...4, ofertat de către ...SRL nu este destinat utilizării în condiţiile specifice acestei proceduri și imposibilitatea curăţării suprafeţelor locaţiilor beneficiarului la frecvența solicitată în caietul de sarcini. (...) Recapitulând ansamblul considerentelor anterior expuse, se impune reevaluarea ofertei depusă de ...SRL pentru Loturile 1 și 3, prin clarificarea următoarelor aaspecte: - modul în care ofertanta alocă echipamentele invocate la locaţiile indicate de achizitoarea pentru Loturile 1 și 3: - modul în care va presta operaţiunile de aspirare, având în vedere ciclurile de încarcare/descărcare ale echipamentelor ...4 și suprafaţa maximă pe care o pot curăţa acestea/per ciclu, potrivit specificațiilor tehnice din cadrul fișei tehnice a producătorului; - stabilirea punctajului alocat factorului de evaluare Ptehnic 2- Eficiența energetică a aspiratoarelor utilizate. (...) În procesul de reevaluare dispus, Consiliul obligă autoritatea contractantă să analizeze și să evalueze răspunsurile furnizate de ...SRL pentru Loturile 1 și 3 și să solicite prezentarea unor documente suport relevante care să susţină informațiile cu privire la modul de formare a preţului și să consemneze analiza efectuată în cuprinsul procesului-verbal de reevaluare elaborat. Din examinarea Plângerii nr. 935/06.06.2025 formulată de ...SRL mai sus amintită se reține faptul că obiectul plângerii îl constituie: - Admiterea prezentei Plângeri, - Modificarea Deciziei CNSC Nr. ... din 16.05.2025 in sensul admiterii criticilor societatii noastre privitoare la:

Oferta S.C. ...S.R.L. depusă la Loturile 1 şi 3

Oferta S.C. ...S.R.L. depusă la Lotul 4 şi - Dispunerea oricăror alte măsuri de remediere pe care le consideraţi de cuviinţă în rapprt cu obiectul prezentei Plângeri. Mai departe Consiliul reține faptul că în conținutul plângerii, autoarea contestației ...SRL a precizat următoarele: Înaintăm prezenta deoarece procesul de evaluare efectuat de catre autoritatea contractanta pentru stabilirea admisibilitatii şi punctajului obţinut la factorii de evaluare de către Ofertele S.C. ...S.R.L. depusă la Loturile 1 şi 3 şi S.C. ...S.R.L. depusă la Lotul 4 s-a facut cu incalcarea prevederilor legale in vigoare iar Decizia CNSC Nr. ... din 16.05.2025 deşi constată nelegalitatea procesului de evaluare în anumite privinţe, dispunănd reluarea acestuia, respinge anumite critici importante în stabilirea admisibilităţii şi stabilirea corectă a punctajului acordat la factorii de evaluare, în privinţa Ofertelor de mai sus, fapt ce conduce la favorizarea acestora. (...) Detaliind, A. În privinţa Loturilor 1 şi 3 motivul atacării Deciziei CNSC Nr. ... din 16.05.2025 este legat de respingerea criticii referitoare la Oferta S.C. ...S.R.L. privind imposibilitatea aspiratorului umed-uscat ...4 de a aspira mochete, tapiţerii, pereţi, în condiţiile în care această societate a propus alocarea exclusivă a acestui aspirator la toate locaţiile Lotului 1 şi 3, cu excepţia ... 1, ... 2 şi ... 4 (12 locaţii din 14 la Lotul 1 şi 10 locaţii din 11 la Lotul 3) iar caietul de sarcini prevede obligativitatea aspirării mochetelor de două ori/săptămână la fiecare locaţie a autorităţii contractante. Pagina 36 din 50

Plângerea a făcut obiectul dosarului nr. ... al Curții de Apel București, Secția a X-a Contencios Administrativ și Fiscal și pentru Achiziții Publice, care prin Decizia nr. .../11.07.2025 a respins criticile formulate de autoarea contestației pentru Lotul nr. 3 dispunând următoarele: Din cele mentionate mai sus, Curtea considera ca deciza Consiliului de a trimite spre reevaluare oferta facuta de ...SRL, la autoritatea contractanta, este legala si temeinica, iar critica formulata de catre petenta, sub aceste aspect, este neintemeiata si urmeaza a fi respinsa. Prin urmare, Consiliul urmează a soluționa contestația în cauză, analizând modul în care autoritatea contractantă a respectat dispozițiile Deciziei nr. .../11.07.2025 cu luarea în considerare a legislației în vigoare în domeniul achizițiilor publice și a argumentelor transmise de către petenți. Urmare a punerii în aplicare a Deciziei nr. .../.../...,... din 16.05.2025, comisia a procedat la reevaluarea ofertei ...SRL şi a încheiat Raportul procedurii nr. ...nr. 718 din 02.06.2025 Lotul nr. 3, potrivit căruia membrii comisiei de evaluare desemnează oferta prezentată de ...SRL pentru Lotul nr. 3 drept oferta câştigătoare. Nemulţumit de rezultatul procesului de reevaluare al ofertelor, ...a contestat măsurile de remediere adoptate de către autoritatea contractanta în urma procesului de reevaluare, depunând la CNSC contestaţia cu nr. .../2025, criticile aduse vizând faptul că membrii comisiei au analizat lacunar oferta ...SRL: - acceptând alocarea exclusivă la locaţii izolate, la mare departare una de alta (una/judet) de aspiratoare ... care nu pot aspira mochete, fără ca acestea să fie dublate de aspiratoare ... sau ...300 S, echipamente ce puteau face acest lucru; - calculând greşit punctajul la factorul de evaluare Ptehnic 2- Eficienţa energetică a aspiratoarelor utilizate, fără să ţină seama că oferta menţionată mai sus şi Decizia Nr. ... din 16.05.2025 iau în calcul folosirea ...300 S pentru aspirare (numite „masini" pentru a eluda formal încadrarea în rândul aspiratoarelor injecţie-extracţie) şi - neanalizând riguros modul în care ...S.R.L. va presta operaţiunile de aspirare, având în vedere ciclurile de încarcare/descărcare ale echipamentelor ...4 şi suprafaţa maximă pe care o pot curăţa acestea/per ciclu, mai ales în ceea ce priveşte Locaţia ... 5 TIMIŞOARA - MP supuşi serviciilor de curăţenie - 816,00 mp; - neanalizând riguros modul în care ...S.R.L. a raspuns la solicitarea de clarificări nr. 672/27.05.2025 şi şi-a justificat cheltuielile indirecte.  Având în vedere dispozițiile anterior invocate, art. 35. alin. (2) din Legea nr. 101/2016: Hotărârea prin care instanța soluționează plângerea este definitivă Consiliul va analiza criticile formulate de autoarea contestației prin prisma considerentelor Curții de Apel București, Secția a X-a Pagina 37 din 50

Contencios Administrativ și Fiscal și pentru Achiziții Publice, menționate în cupriinsul Deciziei nr. .../11.07.2025. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de ...SRL vizavi de pct. 1) Consiliul găseşte util a relua câteva dintre elementele pentru fixarea cadrului speţei, consemnate în Decizia nr. .../.../...,... din 16.05.2025, anterior pronunțată de Consiliu și ale cărei considerente au fost menținute de Curtea de Apel București, potrivit Deciziei nr. .../11.07.2025: [Răspunsul la clarificări cu nr. 187 din data de 25 martie 2025 si graficele anexate acestuia, stabilesc că ofertanta va aloca aspiratorul ####### X-##### 4, la fiecare dintre locaţiile beneficiarului, epuizând astfel numarul de aspiratoare alocat fiecăruia dintre cele două loturi, respectiv 14 si 11, nemaiexistând posibilitatea alocării modelului #### ..., pentru aceste loturi. In aceasta situatie, comisia de evaluare, a luat în calculul punctajului, doar puterea de 200W a aspiratoarelor #######, iar ofertantul ######## ## #### SRL, obţinând un punctaj, care a determinat clasarea pe primul loc la cele două loturi. De aici rezulta faptul că, ofertantul ######## ## #### SRL, a propus pentru realizarea sarcinilor contractuale, un aspirator care prezintă o autonomie scăzută, motiv pentru care a justificat folosirea sa, invocând posibilitatea de a suplimenta numărul de acumulatori, astfel încât, folosit pentru o perioada mai mare, respectivul echipament să poată aspira o suprafaţă mai mare. Curtea considera ca, în cazul aspiratorului ####### X-##### 4, solutia de schimbare a acumulatorilor nu este viabilă, deoarece aceştia nu pot fi schimbaţi decât în service şi de către persoane autorizate, iar echipamentul nu are posibilitatea înlocuirii acumulatorilor de către utilizatori. Cum procesul de înlocuire, fiind obligatoriu a se efectua de către persoane specializate, în unităţi service autorizate, potrivit mențiunilor producătorului de pe site-ul producătorului și, potrivit interogării directă pe care contestatoarea ## ### SRL a făcut-o pe ofertanta ######## ## #### SRL sa formuleze următorul răspuns: „În ceea ce privește aspiratorul ####### X-##### , va informez ca daca acumulatorul trebuie inlocuit, produsul va fi trimis la service și colegii de acolo vor schimba acumulatorul.” Curtea apreciaza ca, in mod corect si legal, Consiliul a retinut ca, în lipsa efectuării unei analize punctuale, vizavi de modul în care ofertanta ######## ## #### SRL, va presta operaţiunile de aspirare, având în vedere ciclurile de încarcare/descărcare ale echipamentelor și suprafaţa maximă pe care o pot curăţa acestea/per ciclu, potrivit specificațiilor tehnice din cadrul Fișei tehnice a producătorului, susținerea autoritatii contractante, potrivit căreia „atât timp cât ofertantul îşi îndeplineşte obligaţiile de aspirare la parametrii stabiliţi (obligaţii pe care şi le-a asumat expres, inclusiv cu garanţia suplimentării mijloacelor dacă va fi nevoie) (...) Astfel că prestatorul este liber să îşi gestioneze activitatea şi resursele astfel încât serviciile să fie prestate respectând frecvenţa impusă”, nu este de natură a conduce la concluzia că, membrii comisiei de evaluare și-au îndeplinit atribuțiile, stabilite de dispozițiile art. 127 alin. 1 lit. f din HG nr. 395/2016, in sensul de a verifica propunerile tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini. Așadar, Consiliul apreciază că evaluarea realizată de achizitoare a avut un caracter formal, contrar celor dispuse de art. 131 alin. (4) din HG nr. 395/2016, respectiv: „Fiecare decizie a comisiei de evaluare este fundamentată prin identificarea elementelor concrete ale solicitării de participare/ofertelor în raport cu cerințele definite prin documentele achiziției și prevederile legale.” Din cele mentionate mai sus, Curtea considera ca deciza Consiliului de a trimite spre reevaluare oferta facuta de ######## ## #### SRL, la autoritatea contractanta, este legala si temeinica, iar critica formulata de catre petenta, sub aceste aspect, este neintemeiata si urmeaza a fi respinsa. În vederea punerii în aplicarea a Deciziei nr. .../.../...,... din 16.05.2025, membrii comisiei de evaluare au adr... prin intermediul adresei nr. DE SAP 657 din 23.05.2025 următoarele clarificări: Pagina 38 din 50

Avand in vedere Decizia CNSC aferenta loturilor 1 şi 3, inregistrata la DE_SAP cu nr.653 din 23.05.2025, vă rugam sa clarificaţi urmatoarele aspecte: - modul în care alocaţi echipamentele invocate, ...4 (200W), ... ... (1100w), ... WD SV 17 (1000W) la locaţiile indicate de Autoritatea Contractantă pentru Loturile 1 şi 3, tinand cont de suprafetele supuse curatarii conform caietului de sarcini - modul în care veţi presta operaţiunile de aspirare, având în vedere ciclurile de încarcare/descărcare ale echipamentelor ...4 (200W) şi suprafaţa maximă pe care o pot curăţa acestea/per ciclu, potrivit specificaţiilor tehnice din cadrul fişei tehnice a producătorului cu privire la inlocuirea acumulatorilor. ...SRL a furnizat răspuns prin intermediul adresei nr. 329/26.05.2025 precizând următoarele: 1) Cu privire la prima solicitare de clarificări prin care ne solicitaţi explicaţii cu privire la "modul în care sunt alocate echipamentele invocate, ...4 (200W), ... ... (1100W), ... WD SV 17 (1000W) la locaţiile indicate de către autoritatea contractantă pentru loturile 1 si 3, ţinând cont de suprafeţele supuse curăţării conform caietului de sarcini" ataşăm câte un tabel pentru fiecare dintre cele două loturi, din care rezultă, în conformitate cu oferta tehnică depusă, tipul de aspiratoare duale (aspirare umedă şi uscată) folosit la fiecare locaţie în parte. 2) Cu privire la cea de-a doua solicitare de clarificări prin care ne solicitaţi explicaţii cu privire la "modul în care veţi presta operaţiunile de aspirare, având în vedere ciclurile de încărcare/descărcare ale echipamentelor ...4 (200W) si suprafaţa maximă pe care o pot curata acestea/per ciclu, potrivit specificaţiilor tehnice din cadrul fisei tehnice a producătorului cu privire la înlocuirea acumulatorilor" menţiunile din tabel se coroborează cu informaţiile furnizate în cele ce urmează. Din fişa tehnică depusă de către ofertant pentru aspiratorul ...4 (200W) rezultă că acesta are o autonomie mare de până la 50 de minute, pentru a acoperi o suprafaţă totală aspirată de 350 de mp, cu o singura încărcare. Distinct de acest aspect este relevant si timpul necesar pentru reîncărcarea aspiratorului, respectiv 4.25 ore. Tabelul, anexă, la prezentul Răspuns la Clarificări, furnizează informaţii cu privire la locaţia în care acest tip de aspirator este utilizat de către ofertant precum şi suprafaţa totală aspirată per zi în raport de număr de intervenţii de curăţenie, precum şi în raport de norma de ore/agent de curăţenie. În acest sens, se poate observa că aspiratorul ...4 (200W) este propus de către operator atât pentru lotul 1 cât şi pentru lotul 3 la toate ...-urile. Totodată, aspiratorul ... ... (200W) este propus a fi folosit şi la sediul ... Timişoara, unitate teritorială ce face parte din lotul 3. Cu privire la activitatea de aspirare la ...-uri, în intervalul de 4 ore care reprezintă norma de muncă, faptul că au loc un număr de 5 intervenţii/săptămână şi având în vedere periodicitatea activităţii de aspirare de 2 ori/săptămână, din tabel rezultă fără urmă de dubiu suprafaţa ce se aspiră pe zi de activitate, precum şi faptul că suprafaţa totală ce se impune a fi aspirată de 2 ori pe săptămână se realizează prin utilizarea acestui aspirator fără niciun dubiu. La prima utilizare, aspiratorul ...4 (200W) are bateria încărcată şi suprafeţele supuse aspirării, astfel cum sunt indicate în tabelul anexă la prezentul răspuns sunt aspirate fără nicio problemă, nefiind atinsă limita maximă de 350 de mp suprafaţa aspirată per zi de activitate. Ulterior realizării actului de aspirare prin raportare la suprafeţele indicate în tabel, aspiratorul se lasă la încărcat. Prin prisma suprafeţelor indicate ca fiind aspirate în fiecare zi, astfel cum rezultă din tabelul anexat este evident că nu se impune o nouă intervenţie cu aspiratorul ulterior încărcării acestuia. Procesul se reia ziua următoare cu bateria încărcată. Totodată, în mod evident suprafeţele supuse aspirării sunt mai mici decât cele din Anexa 1 la caietul de sarcini, întrucât în categoria "suprafeţelor supuse serviciilor de curăţenie" înţelegem că se încadrează şi scările interioare, scările de acces şi grupurile sanitare, care din aprecierea noastră nu pot fi aspirate. În interiorul birourilor, sălilor de conferinţă, holurilor se află şi mobilier, precum dulapuri etc. sub care, din aprecierea noastră, nu se poate aspira. Astfel, este evident că aspiratorul ...4 răspunde necesităţilor autorităţii contractante, alături de celelalte echipamente propuse de noi pentru realizarea activităţilor din caietul de sarcini. Referinţe: • Formularul nr. 6 - Propunere Tehnică prezentat pentru Loturile 1, 3 Pagina 39 din 50

• Caiet de sarcini „Art. 3.2 Activitati solicitate spre prestare - 3.2.2. Lista si frecventa activitatilor principale ce vor fi realizate de contractant ... Pentru Unitate teritorială: Sediul Central 2/..../... • Caiet de sarcini - ANEXA 1 - Lista completă a locaţiilor instituţiei la care trebuie prestate serviciile " Nota: Dacă pe parcursul derulării contractului se constată că materialele nu sunt suficiente pentru prestarea unor servicii de calitate, aceste cantităţi vor fi suplimentate de către prestator, fără costuri suplimentare din partea achizitorului. Răspunsul furnizat de ...SRL a fost analizat de membrii comisiei de evaluare la data de 27.05.2025, ocazie cu care a fost elaborat Procesul- verbal nr. 669 din 27.05.2025 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, conform Deciziei CNSC Loturile 1, 3 si 4 – Anexa 1.2. ofertant ...SRL - Loturile 1 si 3- Evaluare factori tehnici, concluzia la care au ajuns membrii comisiei fiind astfel consemnată: 2. Ofertantul a raspuns in termen, raspunsul acestuia a fost transmis prin intermediul SEAP, semnat cu semnatura electronica extinsa bazata pe un certificat calificat, fiind inregistrat la ...cu nr.662 din 26.03.2025. In raspunsul sau ofertantul atașează câte un tabel pentru fiecare dintre cele două loturi, din care rezultă, în conformitate cu oferta tehnică depusă, tipul de aspiratoare duale (aspirare umedă și uscată) folosit la fiecare locație în parte, precizand faptul ca tabelul anexat furnizează informații cu privire la locația în care aspiratorul este utilizat de către ofertant precum și suprafața totală aspirată per zi în raport denumăr de intervenții de curățenie, precum și în raport de norma de ore/agent de curățenie. Ofertantul explica modul concret in care va presta operaţiunile de aspirare, având în vedere ciclurile de încarcare/descărcare ale echipamentelor ...4 (200W) și suprafaţa maximă pe care o pot curăţa acestea/per ciclu. Comisia de evaluare considera raspunsul este concludent. Cum s-a arătat mai sus, prin răspunsul furnizat contestatoarea a ataşat câte un tabel pentru fiecare dintre cele două loturi, din care rezultă, în conformitate cu oferta tehnică depusă, tipul de aspiratoare duale (aspirare umedă şi uscată) folosit la fiecare locaţie în parte. Așa cum a susținut și contestatoarea din examinarea tabelului aferent Lotului nr. 3 reiese că ...SRL a alocat: - 1 bucata ... ... - în cazul ... 4 (1100W); - câte 1 bucată aspirator ...4, la celelalte locaţii ale Lotului 3, un total de 10 buc pentru 10 locații. Se rețin și considerentele anterior reținute în cadrul Deciziei nr. .../.../...,... din 16.05.2025: Se are în vedere că pe parcursul derulării etapei de evaluare a ofertelor, achizitoarea a solicitat ofertantei ...SRL prin intermediul adresei nr. 326 din 24.03.2025: Avand in vedere suprafeţele supuse activitatii de aspirare din fiecare locatie, normele de lucru ale personalului prestator, aspiratorul propus pentru prestarea serviciilor de aspirare cu o autonomie de 50 min pentru o suprafaţa de pana la 350mp, va rugam sa clarificati modalitatea de indeplinire a cerintelor autoritatii contractante cu privire la activitatea de aspirare a locatiilor .... ...SRL a furnizat răspunsul său prin intermediul adresei nr. 187/ 25.03.2025 precizând următoarele: Avînd în vedere Propunerea Tehnică înaintată de către noi, care reflectă în totalitate cerinţele din Caietul de sarcini al procedurii, cu privire la suprafeţele supuse activităţii de aspirare din fiecare locaţie ...(... şi ...), respectiv spaţiu vizat: Birouri şi Săli de şedinţă, frecvenţa/ periodicitatea activităţii, normele de lucru ale personalului prestator, în ceea ce priveşte unul din aspiratoarele propuse pentru prestarea serviciilor de aspirare a suprafeţelor, cu o autonomie de 50 minute (0,83 ore)/ încărcare pentru o suprafaţă Pagina 40 din 50

de până la 350mp, modalitatea de îndeplinire de către noi a activităţii A5 din cerinţele caietului de sarcini este asigurarea/ dotarea cu câte 1 aspirator din categoria descrisă mai sus, ... 1, 2 sau 3 acumulatori suplimentari în locaţiile cu suprafeţe mai mari de 350 mp, în funcţie de suprafaţa (mp) a fiecărei locaţii .... Referinţe: • Formularul nr. 6 - Propunere Tehnică prezentat pentru Loturile 1, 2, 3 • Caiet de sarcini „Art. 3.2 Activitati solicitate spre prestare - 3.2.2. Lista si frecventa activitatilor principale ce vor fi realizate de contractant ... Pentru Unitate teritorială: Sediul Central 2/..../...: ACTIVITATE A5. Aspirarea suprafeţelor/spălarea cu detergent şi degresarea pardoselilor cu detergenţi adecvaţi tipului de pardoseală (gresie, parchet, linoleum, mochete) din spaţiile interioare (birouri, săli de protocol/şedinţă, holuri, scări interioare, scări de acces, grupuri sanitare), precum şi curăţarea şi dezinfectarea balustradelor de la scări; PERIODICITATE: 2 x săptămână" • Caiet de sarcini - ANEXA 1 - Lista completă a locaţiilor instituţiei la care trebuie prestate serviciile " Nota: Dacă pe parcursul derulării contractului se constată că materialele nu sunt suficiente pentru prestarea unor servicii de calitate, aceste cantităţi vor fi suplimentate de către prestator, fără costuri suplimentare din partea achizitorului. Din răspunsul nr. 187/25.03.2025 furnizat de ...SRL rezultă cu claritate faptul că modalitatea de îndeplinire a activităţii A5 din cerinţele caietului de sarcini ”este asigurarea/dotarea cu câte un aspirator din categoria descrisă mai sus, ... 1, 2, 3 acumulatori suplimentari în locaţiile cu supprafeţe mai mari de 350mp, în funcţie de suprafaţa (mp) respectivei locaţii ...". În conformitate cu propunerea tehnică, cu numărul de aspiratoarelor propuse corelat cu numărul locaţiilor, cu punctajul primit la factorul de evaluare evaluare Eficienţa energetică a aspiratoarelor utilizate - Componenta tehnică - factor de mediu, unde a primit 10 puncte pentru utilizarea aspiratorului de 200W/h, adică ... şi în conformitatea cu Răspunsul nr. 187/25.03.2025 la solicitarea de clarificări, ...SRL a propus aspirarea cel puţin a tapiţeriei, mochetelor şi a pereţilor cu modelul de aspirator umed-uscat ...4, care este destinat utilizării doar pe suprafeţe dure, producătorul interzicând utilizarea sa pe mochete, covoare sau pereţi. În raport de răspunsul furnizat de ...SRL, argumentele aduse de autoritatea contractantă în favoarea faptului Astfel, fiecare locatie este dotata cu cel putin un aspirator X- Clean 4 in funcţiune şi cu aparate aditionale (de rezerva), daca va fi necesar, eliminand complet riscul neacoperirii timpului de funcţionare din cauza bateriei. (...) în esenţă, ofertantul câştigător s-a angajat ferm să asigure rezultatele solicitate (spaţii corespunzător curăţate conform frecvenţei şi standardelor impuse), chiar dacă aceasta presupune organizarea activităţii de aspirare într-un mod diferit (de exemplu, utilizarea succesivă a două echipamente, reîncărcarea sau înlocuirea acumulatorilor între sesiuni de lucru etc.) nu pot fi primite, prin raportare la oferta ...SRL care nu face referire la alocarea a mai mult de un aspirator pentru fiecare locatie, la echipamente suplimentare de aspirare, la aparate de rezerva gata încărcate, ci doar la suplimentarea numarului de acumulatori. Răspunsul la clarificări nr. 187/25.03.2025 si graficele anexate acestuia stabilesc că ofertanta va aloca aspiratorul ...4 la fiecare dintre locaţiile beneficiarului, epuizând astfel numarul de aspiratoare alocat fiecăruia dintre cele două loturi (14, respectiv 11), nemaiexistând posibilitatea alocării modelului ... ..., motiv pentru care comisia de evaluare a luat în calculul punctajului doar puterea de 200W a aspiratoarelor ..., ...S.R.L. obţinând un punctaj care a determinat clasarea pe primul loc la cele două loturi. Din susţinerile de mai sus redate reiese faptul că ...SRL a propus pentru realizarea sarcinilor contractuale un aspirator care prezintă o autonomie scăzută, motiv pentru care a justificat folosirea sa invocând posibilitatea de a suplimenta numărul de acumulatori, astfel încât, folosit pentru o perioada mai mare, respectivul echipament să poată aspira o suprafaţă mai mare. Așa cum a susținut contestatoarea în cazul aspiratorului ...4, solutia de schimbare a acumulatorilor nu este viabilă, deoarece aceştia nu pot fi schimbaţi decât în service şi de către persoane autorizate, cu alte cuvinte echipamentul nu are posibilitatea înlocuirii acumulatorilor de către utilizatori, procesul de înlocuire fiind obligatoriu a se efectua de către persoane specializate, în unităţi service autorizate, potrivit mențiunilor producătorului de pe site-ul producătorului și potrivit interogării directă pe care ...SRL a făcut-o pe site-ul producătorului în Pagina 41 din 50

ceea ce priveşte posiblitatea schimbării acumulatorilor la care a primit următorul răspuns: În ceea ce privește aspiratorul ..., va informez ca daca acumulatorul trebuie inlocuit, produsul va fi trimis la service și colegii de acolo vor schimba acumulatorul. Astfel Consiliul constată temeinicia celor susținute de contestatoare fiind necesar ca achizitoarea prin membrii comisiei de evaluare să analizeze următoarele aspecte vizavi de modalitatea de ofertare: - modul în care ...alocă echipamentele invocate la locaţiile indicate de achizitoarea pentru Loturile 1 și 3; - modul în care ...va presta operaţiunile de aspirare, având în vedere ciclurile de încarcare/descărcare ale echipamentelor ...4 și suprafaţa maximă pe care o pot curăţa acestea/per ciclu, potrivit specificațiilor tehnice din cadrul fișei tehnice a producătorului. Prin raportare la precizările anterioare furnizate de ofertanta ...SRL prin intermediul Răspunsului la clarificări nr. 187/25.03.2025 la solicitarea adr...ă de autoritatea contractantă prin intermediul adresei nr. 326 din 24.03.2025, Consiliul determină temeinicia celor susținute de contestatoare potrivit cărora: În raport cu distribuţia aspiratoarelor conform Graficelor anexate Răspunsului la clarificări nr. 187/25.03.2025, în care S.C. ...S.R.L. a precizat că alocă doar aspiratoare ...4 la toate locaţiile beneficiarului, inclusiv la ... 4, Ofertantul în cauză şi-a modificat conţinutul propunerii tehnice modificând modelul de aspirator de la locaţia ... 4 din ...4 în ... .... Acest fapt trebuia să atragă descalificarea S.C. ...S.R.L. în temeiul Art. 134 Alin. (6) din H G. 395/2016. Împrejurarea relatată de autoarea intervenției care a susținut că: 25. În ceea ce priveşte critica formulată de Contestatoare în sensul în care subscrisa prin acest răspuns la clarificari şi-ar fi modificat conţinutul ofertei tehnice, teza este nefondată. Aceste aspiratoare au fost ofertate de către subscrisă încă de la momentul depunerii ofertei tehnice. 26. Practic, prin oferta tehnică depusă de către subscrisă se identifică două tipuri de aspiratoare ce urmează a fi folosite pentru aspirarea umedă şi uscată cu putere maximă între 200W şi 1100W şi anume aspiratorul ...4, identificat ca fiind Anexa 4 şi aspiratorul ... ... identificat ca fiind Anexa 8, nu poate fi primită ca fiind judicioasă, câtă vreme se reține faptul că în cadrul tabelului aferent Lotului nr. 3, transmis cu ocazia furnizării Răspunsului la clarificări nr. 187/25.03.2025 reiese că ...SRL a alocat un număr de 11 aspiratoare, câte 1 bucată aspirator ...4 la ... 4 și la celelalte locaţii ale Lotului 3, un total de 11 buc pentru 11 locații, nefiind prevăzut aspiratorul ... .... Nici argumentul adus de autoarea intervenției precum că în raport de solicitarea de clarificări formulată de către autoritatea contractantă nr.1/DE_SAP 326 din 24.03.2025 prin care solicită clarificări cu privire la modalitatea de îndeplinire a cerinţelor cu privire la activitatea de aspirare cu privire exclusiv la aspiratorul ...4, nu este edificator, câtă vreme așa cum a fost anterior redat în tabelul atașat se regăsesc alocate un număr de 11 bucați aspiratoare ...4, aspect față de care Consiliul a reținut în cadrul deciziei anterior pronunțate nr. .../.../...,... din 16.05.2025: faptul că Răspunsul la clarificări nr. 187/25.03.2025 si graficele anexate acestuia stabilesc că ofertanta va aloca aspiratorul ...4 la fiecare dintre locaţiile beneficiarului, epuizând astfel numarul de aspiratoare alocat fiecăruia dintre cele două loturi (14, respectiv 11), nemaiexistând posibilitatea alocării modelului ... ..., motiv pentru care comisia de evaluare a luat în calculul punctajului doar puterea de 200W a aspiratoarelor ..., ...S.R.L. obţinând un punctaj care a determinat clasarea pe primul loc la cele două loturi. Toate riscurile ce decurg din întocmirea ofertei aparțin ofertanților, autoritatea contractantă trebuind să realizeze evaluarea ofertelor pe Pagina 42 din 50

documente și informații care pot fi probate, și nu pe asigurările date de un ofertant, vizavi de răspunsurile ofertantei, singura măsură la îndemâna achizitoarei era cea de apreciere a acestuia ca fiind neconcludent. Așadar evaluarea realizată de autoritatea contractantă a înregistrat abateri de la cadrul legal, astfel singura măsură la îndemâna achizitoarei era cea de apreciere a răspunsului la clarificări ca fiind unul neconcludent, având în vedere că ofertanta ...SRL şi-a modificat conţinutul propunerii tehnice, prin modificarea modelului de aspirator de la locaţia ... 4, din ...4 în ... ....

Neconcludența răspunsului furnizit conduce la incidența dispozițiilor art. 134 alin. (6) din H G. 395/2016 care prevăd: In cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Aceeași concluzie de temeinicie va fi reținută de Consiliui și în ceea ce privește susținerile contestatoarei potrivit cărora Prin prevederea unui singur aspirator ...4 la Locaţiile menţionate la Pct. 1-10, anterior, aspirator care nu poate aspira mochete, covoare sau pereţi, ofertantul nu este în măsură să satisfacă corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Sunt relevant de redat considerentele anterior reținute de Consiliu în ceea ce privește aspectul în analiză: Un alt aspect reclamat vizează faptul că aspiratorul ...4, ofertat de către ...SRL nu poate aspira mochete, covoare, ţesături, tapiţerii, pereţi etc. motiv pentru care oferta în cauză nu satisface cerinţele caietului de sarcini, în susţinerea acestor ...maţii invocă Broşura cu „Instrucţiunile de siguranţă" a modelului de aspirator propus de ...SRL, accesibilă pe site- ul ....ro: - Acest aparat trebuie folosit pe podele dure. - Nu folosiţi pe covoare, mochete, pereţi şi ferestre. Concluzia contestatoarei este aceea că aspiratorul, datorită puterii sale slabe, este total ineficent sau inutilizabil în cazul aspirării mochetelor, tapiţeriei, pereţilor, operaţiuni obligatorii impuse a fi executate prin caietul de sarcini, motiv pentru care oferta ...SRL, nu poate satisface cerinţele documentaţiei de atribuire şi ar fi trebuit să fi fost declarata neconformă. Autoarea intervenției a explicat următoarele vizavi de aspectul reclamat: Practic, se identifică două tipuri de aspiratoare ce urmează a fi folosite pentru aspirarea umedă şi uscată cu putere maximă între 200W şi 1100W şi anume aspiratorul ...4, identificat ca fiind Anexa 4 şi aspiratorul ... ... identificat ca fiind Anexa 8. Distinct de aceste două modele de aspirator utilizate pentru aspirarea umedă uscată, pentru activitatea de curăţare/spălare mochete, covoare şi tapiserii subscrisa a indicat aspiratorul TW300S prin Anexa 9. (...) Totodată, în interiorul birourilor, sălilor de conferinţă, holurilor se află şi mobilier, precum dulapuri etc. sub care, din aprecierea noastră, nu se poate aspira. Mai mult decât atât, astfel cum inclusiv Contestatorul în mod corect a observat, aspiratorul ...4 este destinat aspirării pardoselilor, iar nu mochetelor. Această activitatea se va efectua cu echipamentele aspiratorul ... ... şi Maşina injecţie-extracţie curăţare mochete/tapiţerii (producător Cleanfix), care sunt destinate suprafeţelor de tip mochete. Astfel, este evident că aspiratorul ...4 răspunde necesităţilor autorităţii contractante, alături de celelalte echipamente propuse de noi pentru realizarea activităţilor din caietul de sarcini. Se vor reține și precizările achizitoarei în replică la cele reclamate respectiv împrejurarea că Modelul ...4 propus de ofertant prezintă caracteristici tehnice care corespund necesităţilor din caietul de sarcini, conform informaţiilor oficiale ale producătorului. Este vorba despre un aspirator vertical fără fir, cu funcţie de aspirare umedă şi uscată, adică poate aspira Pagina 43 din 50

praful şi spăla pardoselile simultan, asigurând o curăţare în profunzime mult mai rapidă (două acţiuni într-una singură) Această capabilitate 2-în-l1răspunde cerinţei din caietul de sarcini de a efectua atât aspirarea suprafeţelor, cât şi spălarea şi degresarea pardoselilor (gresie, parchet, linoleum, mochetă) în cadrul Activităţii A5. (...) Echipamentul poate gestiona tipurile de suprafeţe indicate (pardoseli tari precum gresie/parchet/linoleum - pe care le aspiră şi spală eficient - precum şi mochete pentru care se poate folosi funcţia de aspirare a prafului fără aplicare de lichid). În raport de cele mai sus arătate s-a reținut că, întrucât activitățile reclamate privind aspirarea mochete, covoare, ţesături, tapiţerii, pereţi etc., se vor efectua de ofertanta ...SRL cu echipamentele, aspiratorul ... ... şi maşina injecţie-extracţie curăţare mochete/tapiţerii (producător Cleanfix), care sunt destinate suprafeţelor de tip mochete, se constată caracterul nefondat al criticii aduse vizavi de faptul că aspiratorul ...4, ofertat de către ...SRL nu poate aspira mochete, covoare, ţesături, tapiţerii, pereţi etc. motiv pentru care oferta în cauză nu satisface cerinţele caietului de sarcini. Față de argumentele aduse de autoarea intervenției, ...SRL cu ocazia formulării cererii de intervenție în cadrul dosarului nr. ... anterior soluționat prin Decizia nr. .../.../...,... din 16.05.2025 potrivit cărora Practic, se identifică două tipuri de aspiratoare ce urmează a fi folosite pentru aspirarea umedă şi uscată cu putere maximă între 200W şi 1100W şi anume aspiratorul ...4, identificat ca fiind Anexa 4 şi aspiratorul ... ... identificat ca fiind Anexa 8. Distinct de aceste două modele de aspirator utilizate pentru aspirarea umedă uscată, pentru activitatea de curăţare/spălare mochete, covoare şi tapiserii subscrisa a indicat aspiratorul TW300S prin Anexa 9. (...) Totodată, în interiorul birourilor, sălilor de conferinţă, holurilor se află şi mobilier, precum dulapuri etc. sub care, din aprecierea noastră, nu se poate aspira. Mai mult decât atât, astfel cum inclusiv Contestatorul în mod corect a observat, aspiratorul ...4 este destinat aspirării pardoselilor, iar nu mochetelor. Această activitatea se va efectua cu echipamentele aspiratorul ... ... şi Maşina injecţie-extracţie curăţare mochete/tapiţerii (producător Cleanfix), care sunt destinate suprafeţelor de tip mochete. Astfel, este evident că aspiratorul ...4 răspunde necesităţilor autorităţii contractante, alături de celelalte echipamente propuse de noi pentru realizarea activităţilor din caietul de sarcini nu pot fi reținute ca fiind relevante în soluționare argumentele aduse de intervenienta ...SRL în cauza prezentă supusă analizei Consiliului, potrivit cărora Contestatoarea reia argumentaţia privind neconformitatea aspiratorul ...4 cu privire la aspirarea de mochete, covoare şi pereţi trecând peste considerentele Deciziei .../16.05.2025 şi peste susţinerile autorităţii contractante reţinute ca fiind pertinente de CNSC cu privire la acest aspect, respectiv: Se vor reţine şi precizările achizitoarei în replică la cele reclamate respectiv împrejurarea ca modelul ...4 propus de ofertant prezintă caracteristici tehnice care corespund necesităţilor din caietul de sarcini, conform informaţiilor oficiale ale producătorului. Este vorba despre un aspirator vertical fără fir, cu funcţie de aspirare umedă şi uscată, adică poate aspira praful şi spăla pardoselile simultan, asigurând o curăţare în profunzime mult mai rapidă (două acţiuni într-una singură) Această capabilitate 2-în-1 răspunde cerinţei din caietul de sarcini de a efectua atât aspirarea suprafeţelor, cât şi spălarea şi degresarea pardoselilor (gresie, parchet, linoleum, mochetă) în cadrul Activităţii A5. (...) Echipamentul poate gestiona tipurile de suprafeţe indicate (pardoseli tari precum gresie/parchet/linoleum - pe care le aspiră şi spală eficient - precum şi mochete pentru care se poate folosi funcţia de aspirare a prafului fără aplicare de lichid). Pagina 44 din 50

În stabilirea acestei finalități Consiliul a avut în vedere tocmai argumentele intervenientei care a susținut că aspiratorul ...4 este destinat aspirării pardoselilor, iar nu mochetelor. Această activitatea se va efectua cu echipamentele aspiratorul ... ... şi Maşina injecţie-extracţie curăţare mochete/tapiţerii (producător Cleanfix), care sunt destinate suprafeţelor de tip mochete. Astfel, este evident că aspiratorul ...4 răspunde necesităţilor autorităţii contractante, alături de celelalte echipamente propuse de noi pentru realizarea activităţilor din caietul de sarcini și nu a avut în vedere argumentația achizitoarei care a susținut eficacitatea aspiratorului ...4 propus de ofertant pentru aspirarea mochetelor. Aceeași concluzie de temeinicie va fi reținută de Consiliu și în ceea ce privește critica care vizează modul de alocare a aspiratoarelor de către ...SRL, la locaţiile beneficiarului, mod care dovedeşte imposibilitatea îndeplinirii cerinţelor caietului de sarcini de către acest ofertantă din considerentele mai jos expuse. Așa cum a fost anterior reținut Consiliu a dispus achizitoarei să clarifice modul în care ofertanta ...SRL va presta operaţiunile de aspirare, având în vedere ciclurile de încarcare/descărcare ale echipamentelor ...4 și suprafaţa maximă pe care o pot curăţa acestea/per ciclu, potrivit specificațiilor tehnice din cadrul fișei tehnice a producătorului. Contestatoarea a prezentat următoartele argumente în susținerea crtiticii aduse, respectiv: 2. Prin prevederea unui singur aspirator ...4 la Locaţiile menţionate la Pct. 1-10, anterior, aspirator care nu poate aspira mochete, covoare sau pereţi, ofertantul nu este în măsură să satisfacă corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Acest fapt trebuia să atragă descalificarea S.C. ...S.R.L. în temeiul Art. 137 Alin. (1) şi (3) Lit. a) din H G. 395/2016: (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile, neconforme şi neadecvate. (...) (3) In condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; 3. Orice alt echipament folosit la aspirarea mochetelor, tapiţeriei scaunelor şi pereţilor la cele 10 locaţii anterior menţionate, având un consum energetic propriu folosit pentru operaţiunile de aspirare trebuia să se regăsească în calculul Factorului de punctajului la Factorul de evaluare Ptehnic 2 - Eficienţa energetică a aspiratoarelor utilizate, Aspiratorul injecţie-extracţie ...300 S având conform datelor tehnice ale producătorului menţionate la adresa: ... - atribuiţi aspirării. De remarcat ca în calculul comisiei de evaluare acest aspirator nu apare. 4. Dublarea aspiratoarelor ...4 propuse la Locaţiile menţionate anterior la Pct. 1-10, cu aspiratoarele ...300 S nu poate fi luată în considerare deoarece: - din considerentele de mai sus, consumul lor ar trebui să fie luat în calcul la calcularea punctajului la Factorul de evaluare Ptehnic 2 - întrucât operaţiunile de aspirare a mochetelor, sunt cel puţin operaţiuni bisaptamanale, cele 2 bucati alocate pe lot nu pot fi mutate zilnic la 10 locaţii, aflate în 10 judeţe diferite fără costuri materiale aferente combustibilului şi soferului. În argumentarea considerentelor de la Pct. 4 invocăm dovezile ataşate. (...). Raționamentul conturat de achizitoare și autoarea intervenției în favoarea conformității ofertei, se bazează pe faptul că serviciile de curăţenie sunt asigurate cu aspiratorul ...4 (200W), iar cea mai mare suprafaţă ce trebuie aspirată într-o săptămână, având în vedere frecvenţa bi - săptămânală este de 1632 mp, comisia de evaluare a Pagina 45 din 50

concluzionat că aspiratorul propus acoperă suprafaţa de curăţat în totalitate în toate locaţile aferente lotului 3 și are în vedere următoarele considerente: Din fişa tehnică depusă de către ofertant pentru aspiratorul ...4 (200W) rezultă că acesta are o autonomie mare de până la 50 de minute, pentru a acoperi o suprafaţă totală aspirată de 350 de mp, cu o singura încărcare. Distinct de acest aspect este relevant si timpul necesar pentru reîncărcarea aspiratorului, respectiv 4.25 ore. Tabelul, anexă, la prezentul Răspuns la Clarificări, furnizează informaţii cu privire la locaţia în care acest tip de aspirator este utilizat de către ofertant precum şi suprafaţa totală aspirată per zi în raport de număr de intervenţii de curăţenie, precum şi în raport de norma de ore/agent de curăţenie. În acest sens, se poate observa că aspiratorul ...4 (200W) este propus de către operator atât pentru lotul 1 cât şi pentru lotul 3 la toate ...-urile. Totodată, aspiratorul ... ... (200W) este propus a fi folosit şi la sediul ... Timişoara, unitate teritorială ce face parte din lotul 3. Cu privire la activitatea de aspirare la ...-uri, în intervalul de 4 ore care reprezintă norma de muncă, faptul că au loc un număr de 5 intervenţii/săptămână şi având în vedere periodicitatea activităţii de aspirare de 2 ori/săptămână, din tabel rezultă fără urmă de dubiu suprafaţa ce se aspiră pe zi de activitate, precum şi faptul că suprafaţa totală ce se impune a fi aspirată de 2 ori pe săptămână se realizează prin utilizarea acestui aspirator fără niciun dubiu. La prima utilizare, aspiratorul ...4 (200W) are bateria încărcată şi suprafeţele supuse aspirării, astfel cum sunt indicate în tabelul anexă la prezentul răspuns sunt aspirate fără nicio problemă, nefiind atinsă limita maximă de 350 de mp suprafaţa aspirată per zi de activitate. Ulterior realizării actului de aspirare prin raportare la suprafeţele indicate în tabel, aspiratorul se lasă la încărcat. Prin prisma suprafeţelor indicate ca fiind aspirate în fiecare zi, astfel cum rezultă din tabelul anexat este evident că nu se impune o nouă intervenţie cu aspiratorul ulterior încărcării acestuia. Procesul se reia ziua următoare cu bateria încărcată Față de argumentele aduse de părți, Consiliul achiesează la concluziile la care a ajuns contestatoarea, respectiv prin prevederea unui singur aspirator ...4 la cele 10 locaţii menţionate la pct. 1-10, , aspirator care nu poate aspira mochete, covoare sau pereţi, ofertanta nu este în măsură să satisfacă corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Mai mult, orice alt echipament folosit la aspirarea mochetelor, tapiţeriei scaunelor şi pereţilor la cele 10 locaţii anterior menţionate, având un consum energetic propriu folosit pentru operaţiunile de aspirare trebuia să se regăsească în calculul punctajului alocat factorului de evaluare Ptehnic 2 - Eficienţa energetică a aspiratoarelor utilizate. Aceeași concluzie de temeinicie va fi reținută de Consiliu și în ceea ce privește modalitatea de punctare, față de care contestatoarea a susținut că Aspiratorul injecţie-extracţie ...300 S, având conform datelor tehnice ale producătorului menţionate la adresa: ..., 1000 W - atribuiţi aspirării. De remarcat ca în calculul comisiei de evaluare acest aspirator nu apare. Tinând cont că acest echipament consumă 1000W şi se invoca folosirea sa la 10 din cele 11 locaţii ale beneficiarului, în calculul efectuat de autoritatea contractantă în Anexa 1.2 la Procesul verbal nr. ...669 din 27.05.2025 considerăm că trebuia inclus pe lângă consumurile specifice ale aspiratoarelor ... şi ..., şi consumul acestui aspirator injecţie-extracţie, fapt ce ar fi dus la surclasarea Ofertei ...S.R.L., de catre Oferta societăţii noastre: Împrejurarea relatată de achizitoare în favoarea temeiniciei punctajului acordat: în cadrul descrierii factorului de evaluare „Ptehnic 2: Eficienţa energetică a aspiratoarelor utilizate" se înţelege foarte clar că doar aspiratoarele cu aspirare umedă şi uscată vor fi punctate. „Se acordă punctaj suplimentar pentru eficienţa Pagina 46 din 50

energetică a aspiratoarelor utilizate în funcţie de consumul lunar de energie exprimat în (kWh) raportat la un timp mediu estimat de utilizare lunar de 50 de ore, al aspiratoarelor cu aspirare umedă şi uscată utilizate, (...) Comisia de evaluare a procedat în mod corect la calculul punctajului luând în consideare doar consumul aferent aspiratoarelor ... şi ..., întrucât Maşina injecţie - extracţie curăţare mochete/ tapiţerii (producător Cleanfix) nu se încadrează conform cerinţelor documentaţiei de atribuire în categoria de aspiratoare. Maşina injecţie - extracţie curăţare mochete/tapiţerii (producător Cleanfix) face parte din soluţia propusă de către ofertant pentru realizarea serviciilor de curăţenie. nu este justă câtă vreme echipamentul, indiferent de titulatura alocată, contribuie la prestarea serviciilor de curățenie și are o putere nominală de 1000 W, așadar un consum energetic propriu folosit pentru operațiunile de aspirare. Însă dispunerea reevaluării vizavi de reluarea modalității de punctare pentru Factorul de evaluare „Ptehnic 2: Eficienţa energetică a aspiratoarelor utilizate", în condițiile date, vizavi de neconformitatea ofertei ...SRL anterior rezultată, este de prisos, ea neputând schimba situația ofertantei în sensul transformării acesteia în una admisibilă, considerentele anterior reținute anterior rămând valabile. În concluzie, în raport cu cele mai sus reţinute, Consiliul constată că autoritatea contractantă în mod incorect, a reținut concludența răspunsurilor furnizate, prin raportare la cerințele din cadrul documentației de atribuire și a solicitărilor de clarificare adr...e. Potrivit art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, iar potrivit alin. (2) al aceluiași articol propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. Se reține că, potrivit dispozițiilor art. 65 alin. (2) și art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini. De asemenea, în baza art. 127 alin. (1) lit. f) din același act normativ, comisia de evaluare are atribuția verificării conformității propunerilor tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini. Vizavi de răspunsurile ofertantei, singura măsură la îndemâna achizitoarei era cea de apreciere a acestuia ca fiind neconcludente, având în vedere modul de alocare a aspiratoarelor de către ...SRL, la locaţiile beneficiarului, mod care dovedeşte imposibilitatea îndeplinirii cerinţelor caietului de sarcini. Toate riscurile ce decurg din întocmirea ofertei aparțin ofertanților, autoritatea contractantă trebuind să realizeze evaluarea ofertelor pe documente și informații care pot fi probate, și nu pe asigurările date de un ofertant. Pagina 47 din 50

Recapitulând ansamblul considerentelor anterior expuse, Consiliul determină că evaluarea realizată de autoritatea contractantă a înregistrat abateri, impunându-se reluarea procesului de evaluare a ofertei ...SRL singura măsura la îndemâna autorității contractante fiind cea de stabilire a neconformității ofertei și nu de declarare a acesteia ca admisibilă. În condițiile date, cercetarea de către Consiliu și a restului motivelor reclamate de autoarea contestației vizavi de pretinsele neconformități identificate, în condițiile date vizavi de neconformitatea ofertei anterior rezultată cercetarea de către Consiliu și a restului motivelor reclamate de autoarea contestației în favoarea stabilirii caracterului neconform/inacceptabil al ...SRL este de prisos, ea neputând schimba situația ofertantei în sensul transformării acesteia în una admisibilă. Astfel cum s-a statuat irevocabil în decizia civilă nr. 2514 din 30 noiembrie 2009 a Curții de Apel București, Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, „nu are nicio relevanță că autoritatea a declarat oferta petentei ca neconformă pentru șase motive și doar unul dintre cele șase a fost reținut de Consiliu sau de instanță, deoarece și un singur motiv, dacă este întemeiat, poate duce la constatarea ofertei ca neconformă.” Similar, în decizia civilă nr. 1117 din 19 mai 2011, aceeași instanță a reținut că: „În mod judicios Consiliul a apreciat că, găsind întemeiat un singur motiv de respingere ca inacceptabilă a ofertei petentei, nu se mai impune analizarea și a celorlalte, câtă vreme cel analizat este apt prin el însuși a conduce la concluzia că oferta este inadmisibilă. Evident, în acest context, analizarea celorlalte motive ale contestației se constituia într-un demers inutil soluționării cauzei deduse judecății.” Totodată, în decizia civilă nr. 129 din 14 ianuarie 2013, instanța a consemnat: „Atât timp cât oferta este declarată inacceptabilă pentru neîndeplinirea unei singure cerințe de calificare, chiar dacă le îndeplinește pe toate celelalte, ar fi fost inutil ca, Consiliul, să analizeze și restul motivelor invocate în cuprinsul contestației, vizând alte cerințe de calificare cu privire la care autoritatea contractantă a reținut că nu au fost îndeplinite, un asemenea demers nemaiprezentând niciun interes pentru contestatoare.” Jurisprudenţa Consiliului este constantă, în sensul că orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele. Art. 1 alin. (4) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 statuează că autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile, deci și a regulilor de elaborare a proceselor-verbale. Astfel, revine comisiei de evaluare responsabilitatea pentru admiterea şi declararea câştigătoare a unei oferte, context în care tot ea este ţinută să verifice admisibilitatea şi conformitatea ei sub orice fel de detaliu, în caz contrar riscând a declara admisibilă/câştigătoare o ofertă care nu îndeplineşte condiţiile impuse (fiind inacceptabilă sau neconformă). Recapitulând ansamblul considerentelor anterior în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 în raport de cele mai sus reținute Pagina 48 din 50

se constată caracterul întemeiat al criticilor aduse având în vedere modul de alocare a aspiratoarelor de către ...SRL, la locaţiile beneficiarului, mod care dovedeşte imposibilitatea îndeplinirii cerinţelor caietului de sarcini. Anulează, în parte, Raportul procedurii nr. ...nr. 718 din 02.06.2025 Lotul nr. 3, și, toate actele de evaluare care au stat la baza acestuia, în secțiunea dedicată evaluării ofertei depusă de ...SRL, precum și adresele autorității contractante de comunicare a rezultatului procedurii pentru Lotul nr. 3. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ...SRL (care face obiectul dosarului nr. .../2025), în contradictoriu cu ..., pentru Lotul nr. 4. Anulează Procesul-verbal nr. 669 din 27.05.2025 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, conform Deciziei CNSC Loturile 1, 3 si 4 și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv Raportul procedurii nr. ...nr. 701 din 30.05.2025 Loturile nr. 1 şi 4, în secțiunea dedicată evaluării ofertei ...SRL și obligă autoritatea contractantă la stabilirea punctajului acordat și aplicarea criteriului de atribuire, prin raportare la considerentele reținute de Curtea de Apel București, Secția a X-a Contencios Administrativ și Fiscal și pentru Achiziții Publice în cuprinsul Deciziei nr. .../11.07.2025, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare, în termen de 15 zile de la primirea prezentei, pentru Lotul nr. 4. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ...SRL și o respinge. În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ...SRL (care face obiectul dosarului nr. .../2025), în contradictoriu cu ..., pentru Lotul nr. 3. Anulează Procesul-verbal nr. 669 din 27.05.2025 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, Pagina 49 din 50

după caz, cu factorii de evaluare, conform Deciziei CNSC Loturile 1, 3 si 4 și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv Raportul procedurii nr. ...nr. 718 din 02.06.2025 Lotul nr. 3, în secțiunea dedicată evaluării ofertei ...SRL și, obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ...SRL, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare, în termen de 15 zile de la primirea prezentei, pentru Lotul nr. 3. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ...SRL și o respinge. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 6 exemplare originale, conține 47 pagini. Pagina 50 din 50