Decizie CNSC 2261/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2261/C3/2022 Data: 05.08.2025 Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 36645/03.06.2025, formulată de LINDE GAZ ROMÂNIA SRL, cu sediul în municipiul Timișoara, str. Avram Imbroane nr. 9, județul Timiş, având CUI RO8721959, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J35/1149/1996, reprezentată legal de administrator Islai Ciprian-Rinaldo, și convențional de SPARL Domokos și Asociaţii, cu sediul în Bucureşti, str. General Gheorghe Manu nr. 10, et. 2. ap. 2, sectorul 1, adresă indicată și pentru comunicarea actelor de procedură, împotriva adresei nr. 4213/27.05.2025 privind comunicarea rezultatului procesului de reofertare în vederea atribuirii contractului subsecvent nr. 1 la acordul cadru nr. 577/23.04.2025, document emis de către SOCIETATEA NAȚIONALĂ NUCLEARELECTRICA S.A., cu sediul în București, str. Iancu de Hunedoara nr. 48, sectorul 1, în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii licitație deschisă, derulate online, în vederea încheierii unui acord cadru de furnizare având ca obiect „Heliu min. 99,995%- CR 41406”, cod CPV 24111300-8, anunț de participare nr. CN1077108/16.01.2025, s-au solicitat următoarele: „(…) admiterea contestației și, în consecință: (i) Anularea în parte a Comunicării rezultatului procesului de reofertare nr. 4213/27.05.2025 emis de Nuclearelectrica privind atribuirea Contractului subsecvent nr. 1 la Acordul Cadru 577/23.04.2025, prin care oferta Siad România SRL a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, iar oferta Linde - drept admisibilă şi necâştigătoare, inclusiv a raportului procedurii, precum şi a oricăror alte acte juridice subsecvente emise de Autoritatea Contractantă în acest sens; (ii) Obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertei Siad în sensul respingerii acesteia ca neconformă, iar în subsidiar, ca inacceptabilă: Pagina 1 din 2

(iii) Obligarea Autorităţii Contractante la refacerea clasamentului ofertanţilor în sensul declarării ofertei Linde drept câştigătoare, conform clasamentului generat de SEAP la data 16.05.2025”. Prin cererea de intervenție datată 06.06.2025, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 37760/10.06.2025, formulată de către SIAD ROMÂNIA SRL, cu sediul în București, Drumul Osiei nr. 75-79, sectorul 6, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/1056/1996, având codul de identificare fiscală 8184529, reprezentată legal de Roxana Mioriţa Jouni, și convențional de SPARL KINSTELLAR, cu sediul în București, str. Barbu Văcărescu nr. 201, Clădirea Globalworth Tower, et. 22, sectorul 2, adresă indicată și pentru comunicarea actelor de procedură, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, respectiv cele ale art. 62 C.pr.civ., cu referire la contestația formulată de LINDE GAZ ROMÂNIA SRL, s-au solicitat Consiliului următoarele: „1. Să respingeți Contestația formulată de Linde ca neîntemeiată 2. Să obligați Linde la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză”. DECIDE:

Respinge ca nefondată contestația depusă de LINDE GAZ ROMÂNIA SRL, în contradictoriu cu entitatea contractantă SOCIETATEA NAȚIONALĂ NUCLEARELECTRICA SA și, pe cale de consecință, admite în parte cererea de intervenție accesorie formulată de SIAD ROMÂNIA SRL. Respinge ca inadmisibilă solicitarea intervenientului SIAD ROMÂNIA SRL, de obligare a contestatorului LINDE GAZ ROMÂNIA SRL la plata de cheltuieli de judecată. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. … Data: … Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. ..., formulată de ... SRL, cu sediul în municipiul …, având CUI RO…, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. …, reprezentată legal de administrator …, și convențional de …, cu sediul în …, adresă indicată și pentru comunicarea actelor de procedură, împotriva adresei nr. 4213/27.05.2025 privind comunicarea rezultatului procesului de reofertare în vederea atribuirii contractului subsecvent nr. 1 la acordul cadru nr. 577/23.04.2025, document emis de către ... S.A., cu sediul în …, în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii licitație deschisă, derulate online, în vederea încheierii unui acord cadru de furnizare având ca obiect „Heliu min. 99,995%- CR 41406”, cod CPV 24111300-8, anunț de participare nr. .../16.01.2025, s-au solicitat următoarele: „(…) admiterea contestației și, în consecință: (i) Anularea în parte a Comunicării rezultatului procesului de reofertare nr. 4213/27.05.2025 emis de ... privind atribuirea Contractului subsecvent nr. 1 la Acordul Cadru 577/23.04.2025, prin care oferta ... SRL a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, iar oferta ... - drept admisibilă şi necâştigătoare, inclusiv a raportului procedurii, precum şi a oricăror alte acte juridice subsecvente emise de Autoritatea Contractantă în acest sens; (ii) Obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertei ... în sensul respingerii acesteia ca neconformă, iar în subsidiar, ca inacceptabilă: (iii) Obligarea Autorităţii Contractante la refacerea clasamentului ofertanţilor în sensul declarării ofertei ... drept câştigătoare, conform clasamentului generat de SEAP la data 16.05.2025”. Prin cererea de intervenție datată 06.06.2025, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. ..., formulată de către ... SRL, cu sediul în …, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. …, având codul de identificare fiscală …, reprezentată legal de …, și convențional de …, cu sediul în …, adresă Pagina 1 din 28

indicată și pentru comunicarea actelor de procedură, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, respectiv cele ale art. 62 C.pr.civ., cu referire la contestația formulată de ... SRL, s-au solicitat Consiliului următoarele: „1. Să respingeți Contestația formulată de ... ca neîntemeiată 2. Să obligați ... la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză”. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. ..., ... SRL critică adresa nr. 4213/27.05.2025 privind comunicarea rezultatului procesului de reofertare în vederea atribuirii contractului subsecvent nr. 1 la acordul cadru nr. 577/23.04.2025, document emis de către ... S.A., în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii licitație deschisă, derulate online, în vederea încheierii unui acord cadru de furnizare având ca obiect „Heliu min. 99,995%- CR 41406”, cod CPV 24111300-8, anunț de participare nr. .../16.01.2025, solicitând cele redate în partea introductivă. Pe fond, în sinteză, prezintă următoarele critici: A. Rezultatul procedurii de reofertare a fost stabilit în mod nelegal și cu încălcarea documentației de atribuire: i. Entitatea contractantă a stabilit rezultatul procedurii de reofertare cu încălcarea clasamentului stabilit de SEAP, prin înlăturarea tuturor principiilor care guvernează procedurile de achiziție „publică”, stabilind drept câștigătoare oferta financiară a ... SRL, în valoare de 752.500 EUR, ofertă pe care acest operator economic nu a încărcat-o în SEAP; ii. Organizatoarea procedurii a întocmit comunicarea rezultatului procedurii de reofertare cu încălcarea principiilor transparenței și tratamentului egal, deoarece a acceptat, în mod nelegal, noua ofertă depusă de ... SRL ulterior datei limită, și într-o altă modalitate decât cea stabilită prin documentația de atribuire; iii. ... SRL a încărcat în sistemul electronic SEAP oferta sa financiară în valoare de 1.462.500 EUR, iar ulterior, prin adresa nr.

16874/21.05.2025, a modificat-o în mod nepermis și nelegal, ofertând un preț mai mic decât cel ofertat de societatea .... B. Oferta ... SRL trebuia respinsă de către entitatea contractantă, întrucât: - societatea a transmis noua ofertă financiară către entitatea contractantă după expirarea termenului limită de depunere a ofertelor, și într-o altă modalitate, încălcând documentația de atribuire; - prin noua ofertă financiară, societatea și-a modificat prețurile unitare în raport de oferta ... SRL, astfel încât să se claseze pe locul 1. Contestatorul subliniază că rezultatul procedurii de reofertare a fost stabilit în mod ilegal și cu grave încălcări ale prevederilor legale în materie de achiziție „publică”, inclusiv a principiilor de transparență, egalitate de tratament și rigoare procedurală. Entitatea contractantă a acceptat și a stabilit câștigătorul în mod nelegal, ignorând prevederile documentației de atribuire. I. Detaliind, prezintă un istoric al procedurii de atribuire, precizând că acordul cadru nr. 577 a fost încheiat de către entitatea contractantă în data de „13.05.2025” cu ... SRL și cu ... SRL. Precizează că, la aceeași dată, entitatea contractantă le-a transmis celor două societăți invitații de reofertare în vederea încheierii unui contract subsecvent acordului cadru, stabilind cantitățile necesare pentru produsul heliu și serviciile aferente, după cum urmează: descriere produs/ serviciu unitate de măsură cantitate preț unitar (EUR fără TVA/ U.M.) preț total (EUR fără TVA) termen de livrare/ prestare Heliu gaz, cu puritate de min. 99,995% mc. 25.000 Servicii de verificare/ autorizare ISCIR butelii buc. 1.500 Servicii de înlocuire robineți butelii buc. 1.500 Servicii de vopsit butelii buc. 1.500 Mai precizează că în 15.05.2025, în SEAP, a fost reluată competiția, iar în 16.05.2025, ora 16.00, platforma SEAP a generat următorul clasament:

- locul 1: ... SRL, 100 de puncte pentru oferta de 872.000 EUR; - locul 2: ... SRL, 56,64 puncte pentru oferta de 1.462.500 EUR. Invocând instrucțiunile din invitația la reofertate, petentul susține că, după publicarea clasamentului stabilit de către SEAP, ofertanții aveau obligația de a transmite, prin e-mail, până la data de 20.05.2025, oferta încărcată în SEAP cu prețurile unitare, din care să reiasă valoarea totală ofertată. Pagina 3 din 28

Cu privire la aceste aspecte, arată că ... SRL a transmis în data de 19.05.2025 formularul de ofertă în valoare totală de 1.462.500 EUR (nr. 16847/19.05.2025), respectiv: descriere produs/ serviciu unitate de măsură cantitate preț unitar (EUR fără TVA/ U.M.) preț total (EUR fără TVA) Heliu gaz, cu puritate de min. 99,995% mc. 25.000 25 1.350.000 Servicii de verificare/ autorizare ISCIR butelii buc. 1.500 40 75.000 Servicii de vopsit butelii buc. 1.500 20 37.500 Servicii de înlocuire robineți butelii buc. 1.500 25 50.000 TOTAL 1.462.500 Raportându-se la aspectele consemnate în actul atacat din prezenta cauză, contestatorul menționează că entitatea contractantă a considerat că oferta ... SRL conține „erori aritmetice”, întrucât prețurile unitare specificate înmulțite cu cantitățile stabilite nu corespund cu valoarea totală a ofertei încărcată în SEAP la data de 16.05.2025, iar prețul total, de 1.462.500 EUR, a fost calculat greșit, raportat la însumarea subtotalurilor din ofertă. Astfel, prin adresa nr. 03725/20.05.2025, entitatea contractantă a solicitat acestei societăți să clarifice „discrepanțele” cu privire la prețurile și cantitățile din cuprinsul anexei nr. 5, iar prin adresa nr. 16874/21.05.2025, sub pretextul înlăturării „erorilor aritmetice”, ... SRL a depus o nouă ofertă în valoare de 752.500 EUR. Apreciază că acest comportament este ilicit, încălcând atât termenul de depunere a ofertelor, cât și principiile transparenței și egalității de tratament. Contestatorul subliniază că urmarea acestei conduite nelegale a organizatoarei procedurii a generat următorul clasament:

- locul 1: ... SRL, 95 puncte pentru oferta de 752.500 EUR; - locul 2: ... SRL, 86,98 puncte pentru oferta de 872.000 EUR. II. Susținând nelegalitatea rezultatului procesului de reofertare în vederea atribuirii contractului subsecvent nr. 1, petentul invocă următoarele: 1. Entitatea contractantă a luat în considerare, în mod nelegal, oferta nouă depusă de ... SRL după data limită, și într-o altă modalitate decât cea prevăzută în documentația de atribuire, sens în care menționează adresa nr. 03725/20.05.2025 și răspunsul oferit prin adresa nr. 16874/21.05.2025, din care prezintă valorile. În realitate, ... SRL nu a îndreptat pretinsele „erori aritmetice”, ci s- a repoziționat față de oferta celelalte societăți, modificând atât prețurile unitare, cât și prețul total ofertat, pentru a se clasa pe primul loc, rezultând o nouă ofertă, în valoare de 752.500 EUR, susține contestatorul, apreciind că entitatea contractantă avea obligația legală de a respinge această ofertă. 2. Cu referire la aspectele prezentate anterior, contestatorul consideră că organizatoarea procedurii a încălcat principiile achizițiilor „publice”, respectiv principiul tratamentului egal și cel al transparenței, sens în care detaliază. 3. Organizatoarea procedurii a stabilit rezultatul procedurii de licitație electronică cu încălcarea flagrantă a normelor metodologice prevăzute de H.G. nr. „395/2016”, deoarece nu a luat în considerare rezultatul etapei finale de licitație electronică. Contestatorul subliniază că oferta luată în considerare pentru realizarea clasamentului este cea încărcată în sistemul electronic SEAP în termenul limită prevăzut în documentația de atribuire, iar entitatea contractantă a stabilit rezultatul procedurii în raport de o ofertă finală de preț care nu a fost în prealabil încărcată în sistemul electronic SEAP, în valoare de 752.500 EUR. De asemenea, subliniază că adresa nr. 16874/21.05.2025 nu reprezintă o clarificare, și nici o îndreptare de „eroare aritmetică”, ci o nouă ofertă financiară. Cu privire la aceste aspecte, autorul contestației consideră că se impune admiterea contestației, anularea comunicării rezultatului procedurii în ceea ce privește declararea ofertei ... SRL ca fiind câștigătoare, inclusiv a raportului procedurii, precum și a oricăror alte acte subsecvente emise sau încheiate de entitatea contractantă. III. Oferta ... SRL este neconformă, fiind depusă după termenul limită și într-o altă modalitate decât cea stabilită de documentația de atribuire, susține contestatorul, sens în care reiterează considerente prezentate anterior și se raportează la dispozițiile art. 215 alin. (5) din H.G. nr. „395/2016”. Pagina 5 din 28

IV. Petentul susține că oferta ... SRL este inacceptabilă, fiind modificate prețurile unitare și prețurile totale prin adresa nr. 16874/21.05.2025, sens în care se raportează la dispozițiile art. 134 alin. (6) din H.G. nr. „395/2016”. În concluzie, ... SRL solicită admiterea contestației și, în consecință, (i) anularea în partea a rezultatului procedurii și a tuturor actelor subsecvente, (ii) obligarea entității contractante la reevaluarea ofertei ... SRL în sensul respingerii acesteia, precum și (iii) la refacerea clasamentului ofertanților în sensul declarării ofertei societății sale drept câștigătoare, conform clasamentului generat de SEAP la data 16.05.2025. În drept au fost invocate dispozițiile art. 8 și urm. din Legea nr. 101/2016, precum și prevederile legale menționate în cuprinsul documentului, iar în probațiune au fost solicitate înscrisuri. Prin adresa nr. SNN_AUTORITATI-25-02889 din 04.06.2025, înregistrată la CNSC sub nr. ..., entitatea contractantă a comunicat cursul EUR utilizat în cadrul procedurii de atribuire, de 4,975 lei/EUR, precum și valoarea estimată a acordului cadru, în RON, respectiv valoarea estimată a celui mai mare contract subsecvent din cadrul acordului cadru. De asemenea, a indicat documentele în care se regăsesc aceste valori. Dovada comunicării către contestator a fost atașată. Prin adresa nr. … din 05.06.2025, în temeiul art. 611 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul i-a solicitat contestatorului să comunice dovada constituirii cauțiunii în cuantumul legal, iar prin raportare la mențiunile generice din împuternicirea avocațială nr. B9008903 din 03.06.2025, în temeiul art. 68 din Legea nr. 101/2016, respectiv art. 151 alin. (1) și alin. (2) din C.pr.civ., i-a solicitat să depună la dosarul cauzei, în original, dovada calității de reprezentant convențional pentru semnarea contestației indicată anterior. Prin adresa nr. ...-AUTORITATI-255-04308/05.06.2025, înregistrată la CNSC sub nr. …, entitatea contractantă ... S.A., prin ..., în temeiul dispozițiilor art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, a formulat punct de

vedere cu privire la contestația ... SRL, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată. I. În cadrul documentului prezintă situația de fapt, precizând că, în urma aplicării criteriului de atribuire, a rezultat următorul clasament al ofertelor admisibile: - locul 1: ... SRL, 95 puncte pentru oferta de 1.862.500 EUR; - locul 2: ... SRL, 62,40 puncte pentru oferta de 3.082.500 EUR. Mai precizează că, acordul cadru nr. 577/23.04.2025 a fost semnat cu acești 2 operatori economici. Redând din fișa de date prevederile referitoare la contractele subsecvente care se vor atribui prin reluarea competiției, entitatea contractantă arată că, prin ..., a inițiat procedura de reluare a competiției, organizată în conformitate cu prevederile art. 3.1 din acordul cadru nr. 577/23.04.2025, sens în care prezintă invitațiile transmise celor două societăți. Arată că, cele două societăți au răspuns și au transmis, prin e-mail, oferte, respectiv: - ... SRL, oferta înregistrată la ... cu nr. 4196/19.05.2025; - ... SRL, oferta înregistrată la ... cu nr. 4208/19.05.2025. Precizează că aceste oferta au fost evaluate din puncte de vedere tehnic, iar prin raportul de evaluare tehnică nr. 761/22.05.2025, ambele au fost declarate conforme, iar ulterior au fost evaluate din punct de vedere financiar, reținându-se că prețul unitar din fiecare ofertă nu depășește preșul ofertat inițial. Organizatoarea procedurii susține că, în procesul de evaluare a ofertelor, a constatat următoarele aspecte: - oferta ... SRL era corelată cu cantitățile solicitate prin invitația de reofertate nr. 3747/13.05.2025, nu conținea erori aritmetice, prețurile unitare fiind îmbunătățite; - oferta ... SRL era corelată cu cantitățile solicitate prin invitația de reofertate nr. 3749/13.05.2025, prețurile unitare fuseseră îmbunătățite, dar conținea erori aritmetice, calculele aritmetice fiind greșite la fiecare poziție, sens în care redă fragmentul relevant. Arată că, pentru a lămuri discrepanțele din oferta ... SRL, i-a solicitat clarificări prin adresa nr. 03725/20.05.2025, iar societatea a răspuns prin adresa nr. 16.874/21.05.2025, înregistrată la ... cu nr. 4286/21.05.2025. ... SRL a retransmis oferta în vederea încheierii contractului subsecvent aferent acordului cadru 577/23.04.2025, ofertă în care a îndreptat greșelile aritmetice, rezultând un total de 752.500 EUR. Având în vedere faptul că oferta reprezintă actul juridic prin care promitentul furnizor își manifestă voința de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract subsecvent, entitatea contractantă precizează a rezultat următorul clasament: Pagina 7 din 28

1. ... SRL cu o ofertă de 752.500 EUR și 95,00 puncte; 2. ... SRL cu o ofertă de 872.000 EUR și 86,98 puncte. Menționează că întregul proces de evaluare a ofertelor depuse la invitația de reofertare a fost consemnat în procesul verbal de evaluare oferte și atribuire contract subsecvent în baza acordului cadru (AC) nr. 577/23.04.2025. Entitatea contractantă susține că platforma de reofertare din SEAP nu permite modificarea manuală a valorilor ofertelor postate, raportat la ofertele primite prin email și clarificate prin răspunsurile ofertanților, valoarea câștigătorului desemnat apare cu valoarea criptată în SEAP. Precizează că, în SEAP, imediat după data depunerii ofertelor în cadrul procesului de reofertare, sistemul realizează automat un clasament bazat exclusiv pe valoarea criptată de fiecare ofertant, clasament care se modifică în funcție de clarificările la ofertele depuse, sens în care arată că a solicitat clarificări de la ADR (administrator SEAP) și prezintă captură ecran. II. Susținând că este neîntemeiată contestația ... SRL, entitatea contractantă prezintă următoarele argumente: Cu privire la critica potrivit căreia a acceptat o oferta nouă depusă ... SRL, după data limită și într-o altă modalitate decât cea prevăzută în documentația de atribuire, reia argumentele referitoare la existența erorilor aritmetice pentru care a solicitat clarificări în temeiul dispozițiilor art. 133 alin. (1) lit. h) și i) din H.G. nr. 394/2016. Precizează că, prin răspunsul său, ... SRL a transmis o ofertă corectă din punct de vedere aritmetic, în valoare totală de 752.500,00 EUR. Subliniază că această valoare totală a fost stabilită prin simpla corecție a unor erori aritmetice evidente, prețurile unitare ofertate fiind aceleași cu cele din oferta transmisă în data de 19.05.2025, sens în care se raportează la prevederile art. 140 alin. (9) din H.G. nr. 394/2016. După ce prezintă considerente în sprijinul afirmației că a respectat principiile achizițiilor sectoriale, organizatoarea procedurii invocă deficiențe de ordin tehnic ale sistemului electronic în cazul reluării competiției în SEAP, sens în care detaliază.

În concluzie, ... S.A. susține că a procedat corect, conform dispozițiilor legale și prevederilor din acordul-cadru nr. 577/23.04.2025, la desemnarea ofertei câștigătoare depuse de ... SRL în cadrul procedurii de reofertare organizate pentru încheierea contractului subsecvent nr. 1, astfel că solicită respingerea contestației ... SRL ca neîntemeiată. Dovada comunicării acestui document către contestator a fost înregistrată la CNSC sub nr. …. Prin adresa nr. … din 05.06.2025, Consiliul i-a solicitat contestatorului dovada consemnării diferenței sumei de 1.185,75 lei cu titlu de cauțiune. Această sumă a fost determinată prin raportare la suma de 1.579.500 EUR, respectiv valoarea estimată indicată în reluarea competiției, la cursul EUR indicat de către entitatea contractantă (1 EUR= 4,975 lei), precum și la suma de 155.974,50 lei consemnată prin recipisa nr. 211361469/1 din 03.06.2025, document înregistrat la CNSC sub nr. …. În probațiune, prin adresa nr. ...-AUTORITATI-255-04308/ 05.06.2025, înregistrată la CNSC sub nr. …, entitatea contractantă ... S.A., prin ..., a transmis la dosarul cauzei, în copie certificată, documente din dosarul achiziției sectoriale. Prin cererea de intervenție datată 06.06.2025, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. ..., în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, respectiv cele ale art. 62 C.pr.civ., cu referire la contestația formulată de ... SRL, ... SRL a solicitat Consiliului următoarele: „1. Să respingeți Contestația formulată de ... ca neîntemeiată 2. Să obligați ... la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză”. După ce prezintă un istoric al procedurii de atribuire și invitația de reofertare, nr. 3749/13.05.2025, intervenientul arată că, prin adresa nr. 16847/19.05.2025, a ofertat următoarele: descriere produs/ serviciu cantitate unitate de măsură preț unitar (EUR fără TVA/ U.M.) preț total (EUR fără TVA) Heliu gaz, cu puritate de min. 99,995% 25.000 mc. 25 1.350.000,00 Servicii de verificare/ autorizare ISCIR butelii 1.500 buc. 40 75.000,00 Servicii de vopsit butelii 1.500 buc. 20 37.500,00 Servicii de înlocuire robineți butelii 1.500 buc. 25 50.000,00 Pagina 9 din 28

total 1.462.500,00 Susține că, din cauza unei erori de calcul aritmetic, prețul total indicat în tabel nu era cel care ar fi trebuit să rezulte ca urmare a înmulțirii cantității cu prețul unitar ofertat, iar entitatea contractantă a sesizat această eroare, solicitându-i clarificarea discrepanțelor prin adresa nr. 03725/20.05.2025. Ca răspuns, prin adresa nr. 16.874/21.05.2025, societatea sa a refăcut calculul aritmetic, păstrând prețul unitar neschimbat, sens în care redă: descriere produs/ serviciu cantitate unitate de măsură preț unitar (EUR fără TVA/ U.M.) preț total (EUR fără TVA) Heliu gaz, cu puritate de min. 99,995% 25.000 mc. 25 625.000,00 Servicii de verificare/ autorizare ISCIR butelii 1.500 buc. 40 60.000,00 Servicii de vopsit butelii 1.500 buc. 20 30.000,00 Servicii de înlocuire robineți butelii 1.500 buc. 25 37.500,00 total 752.500,00 Precizează că, prin adresa nr. 4213/27.05.2025, entitatea contractantă a comunicat rezultatul procesului de reofertare, rezultând următorul clasament: 1. ... SRL - ofertă de 752.500 EUR și 95,00 puncte; 2. ... SRL - ofertă de 872.000 EUR și 86,98 puncte. Argumentând netemeinicia contestației ... SRL, intervenientul prezintă următoarele considerente: 1. În combaterea criticii potrivit căreia societatea sa a modificat conținutul propunerii financiare depuse inițial, subliniază că sunt aplicabile prevederile Legii nr. 99/2016 și cele ale H.G. nr. 394/2016, iar

potrivit art. 140 alin. (9) din H.G. nr. 394/2016, a îndreptat o eroare aritmetică evidentă ce a fost corectată prin răspunsul la clarificări. Detaliind, enumeră prețurile unitare care nu au fost modificate prin răspunsul la solicitarea de clarificări. 2. Cu privire la critica ce viza depunerea ofertei după termenul limită de depunere și într-o altă modalitate decât cea stabilită de documentația de atribuire, intervenientul face trimitere la aspectele comunicate de către entitatea contractantă prin adresa nr. 3749/13.05.2025, precum și la deficiențele de ordin tehnic ale platformei SEAP. Totodată, intervenientul arată că nu a avut acces la informații privind valoarea ofertei depuse de contestator, ci a putut vedea doar valoarea propriei oferte. În cadrul procedurii de reofertare efectuată prin SEAP, a putut vedea doar locul în clasament și valoarea punctajului pe care l-a obținut, prin aplicarea criteriului cel mai bun raport calitate – preţ, subliniază intervenientul. În concluzie, ... SRL solicită admiterea cererii de intervenție și respingerea contestației ... SRL. În probațiune au fost atașate înscrisuri. Dovada comunicării acestei corespondențe către contestator și către entitatea contractantă a fost atașată. Ca răspuns la solicitarea Consiliului, prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. …, contestatorul a depus la dosarul cauzei mandatul special al reprezentantului convențional. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. …, ... SRL a formulat note scrise prin care a răspuns la punctul de vedere al entității contractante, solicitând înlăturarea apărărilor acesteia, ca neîntemeiate, și admiterea contestației, așa cum a fost formulată. În cadrul documentului, combate considerentele organizatoarei procedurii, sens în care reiterează și dezvoltă argumente deja prezentate. Dovada comunicării către entitatea contractantă a fost atașată, iar cea a comunicării către intervenient a fost înregistrată la CNSC sub nr. …. Prin adresa nr. ...-AUTORITATI-25-04587/ 13.06.2025, înregistrată la CNSC sub nr. …, entitatea contractantă ... S.A., prin ..., a formulat concluzii scrise prin care a răspuns la notele scrise transmise de către contestator, solicitând respingerea contestației ... SRL ca nefondată. Dovada comunicării către contestator și către societatea intervenientului a fost atașată. Ulterior, prin adresa nr. ...-AUTORITATI-25-04652/17.06.2025, înregistrată la CNSC sub nr. …, entitatea contractantă a completat concluziile scrise, sens în care a reiterat considerente deja prezentate și Pagina 11 din 28

a solicitat respingerea contestației ... SRL ca nefondată, precum și menținerea actelor atacate. Dovada comunicării către contestator și către societatea intervenientului a acestui document a fost înregistrată la CNSC sub nr. …. Ca răspuns la cele două documente prin care entitatea contractantă a formulat concluzii scrise, ... SRL a înaintat la dosarul cauzei adresa înregistrată la CNSC sub nr. …, prin care a solicitat înlăturarea apărărilor organizatoarei procedurii, ca neîntemeiate, și admiterea contestației, așa cum a fost formulată. În cadrul documentului, combate considerentele prezentate de ... S.A., prin ..., sens în care reiterează argumente deja expuse. Dovada comunicării către entitatea contractantă și către intervenient a fost atașată. Prin nota încheiată în data de 30.06.2025, în temeiul dispozițiilor 24 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, completul de soluționare a decis prelungirea termenului de soluționare a dosarului CNSC nr. ... cu 10 zile, această decizie fiind comunicată autorității contractante prin adresa nr. …. Prin adresa înregistrată la CNSC sub …, ... SRL a formulat răspuns la notele scrise ale contestatorului, solicitând respingerea apărărilor acestuia ca neîntemeiate, respectiv ca nefondate. Dovada comunicării către entitatea contractantă și către contestator a fost atașată. Prin adresa nr. 38/14.07.20255, înregistrată la CNSC sub nr. …, ... SRL a solicitat Consiliului să soluționeze contestația pe baza documentelor existente la dosarul cauzei, deoarece entitatea contractantă nu a transmis dosarul achiziției sectoriale în termenul de 5 zile prevăzut la art. 18 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Dovada comunicării către entitatea contractantă și către intervenient a fost atașată. În replică, prin adresa nr. ...-FRZD-25-05511/16.07.2025, înregistrată la CNSC sub nr. …, entitatea contractantă a arătat că prin

adresa nr. 04308/05.06.2025 a transmis către CNSC dosarul achiziției sectoriale împreună cu punctul său de vedere asupra contestației. Dovada comunicării către contestator și către societatea intervenientului a fost atașată. Prin adresa nr. TM308133/04.06.2025, înregistrată la CNSC sub nr. …, ... SRL a depus la dosarul cauzei, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211361469/1 din 03.06.2025, eliberată de …, în valoare de 155.974,50 lei. În completare, prin adresa nr. TM308184/10.06.2025, înregistrată la CNSC sub nr. …, ... SRL a depus la dosarul cauzei, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211376419/1 din 10.06.2025, eliberată de …, în valoare de 1.185,75 lei. Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ... SA, în calitate de entitate contractantă, a organizat licitația deschisă, derulată online, în vederea încheierii unui acord cadru de furnizare având ca obiect „Heliu min. 99,995% - CR 41406”, cod CPV 24111300-8, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SEAP, anunțul de participare nr. .../16.01.2025, conform căruia valoarea estimată a procedurii este de 3.082.500 EUR, reprezentând echivalentul a 15.329.889,00 lei, fără TVA, iar conform cap. II.2.5) din anunț, criteriul de atribuire al acordului cadru a fost „cel mai bun raport calitate-preț”, având următorii factori de evaluare: - „Prețul ofertei” – pondere 95%; - „Garanția produsului” – pondere de 5%. În prezenta cauză, ... SRL a depus cererea de intervenție înregistrată la CNSC sub nr. ..., care prezintă natura juridică a unei cereri de intervenție accesorie deoarece sprijină poziția entității contractante, fără a solicita desființarea vreunui act emis de aceasta, motiv pentru care Consiliul califică cererea de intervenție drept cerere de intervenție accesorie formulată în favoarea entității contractante. În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, care stipulează că „Până la soluționarea contestației de către Consiliu, (...), operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. (...)” și având în vedere faptul că, la data de 03.06.2025, entitatea contractantă a publicat în SEAP, sub identificatorul „[.../00032] FRZI_...-25-04596.pdf”, contestația depusă de ... SRL, Consiliul constată că cererea de intervenție este formulată în cadrul termenului legal. Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, 65 și 67 din c.p.c. dar și faptul că, în cadrul procedurii de atribuire în cauză, ... Pagina 13 din 28

SRL are calitatea de ofertant desemnat câștigător, pentru contractul subsecvent nr. 1 la acordul-cadru nr. 577/23.04.2025, iar cererea sa privește menținerea deciziei entității contractante, Consiliul admite în principiu cererea de intervenție formulată de ... SRL, astfel cum a fost calificată iar, în conformitate cu art. 67 din c.p.c., coroborat cu cele ale art. 68 din Legea nr. 101/2016, Consiliul va analiza cererea de intervenție a acestuia împreună cu contestația formulată de ... SRL. Procedând la analiza contestației din prezenta cauză, formulată de către ... SRL, Consiliul reține că acesta este nemulțumit de rezultatul procesului de reofertare în vederea atribuirii contractului subsecvent nr. 1 la acordul-cadru nr. 577/23.04.2025, rezultat comunicat prin adresa nr. 4213/27.05.2025, respectiv de decizia prin care oferta ... SRL a fost declarată câștigătoare a respectivului contract subsecvent, motiv pentru care Consiliul va soluționa, cu respectarea principiului disponibilității, contestația în cauză, analizând criticile formulate în acest sens de către respectivul contestator, raportat la conținutul documentației de atribuire aferentă și la prevederile legale incidente. Astfel, referitor la criticile formulate de ... SRL, prin prezenta contestație, Consiliul reține că acestea vizează, în esență, în opinia respectivului contestator, „Nelegalitatea rezultatului procesului de reofertare în vederea atribuirii Contractului Subsecvent nr. 1”, acesta considerând, în sensul precizat anterior, că „Oferta ... este neconformă, fiind depusă DUPĂ termenul limită şi într-o altă modalitate decât cea stabilită de documentaţia procedurii”, și, totodată, că „Oferta ... este inacceptabilă, fiind modificate preţurile unitare şi preţurile totale”. Cu titlu preliminar, referitor susținerile entității contractante, din punctul de vedere transmis, și anume „entitatea contractantă a menţionat în fişa de date a achiziţiei. în cadrul capitolului IV. 1.6) Informaţii despre licitatia electronica: NU se va organiza o licitatie electronică”, precum și „petenta face o confunzie intre procedura de achiziţie in cauza (procedura de reofertare) si alte proceduri care conţin "faze de licitaţie electronica", Consiliul, făcând abstracție de confuzia în care se află ... SRL cu privire la legislația aplicabilă prezentei proceduri (a se vedea cel puțin cele precizate la pct.-ele (34)-(36) din contestație, prin care sunt invocate prevederi din Legea nr. 98/2016 și din HG nr. 395/2016, în

condițiile în care, în speță, sunt aplicabile, în mod evident, prevederile Legii nr. 99/2016 – n.n.), subliniază, pentru o mai bună înțelegere a prevederilor legislației în materia achizițiilor sectoriale, că, prin uzitarea termenului în sine, și anume procedura (etapa) licitaţie electronică, contestatorul în cauză folosește corect terminologia specifică inclusiv legislației în materia achizițiilor sectoriale, întrucât, deși procesul (nu procedura – n.n.) de licitație electronică reprezintă o etapă finală care poate fi organizată în cadrul unei proceduri de atribuire competitivă, cum este și prezenta procedură, licitația electronică poate fi uzitată, dacă respectiva procedură se finalizează cu încheierea unui acord-cadru cu mai mulți operatori, și pentru reluarea competiției (reofertare) dintre operatorii economici parte la acordul în discuție, conform prevederilor art 140 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 99/2016, prevederi pe care entitatea contractantă ar fi trebuit să le cunoască. În continuare, Consiliul, analizând Fișa de date, publicată în SEAP sub identificatorul „[.../00007] FisaDate_DF1235421.pdf”, reține că entitatea contractantă a precizat, în cadrul Secțiunii IV.1.3 - Informații privind un acord-cadru sau un sistem dinamic de achiziții din respectiva fișă, următoarele: „Pot fi depuse oferte pentru: Acord-cadru Acord cu mai multi operatoriAcord cu mai multi operatori Numarul maxim preconizat de participanti la acordul-cadru: 3 Contractele subsecvente se atribuie prin reluarea competitiei : Da Cu reluarea competitiei in SEAP : Da Reluarea competitiei se realizeaza partial Da Detaliere: Obiectul reluarii competitiei il constituie Pretul. Durata acordului cadru: 2 ani Frecventa si valoarea contractelor ce vor fi atribuite: Se estimeaza atribuirea a 2 contracte subsecvente pe perioada acordului-cadru (cate un contract subsecvent la fiecare 12 luni). Valoarea estimata a celui mai mare contract subsecvent: 1.541.250 Euro, fara TVA. Cantitatile minime/maxime previzionate a fi necesare pe durata acordului cadru, respectiv pentru un contract subsecvent sunt urmatoarele: 1. Heliu min. 99,995% - cantitate pe durata acordului cadru: minim 25.000 mc – maxim 50.000 mc - cantitate pe un singur contract subsecvent: minim 12.500 mc – maxim 25.000 mc 2. Servicii de verificare / autorizare ISCIR butelii - cantitate pe durata acordului cadru: minim 100 buc – maxim 2.500 buc - cantitate pe un singur contract subsecvent: minim 50 buc – maxim 1.250 buc 3. Servicii de vopsit butelii Pagina 15 din 28

- cantitate pe durata acordului cadru: minim 100 buc – maxim 2.500 buc - cantitate pe un singur contract subsecvent: minim 50 buc – maxim 1.250 buc 4. Servicii de inlocuire/schimbare robineti butelii - cantitate pe durata acordului cadru: minim 100 buc – maxim 2.500 buc - cantitate pe un singur contract subsecvent: minim 50 buc – maxim 1.250 buc”. De asemenea, Consiliul reține că în cadrul documentului - Proiect de Acord-cadru și contract subsecvent cu reluarea competiției (PRODUSE), publicat în SEAP sub identificatorul „[.../00006] Proiect AC cu-reluarea-competitiei_Heliu_....pdf.p7s”, entitatea contractantă a precizat următoarele: „2.2.3 (...) (2) Conform prevederilor documentaţiei de atribuire, toate contractele subsecvente se vor încheia prin reluarea competiţiei între Promitenţii Furnizori. Astfel, preţurile unitare aferente fiecărui Contract subsecvent, vor fi cele conţinute în oferta declarată câştigătoare în urma procesului de reofertare. Pretul unitar ofertat de fiecare Promitent Furnizor cu ocazia reluarii competitiei nu va putea depasi valoarea pretului unitar initial ofertat de acel Promitent Furnizor, precizat in Anexa # 1.1, 1.2 si 1.3 la acordul cadru, dupa caz. (...) 3.1.2 (1) Cu ocazia reluării competiţiei, Promitentii Furnizori vor avea dreptul, fără să afecteze celelalte elemente/condiţii stabilite în acordul- cadru, de a-şi îmbunătăţi preţurile unitare prevăzute în acordul-cadru, îmbunataţire ce va fi raportată la nivelul preturilor unitare ofertate initial, in cadrul procedurii de atribuire a acordului-cadru.”. Totodată, entitatea contractantă a specificat, în Anexa 5 - Invitatie la reofertare in vederea incheierii unui contract subsecvent acordului cadru, din cadrul documentului - Proiect de Acord-cadru și contract subsecvent cu reluarea competiției (PRODUSE), faptul că „Va reamintim ca preţurile unitare pe care le puteţi oferta trebuie să fie mai mici sau cel mult egale cu preţurile din acordul cadru.”. Pe cale de consecință, din economia celor mai sus redate rezultă în mod clar că entitatea contractantă a prevăzut că semnatarii acordului-

cadru în discuție, denumiți promitenți furnizori, au dreptul să-şi îmbunătăţească, în cadrul procesului de reofertare, preţurile unitare prevăzute în acordul respectiv, în condițiile precizate expres prin documentația de atribuire, anterior citate, urmând ca preţurile unitare aferente fiecărui contract subsecvent, inclusiv contractul subsecvent în discuție, să fie cele conţinute în oferta declarată câştigătoare în urma procesului de reofertare. În acest context, analizând documentele dosarului cauzei, Consiliul reține, indiferent de variatele susțineri ale contestatorului ... SRL, ca fiind relevante precizările detaliate ale entității contractante, din punctul de vedere transmis, și anume: „După cum a fost precizat în Fişa de date, capitolul IV. 1.4 Descrierea succinta a contractului sau a achiziţiei/achiziţiilor Contractele subsecvente se atribuie prin reluarea competiţiei: Da Cu reluarea competiţiei in SEAP: Da La CAPITOLUL 3 - OBLIGAŢIILE PĂRŢILOR din Acordul cadru se stipulează clar modul prin care se stabileşte oferta câştigătoare din etapele de reofertare, după cum urmează:: 3.1.1 (1) în măsura în care Promitentul-Achizitor doreşte încheierea unui Contract Subsecvent, acesta are obligaţia de a transmite tuturor Promitenţilor- Furnizori parte la Acordul-Cadru, o invitaţie la reofertare. (2) Invitaţia la reofertare trebuie să conţină cel puţin următoarele informaţii: a) cantităţile şi elementele specifice care vor face obiectul contractului ce urmează să fie atribuit; b) elementele/condiţiile care fac obiectul reluării competiţiei şi criteriul de atribuire/factorii de evaluare care urmează să fie aplicaţi pentru stabilirea operatorului economic căruia îi va fi atribuit contractul, astfel cum s-a prevăzut în documentaţia de atribuire elaborată pentru încheierea acordului-cadru; c) modul în care se depune/transmite noua ofertă şi data-limită până la care operatorii economici au dreptul de a depune/transmite noua ofertă. 3.1.2 (1) Cu ocazia reluării competiţiei, Promitentii Furnizori vor avea dreptul, fără să afecteze celelalte elemente/condiţii stabilite în acordul-cadru, de a-şi îmbunătăţi preţurile unitare prevăzute în acordul-cadru, îmbunătăţire ce va fi raportată la nivelul preturilor unitare ofertate iniţial, in cadrul procedurii de atribuire a acordului- cadru. (2) In termenul precizat în Invitaţiile de reofertare, fiecare dintre Promitenţii Furnizori va transmite Promitentului Achizitor: (1) fie oferta, prin completarea formularului din Anexa #5 la prezentul acord-cadru; (ii) fie o declaraţie pe proprie răspundere că nu (mai) are capacitatea de a furniza Produsele solicitate. 3.1.3 (1) După primirea ofertelor de la operatorii economici semnatari ai acordului-cadru, Entitatea contractanta va stabili oferta castigatoare prin aplicarea criteriului de atribuire "cel mai bun report calitate - pret" şi va Pagina 17 din 28

transmite acestora comunicări scrise cu privire la rezultatul procesului de reofertare. In situaţia în care doua sau mai multe oferte sunt clasate pe primul loc, cu punctaje egale, Promitentul-Achizitor va solicita ofertanţilor noi propuneri financiare şi oferta câştigătoare va fi desemnată cea care va prezenta propunerea financiara cea mai mica Dacă şi dupa aceste demersuri egalitatea se menţine, contractul subsecvent se va atribui aceluia dintre operatorii economici care s-a clasat pe un loc mai bun în cadrul procedurii de atribuire a acordului-cadru. (2) În cazul în care, în urma reofertării, Promitentul-Achizitor nu obţine îmbunătăţiri ale elementelor (pret unitar) care fac obiectul reluării competiţiei, aceasta are obligaţia de a atribui contractul subsecvent ofertantului clasat pe primul loc în cadrul procedurii aplicate pentru încheierea acordului- cadru, prin luarea în considerare a preţurilor unitare prevăzute în oferta iniţială a acestuia. 3.1.4 (1) Promitentul Achizitor prin Sucursala ... ... va întocmi şi va semna contractul subsecvent completând formularul din Anexa # 7 şi îl va transmite spre semnare Promitentului Furnizor clasat pe primul loc în cadrul procesului de reofertare. (2) In termen de maxim 7 zile lucrătoare de la primirea contractului subsecvent, respectivul Promitent Furnizor va returna Promitentului Achizitor (Sucursalei ... ...) contractul subsecvent semnat. (3) Eventualele observaţii la derularea procesului de reofertare şi/sau la contractul subsecvent se tratează în conformitate cu prevederile art. 7.2. (4) Orice întârziere faţă de termenul prevăzut la art 3.1.4. (2) trebuie să aibă acceptul Promitentului Achizitor (Sucursalei ... ...). In caz contrar, Promitentul Achizitor are dreptul de a face aplicarea prevederilor art. 5.1.3 din acordul-cadru. 3.1.5 Dacă niciunuî dintre Promitenţii-Furnizori nu depune o nouă ofertă, Promitentul-Achizitor are obligaţia de a notifica Promitentul-Furnizor clasat pe primul loc în procedura de atribuire a Acordului-Cadru cu privire la solicitarea de a încheia un Contract Subsecvent, indicând cantitatea de bunuri şi valoarea totală a Contractului Subsecvent, ataşând şi modelul de Contract Subsecvent, indicând un termen de 3 (trei) zile lucrătoare în care Promitentul-Furnizor să procedeze la acordarea unui răspuns cu privire la încheierea Contractului Subsecvent. 3.1.6 în măsura în care Promitentul-Furnizor, clasat pe locul I nu acceptă încheierea Contractului Subsecvent sau nu răspunde în termenul indicat

solicitării Promitentului-Achizitor, acesta din urmă are obligaţia de a notifica succesiv ceilalţi Promitenţi-Furnizori. 3.1.7 în măsura în care niciunul dintre Promitenţii-Furnizori nu răspunde solicitării Promitentului- Achizitor în termenul de 3 zile lucrătoare prevăzut la art. 3.1.5., acesta are dreptul de a rezilia Acordul-cadru şi de a derula o nouă procedură de achiziţie cu privire la furnizarea produselor care fac obiectul Acordului - cadru. 3.1.8 Elementele/condiţiile care rămân neschimbate pe întreaga durată a acordului-cadru sunt obligaţiile pe care fiecare dintre Promitenţii Furnizori şi le- a asumat prin Propunerea tehnică si, daca este cazul, răspunsurile la solicitările de clarificari. 3.2 Obligaţiile şi drepturile Promitenţilor-Furnizori în Acordul- Cadru cu reluarea competiţiei 3.2.1 Dacă Promitentul-Furnizor a depus o nouă ofertă, iar ca urmare procesului de evaluare Promitentul-Achizitor i-a transmis solicitarea de încheiere a Contractului Subsecvent, Promitentul-Furnizor are obligaţia de a încheia Contractul Subsecvent solicitat. în caz contrar, acesta va răspunde pentru întreg prejudiciul cauzat Promitentului-Achizitor pentru refuzul sau pentru lipsa capacităţii de a executa Contractele Subsecvente. 3.2.2 Dacă niciunul dintre Promitenţii-Furnizori nu depune o nouă ofertă, aceştia, în ordinea clasării lor în procedura referitoare la atribuirea Acordului- Cadru au obligaţia de a încheia Contractele Subsecvente respectând dispoziţiile Acordului-Cadru şi a documentaţiei de atribuire. În caz contrar, aceştia vor răspunde solidar pentru prejudiciul cauzat Promitentului-Achizitor pentru refuzul sau pentru lipsa capacităţii de a executa contractele subsecvente în limita prejudiciului cauzat. 3.2.3 Prin excepţie de la prevederile art. 3.2.2. Promitentul-Furnizor poate refuza încheierea Contractului Subsecvent în condiţiile enumerate jos. acesta fiind obligat să comunice şi să justifice Promitentului-Achizitor motivele obiective care au determinat această situaţie. Pentru scopul situaţiei descrise, sunt considerate motive obiective următoarele. însă fără a se limita la: In înţelesul art 3.2.1 procedura de atribuire a contractului subsecvent se desfasoara prin reofertare, operatorii economici urmând sa cripteze in SEAP valoarea totala a ofertei si sa răspundă invitatiei de reofertare trimitand oferta prin email conform instrucţiunilor - Anexa 5 la Acordul cadru. (...) Subscrisa Societatea Naţionala ... SA prin Sucursala ... ... a initiat procedura de reluare a competitie la acord cadru, organizata in conformitate cu prevederile art. 3.1 din acordul cadru nr. 577/23.04.2025. √ Procedura de reofertare care face obiectul contestatiei a fost initiata prin transmiterea in SEAP a anunţul de reofertare nr. EA1023465 /15.05.2025 si transmiterea invitaţiilor de ofertare in vederea încheierii unui contract subsecvent acordului cadru nr. 577/23.04.2025 către semnatarii acordului cadru, dupa cum urmeaza: - Către promitentul furnizor ... SRL. prin adresa nr. 3749/13.05.2025 - Către promitentul furnizor … SRL, prin adresa nr. 3747/13.05.2025 Pagina 19 din 28

√ In invitatia de participare s-au precizat urmatoarele: Oferta va respecta integral prevederile acordului cadru nr. 577/23.04.2025 - Oferta se va emite utilizând Formularul din Anexa # 6 la acordul cadru nr. 577/23.04.2025, anexata la prezenta In conformitate cu prevederile art. 3.1 din Acordul cadru va reamintim urmatoarele: Elementele/condiţiile care fac obiectul reluării competitiei pentru atribuirea contractelor subsecvente sunt: preţul unitar al produsului respectiv tarifele unitare aferente serviciilor, asumate de către fiecare dintre Promitentii Furnizori in Propunerea financiara corespunzătoare, exprimate in Euro. In acest sens, preturile ofertate la reeditarea competitiei vor fi cel mult egale cu preturile ofertate iniţial, emntionate in acordul - cadru. Va informam ca in Sistemul electronic SEAP a fost generata reluarea competiţiei, cu o singura runda, avand data de început 15.05.2025, ora 16:00 si data de sfarsit 16.05.2025, ora 16:00. Având in vedere cele de mai sus, va rugam sa transmiteti oferta dumenavoastra, respectiv sa incarcati in SEAP preţul total (euro, fara TVA). Dupa publicarea clasamentului stabilit de catre SEAP, ofertantii vor transmite la adresele de e-mail: ...@....ro, …(a)....ro, pana la data de 20.05.2025, oferta sa (prin completarea formularului din Anexa # 5 la Acordul cadru), care se va constitui in Anexa #2 la Contractul subsecvent. √ Valoarea estimata a contractului subsecvent: 1.579.500,00 EUR √ Criteriul de atribuire utilizat a fost "Cel mai bun raport calitate/preţ", in conformitate cu prevederile art.. 3.1.3.1 din acordul cadru 577/23.04.2025 si a art. 209, alin 3, lit a, din Legea 99/2016 √ Elementul care va face obiectul reluării competitiei: preţul unitar al produsului, respectiv tarifele unitare aferente serviciilor, exprimate in euro. > Cu referire la procesul de atribuire: Ca răspuns la invitaţia de reofertare au fost primite prin email şi înregistrate la ... ...

oferte de la următorii furnizori: 1. ... … SRL - oferta înregistrata la ... cu nr. 4196/19.05.2025 2. ... … SRL- oferta înregistrata la ... cu nr. 4208/19.05.2025 Ofertele primite, prin email, au fost evaluate din punct de vedere tehnic şi concluzia a fost că toate ofertele îndeplinesc cerinţele minime din Caietul de

sarcini şi in temeiul Raportului de evaluare tehnica nr. 761/22.05.2025 au fost declarate conforme. În următoarea etapă au fost analizate ofertele din punct de vedere financiar şi s-a concluzionat că niciun preţ unitar din ofertele primite nu depăşeşte preţul ofertat iniţial în cadrul procedurii şi atribuirii acordului cadru. În timpul procesului de evaluare a ofertelor au fost identificate următoarele aspecte: - Oferta ... … SRL Bucureşti este corelata cu cantitatile solicitate de ... ... prin Invitatia de reofertare nr. 3747 / 13.05.2025, nu conţine erori aritmetice, preturile unitare au fost imbunatatite. - Oferta ... … SRL este corelata cu cantitatile solicitate de ... ... prin Invitatia de reofertare nr. 3749 /13.05.2025, preturile unitare au fost imbunatatite, dar dupa cum urmeza: Descriere Produs/serviciu Unitate de masura Cantitate Pret unitar (Euro fara TVA/U.M.) Pret total oferta ... nr. 16847/19.05.2025 (Euro fara TVA) Heliu gaz, cu puritate de min. 99,995% mc 25.000 25 1.350.000 Servicii de verificare / autorizare ISCIR butelii Buc 1.500 40 75.000 Servicii de vopsit butelii Buc 1.500 20 37.500 Servicii de înlocuire robineti butelii Buc 1.500 25 50.000 TOTAL 1.462.500 S-a constatat ca oferta ... … conţine erori aritmetice, calcule aritmetice (preturile totale/fiecare poziţie si inclusiv preţul total al ofertei) plecând de la preturile unitare mentionate in oferta ... nr. 16847/19.05.2025

fiind greşite la fiecare poziţie, existând urmatoarele discrepante: Descriere Produs/serviciu Unitate de masura Cantitate Pret unitar (Euro fara TVA/ U.M.) Recalculare Pret total oferta ... nr. 16847/19.05.20 25 (Euro fara TVA) Preţul total calculat in funcţie de preturile unitare si cantitati Pagina 21 din 28

Heliu gaz, cu puritate de min. 99,995% mc 25.000 25 1.350.000 625.000 Servicii de verificare / autorizare ISCIR butelii Buc 1.500 40 75.000 60.000 Servicii de vopsit butelii Buc 1.500 20 37.500 30.000 Servicii de înlocuire robineti butelii Buc 1.500 25 50.000 37.500 TOTAL 1.512.500 752.500 Cu adresa nr. 03725/20.05.2025, ... ... a solicitat clarificarea discrepantelor. Cu răspunsul transmis prin adresa nr. 16.874/21.05.2025 înregistrata la ... ... cu nr. 4286/21.05.2025, ... … SRL a retransmis oferta in vederea încheierii contractului subsecvent aferent Acordului Cadru 577/23.04.2025, oferta in care a îndreptat greşelile aritmetice rezultând astfel un total de 752.500 Euro. Având in vedere faptul ca oferta reprezintă actul juridic prin care promitentul furnizor îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract subsecvent, a rezultat următorul clasament: 1. ... … SRL cu o oferta de 752.500 Euro si punctaj: 95,00 puncte; 2. ... … SRL Bucureşti cu o oferta de 872.000 Euro si punctaj 86,98 puncte. Întregul procesul de evaluare a ofertelor depuse la invitaţia de reofertare a fost consemnat în Procesul verbal de evaluare oferte si atribuire contract subsecvent in baza Acordului cadru (AC) nr. 577/23.04.2025, CR 41406. Având in vedere faptul ca platforma de reofertare din SEAP nu permite modificarea manuală a valorilor ofertelor postate, raportat la ofertele primite prin email si clarificate prin răspunsurile ofertanţilor, valoarea câştigătorului desemnat apare cu valoarea criptata in SEAP.

Precizam ca, in SEAP, imediat dupa data depunerii ofertelor in cadrul procesului de reofertare, sistemul realizeaza automat un clasament bazat exclusiv pe valoarea criptata de fiecare ofertant in SEAP, clasament care se modifica in funcţie de clarificările la ofertele depuse. In acest sens au fost solicitate in SEAP la ADR (administrator SEAP) urmatoarele clarificari: … (...) Asa cum s-a precizat in Procesul verbal de evaluare oferte si atribuire contract subsecvent in baza Acordului cadru (AC) nr. 577/23.04.2025, CR 41406, in faza de evaluare financiara a ofertei transmise prin e-mail de către promitentul furnizor ... … SRL s-a constatat ca aceasta conţine erori artimetice, pentru îndreptarea carora a transmis solicitarea de clarificari nr. ...-FRZI-25/03725/20.05.2025. Aceste îndatoriri sunt stabilite in sarcina comisiei de evaluare prin art. 133, alin 1, lit h si i) din HG 394/2016, respectiv: "Art. 133. - (1) în raport cu sarcinile şi responsabilităţile stabilite, comisia de evaluare are, în ansamblu, următoarele atribuţii: h) verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetica, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului sectorial respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 222 din Lege; i) elaborarea solicitărilor de clarificări şi/sau completări necesare în vederea evaluăm solicitărilor de participare şi/sau ofertelor; Prin răspunsul la solicitarea de clarificari nr. 16.874/21.05.2025, înregistrata la ... cu nr. 4286 /21.05.2025 ... a transmis o oferta corecta din punct de vedere aritmetic, in valoare totala de 752.500,00 euro. (...) In sensul legislaţiei achitiilor publice ANAP clarifica, in îndrumarea privind modul de tratare a abaterilor tehnice minore, viciilor de formă şi a erorilor aritmetice în cadrul procesului de evaluare a ofertelor, faptul ca in "categoria erorilor aritmetice se încadrează situaţiile în care există erori de calcul la nivelul propunerii financiare. [...] Corectarea erorilor aritmetice se referă la elemente ale propunerii financiare care rezultă în urma unor operaţii aritmetice, iar corectarea acestora trebuie să fie realizată asupra rezultatului operaţiei aritmetice, menţinând datele de intrare nemodificate. " Referitor la presupusa alterare a preturilor unitare de către promitentul furnizor ... Romania SRL, se poate observa cu uşurinţa faptul ca, preturile unitare ofertate sunt aceleaşi in oferta transmisa în data de 19.05.2025 si in cea din data de 21.05.2025, respectiv: - Heliu: 25 euro/mc; - Servicii de verificare/autorizare ISCIR butelii: 40 euro/buc - Servicii de vopsit butelii: 20 euro/buc Pagina 23 din 28

- Servicii de înlocuire robineti butelii: 25 euro/buc. Acest mod de lucru este cel specificat in mod clar de către ANAP, potrivit caruia "preţurile unitare nu ar trebui să fie modificate în cazul în care există un preţ total obţinut în mod greşit în urma operaţiei de înmulţire dintre preţul unitar şi cantitate, ci se va corecta preţul total." (...) In ceea ce priveşte modificarea valorii ofertate de către ... Romania SRL, acesta s-a produs datorita unei evidente erori aritmetice corectata conform prevederilor art. 140 alin (9) din HG 394/2016: (...) Cu privire la pretinsa incalcare a principiilor ce trebuie sa guverneze procesul de evalaure a ofertelor, reiteram prevederile continute de îndrumarea ANAP privind modul de tratare a abaterilor tehnice minore, viciilor de formă şi a erorilor aritmetice în cadrul procesului de evaluare a ofertelor, referitoare la aceste principii: - ”principiul egalităţii de tratament al operatorilor economici nu interzice autorităţii/entităţii contractante să îi solicite unui ofertant să clarifice o ofertă sau să îndrepte o eroare materială vădită pe care ar conţine-o aceasta [...] această clarificare sau această îndreptare să nu poată fi asimilată depunerii unei noi oferte." Aceasta precizare clara a modului in care o entitate contractanta ar trebui sa procedeze, invalideaza, fara echivoc, pretentia petentei ca oferta ... sa fie declarata neconforma, intrucat a fost depusa dupa termenul limita stabilit prin documentaţia achiziţiei. - referitor la principiul transparentei îndrumarea ANAP mentionata anterior atrage atentia asupra faptului ca ”intrucat modul de corectare a abaterilor tehnice minore, viciilor de formă şi a erorilor aritmetice este legiferat, problema incalcării principiului transparenţei este eliminata, deoarece toti ofertantii participanţi la o procedura de atribuire sunt avizaţi asupra metodologiei de lucru a comisiei de evaluare." -

"principiul

proporţionalităţii

impune ca

decizia autorităţilor/entităţilor contractante să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibila o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite. Acest principiu impune autorităţii/entităţii contractante - atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă care

conţine aspecte neclare, iar o cerere de precizări/clarificări cu privire la conţinutul ofertei menţionate ar putea asigura securitatea juridică în acelaşi mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză - să solicite precizări ofertantului vizat; mai degrabă decât să opteze pentru respingerea imediată a ofertei acestuia." Respectând cu strictete modul de lucru precizat de către ANAP, comisia de evaluare nu putea declara ca inacceptabila oferta depusa de ..., intrucat, in argumentaţia sa contestatoarea face abstractie de excepţia prevăzută la art. 140, alin 9 din HG 394/2016, care stipuleaza clar faptul ca "oferta va fi considerat

ă admisibil

ă î n m

ă sura

î n care modific

ă rile operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare,

î n leg

ă tur

ă cu propunerea sa financiar

ă reprezint

ă erori aritmetice [...]." (...) dorim sa menţionam faptului ca reluarea competiţiei in SEAP prezintă anumite deficiente de ordin tehnic, deoarece sistemul electronic nu permite: - nici introducerea informaţiilor necesare, prevăzute de HG nr. 394/2016 pentru reluarea competiţiei, singurul câmp care poate fi completat în SEAP, fiind valoarea estimată (nu există niciun alt câmp unde să mai poată fi introduse alte informaţii). - nici ataşarea de documente. Astfel, nu pot fi respectate prevederile art. 116 alin. (2) din HG nr. 394/2016, cu modificările şi completările ulterioare, întrucât prin intermediul SEAP nu pot fi comunicate operatorilor economici semnatari ai acordului - cadru informaţii esenţiale precum: cantităţile şi elementele specifice care vor face obiectul contractului subsecvent ce urmează să fie atribuit, elementele/condiţiile care fac obiectul reluării competiţiei, modul în care se elaborează şi depune/transmite noua ofertă. De asemenea, precizăm faptul că nici operatorii economici participanţi la reluarea competiţiei în SEAP nu au posibilitatea de a introduce informaţii suplimentare şi nici de a ataşa documente în sistemul electronic. Ofertanţii pot doar cripta preţul total al ofertei. Din acest motiv, invitatiile la reluarea competiţiei in SEAP se transmit prin e-mail, iar pentru a nu afecta scopul principal al licitatiei electronice, acela ca preturile sa nu fie cunoscute pana la data si ora - limita stabilite, entitatea contractanta solicita opertatorilor economici ca oferta cuprinzând centralizatorul de preturi, sa fie transmisa prin e- mail dupa finalizarea licitatiei electronice in SEAP. Pentru a demonstra, o data in plus, ca modul de lucru al comisiei a fost cel corect, am dori sa aducem in discuţie si faptul ca in diverse spete publicate de Agenţia Naţionala pentru Achiziţii Publice (de exemplu speţa 281), in secţiunea dedicata de pe site-ul acestuia, Biblioteca de spete, oferta consiliere metodologica diverselor autoritati/entitati contractante, precizând ca: "în măsura în care introducerea greşită a preţului total criptat a ofertei în discuţie reprezintă o eroare aritmetică sau un viciu de formă iar corectarea acestuia nu produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedură şi se poate realiza cu respectarea principiilor, în opinia noastră, situaţia creată poate fi încadrată în excepţia prevăzută de art. 58 alin. Pagina 25 din 28

(2) din H.G. nr. 395/2016, (prevedere

regăsită la art. 65, alin. 2 din HG 394/2016) autoritatea contractantă având dreptul să întocmească offline clasamentul final, care va fi justificat în raportul procedurii, raport ce se va încărca în SEAP în vederea asigurării trasabilităţii acţiunilor aferente atribuirii contractului/acordului cadru în discuţie.". Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept mai sus evocate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestația depusă de ... SRL, în contradictoriu cu entitatea contractantă ... SA și, pe cale de consecință, va admite în parte cererea de intervenție accesorie formulată de ... SRL. Referitor la solicitarea ... SRL, în calitate de intervenient, de obligare a contestatorului ... SRL la plata de cheltuieli de judecată, solicitare formulată prin intermediul cererii de intervenție accesorie, depusă de ... SRL în dosarul cauzei, Consiliul va reține că, potrivit art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, „Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Cuantumul, detalierea și documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației.” Totodată, Consiliul va reține că, potrivit art. 453 alin. (1) c.p.c. partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Conform art. 61 c.p.c. oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părțile originare. Intervenția este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părți. De asemenea, potrivit art. 65 alin. (1) c.p.c., intervenientul devine parte în proces numai după admiterea în principiu a cererii sale. În speță, ... SRL a formulat cerere de intervenție accesorie în favoarea entității contractante. Astfel, din analiza coroborată a dispozițiilor codului de procedură civilă referitoare la plata cheltuielilor de judecată, Consiliul reține că pentru acordarea cheltuielilor de judecată nu este suficientă dobândirea calității de parte într-un proces, ci mai este necesar și ca acea parte să câștige procesul, adică să obțină total sau în parte pretențiile solicitate

prin cererea de chemare în judecată, dispozițiile art. 453 coroborat cu art. 454 teza I c.p.c. fiind explicite în acest sens. Or, din această perspectivă, Consiliul reține că intervenientul accesoriu, deși devine parte în proces după admiterea în principiu a cererii sale, conform art. 65 alin. (1) c.p.c., totuși acesta nu a invocat și nu putea invoca nicio pretenție proprie în proces pentru a deveni „parte care câștigă procesul” sau „parte în culpă”, ci sprijină numai apărarea uneia dintre părți, după cum rezultă din dispozițiile art. 61 alin. (3) c.p.c., astfel încât acesta nu poate obține condamnarea părții care a căzut în pretenții la plata cheltuielilor de judecată și nici nu poate fi obligat la plata acestora părții care a câștigat procesul, ci doar partea în favoarea căreia a intervenit și care a fost în culpă putând fi obligată la achitarea acestor cheltuieli. Față de cele de mai sus, Consiliul va respinge ca inadmisibilă solicitarea intervenientului ... SRL, de obligare a contestatorului ... SRL la plata de cheltuieli de judecată. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE:

Respinge ca nefondată contestația depusă de ... SRL, în contradictoriu cu entitatea contractantă ... SA și, pe cale de consecință, admite în parte cererea de intervenție accesorie formulată de ... SRL. Respinge ca inadmisibilă solicitarea intervenientului ... SRL, de obligare a contestatorului ... SRL la plata de cheltuieli de judecată. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare … PREȘEDINTE … Consilier de soluționare …

Redactat practicaua deciziei … Pagina 27 din 28

Redactată în 5 (cinci) exemplare originale, conține … pagini