Decizie CNSC 2253/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2253/C9/2425 Data: 05.08.2025 Prin contestația nr. 980/27.06.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 43341/30.06.2025, depusă de GTM RUTIER SRL, cu sediul în comuna Marginea, str. Industrială nr. 876T2, judeţul Suceava, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J12/953/1997, având CUI RO41856508, reprezentată legal prin Olarean Sorin şi convenţional prin Societatea Civilă Profesională de Avocaţi "Ceparu și Irimia", cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, str. Ştefan Mihăileanu, nr. 11, Sector 2, privind procedura simplificată, organizată de ORAȘUL VICOVU DE SUS, cu sediul în orașul Ocna Vicovu de Sus, str. Primăriei nr. 4-6, județul Suceava, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect Reabilitarea a două poduri pietonale cu infrastructură pentru ciclism și amenajarea zonei de promenadă pe digul din proximitatea râului Suceava/Reabilitarea podului din zona piața centrală – Bivolărie și a platformelor de repaus destinat circulației velo și pietonale Vicovu de Sus, cod CPV 45221119-9 Lucrări de construcții de renovări de poduri (Rev.2), contestatoarea a solicitat: 1. admiterea contestaţiei; 2. anularea refuzului autorităţii contractante de a-i permite accesul la documentele din cadrul dosarului achiziţiei; recunoaşterea dreptului de acces la documentele a căror confidenţialitate nu a fost dovedită şi obligarea autorităţii contractante la permiterea accesului neîngrădit la documentele solicitate; 3. anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 7775/20.06.2025 şi a raportului procedurii nr. 7773/20.06.2025, în partea ce priveşte evaluarea ofertei TEST PRIMA SRL, cât şi a tuturor actelor anterioare sau subsecvente acestora prin care oferta TEST PRIMA SRL a fost declarată ca fiind conformă şi admisibilă, iar ulterior câştigătoare, cu punctaj de 100 puncte; 4. obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire, respectiv reluarea procesului de evaluare şi stabilirea Pagina 1 din 3

ofertantului câştigător, cu luarea în considerare a prevederilor documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei incidente; 5. asigurarea accesului la dosarul constituit pe rolul CNSC, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016; totodată, în vederea respectării dreptului legal reglementat de art. 21 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, solicită amânarea pronunţării unei decizii în cauza supusă soluţionării şi acordarea unui termen rezonabil ulterior datei la care îi va fi asigurat accesul la dosarul achiziţiei pentru transmiterea eventualelor concluzii scrise; 6. obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 451- 453 din Codul de procedură civilă. Prin cererea de intervenție nr. 1360/09.07.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 46252/09.07.2025, depusă de TEST PRIMA SRL, cu sediul în municipiul Suceava, str. Petru Rareş nr. 56, județul Suceava, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J33/942/14.05.2021, având CUI RO744639, reprezentată legal prin administrator Juravlea Viorel, privind aceeași procedură simplificată, intervenienta a solicitat: admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară şi respingerea contestaţiei formulată de GTM RUTIER SRL ca nefondată. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte contestația formulată de GTM RUTIER SRL, în contradictoriu cu ORAȘUL VICOVU DE SUS, în ceea ce privește capătul de cerere referitor la punctajul acordat ofertantei TEST PRIMA SRL, pentru factorul de evaluare Experienţa personalului desemnat pentru executarea contractului. Anulează Procesul-verbal nr. 6945/30.05.2025 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, și toate actele subsecvente acestuia, Pagina 2 din 3

inclusiv Raportul procedurii nr. 7773/20.06.2025, în secțiunea dedicată evaluării ofertantei TEST PRIMA SRL. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei TEST PRIMA SRL, la stabilirea punctajului acordat și la aplicarea criteriului de atribuire, cu respectarea celor precizate în motivare, în termen de 15 zile de la primirea prezentei. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 respinge, ca nefondate, restul criticilor din contestația formulată de GTM RUTIER SRL. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de TEST PRIMA SRL și o respinge. Admite solicitarea contestatoarei privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației și obligă ORAȘUL VICOVU DE SUS la plata către GTM RUTIER SRL a sumei de 5.000 lei, reprezentând onorariu avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 5 exemplare originale, conține 43 pagini. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Prin contestația nr. ..., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ..., depusă de ...SRL, cu sediul în ., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ., reprezentată legal prin .. cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ., privind procedura simplificată, organizată de ..., cu sediul în orașul ., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect .., cod CPV 45221119-9 Lucrări de construcții de renovări de poduri (Rev.2), contestatoarea a solicitat: 1. admiterea contestaţiei; 2. anularea refuzului autorităţii contractante de a-i permite accesul la documentele din cadrul dosarului achiziţiei; recunoaşterea dreptului de acces la documentele a căror confidenţialitate nu a fost dovedită şi obligarea autorităţii contractante la permiterea accesului neîngrădit la documentele solicitate; 3. anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 7775/20.06.2025 şi a raportului procedurii nr. 7773/20.06.2025, în partea ce priveşte evaluarea ofertei ...SRL, cât şi a tuturor actelor anterioare sau subsecvente acestora prin care oferta ...SRL a fost declarată ca fiind conformă şi admisibilă, iar ulterior câştigătoare, cu punctaj de 100 puncte; 4. obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire, respectiv reluarea procesului de evaluare şi stabilirea ofertantului câştigător, cu luarea în considerare a prevederilor documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei incidente; 5. asigurarea accesului la dosarul constituit pe rolul CNSC, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016; totodată, în vederea respectării dreptului legal reglementat de art. 21 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, solicită amânarea pronunţării unei decizii în cauza supusă soluţionării şi acordarea unui termen rezonabil ulterior datei la care îi va fi asigurat accesul la dosarul achiziţiei pentru transmiterea eventualelor concluzii scrise; Pagina 1 din 48

6. obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 451- 453 din Codul de procedură civilă. Prin cererea de intervenție nr. 1360/09.07.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. ., depusă de ...SRL, cu sediul în municipiul .., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ., reprezentată legal prin administrator ..., privind aceeași procedură simplificată, intervenienta a solicitat: admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară şi respingerea contestaţiei formulată de ...SRL ca nefondată. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ...SRL critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 7775/20.06.2025 și raportul procedurii nr. 7773/20.06.2025, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea arată că, prin raportul procedurii nr. 7773/20.06.2025, respectiv prin adresa nr. 7775/20.06.2025, i-a fost comunicat că oferta sa a fost acceptată, fiind clasată de către SEAP, pe locul II, cu un punctaj de 95,64 puncte. De asemenea, i-a fost comunicat că ofertantul desemnat câștigător este ...SRL, cu un punctaj de 100 puncte, astfel: Punctaj tehnic: 60 pcte; Punctaj financiar 40 pcte; Punctaj total = 100 pcte. Cât priveşte defalcarea punctajului acordat, din cuprinsul raportului procedurii reiese că oferta ...SRL a obţinut punctajul maximal pentru fiecare dintre factorii de evaluare, obţinând 100 de puncte din totalul de 100. În continuare, prezintă tabelele în cadrul cărora a fost redat punctajul obţinut de cei doi ofertanţi pentru cei doi factori de evaluare (tehnic și financiar). 1.1. Nelegalitatea restricționării accesului la dosarul achiziției În data de 24.06.2025, contestatoarea menționează că a solicitat autorităţii contractante să-i permită accesul la dosarul achiziţiei, în sensul de a-i transmite dosarul achiziţiei publice prin mijloace electronice (e-mail), sau să-i comunice data şi ora la care un reprezentat al său se poate prezenta la sediul autorităţii în vederea studierii dosarului. La această solicitare, autoritatea i-a transmis adresa nr. 7887/25.06.2025 şi a reţinut că în vederea accesului la dosarul achiziţiei îi va sta la dispoziţie în data de 25.06.2025. De asemenea, autoritatea a reţinut că poate pune la dispoziţie exclusiv "Formularul de ofertă, Pagina 2 din 48

inclusiv preţul total ofertat; Declaraţia ofertantului privind confidenţialitatea şi justificarea generală; Raportul procedurii (fără anexele care includ informaţii confidenţiale); Procesul verbal de deschidere a ofertelor; Date de identificare ale operatorului economic declarat câştigător". Suplimentar celer indicate anterior, cu ocazia studierii dosarului achiziţiei la sediul autorităţii în data de 25.06.2025, i- au fost puse la dispoziţie procesele de evaluare. Raportat la declaraţia de confidenţialitate prezentată de ...SRL, petenta apreciază a fi nelegală restricţionarea accesului la dosarul achiziţie, prezintând în continuare argumente în acest sens. În temeiul tuturor celor menţionate, solicită Consiliului să constate caracterul nejustificat al refuzului autorităţii contractante de a-i acorda accesul la dosarul achiziţiei, inclusiv în partea compusă din oferta ...SRL şi, în consecinţă, să cenzureze acest refuz şi, ca măsură de restabilire a legalităţii, să dispună obligarea autorităţii contractante la acordarea accesului neîngrădit la dosarul achiziţiei, inclusiv la oferta ...SRL. Ca măsură subsidiară, solicită Consiliului să-i permită accesul neîngrădit la dosarul achiziţiei la sediul CNSC. II. Nelegalitatea rezultatului procedurii în partea ce vizează evaluarea ofertei câştigătoare Contestatoarea arată că decizia autorităţii contractante, constând în acordarea punctajului maxim ofertei ...SRL este nelegală, întrucât sunt încălcate dispoziţiile art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, precum şi art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, art 207 din Legea 98/2016, cu motivarea că: - ...SRL nu prezintă un răspuns concludent la solicitarea autorităţii contractante; - ...SRL nu prezintă documente justificative care să susţină punctajul maxim acordat pentru experienţa personalului cheie- Manager de proiect; - în consecinţă, ...a fost evaluată cu încălcarea prevederilor art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, precum şi art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016; - autoritatea încalcă art. 207 din Legea nr. 98/2016, întrucât declară oferta ...SRL ca fiind câştigătoare a procedurii, cu ignorarea faptului că aceasta se impunea a fi: în principal, respinsă faţă de transmiterea unui răspuns neconcludent, iar în subsidiar, depunctată pentru lipsa depunerii documentelor justificative pentru factorul de evaluare "Experienţa personalului desemnat pentru executarea contractului"; - încălcarea principiului tratamentului egal reiese atât prin raportare la oferta ... care a fost respinsă pentru documente ce se impuneau a fi prezentate pentru Managerul de proiect, cât şi prin raportare la oferta sa, care respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, Pagina 3 din 48

în timp ce oferta ...a fost punctată cu toate că nu respectă cerinţele documentaţiei. II. 1. Nelegalitatea evaluării ofertei ...pentru factorul de evaluare tehnic Petenta arată că, prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă a instituit cerinţe obligatorii referitoare la factorul de evaluare "Experienţa personalului desemnat pentru executarea contractului" şi la documentele justificative ce se impuneau a fi prezentate de ofertanţi pentru personalul cheie "Manager de proiect", redând extrase din fișa de date și caietul de sarcini, pag. 11 și pag. 19. De asemenea, precizează că din conţinutul Procesului verbal nr. 6945/30.05.2025 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, se constată că ofertantul ...a nominalizat drept manager de proiect pe dl. ing. ... Cât priveşte documentele depuse în vederea îndeplinirii cerinţelor din caietul de sarcini şi a demonstrării experienţei personalului cheie, ...SRL a prezentat: - CERTIFICAT manager de proiect - diploma de licenţă - inginerie civilă- căi ferate drumuri şi poduri - contract de muncă încheiat cu ... - recomandare Primăria . Totodată, arată că potrivit Procesului verbal nr. 6945/30.05.2025, ofertantul a indicat un număr de 10 contracte în susţinerea experienţei personale. Conform Procesului verbal nr. 6945/30.05.2025, petenta arată că autoritatea contractată a adresat ofertantului ...SRL solicitare de clarificări referitoare la recomandări, redând în continuare conținutul acesteia (conform celor consemnate la pagina 33 din Procesul verbal) și răspunsul ofertantului. Contestatoarea învederează faptul că, din documentaţia de atribuire, pentru Factorul de evaluare "Manager de proiect", a fost stabilit că punctajul va fi acordat în următorul mod: - Pentru 1-2 contracte=12 puncte (...) - Pentru 9-10 contracte= 20 puncte. Totodată, s-a impus a fi avut în vedere că Experienţa personalului desemnat a fost definită în cadrul fișei de date ca fiind Experienţa experţilor cheie, concretizată în numărul de proiecte similare/ comparabile în care respectivii experţi au îndeplinit acelaşi tip de activităţi ca cele pe care urmează să le îndeplinească în viitorul contract. De asemenea, din caietul de sarcini reiese clar că autoritatea contractantă a solicitat ca pentru Managerul de proiect să fie depuse: Documente care să probeze experienţa specifică solicitată în proiecte similare, documente definite de autoritate ca fiind: decizii interne, însoţite de procese verbale cu beneficiarii, etc. Pagina 4 din 48

Aşadar, caietul de sarcini prevedea, în mod explicit, că ofertanţii au obligaţia de a prezenta atât Decizii interne, cât şi procese verbale cu beneficiarii sau alte asemenea care să probeze experienţa specifică în cadrul contractelor similare. În consecinţă, consideră că nu pot fi reţinute aprecierile ...conform cărora solicitarea de clarificări ar excede documentaţiei de atribuire. După cum reiese din chiar răspunsul ...SRL, acesta nu depune recomandări din partea beneficiarilor pentru toate cele 10 contracte invocate ca experienţă similară. Concret, din chiar răspunsul ...reiese că acesta prezintă documentele de la beneficiar (recomandări) doar pentru două din cele zece contracte prezentate în vederea demonstrării experienţei personalului cheie. Ofertantul confirmă că în cadrul documentaţiei depusă până la data limită de depunere a ofertelor nu se regăsesc prezentate documente de la beneficiar pentru fiecare dintre cele 10 contracte, iar pentru a justifica lipsa acestora, emite aprecierea conform căreia „solicitarea excede documentaţiei de atribuire şi introduce un criteriu suplimentar". Totodată, contestatoarea arată că împotriva solicitării de clarificări nr. 6531/21.05.2025 ofertantul ...a formulat contestaţia nr. 1080/28.05.2025 ce a format obiectul Dosarului CNSC nr. .., s-a luat act de renunțarea la acesta. În concluzie, nefiind anulată de către Consiliu, ofertantul ...avea obligaţia de a răspunde în mod concludent şi complet la Solicitarea de clarificări nr. 6531/21.05.2025. Ca un prim aspect, se constată că Solicitarea de clarificări prin care au fost solicitate ”recomandări sau alte documente relevante, emise de beneficiarii serviciilor rezultate din contractele respective, din care să reiasă în mod clar că managerul de proiect propus de dumneavoastră şi- a desfăşurat efectiv activitatea în cadrul acestora” cuprinde toate elementele necesare pentru o înţelegere completă asupra cadrului în care este făcută, demersul autorităţii indicând inclusiv că urmăreşte clarificarea modalităţii de îndeplinire a cerinţelor care stau la baza acordării punctajului pentru Factorul de evaluare, precum şi evaluarea cât mai corectă şi echitabilă în raport cu ceilalţi participanţi. În opinia petentei, prin acordarea punctajului maxim ofertei ...SRL, autoritatea încalcă inclusiv principiul egalităţii de tratament, întrucât nu a evaluat ofertele în mod unitar. Concret, se constată că deşi pentru oferta sa şi pentru oferta ... a fost reţinută îndeplinirea cerinţelor doar în urma evaluării documentelor emise de beneficiari care confirmă participarea managerului de proiect în cadrul contractelor nominalizate, pentru oferta ...aplică diferenţiat cerinţele documentaţiei de atribuire şi îi acordă acesteia punctajul maxim fără a se afla în posesia documentelor emise de beneficiarii serviciilor. Pagina 5 din 48

Mai mult, contestatoarea arată că încălcarea principiului tratamentului egal rezultă şi din faptul că lipsa depunerii unor documente indicate în documentaţie pentru expertul propus de ... a fost sancţionată cu respingerea din ofertă, în timp ce, pentru ...a fost aplicat un tratament diferenţiat constând în acceptarea ofertei întocmită cu nerespectarea cerinţelor care impuneau prezentarea documentelor emise de beneficiarii serviciilor. Astfel, autoarea contestației apreciază că, prin modul în care a fost evaluată şi punctată oferta ..., au fost încălcate prevederile art. 49 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Prin urmare, contestatoarea solicită Consiliului să constate că, în mod nelegal, autoritatea contractantă a reţinut concludența răspunsului, cu toate că ...nu a transmis documentele solicitate, ci s-a limitat la a expune simple argumente în încercarea de a justifica lipsa depunerii înscrisurilor în cadrul ofertei. Or, potrivit prevederilor legale, stabilirea concludenţei răspunsului la clarificări se raportează exclusiv la solicitarea transmisă, căreia i se răspunde. Din argumentele prezentate de ...rezultă doar că se contestă conţinutul solicitării, iar nu că s-ar depune înscrisurile solicitate de autoritate prin adresa de clarificare. Având în vedere cele precizate, în chiar textul solicitării de clarificări, precum şi împrejurarea că ofertantul a renunţat la contestaţia promovată, orice deficienţă de prezentare a unui răspuns concludent şi complet cade exclusiv în sarcina respondentului. În ipoteza în care ...SRL aprecia nelegalitatea solicitării prin raportare la conţinutul documentaţiei de atribuire, ar fi trebuit să menţină contestaţia, în caz contrar prezumându-se caracterul legal şi conform al solicitării. Riscul întocmirii şi depunerii unui răspuns neconcludent aparţine ofertantului, aspect reţinut în mod constant în jurisprudenţa naţională. În concluzie, petenta face următoarele precizări: - autoritatea contractantă a transmis o solicitare de clarificări care respectă prevederile art. 134 alin. (1) coroborat cu alin. (4) din HG nr. 395/2016, în sensul că solicitarea transmisă este clară şi defineşte explicit în ce constă solicitarea comisiei de evaluare; - prin solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a solicitat transmiterea unor recomandări sau a altor documente relevante, emise de beneficiarii serviciilor rezultate din cele 10 contractele nominalizate în oferta ..., din care să reiasă în mod clar că managerul de proiect propus de ofertant şi-a desfăşurat efectiv activitatea în cadrul contractelor nominalizate; - solicitarea viza transmiterea recomandărilor sau a altor documente relevante, nu furnizarea unor explicaţii de către ofertant cu privire la opinia sa legată de interpretarea documentaţiei; - deşi solicitarea a fost contestată, ...a depus cerere de renunţare la contestaţie şi, pe cale de consecinţă, îi revenea obligaţia de a răspunde în mod complet şi concludent solicitării adresate. Obligaţia Pagina 6 din 48

transmiterii unui răspuns rezultă din prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. - potrivit art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, sancţiunea pentru netransmiterea unui răspuns concludent este respingerea ofertei, ca inacceptabilă; - în subsidiar, dacă Consiliul va reţine că nu se impune a fi aplicată sancţiunea respingerii ofertei ca inacceptabilă, pentru lipsa transmiterii unui răspuns concludent, solicită să reţină că se impune depunctarea ofertei ...pentru Factorul de evaluare Experienţa personalului desemnat pentru executarea contractului. II.2. Nelegalitatea evaluării ofertei ...în partea ce priveşte oferta financiară Autoarea contestației menționează că, în etapa de evaluare a propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice, comisia de evaluare a transmis ofertantului ...SRL două solicitări de clarificări, însă, din extrasele redate în cadrul Procesului verbal nr. 7740/19.06.2025 se constată că autoritatea a verificat în mod formal concludenţa răspunsurilor. Realitatea şi sustenabilitatea costurilor ofertate se impuneau a fi verificate de comisia de evaluare cu respectarea art. 127 alin. (1) lit. h) din HG nr. 395/2016. În speţă, ofertantul a prezintat preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate, propunerea financiară nefiind corelată cu elementele propunerii tehnice, situaţie faţă de care se impunea a fi reţinută incidenţa prevederilor art. 137 alin. (3) lit. c) şi d) din HG nr. 395/2016. a) Nelegalitatea evaluării ofertei cu privire la costul aferent elementului de la poziţia 2.2.4. TRA04A10- transport grinzi pentru pod Precum reiese din Procesul verbal nr. 7740/19.06.2025, autoritatea contractantă a constatat un preţ foarte scăzut pentru poziţia 2.2.4. TRA04A10- "Transport grinzi pentru pod" din devizul aferent suprastructurii/grinzi prefabricate/procurare, transport şi montaj grinzi). Referitor la costul aferent transportului grinzilor pentru pod, comisia de evaluare a transmis două solicitări de clarificări, astfel: - Prin Adresa nr. 7084/04.06.2025- Clarificare nr. 1: "Având în vedere oferta financiară depusă în cadrul procedurii simplificate menţionate anterior, vă solicităm să clarificaţi următoarele aspecte: Întrucât producătorul de prefabricate de beton pentru poduri-grinzi- nu se află în raza de 10 km, vă rugăm să clarificaţi preţul ofertat pentru următoarele elemente aferente poziţiei 2.2.4. TRA04A10- „Transport grinzi pentru pod" (din devizul aferent suprastructuri/grinzi prefabricate/procurare, transport şi montaj grinzi)" Faţă de solicitarea citată mai sus, ...precizează că "producătorul grinzilor, în oferta de preţ, a specificat şi preţul pentru transportul acestora. Deoarece, producătorul nu a comunicat o distanţă de transport sau traseul pe care îl foloseşte pentru aprovizionarea grinzilor a cotat la art. 2.2.4. TRA04A10- Transport grinzi pentru pod, o distanţă de 10 km reprezentat de eventualele deplasări în cadrul şantierului". Totodată, ...a ataşat o ofertă de la producătorul de grinzi despre care s-a reţinut că ar conţine clauze nefavorabile beneficiarului. Pagina 7 din 48

În mod nelegal, autoritatea contractantă a apreciat răspunsul ca fiind parţial concludent şi a revenit cu o solicitare de clarificări care viza aspectele "nefavorabile" beneficiarului. Contestatoarea precizează că, din cele reţinute în sinteză în cadrul Procesului verbal nr. 7740/19.06.2025 rezultă că autoritatea contractantă a realizat o evaluare formală a răspunsului la clarificări. Or, conform prevederilor legale, comisia de evaluare are obligaţia de a realiza o analiză riguroasă a explicaţiilor prezentate de ofertanţi care să confere certitudinea că preţul ofertat cuprinde toate cheltuielile necesare pentru executarea corespunzătoare a contractului. Analizând răspunsul redat în extras în Procesul verbal de evaluare, se poate observa că ofertantul a cotat la poziţia 2.2.4. TRA04A10- Transport grinzi pentru pod un cost arbitrar, stabilit prin raportare la o distanţă de 10 km reprezentat de eventualele deplasări în cadrul şantierului, susţinând că producătorul a inclus în oferta de preţ inclusiv preţul pentru transportul grinzilor. Însă, prin coroborare cu solicitarea de clarificări subsecventă, s-a constatat că producătorul nu a prevăzut că a avut în vedere transportul grinzilor până la autoritatea contractantă. În continuare, invocă jurisprudenţa Consiliului (decizia publicată în ..). Din cele redate, în cuprinsul Procesului verbal nr. 7740/19.06.2025 reiese că evaluarea ofertei ...SRL sub aspectul costului ofertat pentru poziţia 2.2.4. TRA04A10 - Transport grinzi pentru pod, este una formală. Totodată, din Procesul verbal nu reiese analiza efectuată de autoritate cu privire la răspunsurile prezentate de ..., menţionându-se doar afirmaţii generale de tipul "răspuns parţial concludent", "răspuns concludent". Contestatoarea reiterează faptul că verificarea ofertelor depuse în cadrul procedurii, inclusiv a propunerilor financiare implică o verificare riguroasă astfel încât să se constate cu certitudine că preţul indicat în propunerea financiară cuprinde toate cheltuielile necesare executării contractului. În speţă, comisia de evaluare nu a expus argumentele pentru care a apreciat concludenţa răspunsului. Niciunde în cuprinsul Procesului verbal nu se regăseşte modul în care comisia de evaluare a analizat şi a verificat sustenabilitatea propunerii financiare a ...prin raportare la costul aferent transportului grinzilor. b) Nelegalitatea evaluării ofertei cu privire la costul aferent elementului de la poziţia TSC04H1-săpătură mecanică cu excavator pe şenile de 0,71-1,25 mc, cu motor cu ardere internă şi comandă hidraulică, în pământ cu umiditate naturală, descărcare în autovehicule teren categ 4-UM-100 MC. Similar celor expuse la punctul anterior, se constată o evaluare formală a preţului ofertat de ...SRL inclusiv în partea ce priveşte costul pentru poziţia TSC04H1 -săpătură mecanică cu excavator pe şenile de 0,71-1,25 mc, cu motor cu ardere internă şi comandă hidraulică, în pământ cu umiditate naturală, descărcare în autovehicule teren categ4- UM-100 MC. Pagina 8 din 48

Precum reiese din Procesul verbal nr. 7740/19.06.2025, autoritatea contractantă a constatat că din oferta ...SRL reiese un preţ utilaj de 345,60 lei/100 mc şi un preţ la materiale de 1500 lei/100 mc pentru poziţia TSC04H1 - săpătură mecanică cu excavator pe şenile de 0,71- 1,25 mc. De asemenea, comisia de evaluare a reţinut că din însumarea tuturor articolelor TSH404H1 ar rezulta o cantitate de 281,660-100 mc de săpătură mecanică, ceea ce duce la un preţ materiale de 281,66*1500 lei=422.490 lei- material 8001541 Pământ cu umiditate naturală-poziţia 94 din extrasul de material cumulat pe obiectiv. În considerarea celor expuse mai sus, comisia de evaluare a solicitat ofertantului ...să justifice "preţul pământului care apare în oferta dvs. având în vedere că sunt lucrări de terasamente-excavaţii, urmate de încercare în auto, transport la groapa de şantier şi împrăştierea pământului." Faţă de Solicitarea citată mai sus, ...precizează că această poziţie a fost inclusă conform extrasului de materiale publicat de către autoritatea contractantă în DA unde figura în mod explicit ca material distinct cu cantitate şi cod corespunzător. Ofertantul precizează că este conştient că, potrivit normativului aferent lucrărilor de terasamente, executarea săpăturilor mecanice nu presupune, în mod normal, utilizarea de materiale, cu excepţiile prevăzute expres. Din răspunsul redat în sinteză în Procesul verbal, se constată că deşi ofertantul apreciază că executarea săpăturilor mecanice nu presupune utilizarea de materiale, a ofertat un preţ materiale de 281,66*1500 lei=422.490 lei- material 8001541 Pământ cu umiditate naturală. Astfel, ofertantul recunoaşte că a cotat un preţ de 422.490 lei pentru un material care nu este necesar în prezenta procedură, iar autoritatea contractantă s-a limitat la a reţine concludenţa răspunsului cu motivarea că "...se încadrează în solicitările DA". Autoarea contestației menționează că preţul propus de ofertanţi nu este un element pur formal al ofertei, prezumat a fi valabil şi admis indiferent de modul în care s-a ajuns la valoarea finală, ci reprezintă elementul esenţial al propunerii financiare, a cărui realitate şi sustenabilitate trebuie verificată cu atenţie sporită de către comisia de evaluare, în baza art. 127 alin. (1) din HG nr. 395/2016, ceea ce nu s-a întâmplat în cauză. În speţă, s-a constatat că deşi ofertantul cotează un preţ pentru materiale de 422.490 lei, comisia validează ca fiind concludent răspunsul ofertantului prin care menţionează că executarea săpăturilor mecanice nu presupune utilizarea de materiale. Cu ignorarea prevederilor citate mai sus, petenta menționează că, din documentele emise de autoritatea contractantă, astfel cum reiese din Procesul verbal nr. 7740/19.06.2025, nu se poate identifica raţionamentul pentru care autoritatea contractantă a reţinut concludenţa răspunsului. Aşadar, autoritatea contractantă are obligaţia de a verifica Pagina 9 din 48

documentele şi justificările primite şi de a evalua dacă acestea sunt suficiente sau relevante, cu luarea în considerare a faptului că, urmare a evaluării realizată, trebuie să rezulte dacă ofertantul respectiv are posibilitatea de a executa în mod corespunzător contractul ce face obiectul procedurii de atribuire, precum şi că preţul ofertat vizează costuri ce corespund unor activităţi, iar nu costuri nejustificate prin raportare la obiectul procedurii de atribuire. II.3. Nelegalitatea evaluării ofertei ...în ceea ce priveşte analiza situaţiilor potenţial generatoare de conflict de interese Contestatoarea arată că, potrivit raportului procedurii, ...SRL a depus Declaraţia privind neîncadrarea în prevederile art. 59 și 60 din Legea nr. 98/2016 FN/ 05.05.2025. Cu toate acestea, comisia de evaluare nu şi-a îndeplinit obligaţia stabilită de art. 58 din Legea nr. 98/2016. Concret, comisia de evaluare nu a realizat o analiză cu privire la situaţia reglementată la art. 60 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 98/2016: Astfel, în speţă, se impunea a fi verificată situaţia prevăzută de art. 60 alin. (1) lit.d) din Legea nr. 98/2016 prin raportare la relaţia ofertantului cu dl. ..- primarul oraşului . III. Concluzii Contestatoarea susține că toate argumentele prezentate în cuprinsul contestaţiei fac dovada deplină a faptului că decizia autorităţii contractante privind declararea ofertei ...SRL ca fiind admisibilă şi câştigătoare cu un punctaj total de 100 de puncte, a fost emisă cu încălcarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, aspect pentru care solicită admiterea contestaţiei. De asemenea, solicită obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. În temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, solicită să i se aprobe cererea de studiu a dosarului aflat pe rolul CNSC. Prin adresa nr. 8169/02.07.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 44274/02.07.2025, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ...SRL. Cu privire la solicitarea de transmitere a dosarului achiziţiei prin e- mail, autoritatea arată că, potrivit art. 57 alin. (1) si alin. (4) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu prevederile art. 123 din HG nr. 395/2016, accesul la dosarul achiziţiei poate fi asigurat prin consultarea la sediul autorităţii contractante, pentru a se evita divulgarea unor informaţii confidenţiale sau sensibile. Autoritatea contractantă a răspuns solicitării şi a indicat data şi ora la care dosarul poate fi consultat, respectiv 25.06.2025, respectând astfel obligaţia de transparenţă prevăzută de legislaţia aplicabilă. Referitor la limitarea accesului la anumite documente din ofertă, achizitoarea menționează că reţinerea caracterului confidenţial asupra Pagina 10 din 48

anumitor informaţii din oferta depusă de operatorul economic ...SRL a fost realizată în baza declaraţiei privind confidenţialitatea şi justificarea depusă de acesta, anexată la oferta sa, în conformitate cu art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016 şi art. 57 alin. (4) din Legea nr. 98/2016. De asemenea, menţionează că nu poate face o analiză de oportunitate asupra caracterului confidenţial invocat de ofertant, în afara verificării existenţei acestei declaraţii şi a justificării anexate. În speţă, operatorul economic a indicat şi motivat în declaraţie care informaţii din ofertă au caracter confidenţial, iar dovada a fost anexată la dosar. În ceea ce privește obligaţia autorităţii contractante de a pune la dispoziţie informaţii, achizitoarea arată că, potrivit art. 57 din Legea nr. 98/2016, are obligaţia de a pune la dispoziţia celorlalţi operatori economici informaţii care nu au caracter confidenţial. Din acest motiv, au fost puse la dispoziţie următoarele documente: Formularul de ofertă, inclusiv preţul total ofertat; Declaraţia ofertantului privind confidenţialitatea şi justificarea generală; Raportul procedurii (fară anexele care includ informaţii confidenţiale); Procesul-verbal de deschidere a ofertelor; Datele de identificare ale operatorului economic declarat câştigător; Procesele verbale de evaluare (cu excluderea informaţiilor declarate confidenţiale). Cu privire la pretinsa lipsă a justificării caracterului confidenţial, autoritatea precizează că documentele oferite spre consultare includ declaraţia şi justificarea prezentate de ...SRL. Aceasta reprezintă dovada solicitată de art. 57 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, în baza căreia s-a menţinut confidenţialitatea asupra unor informaţii din propunerea tehnică şi/sau financiară. Referitor la aşa-zisa nelegalitate a evaluării ofertei ...pentru factorul de evaluare tehnic - Experienţa personalului desemnat pentru executarea contractului Autoritatea contractantă respinge susţinerile contestatoarei, întrucât evaluarea ofertei ...SRL s-a realizat cu respectarea strictă a documentaţiei de atribuire, a legislaţiei aplicabile şi a principiilor consacrate de Legea nr. 98/2016 (în special tratament egal, transparenţă şi proporţionalitate). Achizitoarea artă că documentația de atribuire a prevăzut pentru personalul cheie următoarele documente: • copie diplomă de studii; • copie atestate profesionale; • CV semnat; • declaraţie privind disponibilitatea; • relaţia juridică ofertant-expert; • pentru Manager de proiect: „documente care să probeze experienţa specifică în proiecte similare (decizii interne însoţite de procese-verbale cu beneficiarii etc.)". Pagina 11 din 48

Prin urmare, cerinţa era ca experienţa să fie probată prin documente care pot include, dar nu se limitează la, decizii interne însoţite de procese-verbale sau alte documente similare din care să rezulte implicarea expertului în contractele declarate. Cu privire la solicitarea de clarificări şi răspunsul ...SRL, achizitoarea face următoarele precizări: • Comisia de evaluare a emis adresa nr. 6531/21.05.2025 solicitând clarificări suplimentare, respectiv recomandări sau alte documente emise de beneficiari pentru a proba efectiv implicarea managerului de proiect în cele 10 contracte. • ...a răspuns şi a transmis: - două recomandări din partea beneficiarilor, - plus documentaţia deja depusă (decizii interne, CV, contract de muncă etc.). • ...a argumentat că documentaţia de atribuire nu condiţionează punctajul maxim de prezentarea de recomandări pentru toate cele 10 contracte şi că solicitarea ar introduce un criteriu suplimentar. În ceea ce privește legalitatea şi temeinicia evaluării, contrar afirmaţiilor contestatoarei, autoritatea contractantă susține că: • a evaluat documentele conform cerinţelor documentaţiei de atribuire; • nu a instituit în mod arbitrar obligaţia de a prezenta pentru fiecare contract recomandare de la beneficiar, ci a acceptat şi alte documente relevante, conform textului „decizii interne însoţite de procese-verbale etc.", lăsând libertatea ofertantului de a demonstra experienţa prin mai multe tipuri de documente; • a constatat că ...a prezentat documente suficiente pentru a proba implicarea managerului de proiect în cele 10 contracte (decizii de numire, recomandări, CV, contract de muncă, etc.); • a constatat caracterul concludent al răspunsului la clarificări, în sensul că răspunsul permite evaluarea conformităţii cu cerinţele documentaţiei. Cu privire la principiul tratamentului egal, autoritatea precizează că: • petenta afirmă că pentru alţi ofertanţi s-ar fi cerut exclusiv recomandări de la beneficiari, însă, în realitate, pentru toţi ofertanţii au fost solicitate documente emise de beneficiari sau alte documente relevante pentru a demonstra efectiv implicarea managerului de proiect; • pentru ofertantul ... oferta a fost respinsă deoarece nu a prezentat niciun document emis de beneficiar şi nici alte documente doveditoare suficiente pentru toate contractele declarate, iar răspunsul la clarificări nu a fost concludent; • în cazul ..., oferta a fost considerată completă întrucât a prezentat combinaţia de documente justificative prevăzută de Pagina 12 din 48

documentaţia de atribuire (decizii interne, procese-verbale, recomandări, CV, contract de muncă). Referitor la „renunţarea la contestaţie" şi efectele acesteia, autoritatea arată că: • ...a formulat contestaţie împotriva solicitării de clarificări, pe care ulterior a retras-o. Aceasta nu înseamnă că oferta devine neconformă, ci doar că a acceptat să răspundă la clarificări. • oferta a fost evaluată exclusiv în baza documentelor depuse până la termenul limită şi a răspunsului la clarificări, conform legii. În concluzie, achizitoarea face următoarele precizări: • evaluarea ofertei ...SRL a respectat întocmai documentaţia de atribuire, legislaţia aplicabilă şi principiile tratamentului egal şi proporţionalităţii; • solicitarea de clarificări nu a introdus criterii noi, ci a urmărit detalierea modalităţii concrete în care expertul şi-a desfăşurat activitatea; • răspunsul ofertantului a fost concludent, iar punctajul a fost acordat justificat. Faţă de cele expuse, solicită respingerea ca nefondată a contestaţiei formulate cu privire la evaluarea ofertei ...SRL pentru factorul de evaluare tehnic. a) Nelegalitatea evaluării ofertei cu privire la costul aferent elementului de la poziţia 2.2.4. TRA04A10- transport grinzi pentru pod Referitor la criticile formulate în contestaţie cu privire la „nelegalitatea evaluării ofertei ...SRL în ceea ce priveşte oferta financiară" şi, în special, cu privire la preţul aferent poziţiei 2.2.4. TRA04A10 - Transport grinzi pentru pod, achizitoarea face următoarele precizări: 1. Comisia de evaluare a respectat obligaţia de analiză prevăzută de art. 127 alin. (1) lit. h) din HG nr. 395/2016 • comisia de evaluare a identificat un potenţial risc referitor la preţul scăzut ofertat pentru transportul grinzilor şi, în consecinţă, a transmis două solicitări de clarificări către ofertantul ...SRL; • în urma primului răspuns, comisia a constatat că justificarea a fost parţial concludentă, motiv pentru care a revenit cu o a doua solicitare de clarificări, insistând asupra aspectelor considerate neclare sau nefavorabile beneficiarului; • analiza comisiei nu s-a limitat la o „simplă inventariere" a răspunsurilor, ci a avut în vedere inclusiv verificarea documentelor justificative transmise, respectiv oferta producătorului grinzilor. 2. Concluzia cu privire la concludenţa răspunsurilor a fost fundamentată pe documentele depuse de ofertant • ofertantul ...a prezentat o justificare tehnico-economică potrivit căreia transportul grinzilor este inclus în oferta producătorului, Pagina 13 din 48

fiind avută în vedere o distanţă de transport redusă în interiorul şantierului. • comisia a verificat dacă acest mod de ofertare respectă cerinţele din documentaţia de atribuire şi a concluzionat că, deşi costul este scăzut, nu rezultă în mod evident că ar fi lipsit total de fundament sau ar pune în pericol buna execuţie a contractului. • în plus, comisia a constatat că, prin asumarea producătorului de a transporta grinzile în limitele prevăzute în ofertă, ofertantul îşi menţine angajamentul contractual privind livrarea la locul stabilit. 3. Jurisprudenţa CNSC invocată nu impune automat respingerea ofertei ca inacceptabilă • potrivit practicii constante a CNSC, atunci când există nelămuriri, comisia trebuie să solicite clarificări şi să evalueze argumentele, dar nu are obligaţia să respingă automat oferta dacă aceste clarificări sunt considerate suficiente pentru a confirma sustenabilitatea preţului; • în cazul de faţă, comisia a respectat procedura, a reluat analiza după primirea clarificărilor suplimentare şi a reţinut că oferta este susţinută de documente justificative (oferta producătorului), fiind astfel acceptabilă. 4. Procesul-verbal de evaluare reflectă raţionamentul comisiei, chiar dacă într-o formă sintetică • legea nu impune ca în procesul-verbal să fie redate exhaustiv toate discuţiile şi verificările interne ale comisiei, ci să fie prezentate concluziile evaluării; • faptul că în procesul-verbal se folosesc expresii precum „răspuns concludent" nu dovedeşte lipsa unei analize, ci reflectă concluzia rezultată după evaluarea documentelor depuse de ofertant; • documentele care au stat la baza evaluării pot fi consultate şi ataşate în cadrul procedurii, astfel încât CNSC să poată verifica temeinicia concluziilor. 5. Oferta financiară cuprinde toate cheltuielile necesare execuţiei contractului • ofertantul şi-a menţinut preţul, a explicat modul de calcul şi a ataşat documente justificative; • prin urmare, comisia a putut constata că preţul ofertat acoperă efectiv costurile de transport necesare, raportat la distanţele reale, chiar dacă acestea au fost considerate reduse. În concluzie, autoritatea consideră că evaluarea ofertei ...SRL s-a realizat cu respectarea dispoziţiilor art. 127 alin. (1) lit. h) şi art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016. Analiza comisiei nu a fost una pur formală, ci a avut la bază documente justificative şi clarificări transmise de ofertant, fiind suficientă pentru a confirma sustenabilitatea şi realitatea preţului ofertat. Prin urmare, solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. Pagina 14 din 48

Răspuns la contestaţie - punctul b): „nelegalitatea evaluării ofertei cu privire la costul aferent elementului de la POZIŢIA TSC04H1 - săpătură mecanică...". Autoritatea arată că petenta critică evaluarea realizată de comisia de evaluare în legătură cu poziţia TSC04H1, susţinând că: • ofertantul ...SRL ar fi inclus nejustificat un preţ pentru materiale (422.490 lei) pentru „Pământ cu umiditate naturală"; • comisia ar fi efectuat doar o analiză formală, fără a verifica sustenabilitatea acestui cost. Consideră că această critică este nefondată, pentru următoarele motive: 1. Oferta financiară a ...a fost corelată cu documentaţia de atribuire (DA) şi cu extrasele de materiale publicate de autoritatea contractantă • Poziţia contestată (TSC04H1) figurează în lista de lucrări publicată în DA, inclusiv în extrasul de materiale (unde apare materialul „8001541 Pământ cu umiditate naturală). • Prin urmare, ofertantul a preluat şi a transpus în propunerea financiară propria estimare a cantităţilor şi costurilor aferente aşa cum erau prevăzute în documentaţia pusă la dispoziţie de autoritate. • Această abordare este firească şi conformă cu art. 127 alin. (1) lit. h) din HG nr. 395/2016, care impune verificarea conformităţii propunerii financiare cu cerinţele şi prevederile din documentaţia de atribuire. 2. Clarificările solicitate au urmărit exact explicarea raţiunii acestui cost, iar răspunsul ofertantului a fost concludent în raport cu conţinutul DA. • Ofertantul ...a precizat clar că a introdus acest material în baza extrasului de materiale publicat de autoritate. • De asemenea, a arătat că, în mod normal, lucrările de săpături nu implică materiale distincte, dar că a inclus acest cost tocmai pentru a respecta structura prevăzută de autoritatea contractantă. • Această justificare răspunde direct solicitării transmise şi demonstrează că preţul nu este arbitrar, ci provine din cerinţele/formatul impus prin documentaţia de atribuire. 3. Conformitatea cu DA prevalează asupra interpretării tehnice izolate • În evaluarea ofertei financiare, comisia are obligaţia să verifice dacă propunerea este conformă cu cerinţele şi structura din documentaţia de atribuire. • în cazul de faţă, DA include explicit materialul „Pământ cu umiditate naturală" cu o anumită cantitate, deci includerea acestuia în propunerea financiară era justificată. • Lipsa acestui cost ar fi însemnat, dimpotrivă, o neconformitate cu cerinţele autorităţii contractante, susceptibilă de respingerea ofertei. 4. Verificarea sustenabilităţii s-a realizat efectiv, nu formal Pagina 15 din 48

• Comisia a verificat explicaţiile ofertantului, analizând legătura dintre poziţia din propunerea financiară şi extrasul de materiale. • Răspunsul a fost apreciat drept concludent nu doar pentru că a fost transmis, ci pentru că a confirmat că structura ofertei respectă documentaţia. • Comisia nu are competenţa de a modifica structura DA sau de a elimina din ofertă costuri impuse prin aceasta. 5. Legea şi jurisprudenţa CNSC confirmă că analiza se raportează la documentația de atribuire. • Conform art. 127 alin. (1) lit. h) din HG nr. 395/2016, verificarea vizează respectarea cerinţelor documentaţiei. • Nu există obligaţia comisiei de a elimina sau ajusta costuri prevăzute explicit documentația de atribuire, ci de a verifica dacă acestea au fost ofertate şi justificate. • În speţă, ofertantul a justificat că a respectat structura documentației de atribuire, iar costul apare tocmai din extrasul publicat de autoritate. În concluzie, în opinia autorității, critica formulată de contestatoare nu poate fi reţinută, întrucât: • oferta ...include poziţia respectivă tocmai pentru a respecta documentaţia de atribuire; • justificarea transmisă de ofertant a fost explicită şi logică; • comisia a realizat o verificare efectivă şi a constatat conformitatea propunerii financiare cu cerinţele DA; • eventuala absenţă a acestui cost ar fi constituit o abatere de la structura cerută de autoritate. Astfel, respingerea acestei critici este justificată. Răspuns la contestaţie - punctul II.3: „Nelegalitatea evaluării ofertei ...în ceea ce priveşte analiza situaţiilor potenţial generatoare de conflict de interese" În ceea ce privește susţinerea contestatoarei că autoritatea contractantă nu ar fi realizat o analiză efectivă cu privire la potenţiale conflicte de interese, în special raportat la art. 60 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 98/2016, şi la o presupusă relaţie a ofertantului ...SRL cu domnul ..., primarul oraşului ..., achizitoarea consideră că această critică este nefondată, pentru următoarele motive: 1. Comisia de evaluare a respectat obligaţiile prevăzute de art. 58 şi art. 60 din Legea nr. 98/2016 • Ofertantul ...SRL a depus în termen Declaraţia privind neîncadrarea în prevederile art. 59 şi 60 din Legea nr. 98/2016 (înregistrată sub nr. FN/05.05.2025). • Conform art. 58 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/2016, obligaţia comisiei de evaluare este de a verifica aceste declaraţii şi de a lua măsuri în cazul în care identifică, pe baza documentelor depuse sau a Pagina 16 din 48

altor informaţii certe, existenţa unui conflict de interese real sau potenţial. 2. Verificarea conflictelor de interese presupune existenţa unor date concrete sau suspiciuni rezonabile. • În situaţia concretă, contestatoarea nu a prezentat niciun element de fapt, document sau indiciu serios care să sugereze existenţa unei relaţii între ...SRL (asociat, administrator, acţionar semnificativ) şi domnul ..., primarul Oraşului .... • Comisia de evaluare nu a identificat, nici din documentele ofertei, nici din datele publice disponibile, nicio astfel de legătură personală sau comercială de natură a atrage incidenţa art. 60 alin. (1) lit. d). 3. Legea nu impune obligaţia comisiei de a investiga suplimentar în lipsa unor indicii concrete: • Art. 58 din Legea nr. 98/2016 prevede că autoritatea contractantă trebuie să ia măsuri pentru prevenirea, identificarea şi remedierea conflictelor de interese dacă acestea există sau pot fi deduse în mod rezonabil din informaţiile obţinute în cadrul procedurii. • În lipsa oricărui element concret, simpla invocare a unei relaţii presupuse, nedovedite, nu este suficientă pentru a obliga comisia să iniţieze verificări suplimentare sau investigaţii. 4. Principiul proporţionalităţii şi al prezumţiei de legalitate. • ...SRL a depus o declaraţie pe proprie răspundere privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute de art. 59 şi 60. • Potrivit jurisprudenţei CNSC şi a instanţelor de contencios administrativ, o astfel de declaraţie este prezumată veridică până la proba contrară. • Autoritatea contractantă nu a avut motive să conteste sau să considere neveridică declaraţia depusă. 5. În concluzie, în lipsa oricărui indiciu, document sau probă care să demonstreze existenţa unei situaţii de conflict de interese în sensul art. 60 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 98/2016: • comisia de evaluare şi-a îndeplinit corect obligaţia legală de verificare; • contestatoarea nu a făcut dovada vreunei încălcări; • astfel, critica formulată este neîntemeiată şi trebuie respinsă. Având în vedere toate argumentele prezentate, autoritatea consideră că afirmaţiile contestatoarei sunt neîntemeiate, iar procedura de evaluare a ofertelor s-a desfăşurat cu respectarea prevederilor legale aplicabile, în mod corect, obiectiv şi nediscriminatoriu. Prin urmare, solicită respingerea în totalitate a contestaţiei ca nefondată, cu consecinţa menţinerii rezultatului procedurii de atribuire astfel cum a fost comunicat. Pagina 17 din 48

Prin adresa nr. 8241/03.07.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 45794/08.07.2025, autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluționării contestației în format electronic, pe suport DVD. Prin cererea de intervenție nr. 1360/09.07.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 46252/09.07.2025, ...SRL a solicitat: admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară şi respingerea contestaţiei formulată de ...SRL ca nefondată. Prin adresa nr. 1072/17.07.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 48800/18.07.2025, contestatoarea a formulat concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției publice. Prin adresa nr. 1088/21.07.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 49327/21.07.2025, contestatoarea a depus dovada cheltuielilor de judecată. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect .., cod CPV 45221119-9 Lucrări de construcții de renovări de poduri (Rev.2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. .. Din informațiile anunțului de participare simplificat amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de lucrări este de 19.904.405,76 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 07.05.2025, ora 15:00. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 7775/20.06.2025 și Raportul procedurii nr. 7773/20.06.2025, prin care oferta depusă de ...SRL a fost desemnată câștigătoare, iar oferta a fost clasată pe locul 2, ...SRL a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 88.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. .., eliberată de CEC Bank – Sucursala Suceava, la data de 02.07.2025. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere că, după depunerea contestației

...SRL,

înregistrată

la

Consiliu

sub

nr. 43341/30.06.2025, ...SRL a formulat Cererea de intervenție nr. 1360/09.07.2025, transmisă Consiliului, pe e-mail, la data de 09.07.2025, fiind înregistrată sub nr. 46252/09.07.2025. Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenție formulată de ...SRL, Consiliul are în vedere că, în ceea ce o privește pe intervenientă, interesul acesteia este evident în condițiile în care oferta sa este declarată câștigătoare în cadrul procedurii de atribuire, conform Raportului procedurii nr. 7773/20.06.2025, motiv pentru care, în conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu Pagina 18 din 48

cererea de intervenție formulată de ...SRL și o califică drept accesorie, deoarece sprijină poziția autorității contractante cu privire la rezultatul procedurii de atribuire, intervenția vizează menţinerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante, fără a solicita desființarea vreunui act emis de aceasta. În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează: Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației, și având în vedere că autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestația formulată de ...SRL, la data de 30.06.2025, Consiliul constată că cererea de intervenție, transmisă CNSC, contestatoarei și autorității contractante la 09.07.2025, prin mijloace electronice, a fost formulată în cadrul termenului legal anterior amintit. În conformitate cu art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, 65 și 67 din Codul de Procedură Civilă, Consiliul va analiza cererea de intervenție depusă de ...SRL, împreună cu contestația formulată de ...SRL. În cele ce urmează, Consiliul se va pronunța asupra criticilor contestatoarei ...SRL legate de modul de asigurare a accesului la dosarul achiziției de către autoritatea contractantă și de modul în care s-a asigurat accesul la dosarul constituit la Consiliu. Consiliul a luat în considerare prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora (1) La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. (2) Accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu potrivit alin. (1) nu este condiţionat de accesul la documentele aflate la autoritatea contractantă potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice sau legislaţiei privind achiziţiile sectoriale ori legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. (3) În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanţi, în mod explicit şi vizibil, ca fiind confidenţiale. Consultarea documentelor confidenţiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanţi. Au fost admisă solicitarea contestatoarei ...SRL de studiere a dosarului cauzei. Potrivit art. 57 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice: (1) Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispoziţiilor legale privind liberul acces la informaţiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorităţii contractante, autoritatea contractantă are obligaţia de a Pagina 19 din 48

nu dezvălui informaţiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost transmise de operatorii economici indicate şi dovedite de aceştia ca fiind confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidenţial se aplică doar asupra datelor/informaţiilor indicate şi dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. (2) Dispoziţiile alin. (1) nu afectează obligaţiile autorităţii contractante prevăzute la art. 145 şi 215 în legătură cu transmiterea spre publicare a anunţului de atribuire şi, respectiv, comunicarea rezultatului procedurii de atribuire către candidaţi/ofertanţi. (3) Autoritatea contractantă poate impune operatorilor economici anumite cerinţe în vederea protejării caracterului confidenţial al informaţiilor pe care aceasta le pune la dispoziţie pe durata întregii proceduri de atribuire. (4) Operatorii economici indică şi dovedesc în cuprinsul ofertei care informaţii din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost sunt confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informaţiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost ca fiind confidenţiale trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1). La art. 217 din Legea nr. 98/2016 legiuitorul a prevăzut următoarele: „Art. 217: (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a întocmi dosarul achiziţiei publice pentru fiecare contract de achiziţie publică/acord-cadru încheiat, respectiv pentru fiecare sistem dinamic de achiziţii lansat. (2) Dosarul achiziţiei publice se păstrează de către autoritatea contractantă atât timp cât contractul de achiziţie publică/acordul-cadru produce efecte juridice, dar nu mai puţin de 5 ani de la data încetării contractului respectiv. (3) În cazul anulării procedurii de atribuire, dosarul se păstrează cel puţin 5 ani de la data anulării respectivei proceduri. (4) Ulterior finalizării procedurii de atribuire, dosarul achiziţiei publice are caracter de document public. (5) Accesul persoanelor la dosarul achiziţiei publice potrivit alin. (4) se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii din cadrul propunerilor tehnice, propunerilor financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost au fost declarate şi probate conform art. 57 alin. (4) ca fiind confidenţiale, potrivit legii. (6) Prin excepţie de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost. Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau la fundamentările/justificările de preţ/cost care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale. (7) Conţinutul dosarului achiziţiei publice se stabileşte prin normele metodologice de aplicare a prezentei legi.” Dispozițiile art. 123 alin. (1) din normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016 prevăd următoarele: „(1) Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi indică, motivat, în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt Pagina 20 din 48

confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile.” Verificând declarațiile de confidențialitate depuse de asocierea ...SRL - .. SA și ...SRL, Consiliul constată că ofertantele au declarat confidențiale propunerile tehnice și financiare și răspunsurile la clarificări. Luând act de documentele aflate la dispoziția sa și susținerile părților, Consiliul a decis să nu pună la dispoziţia contestatoarei ...SRL care și-a manifestat dorința de a studia dosarului cauzei, documentele declarate confidențiale ale contracandidatelor acesteia, respectiv propunerea tehnică, propunerea financiară și răspunsurile la clarificări depuse de cele două ofertante. În ceea ce privește conduita achizitoarei de a nu pune la dispoziția contestatoarei a documentelor declarate confidențiale se constată că această conduită se înscrie în dispozițiile legale incidente. Abordarea achizitoarei de a cenzura evaluarea realizată motivat de declarațiile de confidențialitate depuse de ofertante nu este judicioasă. Astfel, Consiliul a decis punerea la dispoziție în integralitate a proceselor- verbale de evaluare a propunerilor tehnice și a propunerilor financiare, în lipsa demersurilor achizitoarei de a anonimiza doar informațiile pe care operatorii economici le-au indicat ca fiind confidențiale, clasificate sau care sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, și nu întregul proces de evaluare derulat. Referitor la criticile aduse de contestatoarea ...SRL privind neprobarea de către contracandidata acesteia ...SRL a caracterului confidențial declarat, se are în vedere că și autoarea contestației a avut aceeași conduită ca și contracandidata sa respectiv a declarat confidențiale propunerea tehnică și propunerea financiară, depunând declarație de confidențialitate în acest sens. În aceste condiții, autoarea contestației având exact aceeași conduită ca și contracandidata acesteia, care a depus declarație de confidențialitate, nu poate solicita un tratament diferit, respectiv acordarea accesului la întreaga oferta depusă de competitoarea sa, în condițiile în care și ea beneficiază de aceeași protecție. Tratamentul egal presupune și aplicarea aceluiași tratament tuturor ofertanților, or, în măsura în care ofertanta contestatoare pretinde respectarea confidențialității ofertei sale, nu există niciun motiv pentru care ofertanta contracandidată nu ar beneficia de același tratament. De asemenea, are în vedere și jurisprudența europeană, cauza C- 54/21 Antea Polska, potrivit căreia Curtea a stabilit că legislația națională nu poate impune ca ofertele depuse de operatorii economici să fie publicate integral, sens în care face vorbire de transmiterea informațiilor într-o formă rezumată, deci acele informații vor fi comunicate, ori acestea au fost deja comunicate celor două ofertante, procesele-verbale de evaluare elaborate de membrii comisiei de evaluare fiind puse de Consiliu la dispoziția ofertantelor în integralitate. Pagina 21 din 48

Relevant este și faptul că legislația națională, în concordanță cu legislația comunitară, nu stabilește o obligație de comunicare integrală a ofertelor către operatorii economici din procedură, dar permite accesul la informații, către operatori comunicându-se un rezumat și reține că dispozitivul hotărârii de mai sus stabilește o marjă de apreciere largă pentru autoritățile contractante de a decide ce documente divulgă contracandidaților, în niciun caz neputând fi vorba de o comunicare integrală a ofertelor de către autoritatea contractantă celui care solicită acest lucru. Totodată, Consiliul va lua în considerare și faptul că jurisprudența europeană (cauza C-927/19) stabilește că ”obligația de a furniza ofertantului respins informații suficiente pentru a-i garanta dreptul la o cale de atac eficientă trebuie să fie evaluată comparativ cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora”. Contrar celor susținute de autoarea contestației vizavi de neprobarea de contracandidata sa ...SRL a documentelor declarate confidențiale, Consiliul face apel la informațiile cuprinse în pagini de internet oficiale ale Uniunii Europene: - ... Secretele comerciale: Practica păstrării confidențialității asupra informațiilor comerciale („know-how”) are o tradiție seculară. În multe țări există instrumente legale pentru a proteja secretele comerciale, fie că sunt sau nu definite ca parte a DPI. Nivelul de protecție acordat informațiilor confidențiale nu poate fi comparat cu alte domenii ale dreptului proprietății intelectuale, cum sunt brevetele, drepturile de autor și mărcile, dar poate, în principiu, să se aplice pe termen nelimitat, mai degrabă decât pentru o perioadă limitată. Protecția secretelor comerciale diferă de la un stat la altul mai mult decât alte domenii ale dreptului proprietății intelectuale și poate fi chiar mai avantajoasă și mai ieftină decât solicitarea protecției oficiale a brevetelor. Din 2016, a existat un cadru juridic al UE, și anume Directiva (UE) 2016/943 privind protecția know-how-ului și a informațiilor de afaceri nedivulgate (secrete comerciale) împotriva dobândirii, utilizării și divulgării ilegale. Secretele comerciale pot include o cantitate vastă de informații și cunoștințe care nu sunt protejabile sau care nu pot fi protejate corespunzător prin brevete, ca de exemplu: -invenții aflate în faze incipiente -procese de fabricație -liste de furnizori și clienți Informațiile protejate de secrete comerciale pot fi strategice pe termen lung (de ex., rețete sau compuși chimici) ori pe termen scurt (de ex. rezultatele unui studiu de marketing, o denumire de marcă, prețul și data lansării unui produs nou sau prețul oferit în cadrul unei licitații). Punerea la dispoziția societăților competitoare a unor informații cu privire la resursele umane şi/sau tehnice, informaţii privind managementul costurilor, furnizori, colaboratori, oferte şi discount-uri, date bancare etc., afectează interesele comerciale ale societății, prin divulgarea secretului comercial. Astfel, o dată luate la cunoștință asemenea informații de către competitorii săi, aceștia vor dobândi un avantaj evident în privința elaborării și depunerii ofertelor în cadrul unor proceduri de atribuire viitoare cu obiect similar, pe această cale fiind afectate inclusiv principiile tratamentului egal, promovării concurenței Pagina 22 din 48

între operatorii economici și al asigurării integrității desfășurării procesului de achiziție publică. Potrivit jurisprudenței CJUE (Hotărârea Curții din 14 februarie 2008, cauza C-450/06, Varec SA c. Etat belge, în prezenta Diehl Remscheid GmbH & Co), în etapa căilor de atac, obligația de respectare a confidențialității informațiilor se transmite de la autoritatea/entitatea contractantă către organismul responsabil cu soluționarea respectivei căi de atac – C.N.S.C., acesta din urmă fiind obligat să asigure menținerea unei concurențe loiale, precum și protecția intereselor legitime ale operatorilor economici. Orice decizie și motivare contrară din partea C.N.S.C. ar crea precedente cu privire la scopul pentru care unii operatori economici ar promova calea contestației, de la scopul imediat - de a încerca eliminarea celorlalți participanți din procedură, prin efectuarea unei evaluări paralele - până la distorsionarea gravă a concurenței prin participarea la anumite proceduri și promovarea contestațiilor exclusiv pentru a afla anumite informații sau date confidențiale cu privire la concurenții de pe piață (ex. informații cu privire la resursele umane și/sau tehnice, informații privind managementul costurilor, furnizori, colaboratori, oferte și discount-uri, date bancare etc). Jurisprudența a demonstrat că atât timp cât organismul responsabil cu soluționarea căii de atac – C.N.S.C., dispune de informațiile necesare pentru a se putea pronunța în cunoștință de cauză, acesta are posibilitatea de a cenzura dreptul de acces la toate informațiile referitoare la procedura de atribuire, astfel încât să fie asigurată menținerea concurenței loiale. Aceasta, cu atât mai mult cu cât calea de atac este formulată împotriva actului autorității contractante, ofertantul, ale cărui informații sunt în pericol a fi dezvăluite, fiind un terț față de litigiul respectiv. Nu există repere obiective și dispoziții neechivoce în legislația română în materie față de care să se poată aprecia punctul de echilibru între contradictorialitate/transparență și confidențialitate, practica fiind singura care va stabili o anumită predictibilitate a acestor situații. În stabilirea acestei finalități, Consiliul a avut în vedere că potrivit art. 217 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, accesul persoanelor la aceste informații se realizează cu respectarea termenelor și procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informațiile de interes public și nu poate fi restricționat decât în măsura în care aceste informații sunt confidențiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii. În lumina celor reţinute, după cum s-a arătat mai sus, nu se putea permite ofertantei contestatoare să studieze documentele declarate confidențiale de către contracandidata acesteia. Pagina 23 din 48

Aceeași abordarea a fost reținută de Consiliu și cu ocazia pronunțării Deciziei nr. 1635/C4/1486,1500 din data de 14.07.2023, fiind de interes considerentele reținute, respectiv: Consiliul va respinge, ca nefondată critica având în vedere că atât autoritățile contractante, cât și „organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) (notă: DIRECTIVA 2007/66/CE A PARLAMENTULUI EUROPEAN ȘI A CONSILIULUI din 11 decembrie 2007) menționat trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în considerare. Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților în litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil” (cauza C 450/06 Varec împotriva État belge). În același timp, SC ... și-a declarat, la rândul său, confidențială oferta, prin urmare, atâta timp cât solicită protecție pentru oferta sa, nu poate justifica încălcarea aceleiași protecții pentru contracandidatul său, acest lucru echivalând cu susținerea inegalității în drepturi între ofertanți. Consiliul mai reține, în acest sens, și considerentele din cauza C 927/19 din 07.09.2021, „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras” UAB, în care Marea Cameră a stabilit următoarele: „în cadrul unei căi de atac referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, principiul contradictorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctul 51). Dimpotrivă, astfel cum s-a arătat în esență la punctul 121 din prezenta hotărâre în contextul obligațiilor care revin în această privință autorităților contractante, obligația de a furniza ofertantului respins informații suficiente pentru a i garanta dreptul la o cale de atac eficientă trebuie să fie evaluată comparativ cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora. 130: În consecință, instanța națională competentă trebuie să verifice, ținând seama pe deplin atât de necesitatea de a proteja interesul public privind menținerea unei concurențe loiale în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice, cât și de aceea de a proteja informațiile cu adevărat confidențiale și îndeosebi secretele comerciale ale participanților la procedura de cerere de ofertă, că autoritatea contractantă a considerat în mod întemeiat că informațiile pe care a refuzat să le comunice solicitantului erau confidențiale. În acest scop, instanța națională competentă trebuie să efectueze o examinare completă a tuturor elementelor de fapt și de drept pertinente. De aceea, trebuie să poată dispune în mod necesar de informațiile necesare, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale, pentru a fi în măsură să se pronunțe în deplină cunoștință de cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctul 53). 131: Presupunând că instanța menționată consideră de asemenea că informațiile în cauză au un caracter confidențial care se opune din acest motiv divulgării lor către concurenții operatorului în cauză, trebuie amintit că, astfel cum a statuat Curtea, deși principiul contradictorialității implică, în general, dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de probele și de observațiile prezentate în fața instanței și de a le discuta, în anumite cazuri, poate fi necesar să nu comunice anumite informații părților în vederea conservării drepturilor fundamentale ale unui terț sau pentru a proteja un interes public important (Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctul 47). 132 Or, printre drepturile fundamentale care pot fi astfel protejate figurează dreptul la respectarea vieții private și a comunicațiilor consacrat de articolul 7 din cartă, precum și dreptul la protecția secretelor comerciale care a fost recunoscut de Curte ca principiu general de drept al Uniunii (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctele 48 și Pagina 24 din 48

49). 133 Așadar, având în vedere importanța protecției informațiilor confidențiale, evidențiată în special la punctele 131 și 132 din prezenta hotărâre, organismul responsabil cu soluționarea căii de atac în domeniul atribuirii unui contract de achiziții publice trebuie să poată decide, dacă este cazul, că anumite informații cuprinse în dosarul de care dispune nu trebuie să fie transmise părților și avocaților acestora (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctul 43)”. Prin urmare, Consiliul va reține că autoritatea contractantă a procedat în mod corect, având în vedere că a asigurat aceeași protecție și contestatoarei, care nu se poate plânge de vreo încălcare a dreptului său. În aceeași direcție acționează și instanțele de judecată relevantă fiind Hotărârea nr. 354/2021 din data de 08.03.2021 emisă de Curtea de Apel Ploiești, Secția de Contencios Administrativ și Fiscal care a reținut următoarele: ”In ceea ce privește critica referitoare la asigurarea accesului la întregul dosar al cauzei (în principal) sau cel puțin la înscrisurile care nu au fost declarate confidențiale de către Supercom la momentul depunerii ofertei (în subsidiar), petenta a susținut că solicitarea sa a fost respinsă atât de către autoritatea contractantă cât și de către CNSC, fără temei și fără argumente credibile/întemeiate, pe motiv că ofertele criticate sunt confidențiale în integralitate deoarece ofertanții le-au declarat confidențiale. învederează petenta că acest refuz a determinat încălcarea dreptului la apărare și a accesului la probele care urmau a fi analizate de către CNSC, încălcarea principiul transparentei și al echității ("egalității armelor), petenta fiind în mod evident într-o poziție inferioară față de autoritatea contractantă, încercând să dovedească o situație de fapt și de drept fără a avea acces concret la dosarul de achiziție publică. Curtea constată că, în mod neîntemeiat, petenta susține că se află într-o poziție de inferioritate față autoritatea contractantă, esențială este asigurarea principiului egalității de tratament între ofertanți și nu în raport cu autoritatea contractantă. Principiul egalității de tratament între ofertanți a fost respectat având în vedere faptul că toți ofertanții au depus declarații de confidențialitate în aceleași condiții. Pe de altă parte, autoritatea contractantă a avut acces la întregul dosar al achiziției publice, la fel și Consiliul. (...) În sprijinul celor antemenționate este și Hotărârea din 14 februarie 2008 a Curții Justiție a Uniunii Europene, cauza C-450/06, Varec SA împotriva État belge, în considerentele căreia s-a statuat: ”34 Obiectivul principal al normelor comunitare în materie de contracte de achiziții publice constă în deschiderea spre o concurență nedenaturată în toate statele membre (a se vedea în acest sens Hotărârea din 11 ianuarie 2005, Stadt Halle și RPL Lochau, C-26/03, Rec., p. I-1, punctul 44). 35 Pentru a realiza acest obiectiv, se impune ca autoritățile contractante să nu divulge informații referitoare la proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice al căror conținut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare. 36 În plus, atât prin natura acestora, cât și potrivit sistemului reglementării comunitare în materie, procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice sunt fondate pe o relație de încredere între autoritățile contractante și operatorii economici care participă la aceste proceduri. Aceștia din urmă trebuie să poată comunica autorităților contractante respective orice informații utile în cadrul procedurii de atribuire, fără a se teme că acestea vor comunica terților informații a căror divulgare ar putea fi prejudiciabilă pentru operatorii respectivi. Pagina 25 din 48

37 Pentru aceste motive, articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36 prevede că autoritățile contractante au obligația de a respecta caracterul confidențial al tuturor informațiilor puse la dispoziție de acești furnizori. 38 În cadrul specific al comunicării către un candidat sau un ofertant respins a motivelor respingerii candidaturii sau a ofertei acestuia, precum și în cel al publicării anunțului de atribuire a unui contract, articolul 7 alineatul (1) și articolul 9 alineatul (3) din respectiva directivă recunosc autorităților contractante posibilitatea de a nu comunica anumite informații, în cazul în care divulgarea acestora ar aduce atingere intereselor comerciale legitime ale întreprinderilor publice sau private sau ar aduce atingere concurenței loiale dintre furnizori.” De asemenea, în Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 21 septembrie 2016, Secolux/Comisia, T-363/14, s-au reținut următoarele: ”46 În cazul în care instituția vizată decide să refuze accesul la un document a cărui comunicare îi este cerută, acesteia îi revine, în principiu, obligația de a furniza explicații cu privire la modul în care accesul la acel document ar putea să aducă atingere concret și efectiv interesului protejat de o excepție prevăzută la articolul 4 din Regulamentul nr. 1049/2001 pe care această instituție o invocă. În plus, riscul unei astfel de atingeri trebuie să fie previzibil în mod rezonabil, iar nu pur ipotetic. Cu toate acestea, este permis instituției în cauză să se întemeieze în această privință pe prezumții generale care se aplică anumitor categorii de documente, considerații de ordin general similare fiind susceptibile să se aplice unor cereri de divulgare cu privire la documente de aceeași natură (Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 90). 47 Rezultă din jurisprudență că ofertele depuse de ofertanți în cadrul unei proceduri de cerere de ofertă pot intra în domeniul de aplicare al excepției referitoare la protecția intereselor comerciale, în special datorită elementelor economice și tehnice cuprinse în oferte (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 95). 48 Pe de altă parte, protecția ofertelor ofertanților față de alți ofertanți este prevăzută de dispozițiile relevante din Regulamentul financiar și în special la articolul 113 alineatul (2) din acesta, care nu prevede divulgarea ofertelor depuse, nici chiar după formularea unei cereri scrise de către ofertanții ale căror oferte nu au fost reținute. Această restricție este inerentă obiectivului urmărit prin normele Uniunii în materie de contracte de achiziții publice, care se întemeiază pe o concurență nedenaturată. Pentru a realiza acest obiectiv, se impune ca autoritățile contractante să nu divulge informații referitoare la proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice al căror conținut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare (Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 100). 49 Având în vedere cele ce precedă, jurisprudența a stabilit existența unei prezumții generale potrivit căreia accesul la ofertele ofertanților aduce, în principiu, atingere protecției intereselor comerciale (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 101). 50 Trebuie subliniat însă că prezumția generală menționată la punctul 49 de mai sus nu exclude posibilitatea de a demonstra că un anumit document a cărui divulgare este solicitată Pagina 26 din 48

nu face obiectul acestei prezumții sau că există un interes public superior care justifică divulgarea (Hotărârea din 28 iunie 2012, Comisia/Éditions Odile Jacob, C-404/10 P, EU:C:2012:393, punctul 126). 51 Prezenta cauză trebuie examinată în lumina acestor principii. 52 În primul rând, trebuie arătat că, în speță, reclamantei i-a fost refuzat accesul la oferta depusă de ofertantul reținut, din care fac parte borderoul de prețuri și borderoul de prețuri recapitulativ. În plus, anexa I.A la contract, la care Comisia a refuzat de asemenea accesul în întregime, cuprinde și borderoul de prețuri al ofertei ofertantului reținut. În ceea ce privește anexa II la contract, la care a fost refuzat de asemenea accesul, aceasta conține oferta ofertantului reținut. Prin urmare, este vorba despre exact același tip de documente ca cele avute în vedere de Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA (T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38). Contrar celor susținute de reclamantă, nu se poate deduce din această hotărâre că privește numai o cerere de acces la ansamblul ofertelor ofertanților, iar nu o cerere de acces doar la oferta ofertantului reținut. 53 Astfel, este evident că documentele avute în vedere de prezenta cerere de acces, prin natura lor, pot conține elemente tehnice și economice confidențiale ale ofertantului reținut, printre care și informații cu privire la competențele și la metodele de lucru ale acestuia, la know-how-ul său, la organizarea sa internă, la costurile sale și la prețurile propuse. 54 În aceste împrejurări, comisia a statuat în mod întemeiat, în deciziile atacate, că oferta ofertantului reținut, inclusiv borderoul de prețuri, anexa I.A la contract, care conține borderoul de prețuri, și anexa II la contract, care conține oferta ofertantului reținut, erau acoperite de o prezumție generală potrivit căreia divulgarea lor ar aduce atingere, în principiu, protecției intereselor comerciale. 55 Pe de altă parte, trebuie subliniat că, tocmai în scopul de a menține confidențialitatea acestor informații comerciale sensibile, articolul 113 alineatul (2) din Regulamentul financiar nu prevede comunicarea ofertei ofertantului reținut către ofertanții respinși și stabilește chiar că este posibilă omiterea comunicării anumitor elemente dacă aceasta ar aduce atingere intereselor comerciale legitime sau ar putea denatura concurența loială. 56 În al doilea rând, trebuie să se constate că, în nicio etapă a procedurii, reclamanta nu a prezentat nici cel mai slab argument care să permită să se demonstreze că documentele solicitate nu erau acoperite de prezumția menționată mai sus. 57 În ceea ce privește borderoul de prețuri în ansamblul său, reclamanta susține că divulgarea acestui document nu ar putea aduce atingere intereselor comerciale ale ofertantului reținut, întrucât anunțul de atribuire indica nivelul prețurilor din oferta acestuia. Acest argument nu poate fi reținut, întrucât borderoul de prețuri este un document mult mai detaliat care indică, la fiecare rubrică, prețul serviciilor propuse, în timp ce anunțul de atribuire se limitează să indice în mod global valoarea contractului atribuit. 58 Situația este aceeași în cazul borderoului de prețuri recapitulativ care figurează în anexa la ofertă. Trebuie să se constate că acest document conține de asemenea informații referitoare la prețul serviciilor propuse, care sunt mai detaliate decât informația divulgată prin anunțul de atribuire. Prin urmare, borderoul recapitulativ intră de asemenea în domeniul de aplicare al prezumției menționate mai sus. Pagina 27 din 48

59 În consecință, Comisia era îndreptățită să considere că documentele în discuție, și anume oferta ofertantului reținut, inclusiv borderoul de prețuri și borderoul de prețuri recapitulativ, și anexele I.A și II la contract erau acoperite de excepția referitoare la protecția intereselor comerciale, fără a proceda la examinarea lor concretă și individuală, după cum pretinde reclamanta. 60 În ceea ce privește argumentele reclamantei referitoare la existența unui presupus interes public superior care justifică divulgarea, acestea vor fi examinate mai jos, în cadrul celui de al patrulea aspect. 61 În sfârșit, în ceea ce privește argumentul reclamantei potrivit căruia informațiile care i-au fost furnizate de Comisie cu privire la prețul ofertei reținute nu îndeplinesc cerințele articolului 113 din Regulamentul financiar, chiar dacă s-ar presupune că sunt admisibile, este necesar să se constate că, contrar celor sugerate de reclamantă, articolul 113 alineatul (2) din Regulamentul financiar nu impune obligația de a comunica ofertantului respins, cu titlu de caracteristici și de avantaje ale ofertei reținute, informații detaliate privind prețurile.” În aceeași cauză Varec, C-450/06, în referire la modul de acțiune al organismului responsabil cu soluționarea căilor de atac, s-au stabilit următoarele: ”39 Desigur, aceste dispoziții vizează conduita autorităților contractante. Totuși, se impune să se recunoască faptul că efectul util al acestora ar fi grav compromis dacă, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, toate informațiile privind această procedură de atribuire ar trebui, fără nicio limitare, puse la dispoziția autorului acestei acțiuni și chiar a altor persoane, precum intervenienții. 40 Într-un asemenea caz, simpla introducere a unei căi de atac ar da acces la informații care ar putea fi utilizate pentru a denatura concurența sau pentru a aduce atingere intereselor legitime ale operatorilor economici care au participat la procedura de atribuire a contractului de achiziții publice în discuție. O astfel de posibilitate ar putea chiar stimula operatorii economici să introducă acțiuni doar în simplul scop de a obține acces la secretele comerciale ale concurenților lor. 41 În cadrul unei asemenea acțiuni, pârâtul este autoritatea contractantă, iar operatorul economic ale cărui interese pot fi lezate nu este în mod necesar parte la litigiu și nici nu este chemat în cauză pentru a-și apăra aceste interese. Pentru acest motiv, este cu atât mai important să se prevadă mecanisme care garantează în mod corespunzător interesele unor astfel de operatori economici. 42 Obligațiile prevăzute în Directiva 93/36 în ceea ce privește respectarea confidențialității informațiilor de către autoritatea contractantă sunt asumate, în cadrul unei căi de atac, de către organismul responsabil cu procedura privind căile de atac. Cerința unor căi de atac eficiente prevăzută la articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665 coroborat cu articolul 7 alineatul (1), cu articolul 9 alineatul (3) și cu articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36 impune, prin urmare, acestui organism să ia măsurile necesare pentru a garanta efectul util al dispozițiilor menționate și, prin aceasta, să asigure menținerea unei concurențe loiale, precum și protecția intereselor legitime ale operatorilor economici respectivi. Pagina 28 din 48

43 În consecință, în cadrul exercitării unei căi de atac în materie de atribuire a unui contract de achiziții publice, organismul responsabil cu această procedură trebuie să poată decide că informațiile conținute în dosarul referitor la o astfel de procedură de atribuire nu se transmit părților și avocaților acestora dacă acest lucru este necesar pentru a asigura protecția concurenței loiale sau a intereselor legitime ale operatorilor economici impusă de dreptul comunitar. (…) 51 Rezultă astfel că, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, principiul contradictorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă. Dimpotrivă, acest drept de acces trebuie pus în balanță cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora. 52 Principiul protecției informațiilor confidențiale, precum și a secretelor comerciale trebuie pus în aplicare astfel încât să fie compatibil cu cerințele unei protecții juridice efective și cu respectarea dreptului la apărare al părților în litigiu (a se vedea, prin analogie, Hotărârea din 13 iulie 2006, Mobistar, C-438/04, Rec., p. I-6675, punctul 40) și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, astfel încât să se asigure respectarea faptului că procedura, în ansamblul său, respectă dreptul la un proces echitabil. 53 În acest scop, organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac trebuie în mod necesar să poată dispune de informațiile necesare pentru a se putea pronunța în cunoștință de cauză, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale (a se vedea, prin analogie, Hotărârea Mobistar, citată anterior, punctul 40). 54 Având în vedere prejudiciul extrem de grav care ar putea rezulta din comunicarea ilegală a anumitor informații către un concurent, organismul menționat trebuie ca, înainte de a comunica aceste informații unei părți la litigiu, să dea posibilitatea operatorului economic vizat să invoce caracterul confidențial sau de secret comercial al acestora (a se vedea, prin analogie, Hotărârea AKZO Chemie și AKZO Chemie UK/Comisia, citată anterior, punctul 29). 55 Prin urmare, trebuie să se răspundă la întrebarea adresată că articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665, coroborat cu articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36, trebuie interpretat în sensul că organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) menționat trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în considerare. Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților la litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil.” Consiliul va respinge, ca nefondată critica privind nelegalitatea acordării accesului la documentele declarate confidențiale de ofertanta contracandidată ...SRL, având în vedere că atât autoritățile contractante, cât și „organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) (notă: DIRECTIVA 2007/66/CE A PARLAMENTULUI EUROPEAN ȘI A CONSILIULUI din 11 decembrie 2007) menționat trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în considerare. Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură Pagina 29 din 48

și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților în litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil” (cauza C450/06 Varec împotriva État belge). Modul de a proceda al Consiliului este în acord cu principiul tratamentului egal și se circumscrie celor reținute la pct. 55 din Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 14 februarie 2008, cauza C-450/06, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE, a cărei acțiune principală a avut ca obiect dreptul la protecția informațiilor confidențiale, prin care Curtea a reținut că: (...) Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților la litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil. Într-o atare situație, Consiliul respinge, ca neîntemeiate, criticile contestatoarei ...SRL vizavi de punerea la dispoziție a informațiilor din propunerea tehnică și financiară declarate confidențiale de contracandidatei acesteia ...SRL, motivate de pretinsa nedovedire a caracterului confidențial de către ofertantă, constatându-se că, în exercitarea atribuțiilor legale, autoritatea contractantă și Consiliul au ținut seama de solicitarea formulate de ofertante privind respectarea caracterului confidențial al documentelor declarate confidențiale, conform celor menționate anterior în considerentele expuse, dat fiind dispozițiile legiuitorului, care a prevăzut la art. 19 alin. (3) din Legea nr. 101/2016: „În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanți, în mod explicit și vizibil, ca fiind confidențiale. Consultarea documentelor confidențiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanți”. Un astfel de acord din partea ofertantei ...SRL nu a fost pus la dispoziția contestatoarei ...SRL. Cum s-a arătat anterior, au fost puse la dispoziție în integralitate procesele-verbale, raportul procedurii, comunicările privind rezultatul procedurii, nefiind asigurat accesul la propunerile tehnice, financiare, răspunsuri la clarificări în referire la propunerea tehnică și financiară ale ofertantelor. Așadar data studierii dosarului achiziției la Consiliu va fi data la care se va raporta Consiliul în analizarea criticilor formulate prin intermediul concluziilor scrise. Potrivit Raportului procedurii nr. 7773/20.06.2025 oferta depusă de ...SRL a fost desemnată câștigătoare, iar oferta depusă de ...SRL s-a clasat pe locul al doilea în clasament. Așa cum s-a arătat, nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, ...SRL a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Trecând la soluționarea criticilor formulate de ...SRL vizavi de ofertanta declarată câștigătoare o prima critică vizează aspecte legate Pagina 30 din 48

pretinsa nelegalitate a evaluării ofertei ...SRL pentru factorul de evaluare tehnic "Experienţa personalului desemnat pentru executarea contractului". Argumentele aduse de contestatoare în favoarea nelegalității punctajului acordat factorului de evaluare amintit se bazează pe următoarele aspecte: - din conţinutul Procesului-verbal nr. 6945/30.05.2025 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, se constată că ofertantul ...a nominalizat drept manager de proiect pe dl. ing. ..; - din caietul de sarcini reiese că autoritatea contractantă a solicitat ca pentru managerul de proiect să fie depuse: documente care să probeze experienţa specifică solicitată în proiecte similare, documente definite de autoritate ca fiind: - decizii interne, însoţite de - procese-verbale cu beneficiarii, etc. - potrivit Procesului- verbal nr. 6945/30.05.2025, ofertantul a indicat un număr de 10 contracte în susţinerea experienţei personale; - ...SRL prezintă documentele de la beneficiar (recomandări) doar pentru două din cele zece contracte prezentate în vederea demonstrării experienţei personalului cheie; - autoritatea contractantă a transmis o solicitare de clarificări prin care comisia de evaluare a solicitat transmiterea unor recomandări sau a altor documente relevante, emise de beneficiarii serviciilor rezultate din cele 10 contractele nominalizate în oferta ...SRL, din care să reiasă în mod clar că managerul de proiect propus de ofertant şi-a desfăşurat efectiv activitatea în cadrul contractelor nominalizate; - deşi solicitarea a fost contestată, ...SRL a depus cerere de renunţare la contestaţie şi, pe cale de consecinţă, îi revenea obligaţia de a răspunde în mod complet şi concludent solicitării adresate. - potrivit art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, sancţiunea pentru netransmiterea unui răspuns concludent este respingerea ofertei, ca inacceptabilă. Concluzia la care ajunge contestatoarea este aceea că, se impune a fi aplicată sancţiunea respingerii ofertei ca inacceptabilă pentru lipsa transmiterii unui răspuns concludent, în subsidiar, dacă se va reține că nu se impune a fi aplicată sancţiunea respingerii ofertei ca inacceptabilă pentru lipsa transmiterii unui răspuns concludent, se impune depunctarea ofertei ...SRL pentru factorul de evaluare Experienţa personalului desemnat pentru executarea contractului. Se vor reține și argumentele aduse de autoritatea contractantă în replică la cele reclamate, respectiv faptul că cerinţa era ca experienţa să fie probată prin documente care pot include, dar nu se limitează la, decizii interne însoţite de procese-verbale sau alte documente similare din care să rezulte implicarea expertului în contractele declarate. Astfel, Pagina 31 din 48

a constatat că ...SRL a prezentat documente suficiente pentru a proba implicarea managerului de proiect în cele 10 contracte (decizii de numire, recomandări, CV, contract de muncă, etc.). Așadar aspectul care se impune a fi dezlegat de Consiliu vizează modalitatea de punctare pentru factorul de evaluare Experienţa personalului desemnat pentru executarea contractului prin raportare la documentele solicitate în probarea experienței personalului desemnat pentru executarea contractului. Raționamentul conturat de autoarea contestației în favoarea nelegalității evaluării ofertei ...SRL pentru factorul de evaluare de evaluare tehnic este judicios și va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos expuse. Consiliul redă cerințele prevăzute în cadrul documentației de atribuire relevante în ceea ce privește aspectul aflat în divergență, respectiv: - în fișa de date, la secțiunea II.2.5. dedicată criteriului de atribuire, Cel mai bun raport calitate – pret, pentru factorul de evaluare tehnic Experienţa personalului desemnat pentru executarea contractului au fost precizate următoarele: Experienta personalului desemnat pentru executarea contractului (Experienţa experţilor cheie, concretizată în numărul de proiecte similare/comparabile în care respectivii experti au îndeplinit acelaşi tip de activităţi ca cele pe care urmează să le îndeplinească viitorul contract) -pondere 20% / punctaj maxim 20 puncte 20% Punctaj maxim factor: 20 Algoritm de calcul: Manager de proiect - Reprezentant al Ofertantului ing. de specialitatea CCIA sau echivalent / arhitect menbru OAR sau echivalent Algoritm de calcul - Pentru 1 -2 contracte = 12 punct - Pentru 3 - 4 contracte = 14 puncte - Pentru 5 – 6 contracte = 16 puncte - Pentru 7 - 8 contracte = 18 puncte - Pentru 9 – 10 contracte = 20 puncte Punctaj maxim: 20 puncte Experienta concretizată în contracte avand ca obiect excecuţie construcţii civile în care expertul a avut calitatea de Manager de proiect. NOTĂ: Nu se acordă punctaj diferenţiat pentru mai mult de zece contracte. - în caietul de sarcini, la secțiunea dedicată 5.5 Personalul Contractantului – Personalul Cheie - 5.5.1 Manager de proiect/Responsabil contract, pagina 11: Suplimentar, pentru personalul cheie ce constituie factor de evaluare, respectiv pentru personalul cheie de la pct. 5.5.1, ofertantul va prezenta următoarele documente justificative: • Declaraţie privind disponibilitatea pentru toata durata de implicare a persoanei în derularea contractului; Relaţia juridică dintre ofertant şi personalul prezentat Pentru Manager de proiect - Reprezentant al Ofertantului, ing. de specialitatea CCIA sau echivalent / arhitect sau echivalent se vor depune Documente ca să probeze experienţa specifică solicitată în proiecte similare (Decizii interne insoţite de procese verbale cu Pagina 32 din 48

beneficiarii, etc.) CV-urile prezentate vor purta numele în clar şi semnătura în original a persoanei respective. - în caietul de sarcini, la secțiunea dedicată 11. Factori de evaluare, pagina 19: 1. Experienţa personalului desemnat pentru executarea contractului (Experienţa experţilor cheie, concretizată în numărul de proiecte similare/comparabile în care respectivii experti au îndeplinit acelaşi tip de activităţi ca cele pe care urmează să le îndeplinească viitorul contract) -pondere 20% / punctaj maxim 20 puncte Manager de proiect - Reprezentant al Ofertantului ing. de specialitatea CCIA sau echivalent / arhitect membru OAR sau echivalent Algoritm de calcul Pentru 1 -2 contracte = 2 puncte - Pentru 3-4 contracte = 5 puncte - Pentru 5-6 contracte - 10 puncte Pentru 7-8 contracte = 15 puncte - Pentru 9-10 contracte - 20 puncte Punctaj maxim: 20 puncte Experienta concretizată în contracte avand ca obiect execuţie construcţii civile în care expertul a avut calitatea de Manager de proiect. NOTA: Nu se acordă punctaj diferenţiat pentru mai mult de zece contracte. Din conţinutul Procesului-verbal nr. 6945/30.05.2025 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, se constată că ofertantul ...SRL a nominalizat drept manager de proiect pe dl. ing. .... De asemenea, potrivit Procesului-verbal nr. 6945/30.05.2025, ofertantul a indicat un număr de 10 contracte în susţinerea experienţei personale. Din examinarea propunerii tehnice, Consiliul constată că ...SRL a depus în susţinerea experienţei managerului de proiect următoarele înscrisuri: - certificat manager de proiect - pag. 673-675; - diploma de inginer- pag. 676; - contract de munca - pag. 677-679; - 2 recomandări de la beneficiari pag. 680-681; - CV - pag. 682- 686; - tabel centralizator cu experienţa managerului de proiect (nominalizarea celor 10 contracte de lucrări) - pag. 687; - Raport salariat REVISAL- pag. 688-689 care acoperă perioadele în care salariatul a fost încadrat pe funcția inginer căi ferate, drumuri și poduri în cele 10 contracte; - contracte de lucrări + ordin de începere execuţie lucrări+ procese -verbale de recepţie + centralizatoare - pag. 690-963; - Decizii de numire celor 10 contracte prezentate - pag. 964- 973; - declaraţie de disponibilitate la pag. 974. Analizând modul de elaborare al factorului de evaluare în discuție, Consiliul constată că autoritatea contractantă a stabilit în vedere acordării punctajului următoarele cerințe: - pentru dovedirea experienţei similare a managerului de proiect, autoritatea contractantă a enumerat, fără a limita, posibilitatea ca această experienţă să fie dovedită de documente ca să probeze experienţa specifică solicitată în proiecte similare (Decizii interne insoţite Pagina 33 din 48

de procese verbale cu beneficiarii, etc.). Cu alte cuvinte, și în acord cu precizările achizitoarei din documentaţia de atribuire, modalitatea de dovedire a experienţei expertului cheie " Experienţa personalului desemnat pentru executarea contractului -managerul de proiect este acceptată prin prezentarea mai multe tipuri de documente, prezentate exemplificativ, aşa cum rezultă din enunţul precizat: " Decizii interne insoţite de procese verbale cu beneficiarii, etc."; - evaluarea autorității contractante trebuie să se raporteze strict la cerințele exprese care au stabilit ca ofertanții să prezinte documentele indicate: Decizii interne insoţite de procese verbale cu beneficiarii, etc. Cu alte cuvinte respectivele documente indicate, decizii interne trebuiau să fie însoțite de procese verbale cu beneficiarii, documente care să probeze experienţa specifică solicitată în proiecte similare; - experiența solicitată o reprezintă Experienţa experţilor cheie, concretizată în numărul de proiecte similare/comparabile în care respectivii experti au îndeplinit acelaşi tip de activităţi ca cele pe care urmează să le îndeplinească viitorul contract (Experienta concretizată în contracte avand ca obiect execuţie construcţii civile în care expertul a avut calitatea de Manager de proiect). Analizând modalitatea în care a fost redactată cerința Documente ca să probeze experienţa specifică solicitată în proiecte similare (Decizii interne insoţite de procese verbale cu beneficiarii, etc.) rezultă faptul că în situaţia în care contestatoarea dorea să prezinte decizii interne emise de către angajatorul specialistului propus, acestea trebuiau însoțite de procese verbale cu beneficiarii, pentru a oferi certificarea din partea beneficiarului lucrării, putând şi având obligaţia de a prezenta şi orice alte documente care să confirme experiența personalului desemnat pentru executarea contractului (Experienţa experţilor cheie, concretizată în numărul de proiecte similare/comparabile în care respectivii experti au îndeplinit acelaşi tip de activităţi ca cele pe care urmează să le îndeplinească viitorul contract). Cu alte cuvinte, pentru autoritatea contractantă prezintă interes proba conformării prestării respectivelor servicii prestate de expertul care a avut calitatea de manager de proiect, prin prezentarea unor recomandări sau alte documente relevante, emise de beneficiarii serviciilor rezultate din contractele respective, din care să reiasă în mod clar că managerul de proiect propus şi-a desfăşurat efectiv activitatea în cadrul acestora. Acest aspect rezultă și din modalitatea în care membrii comisiei de evaluare au adresat ofertantei ...SRL solicitare de clarificare nr. 6531/21.05.2025. "Având în vedere oferta depusă în cadrul procedurii simplificate menţionate anterior, pentru funcţia de Manager de proiect, care reprezintă un criteriu de evaluare, aţi transmis un număr de 10 contracte şi deciziile de numire emise de firma ...- ofertant lider. Pentru a asigura o evaluare cât mai corectă şi echitabilă în raport cu ceilalţi participanţi vă solicităm să ne transmiteţi recomandări sau alte documente relevante, emise de beneficiarii serviciilor rezultate din contractele respective, din care să reiasă în mod clar Pagina 34 din 48

că managerul de proiect propus de dumneavoastră şi-a desfăşurat efectiv activitatea în cadrul acestora. Faţă de cele precizate, vă solicităm să clarificaţi acest aspect" Ofertanta ...SRL a furnizat răspuns prin intermediul adresei nr. 1056/23.05.2025 precizând următoarele: "Referitor la solicitarea dvs. privind transmiterea recomandărilor din partea beneficiarilor pentru toate cele 10 contracte prezentate; dorim sa menţionam urmatoarele: Documentaţia de atribuire mentioneaza, in mod explicit, obligaţia de a demonstra participarea managerului in 10 contracte similare, fara a condiţiona acordarea punctajului maxim de prezentarea unor recomandari din partea beneficiarilor pentru fiecare contract în parte. In acest sens, la momentul depunerii ofertei am prezentat un set complet de documente justificative - inclusiv decizii de numire interne care atesta implicarea managerului in cele 10 contracte solicitate. Totodata, am inclus si doua recomandari relevante din partea beneficiarilor (pag. 680- 681), ca dovada suplimentara a experienţei managerului de proiect. Consideram ca solicitarea prezentării de recomandari pentru toate cele 10 contracte excede prevederile documentaţiei de atribuire si introduce un criteriu suplimentar care nu a fost prevăzut iniţial, putând afecta principiile egalitatii de tratament si transparentei. Pentru Manager de proiect - Reprezentant al Ofertantului, ing. de specialitatea CCIA sau echivalent / arhitect sau echivalent se vor depune Documente ca să probeze exeperienţa specifică solicitată în proiecte similare (Decizii interne însoţite de procese verbale cu beneficiarii, etc.). Răspunsul furnizat de ...SRL a fost analizat de membrii comisiei de evaluare la data de 30.05.2025 ocazie cu care a fost elaborat. Procesului-verbal nr. 6945/30.05.2025 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, concluzia la care au ajuns membrii comisiei fiind de concludență a răspunsului furnizat, fiindu-i acordate 20 de puncte, respectiv: Ofertantul a depus doc doveditoare astfel: - manager de proiect 10 contracte = 20 puncte Ofertantul a depus recomandari si contracte corespunzatoare 20 puncte. Se reține faptul că, anterior pe rolul Consiliului s-a aflat dosarul 1925/2025 aferent contestației nr. 1080/28.05.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 34945/28.05.2025, depusă de ...SRL, prin care contestatoarea a solicitat anularea adresei nr. 6531/21.05.2025, prin care se solicită completarea ofertei cu înscrisuri ce vizează experienţa Managerului de Proiect. Ulterior contestatoarea prin adresa nr. 1262/23.06.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 41542/23.06.2025, contestatoarea a solicitat renunțarea la judecata contestației care formează obiectul dosarului nr. 1925/2025, ca urmare a faptului că autoritatea a considerat concludent răspunsul său la solicitarea de clarificări nr. 6531/21.05.2025, oferindu-i punctaj maxim pentru experiența Managerului de Proiect. Contestația amintită a fost soluționată de Consiliul prin pronunțarea Deciziei nr. ... din 23.06.2025: În temeiul art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, ia act de renunţarea la contestaţia formulată de ...SRL, în contradictoriu cu .... Pagina 35 din 48

Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Contrar celor susținute de achizitoare, respectiv că, Prin urmare, cerinţa era ca experienţa să fie probată prin documente care pot include, dar nu se limitează la, decizii interne însoţite de procese-verbale sau alte documente similare din care să rezulte implicarea expertului în contractele declarate din modalitatea în care a fost elaborată cerința rezultă faptul că s-a indicat în mod expres decizii interne, fiind utilizată sintagma ”însoțite” de procese verbale cu beneficiarii, etc, aspect care conduce la scopul pentru care a fost instituită cerința, respectiv pentru confirmarea din partea beneficiarilor a experienţei expertului care a avut calitatea de manager de proiect în cadrul contractelor având ca obiect execuţie construcţii civile. ...a reglementat prin intermediul Instrucțiunilor nr. 1 și 2 din anul 2017, anumite aspecte, respectiv: Astfel, la art. 9 alin. (7) din Instrucţiunea ANAP nr. 1/2017 din 4 ianuarie 2017 regăsim următoarea Nota exemplificativă: În evaluarea ofertelor, în vederea îndeplinirii criteriului de calificare solicitat, documentele-suport relevante care atestă experienţa specifică pot fi fişa de post, contractul de muncă, recomandarea sau orice alte documente similare, din cadrul unor asemenea documente fiind necesar să reiasă: (...) Iar la art. 12 alin. (4) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017 din 19 aprilie 2017, ANAP vine şi precizează expressis verbis că autoritatea contractantă nu poate îngrădi dreptul operatorilor economici de a demonstra prestarea serviciilor prin orice tip de document emis sau contrasemnat de o autoritate/entitate sau de clientul beneficiar privat: Art. 12. - (4) Autoritatea/Entitatea contractantă nu va îngrădi dreptul operatorilor economici de a demonstra livrarea de produse/prestarea serviciilor prin orice tip de document emis sau contrasemnat de o autoritate/entitate sau de clientul beneficiar privat, precum şi dreptul de a demonstra execuţia de lucrări prin orice tip de certificat sau document de bună execuţie. (5) Autoritatea/Entitatea contractantă are dreptul de a se adresa inclusiv beneficiarului final al produselor/serviciilor/lucrărilor care fac obiectul contractului prezentat drept experienţă similară, pentru confirmarea celor prezentate de ofertant, o clauză în acest sens trebuind să fie introdusă în documentaţia de atribuire, respectiv în fişa de date a achiziţiei.  (6) Documentele prin care operatorii economici menţionaţi la alin. (3) pot îndeplini cerinţa privind experienţa similară sunt următoarele, fără a se limita ia, enumerarea nefiind cumulativă: - copii ale unor părţi relevante ale contractelor pe care le-au îndeplinit; - certificate de predare-primire; - recomandări; - procese-verbale de recepţie; - certificări de bună execuţie; - certificate constatatoare. Din cele mai sus redate rezultă că instituția emitentă ANAP pune accent pe demonstrarea livrării de produse/prestării serviciilor/executării lucrărilor prin orice tip de document emis sau contrasemnat de o autoritate/entitate sau de clientul beneficiar privat. Pagina 36 din 48

Referitor la certificatele/recomandările sau referinţele emise de beneficiari care să probeze experienţa indicată de ofertanții, Consiliul apreciază că acestea reprezintă înscrisuri prin care beneficiarul atestă executantului/prestatorului/furnizorului modul de îndeplinire a obligaţiilor contractuale şi întreaga sa atitudine/abordare în privinţa lucrării/serviciului/furnizării produselor, capacitatea tehnică şi profesională,

precum

şi

alte

aspecte

ce

caracterizează executantul/prestatorul/furnizorul recomandându-l altui beneficiar, recomandarea având ca destinatar viitorul beneficiar şi realizând o comunicare între beneficiarii aceluiaşi executant/prestator/furnizor. În mod similar nici argumentația achizitoarei vizavi de faptul în cazul ..., oferta a fost considerată completă întrucât a prezentat combinaţia de documente justificative prevăzută de documentaţia de atribuire (decizii interne, procese-verbale, recomandări, CV, contract de muncă) nu va fi reținută ca fiind relevanță în soluționare atâta vreme cât, așa cum a fost anterior arătat caietul de sarcini prevedea în mod explicit că ofertanţii au obligaţia de a prezenta atât decizii interne care să fie însoțite de procese-verbale cu beneficiarii, recomandări sau alte documente relevante, emise de beneficiarii serviciilor rezultate din contractele respective, din care să reiasă în mod clar că managerul de proiect propus şi-a desfăşurat efectiv activitatea în cadrul acestora, respectiv să probeze experienţa specifică în cadrul contractelor similare. Achizitoarea a fixat încă de la început întinderea/înțelesul cerinței vizavi de documentele care să probeze experienţa specifică solicitată în proiecte similare - Decizii interne insoţite de procese verbale cu beneficiarii, etc.- aspect din care rezultă că ofertanții aveau obligația depunerii oricărui tip de document emis sau contrasemnat din partea beneficiarului serviciilor rezultate din contractele respective, beneficiarul fiind cel care atestă prestatorului modul de îndeplinire a obligaţiilor contractuale şi întreaga sa atitudine/abordare în privinţa experienței specifice a expertului nominalizat. Întinderea/înțelegerea asupra modului de îndeplinire a cerinței nu mai poate face obiectul analizei Consiliului, la etapa solicitării clarificărilor adresate pe parcursul evaluării ofertelor depuse/rezultatului procedurii, inclusiv sub aspectul legalității respectivei cerințe. În considerarea celor antemenționate sunt și susținerile contestatoarei potrivit cărora: Atâta timp cât formularea din documentaţia de atribuire a fost explicită în sensul însoţirii deciziilor interne de Procesele verbale cu beneficiarii, precum şi conţinutul Solicitării de clarificări prin care au fost solicitate recomandări sau alte documente relevante, emise de beneficiarii serviciilor rezultate din contractele respective, din care sa reiasă în mod clar că managerul de proiect propus şi-a desfăşurat efectiv activitatea în cadrul acestora cuprinde toate elementele necesare pentru o înţelegere completă asupra cadrului în care este făcută, demersul autorităţii indicând inclusiv că urmăreşte clarificarea modalităţii de îndeplinire a cerinţelor care stau la baza acordării punctajului pentru Factorul de evaluare, precum şi evaluarea cât mai corectă şi echitabilă în raport cu ceilalţi participanţi. Pagina 37 din 48

Aceeași concluzie de netemeinicie va fi reținută de Consiliu și vizavi de susținerile autoarei intervenției potrivit cărora nu exista nici un motiv legal pentru care autoritatea contractantă să solicite, în plus de deciziile interne de numire şi contractele în care a participat, recomandări de la beneficiari, motiv pentru care susține în răspunsul la solicitarea de clarificări adresată : Consideram ca solicitarea prezentării de recomandari pentru toate cele 10 contracte excede prevederile documentaţiei de atribuire si introduce un criteriu suplimentar care nu a fost prevăzut iniţial, putând afecta principiile egalitatii de tratament si transparentei. Așa cum a fost arătat, caietul de sarcini prevedea în mod explicit că ofertanţii au obligaţia de a prezenta atât decizii interne, cât şi procese verbale cu beneficiarii sau alte asemenea care să probeze experienţa specifică în cadrul contractelor similare. În consecinţă, nu pot fi reţinute aprecierile ...conform cărora solicitarea de clarificări ar excede documentaţiei de atribuire. Față de aspectele anterior redate Consiliul determină că o măsură de respingere a ofertei depusă de ...SRL ca inacceptabilă pentru lipsa transmiterii unui răspuns concludent, este disproporționată. Recapitulând aspectele anterior reținute, față de modalitatea de punctare comunicată și documentele care trebuiau avute în vedere de membrii comisiei de evaluare, Consiliul determină că punctajul maxim acordat ofertantei ...SRL este incorect stabilit. În raport de cele mai sus reținute se constată că evaluarea realizată de autoritatea contractantă a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care se impune reevaluarea ofertei ...SRL și acordarea punctajului aferent factorului de evaluare Experienţa personalului desemnat pentru executarea contractului, prin raportare la algoritmul de calcul stabilit și prin raportare la prevederea din cadrul documentației de atribuire care stabilește printre documentele care să probeze experienţa specifică solicitată în proiecte similare, decizii interne însoțite de procese-verbale cu beneficiarii, etc. Autoarea contestației formulează și critici vizavi de propunerea financiară depusă de ...SRL, apreciind că ofertanta prezintă preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate, propunerea financiară nefiind corelată cu elementele propunerii tehnice, situaţie faţă de care se impunea a fi reţinută incidenţa prevederilor art. 137 alin. (3) lit. c) şi d) din HG nr. 395/2016. Plecând de la pretinsa nesustenabilitate a costurilor ofertate de ...SRL se are în vedere ca sunt reclamate următoarele aspecte: - nelegalitatea evaluării ofertei cu privire la costul aferent elementului de la poziţia 2.2.4. TRA04A10- transport grinzi pentru pod; - nelegalitatea evaluării ofertei cu privire la costul aferent elementului de la poziţia TSC04H1-Săpătură mecanică cu excavator pe şenile de 0,71-1,25 MC, cu motor cu ardere internă şl comandă Pagina 38 din 48

hidraulică, în pământ cu umiditate naturală, descărcare în autovehicule teren Categ. 4-UM-100 MC. Referitor la pretinsa nelegalitate a evaluării ofertei cu privire la costul aferent elementului de la poziţia 2.2.4. TRA04A10- transport grinzi pentru pod Consiliul reține următoarele: - potrivit Procesului-verbal nr. 7740/19.06.2025, autoritatea contractantă a constatat un preţ scăzut pentru poziţia 2.2.4. TRA04A10- "Transport grinzi pentru pod" din devizul aferent suprastructurii/ grinzi prefabricate/ procurare, transport şi montaj grinzi); - achizitoarea adresat prin intermediul adresei nr. 7084 / 04.06.2025 următoarea solicitare de clarificare: Având în vedere oferta financiară depusă în cadrul procedurii simplificate menţionate anterior, vă solicităm să clarificaţi următoarele aspecte: Întrucât producătorul de prefabricate de beton pentru poduri - grinzi - nu se află în raza de 10 km, vă rugăm să clarificaţi pretul ofertat pentru următoarele elemente aferente poziţiei 2.2.4 TRA04A10 - „Transport grinzi pentru pod" (din devizul aferent suprastructurii / grinzi prefabricate / procurare, transport şi montaj grinzi): - ...SRL a transmis răspuns prin adresa nr. 1146/05.06.2025. precizând următoarele: „La întocmirea ofertei financiare, pentru cotarea grinzilor prefabricate necesare executării lucrărilor, am primit oferta de pret de la producătorul/furnizorul de prefabricate de beton pentru poduri - grinzi - respectiv, societatea . Va ataşam aceasta oferta de pret a producătorului/furnizorului ., care ilustreaza faptul ca in preţul materialului ofertat pentru grinzi, adica 57.058,00 lei/bucata exclusiv TVA, se regaseste si transportul acestora pana in loc. ., precum si incarcarea in mijloacele de transport. Deoarece, producătorul/furnizor . nu ne-a comunicat o distanta de transport sau traseul pe care il foloseste pentru aprovizionarea grinzilor, am cotat la art.2.2.4 TRA04A10, o distanta de 10 km, reprezentând eventualele deplasari in cadrul şantierului. " La răspuns a fost ataşată oferta furnizorului de grinzi înregistrată sub nr. 981/30.04.2025 unde se precizează următoarele: 1. Descriere tehnico-financiară Nr. Crt Denumire element Lungime [m] Latime [m] înălţime [m] Bu c Pret

unitar faraTVA Valoare

totala faraTVA 1 Grinda precomprimata GP105-30 - VDS 30,00 1,20 1 15 56 57.058 lei 3.195.248 lei 2. Condiţii de livrare, manipulare şi transport LIVRAREA • se va face la termenele stabilite cu beneficiarul Încărcarea în mijloacele de transport se face exclusiv de către furnizor. TRANSPORTUL • va fi asigurat de vanzator pana in loc. ..., jud. Suceava DESCĂRCAREA, DEPOZITAREA Şl MANIPULAREA • Cad în sarcina beneficiarului care se obligă să respecte toate normele şi standardele în vigoare care se referă la elementele achiziţionate. - ulterior achizitoarea a adresat solicitare nr. 7292/10.06.2025 , prin intermediul căreia a solicitat ofertantei în cauză ÎNTREBARE: In vederea continuării analizei documentaţiei transmise, va rugam sa precizaţi, pentru o cat mai buna corelare a informaţiilor cuprinse in propunerea tehnica si financiara, urmatoarele: Cu referire la documentul justificativ emis de furnizorul principal al grinzilor, va rugam sa indicaţi in mod expres entitatea desemnata prin termenul „beneficiar", astfel cum este Pagina 39 din 48

utilizat in cadrul respectivului document, si sa confirmaţi daca acesta coincide cu autoritatea contractanta in cadrul procedurii de achiziţie publica. Precizarea este necesara pentru a facilita o analiza coerenta si unitara a documentaţiei de atribuire si a justificărilor prezentate. - ...SRL a transmis răspuns prin adresa nr. 1188/11.06.2025 precizând următoarele: Ca răspuns la solicitarea de clarificari nr. 7292 / 10.06.2025, noi SC ...SRL, va comunicam urmatoarele: RĂSPUNS: Precizam faptul ca la întocmirea ofertei, am respectat intocmai cerinţele si soluţiile tehnice prevăzute in caietul de sarcini, completat cu răspunsurile la solicitările de clarificari ale constructorilor. Daca ne veti atribui acest contract, vom executa lucrarea in conformitate cu caietele de sarcini. Subliniem in mod clar faptul ca termenul „beneficiar", regăsit in documentul justificativ emis de către producătorul/furnizorul . nu coincide cu autoritatea contractanta in cadrul procedurii de achiziţie publica, ci face referire la constructor, adica societatea ..., careia ii si este adresata oferta de pret mentionata de către dvs. Pentru a va demonstra acest fapt, va inaintam Nota justificativa emisa de către producătorul/furnizorul .. Menţionam faptul ca, prin documentele ataşate nu modificam oferta, ci doar clarificam documentele deja depuse. Va comunicam faptul ca ne menţinem preturile ofertate, in condiţiile legislaţiei in vigoare, la data decontării lucrărilor. - anexat răspunsului furnizat a atașat Nota justificativa emisa de către producătorul/furnizorul . prin care se comunică următoarele: În data de 30.04.2025, la solicitarea societatii de constructii si instalatii, SC ...SRL din Suceava, am transmis oferta de pret nr. 981 / 30.04.2025, elemente prefabricate poduri si podeţe, respectiv Grinda precomprimata GP105-30-VDS - 56 bucati. Aceasta oferta de pret a fost solicitata de către societatea mai sus amintita, in vederea participării la licitatia: „Reabilitarea a două poduri pietonale cu infrastructură pentru ciclism şi amenajarea zonei de promenadă pe digul din proximitatea răului Suceava / Reabilitarea podului din zona piaţa centrală - Bivolărie şi a platformelor de repaus destinat circulaţiei velo şi pietonale." Confirmam faptul ca termenul de „beneficiar", asa cum apare el inscris in oferta noastra de pret, se refera exclusiv la societatea de constructii ..., beneficiarul produselor, si nu are nicio legătură cu autoritatea contractanta a acestei proceduri, respectiv .. Prin urmare toate informaţiile, condiţiile si termenele prezentate in oferta, pentru furnizarea produselor solicitate, sunt adresate cumpărătorului adica firma SC ...SRL din Suceava, si nu implica costuri suplimentare, sau alte obligaţii pentru autoritatea contractanta . - răspunsurile furnizate de ...SRL au fost analizate de membrii comisiei de evaluare la data de 19.06.2025, ocazie cu care a fost elaborat Procesul-verbal nr. 7740/19.06.2025 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice concluzia membrilor comisiei de evaluare fiind de concludență a răspunsurilor furnizate, respectiv: - ofertantul a depus LISTE DE CANTITATI CU VALORI, grafic fizic si de executie, formular de oferta. In urma verificarii listelor s-a constatat un pret foarte scazut poziției 2.2.4 TRA04A10 – „Transport grinzi pentru pod” (din devizul aferent suprastructurii / grinzi prefabricate / procurare, transport și montaj grinzi): s-a solicitat clarificari prin adresa nr.7084/04.06.2025 cu termen de raspuns 05.06.2025. Ofertantul a raspuns in termen depunand o oferta de la producatorul de grinzi, oferta care contine clauze nefavorabile beneficiarului. S-a mai cerut inca o clarificare in legatura cu aceste aspect cu termen de raspuns 11.06.2025. Ofertantul a raspuns in termen clarificand acest aspect. (...) Pagina 40 din 48

In urma corelarii ofertei tehnice cu oferta financiara depusa s-a solicitat urmatoarele clarificari: 1. Clarificare nr. 1: Având în vedere oferta financiară depusă în cadrul procedurii simplificate menționate anterior, vă solicităm să clarificați următoarele aspecte: Întrucât producătorul de prefabricate de beton pentru poduri – grinzi – nu se află în raza de 10 km, vă rugăm să clarificați pretul ofertat pentru următoarele elemente aferente poziției 2.2.4 TRA04A10 – „Transport grinzi pentru pod” (din devizul aferent suprastructurii / grinzi prefabricate / procurare, transport și montaj grinzi): Termen de răspuns 05.06.2025 Ofertantul a raspuns in termen precizand urmatoarele: La intocmirea ofertei financiare, pentru cotarea grinzilor prefabricate necesare executarii lucrarilor, am primit oferta de pret de la producatorul/furnizorul de prefabricate de beton pentru poduri - grinzi - respectiv, societatea ...IASI. Va atasam aceasta oferta de pret a producatorului/furnizorului ...SRL IASI, care ilustreaza faptul ca in pretul materialului ofertat pentru grinzi , adica 57.058,00 lei/bucata exclusiv TVA, se regaseste si transportul acestora pana in loc ..., Judetul Suceava precum si incarcarea in mijlocele de transport. Deoarece, producatorul ...IASI nu ne-a comunicat o distanta de transport sau traseul pe care il foloseste pentru aprovizionarea grinzilor am cotat la art. 2.2.4 TRA04A10 – „Transport grinzi pentru pod”, o distanta de 10 km reprezentant eventualele deplasari in cadrul santierului” Urmare raspunsului primit comisia de evaluare a considerat ca raspunsul este neconcludent avand in vedere ca in oferta transmisa de la producator este personalizata pentru ... si dupa cum ofertantul ...precizeaza ca, nu li s-a comunicat o distanta de transport sau traseul pe care il vor folosi pentru aprovizionarea grinzilor precum si oferta de pret si a clarificarii celuilalt ofertant (acelasi producator de grinzi), consideram ca oferta depusa este anticoncurentiala. De asemenea in urma raspunsului la solicitarea de clarificari, oferta de la producatorul de grinzi transmisa de ..., comisia de evaluare a constatat precizarea unor conditii in legatura cu termenul de beneficiar al grinzilor. S-a solicitat să indice în mod expres entitatea desemnată prin termenul „beneficiar”, astfel cum este utilizat în cadrul respectivului document, și să confirme dacă aceasta coincide cu autoritatea contractantă în cadrul procedurii de achiziție publică. Precizarea este necesară pentru a facilita o analiză coerentă și unitară a documentației de atribuire și a justificărilor prezentate. Termen de răspuns 11.06.2025 Ofertantul a raspuns in termen urmatoarele: “Precizam faptul ca la intocmirea ofertei, am respectat intocmai cerintele si solutiile tehnice prevazute in caietul de sarcini, completat cu raspunsurile la solicitarile de clarificari ale constructorilor. Daca ne veti atribui acest contract, vom executa lucrarea in conformitate cu caietele de sarcini. Subliniem in mod clar faptul ca termenul ”beneficiar", regasit in documentul justificativ emis de catre producatorul/furnizorul ..., nu coincide cu autoritatea contractanta in cadrul procedurii de achizitie publica, ci face referire la constructor, adica societatea ..., careia îi si este adresata oferta de pret mentionata de catre dvs. Pentru a va demonstra acest fapt, va inaintam Nota justificativa emisa de catre producatorul/furnizorul .... Mentionam faptul ca, prin documentele atasate nu modificam oferta, ci doar clarificam documentele deja depuse. Va comunicam faptul ca ne mentinem preturile ofertate, in conditiile legislatiei in vigoare, la data decontarii lucrarilor.” Urmare raspunsului primit, comisia concluzioneaza ca acesta a depus un document „ Nota explicativa” eliberata de ... prin care precizeaza termenul de „Beneficiar”. Raspuns concludent. În raport cu analiza consemnată de membrii comisiei de evaluare, susținerile contestatoarei vizavi de faptul că niciunde în cuprinsul Pagina 41 din 48

Procesului verbal nu se regăseşte modul în care comisia de evaluare a analizat şi a verificat sustenabilitatea propunerii financiare a ...prin raportare la costul aferent transportului grinzilor, sunt neîntemeiate. Contrar celor susținute de contestatoare vizavi de Analizând răspunsul redat în extras în Procesul verbal de evaluare, se poate observa că ofertantul a cotat la poziţia 2.2.4. TRA04A10- Transport grinzi pentru pod un cost arbitrar, stabilit prin raportare ia o distanţă de 10 km reprezentat de eventualele deplasăriîn cadrul şantierului, susţinând că producătorul a inclus în oferta de preţ inclusiv preţul pentru transportul grinzilor. Însă, prin coroborare cu solicitarea de clarificări subsecventă, se constată că producătorul nu a prevăzut că a avut în vedere transportul grinzilor până la autoritatea contractantă Oraş ..., Consiliul determină că din oferta de preț comunicată de ...SRL, prin asumarea producătorului ... de a transporta grinzile în limitele prevăzute în ofertă, ofertanta îşi menţine angajamentul contractual privind livrarea la locul stabilit (TRANSPORTUL va fi asigurat de vanzator pana in loc. ..., jud. Suceava). Se constată că răspunsurile furnizate de ...SRL, tratează exact obiectul solicitărilor transmise de autoritate. Cu alte cuvinte, ele sunt punctuala şi concludenta, putând fi valorificat de autoritate, iar un astfel de răspuns nu poate constitui motiv pentru sancţionarea ofertantei cu respingerea ofertei depuse. Prin urmare, în contextul înfăţişat, pledoaria autorităţii contractante nu poate constitui un argument valid pentru respingerea ofertei contestatoarei Răspunsurile furnizate sunt răspunsuri punctuale la solicitările autorităţii, acoperă obiectul solicitărilor, răspunsuri găsit a fi pertinente şi concludente de către Consiliu. Un alt motiv reclamat de contestatoare vizează pretinsa nelegalitate a evaluării ofertei ...SRL cu privire la costul aferent elementului de la poziţia TSC04H1-Săpătură mecanică cu excavator pe şenile de 0,71-1,25 MC, cu motor cu ardere internă şl comandă hidraulică, în pământ cu umiditate naturală, descărcare în autovehicule teren Categ. 4-UM-100 MC În esență se reclamă că în răspunsul redat în sinteză Procesul- verbal nr. 7740/19.06.2025 se constată că deşi ofertanta apreciază că executarea săpăturilor mecanice nu presupune utilizarea de materiale, a ofertat un preţ materiale de 281,66*1500 lei=422.490 lei- material 8001541 Pământ cu umiditate naturală. Astfel, concluzia la carae aajunge contestataorea este aceea că ofertanta recunoaşte că a cotat un preţ de 422.490 lei pentru un material care nu este necesar în prezenta procedură, iar autoritatea contractantă s-a limitat la a reţine concludenţa răspunsului cu motivarea că "...se încadrează în solicitările DA". Datele speței pe scurt sunt următoarele: - prin intermediul adresei nr.7524/ 16.06.2025 achizitoarea a adresat următoarea solicitare de clarificare: La articolul de deviz - TSC04H1 - Sapatura mecanica cu excavator pe senile de 0,71- 1,25 mc, cu motor cu ardere interna si comanda hidraulica, in pamant cu umiditate naturala, descarcare in autovehicule teren catg 4 - UM - 100 MC, din oferta dvs. apare pret utilaj 345,60 lei/100 mc si un pret la materiale de 1500 lei/100 mc. Pagina 42 din 48

Insumand toate articolele TSH04H1din oferta rezulta o cantitate de 281,660-100 mc de sapatura mecanica, cea ce duce la un pret materiale de 281,66*1500 lei=422.490 lei - material 8001541 Pamant cu umiditate naturala - pozitia 94 din extrasul de materiale cumulat pe obiectiv. Va rugam sa justificati pretul pamantului care apare in oferta dvs, avand in vedere ca sunt lucrari de terasamente - excavatii, urmate de incarcare in auto, transport la groapa de santier si imprastierea pamantului. Conform indicator de norme de deviz TS - Lucrari de terasamente, capitol TSC - consumurile specifice de materiale - „executarea săpăturilor mecanice nu necesita, in general, folosirea de materiale de constructie, in afara celor necesare pentru confectionarea panourilor de platelaje si cele pentru executarea pereţilor mulati sau baretelor" - nicidecum material pamant. - ...SRL a furnizat cu adresa nr. 1221 din 17.06.2025 următorul răspuns: La întocmirea ofertei financiare am ţinut cont şi am respectat in totalitate, listele cu cantităţile de lucrări, extrasele de resurse ataşate in SEAP, precum si răspunsurile la solicitările de clarificare puse la dispoziţie de către autoritatea contractanta prin documentaţia de atribuire. Dacă ne veţi atribui acest contract, vom deconta doar cantităţile de lucrări real executate. Referitor la observaţia dvs. privind includerea poziţiei „8001541 - Pământ cu umiditate naturală" în lista de materiale aferente articolului TSC04H1 - „Săpătură mecanică cu excavator...", vă transmitem următoarele precizări justificative: Această poziţie a fost inclusă conform extrasului de materiale publicat de către autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire disponibilă în SEAP, unde figura în mod explicit ca material distinct, cu cantitate şi cod corespunzător. In vederea respectării cerinţelor din documentaţia oficială, am operat această poziţie şi în cadrul ofertei noastre, pentru a asigura conformitatea totală cu structura impusă prin documentele de achiziţie. Suntem conştienţi de faptul că, potrivit normativului aferent lucrărilor de terasamente - capitolul TSC (consumuri specifice de materiale), executarea săpăturilor mecanice nu presupune, în mod normal, utilizarea de materiale, cu excepţiile prevăzute expres (platelaje, pereţi mulaţi etc.). Poziţia de material „pământ cu umiditate naturală" a fost inclusă pentru a respecta structura devizului impusă în documentaţia de atribuire. Prin urmare, am respectat în totalitate conţinutul documentaţiei de atribuire si ne-am asumat cantitaţile de lucrări şi materialele indicate de către proiectant. Nu am introdus în ofertă materiale suplimentare şi nu am modificat structura articolelor de deviz transmise. Am considerat de asemenea şi faptul că prezenţa acestui material provine din devizul estimativ elaborat de către proiectant şi anexat la documentaţia de achiziţie şi apreciem că o eventuală reevaluare a oportunităţii includerii acestui material, poate fi realizată doar de către proiectantul general al investiţiei. În completarea celor menţionate mai sus, având în vedere că materialul „Pământ cu umiditate naturală" a fost inclus în documentaţia de atribuire, respectiv în extrasele de materiale elaborate de proiectant, am avut obligaţia de a-1 introduce în ofertă, cu un preţ aferent. In acest sens, vă transmitem anexat şi o analiză de preţ care a stat la baza determinării valorii unitare ofertate pentru acest material, justificând astfel fundamentarea economică a valorii inclusă în propunerea financiară. De asemenea, dorim sa menţionam că această solicitare de clarificare vine în continuarea altor solicitări anterioare, formulate într-un interval scurt de timp, şi toate cu termene de răspuns de la o zi la alta şi care vizează în mod repetat aspecte ce au fost deja explicate şi justificate în mod complet din partea noastră. Dacă ar fi existat o problemă clară sau o neconcordanţă evidentă legată de articolul de deviz TSC04H1, considerăm că această situaţie ar fi trebuit semnalată incă din prima solicitare, în mod direct. Modul în care sunt adresate solicitările, pe rand şi în etape, lasă impresia că se incearcă identificarea unei posibile erori sau abateri care să justifice eventual respingerea ofertei. Pagina 43 din 48

- anexat răspunsului la clarificări a fost comunicat şi un înscris cu analiza de preţ care a stat la baza determinării valorii unitare ofertate pentru materialul- pământ cu umiditate naturală; - răspunsurile furnizate de ...SRL au fost analizate de membrii comisiei de evaluare la data de 19.06.2025, ocazie cu care a fost elaborat Procesul-verbal nr. 7740/19.06.2025 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice concluzia membrilor comisiei de evaluare fiind de concludență a răspunsurilor furnizate, respectiv: În urma evaluării propunerilor financiare și pe baza informațiilor prezentate de ofertant, comisia de evaluare a concluzionat următoarele: oferta depusa de ...se incadreaza in solicitarile DA. Din economia celor redate Consiliul reține că poziţia contestată (TSC04H1) figurează în lista de lucrări publicată în DA, inclusiv în extrasul de materiale (unde apare materialul „8001541 Pământ cu umiditate naturală). Prin urmare, față de cotarea materialului „pământ cu umiditate naturală" care a fost inclus în documentaţia de atribuire, respectiv în extrasul de materiale unde figura în mod explicit ca material distinct, cu cantitate şi cod corespunzător, ofertanta ...SRL a preluat şi a transpus în propunerea financiară propria estimare a cantităţilor şi costurilor aferente aşa cum erau prevăzute în documentaţia pusă la dispoziţie de autoritate. În cazul de faţă, față de împrejurarea că documentația de atribuire include explicit materialul „pământ cu umiditate naturală" cu o anumită cantitate, includerea acestuia în propunerea financiară este justificată în mod just de ofertanta ...SRL Față de cele reținute se constată caracterul nefondat al criticii aduse. Un ultim aspect reclamat vizează pretinsa nelegalitate a evaluării ofertei ...SRL în ceea ce priveşte analiza situaţiilor potenţial generatoare de conflict de interese, referitoare la pretinsa lipsa a analizării unei situaţii de incompatibilitate reglementată de art. 60 alin. (1) lit.d) din Legea nr. 98/2016. Cu toate acestea, contestatoarea a susținut că, comisia de evaluare nu şi-a îndeplinit obligaţia stabilită de art. 58 din Legea nr. 98/2016 însensuldea "lua toate măsurile necesare pentru a preveni, identifica şi remedia situaţiile de conflict de interese, în scopul evitării denaturării concurenţei şi al asigurării tratamentului egal pentru toţi operatorii economici." Astfel, concluzia la care ajunge contestatoarea este aceea că în speţă, se impunea a fi verificată situaţia prevăzută de art. 60 alin. (1) lit.d) din Legea nr. 98/2016 prin raportare la relaţia ofertantului cu dl. ...- primarul oraşului .... Se vor reține și argumentele aduse de autoritatea contractantă în replică la cele susținute de contestatoarea, respectiv faptul că ofertanta ...SRL a depus pe propria răspundere Declaraţia privind Pagina 44 din 48

neîncadrarea în prevederile art. 59 şi 60 din Legea nr. 98/2016 (înregistrată sub nr. FN/05.05.2025). În lipsa oricărui element concret, simpla invocare a unei relaţii presupuse, nedovedite, nu este suficientă pentru a obliga comisia să iniţieze verificări suplimentare sau investigaţii, astfel concluzia achizitoarei este aceea că autoritatea contractantă nu a avut motive să conteste sau să considere neveridică declaraţia depusă. Dispozițiile legale indicat de contestatoare preved următoarele: „ (1) Reprezintă situaţii potenţial generatoare de conflict de interese orice situaţii care ar putea duce la apariţia unui conflict de interese în sensul art. 59. cum ar fi următoarele, reglementate cu titlu exemplificativ: (...) d) situaţia în care ofertantul individual/ofertantul asociat/candidatul/subcontractantul propus/terţul susţinător are drept membri în cadrul consiliului de administraţie/organului de conducere sau de supervizare şi/sau are acţionari ori asociaţi semnificativi persoane care sunt soţ/soţie, rudă sau afin până la gradul al doilea inclusiv ori care se află în relaţii comerciale cu persoane cu funcţii de decizie în cadrul autorităţii contractante sau al furnizorului de servicii de achiziţie implicat în procedura de atribuire;" Preliminar Consiliul reține așa cum a susținut și autoarea intervenției faptul că, cu toate că contestatoarea invocă dispoziţiile legale anterior citate, aceasta nu indică şi nu dezvoltă care dintre ipotezele de incompatibilitate se regăsesc în fapt. În mod similar a susținut și autoritatea contractantă faptul că în situaţia concretă, contestatoarea nu a prezentat niciun element de fapt, document sau indiciu serios care să sugereze existenţa unei relaţii între ...SRL (asociat, administrator, acţionar semnificativ) şi domnul ..., primarul Oraşului .... Art. 58 din Legea nr. 98/2016 prevede că autoritatea contractantă trebuie să ia măsuri pentru prevenirea, identificarea şi remedierea conflictelor de interese, dacă acestea există sau pot fi deduse în mod rezonabil din informaţiile obţinute în cadrul procedurii. Comisia de evaluare nu a identificat, nici din documentele ofertei, nici din datele publice disponibile, nicio astfel de legătură personală sau comercială de natură a atrage incidenţa art. 60 alin. (1) lit. d). Declarația prezentată este valabilă, produce efecte juridice şi trebuie recunoscută de autoritate, până la înscrierea acesteia în fals, respectiv nu pot fi considerată nelegală sau ignorată de către autoritatea contractantă. Potrivit jurisprudenţei CNSC şi a instanţelor de contencios administrativ, o astfel de declaraţie este prezumată veridică până la proba contrară. În speţă, operează prezumţia juris tantum de veridicitate a actului în sensul că el reflectă realitatea până la proba contrară, probă care nu a fost produsă societatea contestatoare. În acest context, în care contestatoarea nu a reușit să probeze afirmațiile sale, Consiliul nu poate reține ca întemeiat argumentul de nelegalitate analizat. Pagina 45 din 48

Subliniază Consiliul că rolul său este expres reglementat de lege, anume verificarea legalității actelor atacate prin contestațiile cu care a fost sesizat, în baza susținerilor și probelor administrate de părți, iar nu „căutarea” de probe în vederea dovedirii temeiniciei afirmațiilor contestatorilor.

Față de cele mai sus reținute, o măsură de remediere vizavi de dispunerea verificării situaţiei prevăzută de art. 60 alin. (1) lit.d) din Legea nr. 98/2016 prin raportare la relaţia ofertantei ...SRL cu dl. .- primarul oraşului .., care să conducă la situația semnalată de contestatoare, nu se justifică. În raport de cele mai sus reținute se constată caracterul nefondat al criticii aduse. Luând în considerare ansamblul considerentelor anterior expuse, se constată că evaluarea realizată de autoritatea contractantă a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care se impune reevaluarea ofertei ...SRL și acordarea punctajului aferent factorului de evaluare Experienţa personalului desemnat pentru executarea contractului, cu respectarea celor precizate în motivare, în termen de 15 zile de la primirea prezentei. Față de cele reținute mai sus cu prilejul soluționării contestației depusă de ...SRL, Consiliul va respinge cererea de intervenție depusă de ...SRL privitor la aceasta. Asupra cererii contestatoarei ...SRL de suportare de către autoritatea contractantă a cheltuielilor prilejuite de formularea contestației este supusă dispozițiilor art. 26 alin. (9) din lege – Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Cuantumul, detalierea și documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației, precum și celor aplicabile în mod corespunzător din Codul de procedură civilă. Probatoriul cauzei a relevat că autoritatea contractantă s-a aflat în culpă procesuală, motiv pentru care autoarea contestației ...SRL a inițiat atacarea rezultatului procedurii de atribuire pe cale administrativ- jurisdicțională. Existând o culpă procesuală din partea ei, se impune ca autoritatea contractantă să suporte cheltuielile efectuate de reclamantă. Cât privește cheltuielile de judecată solicitate de contestatoare, se reține că a fost depusă la dosarul cauzei factura nr. A- 009560/30.06.2025, în valoare de 8.330,00 lei, emisă de Societatea Civilă Profesională de Avocaţi Ceparu şi Irimia și achitată de ...SRL potrivit confirmării tranzacției emisă de .., corespunzătoare acestei sume. Analizând temeinicia pretențiilor ...SRL referitor la cuantumul cheltuielilor de judecată solicitate, reprezentând onorariu avocat, Consiliul apreciază că se impune reducerea onorariului de avocat la suma de 5.000 lei, din următoarele considerente: Pagina 46 din 48

Codul de procedură civilă stipulează următoarele: - Art. 451: „(1) Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului. (2) Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său. (3) Dispozițiile alin. (2) se aplică în mod corespunzător la plata experților judiciari și a specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3). (4) Nu vor putea fi însă micșorate cheltuielile de judecată având ca obiect plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și plata sumelor cuvenite martorilor potrivit alin. (1)”; - Art. 452: „Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”; - Art. 453: „(1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. (2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată”. Potrivit prevederilor art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborat cu art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă și, ținând seama de serviciile prestate de avocat, Consiliul, analizând prin prisma dispozițiilor art. 451 alin. (2) din Codul de procedură, va reduce suma de 8.330,00 lei, față de care autoritatea contractantă vor fi obligată la plată către contestatoarea ...SRL a sumei de 5.000 lei. În reducerea cuantumului cheltuielilor acordate, Consiliul a avut în vedere și criteriile legate de complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului, constatând că obiectul cauzei este întâlnit în mod deosebit de frecvent în cadrul litigiilor de achiziții publice precum și admiterea în parte a criticilor formulate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu ..., în ceea ce privește capătul de cerere referitor la punctajul acordat ofertantei ...SRL, Pagina 47 din 48

pentru factorul de evaluare Experienţa personalului desemnat pentru executarea contractului. Anulează Procesul-verbal nr. 6945/30.05.2025 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv Raportul procedurii nr. 7773/20.06.2025, în secțiunea dedicată evaluării ofertantei ...SRL. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ...SRL, la stabilirea punctajului acordat și la aplicarea criteriului de atribuire, cu respectarea celor precizate în motivare, în termen de 15 zile de la primirea prezentei. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 respinge, ca nefondate, restul criticilor din contestația formulată de ...SRL. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ...SRL și o respinge. Admite solicitarea contestatoarei privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației și obligă ... la plata către ...SRL a sumei de 5.000 lei, reprezentând onorariu avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 5 exemplare originale, conține 43 pagini. Pagina 48 din 48