Decizie CNSC 2133/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2133/C5/2446, 2452 Data: 24.07.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 43757/01.07.2025, formulată de AMS 2000 TRADING IMPEX SRL (dosar nr. 2446/2025), cu sediul social în Bucureşti, str. Turturelelor nr. 62, Decebal Tower, et. 2, ap. 7, sectorul 3, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/5527/1997, având CUI RO 9603757, reprezentată legal prin administrator Paula Dragomir și convenţional de Societatea civilă de avocaţi Stoica & Asociaţii, cu sediul în Bucureşti, str. Dr. Nicolae Staicovici nr. 2, Opera Center 2, etaj 2, sectorul 5, adresă la care indică sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură, împotriva documentației de atribuire, elaborată de SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ CLUJ, cu sediul în Cluj- Napoca, str. Clinicilor nr. 3-5, județul Cluj, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul licitației deschise, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Furnizare reactivi biochimie si imunologie cu punerea la dispozitie a aparaturii”, lotul 1 și 2, s-a solicitat obligarea autorităţii contractante la remedierea aspectelor de nelegalitate din documentaţia de atribuire, criticate prin contestaţie. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 46989/14.07.2025, ROCHE ROMÂNIA SRL, cu sediul social în Bucureşti, B-dul Poligrafiei nr. 1A, etaj 15, sectorul 1, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/8210/2005, având CUI RO 17551047, reprezentată legal prin Mădălina Mociorniţă şi Cezar Anicăi și convențional prin Societatea Civilă Profesională „Perju, Rotaru & Asociaţii", cu sediul în Bucureşti, Sos. Nicolae Titulescu nr. 48, etaj 4, sectorul 1, adresă la care a indicat sediul procedural pentru comunicarea actelor de procedură, a formulat cerere de intervenție și a solicitat respingerea contestaţiei AMS 2000 Pagina 1 din 4

TRADING IMPEX SRL ca nefondată şi, prin urmare, admiterea cererii de intervenţie. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 43772/01.07.2025, formulată de MEDIST SRL (dosar nr. 2452/2025), cu sediul în Bucureşti, str. Ion Urdăreanu nr. 34A, sectorul 5, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/25806/1994, având CUI RO 6705884, reprezentată legal prin director general Ionel Manole și convențional prin SCA Popovici Niţu Stoica & Asociaţii, cu sediul în Bucureşti, Calea Dorobanţi nr. 239, etajul 6, sectorul 1, unde solicită comunicarea actelor de procedură efectuate în prezenta cauză, împotriva procedurii de atribuire organizată de SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ CLUJ, cu sediul în Cluj- Napoca, str. Clinicilor nr. 3-5, județul Cluj, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleași proceduri de atribuire, lotul 1, s-au solicitat urmatoarele: - în principal, anularea lotului 1 al procedurii, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu prevederile art. 212 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 98/2016; - în subsidiar, în măsura în care este posibilă remedierea abaterilor de la legalitate, arătate în contestație, remedierea documentaţiei de atribuire aferenta lotului 1 al procedurii în sensul alinierii acesteia la prevederile legale aplicabile. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 46980/14.07.2025, ROCHE ROMÂNIA SRL, cu sediul social în Bucureşti, B-dul Poligrafiei nr. 1A, etaj 15, sectorul 1, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/8210/2005, având CUI RO 17551047, reprezentată legal prin Mădălina Mociorniţă şi Cezar Anicăi și convențional prin Societatea Civilă Profesională „Perju, Rotaru & Asociaţii", cu sediul în Bucureşti, Sos. Nicolae Titulescu nr. 48, etaj 4, Sector 1, adresă la care a indicat sediul procedural pentru comunicarea actelor de procedură, a formulat cerere de intervenție și a solicitat respingerea contestaţiei MEDIST SRL ca nefondată şi, prin urmare, admiterea cererii de intervenţie. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectele dosarelor nr. 2446/2025 și 2452/2025, au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) din Codul de procedură civilă. Pentru aceste motive, 2

în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge ca rămasă fără obiect cererea AMS 2000 TRADING IMPEX SRL de obligare a autorităţii contractante la remedierea aspectelor la care s-a achiesat și ca nefondată cererea AMS 2000 TRADING IMPEX SRL de obligare a autorităţii contractante la remedierea celorlalte cerințe criticate prin contestație. Încuviințează în principiu cererea de intervenție depusă de ROCHE ROMÂNIA SRL referitor la contestația înaintată de AMS 2000 TRADING IMPEX SRL, o admite în privința aspectelor respinse ca nefondate din contestația AMS 2000 TRADING IMPEX SRL, și o respinge, în privința aspectelor achiesate de către achizitoare. Respinge cererea autorităţii contractante de obligare a AMS 2000 TRADING IMPEX SRL la plata eventualelor cheltuieli de judecată. Admite capătul subsidiar de cerere din contestația depusă de MEDIST SRL, în limita celor analizate de Consiliu. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să remedieze documentația de atribuire pentru lotul 1, în sensul celor stabilite de Consiliu prin motivarea sa, să aducă modificările efectuate la cunoștința operatorilor economici interesați de participarea la procedura prin publicarea acestora în SEAP și să stabilească o nouă dată-limită de depunere a ofertelor, astfel încât, între data publicării remedierilor și data depunerii ofertelor, să fie asigurată o perioada de timp suficientă pentru elaborarea și prezentarea unor oferte care să respecte toate cerințele documentației de atribuire, astfel cum este modificată ca urmare a prezentei decizii. Respinge ca nefondat capătul principal de cerere, din contestația depusă de MEDIST SRL, vizând anularea procedurii pentru lotul 1. Încuviințează în principiu și respinge cererea de intervenție depusă de ROCHE ROMÂNIA SRL în privința contestaţiei formulata de MEDIST SRL. Respinge cererea autorităţii contractante de obligare a MEDIST SRL la plata eventualelor cheltuieli de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 3 din 4

4

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2133/C5/2446, 2452 Data: 24.07.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 43757/01.07.2025, formulată de ......... SRL (dosar nr. 2446/2025), cu sediul social în ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin administrator ......... și convenţional de ........., cu sediul în ........., adresă la care indică sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură, împotriva documentației de atribuire, elaborată de ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul licitației deschise, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Furnizare reactivi biochimie si imunologie cu punerea la dispozitie a aparaturii”, lotul 1 și 2, s-a solicitat obligarea autorităţii contractante la remedierea aspectelor de nelegalitate din documentaţia de atribuire, criticate prin contestaţie. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 46989/14.07.2025, ..SRL, cu sediul social în ........., B-dul .., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ..., reprezentată legal prin .. şi .. și convențional prin Societatea Civilă Profesională „..", cu sediul în ........., Sos. Ni..ae .., adresă la care a indicat sediul procedural pentru comunicarea actelor de procedură, a formulat cerere de intervenție și a solicitat respingerea contestaţiei ......... SRL ca nefondată şi, prin urmare, admiterea cererii de intervenţie. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 43772/01.07.2025, formulată de ......... SRL (dosar nr. 2452/2025), cu sediul în ........., ........., sectorul 5, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin director general ......... și convențional prin ........., cu sediul Pagina 1 din 117

în ........., unde solicită comunicarea actelor de procedură efectuate în prezenta cauză, împotriva procedurii de atribuire organizată de ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleași proceduri de atribuire, lotul 1, s-au solicitat urmatoarele: - în principal, anularea lotului 1 al procedurii, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu prevederile art. 212 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 98/2016; - în subsidiar, în măsura în care este posibilă remedierea abaterilor de la legalitate, arătate în contestație, remedierea documentaţiei de atribuire aferenta lotului 1 al procedurii în sensul alinierii acesteia la prevederile legale aplicabile. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 46980/14.07.2025, ..SRL, cu sediul social în ........., B-dul .., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ..., reprezentată legal prin ... și convențional prin Societatea Civilă Profesională „..", cu sediul în ........., Sos. .... ... adresă la care a indicat sediul procedural pentru comunicarea actelor de procedură, a formulat cerere de intervenție și a solicitat respingerea contestaţiei ......... SRL ca nefondată şi, prin urmare, admiterea cererii de intervenţie. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectele dosarelor nr. 2446/2025 și 2452/2025, au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) din Codul de procedură civilă. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor de față, constată următoarele: 1. Dosarul nr. 2446/2025. Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația înregistrată la Consiliu cu nr. 43757/01.07.2025, prin care ......... SRL solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. 1. Contestatoarea prezintă pe scurt situația de fapt. La data de 20.06.2025, prin anunţul de participare nr. CN1082476 a fost iniţiată procedura de licitaţie deschisă furnizare reactivi biochimie şi imunologie cu punerea la dispoziţie cu titlu gratuit a aparaturii, cod CPV principal 33696500-0 Reactivi de laborator (Rev. 2). 2

2. Susține că în legătură cu atribuirea aceluiaşi acord-cadru, autoritatea contractantă a mai organizat alte cinci licitaţii, anulate fie ca urmare a parcurgerii procedurilor administrativ - jurisdicţionale şi judiciare (la CNSC/Curtea de Apel .........) fie din iniţiativa autorităţii contractante, întrucât au fost identificate nereguli în legătură cu elaborarea documentaţiei de atribuire. 3. Potrivit fişei de date a achiziţiei (anexa nr. 2), valoarea estimată totală a procedurii este de 23.420.130 lei fără TVA. Procedura este împărţită în două loturi, respectiv (i) lotul nr. 1 - Analize biochimie, cod CPV principal Reactivi de laborator (Rev. 2), cu o valoare estimată de 9.819.840 lei fără TVA şi o durată de 48 de luni şi (ii) lotul nr. 2 - Analize imunologie, cod CPV principal Reactivi de laborator (Rev. 2), cu o valoare estimată de 13.600.290 lei fără TVA. 4. Susține că în cadrul procedurii, se doreşte achiziţionarea de reactivi pentru biochimie cu punerea la dispoziţie a unor sisteme automate de biochimie şi de reactivi de imunologie, cu punerea la dispoziţie a unui sistem automat de imunologie. 5. Specificaţiile tehnice minime au fost prevăzute în secţiunea III - caietul de sarcini (Anexa 3), iar criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate - preţ, cu o componentă financiară având o pondere de 40% şi o componentă tehnică având o pondere de 60%, în cazul fiecăruia dintre cele două loturi. 6. Documentaţia de atribuire a fost publicată în SICAP la data de 20.06.2025, astfel încât prezenta contestaţie este formulată în termen legal, raportat la prevederile art. 8 alin. (1) lit. a), art. 5 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 7 alin. (1) din Legea achiziţiilor publice nr. 98/2016. 2. Prezintă sintetic motivele contestației sale. 8. Solicită obligarea autorităţii contractante la remedierea documentaţiei de atribuire întrucât documentaţia de atribuire a fost elaborată cu încălcarea prevederilor legale. 9. Documentaţia de atribuire conţine specificaţii tehnice care încalcă principiile fundamentale prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 şi prevederile art. 50 şi art. 155 alin. (6) şi art. 156 din Legea nr. 98/2016, precum şi ale art. 1 alin. (2) din HG nr. 395/2016. Autoritatea contractantă a inclus în documentaţia de atribuire o multitudine de specificaţii tehnice restrictive, ce favorizează un anumit producător, respectiv ..SRL ceea ce reprezintă o gravă încălcare atât a obligaţiei sale de a crea un cadru concurenţial adecvat tipului de procedură de atribuire ales (licitaţia deschisă), cât şi a prevederilor legale aplicabile. Accesul operatorilor economici interesaţi să participe la procedură este blocat în mod nelegal, prin introducerea în documentaţie a acestor specificaţii tehnice restrictive, aşa cum va detalia în continuare. Pagina 3 din 117

10. Subliniază că în egală măsură, documentaţia de atribuire încalcă prevederile art. 3 lit. (rr) din Legea nr. 98/2016 şi ale art. 20 alin. (10) din H.G. nr. 395/2016, întrucât conţine specificaţii tehnice care nu au legătură cu obiectul contractului de achiziţie publică, fiind disproporţionate şi nefundamentate pe nevoia obiectivă de achiziţie a autorităţii contractante care a stat la baza iniţierii prezentei proceduri. 3. Documentaţia de atribuire conţine o multitudine de specificaţii tehnice care restrâng artificial concurenţa şi nu sunt fundamentate pe nevoia obiectivă de achiziţie a autorităţii contractante. 3.1. Susține considerente de ordin teoretic privind specificaţiile tehnice. 11. Potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică sunt guvernate de o serie de principii fundamentale, între care nediscriminarea, tratamentul egal, transparenţa şi proporţionalitatea. 12. Conform art. 50 din Legea nr. 98/2016: "(1) Autorităţile contractante nu vor concepe sau structura achiziţiile ori elemente ale acestora cu scopul exceptării acestora de la aplicarea dispoziţiilor prezentei legi ori al restrângerii artificiale a concurenţei. (2) În sensul alin. (1), se consideră că există o restrângere artificială a concurentei în cazul în care achiziţia ori elemente ale acesteia sunt concepute sau structurate cu scopul de a favoriza ori dezavantaja în mod nejustificat anumiţi operatori economici." 13. Invocă și dispozițiile art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 care stipulează: "Specificaţiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici." 14. De asemenea, conform art. 1 alin. (2) din HG nr. 395/2016: "Pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are obligaţia de a lua toate măsurile necesare pentru a evita apariţia unor situaţii de natură să determine existenţa unui conflict de interese si/sau împiedicarea, restrângerea sau denaturarea concurenţei." 15. Prevederile legale anterior citate transpun în dreptul românesc art. 42 din Directiva 24/2014/UE , potrivit cărora: "Specificaţiile tehnice permit accesul egal al operatorilor economici la procedura de achiziţie şi nu au efectul de a crea obstacole nejustificate în calea deschiderii către concurenţă a achiziţiilor publice". 4

16. De asemenea, conform considerentului nr. 74 al aceleiaşi Directive: "Specificaţiile tehnice stabilite de achizitorii publici trebuie să permită ca achiziţiile publice să fie deschise concurenţei şi să îndeplinească obiectivele de sustenabilitate. În acest scop, ar trebui să fie posibilă prezentarea unor oferte care să reflecte diversitatea soluţiilor tehnice, a standardelor şi a specificaţiilor tehnice de pe piaţă (...) Prin urmare, specificaţiile tehnice ar trebui elaborate în aşa fel încât să se evite restrângerea în mod artificial a concurenţei prin cerinţe care favorizează un anumit operator economic, în sensul că preiau caracteristicile esenţiale ale produselor, serviciilor sau lucrărilor oferite în mod obişnuit de acel operator economic." 17. Jurisprudenţa Curţii de la Luxemburg reţine la rândul său că "specificaţiile tehnice ar trebui elaborate în aşa fel încât să se evite restrângerea în mod artificial a concurenţei prin cerinţe care favorizează un anumit operator economic, în sensul că preiau caracteristicile esenţiale ale produselor, serviciilor sau lucrărilor oferite în mod obişnuit de acel operator economic; specificaţiile tehnice în ansamblul lor trebuie să respecte principiile egalităţii de tratament şi proportionalităţii." 18. Aceeaşi hotărâre pronunţată de CJUE în cauza C-413/17 recunoaşte o maijă largă de apreciere a autorităţii contractante în cadrul formulării specificaţiilor tehnice, întrucât achizitoarea este cea care îşi cunoaşte cel mai bine nevoile şi este cea mai în măsură să stabilească cerinţele care trebuie îndeplinite pentru a obţine rezultatele dorite. Cu toate acestea, există o limitare a acestei marje, autoritatea contractantă fiind obligată să asigure o concurenţă efectivă între operatorii economici şi prohibită să introducă obstacole nejustificate, de natură să împiedice sau să restrângă o astfel de concurenţă. Autoritatea contractantă nu are dreptul să elaboreze specificaţii tehnice ce nu au legătură cu nevoia sa obiectivă de achiziţie sau să includă în documentaţie cerinţe care favorizează sau dezavantajează în mod nejustificat un anumit operator economic. 19. De asemenea, art. 156 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 (care transpune prevederile Directivei 2014/24/UE) reglementează limitativ patru modalităţi în care pot fi formulate specificaţiile tehnice (lit. a) - d)). Hotărârea din cauza C-424/23 pronunţată recent de Curtea de la Luxemburg a confirmat că: "autoritatea contractantă are obligaţia să formuleze specificaţiile tehnice în conformitate cu unul dintre punctele respective, iar nu potrivit unei alte metode. Prin urmare, articolul 42 alin. (3) din Directiva 2014/24 trebuie înţeles, aşa cum a observat avocatul general la punctul 44 din concluzii, în sensul că enumera în mod exhaustiv metodele de formulare a specificaţiilor tehnice care trebuie să figureze în documentele achiziţiei. " 20. În consecinţă, specificaţiile tehnice pot fi formulate doar prin raportare la cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale sau o combinaţie a acestor două categorii, într-una dintre cele patru Pagina 5 din 117

modalităţi expres şi limitativ prevăzute de art. 156 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. 21. Potrivit art. 3 lit. (rr) din Legea nr. 98/2016: "specificaţii tehnice - cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, într- o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesităţii autorităţii contractante ". 22. Citează și art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016 care prevede: "Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesitătii autoritătii contractante. " 23. În speţă, documentaţia de atribuire conţine specificaţii tehnice care sunt disproporţionate şi nu sunt fundamentate pe o nevoie obiectivă de achiziţie a autorităţii contractante, specificaţii tehnice restrictive, ce nu permit participarea mai multor operatori economici, ci distorsionează concurenţa cu favorizarea exclusivă a unui producător, respectiv ..SRL. 24. După cum vA detalia în continuare, atât în ceea ce priveşte Lotul nr. 1, cât şi Lotul nr. 2, există specificaţii tehnice care nu se încadrează în niciuna dintre modalităţile de formulare limitativ permise de art. 156 alin. (1) lit. a) - d) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă alegând să definească cerinţele minimale cu încălcarea legii, prin raportare la caracteristici constructive care aparţin în exclusivitate produselor ..SRL. 3.2. Invocă specificaţii tehnice nelegale aferente lotului nr. 1 (analize biochimie): 25. În ceea ce priveşte Lotul nr. 1 - Analize biochimie, caietul de sarcini prevede că: 5 Testele se vor efectua pe 2 analizoare de biochimie an de fabricaţie minim 2024, echipamente noi, neutilizate anterior, de ultima generaţie, an de lansare minim 2018, complet automate puse la dispoziţia beneficiarului pe perioada acordului cadru, care vor îndeplini următoarele caracteristici tehnice obligatorii: 26. Cerinţa ca anul de lansare a celor două analizoare de biochimie sa fIe minim 2018 este restrictivă şi favorizează producătorul ..SRL. 27. Susține că anul de lansare a unui echipament nu are un impact major asupra funcţionării acestuia, atâta timp cât echipamentul este nou şi respectă cerinţa autorităţii contractante ca anul de fabricaţie să fie minim 2024. Cerinţa constând în anul minim de lansare 2018 prezintă un caracter restrictiv şi nu se fundamentează pe vreo nevoie 6

obiectivă a SCJU ........., ci doar conduce la o selecţie artificială între ofertanţi, conduită nelegală şi incompatibilă cu tipul de procedură ales de autoritatea contractantă, respectiv licitaţia deschisă. 28. Prin urmare, solicită Consiliului să dispună obligarea autorităţii contractante la remedierea acestei cerinţe, în sensul de a reformula astfel: „an de lansare minim 2017". 29. Subliniază că o astfel de reformulare permite participarea unui număr mai larg de producători la procedură, eliminând favorizarea unui singur operator economic. 30. În al doilea rând, tot în ceea priveşte lotul nr. 1 - analize biochimie, una dintre caracteristicile tehnice ale reactivilor de biochimie a fost formulată de autoritatea contractantă după cum urmează: "[reactivii] Să poată fi încărcaţi în analizor direct din frigider, fără să necesite aclimatizare." 31. După cum rezultă din documentul prezentat în cuprinsul contestației, capacitatea reactivilor de a fi încărcaţi în analizor direct din frigider este o caracteristică unică producătorului ..SRL. 32. Solicită obligarea autorităţii contractante la remediere, în sensul de a se elimina această cerinţă, care restrânge în mod artificial concurenţa; formularea actuală face posibilă participarea la procedură a unui singur producător, cu excluderea tuturor celorlalţi competitori. 33. În al treilea rând, tot în ceea ce priveşte Lotul nr. 1 - Analize biochimie, autoritatea contractantă a prevăzut următoarea cerinţă pentru sistemul de biochimie complet automat II: "Tipuri de probe: ser/plasma, urina, supernatant, sânge integral, hemolizat, lichid amniotic, fecale procesate, lichid cefalorahidian, altele". 34. Cerinţa constând în tip de probă materii fecale sau lichid amniotic nu are legătură cu obiectul contractului şi cu nevoia obiectivă de achiziţie a SCJU ........., având în vedere că în panelul de teste de biochimie solicitat de autoritatea contractantă nu se regăsesc parametri care să se lucreze din materii fecale sau lichid amniotic. 35. Mai mult, această cerinţă poate fi îndeplinită numai de producătorul ..SRL cu analizoarele cobas c503 şi cobas c703 şi prezentă un extras din website-ul ..SRL care atestă acest aspect. 36. Prin urmare, solicită Consiliului să dispună obligarea autorităţii contractante la remedierea acestei cerinţe, în sensul eliminării tipurilor de probe ce au fost introduse fără vreo justificare obiectivă şi exclusiv pentru restrângerea artificială a concurenţei, cu favorizarea unuia şi aceluiaşi producător. Cerinţa poate fi reformulată după cum urmează: „Tipuri de probe: ser/plasma, urina, sânge integral, hemolizant, lichid cefalorahidian.” Pagina 7 din 117

37. În al patrulea rând, tot în ceea priveşte Lotul nr. 1 - Analize biochimie, una dintre caracteristicile tehnice ale reactivilor de biochimie a fost formulată de autoritatea contractantă după cum urmează: "se solicită ca pentru reactivii cu volume mici de testare să se asigure o stabilitate minimă la bordul aparatului (fără a fi necesară îndepărtarea reactivului din aparat între utilizări) după cum urmează: Transferina minim 60 zile stabilitate la bordul aparatului, Cistatina minim 60 zile stabilitate la bordul aparatului, IgA, IgG şi IgM minim 60 zile stabilitate la bordul aparatului, Micro alb uminurie minim 60 zile stabilitate la bordul aparatului." 38. Stabilitatea la bord constă în perioada de timp în care reactivul nu expiră şi poate fi utilizat, după ce a fost încărcat la bordul analizorului, acurateţea rezultatului fiind asigurată doar în perioada de stabilitate a reactivului. Cerinţele privind stabilitatea la bord trebuie corelate şi cu împachetarea reactivilor. 39. Cerinţele privind stabilitatea minimă la bordul aparatului pe care le-a inclus SCJU ......... în documentaţia de atribuire sunt îndeplinite cumulativ doar de către reactivii producătorului ..SRL. Specificaţia în discuţie trebuie corelată cu împachetarea reactivilor, de exemplu kiturile ..SRL de Imunoglobuline IgA/IgG/IgM conţin câte 300 teste fiecare, în timp ce kiturile Abbott conţin câte 90 teste fiecare. 40. Autoritatea contractantă a impus această cerinţă constructivă doar pentru a avantaja producătorul ..SRL cu excluderea tuturor celorlalţi competitori, şi nu pentru a acoperi vreo nevoie obiectivă care să fi fundamentat achiziţia. 41. Prin urmare, solicită Consiliului să dispună obligarea autorităţii contractante la remediere, în sensul modificării cerinţei, astfel: "kitul de reactiv Transferină minim 60 zile stabilitate la bordul analizorului, kitul de Cystatină minim 60 zile stabilitate la bordul aparatului, kiturile de Imunoglobuline IgA,IgG,IgM minim 60 zile stabilitate la bordul aparatului, kitul de Microalbuminurie minim 56 zile stabilitate la bordul aparatului." 42. în al cincilea rând, tot în ceea ce priveşte Lotul nr. 1 - Analize biochimie, autoritatea contractantă a prevăzut următoarea cerinţă pentru sistemul de biochimie complet automat I: „Viteza de lucru: minim 2900 teste/oră (ISE + Fotometrice), minim 2000 teste fotometrice pe oră". 43. Un singur analizor existent pe piaţă întruneşte această cerinţă, respectiv cobas c703 +modul ISE neo - producător ..SRL şi prezentă extrase relevante din website-ul ..SRL. 8

44. Rezultă că autoritatea contractantă a impus din nou o cerinţă constructivă, cu scopul restrângerii artificiale a concurenţei şi cu încălcarea prevederilor legale aplicabile. Solicită Consiliului să dispună obligarea autorităţii contractante la remedierea cerinţei, prin reformularea ei, după cum urmează: „Viteza de lucru: minim 2700 teste/oră (ISE + Fotometrice), minim 1800 teste fotometrice/oră.” 45. Reformularea în sensul propus mai sus este nesemnificativă ca impact în modul de lucru, dar este esenţială pentru eliminarea caracterului restrictiv al cerinţei, întrucât permite oferirea de soluţii comparabile de către mai mulţi competitori, fără avantajarea unui anumit producător. 46. În al şaselea rând, tot în ceea ce priveşte Lotul nr. 1 - Analize biochimie, autoritatea contractantă a prevăzut următoarea cerinţă pentru sistemul de biochimie complet automat II15: „Viteza de lucru: minim 1450 teste/oră (ISE + Fotometrice), minim 1000 teste fotometrice/oră". 47. Ca şi în cazul de mai sus, un singur analizor existent pe piaţă, respectiv cobas c503 +ISE întruneşte această specificaţie tehnică. Este tot o cerinţă constructivă, introdusă în scopul favorizării nelegale a aceluiaşi producător, ..SRL şi prezentă un extras relevant din Broşura Cobas pro, pag. 26, 29 (Anexa nr. 4) care atestă acest aspect. 48. In consecinţă, solicităm Consiliului să dispună obligarea autorităţii contractante la remedierea cerinţei, prin reformularea ei, după cum urmează: "Viteza de lucru: minim 1350 teste/oră (ISE+Fotometrice) cu minim 900 teste fotometrice/oră". 49. Reformularea în sensul propus mai sus este nesemnificativă ca impact în modul de lucru, dar este esenţială pentru eliminarea caracterului restrictiv al cerinţei, întrucât permite oferirea de soluţii comparabile de către mai mulţi competitori, fără avantajarea unui anumit producător. 50. Ca o concluzie generală în ceea ce priveşte cerinţele tehnice minimale ale celor două analizoare de biochimie - lotul nr. 1, rezultă din cele de mai sus că singurul producător care poate oferta exact cele două analizoare de biochimie cu specificaţiile solicitate, corelat şi cu cerinţele aferente reactivilor, este ..SRL cu soluţia Cobas c 703 +ISE si cobas c503+ISE. Remedierea documentaţiei de atribuire în sensul solicitat se impune pentru eliminarea caracterului restrictiv al documentaţiei, în condiţiile actuale fiind blocat accesul tuturor celorlalţi competitori la procedură, cu excepţia producătorului favorizat. 51 În al şaptelea rând, tot în ceea ce priveşte lotul nr. 1 - Analize biochimie, autoritatea contractantă a prevăzut următoarea cerinţă pentru instalaţia de neutralizare a deşeurilor: "Se va pune la dispoziţie o instalaţie de neutralizare a deşeurilor lichide, nouă, şi care să satisfacă cerinţele normativului NTPA 002 privind calitatea apei deversate în sistemul public de canalizare. Instalaţia va neutraliza toate Pagina 9 din 117

deşeurile lichide din laborator, de la instrumentele care fac obiectul procedurii cât şi alte instrumente analitice aflate în laborator (2 aparate Mindray BC 6200-max 40L/24h-l, aparat LabUMat-Urised – max. 10L/24H, 2 aparate ACL top 550-max 10L/24h). Se vor asigura toate consumabilele necesare funcţionării ei şi se va asigura mentenanţa şi service 24/24 ore 7/7 zile. Periodic se va efectua, în laboratoare acreditate, analiza apei deversate în sistemul de canalizare". 52. Prin această cerinţă solicitată aferent staţiei de neutralizare deşeuri, autoritatea contractantă induce ideea că Loturile nr. 1 şi nr. 2 vor fi atribuite unui singur ofertant şi include în lista de echipamente care trebuie deservite de aceeaşi staţie de neutralizare echipamente care nu fac obiectul acestei proceduri. 53. Solicită Consiliului să dispună obligarea autorităţii contractante la remedierea acestei cerinţe, în sensul reformulării sale după cum urmează: „Se va pune la dispoziţie o staţie/staţii de neutralizare a deşeurilor lichide, nouă, şi care să satisfacă cerinţele normativului NTPA 002 privind calitatea apei deversate în sistemul public de canalizare. Staţia/staţiile vor neutraliza deşeurile lichide de la instrumentele care fac obiectul procedurii (lotul 1 şi lotul 2)." 3.3. Invocă specificaţii tehnice nelegale aferente lotului nr. 2 (analize imunologie). 54. În primul rând, meniul de teste pentru Lotul nr. 2 - Analize imunologie prevăzut în caietul de sarcini a fost elaborat în mod strategic pentru a avantaja exclusiv producătorul ..SRL, datorită panelului de teste specific echipamentelor acestuia. Niciun alt competitor de pe piaţă nu dispune de toate testele solicitate de autoritatea contractantă, ceea ce limitează participarea altor furnizori. 55. Solicită eliminarea cerinţelor menţionate din documentaţia de atribuire, întrucât specificaţiile tehnice actuale aferente Lotului nr. 2 restrâng în mod artificial concurenţa. 56. În al doilea rând, tot în ceea ce priveşte lotul nr. 2 - Analize imunologie, SCJU ......... a prevăzut următoarea caracteristică tehnică a reactivilor de imunologie: „Stabilitate minimă la bordul analizorului 90 zile pentru testele cu volume de testare reduse: Anticorpi ani-HAVIgM, Anticorpi anti-HAV totali/IgG, Antigen HBs confirmare, Peptid C (fără a fi necesară îndepărtarea reactivilor din aparat între utilizări)." 57. Specificaţia referitoare la stabilitatea la bord trebuie corelată şi cu împachetările reactivilor. De exemplu, împachetările producătorului ..SRL pentru aceste teste sunt de 300 teste/casetă, iar pentru un volum de 5000 de teste pe cantitatea maximă a acordului-cadru, necesitatea unei stabilităţi de 90 de zile ar fi relevantă. 10

58. Având în vedere că alţi producători existenţi pe piaţă au împachetări/casetă/flacon mai mici şi pentru a nu restricţiona participarea lor la procedură, solicită Consiliului să dispună obligarea autorităţii contractante la remedierea acestei cerinţe, reformulând astfel: „Stabilitate minimă la bordul analizorului de 30 de zile pentru o casetă/flacon/cartuş de 100 teste (se calculează în funcţie de numărul de teste pe casetă, de exemplu: dacă caseta are 50 teste, minim 15 zile, proporţional pentru caseta de 300 teste, minim 90 zile) pentru testele cu volume de testare reduse." 59. În al treilea rând, tot în ceea ce priveşte lotul nr. 2 - Analize imunologie, SCJU ......... a prevăzut următoarea cerinţă pentru sistemul automat de imunologie: "Analizorul să utilizeze un volum redus de pipetare a probelor: maxim 200 µL". 60. Această cerinţă impusă cumulativ cu panelul de teste aferent Lotului nr. 2 restricţionează participarea altor producători, cu excepţia celui favorizat. Pe cale de consecinţă, solicită Consiliului să dispună obligarea autorităţii contractante la remedierea cerinţei, prin reformularea ei, după cum urmează: "Analizorul să utilizeze un volum redus de pipetare a probelor: maxim 300µL". 61. Reformularea în sensul propus mai sus este nesemnificativă ca impact în modul de lucru, dar este esenţială pentru eliminarea caracterului restrictiv al cerinţei, permiţând oferirea de soluţii comparabile de către mai mulţi competitori, fară avantajarea unui anumit producător. 62. Cerinţele cumulativ prevăzute în caietul de sarcini cu privire la meniul de teste solicitat aferent Lotului nr. 2, tehnologia de citire a reactivilor superior RFID, stabilitatea la bord a reactivilor precum şi capacitatea de procesare de 300 de teste/oră a sistemului automat de imunologie sunt specifice unui singur producător, respectiv ..SRL, cu analizorul Cobas e801, după cum rezultă din extrasul prezentat. 63. In al patrulea rând, autoritatea contractantă a inclus următoarea cerinţă pentru Lotul nr. 2 în caietul de sarcini: "Achiziţie de reactivi de imunologie cu punerea la dispoziţie pe baza unui proces- verbal de predare-primire pe toată durata acordului cadru a unui sistem complet automat de imunologie nou, neutilizat anterior, an de fabricaţie minim 2024." 64. Pentru a permite participarea şi a altor operatori în afară de ..SRL la procedură, solicită Consiliului să dispună obligarea autorităţii contractante la remedierea acestei cerinţe aferente Lotului nr. 2, reformulând astfel: „Achiziţie de reactivi de imunologie cu punerea la dispoziţie, pe baza unui proces de predare-primire, pe toată durata acordului-cadru, a două sisteme complet automate de imunologie noi, neutilizate anterior, cu anul de fabricaţie minim 2024, de la doi Pagina 11 din 117

producători diferiţi, cu aceeaşi tehnologie, care să acopere specificaţiile tehnice minimale cerute in caietul de sarcini." 65. Combinaţia unică de cerinţe minime solicitate, precum şi panelul de teste aferente Lotului nr. 2 sunt toate cerinţe care conduc la un efect direct, vizibil şi imediat de a permite ofertarea doar de către un anumit operator economic. Aceasta determină imposibilitatea participării la procedură a altor ofertanţi cu oferte de echipamente moderne şi competitive, ceea ce reprezintă, în realitate, o gravă restrângere a concurenţei şi un deserviciu adus autorităţii contractante înseşi, precum şi interesului public. 66. Faţă de toate aspectele învederate anterior, solicităm obligarea autorităţii contractante la remediere, respectiv la modificarea sau, după caz, eliminarea din documentaţia de atribuire a tuturor prevederilor criticate, atât a celor aferente Lotului nr. 1, cât şi Lotului nr. 2, întrucât aceste prevederi încalcă principiile fundamentale prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, şi prevederile art. 50 şi 155 alin. (6) şi 156, art. 3 lit. (rr) din Legea nr. 98/2016, precum şi ale art. 1 alin. (2) şi art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016. 67. De altfel faţă de toate cele de mai sus, precizează că a adresat autorităţii contractante şi o solicitare de clarificări, la care aşteaptă răspuns în termenul legal. În probațiune, au fost depuse înscrisuri. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 46989/14.07.2025, ..SRL a formulat cerere de intervenție și a solicitat respingerea contestaţiei ......... SRL ca nefondată şi, prin urmare, admiterea cererii de intervenţie. A. Intervenienta susține chestiuni prealabile soluționării cererii sale de intervenție, în sensul admiterii sale în principiu și a respectării termenului legal de promovare. B. Invocă motive de fapt şi de drept ale cererii sale de intervenţie. B.1. Referitor la motivul de contestaţie privind nelegalitatea specificaţiilor tehnice aferente pentru lotului 1 arată că: (4) În primul rând, contestatorul critică cerinţa tehnică ce prevede că „Testele se vor efectua pe 2 analizoare de biochimie an de fabricaţie minim 2024, echipamente noi, neutilizate anterior, de ultimă generaţie, an de lansare minim 2018, complet automate puse la dispoziţia beneficiarului pe perioada acordului cadru, are vor îndeplini următoarele caracteristici tehnice obligatorii:[...]" prin prisma faptului că stabilirea anului de lansare a echipamentului medical ca fiind 2018 conduce în mod direct la restrângerea artificială a concurenţei în cadrul procedurii de atribuire. 12

(5) Or, în susţinerea acestei critici ......... SRL nu demonstrează în mod concret cum această cerinţă ar fi una restrictivă nejustificat, respectiv că ar fi formulată într-o manieră ce ar conduce spre favorizarea ..SRL. (6) De asemenea, ......... SRL nu probează inexistenţa unor alte analizoare ce ar îndeplini condiţiile impuse prin această cerinţă, după cum nu probează că cerinţa în sine îl vatămă (în sensul că ar deţine un echipament ce ar îndeplini celelalte cerinţe ale documentaţiei de atribuire, dar lansat într-unul din anii anteriori anului 2018, de exemplu 2017, indicat la pct. 28 din contestaţie). (7) Astfel, este evident că anul lansării unui echipament medical are implicaţii asupra tehnologiei pe care un operator o foloseşte, precum şi asupra caracteristicilor tehnice ale sale. Putem statua cu certitudine că această cerinţă nu încalcă niciun principiu ce guvernează materia achiziţiilor publice, fiind evident în interesul autorităţii contractante să primească în folosinţă aparatură medicală de ultimă generaţie. (8) Aşadar, câtă vreme operatorul economic nu poate demonstra un exces de putere al autorităţii contractante în stabilirea unor specificaţii tehnice străine de nevoile sale reale, şi nici restrângerea artificială a concurenţei prin impunerea acestor specificaţii, autoritatea contractantă nu va putea fi constrânsă să procedeze la modificarea cerinţelor impuse prin documentaţia de atribuire într-o manieră care să facă accesibilă procedura oricăror producători de pe piaţă. (9) Concluzia se impune cu atât mai mult cu cât, aşa cum arată şi ......... SRL, autoritatea contractantă încearcă pentru a cincea oară să atribui acest acord-cadru, toate celelalte 4 proceduri anterioare fiind blocate de demersurile ......... SRL, contestatorul din dosarul conex, dar care are în prezent calitatea de furnizor pentru autoritate. (10) În al doilea rând, arată că este criticată cerinţa tehnică ce prevede că „[reactivii] să poată fi încărcaţi în analizor direct din frigider, fără să necesite aclimatizare", susţinându- se că ar fi o caracteristică unică a producătorului ..SRL. (11) Această critică este una falsă, reactivii Abbot Alinity ci fiind 100% gata de utilizare, conform fişei tehnice publicate chiar pe site-ul contestatoarei (redă extrasul ce probează susţinerea sa). (12) De altfel, anterior demarării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă a şi organizat o consultare de piaţă, din care a rezultat că există mai mulţi producători ce îndeplinesc această cerinţă, inclusiv contestatorul, ce nu poate fi vătămat de această cerinţă impusă, pe care o îndeplineşte. (13) În al treilea rând, se contestă cerinţa tehnică privind „Tipuri de probe; ser/plasmă, urină, supernatant, sânge integral, hemolizat, lichid amniotic, fecale procesate, lichid cefalorahidian, altele" pe considerentele că: Pagina 13 din 117

- probele din materii fecale sau lichid amniotic nu au legătură cu obiectul contractului şi cu nevoia obiectivă de achiziţie a Spitalului şi că - această cerinţă poate fi îndeplinită doar de producătorul ..SRL. (14) Or, autoritatea contractantă (în calitate de unitate medicală specializată) are prerogativa de a testa probele din orice lichid biologic, chiar dacă respectivele lichide nu se regăsesc în prospectul testului respectiv. Astfel, medicul de laborator are dreptul (pe propria răspundere) de a seta intervale noi de referinţă, documentate, pe alte lichide biologice care nu se regăsesc în prospect. (15) Dar, indiferent de acest aspect, argumentele contestatorului sunt evident neîntemeiate şi nevătămătoare pentru acesta, deoarece analizatorul Abbott Alinity ci poate realiza testele şi din materii fecale, respectiv lichid amniotic, în ciuda faptului că acest aspect nu este menţionat expres în fişa tehnică a aparatului. (16) Arată că, acest analizator dispune de aplicaţie din materie fecală. (17) În ceea ce priveşte testul procesat din lichid amniotic, redă un studiu ce atestă posibilitatea efectuării testului Alfa-fetoproteină din reactivul Abbott Alinity ci. (18) în cele din urmă, sunt criticate următoarele cerinţe tehnice (ce sunt corelate): - „se solicită ca pentru reactivii cu volume mici de testare să se asigure o stabilitate minimă la bordul aparatului (fără a fi necesară îndepărtarea reactivului din aparat între utilizări) după cum urmează; Transferina minim 60 de zile stabilitate la bordul aparatului, Cistatina minim 60 de zile stabilitate la bordul aparatului, IgA, IgG şi IgM minim 60 de zile stabilitate la bordul aparatului, Microalbuminurie minim 60 de zile stabilitate la bordul aparatului" - pct. 37 din contestaţie. - „ Viteza de lucru: minim 2900 teste/oră (1SE + Fotometrice) minim 2000 teste fotometrice pe oră" - pct. 42 din Contestaţie - „ Viteza de lucru: minim 1450 teste/oră (1SE + Fotometrice) minim 1000 teste fotometrice pe oră" - pct. 44 din contestaţie, (19) În esenţă, se susţine că cerinţele tehnice minimale ale celor două analizoare de biochimie, corelate cu cerinţele aferente reactivilor pot fi îndeplinite doar de operatorul ..SRL cu soluţia Cobas c 703 + ISE şi Cobas c503+ISE. (20) Însă, contrar celor susţinute de contestatoare, arată că prima cerinţă analizată poate fi îndeplinită cel puţin şi de ......... SRL (care tocmai din acest motiv nu o critică prin Contestaţia formulată, ce face obiectul dosarului conex nr. 2452/C5/2025). 14

(21) Subliniază că în ceea ce priveşte celelalte două cerinţe, acestea pot fi îndeplinite şi de sistemul Abbott Alinity c (al cărui distribuitor în România este contestatorul), format din 2/3 module de biochimie, acest aspect fiind atestat de fişa tehnică Abbott, publicată pe site-ul contestatoarei, la care face trimitere expresă. (22) În mod concret, operatorul ..SRL îndeplineşte cerinţa printr- un modul de capacitate mică (1900 teste/oră) şi un modul de capacitate mare (2900 teste/oră), iar contestatoarea, prin sistemul Abbott îndeplineşte cerinţele folosind două sau trei module conectate la unitatea centrală. (23) Prin urmare, autoritatea contractantă nu a prevăzut o cerinţă tehnică restrictivă referitoare la analizorul de biochimie, ofertanţii putând propune diferite soluţii tehnice, spre exemplu pot conecta mai multe module la o unitate centrală pentru a putea îndeplini cerinţele impuse prin caietul de sarcini. (24) Nu în ultimul rând, în ceea ce priveşte specificaţia privind instalaţia de neutralizare a deşeurilor lichide, deşi nu o priveşte în mod direct, observă că propunerea de reformulare a cerinţei (pct. 53 din contestaţie) este în mod surprinzător în acord tocmai cu premisa criticii afirmată la pct. 52, respectiv aceea că ambele loturi vor fi atribuite unui singur ofertant.  B.2. Motivul de contestaţie privind nelegalitatea specificaţiilor tehnice aferente lotului 2: (25) în primul rând, contestatoarea susţine că meniul de teste pentru lotul 2 prevăzut în caietul de sarcini ar fi fost elaborat în mod strategic pentru a avantaja exclusiv producătorul ..SRL datorită panelului de teste specific echipamentelor acestuia, fiind astfel restrânsă artificial concurenţa. (26) Acest raţionament este nefondat, fiind de domeniul evidenţei că şi în ipoteza prezentată de contestatoare este respectat principiul liberei concurenţe, operatorii ce nu dispun de tot panelul de teste având posibilitatea de a veni în asociere cu alţi operatori tocmai pentru a depune o ofertă conformă, care să acopere tot meniul de teste. (27) Dar, cel mai important este că inclusiv contestatoarea are toate aceste teste, contrariul nefiind de altfel nici susţinut şi nici probat. (28) În al doilea rând, în ceea ce priveşte critica privind cerinţa analizorul să utilizeze un volum redus de pipetare a probelor: maxim 200 microlitri" (impusă cumulativ cu panelul de teste aferent Lotului nr. 2], ce ar restricţiona participarea altor producători, cu excepţia celui favorizat, respectiv ..SRL, şi aceasta este apreciată ca vădit neîntemeiată, contestatoarea îndeplinind această cerinţă, astfel cum rezultă din fişa tehnică Abbott Alinity, la care face trimitere expresă. (29) În plus, contrar celor susţinute la punctul 62 din contestaţie, solicită să se observe că operatorul ......... SRL utilizează reactivi etichetaţi RFID, iar în ceea ce priveşte capacitatea de testare, această Pagina 15 din 117

cerinţă poate fi îndeplinită folosind două module de imunologie integrate, conform fişei tehnice. În cele din urmă, se contestă şi cerinţa privind achiziţie de reactivi de imunologie cu punerea ia dispoziţie pe baza unui proces-verbal de predare-primire pe toată durata acordului cadru a unui sistem complet automat de imunologie nouă, neutilizat anterior, an de fabricaţie minim 2024", solicitându-se introducerea sintagmei „de la doi producători diferiţi, cu aceeaşi tehnologie, care să acopere specificaţiile tehnice minimale cerute în caietul de sarcini". Or, deşi este de părere că modul de formulare a cerinţei nu ar fi împiedicat în niciun caz ca sistemul să provină de la 2 producători, cu condiţia ca în final (combinând 2 sisteme de la producători diferiţi) acesta să fie complet echipat, modul de reformulare a cerinţei propus la pct. 64 din contestaţie tinde tocmai la eliminarea ipotezei în care un singur producător poate furniza acest sistem complet echipat, ceea ce cu evidenţă este cel mai avantajos pentru autoritatea contractantă. Pe de altă parte, subliniază că deşi se susţine că ..SRL ar fi favorizat prin documentaţia de atribuire, acest operator nu poate îndeplini singur toate specificaţiile tehnice din caietul de sarcini (cu titlu pur exemplificativ, nu deţine testul IgE - pag. 5 din caietul de sarcini), însă are în vedere posibilităţile de ofertare pe care orice operator le are, potrivit prevederilor legale aplicabile. Pentru toate motivele expuse, solicită respingerea contestaţiei formulate ca neîntemeiată, cu consecinţa admiterii cererii de intervenţie. În susținerea contestației, prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 48310/16.07.2025, ......... SRL formulează „Concluzii scrise”, prin care solicită admiterea contestaţiei sale şi obligarea autorităţii contractante la remedierea aspectelor de nelegalitate din documentaţia de atribuire, criticate prin contestaţie şi încă neremediate în prezent. Contestatoarea solicită respingerea cererii de intervenţie formulată de .. ROMANIA SRL, pentru motivele prezentate în contestaţie şi pentru cele ce se vor expune în continuare. 1. Prezentul dosar are ca obiect contestaţia sa, promovată în temeiul art. 8 din Legea nr. 101/2016, împotriva prevederilor documentaţiei de atribuire aferente procedurii de licitaţie deschisă Furnizare reactivi biochimie şi imunologie cu punerea la dispoziţie cu titlu gratuit a aparaturii, cod CPY principal 33696500-0 Reactivi de laborator (Rev. 2) iniţiată la data de 20.06.2025 prin anunţul de participare nr. CN1082476 de către autoritatea contractantă ......... (denumită în continuare "autoritatea contractantă" sau "SCJU ........."). 16

2. În legătură cu atribuirea aceluiaşi acord-cadru, autoritatea contractantă a mai organizat alte cinci licitaţii, anulate fie ca urmare a parcurgerii procedurilor administrativ - jurisdicţionale şi judiciare (la CNSC/Curtea de Apel .........) fie din iniţiativa autorităţii contractante, întrucât au fost identificate nereguli în legătură cu elaborarea documentaţiei de atribuire. 3. Documentaţia de atribuire a fost atacată cu contestaţie şi de un alt operator economic interesat să participe la procedură, ......... SRL, dosarul fiind înregistrat sub nr. 2452/C5/2025 pe rolul CNSC. 4. Prin Clarificarea din oficiu din 02.07.2025, SCJU ......... a modificat denumirea procedurii în Furnizare reactivi biochimie şi imunologie cu punerea la dispoziţie a aparaturii, motivând că sintagma "cu titlu gratuit" a figurat în denumirea iniţială din eroare şi nu a existat nici în procedurile anterioare având acelaşi obiect. 5. La data de 10.07.2025, autoritatea contractantă a publicat Clarificarea din oficiu nr. 25051, prin care a reformulat o parte dintre specificaţiile aferente lotului nr. 1 (analize biochimie) şi lotului nr. 2 (analize imunologie). Prin prezentele concluzii semnalează aspectele remediate din oficiu de către autoritatea contractantă prin clarificarea menţionată, respectiv aspectele încă neremediate şi cu privire la care Consiliul urmează să se pronunţe. 6. Autoritatea contractantă nu a depus punct de vedere faţă de contestaţia sa. 7. Arată că la data de 11.07.2025, i s-a comunicat o cerere de intervenţie formulată de ..SRL, care nu ia în considerare aspectele remediate din oficiu prin Clarificarea nr. 25051/10.07.2025, ci se raportează la prevederile iniţiale ale documentaţiei de atribuire. Cu privire la aspectele deja remediate din oficiu, cerere de intervenţie se impune a fi respinsă ca rămasă fără obiect, iar cu privire la aspectele ce sunt încă deduse spre soluţionare Consiliului prin contestaţia sa, sens în care, solicită respingerea ca neîntemeiată a cererii de intervenţie formulată de .. România. 8. După cum a detaliat prin contestaţia sa, documentaţia de atribuire conţine specificaţii tehnice disproporţionate şi nefundamentate pe o nevoie obiectivă de achiziţie a autorităţii contractante, specificaţii tehnice restrictive, ce nu permit participarea mai multor operatori economici, ci distorsionează concurenţa cu favorizarea exclusivă a unui producător, respectiv ..SRL. 9. Atât în ceea ce priveşte Lotul nr. 1, cât şi Lotul nr. 2, există specificaţii tehnice care nu se încadrează în niciuna dintre modalităţile de formulare limitativ permise de art. 156 alin. (1) lit. a) - d) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă alegând să definească cerinţele minimale cu încălcarea legii, prin raportare la caracteristici constructive care aparţin în exclusivitate produselor ..SRL. Pagina 17 din 117

10. Unele dintre deficienţele semnalate prin contestaţia sa au fost remediate din oficiu prin Clarificarea nr. 25051/10.07.2025, altele subzistă însă chiar şi după publicarea acestei clarificări. 2.1. Indică specificaţiile tehnice nelegale aferente lotului nr. 1 (analize biochimie). 11. Prin contestație a arătat că este restrictivă următoarea cerinţă din caietul de sarcini, în ceea ce priveşte Lotul nr. 1 - Analize biochimie: Testele se vor efectua pe 2 analizoare de biochimie an de fabricaţie minim 2024, echipamente noi, neutilizate anterior, de ultima generaţie, an de lansare minim 2018, complet automate puse la dispoziţia beneficiarului pe perioada acordului cadru, care vor îndeplini următoarele caracteristici tehnice obligatorii: 12. Pentru a permite participarea unui număr mai larg de producători la procedură şi pentru a elimina favorizarea unui singur operator economic, respectiv .., a solicitat Consiliului să dispună obligarea autorităţii contractante la remedierea acestei cerinţe, în sensul de a reformula astfel: an de lansare minim 2017". 13. Prin punctul nr. 1 al Clarificării din oficiu nr. 25051/10.07.2025, autoritatea contractantă a remediat această cerinţă, anul de lansare fiind minim 2017, în formularea din prezent. Arată că, au rămas fară obiect susţinerile din cererea de intervenţie formulată de ..SRL, care vizau anul de lansare minim 2018 al echipamentului şi reflectau un interes direct al acestui producător de a menţine condiţii nelegale şi restrictive de concurenţă. 14. Referitor la lotul nr. 1 - analize biochimie, a arătat prin contestaţie că este restrictivă una dintre cerinţele tehnice ale reactivilor de biochimie, fiind o caracteristică unică producătorului ..SRL: "[reactivii] Să poată fi încărcaţi în analizor direct din frigider, fără să necesite aclimatizare." 15. Prin punctul nr. 2 al Clarificării din oficiu nr. 25051/10.07.2025, autoritatea contractantă a remediat documentaţia de atribuire, eliminând această cerinţă care restrângea în mod artificial concurenţa. În concluzie, subliniază că susţinerile referitoare la această cerinţă din cererea de intervenţie depusă de ..SRL au rămas fără obiect. 16. În al treilea rând, tot în ceea ce priveşte Lotul nr. 1 - Analize biochimie, a arătat prin contestaţie că autoritatea contractantă a prevăzut următoarea cerinţă restrictivă pentru sistemul de biochimie complet automat: "Tipuri de probe: ser/plasma, urina, supernatant, sânge integral, hemolizat, lichid amniotic, fecale procesate, lichid cefalorahidian, altele". 18

17. Prin punctul nr. 3 al Clarificării din oficiu nr. 25051/10.07.2025, autoritatea contractantă a reformulat cerinţa, conştientizând caracterul restrictiv al formulării iniţiale, care nu avea legătură cu obiectul contractului şi cu nevoia obiectivă de achiziţie a SCJU ........., având în vedere că în panelul de teste de biochimie solicitat de autoritatea contractantă nu se regăsesc parametri care să se lucreze din materii fecale sau lichid amniotic. 18. Concluzionează în sensul că, susţinerile referitoare la această cerinţă din cererea de intervenţie depusă de ..SRL au rămas fară obiect. De altfel susţinerile din cererea de intervenţie reflectă faptul că un operator privat îşi arogă în mod nepermis de lege atribuţii ce aparţin în mod exclusiv autorităţii contractante, respectiv evaluarea propriilor necesităţi şi capacitatea de a răspunde favorabil la solicitările de clarificare primite. 19. Supoziţiile enunţate la punctele nr. 13-17 din cererea de intervenţie, referitoare la capacităţile echipamentelor Abbott de a procesa anumite tipuri de probe, precum şi argumentul conform căruia personalul autorităţii contractante ar avea dreptul — pe propria răspundere, şi nu în baza unor standarde sau proceduri — să stabilească intervale de referinţă noi, din lichide biologice care nu sunt menţionate în prospect, nu constituie un punct de vedere pertinent. În orice caz, autoritatea contractantă a decis rectificarea acestei cerinţe restrictive, prin Clarificarea din oficiu publicată sub nr. 25051/10.07.2025. 20. In al patrulea rând, tot în ceea priveşte Lotul nr. 1 - Analize biochimie, a arătat prin contestaţie că una dintre caracteristicile tehnice ale reactivilor de biochimie a fost formulată restrictiv de autoritatea contractantă, după cum urmează: "se solicită ca pentru reactivii cu volume mici de testare să se asigure o stabilitate minimă la bordul aparatului (fără a fi necesară îndepărtarea reactivului din aparat între utilizări) după cum urmează: Transferina minim 60 zile stabilitate la bordul aparatului, Cistatina minim 60 zile stabilitate la bordul aparatului, IgA, IgG şi IgM minim 60 zile stabilitate la bordul aparatului, Microalbuminurie minim 60 zile stabilitate la bordul aparatului." 21. Prin punctul nr. 4 al Clarificării din oficiu nr. 25051/10.07.2025, autoritatea contractantă a reformulat cerinţa, eliminând caracterul restrictiv al acesteia. 22. În al cincilea rând, tot în ceea ce priveşte Lotul nr. 1 - Analize biochimie, a arătat prin contestaţie că autoritatea contractantă a prevăzut următoarea cerinţă restrictivă pentru sistemul de biochimie complet automat I": „Viteza de lucru: minim 2900 teste/oră (ISE + Fotometrice), minim 2000 teste fotometrice pe oră ". 23. După cum a detaliat prin contestaţia sa, un singur analizor existent pe piaţă întruneşte această cerinţă, respectiv cobas c 703 Pagina 19 din 117

+modul ISE neo - producător ..SRL, cumulat cu caracteristicile minimale ale analizorului şi ale reactivilor. 24. Această cerinţă restrictivă nu a fost remediată prin Clarificarea din oficiu nr. 25051/10.07.2025, figurând şi în prezent în caietul de sarcini. 25. Prin cererea de intervenţie, ..SRL indică modalitatea prin care ......... SRL (distribuitor Abbott), în viziunea intervenientei, ar putea îndeplini această cerinţă, respectiv prin folosirea a două sau trei module din fiecare analizor, ceea ce ar creşte substanţial efortul financiar al ......... SRL fară a aduce vreun beneficiu real autorităţii contractante şi, aşa cum menţionează SCJU ......... în punctul de vedere comunicat către CNSC împotriva contestaţiei formulate de ......... SRL, fiecare echipament pus la dispoziţie de ofertanţi se va reflecta în preţul reactivilor. 26. Prin contestaţie, arată că a solicitat Consiliului să dispună obligarea autorităţii contractante la remedierea cerinţei, prin reformularea ei, după cum urmează: „ Viteza de lucru: minim 2700 teste/oră (ISE + Fotometrice), minim 1800 teste fotometrice/oră ". 27. Ţinând cont că în prezent laboratorul SCJU ......... are o capacitate de 2000 teste fotometrice şi 900 de ioni şi comparând capacitatea spitalului precum şi volumele actuale şi viitoare cu alte unităţi asemănătoare, cu siguranţă această capacitate propusă prin reformularea cerinţei va face faţă nevoilor actuale şi viitoare ale autorităţii contractante. Reformularea în sensul propus de subscrisa este nesemnificativă ca impact în modul de lucru, dar este esenţială pentru eliminarea caracterului restrictiv al cerinţei, întrucât permite oferirea de soluţii comparabile de către mai mulţi competitori, fără avantajarea unui anumit producător. 28. Dacă cerinţa în discuţie rămâne în formularea actuală, aşa cum solicită autoritatea contractantă în specificaţiile minimale pentru configuraţia de bază, contestatoarea susține că ar trebui să oferteze în mod nejustificat 3 unităţi cu o capacitate totală de 2700 teste fotometrice, comparativ cu ..SRL care va putea oferta numai o unitate cu o capacitate de exact 2000 de teste fotometrice. 29. De asemenea, pentru configuraţia de back - up, contestatoarea arată că ar fi nevoită să oferteze 2 unităţi cu o capacitate de 1800 teste fotometrice, comparativ cu ..SRL care va putea oferta numai o unitate cu o capacitate de exact 1000 teste fotometrice, aşa cum recunoaşte de altfel şi ..SRL prin cererea de intervenţie depusă. 20

30. Solicită să se aibă în vedere obiectul contractului de achiziţie publică, respectiv faptul că procedura de atribuire este organizată în vederea furnizării de reactivi. Privind prin prisma obiectului contractului, dacă analizăm capacităţile solicitate pentru analizoare corelat cu panelul de teste şi specificaţiile minimale din caietul de sarcini, se observă că prevederile dcumentaţiei de atribuire, chiar şi după remedierile operate din oficiu prin Clarificarea nr. 25051/10.07.2025, rămân restrictive de concurenţă, întrucât se pliază exact pe oferta producătorului ..SRL. 31. Pentru a se încadra în cerinţele minimale ale analizoarelor, toţi ceilalţi participanţi (cu excepţia ..SRL) vor trebui sa oferteze un număr mare de analizoare, cu capacitaţi de procesare mult mai mari decât cerinţa din caietul de sarcini, ceea ce echivalează cu introducerea unor obstacole nejustificate, nefiind îndeplinită obligaţia legală de asigurare a unei concurenţe efective între operatorii economici. Fiecare echipament ofertat în plus, nejustificat de altfel în acoperirea unei nevoi reale a autorităţii contractante, va creşte artificial preţul reactivilor. 32. Cu titlu de exemplu, chiar dacă distribuitorul actual are această capacitate pentru analizorul principal AU 5800 dar care nu se încadrează în cerinţele minimale ale caietului de sarcini, pentru analizorul de back-up ar trebui sa oferteze 2 module DXC 700 dar nici pentru analizorul de back-up nu ar întruni specificaţiile cumulate cu cerinţele minimale ale reactivilor. Arată că, nu ar putea depune o ofertă pentru Lotul 1. 33. De asemenea, tot cu titlu de exemplu, Mindray nu se încadrează în capacităţile cerute de autoritatea contractantă (Mindray BS 2800M are o capacitate de 2000 teste fotometrice şi 400 ioni, ceea ce înseamnă că va trebui sa oferteze 3 module, adica 6000 teste fotometrice şi 1200 ioni). 34. Prin strategia de contractare depusă la dosar, autoritatea contractantă aduce drept argument capacitatea actuală şi faptul că deţine în acest moment un analizor de această capacitate, analizor AU 5800 cu o capacitate mai mare decât cea solicitată prin documentaţia de atribuire. Ceea ce este de remarcat este că autoritatea contractantă păstrează această capacitate, dar cumulat cu cerinţele minimale din caietul de sarcini, doar analizorul cobas c 703 produs de ..SRL se încadrează (cu o capacitate de procesare de 2000 teste fotometrice şi 900 ioni). 35. Concluzionează în sensul că, autoritatea contractantă a impus o cerinţă cu scopul restrângerii artificiale a concurenţei în favoarea ..SRL, insistă în solicitarea adresată Consiliului să dispună obligarea autorităţii contractante la remedierea cerinţei, prin reformularea ei, după cum urmează: „ Viteza de lucru: minim 2700 teste/oră (ISE + Fotometrice), minim 1800 teste fotometrice/oră ". Pagina 21 din 117

36. În al şaselea rând, tot în ceea ce priveşte Lotul nr. 1 - Analize biochimie, a arătat prin contestaţie că autoritatea contractantă a prevăzut următoarea cerinţă restrictivă pentru sistemul de biochimie complet automat II: „Viteza de lucru: minim 1450 teste/oră (ISE + Fotometrice), minim 1000 teste fotometrice/oră". 37. Ca şi în cazul de mai sus, un singur analizor existent pe piaţă, respectiv cobas c503 +ISE întruneşte această specificaţie tehnică. Este tot o cerinţă restrictivă, introdusă în scopul favorizării nelegale a aceluiaşi producător, ..SRL. 38. Cu privire la această cerinţă, autoritatea contractantă are o poziţie inconsecventă. În strategia de contractare depusă la dosarul cauzei, SCJU ......... arată că mai are nevoie de un analizor de o capacitate de minim 1500 teste /oră, în vreme ce în caietul de sarcini cerinţa este de minim 1450 teste/oră. 39. Solicitarea sa de clarificări în sensul de a se accepta un analizor cu viteza de lucru de minim 1350 de teste/oră (ISE + fotometrice) cu minim 900 de teste fotometrice/oră, ţinând cont că impactul este nesemnificativ şi pentru a putea oferi soluţii comparative, fără a avantaja un anumit producător, a rămas fără răspuns. Cerinţa în discuţie nu a fost remediată prin Clarificarea din oficiu nr. 25051/10.07.2025. 40. Prin cererea de intervenţie depusă, ..SRL afirmă că cel puţin un operator economic, respectiv ......... SRL, poate îndeplini această cerinţă, dar nu poate afirma clar că echipamentele ofertate de societatea sa (cea care reclamă caracterul restrictiv al cerinţei), poate îndeplini această cerinţă cu un singur echipament. Intervenienta se rezumă să sugereze că societatea sa ar putea furniza mai multe echipamente care să asigure volumul solicitat de autoritatea contractantă, dar din caietul de sarcini nu rezultă că SCJU ......... ar dispune de spaţiul necesar pentru instalarea mai multor echipamente. 41. Insistă în solicitarea adresată Consiliului să dispună obligarea autorităţii contractante la remedierea cerinţei, prin reformularea ei, după cum urmează: "Viteza de lucru: minim 1350 teste/oră (ISE+Fotometrice) cu minim 900 teste fotometrice/oră". 42. Reformularea în sensul propus de societatea sa este nesemnificativă ca impact în modul de lucru, dar este esenţială pentru eliminarea caracterului restrictiv al cerinţei, întrucât permite oferirea de soluţii comparabile de către mai mulţi competitori, fără avantajarea unui anumit producător. 22

43. Tot în ceea ce priveşte Lotul nr. 1 - Analize biochimie, a arătat prin contestaţie că autoritatea contractantă a prevăzut următoarea cerinţă restrictivă pentru instalaţia de neutralizare a deşeurilor: "Se va pune la dispoziţie o instalaţie de neutralizare a deşeurilor lichide, nouă, şi care să satisfacă cerinţele normativului NTPA 002 privind calitatea apei deversate în sistemul public de canalizare. Instalaţia va neutraliza toate deşeurile lichide din laborator, de la instrumentele care fac obiectul procedurii cât şi alte instrumente analitice aflate în laborator (2 aparate Mindray BC 6200-max 40L/24h-l, aparat LabUMat-Urised - max 10L/24H, 2 aparate ACL top 550-max 10L/24h). Se vor asigura toate consumabilele necesare funcţionării ei şi se va asigura mentenanţa şi service 24/24 ore 7/7 zile. Periodic se va efectua, în laboratoare acreditate, analiza apei deversate în sistemul de canalizare". 44. Prin această cerinţă solicitată aferent staţiei de neutralizare deşeuri, autoritatea contractantă induce ideea că Loturile nr. 1 şi nr. 2 vor fi atribuite unui singur ofertant şi include în lista de echipamente care trebuie deservite de aceeaşi staţie de neutralizare echipamente care nu fac obiectul acestei proceduri. Această cerinţă nu a fost remediată din oficiu prin Clarificarea nr. 25051/10.07.2025. 45. Susţinerile din cererea de intervenţie depusă de ..SRL sunt neîntemeiate, în condiţiile în care a precizat în mod expres că staţia/staţiile de neutralizare trebuie să deservească exclusiv echipamentele aferente acestei proceduri de achiziţie, excluzând echipamentele generale ale laboratorului, care nu fac obiectul licitaţiei în cauză. În aceste condiţii, dacă autoritatea contractantă doreşte achiziţionarea unei staţii cu o capacitate extinsă, destinată întregului laborator, aceasta are la dispoziţie opţiunea organizării unei proceduri de atribuire distinctă. 46. Insistă în solicitarea adresată Consiliului să dispună obligarea autorităţii contractante la remedierea acestei cerinţe, în sensul reformulării sale după cum urmează: „Se va pune la dispoziţie o staţie/staţii de neutralizare a deşeurilor lichide, nouă, şi care să satisfacă cerinţele normativului NTPA 002 privind calitatea apei deversate în sistemul public de canalizare. ...” 2.2. Invocă specificaţii tehnice nelegale aferente lotului nr. 2 (analize imunologie). 47. În primul rând, după cum a arătat prin contestaţie, meniul de teste pentru Lotul nr. 2 - Analize imunologie prevăzut în caietul de sarcini a fost elaborat în mod strategic pentru a avantaja exclusiv producătorul ..SRL, datorită panelului de teste specific echipamentelor acestuia. Niciun alt competitor de pe piaţă nu dispune de toate testele solicitate de autoritatea contractantă, ceea ce limitează participarea altor furnizori. Pagina 23 din 117

48. Solicită eliminarea cerinţelor menţionate din documentaţia de atribuire, întrucât specificaţiile tehnice actuale aferente Lotului nr. 2 restrâng în mod artificial concurenţa. 49. În al doilea rând, tot în ceea ce priveşte Lotul nr. 2 - Analize imunologie, a arătat prin contestaţie că SCJU ......... a prevăzut următoarea caracteristică tehnică restrictivă a reactivilor de imunologie: „Stabilitate minimă la bordul analizorului 90 zile pentru testele cu volume de testare reduse: Anticorpi ani-HAVIgM, Anticorpi anti-HAV totali/IgG, Antigen HBs confirmare, Peptid C (fără a fi necesară îndepărtarea reactivilor din aparat între utilizări)." 50. Prin punctul nr. 5 al Clarificării nr. 25051/10.07.2025, autoritatea contractantă a remediat această cerinţă, reformulând-o şi eliminând caracterul restrictiv al acesteia. 51. In al treilea rând, tot în ceea ce priveşte Lotul nr. 2 - Analize imunologie, a arătat prin contestaţie că SCJU ......... a prevăzut următoarea cerinţă restrictivă pentru sistemul automat de imunologie: "Analizorul să utilizeze un volum redus de pipetare a probelor: maxim 200 juL". 52. Prin punctul nr. 6 al Clarificării nr. 25051/10.07.2025, autoritatea contractantă a remediat această cerinţă, reformulând-o şi eliminând caracterul restrictiv al acesteia. Susţinerile aferente din cererea de intervenţie depusă de ..SRL au rămas fără obiect. 53. A arătat prin contestaţie că autoritatea contractantă a inclus următoarea cerinţă restrictivă pentru Lotul nr. 2 în caietul de sarcini : "Achiziţie de reactivi de imunologie cu punerea la dispoziţie pe baza unui proces-verbal de predare-primire pe toată durata acordului cadru a unui sistem complet automat de imunologie nou, neutilizat anterior, an de fabricaţie minim 2024." 54. Prin punctul nr. 7 al Clarificării nr. 25051/10.07.2025, autoritatea contractantă a efectuat o remediere doar parţială şi în mod substanţial necorespunzătoare a acestei cerinţe, întrucât ca urmare a reformulării, se menţine cerinţa unui volum de testare de 300 teste/oră, concomitent cu solicitarea unui al doilea echipament cu o capacitate de testare de 150 teste/oră. Cu toate acestea, subscrisa a propus utilizarea a două analizoare al căror cumul de capacitate să atingă 300 teste/oră, propunere care răspunde cerinţei iniţiale şi care a făcut, de altfel, obiectul contestaţiei, dar pe care autoritatea contractantă a înţeles să o modifice prin solicitarea suplimentară a încă unui echipament cu volum de testare de 150 teste/oră. 55. Pentru a permite participarea şi a altor operatori în afară de ..SRL la procedură, insistă în solicitarea sa adresată Consiliului să 24

dispună obligarea autorităţii contractante la remedierea acestei cerinţe aferente Lotului nr. 2, reformulând astfel: „Achiziţie de reactivi de imunologie cu punerea la dispoziţie, pe baza unui proces de predare-primire, pe toată durata acordului-cadru, a două sisteme complet automate de imunologie noi, neutilizate anterior, cu anul de fabricaţie minim 2024, de la doi producători diferiţi, cu aceeaşi tehnologie, care să acopere specificaţiile tehnice minimale cerute în caietul de sarcini." 56. După cum a arătat prin contestaţie, combinaţia unică de cerinţe minime solicitate, precum şi panelul de teste aferente Lotului nr. 2 sunt toate cerinţe care conduc la un efect direct, vizibil şi imediat de a permite ofertarea doar de către un anumit operator economic. Aceasta determină imposibilitatea participării la procedură a altor ofertanţi cu oferte de echipamente moderne şi competitive, ceea ce reprezintă, în realitate, o gravă restrângere a concurenţei şi un deserviciu adus autorităţii contractante înseşi, precum şi interesului public. 57. Prin cererea de intervenţie depusă, ..SRL induce în eroare Consiliul, susţinând că producătorul Abbott ar deţine panelul complet cerut de autoritatea contractantă (inclusiv IgE şi IL6). După cum rezultă de pe website-ul Abbott, această afirmaţie a intervenientei nu este reală. De altfel, arată că a atras atenţia încă din etapa consultării de piaţă despre posibilitatea ca aceste teste sa fie lucrate pe un al doilea echipament. 58. ..SRL dovedeşte prin intervenţia depusă interesul vădit ca specificaţiile din caietul de sarcini să rămână neschimbate, acest fapt facilitând câştigarea procedurii printr-un proces neconcurenţial. 59. Raportul consultării pieţei, cea care a condus la stabilirea specificaţiilor din caietul de sarcini este unul neconcludent, menţionând doar operatorii economici care au transmis ofertă, fără a prezenta o comparaţie între ofertele tehnice primite şi fără o concluzie clară în privinţa acestora. 60. Menţionează că încă din faza de consultare de piaţă, a transmis sugestii de remediere şi şi-a exprimat punctul de vedere conform căruia, dacă se va menţine caietul de sarcini în versiunea prezentată în consultarea de piaţă, acesta va avea un caracter restrictiv. Autoritatea contractantă nu a ţinut cont de sugestiile primite de la societatea sa, documentaţia fiind ulterior publicată în aceeaşi formă restrictivă. 61. De altfel dacă la dosarul cauzei autoritatea contractantă ar fi transmis şi ofertele tehnice depuse în etapa consultării de piaţă, Consiliul ar fi putut aprecia că acestea sunt relevante pentru soluţionarea contestaţiilor ce formează obiectul dosarelor nr. 2446/C5/2025 şi 2452/C5/2025. 62. Faţă de toate aspectele învederate anterior, solicită obligarea autorităţii contractante la remediere, respectiv la modificarea sau, după Pagina 25 din 117

caz, eliminarea din documentaţia de atribuire a tuturor prevederilor criticate, atât a celor aferente Lotului nr. 1, cât şi Lotului nr. 2, prevederi ce nu au fost remediate prin clarificarea nr. 25051/10.07.2025, întrucât aceste prevederi încalcă principiile fundamentale prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, şi prevederile art. 50 şi 155 alin. (6) şi 156, art. 3 lit. (rr) din Legea nr. 98/2016, precum şi ale art. 1 alin. (2) şi art. 20 alin. (10) din H.G. nr. 395/2016. Punctul de vedere nr. 25625/16.07.2025, a fost înregistrat la CNSC cu nr. 48339/16.07.2025, iar dosarul achiziției a fost înregistrat cu nr. 45761/08.07.2025. Prin punctul de vedere, ......... a solicitat respingerea contestației formulată de ......... SRL, în temeiul art. 26 aliniat (6) din Legea 101/2016, pentru următoarele motive: 1. Respingerea contestaţiei ca rămasă fără obiect în partea ce priveşte criticile care au făcut obiectul clarificărilor din oficiu dispuse de autoritatea contractantă; 2. Respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. 3. Acordarea eventualelor cheltuieli de judecată ocazionate de prezentul litigiu. I. Invocă excepția conexităţii cu dosarul nr. 2452/2025. II. Preliminar, aduce la cunoştinţa Consiliului că prin clarificarea din oficiu din data de 02.07.2025 s-a modificat denumirea procedurii din „Furnizare reactivi biochimie și imunologie cu punerea la dispoziţie cu titlu gratuit a aparaturii", în "Furnizare reactivi biochimie si imunologie cu punerea la dispoziţie a aparaturii", având în vedere că din eroare s-a strecurat în titlul procedurii sintagma "cu titlu gratuit", care nu se regăsea nici în denumirile procedurilor anterioare având acelaşi obiect. 4. Prin clarificarea din oficiu din data de 09.07.2025 s-a dispus reformularea cerinţei din caietul de sarcini după cum urmează: "testele se vor efectua pe 2 analizoare de biochimie an defabricaţie minim 2024, echipamente noi, neutilizate anterior, de ultima generaţie, an de lansare minim 2017, complet automate, puse la dispoziţia beneficiarului pe perioada acordului cadru, (...)". Prin urmare critica formulată de contestatoare la pct. 25-29 din contestaţie rămâne fără obiect. 5. Prin clarificarea din oficiu din 10.07.2025, s-au dispus următoarele: a) Referitor la specificaţiile aferente lotului 1 (analize biochimie), autoritatea contractantă reformuleaza cerinţa din caietul de sarcini, cu privire la analizoarele de biochimie, astfel: 26

1. "Testele se vor efectua pe 2 analizoare de biochimie an de fabricaţie minim 2024, echipamente noi, neutilizate anterior, de ultima generaţie, an de lansare minim 2017, complet automate, puse la dispoziţia beneficiarului pe perioada acordului cadru, (...)". 2. Se elimină cerinţa ca "[reactivii] să poată fi încărcaţi în analizor direct din frigider, fără să necesite aclimatizare"; 3. Cerinţa "Tipuri de probe: ser/plasma, urina, supernatant, sânge integral, hemolizat, lichid amniotic, fecale procesate, lichid cefalorahidian, altele" se modifică după cum urmează: - "Tipuri de probe: ser/plasma, urina, sânge integral, hemolizat, lichid cefalorahidian ". 4. Cerinţa "Se solicita ca pentru reactivii cu volume mici de testare sa se asigure o stabilitate minima la bordul aparatului (fără a fi necesară îndepartarea reactivului din aparat între utilizări) după cum urmează: Transferina minim 60 zile stabilitate la bordul aparatului, Cistatina minim 60 zile stabilitate la bordul aparatului, IgA, IgG și IgM minim 60 zile stabilitate la bordul aparatului, Microalbuminurie minim 60 zile stabilitate la bordul aparatului", se modifică după cum urmează: solicita ca pentru reactivii cu volume mici de testare să se asigure o stabilitate minimă la bordul aparatului (fără a fi necesară îndepărtarea reactivului din aparat între utilizări) dupa cum urmeza: ¡citul de reactiv Transferina minim 60 zile stabilitate la bordul analizorului, kitul de Cystatină minim 60 zile stabilitate la bordul aparatului, kiturile de Imunoglobuline IgA,IgG,IgM minim 60 zile stabilitate la bordul aparatului, kitul de Microalbuminurie minim 56 zile stabilitate la bordul aparatului. " b) Arată că s-au formulat critici referitoare la specificaţiile aferente lotului 2 (analize imunologie). 5. Cerinţa „Stabilitate minimă la bordul analizorului 90 zile pentru testele cu volume de testare reduse: Anticorpi anti-HAVIgM, Anticorpi anti-HAV totali/IgG, Antigen HBs confirmare, Peptid C (fără a fi necesară îndepărtarea reactivilor din aparat între utilizări)" se modifică după cum urmează: i „Stabilitate minimă la bordul analizorului de 30 de zile pentru o casetă/flacon/cartuş de 100 teste (se calculează în funcţie de numărul de teste pe casetă, de exemplu: dacă caseta are 50 teste, minim 15 zile, (proporţional pentru caseta de 300 teste, minim 90 zile) pentru testele cu \volume de testare reduse." 6. Cerinţa "Analizorul să utilizeze un volum redus de pipetare a probelor: maxim 200 µL" se modifică după cum urmează: - "Analizorul să utilizeze un volum redus de pipetare a probelor: maxim 300 pL." 7. Cerinţa "Achiziţie de reactivi de imunologie cu punerea la dispoziţie pe baza unui proces verbal de predare - primire pe toata durata acordului cadru a unui sistem complet automat de imunologie Pagina 27 din 117

nou, neutilizat anterior, an de fabricaţie minim 2024 se modifică după cum urmează: - „Achiziţie de reactivi de imunologie cu punerea la dispoziţie, pe baza unui proces verbal de predare - primire, pe toata durata acordului cadru, a unui sistem complet automat de imunologie nou sau a două sisteme complet automate de imunologie noi, neutilizate anterior, cu anul de fabricaţie minim 2024, de la unul sau de la doi producători diferiţi, cu aceeaşi tehnologie, care sa acopere specificaţiile tehnice minimale cerute în caietul de sarcini, respectiv sistem automat de imunologie cu o capacitate de lucru de minim 300 teste/h iar pentru al doilea analizor automat de imunologie capacitate de testare de minim 150 teste/h." III. Susține aspecte privind situaţia de fapt. 6. Arată că a demarat procedura de achiziţie publică prin licitaţie deschisă on-line pentru atribuirea acordului-cadru cu durata de 4 ani, pentru achiziţia de reactivi în vederea efectuării analizelor de chimie - imunologie cu punerea la dispoziţie a aparaturii, iniţiată prin publicarea în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice (SEAP) a anunţului de participare nr. CN1082476/20.06.2025, împărţită în două loturi, după cum urmeaza: - Lot 1. Analize biochimie COD CPV: 33696500-0 - Reactivi de laborator (Rev.2) valoarea estimată fără TVA: 9.819.840,00 RON, - Lot 2, Analize imunulogie COD CPV: 33696500-0 - Reactivi de laborator (Rev.2) valoarea estimată fără TVA: 13.600.290,00 RON. 7. Cerinţele tehnice şi criteriile de participare şi selecţie sunt detaliate în documentaţia de atribuire, respectiv în caietul de sarcini şi în strategia de contractare. 8. Prin această achiziţie, autoritatea contractantă doreşte încheierea unui acord cadru pe 4 ani pentru achiziţia de reactivi în baza căruia să se realizeze: - Furnizarea reactivilor necesari pentru efectuarea analizelor medicale; - Punerea la dispoziţie pe durata acordului cadru a unor analizoare noi, de ultima generaţie, în vederea efectuării analizelor de chimie- imunologie. - Facturarea reactivilor în funcţie de numărul de analize efective; 9. Anterior iniţierii prezentei proceduri, autoritatea a iniţiat în 23.04.2024 prin anunţul de participare nr. CN1068181 licitaţia având ca obiect Furnizare de reactivi pentru chimie - imunologie cu punerea la dispoziţie a unui sistem automat modular de prelucrare analitică a probelor procedură care a făcut obiectul verificării ex ante a ANAP, 28

împotriva căreia s-a formulat de asemenea contestaţie de către ......... SRL. Această procedură a fost anulată prin Decizia internă cu nr. 23180/27.05.2024. 10. Motivul anulării procedurii precedente nu a vizat aspectul lotizării procedurii, ci faptul că unii factori de evaluare nu puteau fi corelaţi cu tipul de contract, prin avizul conform condiţionat al ANAP recomandându-se ca factorii de evaluare să fie stabiliţi în mod clar prin raportare la tipul şi obiectul contractului. 11. După aceasta, a urmat o nouă procedură de licitaţie iniţiată prin anunţul CN1071677/02.08.2024, neîmpărţită pe loturi deoarece autoritatea contractantă dorea achiziţia unui sistem integrat de analize automat modular care să fie mai uşor integrat în Laboratorul Spitalului, în care au fost introduşi alţi factori de evaluare decât în procedura precedentă, contestată de asemenea de ......... SRL. 12. Contestaţia formulată de ......... şi .. 2000 .. împotriva documentaţiei de atribuire din licitaţia CN1071677/02.08.2024 prin care a fost criticat şi aspectul nelotizării, a fost respinsă prin Decizia Consiliului nr. 2650/C3/2798, 2808 din data de 19.09.2024, însă Decizia Consiliului a fost modificată în parte prin Decizia 990/06.11.2024 a Curţii de Apel ........., prin care Curtea a reţinut, (pagina 13/17 paragraf 48) că: "Autoritatea contractantă avea posibilitatea legală de a nu împărţi procedura de achiziţie pe loturi, însă numai dacă respecta obligaţia de a-şi justifica decizia prin prisma unor motive obiective şi pertinente, conform art. 141 alin. 3 din Legea nr. 98/2016, şi, totodată, dacă în cuprinsul documentaţiei de atribuire specifica, în mod clar, fără dubiu, că urmăreşte achiziţia unui sistem integrat de analizoare pentru biochimieimunologie." Astfel, instanţele de judecată nu au reţinut aspecte calomnioase şi nedovedite, de tipul celor învederate de contestatori, respectiv că, nelotizarea ar fi blocat libera concurenţă şi ar fi condus la favorizarea unui anumit producător. Mai mult, Curtea de Apel ......... a arătat că, "nu rezultă însă că, la luarea deciziei de a nu lotiza sau de a lotiza într-un anumit mod, autoritatea contractantă ar trebui să urmărească în principal interesul IMM-urilor sau realizarea unei concurenţe cât mai largi, ci din contră, astfel de scopuri sunt subsidiare interesului public urmărit de autoritatea contractantă." 13. În cursul anului 2023 au mai fost iniţiate două proceduri pentru achiziţia de reactivi pentru efectuarea analizelor medicale de chimie-imunologie în cadrul laboratorului de analize medicale. 14. Prima procedură iniţiată prin CN 1052034/15.02.2023 la care s-au înscris mai mulţi participanţi a fost anulată administrativ motivat de faptul că în modalitatea prin care s-au introdus loturile pe noul sistem SICAP se strecuraseră erori care nu mai puteau fi corectate decât prin anularea procedurii, şi pentru că se dorea iniţierea unei noi proceduri cu o documentaţie de atribuire îmbunătăţită. Pagina 29 din 117

15. Cea de-a doua procedură iniţiată prin anunţul CN 1055825/31.05.2023 a fost, de asemenea, anulată (prin Decizia autorităţii contractante nr. 54219/20.11.2023) în urma Deciziei CNSC nr. 1584/C2/1603 din 11.07.2023, menţinută în întregime prin Decizia nr. 1041/02.10.2023 a Curţii de Apel ......... pronunţată în dosar 743/33/2023. 16. Între timp, pentru asigurarea necesarului de analize de biochimie-imunologie pentru laborator, autoritatea contractantă a fost nevoită să deruleze proceduri de negociere fără publicarea unui anunţ de participare în vederea achiziţiei de reactivi de chimie imunologie cu punerea la dispoziţie a aparatelor, fără împărţire pe loturi, în urma cărora s-au încheiat contracte cu contestatoarea ......... SRL, care are interesul menţinerii relaţiei contractuale rezultate în urma procedurilor de negociere fară publicarea unui anunţ la care nu ar putea participa alţi operatori economici, datorită faptului că analizoarele sunt deja instalate în Laboratorul Spitalului. 17. La întocmirea prezentului caiet de sarcini au fost avute în vedere datele obţinute în urma consultării de piaţă MC 1032033 din data de 10.02.2025 , la care au depus oferte tehnice şi financiare contesatoarele ......... SRL, ......... SRL şi ..SRL şi .. ROMANIA SRL. 18. La data redactării prezentei, dosarul achiziţiei nu a dobândit caracter public, conform art. 217 (4) din Legea 98/2016. Menţionează şi că la data de 09.07.2025 procedura a fost suspendată până la comunicarea Deciziei Consiliului. 19. Autoritatea contractantă a publicat în SICAP contestaţia ce face obiectul prezentului dosar, în conformitate cu dispoziţiile art. 16 alin. (2) din Legea 101/2016. 20. Menţionăm şi că în prezent, laboratorul central lucrează pe aparatele aparţinând ......... SRL, care având o vechime de peste 8 ani au un anumit grad de uzură şi pentru care Spitalul cumpără reactivi de chimie şi imunologie de la societatea contestatoare. 21. Invocă excepţia lipsei de obiect. 22. Contestaţia formulată de .. 2000 .. prin care se invocă inserarea în caietul de sarcini a unor specificaţii tehnice pretins restrictive, care ar favoriza un anumit producător a rămas fără obiect în partea ce priveşte criticile care au făcut obiectul contestaţiei, respectiv: - Testele se vor efectua pe 2 analizoare de biochimie an de fabricaţie minim 2024, echipamente noi, neutilizate anterior, de ultima generaţie, an de lansare minim 2017 (punctele 25-29 din contestaţie); - (reactivii) să poată fi încărcaţi în analizor direct din frigider, fără să necesite aclimatizare" (punctele 30- 32 contestaţie); 30

- Cerinţa "Tipuri de probe: ser/plasma, urina, supernatant, sânge integral, hemolizat, lichid amniotic, fecale procesate, lichid cefalorahidian, altele" (punctele 34-36 din contestaţie); - stabilitatea la bord pentru kitul de Microalbuminurie (punctele 37-41); - Cerinţa „Stabilitate minimă la bordul analizorului 90 zile pentru testele cu volume de testare reduse: Anticorpi anti-HAVIgM, Anticorpi anti-HAV total i/IgG, Antigen HBs confirmare, Peptid C (punctele 56- 58); - Cerinţa "Analizorul sa utilizeze un volum redus de pipetare a probelor: maxim 200 pL (punctele 59-62); - Cerinţa "Achiziţie de reactivi de imunologie cu punerea la dispoziţie pe baza unui proces verbal de predare - primire pe toata durata acordului cadru a unui sistem complet automat de imunologie nou, neutilizat anterior, an de fabricaţie minim 2024 (punctele 63-65); III. Susține netemeinicia contestaţiei. 23. Contestatoara .. 2000 .. SRL critică inserarea în caietul de sarcini a unor speificaţii tehnice pretins restrictive, care ar favoriza un anumit producător. 24. Observă că strategia ......... SRL este de a contesta împreună cu societatea ......... SRL toate încercările autorităţii contractante de a relua şi finaliza procedura de licitaţie în vederea efectuării de analize medicale de chimie-imunologie pe aparatură nouă de ultimă generaţie. Despre interesul contestatoarei ......... SRL de a menţine acelaşi tip de contract de furnizare de reactivi cu punere la dispoziţie a aparatelor încheiat în urma procedurilor de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ a menţionat aspecte invocate în punctul de vedere transmis la dosarul 2452/C5/2025. A. Referitor la specificaţiile aferente lotului 1 (analize biochimie) arată în apărare următoarele: 25. Cerinţa ca testele se vor efectua pe 2 analizoare de biochimie an de fabricaţie minim 2024, echipamente noi, neutilizate anterior, de ultima generaţie, an de lansare minim 2018, complet  automate puse la dispoziţia beneficiarului pe perioada acordului cadru. 26. Contestatoarea solicită modificarea cerinţei ca anul de lansare să fie minim 2017, având în vedere că "o astfel de reformulare permite participarea unui număr mai larg de producători". 27. Or, după cum a arătat, s-am conformat acestei solicitări şi prin Clarificarea din oficiu din data de 09.07.2025 s-a dispus reformularea cerinţei din caietul de sarcini după cum urmează: : "testele se vor efectua pe 2 analizoare de biochimie an de fabricaţie minim 2024, echipamente noi, neutilizate anterior, de ultima generaţie, an de lansare minim 2017, complet automate, puse la dispoziţia beneficiarului pe perioada acordului cadru, (...)". Prin urmare critica Pagina 31 din 117

formulată de contestatoare la pct. 25-29 din contestaţie rămâne fără obiect. 28. Cerinţa ca reactivii sa poată fi încărcaţi în analizor direct din frigider, fără să necesite aclimatizare. 29. Această cerinţă a făcut obiectul clarificării din oficiu din data de 10.07.2025, cerinţa fiind eliminată. 30. Cu toate acestea, pentru a evidenţia reaua credinţă a contestatoarei în formularea contestaţiei, arătă că, potrivit documentelor și ofertei tehnice depuse în cadrul consultării de piaţa se poate observa ca ......... SRL în recomandările oferite nu a identificat această cerinţă ca fiind restrictivă şi nu a formulat vreo solicitare de clarificare în aceasta procedura, ci a ales direct să conteste documentaţia de atribuire. 31. Cel puţin din datele deţinute, ......... SRL și ..SRL, conform documentelor depuse în cadrul consultării de piaţa sunt în măsură să îndeplinească aceasta cerinţă, prin urmare criticile din partea ......... sunt apreciate ca nefondate, însă s-au acceptat aceste modificări pentru a putea continua această procedură ce are ca scop final achiziţia de reactive și dotarea laboratorului cu instrumente noi. 34. Referitor la cerinţa "tipuri de probe: ser/plasma, urina, supernatant, sânge integral, hemolizat, lichid amniotic, fecale procesate, lichid cefalorahidian, altele arată că s-au adoptat .......... 35. Această cerinţă a făcut obiectul clarificării din oficiu din 10.07.2025 şi s-a modificat după cum urmează: - "Tipuri de probe: ser/plasma, urina, sânge integral, hemolizat, lichid cefalorahidian". 36. Cu toate acestea, conform documentaţiei depuse de către ......... SRL şi conform extrasului prezentat, se poate observa că pe analizorul automat de biochimie Alinity C se poate efectua FOB şi H pylori din materii fecale, astfel au fost păstrate aceste cerinţe în specificaţii având în vedere ca aceste inserturi au fost depuse în cadrul consultării de piaţă, ceea ce din nou demonstrează rea intenţie din partea .. 2000 .. SRL. 37. Referitor la cerinţa "se solicită ca pentru reactivii cu volume mici de testare să se asigure o stabilitate minimă la bordul aparatului (fără a fi necesară îndepartarea reactivului din aparat intre utilizări) după cum urmeză: transferina minim 60 zile stabilitate la bordul aparatului, cistatina minim 60 zile stabilitate la bordul aparatului, iga, igg și igm minim 60 zile stabilitate la bordul aparatului, microalbuminurie minim 60 zile stabilitate la bordul aparatului", s-a modificat potrivit solicitării contestatoarei, după cum urmează: 32

- „Se solicita ca pentru reactivii cu volume mici de testare să se asigure o stabilitate minimă la bordul aparatului (fără a fi necesară îndepărtarea reactivului din aparat între utilizări) după cum urmeză: kitul de reactiv Transferină minim 60 zile stabilitate la bordul analizorului, kitul de Cystatină minim 60 zile stabilitate la bordul aparatului, kiturile de Imunoglobidine IgAJgGJgM minim 60 zile stabilitate la bordul aparatului, kitul de Microalbaminurie minim 56 de zile stabilitate la bordul aparatului."  38. Deși ......... SRL susţine că aceste cerinţe sunt restrictive și avantajează un singur furnizor, face trimitere la documentele din aparatul aflat în portofoliul ......... SRL. 42. Astfel, nevoia laboratorului este de a reduce pierderile reactivilor pentru testele cu volume reduse, prin urmare s-a acceptat reformularea cerinţei după cum a arătat mai sus. 43. Referitor la cerinţa privind viteza de lucru: minim 2900 teste/ora (Ise+fotometrice), minim 2000 teste fotometrice pe ora (sistem biochimie I) şi viteza de lucru: minim 1450 teste/oră (ise+fotometrice), minim 1000 teste fotometrice pe oră (sistem biochimie II). 44. Conform documentelor depuse în cadrul consultării de piaţă reiese că cel puţin 3 producători îndeplinesc cerinţele caietului de sarcini. 45. Se solicită un sistem de biochimie I și un sistem de biochimie II care să îndeplinească cerinţele respective. Aparatul Abbott îndeplineşte cerinţele cu 3 module Alinity ccc conectate la unitatea centrală pentru sistem de biochimie I și 2 module conectate la unitatea centrală pentru sistem de biochimie II. 46. Aparatul aflat în portofoliul ..SRL, îndeplineşte cerinţa cu un modul cobas c703 pentru sistem de biochimie I și cu un modul Cobas C503 pentru sistem de biochimie II. 47. De asemenea, Beckman Coulter îndeplineste cerinţele cu AU 5810 pentru sistem de biochimie I și cu AU 5810 pentru sistem de biochimie II. AU5810 poate efectua până la 2000 teste fotometrice/h și 900 teste/h ISE. Analizorul AU5810 este funcţional în acest moment în laboratorul de analize medicale și este pus la dispoziţie de către contestatoarea ......... SRL. 48. Cobas Pro C703 poate efectua până la 2000 teste fotometrice/h și 900 teste/h ISE. 49. Alinity CCC poate efectua pana la 2700 teste fotometrice/h și 1350 teste/h ISE. 56. Subliniază că potrivit documentelor ataşate și a ofertelor tehnice depuse în cadrul consultării de piaţă reiese că există mai mulţi producători ce pot îndeplini cerinţele pentru lotul 1. 57. În strategia de contractare s-a justificat această cerinţă, după cum urmează: Pagina 33 din 117

1. Eficienţă operaţională şi optimizarea resurselor, respectiv, autoritatea contractantă arată că în acest moment nevoia laboratorului este de testa parametrii de biochimie pe un analizor de biochimie cu o capacitate de 2900 teste/oră, ceea ce permite procesarea unui volum mare de probe într-un timp foarte scurt, reducând timpii de aşteptare pentru rezultate şi îmbunătăţind fluxul de lucru. Având în vedere spaţiul şi resursele umane limitate, utilizarea unui singur echipament de mare capacitate este preferabilă în locul mai multor echipamente mai mici, care ar necesita personal suplimentar şi mai mult spaţiu, sens în care menționează că în acest moment probele de biochimie se testează pe un analizor automat de biochimie cu capacitate 2900/teste oră din care 2000 fotometrice. 2. Creşterea estimată a volumului de teste, cu sublinierea că, dat fiind că licitaţia este pe o perioadă de 4 ani, se estimează o creştere organică a volumelor de aproximativ 5% anual. În plus, preluarea volumelor de testare din Medicala 2 va conduce la un număr şi mai mare de tuburi şi teste de biochimie. Această creştere justifică şi mai mult necesitatea unui analizor de mare capacitate, capabil să susţină volumul tot mai mare de probe, fară a afecta timpii de procesare. 3. Reducerea riscurilor operaţionale — necesitatea unui backup, cu mențiunea că, pentru a asigura continuitatea activităţii laboratorului, este esenţial să existe un analizor de backup cu o capacitate de minim 50% din cea a echipamentului principal (1400-1500 teste/oră). Acesta ar permite laboratorului să continue testarea probelor în cazul unei defecţiuni sau mentenanţe a echipamentului principal, evitând întârzieri şi întreruperi în activitate. 4. Consolidarea testelor pentru eficienţă maximă - un analizor de mare capacitate permite consolidarea unui număr mare de teste pe un singur echipament, reducând fragmentarea proceselor, erorile umane şi necesitatea transferului manual al probelor. Acest lucru optimizează fluxul de lucru şi asigură precizie şi reproductibilitate mai mare a rezultatelor. 5. Costuri reduse pe termen lung - reducerea costurilor cu personalul, deoarece un echipament mai performant necesită mai puţini operatori. Scăderea costurilor de întreţinere comparativ cu utilizarea mai multor echipamente mai mici. Optimizarea costurilor de reactivi, întrucât aparatele de mare capacitate utilizează adesea metode mai eficiente de consum al reactivilor. 34

6. Respectarea cerinţelor de calitate şi reglementări - laboratoarele medicale sunt supuse unor reglementări stricte privind timpul de răspuns şi acurateţea rezultatelor. Utilizarea unui echipament de mare capacitate asigură respectarea acestor cerinţe, iar un analizor de backup previne riscurile de neconformitate în cazul unei defecţiuni. 58. Formulează concluzii. 59. Decizia de a se dota laboratorul de analize medicale al Spitalului cu un analizor principal de mare capacitate (2900 teste/oră) şi un analizor backup de capacitate medie (1400-1500 teste/oră) reprezintă o soluţie strategică, care asigură continuitatea activităţii, optimizează resursele, reduce costurile pe termen lung şi menţine calitatea serviciilor oferite pacienţilor. Mai mult, având în vedere creşterea estimată a volumelor de testare cu 5% anual şi preluarea probelor din medicala 2, un astfel de sistem este esenţial pentru a face faţă cerinţelor viitoare ale laboratorului, preîntâmpinând blocaje inadmisibile în derularea analizelor medicale în ipoteza defectării aparatului principal. 60. Conform datelor statistice Laboratorul de analize medicale testează 928.000 probe de biochimie și 100.000 probe imunologie. Testarea propriu zisă presupune un rulaj şi mai mare de teste deoarece include și repetările efectuate, de asemenea capacitatea de testare a unui echipament și randamentul acestuia este dat de mixul de teste și de timpii de incubare specifici fiecărui producător, prin urmare conform broşurilor și fișelor tehnice se estimează o capacitate de testare de până la x teste/h în realitate aceasta capacitate de testare fiind diferită în practica reală. 61. Subliniază că preluarea probelor in laborator nu este liniară existând vârfuri de testare în care numărul de probe este mai mare, respectiv dimineaţa la ora 7 apoi în jurul orei 11 și ora 13, prin urmare instrumentele de biochimie existente în laborator trebuie să poată procesa aceste volume crescute într-un timp scurt, atât pentru probele de urgență cât și pentru probele de rutină. 62. Calculul conform căruia se consideră o simplă medie aritmetică prin împărțirea numărului total de probe la 12 luni și apoi lunar și pe zi nu este unul realist având în vedere cele mai sus expuse, iar riscul în sănătate este major deoarece viața pacienţilor depinde de rapiditatea efectuării analizor de urgență în laborator iar pentru testele de rutina un rezultat rapid duce la un diagnostic mai rapid și recomandarea tratamentului adecvat. 63. Cerinţa de a pune la dispoziţie o instalaţie de neutralizare a deşeurilor lichide, nouă, şi care să satisfacă cerinţele normativului NTPA 002 privind calitatea apei deversate în sistemul public de canalizare. Instalaţia va neutraliza toate deşeurile lichide din laborator, de la instrumentele care fac obiectul procedurii cât și alte instrumente analitice aflate în laborator (2 aparate Mindray BC 6200-Max 40L/24H-1 Pagina 35 din 117

Aparat Labumat-Urised-Max 10L/24H, 2 APARATE ACL TOP 550- max 10L/24H). Se vor asigura toate consumabilele necesare funcţionării ei şi se va asigura mentenanţa şi service 24/24 ore 7/7 zile. Periodic se va efectua, în laboratoare acreditate, analiza apei deversate în sistemul de canalizare. 64. Prin aceasta cerinţa nu se induce ideea ca cele 2 loturi urmează să fie atribuite unui singur ofertant ci se solicită că staţia de neutralizare să neutralizeze toate deșeurile lichide din laborator, deoarece modul actual de lucru este ca sistemul de neutralizare existent în laborator să neutralizeze deșeurile lichide provenite de la toate aparatele. În momentul de față stația de neutralizare existentă deservește toate departamentele din laborator. B. Referitor la cerinţele aferente lotului 2 - analize imunologie formulează următoarele apărări. 65. Referitor la panelul de teste arată următoarele: 66. Contestatoarea susţine că panelul de teste a fost conceput în scopul de a favoriza producătorul ..SRL, deoarece potrivit acesteia, niciun alt competitor de pe piaţă nu ar dispune de toate testele solicitate de autoritatea contractantă. 67. În primul rând, autoarea contestaţiei nu reuşeşte să demonstreze favorizarea unei anumite soluţii din piaţa de profil, deşi art. 249 DIN Codul de procedură civilă stabileşte că cel ce face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile prevăzute de lege, regulă exprimată prin adagiul latin „actori incubit omis probandi" (reclamantului îi incumbă sarcina probei). 68. De altfel, din consultarea de piaţa desfaşurată de autoritatea contractantă în cadrul căreia ......... SRL a depus ofertă tehnică şi financiară și recomandări, sens în care evidențiază că ......... SRL a mentionat ca IL 6 este singurul test ce nu se regăsește în meniul lor de testare însă au propus următoarea variantă: "Pentru testarea IL-6 .. 2000 va pune la dispoziţie un analizor cu tehnologie similară (chemiluminiscenta) având o capacitate de 180 de teste/ora, model Maglumi. Va rugam sa acceptati ca testul IL 6 să se lucreze pe acest echipament, care va fi instalat în laborator alături de analizorul Alinity i propus." 69. Referitor la cerinţa ca stabilitate minimă la bordul analizorului să fie de 90 zile pestru testele cu volume de testare reduse: anticorpi anti - HAVICM, anticorpi Anti-Hav tot al I/IG G, AINTI (EN HBS CONFIRMARE, PEPTID C (fără a fi necesară îndepărtarea reactivilor din aparat între utilizări). 36

70. S-a acceptat modificarea acestei cerinţe potrivit solicitării .. 2000 .. SRL, prin clarificarea din oficiu din 10.07.2025, însă arate că, în cadrul consultării de piaţă ......... SRL nu a depus prospectele reactivilor astfel încât aceasta să contribuie la întocmirea documentaţiei de atribuire, respectiv ca autoritatea contractantă sa poată analiza stabilitatea la bord ci a solicitat aceste aspecte în funcţie de nevoia laboratorului, iar acum, alege să conteste documentaţia de atribuire în concurs cu ......... SRL, criticând cerinţe tehnice care la momentul consultării de piaţă nu prezentau relevanţă pentru contestatoare. 71. Cerinţa ca analizorul să utilizeze un volum redus de pipetare a probelor: maxim 200 µL. 72. Arată că prin clarificarea din oficiu din 10.07.2025 autoritatea contractantă a remediat această cerinţă conform solicitării .. 2000 .. SRL, ca analizorul sa utilizeze un volum redus de pipetare a probelor de maxim 300 µL. 73. Precizează că această cerinţă a fost formulată în acord cu propunerile iniţiale ale ......... SRL, iar acum contestatoarea, deși în consultarea de piaţa a făcut această recomandare pentru a nu fi restrictivă cerinţa, invocă caracterul restrictiv şi solicită modificarea cerinţei la maxim 300 µL, ceea ce din nou denotă reaua sa credinţă în formularea contestaţiei.  77. Referitor la cerinţa ca testele sa se efectueze pe un sistem de imunologie nou, neutilizat anterior, de ultima generaţie, an de lansare minim 2018, an de fabricaţie minim 2024, pus la dispoziţia beneficiarului pe perioada acordului cadru formulează apărări. 78. Prin clarificarea din oficiu din 10.07.2025 s-a modificat şi această cerinţă conform solicitării contestatoarei .. 2000 .. SRL, după cum urmează: 79. - „Achiziţie de reactivi de imunologie cu punerea la dispoziţie, pe baza unui process verbal de predare-primire, pe toata durata acordului cadru, a unui sistem complet automat de imunologie nou sau a două sisteme complet automate de imunologie noi, neutilizate anterior, cu anul de fabricaţie minim 2024, de la unul sau de la doi producători diferiţi, cu aceeaşi tehnologie, care să acopere specificaţiile tehnice minimale cerute în caietul de sarcini, respectiv sistem automat de imunologie cu o capacitate de lucru de minim 300 teste/h iar pentru al doilea analizor automat de imunologie capacitate de testare de minim 150 teste/h." 80. Subliniază că în strategia de contractare s-a justificat această cerinţă şi evidenţiază următoarele aspecte: 81. Pentru a susţine creşterea constantă a volumului de lucru, determinată de extinderea portofoliului de teste, creşterea numărului de pacienţi, preluarea secţiei de Medicală 2 şi evoluţia organică estimată pe o perioadă de 4 ani, este necesar un analizor de imunologie cu o capacitate de testare de minimum 300 de teste pe oră. În prezent, Pagina 37 din 117

laboratorul operează deja cu un analizor de 200 de teste pe oră, dar această capacitate devine insuficientă în raport cu volumul tot mai mare de analize solicitate. 82. Această cerinţă este esenţială pentru a menţine un timp de răspuns optim al rezultatelor, a evita blocajele operaţionale şi a răspunde eficient cerinţelor în creştere ale laboratorului. 83. Referitor la sistemele automate de imunologie, s-a solicitat: - Sistem complet automat de imunologie cu acces continuu, - Principii de măsurare: chemiluminiscenţă, echivalent sau superior, - Capacitatea de lucru: minim 300 teste/oră. 84. Argumentele pentru utilizarea unui/unor analizoare de imunologie de mare capacitate (300 teste/oră) sunt următoarele: 85. 1. Optimizarea resurselor într-un laborator cu spaţiu şi personal limitat: - un laborator cu spaţiu şi resurse umane limitate trebuie să îşi optimizeze fluxul de lucru prin utilizarea unui singur echipament de mare capacitate, în locul mai multor sisteme mai mici care ar necesita mai multe staţii de lucru şi mai mulţi operatori. Echipamentele de mare capacitate reduc necesarul de spaţiu, eliminând nevoia de multiple analizoare pentru a face faţă unui volum ridicat de teste. Se minimizează intervenţia manuală a personalului, ceea ce este esenţial într-un laborator cu un număr redus de tehnicieni. Se optimizează timpul de lucru, permiţând personalului să gestioneze mai multe probe într-un timp mai scurt, fără întârzieri. 86.2. Necesitatea consolidării testelor pe un singur aparat: - un analizor de imunologie cu capacitate mare (300 teste/oră) permite consolidarea unui număr mare de teste pe un singur instrument, ceea ce aduce multiple beneficii: - reducerea fragmentării procesului şi a riscului de erori, deoarece toate testele sunt realizate în acelaşi sistem, fără a fi necesară transferarea probelor între mai multe aparate. - scăderea timpului de procesare, deoarece testele pot fi, realizate într-un flux continuu, fără pauze sau schimbări frecvente de echipamente. Utilizare mai eficientă a reactivilor, reducând costurile şi minimizând pierderile de consumabile. 87.3. Reducerea timpului de eliberare a rezultatelor: - un laborator performant trebuie să ofere rezultate rapide şi precise, mai ales pentru testele de imunologie, care sunt esenţiale 38

pentru diagnosticarea unor afecţiuni grave (boli autoimune, endocrinologice, oncologice, infecţioase). Un analizor de mare capacitate permite: - reducerea timpului de aşteptare pentru pacienţi şi medici, îmbunătăţind calitatea serviciului medical. - gestionarea eficientă a testelor urgente, fără a întârzia probele de rutină. - procesarea unui număr mare de probe simultan, evitând acumularea acestora în perioadele de vârf.  88. 4. Costuri reduse pe termen lung: - deşi un analizor de mare capacitate poate presupune un cost iniţial mai mare, acesta se amortizează rapid prin: - reducerea costurilor de personal, deoarece mai puţini tehnicieni sunt necesari pentru gestionarea probelor. - scăderea cheltuielilor cu întreţinerea, comparativ cu utilizarea mai multor echipamente mici. - optimizarea consumului de reactivi şi materiale, prin utilizarea unui singur sistem eficient. 89.5. Respectarea standardelor de calitate şi eficienţă: - laboratoarele medicale sunt supuse unor reglementări stricte privind timpul de eliberare a rezultatelor şi calitatea analizelor. Utilizarea unui analizor de mare capacitate ajută la respectarea acestor cerinţe, asigurând un flux de lucru eficient şi rezultate precise. 90. Concluzionează în sensul că investiţia într-un analizor de imunologie de mare capacitate (300 teste/oră) este esenţială pentru un laborator cu spaţiu şi resurse umane limitate, deoarece: optimizează fluxul de lucru, reducând timpul necesar pentru testare, permite consolidarea testelor, evitând utilizarea mai multor echipamente şi minimizând erorile, scade timpul de eliberare a rezultatelor, îmbunătăţind calitatea serviciului medical, reduce costurile operaţionale, eficientizând utilizarea personalului şi reactivilor. Un astfel de sistem asigură performanţă, eficienţă şi continuitate în activitatea laboratorului, răspunzând cerinţelor actuale şi viitoare de testare. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 49012/18.07.2025, intervenienta ..SRL a formulat „Concluzii scrise” în dosarele conexate, obiect al analizei prezentei cauze, și a solicitat respingerea contestațiilor promovate de ......... SRL și ......... SRL, admiterea cererilor sale de intervenție, cu precizarea că, cheltuielile de judecată vor fi solicitate pe cale separată. Arată că formulează concluzii în urma studiului dosarului la sediul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, luând în considerare punctul de vedere al autorităţii contractante, precum şi concluziile scrise formulate de ambii contestatori. Pagina 39 din 117

A. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de operatorul ......... SRL arată următoarele: (1) în primul rând, contestatorul înţelege să susţină în continuare criticile ce vizau incompatibilitatea dintre obiectul Procedurii cu caracterul oneros al contractului de achiziţie publică, în ciuda faptului că autoritatea contractantă a publicat în SEAP la data de 04.07.2025 Clarificarea din oficiu automată ce vizează modificarea documentaţiei de atribuire în sensul rectificării erorii materiale regăsite în obiectul achiziţiei din Fişa de date (pct. II. 1.1). (2) Astfel, în ciuda remedierii documentaţiei de atribuire de către autoritatea contractantă, contestatorul reclamă în continuare presupusul caracter gratuit al folosinţei echipamentelor solicitate, făcând diverse speculaţii referitoare la modalitatea de constituire a preţului, însă fără a demonstra în concret, prin calcule, care sunt argumentele ce susţin acest motiv de contestaţie. (3) Contrar celor prezentate de operatorul ......... SRL prin concluziile scrise (par. 30), pentru a susţine o vătămare pe care acesta ar suferi prin prevederile documentaţiei de atribuire contestate, cerinţă în sine de formulare a contestaţiei, potrivit celor rezultate din prevederile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, era imperios necesar ca acest operator să demonstreze că valoarea estimată este eronat stabilită de autoritatea contractantă, că nu poate conţine şi costurile aferente punerii la dispoziţie autorităţii echipamentelor medicale necesare efectuării analizelor (cu accesoriile aferente), fiind insuficientă pentru acoperirea acestor costuri. (4) Or, atâta timp cât contestatorul nu a realizat un calcul concret care să îi susţină afirmaţiile, este evident caracterul pur speculativ al criticii formulate, respectarea caracterului oneros al contractului de achiziţie publică urmând a fi analizat în ansamblul său, potrivit celor arătate şi prin cererea de intervenţie formulată în cauză. (5) Ce este astfel esenţial în analizarea acestei critici, astfel cum a arătat şi prin cererea de intervenţie formulată, este că valoarea estimată a achiziţiei a fost stabilită în urma unei consultări de piaţă (la care şi contestatorul a participat), sens în care aceste obiecţiuni reiterate de ......... SRL (operatorul care asigură de mulţi ani produsele ce fac obiectul procedurii, pentru autoritatea contractantă, inclusiv prin punerea la dispoziţie a echipamentelor necesare efectuării analizelor) nu îşi au fundament. (6) Arată că, în plus, prin strategia de contractare se justifică valoarea estimată în raport de (i) cercetarea de piaţă, (ii) analiza preţurilor din catalogul electronic sicap-prod.e-licitatie.ro şi (iii) istoricul 40

achiziţiilor, utilizându-se valori actualizare ale contractelor din anii anteriori, obţinute prin aplicarea unui coeficient de actualizare adecvat: rata inflaţiei, concurenţa pe piaţă. (7) În al doilea rând, în susţinerea motivului de contestaţie ce vizează o presupusă utilizarea improprie a modalităţii speciale de atribuire a acordului-cadru, ......... SRL reiterează considerentele prezentate atât prin contestaţia promovată, ce pornesc şi acestea inclusiv de la presupus lipsă a caracterului oneros al acordului-cadru ce urmează a fi atribuit (ceea ce este greşit, potrivit celor arătate mai sus). (8) Or, pe lângă argumentele aduse de ..SRL prin cererea de intervenţie formulată pe care solicită sî se aibe în vedere faptul că, autoritatea contractantă a arătat în mod concret că necesitatea achiziţionării reactivilor se formează ad-hoc, fiind imposibil să anticipeze cantitatea de reactivi şi momentul în care va avea nevoie efectivă de aceştia. Astfel, contrar alegaţiilor contestatorului, s-a demonstrat de către autoritate atât faptul că există o nevoie constantă şi efectivă de reactivi de biologie şi imunologie, precum şi faptul că această nevoie nu poate fi anticipată. (9) În al treilea rând, se susţine în continuare încălcarea de către autoritatea contractantă a principiului proporţionalităţii la definirea specificaţiilor caietului de sarcini - fiind pretins de către ......... SRL că specificaţiile caietului de sarcini ar favoriza ..SRL. (10) Aceste critici au fost invocate şi în contestaţiile formulate de acest operator în cadrul procedurilor ce au fost anulate, însă nu au condus spre anularea procedurile de atribuire - niciuna din contestaţiile anterioare nu a fost admisă un astfel de motiv, ci aşa cum a arătat şi prin cererea de intervenţie, pentru chestiuni privind lipsa informaţiilor complete legate de dimensiunile spaţiului în care urmau să fie amplasate echipamentele ori nelotizarea procedurii. (11) Totodată, face trimitere la punctul de vedere al autorităţii contractante privind acest motiv de contestaţie, prin care se demonstrează inexistenţa caracterul pretins restrictiv al specificaţiilor tehnice contestate. (12) Dincolo de aceasta, prin Concluziile scrise formulate în cauză de către ......... SRL, se prezintă o posibilă alternativă de a stabili modalitatea de evaluare a ofertanţilor din cadrul procedurii; „Autoritatea contractantă ar fi putut stabili un sistem de factori de evaluare, punctând suplimentar soluţiile care îndeplinesc aceste specificaţii tehnice drept cerinţe minime obligatorii [...]", însă, nu doar că argumentul extrapolează în mod nepermis criticilor formulate prin contestaţie, fiind astfel inadmisibil, însă nici nu demonstrează într-o manieră concretă cum anume „soluţia" propusă ar fi fost adecvată nevoii autorităţii contractante, a căreia nevoie reală de a obţine produsele ce fac obiectul procedurii nu a fost negată. Pagina 41 din 117

(13) Mai mult, în mod pur speculativ contestatorul susţine această presupusă încălcare a principiilor ce guvernează materia achiziţiilor publice, fiind criticate o serie de specificaţii tehnice pe care chiar el le îndeplineşte - premisa criticilor fiind costul ridicat pe care soluţiile tehnice solicitate îl generează (or, aşa cum a arătat, nu a fost contestată valoarea estimată, aprecierea profitabilităţii contractului fiind o chestiune ce ţine exclusiv de alegerea unui operator, în sensul de a urmări sau nu obţinerea unui contract pe care îl apreciază a fi insuficient de atractiv). (14) Cu alte cuvinte, arată că, ......... SRL consideră că generarea unei competiţii acerbe prin oferirea posibilităţii unui număr considerabil de operatori economici să participe la această procedură (fără a se preciza şi proba care dintre operatorii de pe piaţă nu se pot încadra în cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire) ar trebui să primeze în raport de nevoia obiectivă a autorităţii contractante (derivată din nevoia efectivă a pacienţilor Spitalului), precum şi în raport de necesitatea obţinerii unor soluţii tehnice inovative, ce ar conduce în final spre o productivitate ridicată în cadrul activităţii de testare desfăşurată în cadrul autorităţii. (15) Nici măcar criticile punctuale cu referire la specificaţiile tehnice ce se consideră a fi restrictive nu sunt fondate, şi nici probate, relevant în acest sens fiind şi punctul de vedere al autorităţii contractante. (16) Astfel, analizând şi considerentele invocate prin Concluziile scrise formulate de contestator, arată că sunt relevante următoarele aspecte: - în ceea ce priveşte cerinţa privind „sistemul de biochimie complet automat I" ca viteza de lucru să fie „minim 2900 teste/oră (ISE + Fotometrice), minim 2000 teste fotometrice pe oră": - contestatorul nu prezintă un raţionament fundamentat (probabil, deoarece acesta îndeplineşte specificaţia tehnică contestată sau înţelege cu certitudine că are posibilitatea de a participa la procedură în cadrul unei asocieri) pentru a susţine caracterul restrictiv reclamat; - relevant în acest sens este şi punctul de vedere al autorităţii contractante, prin care aceasta arată că nu au fost restricţionate numerele de module de biochimie necesare pentru a putea procesa numărul minim de teste impus prin cerinţa tehnică, precum şi raţiunea impunerii unei astfel de cerinţe stabilite în raport de nevoia obiectivă a sa, aceste considerente fiind invocate de altfel şi de ..SRL prin cererea de intervenţie ; 42

- în esenţă, nici măcar ......... SRL nu pretinde că nu ar îndeplini această cerinţă, însă critica sa se raportează la costurile mai ridicate pe care le-ar presupune această soluţie tehnică; or, aceste argumente nu pot fi avute în vedere, atâta timp cât printr-o eventuală modificare a cerinţei ar putea conduce spre o lipsă de performanţă a activităţii desfăşurate în cadrul autorităţii; - în ceea ce priveşte caracteristica tehnică a reactivilor, respectiv „sau superior RFID", se insistă pe o presupusă favorizare a operatorului ..SRL. Or, aşa cum a arătat şi prin cererea de intervenţie: Pe de o parte această caracteristică este echivalentă, iar pe de altă parte şi alţi operatori economici (inclusiv ......... SRL, ......... SRL) îndeplinesc această cerinţă, astfel cum a rezultat din consultarea de piaţă la care autoritatea contractantă a recurs anterior demarării procedurii de atribuire; - mai mult, autoritatea contractată arată la paragraful 57 din punctul de vedere că a optat pentru această cerinţă tocmai pentru a nu restricţiona participarea operatorilor la procedura de atribuire, astfel cum această posibilitate a rezultat în urma procedurii de consultare a pieţei; - în ceea ce priveşte cerinţa privind capacitatea de încărcare cu reactivi de „minim 60 depoziţii pentru reactivi în mediu controlat termic", chiar dacă autoritatea contractantă nu şi-a exprimat punctul de vedere privind acest motiv de contestaţie, nu înseamnă că ar fi acceptat în mod implicit criticile contestatoarei (având în vedere că nu a fost emisă o Clarificare privind această cerinţă). Pe fondul chestiunii analizate, aşa cum a indicat şi prin cererea de intervenţie, descrierea cerinţei este cu evidenţă diferită faţă de specificaţia ..SRL redată la pag. 14 din contestaţie, şi oricum cerinţa poate fi îndeplinită de mai mulţi producători, inclusiv contestatorul, astfel cum a rezultat din cercetarea de piaţă la care a recurs organizatoarea procedurii de atribuire anterior demarării acesteia, sens în care se impune şi respingerea acestor critici; - în ceea ce priveşte criticile privind cerinţa „Reactivii furnizaţi trebuie să fie produşi şi validaţi de către producătorul analizatorului ofertat, fiind destinaţi exclusiv utilizării pe echipamentul respectiv. Aceştia trebuie să fie incluşi în specificaţiile oficiale ale producătorului şi să fie recunoscuţi ca fiind compatibili, nu se acceptă deschiderea unui canal deschis care să permită utilizarea de reactivi proveniţi de la alţi producători": - atât intervenientul, cât şi autoritatea contractantă au arătat că nu a fost probată vătămarea intereselor contestatorului - susţinerea contestatorului cum că „nu este necesar ca subscrisa să facem proba că nu putem oferta reactivii menţionaţi, vătămarea fiind generată de impunerea reactivilor pe care putem să îi ofertăm" doar confirmă astfel inexistenţa caracterului restrictiv pretins şi, prin urmare, inexistenţa vătămării; Pagina 43 din 117

- în ceea ce priveşte cerinţa „Testele se vor efectua pe 2 analizatoare de biochimie an de fabricaţie minim 2024, echipamentele noi, neutilizate anterior, de ultima generaţie, an de lansare minim 2018, complet automate puse ia dispoziţia heneflciarului pe perioada acordului cadru, care vor îndeplini următoarele caracteristic1 obligatorii", autoritatea contractantă a publicat în SEAP la data de 09.07.2025 o Clarificare prin care a remediat această cerinţă în sensul modificării anului de lansare ca fiind minim 2017. Cu toate că autoritatea a publicat o clarificare pentru a pentru a da posibilitatea mai multor ofertanţi să participe la procedură, arată că contestatorul îşi susţine criticile în continuare, însă nu reuşeşte să probeze în vreun fel vătămarea ce îi este adusă prin stabilirea acestei presupuse cerinţe restrictive; - Din contră, ceea ce susţine contestatorul este că prin această Clarificare i se oferă accesul producătorului Abbot în cadrul acestei proceduri, însă se susţine în continuare (fără temei) favorizarea operatorului ..SRL pe considerentul că doar acesta ar putea îndeplini toate cerinţele tehnice; -» Or, acest raţionament este lipsit de substanţă, fiind o critică pur speculativă a contestatorului, ea nefiind vreodată probată. (17) Aşadar, pentru toate aceste motive, precum şi pentru cele invocate prin cererea de intervenţie, solicită respingerea apărărilor formulate de către operatorul ......... SRL ca neîntemeiate. B. În ceea ce priveştf contestaţia formulată de operatorul ......... SRL subliniază următoarele: (18) Contestaţia formulată de operatorul ......... SRL a vizat strict specificaţiile tehnice înscrise în caietul de sarcini, acesta solicitând autorităţii contractante remedierea documentaţiei de atribuire întocmite. (19) Însă, prin clarificarea din oficiu nr. 25051 din data de 10.07.2025, autoritatea contractantă a reformulat cerinţele criticate din caietul de sarcini și prezintă prin comparație cerința inițială și cea rectificată. (20) Aşadar, astfel cum arată şi contestatorul .. prin Concluziile scrise. Autoritatea contractantă a procedat la remedierea documentaţiei de atribuire în sensul prezentat prin Contestaţie, sens în care criticile referitoare la solicitările de modificare prin punctele 1-6 din Clarificare au rămas fără obiect. (21) Se rezumă la criticile pe care le mai susţine în prezente operatorul ......... SRL, respectiv: 44

- Prin contestaţie au fost criticate cerinţele privind „Viteza de lucru: minim 2900 teste/oră (ISE + Fotometrice) minim 2000 teste fotometrice pe oră" - pct. 42 din Contestaţie şi „Viteza de lucru: minim 1450 teste/oră (¡SE + Fotometrice) minim 1000 teste fotometrice pe oră", - pct. 44 din contestaţie, însă prin concluziile scrise formulate, operatorul ......... SRL nu a reuşit să demonstreze netemeinicia argumentelor intervenientului: - Astfel, aceste cerinţe nu sunt restrictive, ele fiind îndeplinite şi de operatorul ......... SRL, dar şi de către contestator, în ipoteza conectării unor module - aspect relevat prin Cererea de intervenţie paragrafele 9-23; În cele din urmă, se susţine că prin punctul 7 al clarificării din oficiu că s-ar fi operat doar o remediere parţială şi necorespunzătoare, solicitându-se reformularea cerinţei în manieră prezentată prin contestaţie; - însă, arată că modalitatea de reformulare a autorităţii contractante a fost în sensul de a da posibilitatea la cât mai mulţi ofertanţi să participe în cadrul proceduri de atribuire, astfel încât maniera în care se solicită reformularea cerinţei este mai restrictivă decât cea a autorităţii. 2. Dosarul nr. 2452/2025. Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația înregistrată la Consiliu cu nr. 43772/01.07.2025, prin care ......... SRL solicită cele indicate în partea introductivă. I. Contestatoarea realizează o scurtă prezentare a situaţiei de fapt. II. Susține nelegalitatea documentaţiei de atribuire. 2.1. Critică faptul că obiectul procedurii este incompatibil cu caracterul oneros al contractului de achiziţie publică. 6. Potrivit anunţului de participare şi fişei de date a achiziţiei, obiectul contractului ce urmează a se atribui este „Furnizare reactivi biochimie si imunologie cu punerea la dispozitie cu titlu gratuit a aparaturii", pentru o perioadă de 48 de luni, declarând că tipul de contract este furnizare/cumpărare. 7. Astfel, raportat la prevederile art 3 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 98/2016, rezultă că autoritatea contractantă intenţionează să achiziţioneze reactivi de laborator în temeiul unui acord-cadru a cărui durata este 48 de luni şi impune în mod expres cerinţa de punere la dispoziţie cu titlu gratuit a două analizoare automate de biochimie şi a unui analizor automat de imunologie, urmând să beneficieze de folosinţa acestora pentru toată durata acordului-cadru, fără a dobândi proprietatea asupra echipamentelor, în lipsa oricărei contraprestaţii - Pagina 45 din 117

nici folosinţa acestora, nici serviciile accesorii nefiind incluse în preţul contractului. 8. Arată că ne aflăm, aşadar, în prezenţa unei duble operaţiuni care face obiectul achiziţiei - respectiv o operaţiune de cumpărare reactivi şi un comodat de echipamente medicale, cu titlu gratuit. 9. Contractul de comodat reprezintă un contract cu titlu gratuit, o liberalitate, denumit şi împrumut de folosinţă, prin care o parte, numită comodant, remite un bun mobil sau imobil celeilalte părţi, numite comodatar, pentru a se folosi de acest bun, cu obligaţia de a-l restitui după un anumit timp. 10. Or caracterul oneros al contractului de achiziţie publică este o condiţie de esenţă a acestui tip de contract. Astfel, contractul de achiziţie publică este incompatibil cu liberalităţile (punerea la dispoziţie cu titlu gratuit a analizoarelor automate de biochimie şi imunologie), prin raportare la prevederile art. 3 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 98/2016. 11. În acest sens s-a pronunţat şi Curtea de Justiţie a Uniunii Europene, stabilind cu valoare de izvor de drept, în hotărârea din data de 28.05.2020 pronunţată în cauza C-796/18 că: „39 În sensul dispoziţiei menţionate, "contractele de achiziţii publice" sunt contracte cu titlu oneros, încheiate în scris între unul sau mai mulţi operatori economici şi una sau mai multe autorităţi contractante şi care au ca obiect execuţia de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de servicii. 40 În consecinţă, pentru a fi calificat drept "contract de achiziţii publice", în sensul dispoziţiei menţionate, un contract trebuie să fi fost încheiat cu titlu oneros şi, prin urmare, să implice ca autoritatea contractantă care încheie un contract de achiziţii publice să primească în temeiul acestui contract, în schimbul unei contraprestaţii, o prestaţie care trebuie să prezinte un interes economic direct pentru autoritatea contractantă menţionată. În plus, acest contract trebuie să prezinte un caracter sinalagmatic, această trăsătură constituind o caracteristică esenţială a unui contract de achiziţii publice (a se vedea prin analogie Hotărârea din 21 decembrie 2016, Remondis, C-51/15, EU:C:2016:985, punctul 43)". (s.n.) 12. Cele de mai sus sunt confirmate inclusiv prin literatura de specialitate, din care redăm următorul extras relevant: „Un contract care presupune dobândirea unui bun, serviciu sau lucrare de către o autoritate contractantă cu titlu gratuit nu este un contract de achiziţie publică. [...] Pe de altă parte, este important de observat că o acţiune a unei autorităţi contractante, în sensul solicitării 46

din partea operatorilor economici de oferte de bunuri, servicii sau lucrări cu titlu gratuit sau pentru un preţ neserios încalcă principiile imperative ale dreptului Uniunii Europene, deoarece o astfel de acţiune, între altele, ar distorsiona concurenţa între operatorii economici si ar eluda scopul achiziţiilor publice de instrument de piaţă menit să asigure creştere durabilă, inteligentă si favorabilă incluziunii. [...] Dacă beneficiul operatorului economic este reprezentat ca regulă de o sumă de bani, beneficiul autorităţii contractante nu constă în toate cazurile în dobândirea unui drept de proprietate. [...] Autoritatea contractantă derulează procedura de atribuire, implementează contractul, plăteşte preţul şi dobândeşte, după caz, dreptul de proprietate sau un drept de folosinţă pe o perioadă de timp asupra bunurilor care formează obiectul contractului." 13. Arătă și că, în practica sa constantă, Consiliul a reţinut că solicitarea de punere la dispoziţie a unor echipamente cu titlu gratuit este excesivă și nu poate fi menţinută: „Consiliul nu pune în discuţie necesitatea Spitalului privind utilizarea respectivelor echipamente, însă modul în care autoritatea contractantă a înţeles să le obţină, şi anume, prin transferarea, în sarcina furnizorilor de reactivi şi consumabile pentru laborator, a obligaţiei de a le oferi, cu titlu gratuit, apare excesivă. Una dintre caracteristicile contractului de achiziţie publică este aceea că este un contract cu titlu oneros, iar nu unul de comodat sau de donaţie, drept care, prezenţa echipamentelor UPS şi a sistemelor de aer condiţionat printre cerinţele lotului 13, şi, cu atât mai mult, solicitarea de punere la dispoziţie, cu titlu gratuit, nu poate fi menţinută." 14. Faţă de cele mai sus expuse, având în vedere acest viciu major de legalitate care defineşte chiar obiectul procedurii şi tinde la obţinerea de către autoritatea contractantă a folosinţei unor bunuri complexe tehnologic şi a serviciilor conexe acestora în mod gratuit, în lipsa oricărei contraprestaţii, solicită Consiliului obligarea autorităţii contractante la anularea lotului 1 al Procedurii, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu prevederile art. 212 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 98/2016. 2.2. Susține că modalitatea specială de atribuire a acordului-cadru a fost utilizată impropriu. 15. Preliminar, înaintea expunerii argumentelor sale specifice, arată că se impun anumite consideraţii generale privind respectarea principiului liberei concurenţei în materia achiziţiilor publice, pe care le redă în cele ce urmează: 16. Necesitatea respectării legislaţiei concurenţiale este consacrată chiar în art. 1 din Legea nr. 98/2016, potrivit căruia scopul acestei legi „îl constituie asigurarea cadrului legal necesar pentru a Pagina 47 din 117

realiza achiziţionarea de bunuri, servicii şi lucrări în condiţii de eficienţă economică şi socială." 17. Legea nr. 98/2016 transpune astfel principiile statuate de Directiva 2014/24/UE din 26 februarie 2014 privind achiziţiile publice, potrivit cărora autorităţile contractante nu trebuie să conceapă sau să structureze achiziţiile cu scopul restrângerii artificiale a concurenţei de exemplu prin favorizarea sau dezavantajarea în mod nejustificat a anumitor operatori economici. 18. Prin urmare, legislaţia cu privire la achiziţiile publice - atât la nivel European, cât şi la nivel naţional - impune autorităţilor contractante obligaţia de a se asigura că în cadrul procedurilor de achiziţie publică concurenţa se manifestă în mod liber şi nu este denaturată/restricţionată în niciun fel. În concret, respectarea acestei obligaţii presupune că prin acţiunile/inacţiunile lor autorităţile contractante nu trebuie să limiteze concurenţa în cadrul procedurilor de achiziţie publică. 19. Tocmai pentru că acţiunea/inacţiunea autorităţilor poate impacta negativ concurenţa în cadrul procedurii de achiziţie publică, Organizaţia pentru Cooperare şi Dezvoltare Economică (OCDE) a emis câteva recomandări către autorităţile contractante pentru a limita riscul limitării concurenţei în cadrul procedurilor de achiziţie publică. 20. Din perspectivă concurenţială, activitatea autorităţilor contractante intră sub incidenţa Legii 21/1996 ("Legea Concurenţei"). Dispoziţiile Legii Concurenţei se aplică actelor şi faptelor care restrâng, împiedică sau denaturează concurenţa care sunt săvârşite nu numai de către întreprinderi (operatori economici), ci şi de autorităţile şi instituţiile administraţiei publice centrale sau locale, în măsura în care acestea, prin deciziile emise sau prin reglementările adoptate, intervin în operaţiuni de piaţă, influenţând direct sau indirect concurenţa. 21. Cu titlu ilustrativ, articolul 8 din Legea Concurenţei prevede că sunt interzise orice acţiuni sau inacţiuni ale autorităţilor şi instituţiilor administraţiei publice centrale ori locale şi ale entităţilor către care acestea îşi deleagă atribuţiile, care restrâng, împiedică sau denaturează concurenţa, precum: limitarea libertăţii comerţului sau autonomiei întreprinderilor, exercitate cu respectarea reglementărilor legale; stabilirea de condiţii discriminatorii pentru activitatea întreprinderilor. 22. Cu privire la nerestricţionarea liberei concurenţe şi asigurarea accesului unui număr cât mai mare de operatori economici la procedurile de atribuire, art. 50 din Legea nr. 98/2016 prevede că: „(1) Autorităţile contractante nu vor concepe sau structura achiziţiile ori elemente ale acestora cu scopul exceptării acestora de la 48

aplicarea dispoziţiilor prezentei legi ori al restrângerii artificiale a concurenţei. (2) În sensul alin. (1), se consideră că există o restrângere artificială a concurenţei în cazul în care achiziţia ori elemente ale acesteia sunt concepute sau structurate cu scopul de a favoriza ori dezavantaja în mod nejustificat anumiţi operatori economici." 23. În consecinţă, obligaţia autorităţilor contractante de a respecta legislaţia concurenţială este consacrată atât de legislaţia achiziţiilor publice, cât şi de Legea concurenţei. 24. În deciziile pronunţate, Consiliul Concurenţei a stabilit constant că piaţa relevantă pe care se evaluează efectul unor eventuale fapte anticoncurenţiale este piaţa licitaţiei în sine. Astfel, luând în considerare specificul pieţei relevante din cadrul procedurilor de achiziţie publică (i.e. piaţa relevantă este chiar piaţa licitaţiei în cauză), orice limitare a concurenţei afectează întreaga piaţă relevantă. 25. Totodată, Consiliul Concurenţei a constatat că încălcarea articolului 8 din Legea Concurenţei poate fi săvârşită şi de către autorităţile publice. Cu titlu de exemplu, Consiliul Concurenţei a constatat încălcarea dispoziţiilor art. 8 din Legea Concurenţei de către Ministerul Sănătăţii Publice pentru neorganizarea de licitaţii pentru realizarea anumitor programe de sănătate naţionale, înlăturând posibilitatea de manifestare a concurenţei. 26. În aplicarea principiilor de mai sus, în cazul de faţă, prin modul în care a iniţiat procedura şi stabilit cerinţele din documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă a încălcat atât legislaţia concurenţială, cât şi legislaţia în materia achiziţiilor publice, afectând concurenţa pe piaţa relevantă a procedurii de achiziţie publică. 27. În concret: 28. Acordul-cadru este reglementat atât la nivel european, cât şi în legislaţia naţională ca fiind o modalitate specială de atribuire a contractului de achiziţie publică. 29. Subliniază totodată că, potrivit art. 107 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2016, „autoritatea contractantă nu are dreptul de a utiliza în mod abuziv sau impropriu acordurile-cadru astfel încât să împiedice, să restrângă sau să distorsioneze concurenţa", iar, potrivit art. 50 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, „Autorităţile contractante nu vor concepe sau structura achiziţiile ori elemente ale acestora cu scopul exceptării acestora de la aplicarea dispoziţiilor prezentei legi ori al restrângerii artificiale a concurenţei." 30. Datorită constatării utilizării improprii a acordului-cadru în practică, ANAP a publicat în 10.10.2018, Notificarea cu privire la utilizarea acordului-cadru, înştiinţând autorităţile contractante că: - „Indiferent de forma adoptată, acordul-cadru este potrivit să se atribuie în situaţia în care autoritatea contractantă nu deţine informaţii certe cu privire la cantitatea totală ce urmează să fie achiziţionată, Pagina 49 din 117

condiţia esenţială fiind ca necesitatea să se formeze ad-hoc, neputând fi anticipat cu precizie momentul apariţiei nevoii si anvergura acesteia. - De asemenea, utilizarea acordului-cadru nu trebuie să fie raportată la lipsa/inexistenţa aprobării bugetare, respectiv a sursei de finanţare, invocând ideea conform căreia doar contractul subsecvent reprezintă angajamentul legal, deoarece conduce către o denaturare a pieţei de profil angajând astfel operatorii economici în acţiunea de concentrare a resurselor în satisfacerea nevoilor AC/EC fără asigurarea posibilităţii de recuperare a acestora si a unui profit rezonabil într-o perioada de timp clar definită prin frecvenţa contractelor subsecvente. În consecinţă, este important de subliniat fatul că lipsa sursei de finanţare nu reprezintă o justificare "per se" pentru aplicarea acestei modalităţi speciale de atribuire a contractului." - „Se consideră că nu este oportun a fi aplicat acordul-cadru în următoarele situaţii: - atunci când sunt cunoscute elementele cantitative ale achiziţiei, chiar dacă, cantităţile se achiziţionează succesiv, prin comenzi repetate în baza aceluiaşi contract sau în contracte separate; - pentru realizarea de investiţii noi, care prin natura lor sunt expresie a unor proiecte cu un scop clar definit si rezultat unic; obiectul achiziţiei este unul complex sau necesită personalizare sau schimbări ale liniei de producţie, a metodelor si metodologiilor de realizare, în astfel de cazuri operatorul economic putând cunoaşte dacă intrarea într- o astfel de relaţie contractuală este sau nu profitabilă numai în funcţie de cantitate: - pentru achiziţia de lucrări, servicii si produse a căror cantitate si frecvenţă este redată de categoria de cheltuieli din care este decontată, având în vedere că utilizarea acestei categorii are un caracter clar, precis si limitat determinat de autorizările bugetare în cauză; Exemple: autobuze, autoutilitare, echipamente şi aparatură medicală de înaltă tehnologie şi complexitate (ex: dispozitive medicale pentru diagnostic in vitro, dispozitive medicale electro-mecanice, dispozitive medicale pentru imagistică medicală, dispozitive medicale pentru diagnostic si radioterapie, etc.), tramvaie, troleibuze, vagoane de metrou, vagoane de tren s.a. - pentru acele categorii de servicii specifice a căror recurenţă este dată de obiectivele pe care trebuie să le îndeplinească raportate la suprafeţe fixe si sau nr. de posturi. - Exemple: servicii de curăţenie, servicii de pază si securitate etc." 31. Raportând criteriile mai sus menţionate la situaţia de fapt aplicabilă în cauză, observă următoarele: 50

(i) Autoritatea contractantă solicită închirierea unor echipamente medicale de înaltă tehnologie şi complexitate a căror configurare şi menţinere presupune costuri semnificative pentru ofertanţi, în condiţiile în care plata contravalorii folosinţei acestora şi a tuturor serviciilor conexe, necesare funcţionării optime a echipamentelor este inexistentă; (ii) Autoritatea contractantă solicită în mod expres prin documentaţia de atribuire punerea la dispoziţie cu titlu gratuit a acestora şi stabilind, totodată, mai multe obligaţii în sarcina operatorilor economici accesorii folosinţei echipamentelor, după cum rezultă din următoarele extrase din caietul de sarcini: Se vor pune la dispoziţie toate accesoriile necesare funcţionării (staţii de apă, UPS, calculatoare necesare aparatelor, etc.) și se vor asigura toate consumabilele necesare acestora. Toate aparatele vor fi noi ... (extras din caietui de sarcini, pag. 12 și 15). Pe scurt, dincolo de solicitarea folosinţei gratuite a echipamentelor medicale, autoritatea contractantă stabileşte în sarcina operatorilor economici şi următoarele obligaţii pe care le solicită în egală măsură cu titlu gratuit: - Obligaţia de a asigura toate consumabilele necesare echipamentelor; - Obligaţia de a asigura, suplimentar, o instalaţie de neutralizare a deşeurilor lichide, nouă, alături de toate consumabilele necesare funcţionării acesteia, precum şi servicii de mentenanţă şi service 24/24 ore, 7/7 zile; - Obligaţia de a asigura transportul şi instalarea echipamentelor în laborator; - Obligaţia cu caracter succesiv de instruire a personalului Spitalului timp de 5 zile/lună, pentru o perioadă de 3 luni, pentru 25 de persoane; - Obligaţia de a asigura pentru toate cel 48 de luni suport tehnic şi profesional 24 ore din 24, 7 zile din 7, precum şi service în aceleaşi condiţii pentru care este impusă şi obligaţia de efectuare a intervenţiilor service exclusiv sâmbătă-duminică. Faţă de aceste obligaţii suplimentare care impun o sarcina excesivă operatorilor economici, fără a fi prevăzută nicio contraprestaţie, învederează Consiliului următoarele: - Consumabilele necesare echipamentelor nu includ doar kiturile de întreţinere (care oricum au o valoare semnificativă), ci şi consumabilele folosite în efectuarea directă a testelor solicitate, a căror cantitate nu depinde doar de numărul de teste lucrate efectiv, ci şi de modul în care personalul spitalului utilizează aceste echipamente; - Staţia de neutralizare a deşeurilor lichide constituie un echipament separat, de înaltă tehnologie, al cărei cost este similar unui echipament de analize medicale, şi acesta fiind solicitat cu titlu gratuit; Pagina 51 din 117

- Asigurarea suportului tehnic şi ceea ce presupune, în concret aceasta, depinde efectiv de nevoile pe care autoritatea contractantă le va întâmpina pe parcursul folosinţei echipamentelor; De unde rezultă că autoritatea contractantă impune şi obligaţii ale căror implicaţii nu pot fi estimate în mod obiectiv la acest moment, în contextul în care aceasta nu îşi asumă nicio obligaţie de achiziţie a reactivilor prin intermediul acordului-cadru. (iii) Astfel, autoritatea contractantă solicită punerea la dispoziţie cu titlu gratuit a unor echipamente medicale de înaltă tehnologie, a căror menţinere presupune costuri semnificative pentru ofertanţi, în condiţiile în care reactivii ce vor fi achiziţionaţi ar urma a se realiza în cadrul unui acord-cadru, respectiv exclusiv în funcţie de necesităţile autorităţii contractante şi, mai mult, după cum autoritatea contractantă notează în Fişa de date: - „încheierea acordului-cadru nefiind condiţionată de existenţa fondurilor disponibilizate pentru execuţia acordului-cadru, acestea fiind asigurate doar la încheierea contractelor subsecvente care se atribuie în funcţie de necesităţile reale ale autorităţii contractante."; şi - „12 contracte sub./an. Frecventa acestora va fi stabilită în funcție de necesitățile autorității contractante și de existența resurselor financiare alocate cu aceasta destinatie." Aşadar, este de natura acordului-cadru faptul că acesta nu creează obligaţii în sarcina autorităţii contractante de a achiziţiona produsele ce fac obiectul acordului-cadru. Or, în cazul procedurii de faţă, autoritatea contractantă solicită indisponibilizarea, pentru o perioadă de patru ani, a unor echipamente medicale de înaltă tehnologie, în condiţiile inexistenţei niciunui reper privind obţinerea amortizării acestuia, neputând fi în niciun mod obligată autoritatea contractantă să achiziţioneze măcar un număr minim de analize/teste/kit-uri. Această manieră de a structura achiziţia se încadrează în scenariul identificat de ANAP potrivit căruia utilizarea acordului-cadru în mod impropriu „conduce către o denaturare a pieţei de profil angajând astfel operatorii economici în acţiunea de concentrare a resurselor în satisfacerea nevoilor AC/EC fără asigurarea posibilităţii de recuperare a acestora si a unui profit rezonabil într-o perioada de timp clar definită prin frecvenţa contractelor subsecvente". Or scopul achiziţiilor publice îl reprezintă asigurarea repectării „principiilor Tratatului privind funcţionarea Uniunii Europene (TFUE), mai exact libera circulaţie a mărfurilor, libertatea de stabilire si libertatea de a furniza servicii, precum si principiile care derivă din 52

acestea, cum ar fi egalitatea de tratament, nediscriminarea, recunoasterea reciprocă, proporţionalitatea si transparenţa". Astfel, achiziţiile publice trebuie să servească la asigurarea unei pieţe sănătoase şi la promovarea liberei concurenţe, nu la asumarea de către operatorii economici a unor obligaţii netransparente şi încurajarea riscului speculativ sau a politicii de dumping. (iv) Este cel puţin evident că autoritatea contractantă poate prevedea că va utiliza echipamentele medicale pentru cel puţin cele 48 de luni pentru care a determinat necesarul de teste şi că aceasta deţine inclusiv necesarul de analize estimat pentru această perioadă. Prin urmare, nu ne aflăm în situaţiile în care ar putea fi utilizat acordul-cadru, respectiv nu ne aflăm în situaţia în care autoritatea contractantă ar intenţiona „să achiziţioneze produse/servicii/lucrări cu caracter de repetabilitate/recurenţă, fără a există însă informaţii certe cu privire la cantitatea totală ce urmează să fie achiziţionată, condiţia esenţială fiind ca necesitatea să se formeze ad-hoc, neputând fi anticipat cu precizie momentul apariţiei nevoii si anvergura acesteia." Or din moment ce autoritatea contractantă îşi cunoaşte necesitatea în limite rezonabile este abuzivă şi disproporţionată solicitarea de a indisponibiliza echipamente medicale de înaltă tehnologie pentru 48 de luni fără a crea în sarcina autorităţii contractante nicio obligaţie privind cantităţi minime de reactivi de achiziţionat. 32. Prin urmare, autoritatea contractantă a utilizat abuziv regulile de încheiere a unui acord-cadru, în detrimentul unei concurenţe bazate pe reguli de atribuire transparentă a unui contract de achiziţie publică. 33. Pentru toate argumentele mai sus expuse, apreciază că modalitatea de atribuire a acordului-cadru a fost impropriu utilizată de autoritatea contractantă, iar acest viciu nu mai poate fi remediat decât prin anularea procedurii. 2.3. Autoritatea contractantă a stabilit condiţii de ajustare a preţului ce contravin prevederilor legale în vigoare 34. Potrivit fişei de date a procedurii: Contestatoarea prezinta metoda ajustării prețului, respectiv arată că pe durata acordului cadru, dupa expirarea termenului de 24 luni, în cadrul contractelor subsecvente care vor fi incheiate ajustarea preţului produselor este posibilă numai în cazul în care au loc modificări legislative sau au fost emise de către autoritățile locale acte administrative care au ca obiect instituirea, modificarea sau renunţarea la anumite taxe/impozite al căror efect se reflectă pe perioada de 48 luni în creşterea costurilor pe baza cărora s-a fundamentat preţul AC și care lezează interesele comerciale legitime. Pagina 53 din 117

35. Aceste condiţii de ajustare a preţului sunt prevăzute și în modelul de acord-cadru publicat în documentaţia de atribuire în art. 2.3.7.: „2.3.7 Preţul contractului va fi ajustat după următoarea formulă: Pentru primele 24 luni de la semnarea acordului cadru pretul unitar licitat este ferm. Pe durata acordului cadru, dupa expirarea termenului de 24 luni, în cadrul contractelor subsecvente care vor fi incheiate, ajustarea prețului produselor este posibilă numai în cazul în care au loc modificări legislative sau au fost emise de catre autoritățile locale acte administrative care au ca obiect instituirea, modificarea sau renunțarea la anumite taxe/impozite al caror efect se reflectă pe perioada de 48 luni în cresterea costurilor pe baza cărora s-a fundamentat prețul AC și care lezează interesele comerciale legitime ale părților. Ajustarea pretului acordului cadru este permisă numai în cazul evolutiei cursului leu/euro stabilit de BNR, în sensul cresterii cu peste 5 %, față de data publicarii în SICAP a anunțului de participare (cursul de referinţa din cadrul procedurii de achiziţie), partea interesată va trimite o solicitare de ajustare a prețului, înainte de încheierea unui contract subsecvent în care vor fi menționate motivele ce justifica ajustarea. - daca ajustarea este justificată prin evolutia în plus sau minus cu peste 5% a cursului BNR leu/euro la data transmiterii solicitarii părții interesate, față de cursul leu/euro stabilit de BNR la data publicării în SICAP a anuntului de participare, se va aplica o formulă, pe care o prezintă. 36. Rezultă că singurul caz de ajustare a preţului prevăzut în documentaţia de atribuire este situaţia în care „au loc modificari legislative sau au fost emise de catre autoritatile locale acte administrative care au ca obiect instituirea, modificarea sau renuntarea la anumite taxe/impozite al caror efect se reflecta pe perioada de 48 luni în cresterea costurilor pe baza carora s-a fundamentat prețul AC și care lezează interesele comerciale legitime ale părților." 37. Acest caz de ajustare a preţului cu aplicabilitate directă în temeiul legii a fost reglementat în art. 222 ind. 2 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, având următorul conţinut: „Ajustarea preţului, fără a fi îndeplinite condiţiile prevăzute la alin. (2) şi (3), este aplicabilă direct în cazul în care au loc modificări legislative sau au fost emise de către autorităţile locale acte administrative care au ca obiect instituirea, modificarea sau renunţarea la anumite taxe/impozite locale, al căror efect se reflectă în 54

creşterea/diminuarea costurilor pe baza cărora s-a fundamentat preţul acordului-cadru/contractului." 38. Art. 2222 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 a fost abrogat în data de 24.05.2024 prin O.U.G. nr. 52/2024 ca măsură adoptată de statul român în urma unei proceduri de infringement iniţiate împotriva României, ca urmare a constatării de către Comisia Europeană a faptului că aceasta contravenea legislaţiei europene, acest mecanism de ajustare a preţului rămâne în prezent fără fundament legal. Relevante sunt aprecierile Comsiei conform cărora prevederile legale care reglementează ajustarea preţului contractului în condiţiile acestui text (fără o clauză contractuală clară) contravin legislaţiei europene. 39. În acest context, menţinerea acestui caz de ajustare a preţului în documentaţia de atribuire și în acordul - cadru ce urmează a fi încheiat contravine legislaţiei în vigoare, motiv pentru care solicită Consiliului să constate maniera defectuoasă de definire a documentaţiei de atribuire și conduita refractară a autorităţii contractantă faţă de prevederile în vigoare ce reglementează domeniul achiziţiilor publice. Prin urmare, faţă de aceste vicii de nelegalitate multiple ce afectează prezenta procedură, solicită obligarea autorităţii contractante la anularea acesteia. 2.4. Autoritatea contractantă a încălcat principiul proporţionalităţii la definirea specificaţiilor caietului de sarcini, rezultând specificaţii tehnice disproporţionate şi, prin urmare, restrictive. 40. Principiul proporţionalităţii obligă autoritatea contractantă să elaboreze specificaţii tehnice într-un grad de detaliu de natură să nu aducă atingere liberei concurenţe, principiilor tratamentului egal si nediscriminării. În acest sens, autoritatea contractantă este obligată să limiteze descrierea specificaţiilor tehnice doar la acele detalii necesare satisfacerii necesităţilor sale obiective, fără a impune alte restricţii nejustificate în calea participării la procedura de atribuire. 41. Astfel s-a pronunţat si Curtea Europeană de Justiţie care, în cauza C-413/17 a statuat că: "Articolele 18 si 42 din Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European si a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achiziţiile publice si de abrogare a Directivei 2004/18/CE trebuie interpretate în sensul că nu impun autorităţii contractante, la stabilirea specificaţiilor tehnice ale unei cereri de ofertă având ca obiect achiziţionarea de produse medicale, să acorde prevalenţă, de principiu, fie importanţei caracteristicilor individuale ale aparatelor medicale, fie importanţei rezultatului funcţionării acestor aparate, ci impun ca specificaţiile tehnice, în ansamblul lor, să respecte principiile egalităţii de tratament și proporţionalităţii. Revine instanţei de trimitere sarcina de a aprecia dacă, în cauza cu care este sesizată, specificaţiile tehnice în cauză corespund acestor cerinţe." Pagina 55 din 117

42. Pentru a reţine această soluţie, Curtea a interpretat dispoziţiile de drept european astfel: "35 În plus, se precizează la articolul 18 alineatul (1) al doilea paragraf din Directiva 2014/24 că o achiziţie nu poate fi concepută cu intenţia de excludere a acesteia din domeniul de aplicare al directivei menţionate sau de restrângere artificială a concurenţei si că se consideră că se restrânge artificial concurenţa în cazul în care achiziţia este concepută cu intenţia favorizării sau a dezavantajării nejustificate a anumitor operatori economici. 36 În aceeaşi ordine de idei, considerentul (74) al Directivei 2014/24 enunţă că specificaţiile tehnice ar trebui „elaborate în asa fel încât să se evite restrângerea în mod artificial a concurenţei prin cerinţe care favorizează un anumit operator economic, în sensul că preiau caracteristicile esenţiale ale produselor, serviciilor sau lucrărilor oferite în mod obișnuit de acel operator economic". Astfel, tot potrivit acestui considerent, „ar trebui să fie posibilă prezentarea unor oferte care să reflecte diversitatea soluţiilor tehnice, a standardelor și a specificaţiilor tehnice de pe piaţă". 37 Respectarea acestor cerinţe este cu atât mai importantă atunci când, precum în speţă, specificaţiile tehnice care figurează în caietul de sarcini al unui contract de achiziţii sunt formulate în mod deosebit de detaliat. Astfel, cu cât specificaţiile tehnice sunt mai detaliate, cu atât este mai important riscul ca produsele unui anumit producător să fie favorizate. (...) 39 Astfel, potrivit jurisprudenţei în domeniul contractelor de achiziţii publice de bunuri, faptul de a nu adăuga menţiunea „sau echivalent" după desemnarea, în caietul de sarcini, a unui produs determinat poate nu numai să descurajeze operatorii economici care utilizează sisteme similare acestui produs să participe la cererea de ofertă, ci si să împiedice fluxul de importuri în comerţul transfrontalier în Uniune, rezervând piaţa doar acelor furnizori care îsi propun să utilizeze produsul indicat în mod specific (a se vedea în acest sens Ordonanţa din 3 decembrie 2001, Vestergaard, C-59/00, EU:C:2001:654, punctul 22 si jurisprudenţa citată). 40 Având în vedere elementele care precedă, revine instanţei de trimitere sarcina de a verifica dacă, ţinând seama de marja de apreciere de care dispune autoritatea contractantă pentru a stabili specificaţiile tehnice potrivit cerinţelor calitative în funcţie de obiectul contractului în cauză, caracterul deosebit de detaliat al specificaţiilor tehnice în discuţie în litigiul principal nu conduce la favorizarea în mod indirect a unui ofertant. 56

41 De asemenea, este important ca gradul de detaliere a specificaţiilor tehnice să respecte principiul proporţionalităţii, ceea ce implică în special o analiză a aspectului dacă acest grad de detaliere este necesar în vederea realizării obiectivelor urmărite." 43. Nu în ultimul rând, notează şi jurisprudenţa constantă a Curţii Europene de Justiţie în ceea ce priveşte aplicabilitatea principiului proporţionalităţii în cazul special al achiziţiilor în domeniul sănătăţii, Curtea statuând că, deşi în acest domeniu statele membre au o marjă mai mare de apreciere - care este supusă, însă, aceloraşi limite de asigurare a accesului egal la procedură şi de interzicere a introducerii unor obstacole nejustificate pentru participare - blocajele impuse liberei circulaţii a produselor şi serviciilor nu pot depăşi limitele a ceea ce este necesar şi adecvat pentru atingerea obiectivelor urmărite. Notează, în acest sens, considerentele Curţii din cauza C-296/15: "82 Potrivit unei jurisprudenţe constante a Curţii, pentru aprecierea respectării de către un stat membru a principiului proporţionalităţii în domeniul sănătăţii publice, trebuie să se ţină seama de faptul că sănătatea și viaţa persoanelor ocupă primul loc între bunurile și interesele protejate de Tratatul FUE si că revine statelor membre sarcina de a decide cu privire la nivelul la care înţeleg să asigure protecţia sănătăţii publice, precum si cu privire la modul în care acest nivel trebuie atins. Întrucât nivelul menţionat poate varia de la un stat membru la altul, este necesar să se recunoască statelor membre o marjă de apreciere (a se vedea în special Hotărârea din 11 septembrie 2008, Comisia/Germania, C-141/07, EU:C:2008:492, punctul 51, Hotărârea din 19 mai 2009, Apothekerkammer des Saarlandes si alţii, C-171/07 si C-172/07, EU:C:2009:316, punctul 19, Hotărârea din 21 iunie 2012, Susisalo si alţii, C-84/11, EU:C:2012:374, punctul28, Hotărârea din 5 decembrie 2013, Venturini si alţii, C-159/12-C-161/12, EU:C:2013:791, punctul 59, si Hotărârea din 19 octombrie 2016, Deutsche Parkinson Vereinigung, C-148/15, EU:C:2016:776, punctul 30). 83 Rezultă însă tot din jurisprudenţa Curţii că o reglementare care este de natură să restrângă o libertate fundamentală garantată prin Tratatul FUE, cum este libera circulaţie a mărfurilor, poate fi justificată în mod valabil numai dacă este de natură să asigure realizarea obiectivului legitim urmărit si nu depăseste ceea ce este necesar pentru ca acesta să fie atins (a se vedea în acest sens, în domeniul sănătăţii publice, Hotărârea din 11 septembrie 2008, Comisia/Germania, C- 141/07, EU:C:2008:492, punctul 48, si Hotărârea din 9 decembrie 2010, Humanplasma, C-421/09, EU:C:2010:760, punctul 34)." 44. Rezultă, astfel, din jurisprudenţa constantă a CJUE că, inclusiv în cazul achiziţiilor publice în domeniul sănătăţii, autoritatea contractantă este obligată să limiteze descrierea specificaţiilor tehnice doar la acele detalii necesare satisfacerii necesităţilor sale obiective, Pagina 57 din 117

fără a impune alte restricţii nejustificate în calea participării la procedura de atribuire. 45. Cu toate acestea, după cum urmează să arăte mai jos, autoritatea contractantă a ales să definească specificaţiile tehnice prin stabilirea de cerinţe minime obligatorii restrictive, care conţin caracteristici constructive specifice unui anumit producător şi care nu răspund unor necesităţi funcţionale sau de performanţă relevante pentru autoritatea contractantă, introducând obstacole nejustificate în Procedură ce exclud de la participare toţi operatorii care operează în mod obişnuit pe această piaţă, cu excepţia unuia. 46. În concret: 47. Subliniază că anterior iniţierii acestei proceduri, autoritatea contractantă a mai iniţiat, în cursul anilor 2023-2024, de patru ori această procedură, anulată în fiecare ocazie ca urmare a constatării viciilor documentaţiei de atribuire, în urma controlului de legalitate efectuat de CNSC si Curtea de Apel ......... . 48. În cadrul Procedurilor iniţiate în cursul anului 2024, autoritatea contractantă solicita reactivi de biochimie si imunologie, fără a structura achiziţia în două loturi distincte, ceea ce bloca libera concurenţă si conducea la favorizarea unui singur producător, respectiv .., acesta fiind singurul care putea depune cu succes ofertă în fiecare dintre cele două proceduri (după cum a arătat pe larg în susţinerile noastre din cadrul dosarelor corespunzătoare). 49. În acest context, în prezent, autoritatea contractantă a adoptat anumite ......... faţă de documentaţia procedurii anterioare, structurând procedura în două loturi distincte - unul pentru biochimie, celălalt pentru imunologie - ceea ce, în aparenţă, ar trebui să permită libera concurenţă pentru fiecare dintre cele două domenii. 50. Totuşi, menţinându-şi intenţia evidentă de favorizare a producătorului .., Autoritatea contractantă a inclus în documentaţia de atribuire aferentă lotului 1 descrierea excesiv de detaliată a anumitor specificaţii ale caietului de sarcini şi a impus restricţii ale soluţiilor care ar putea fi ofertate, restricţii care nu sunt justificate faţă de necesităţile sale obiective, fiind astfel încălcate principiile proporţionalităţii şi egalităţii de tratament. 51. În acest sens, învederează Consiliului următoarele: - Poziţia privilegiată a producătorului ..SRL în cadrul prezentei proceduri este creată prin inserarea în documentaţia de atribuire a unor caracteristici aparent „inofensive", însă cu impact major asupra posibilităţii de participare a celorlalţi producători din piaţa de profil; 58

- Astfel, autoritatea contractantă introduce restricţii de fineţe care pot fi îndeplinite cumulativ şi integral de un singur producător din piaţa de profil, ..; - Deşi există mai mulţi producători în piaţă care pot oferta reactivi pentru întreaga gamă de teste de biochimie stipulată în caietul de sarcini si analizoare pe care acestea să fie prelucrate, autoritatea contractantă include multiple piedici pentru participarea acestora; - De exemplu, aceasta solicită pentru „sistem de biochimie complet automat I" ca viteza de lucru să fie „minim 2900 teste/ora (ISE+Fotometrice), minim 2000 teste fotometrice pe ora" - din informaţiile la care a avut acces în mod public, singurii producători din piaţa de profil care pot pune la dispoziţia Spitalului un analizor cu un singur modul cu această viteză de lucru este cel reprezentat de societatea sa, Beckman Coulter, şi .. - redă în acest sens specificaţia cobas c 703. Însă arată că în cadrul lotului 1 al procedurii din cauza unor restricţii nejustificate introduse de autoritatea contractantă cu scopul eliminării concurenţei. Ceilalţi producători ar putea atinge această viteză doar printr-un echipament cu mai multe module, ceea ce ar presupune costuri mai ridicate pentru aceştia. - În cadrul caracteristicilor tehnice ale reactivilor de biochimie Spitalul solicită „sau superior RFID" - din modul de formulare a cerinţei, autoritatea contractantă pare că promovează o anumită superioritate a soluţiei constructive RFID utilizată de ..SRL, deși, în realitate, între soluţia codurilor de bare și soluţia RFID este o relaţie de echivalenţă; desi această cerinţă este alternativă, fiind introdus cuvântul „sau", deschiderea concurenţei este oricum doar o aparenţă, singura ofertă ce poate fi depusă cu succes în Procedură fiind cea a ..SRL; - Aceasta solicită pentru „sistem de biochimie complet automat II" o capacitate de încărcare cu reactivi de „minim 60 de poziţii pentru reactivi în mediu controlat termic", în mod identic cu specificaţia ..SRL, pe care o citează. 52. În acest context: 2.4.1. În ceea ce priveşte cerinţa „Reactivii furnizaţi trebuie să fie produşi si validaţi de către producătorul analizorului ofertat, fiind destinaţi exclusiv utilizării pe echipamentul respectiv. Aceştia trebuie să fie incluşi în specificaţiile oficiale ale producătorului şi să fie recunoscuţi ca fiind compatibili, nu se acceptă deschiderea unui canal deschis care să permită utilizarea de reactivi proveniţi de la alţi producători." 53. Prin ultima teză a cerinţei autoritatea contractantă menţionează expres că „nu se acceptă deschiderea unui canal deschis care să permită utilizarea de reactivi proveniţi de la alţi producători". 54. Pentru claritate, se impun anumite precizări de ordin tehnic: 55. Pe piaţa de profil a analizoarelor de biochimie există: Pagina 59 din 117

- atât producători care garantează funcţionarea corespunzătoare a aparatului pe care îl produc numai atunci când acesta este folosit cu anumiţi reactivi indicaţi în concret de către aceşti producători şi/sau care asigură serviciile de garanţie/post-garanţie doar în măsura în care echipamentele sunt utilizate cu substanţe compatibile cu acesta; - cât şi producători ale căror analizoare de biochimie sunt „deschise", deci permit utilizarea analizorului împreună cu orice reactivi atât timp cât aceştia au validată o metodă de determinare pe analizorul respectiv. 56. În lumina celor de mai sus, reiese în mod evident că prin modul de construcţie şi funcţionare a analizoarelor de biochimie deschise, acestea uşurează misiunea autorităţilor contractante, lăsând libertatea autorităţilor contractante de a alege reactivii pe care vor să îi achiziţioneze, fără a exista restricţii în acest sens pentru procedurile viitoare de reactivi şi fără a crea o situaţie de dependenţă între producătorul/furnizorul analizorului de biochimie şi producătorul reactivilor. 57. Cu toate acestea, prin cerinţa în discuţie autoritatea contractantă limitează echipamentele pe care le cere cu titlu gratuit în folosinţă exclusiv la sisteme închise, care funcţionează strict cu reactivi ai aceluiaşi producător - excluzând total posibilitatea de a pune la dispoziţia autorităţii contractante sisteme deschise. 58. Or, în contextul în care autoritatea contractantă achiziţionează reactivi prin prezenta procedură şi cere comodat pentru echipamente, aceasta nedeţinând în proprietate echipamente pe care urmează a fi folosiţi reactivii solicitaţi, nu există nicio justificare obiectivă din partea autorităţii contractante pentru impunerea unei astfel de caracteristici pur constructive prin care se restrânge în mod artificial participarea la procedură a operatorilor economici. 59. Totodată, notează şi că modul de construcţie şi funcţionare a analizorului de biochimie (fie închis, fie deschis) ţine exclusiv de construcţia analizorului şi nu intră în sfera specificaţiilor care adresează o nevoie reală a autorităţii contractantă, ceea ce contravine obligaţiei legale de care este ţinută autoritatea contractantă de a se limita doar la acele detalii necesare satisfacerii necesităţilor sale obiective, fără a impune alte restricţii nejustificate în calea participării la procedura de atribuire. 60. Această modalitate de introducere a unor restricţii mascate în documentaţia de atribuire relevă faptul că prin prezenta procedură autoritatea contractantă nu urmăreşte satisfacerea unei nevoi reale, obiective, ci, din nou, redactează documentaţia de atribuire pentru 60

favorizarea unei anumite soluţii din piaţa de profil - ceea ce este nepermis şi nelegal într-o procedură de achiziţie publică. 61. Faţă de cele anterior expuse, solicită Consiliului obligarea Autorităţii contractante la eliminarea specificaţiei tehnice în discuţie. 2.4.2. În ceea ce priveşte cerinţa „Testele se vor efectua pe 2 analizoare de biochimie an de fabricaţie minim 2024, echipamente noi, neutilizate anterior, de ultima generatie, an de lansare minim 2018, complet automate puse la dispoziţia beneficiarului pe perioada acordului cadru, care vor îndeplini următoarele caracteristici tehnice obligatorii" 62. Prin această cerinţă autoritatea contractantă introduce o cerinţă disproporţionată şi abuzivă, respectiv ca analizoarele ce urmează a îi fi puse la dispoziţie cu titlu gratuit să fie „an de lansare minim 2018". 63. Această cerinţă nu a fost inclusă în niciuna dintre procedurile anterioare în care poziţia privilegiată a ..SRL era asigurată prin nedivizarea procedurii în două loturi distincte. În actuala procedură, fiind constrânsă să deschidă libera concurenţă prin modul de structurare a Procedurii în urma controlului de legalitate efectuat de Consiliu şi Curtea de Apel ......... în proceduri anterioare, autoritatea contractantă inserează cerinţe restrictive şi disproporţionate, care nu răspund unei necesităţi obiective a acesteia, cu unicul scop de favorizare a producătorului .. şi de a se asigura că va obţine reactivii şi echipamentele acestui producător când va atribui contractul. 64. Cerinţa este nejustificată şi disproporţionată, constituind un obstacol nejustificat pentru libera concurenţă. 65. Anul de lansare a unui echipament de analize medicale este lipsit de relevanţă tehnică, nefiind în mod inerent un indicator al performanţei sau al calităţii unui echipament medical. În acest sens, notăm că echipamentele pot fi lansate cu ani în urmă, dar pot avea specificaţii tehnice egale sau superioare faţă de modele cu ani de lansare mai recenţi având în vedere că acest tip de echipamente medicale beneficiază de upgrade-uri hardware/software succesive, care îmbunătăţesc performanţele şi funcţionalitatea echipamentului, fără schimbarea denumirii comerciale sau a "anului de lansare". 66. Astfel, anul de lansare a unui echipament este o decizie strict de business a producătorilor, fiind la latitudinea acestora când aleg să lanseze următoarea generaţie de echipamente având în vedere că acest detaliu este irelevant din punct de vedere tehnic - interesul direct al producătorilor de astfel de echipamente este menţinerea produselor proprii în acord cu progresul ştiinţific şi cerinţele pieţei, mai ales în contextul în care concurenţa este strânsă, iar, pentru păstrarea poziţiei în piaţă este necesară adaptarea constantă. 67. În acest context, impunerea unui an minim de lansare favorizează artificial anumiţi producători care lansează frecvent produse Pagina 61 din 117

noi, în detrimentul altora care oferă echipamente durabile şi actualizate constant. 68. Astfel, autoritatea contractantă impune un criteriu restrictiv care nu are legătură cu calitatea serviciului medical rezultat, ci doar cu o dată calendaristică aparent arbitrară - dar care, în realitate, a fost aleasă cu grijă pentru a asigura excluderea totală a concurenţei, singurul producător care poate îndeplini această cerinţă fiind ..SRL. Ilustrează, în acest sens, situaţia echipamentelor din piaţa de profil. 69. În consecinţă, se reduce, în lipsa oricărei justificări obiective, numărul ofertanţilor eligibili, afectând competiţia şi potenţialul de a obţine cel mai bun raport calitate/preţ, ceea ce impică faptul că autoritatea contractantă va fi nevoită să achite costuri mai mari pentru achiziţie, fiind evident din maniera redactării caietului de sarcini că singurul ofertant eligibil este ..SRL, fără o valoare suplimentară obiectivă în ceea ce priveşte siguranţa sau performanţa clinică. 70. Prin urmare, autoritatea contractantă impune o limitare care nu este necesară pentru atingerea scopului său obiectiv - acela de a realiza analizele solicitate în laborator în condiţiile de performanţă stabilite prin caietul de sarcini, încălcând astfel şi principiul nediscriminării. 71. Or autoritatea contractantă a impus prin caietul de sarcini în mod clar cerinţele tehnice şi funcţionale minime pe care trebuie să le îndeplinească echipamentele ce urmează a fi puse la dispoziţie. În acest context, atât timp cât un echipament poate îndeplini toate acele specificaţii tehnice, este evident că acesta satisface nevoile reale, obiective ale autorităţii contractante, motiv pentru care anul lansării echipamentului devine irelevant, iar impunerea acestuia este o limitare impusă nelegal în procedură. În alte cuvinte, pentru nevoia obiectivă a Spitalului, relevant este ce poate face echipamentul, iar nu când acesta a fost lansat. 72. Totodată, arată că ne aflăm într-un domeniu strict reglementat, iar echipamentele medicale sunt reglementate strict şi trebuie să deţină certificări CE sau echivalente, care garantează siguranţa şi conformitatea - indiferent de anul lansării. Astfel, calitatea şi siguranţa pot fi obiectiv verificate prin documente legale, nu printr-o condiţie de tip calendaristic. 73. Faţă de cele anterior expuse, solicitarea unui anumit an de lansare reprezintă o restricţie arbitrară, nejustificată din punct de vedere tehnic, care poate limita concurenţa şi discrimina ofertanţii. Atâta timp cât echipamentul respectă specificaţiile solicitate şi este certificat conform normelor legale, anul de lansare nu are relevanţă 62

reală şi nu poate fi utilizat ca cerinţă minima obligatorie, având efect eliminatoriu, astfel cum în mod nelegal a acţionat autoritatea contractantă. 74. Prin urmare, solicită Consiliului obligarea autorităţii contractante la eliminarea specificaţiei tehnice în discuţie referitoare la anul de lansare a echipamentului. Prin punctul de vedere nr. 24794/09.07.2025, înregistrat la CNSC cu nr. 46314/10.07.2025, ......... a solicitat respingerea contestației formulată de ......... SRL, în temeiul art. 26 aliniat (6) din Legea 101/2016, pentru următoarele motive: Autoritatea contractantă prezintă aspecte privind situaţia de fapt. I-II. Menţionează că în prezent, laboratorul central lucrează pe aparatele aparţinând ......... SRL, aparate care având o vechime de peste 8 ani au un anumit grad de uzură şi pentru care Spitalul cumpără reactivi de chimie şi imunologie de la societatea contestatoare. III. Susține aspecte referitoare la interesul contestatoarei 20. Ab iniţio, dorește să precizeze că interesul contestatoarei nu pare a fi unul legitim, având în vedere că pentru efectuarea analizelor medicale şi continuitatea activităţii Laboratorului de analize medicale, autoritatea contractantă a fost nevoită să utilizeze procedura de negociere fară publicarea prealabilă a unui anunţ, întemeiată pe prevederile art. 104 alin.l lit.c) din Legea 98/2016 (a se vedea Anexa 4). Din anul 2022 de când a încetat vechiul acord cadru, contestatoarea ......... SRL livrează reactivi Spitalului în baza unor contracte încheiate în urma procedurilor de negociere fără publicarea unui anunţ, având analizoarele de chimie imunologie instalate în Laboratorul Central. 21. Or, procedura de negociere are un caracter vremelnic ope legis (art. 104 alin. 4 din Lege), în modelul de contract de achiziţie fiind stipulat că, contractul se va rezilia de drept dacă înainte de ajungerea la termen a contractului se va finaliza o procedură de licitaţie deschisă cu încheierea unui Acord cadru având acelaşi obiect. 22. Astfel că, demersurile contestatoarei sunt de natură să tergiverseze finalizarea licitaţiei deschise în vederea achiziţiei de reactivi, aspect favorizant pentru contestatoare în ce priveşte continuarea relaţiei contractuale cu Spitalului rezultat în urma procedurilor de negociere fară publicarea prealabilă a unui anunţ. 23. Scopul contestatoarei pare a fi şi acela de a menţine spre utilizare pentru mai mult timp aparatele sale în Laboratorul Central, puse la dispoziţia Spitalului în baza licitaţiei CN1025037 din 06.10.2020, în urma căreia a rezultat câştigătoare, aparate care au o vechime de peste 8 ani şi pe care Spitalul efectuează analizele medicale de biochimie şi imunologie. 24. Tergiversarea procesului de încheiere a unui Acord cadru în urma unei proceduri de licitaţie deschisă nu serveşte interesului public, prin organizarea licitaţiei deschise cu Acord cadru pe 4 ani produsele Pagina 63 din 117

pot fi achiziţionate într-un mod mai coerent, autoritatea contractantă fiind în măsură să obţină un preţ de licitaţie mai scăzut decât preţurile rezultate în urma procedurilor de negociere în care autoritatea contractantă este presată de urgenţa asigurării analizelor necesare, precum şi un proces de efectuare a analizelor mai eficient prin utilizarea unor aparate noi, de ultimă generaţie ce vor fi puse la dispoziţie la finalul prezentei licitaţii. 25. Demersul contestatoarei apare ca nelegitim şi din perspectiva faptului că, contestatoarea este dispusă să participe şi să încheie un contract în cadrul procedurii de negociere fară publicarea unui anunţ derulată de subscrisul, având ca obiect tot achiziţia de reactivi de biochimie- imunologie cu punerea la dispoziţie de aparate, fără împărţire pe loturi şi a fost parte contractantă a acordului cadru încheiat în urma licitaţiei din 2020 şi contestă acelaşi timp de contract de achiziţie pe care ea însăşi îl desfăşoară. IV. Susține netemeinicia contestaţiei. 26. Criticile contestatoarei vizează: a) - obiectul procedurii, incompatibil cu caracterul oneros al contractului de achiziţie publică; b) - utilizarea improprie a acordului cadru; c) - condiţiile de ajustare a preţului; d) - modalitatea de definire a specificaţiilor tehnice; A. Referitor la critica privind obiectul procedurii, incompatibil cu caracterul oneros al contractului de achiziţie publică arată următoarele: 27. În susţinerea acestei critici, contestatoarea face trimitere la titlul/denumirea licitaţiei, în care a fost inclusă sintagma "cu titlu gratuit" în privinţa punerii la dispoziţie a analizoarelor pentru efectuarea analizelor medicale. 28. Or, după cum arătat mai sus, prin Clarificarea din oficiu din data de 02.07.2025 s-a modificat denumirea procedurii din „Furnizare reactivi biochimie si imunologie cu punerea la dispoziţie cu titlu gratuit a aparaturii", în "Furnizare reactivi biochimie si imunologie cu punerea la dispoziţie a aparaturii", deoarece din eroare s-a strecurat în titlul procedurii sintagma "cu titlu gratuit", care nu se regăsea nici în denumirile procedurilor anterioare având acelaşi obiect. 29. Obiectul procedurii este de achiziţie de reactivi (contract cu carater oneros), în vederea efectuării de analize medicale, cu obligaţia adiacentă de punere la dispoziţie a analizoarelor, documentaţia de atribuire conţinând suficiente date pentru ca operatorii să fie în măsură să depună oferta tehnică şi financiară. 64

30. Asfel, în caietul de sarcini s-a prevăzut că: "Se va calcula costul/test incluzând toţi reactivii şi consumabilele necesare, în funcţie de regimul de lucru menţionat. Se va ţine cont că se vor efectua controale zilnic conform menţiunilor din subsolul Listei de analize şi calibrări la schimbarea lotului de reactivi şi la nevoie. Valoarea per analiză conţine preţul reactivului, preţul calibratorului, preţul controalelor şi inclusiv preţul kiturilor de întreţinere care sunt necesare pe perioada derulării acordului-cadru (conform specificaţiilor tehnice ale producătorului) şi preţul consumabilelor (cuve de diferite tipuri, soluţii de spălare şi condiţionare). Se va face calculul costurilor / pachet de teste pe o perioadă de 4 ani. Oferta financiară cuprinde valoarea totală a produselor ofertate corespunzător numărului de teste estimat şi va fi identică cu suma preţurilor/pachet de teste pe 4 ani. Numărul de analize estimat este numărul total de teste consumate pentru rezultate pacient, repetări, controale, calibrări. Pentru a se putea compara ofertele financiare, ele trebuie construite pentru aceste valori. " (pag. 10 Caiet de sarcini), și "Se va calcula costid/test incluzând toţi reactivii şi consumabilele necesare, în funcţie de regimul de lucru menţionat. Se va ţine cont că se vor efectua controale zilnic conform menţiunilor din subsolul Listei de analize şi calibrări la schimbarea lotului de reactivi şi la nevoie. Valoarea per analiză conţine preţul reactivului, preţul calibratorului, preţul controalelor şi inclusiv preţul kiturilor de întreţinere care sunt necesare pe perioada derulării acordidui-cadru (conform specificaţiilor tehnice ale producătorului) şi preţul consumabilelor (cuve de diferite tipuri, soluţii de spălare şi condiţionare). Se va face calculul costurilor / pachet de teste pe o perioadă de 4 ani. Oferta financiară cuprinde valoarea totală a produselor ofertate corespunzător numărului de teste estimat şi va fi identica cu suma preţurilor/pachet de teste pe 4 ani. Numărul de analize estimat este numărul total de teste consumate pentru rezidtate pacient, repetări, controale, calibrări. Pentru a se putea compara ofertele financiare, ele trebuie construite pentru aceste valori, (pag. 14 din caietul de sarcini). 31. Arată că este de acord cu ideea că, contractul de achiziţie publică este un contract oneros, însă, contrar susţinerilor contestatoarei obiectul prezentei licitaţii nu are caracter gratuit, ci are de asemenea caracter oneros, obiectul contractului fiind reprezentat de achiziţia de reactivi cu obligaţia adiacentă de punere la dispoziţie a aparaturii. 32. Această modalitate de atribuire a acordului cadru în vederea achiziţiei de reactivi pentru analize medicale cu punere la dispoziţie de aparatură este una comună, la o simplă consultare a platformei SEAP putem constata că sunt infinite exemple de licitaţii derulate în acest mod de către Spitalele din ţară, de ex: - CN1069235/24.05.2024 - Acord cadru-Reactivi laborator BIOCHIMIE-IMUNOLOGIE cu punere la dispoziţie aparat, a Institutul Clinic de Urologie si Transplant Renal .........; Pagina 65 din 117

- CN1080693/29.04.2025 - Achiziţie Paneluri Biochimie pentru C.P.U cu punere la dispoziţie de aparat, a Ministerul apararii - Unitatea militara 02497 Piteşti; - CN1047603 / 29-09-2022, Consumabile pentru aparat de epurare sanguina extracorporeala continua cu punere la dispoziţie a unui aparat, a Spitalului Clinic Judeţean de Urgență Oradea; - CN 1050596 / 23-12-2022, Pachet de reactivi pentru coagulare compatibili cu analizorul Sysmex CA — 560 aflat in proprietatea Spitalului Municipal Ploieşti cu punerea la dispoziţie de aparat de backup in comodat compatibili cit reactivii pentru analizorul Sysmex CA - 560 cu punerea la dispoziţie de aparat de backup in comodat compatibili cu reactivii pentru analizorul SYSMEX CA -560, a Spitalul Municipal Ploieşti; - etc. B. Referitor la critica privind utilizarea improprie a acordului cadru arată în apărare următoarele: 33. Contestatoarea susţine că modalitatea de atribuire a acordului cadru nu s-ar plia pe tipul achiziţiei iniţiate de autoritatea contractantă, condiţia esenţială a utilizării acordului cadru fiind ca necesitatea să se formeze ad hoc, neputând fi anticipat cu precizie momentul apariţiei nevoii şi anvergura acesteia. Invocă contestatoarea şi aspecte ce ţin de respectarea principiului liberei concurenţe. 34. Mai arată contestatoarea că, potrivit Notificării ANAP din 10.10.2018 se consideră a nu fi oportună utilizarea acordului cadru pentru realizarea de investiţii noi, achiziţii de echipamente şi aparatură medicală de înaltă tehnologie, (...). Or, din nou se omite faptul că obiectul achiziţiei nu îl reprezintă achiziţia de aparatură medicală, ci achiziţia unor bunuri de gen: reactivi în vederea efectuării analizelor medicale, pentru o perioada de 4 ani de la semnarea acordului cadru. 35. Acordul cadru este cea mai potrivită şi mai răspândită modalitate de atribuire pentru acest tip de achiziţii, după cum a arătat şi în exemplele de mai sus, utilizată de multe Spitale din ţară, criticile contestatoarei în acest sens, având un caracter vădit neîntemeiat. Prin acord cadru încheiat pe o durată de 4 ani, este evident că nu se poate anticipa cu exactitate necesitatea, precum şi tipurile de analize care se vor efectua într-un acest interval mare de timp. 36. În susţinerea acestei critici, contestatoarea mai invocă şi faptul că prin Caietul de sarcini s-au stabilit în sarcina operatorilor economici mai multe obligaţii legate de punerea la dispoziţie a aparatelor precum şi obligaţia de a fi asigurate consumabilele necesare 66

echipamentelor medicale şi că acest lucru ar fi de natură să afecteze principiul liberei concurenţe. 37. Autoritatea contractantă a considerat aceste solicitări a fi accesorii obligaţiei de punere la dispoziţie a aparatelor şi după cum rezultă din caietul de sarcini (paginile 10 şi 14), "valoarea per analiză conţine preţul reactivului, preţul calibratorului, preţul controalelor şi inclusiv preţul luturilor de întreţinere care sunt necesare pe perioada derulării acordidui-cadru (conform specificaţiilor tehnice ale producătorului) şi preţul consumabilelor (cuve de diferite tipuri, soluţii de spălare şi condiţionare). Se va face calculul costurilor /pachet de teste pe o perioadă de 4 ani.” 38. Mai susţine contestatoarea că autoritatea contractantă solicită indisponibilizarea pentru o perioadă de 4 ani a unor echipamente medicale de înaltă tehnologie, fără a exista niciun reper privind obţinerea amortizării acestuia, neputând fi în niciun mod obligată autoritatea contractantă să achiziţioneze un număr minim de analize/teste/kit-uri. Or, autoritatea contractantă a estimat preţul achiziţiei pentru analizele de biochimie la 9.819.840,00 RON, iar pentru analizele de imunologie, la 13.600.290,00 RON. 39. Este limpede pentru oricine că va exista un consum foarte mare de reactivi/analize/teste de biochimie şi imunologie la un spital judeţean de urgenţă cu peste 100 de secţii şi de compartimente şi care funcţionează în peste 33 de clădiri, având în vedere ca analizele efectuate sunt cele mai de comune analize care se fac la Spital, ele fiind evidenţiate pe subloturi în caietul de sarcini. 40. Mai arătă şi că, numărul de analize în anul precedent a fost de 910.928 analize de biochimie şi 100.290 de imunologie, un total de 1.011.218. 41. Referitor la afirmaţiile privind pretinsa afectare a principiului liberei concurenţe, considerăm relevante cele reţinute de Curtea de Apel ......... prin Decizia nr. 990/2024 din dosar 906/33/2024: " (...) nu rezidă însă că, la luarea deciziei de a nu lotiza sau de a lotiza întrun anumit mod, Autoritatea contractantă ar trebui să urmărească în principal interesul IMM-urilor sau realizarea unei concurenţe cât mai largi, ci din contră, astfel de scopuri sunt subsidiare interesului public urmărit de autoritatea contractantă. O interpretare contrară a textelor de lege incidente ar atrage încălcarea principiului de bază al procedurii de achiziţie publică, respectiv cel al prevalentei interesului public şi al cheltuirii resurselor publice în conformitate cu acest interes. Oportunitatea adoptării măsurii atribuirii pe loturi a contractiăid de achiziţie, de natură a favoriza participarea la proceduri a întreprinderilor mici şi mijlocii, este subordonată, în materia achiziţiilor publice, interesului public. In plus, trebuie observat totuşi că nicio dispoziţie legală nu conduce la ideea că Autoritatea contractantă ar trebui să-şi întocmească documentaţia de atribuire după criterii care să pună Pagina 67 din 117

interesele potenţialilor ofertanţi înaintea interesului său de atingere a obiectivului de interes public urmărit. Autoritatea contractantă are dreptul de a concepe achiziţia astfel cum consideră că este necesar să o facă, pentru atingerea în condiţii de economicitate şi eficienţă a obiectivului său." 42. Face trimitere la practica Consiliului pe aspectele analizate. 43. Arată că este cât se poate de limpede că nu se poate stabili o valoare exactă a numărului de analize ce urmează a fi efectuat într-un an într-un Spital Judeţean, şi cu atât mai puţin s-ar putea stabili un număr exact de analize pe o durată de 4 ani. 44. Raportat la imposibilitatea determinării cantităţilor de reactivi, este cert că acordul cadru reprezintă singura posibilitate legală în care autoritatea poate achiziţiona acest tip de produse, motiv pentru care solicită respingerea ca vădit neîntemeiate a acestor critici. C. Referitor la condiţiile de ajustare a preţului susține în apărare următoarele apărări: 45. Criticile aduse referitoare la modalitatea de ajustare a preţului din acordul cadru sunt neîntemeiate, având în vedere că autoritatea contractantă a prevăzut în documentele achiziţiei clauza de ajustare a preţului în mod clar, după cum urmează: „Preţul contractului va fi ajustat după următoarea formulă: Pentru primele 24 luni de la semnarea acordului cadru, preţul unitar licitat este ferm. Pe durata acordului cadru, chtpa expirarea termenului de 24 luni, in cadrul contractelor subsecvente care vor fi încheiate, ajustarea preţului produselor este posibilĂ numai in cazul in care au loc modificări legislative sau au fost emise de către antoritatile locale acte administrative care au ca obiect instituirea, modificarea sau renunţarea la anumite taxe/impozite al căror efect se reflecta pe perioada de 48 luni în creşterea costurilor pe baza carora s-a fundamentat preţul AC și care lezează interesele comerciale legitime ale pârtilor. Ajustarea prețului acordului cadru este permisă numai în cazul evoluţiei cursului leu/euro stabilit de BNR, in sensul creşterii cu peste 5 %, față de data publicării în SICAP a anunţului de participare (cursul de referinţă din cadrul procedurii de achiziţie), partea interesată va trimite o solicitare de ajustare a preţului, înainte de încheierea unui contract subsecvent în care vor fi menționate motivele ce justifica ajustarea. - daca ajustarea este justificata prin evoluţia în plus sau minus cu peste 5% a cursului BNR leu/euro la data transmiterii solicitării părții interesate, față de cursul leu/euro stabilit de BNR la data publicării în SICAP a anunţului de participare, se va aplica o formulă de calcul pe care o citează. 68

46. Abrogarea textului de la art. 222 ind. 2 alin. (4) din Legea 98/2016 a avut în vedere tocmai impunerea în sarcina părţilor a obligaţiei de ajustare a preţului contractului de achiziţie publică în cazul apariţiei uneia dintre situaţiile prevăzute în textul abrogat, în lipsa unei clauze contractuale exprese în acest sens, or autoritatea contractantă tocmai că prevăzut această posibilitatea pentru a nu fi lezate nici interesele comerciale ale ofertanţilor, iar în ce priveşte evoluţia cursului BNR s-a stabilit o formulă exactă de calcul a ajustării de preţ. 47. Astfel, în lumina acestor considerente, criticile contestatoarei nu pot fi primite. D. Referitor la specificaţiile tehnice contestate arată următoarele. 48. Pentru început dorește să sublinieze că, după cum recunoaşte şi contestatoarea (pag. 13/17 contestaţie), "există mai mulţi producători în piaţă care pot oferta reactivi pentru întreaga gamă de teste de biochimie stipulată în caietul de sarcini şi analizoare pe care acestea să fie prelucrate (...)" 49. Referitor la cerinţa pentru sistemul de biochimie complet automat să întrunească: "Viteza de lucru: minim 2900 teste/ora (ISE+Fo tometrice), minim 2000 teste foto metrice pe ora" contestatoarea recunoaşte că sistemul deţinut în portofoliul său întruneşte această cerinţă. Conform datelor disponibile pe piaţă, a putut identifica minim 3 producători care pot să îndeplinească aceasta cerinţă: Mindray BS2800, .. cobas c703, Abbott Alinity c, Beckman Coulter AU5800. Deci, așa cum recunoaşte și ......... SRL în portofoliul de produse există analizoare care să satisfacă nevoia autorității contractante, mai mult decât atât instrumentul AU5810 este existent în laborator în acest moment. 50. De asemenea, în Strategia de contractare (care nu a dobândit caracter public) sunt menţionate şi celelalte motive strategice pentru care se doreşte efectuarea analizelor pe echipamente noi şi de ultimă generaţie şi care să întrunească cerinţa minimă de mai sus. 51. Din acest motiv, necesitatea sau oportunitatea achiziţionării unor anumite produse, în anumite condiţii, la un anumit nivel de performanţă, precum şi caracteristicile tehnice trasate, sunt atributul autorităţii contractante, în funcţie de necesităţile transmise de compartimente ale autorităţii contractante, în conformitate cu art.2 alin 3 lit.b) şi art. 12 alin 3 lît.a) din HG 395/2016. 52. Autoritatea contractantă nu restricționează numărul de module de biochimie necesare pentru a putea procesa un număr minim de 2900 teste/h, 1450 teste/h, conform documentelor din consultarea de piaţă unde au participat ......... SRL, ......... SRL, ..SRL și Clinilab, participarea in aceasta procedură fiind deschisă mai multor oferte existente pe piaţă. 53. Nevoia spitalului de a dota laboratorul cu analizor principal de mare capacitate (2900 teste/oră) şi un backup de capacitate medie Pagina 69 din 117

(1400-1500 teste/oră) este o soluţie strategică, care asigură continuitatea activităţii, optimizează resursele, reduce costurile pe termen lung şi menţine calitatea serviciilor oferite pacienţilor, Mai mult, având în vedere creşterea estimată a volumelor de testare cu 5%

anual şi preluarea probelor din Medicala 2, un astfel de sistem este esenţial pentru a face faţă cerinţelor viitoare ale laboratorului. Conform datelor statistice laboratorul de analize medicale testeaza 928.000 probe de biochimie și 100.000 probe imunologie, justificând testarea presupune un rulaj mai mare de teste deoarece include si repetările efectuate, de asemenea capacitatea de testare a unui echipament si randamentul acestuia este dat de mixul de teste și de timpii de incubare specifici fiecărui producător, prin urmare conform broşurilor și fișelor tehnice se estimează o capacitate de testare de până la x teste/ h în realitate aceasta capacitate de testare fiind diferită în practica reală. Preluarea probelor în laborator nu este liniară existând vârfuri de testare în care numărul de probe este mai mare, respectiv dimineaţa la ora 7, apoi în jurul orei 11 și ora 13, prin urmare instrumentele de biochimie existente în laborator trebuie să poată procesa aceste volume crescute într-un timp scurt, atât pentru probele de urgență cât și pentru probele de rutină. Calculul conform căruia se consideră o simplă medie aritmetică prin împărțirea numărului total de probe la 12 luni și apoi lunar și pe zi nu este unul realist având în vedere cele mai sus expuse, riscul este major deoarece viața pacienţilor depinde de rapiditatea efectuării analizor de urgență în laborator iar pentru testele de rutină un rezultat rapid duce la un diagnostic mai rapid și recomandarea tratamentului adecvat. 54. - 57. Exprimarea marcaţi cu cod de bare sau superior RFID este folosită pentru a permite accesul in procedura mai multor operatori economici, conform consultării de piaţa A MS 2000, .., ......... si Clinilab au depus oferte și autoritatea contractantă a încercat să nu restricţioneze partciparea conform documentelor depuse in consultare. 58. Contestatoarea susţine că nu ar fi eligibilă în cadrul Lotului 1 din cauza unor restricţii pretins nejustificate inserate în caietul de sarcini, după cum urmează: - Cerinţa ca reactivii furnizaţi să fie produşi şi validaţi de către producătorul analizorului ofertat, fiind destinaţi exclusiv utilizării pe echipamentul respectiv. Aceştia să fie incluşi în specificaţiile oficiale ale producătorului şi să fie recunoscuţi ca fiind compatibili, nu se acceptă deschiderea unui canal deschis care să permită utilizarea de reactivi proveniţi de la alţi producători, (pagina 9 caiet de sarcini). 70

59. Arată că scopul/justificarea acestei cerinţe este evident, aceea de a se asigura de faptul că reactivii utilizaţi sunt perfect compatibili cu aparatul pus la dispoziţie şi de corectitudinea rezultatelor, respectiv de prevenirea alterării rezultatelor la analize. 60. Această obligaţie incumbă oricărui participant la procedură, nefiind de natură să restricţioneze accesului vreunui operator, de altfel contestatoarea nu dovedeşte în vreun mod şi nici nu ar avea cum, că op astfel de cerinţă ar avea caracter discriminatoriu, după cum susţine generic. 61. Astfel, autoarea contestaţiei nu se prevalează de nicio probă, prin care să demonstreze caracterul pretins discriminatoriu, respective favorizarea unei anumite soluţii din piaţa de profil prin această cerinţă tehnică, deşi art. 249 C.proc.civ. stabileşte că cel ce face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile prevăzute de lege, regulă exprimată prin adagiul latin „actori incubit omisprobandi" (reclamantului îi incumbă sarcina probei). 62. Susține că ......... SRL conform celor detaliate în contestaţie, nu expune explicit daca exista teste in lista de teste solicitate pe care acesta nu poate sa le ofere, lista cu testele necesare fiind creată pe baza nevoii actuale şi viitoare, în acest moment toate testele din listă conform caoetului de sarcini se efectueaza în Laborator pe instrumentul AU5810 si DxC 700 pus la dispoziţie chiar de către ......... SRL. 62. Cerinţa ca testele se vor efectua pe 2 analizoare de biochimie an de fabricaţie minim 2024, echipamente noi, neutilizate anterior, de ultimă generaţie, an de lansare minim 2018, complet automate puse la dispoziţia beneficiarului pe perioada acordului cadru. 63. Autoritatea contractantă accepta reformularea cerinţei: "testele se vor efectua pe 2 analizoare de biochimie an de fabricaţie minim 2024, echipamente noi, neutilizate anterior, de ultima generaţie, an de lansare minim 2017, complet automate puse la dispoziţia beneficiarului pe perioada acordului cadru, care vor îndeplini următoarele caracteristici tehnice obligatorii" ......... SRL solicită eliminarea acestei cerinţe fără a considera faptul că autoritatea contractantă doreşte instrumente de ultima generaţie și tehnologie având în vedere perioada desfășurării acordului cadru pe următorii 4 ani. 64. Subliniază că în strategia de contractare s-a justificat această cerinţă și face trimitere la textul aferent. 65. Face trimitere la practica Consiliului pe aspectul analizat. 66. Referitor la dreptul autorităţii de a-şi determina propriile necesităţi obiective, Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a statuat că autoritatea contractantă beneficiază de o largă marjă în formularea specificaţiilor tehnice, cunoscând cel mai bine produsele de care are nevoie şi fiind cea mai în măsură să stabilească cerinţele care trebuie Pagina 71 din 117

îndeplinite pentru a obţine rezultatele dorite (Hotărârea din 25 octombrie 2018, .. Lietuva, C-413/17, EU:C:2018:865). 67. Arată că în acelaşi sens a hotărât Curtea şi prin Hotărârea din 20 septembrie 2018, Montte, C-546/16, EU:C:2018:752 (autorităţile contractante dispun de libertatea de a determina, în conformitate cu nevoile lor, nivelul de calitate tehnică pe care trebuie să îl asigure ofertele depuse în funcţie de caracteristicile şi de obiectul contractului şi de a stabili un prag minim pe care aceste oferte trebuie să îl respecte din punct de vedere tehnic). 68. Formularea specificaţiilor tehnice criticate din caietul de sarcini nu este în contradicţie cu prevederile art. 156 alin. (2) din lege mai sus iterate şi nici cu dispoziţiile art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora specificaţiile tehnice reprezintă „cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante". 69. În susţinerea argumentelor sale, aduce în atenţie Cauza C- 513/99 Concordia Bus Finland v Helsinki kaupunki şi HKL Bussiliikenne, în cadrul căreia, Curtea a răspuns că: 1) Directivele [...] trebuie interpretate în sensul că, în contextul atribuirii unui contract de servicii de transport urban cu autobuzul, atunci când autoritatea contractantă decide să atribuie contractul ofertantului care a depus cea mai avantajoasă ofertă din punct de vedere economic, aceasta poate utiliza criterii ecologice [...] în măsura în care acestea au legătură cu obiectul contractului, nu conferă autorităţii contractante libertatea necondiţionată de alegere a câştigătorului, au fost precizate în documentaţia de atribuire sau în anunţul de participare şi respectă principiile fundamentale ale dreptidui comunitar, mai ales principiul non-dicriminării. 2) Principiul tratamentului egal nu interzice utilizarea unor criterii referitoare la protecţia mediului, cum au fost cele din acţiunea principală, doar pentru faptul că întreprinderea de transport deţinută de autoritatea contractantă este unul dintre foarte puţinii operatori economici capabili să ofere autobuze care să satisfacă criteriile respective. 70. De interes pentru prezenta cauză este cel de-al doilea aspect, care se referă la modul în care se interpretează aplicarea principiului egalităţii de tratament în privinţa îndeplinirii anumitor cerinţe specifice ale autorităţii contractante. Este evident că pe piaţă există operatori economici al căror produse sau servicii sunt considerate superioare altora, ceea ce înseamnă că nu există niciodată o egalitate 72

absolută. Faptul că pot rezulta câştigătoare oferte care implică un nivel mai înalt al performanţelor, nu reprezintă o încălcare a principiului tratamentului egal. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 46980/14.07.2025, ..SRL a formulat cerere de intervenție și a solicitat respingerea contestaţiei ......... SRL ca nefondată şi, prin urmare, admiterea cererii de intervenţie. Intervenienta susține motivele de fapt şi de drept ale cererii sale de intervenţie: Motivul de contestaţie privind incompatibilitatea obiectului procedurii cu caracterul oneros al contractului de achiziţie publică: (4) Prima critică a contestatorului vizează chiar obiectul achiziţiei astfel cum a fost descris prin Anunţul de participare CN 1082476/20.06.2025, respectiv „Furnizare reactivi biochimie şi imunologie cu punerea Ia dispoziţie cu titlu gratuit a aparaturii". (5) Sub aspect procedural, arată că deşi petitul contestaţiei vizează strict Lotul 1 (Analize biochimie), dezvoltarea acestui prim motiv al Contestaţiei are în vedere şi analizorul automat de imunologie, ce ţine însă de Lotul 2 (Analize imunologie). (6) Prin urmare, în considerarea principiului disponibilităţii reglementat prin art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, solicită ca prin decizia care se va pronunţa să se aibe în vedere exclusiv documentaţia de atribuire aferentă Lotului 1. (7) Pe fondul criticii formulate, solicită să se observe că acest motiv al contestaţiei ce susţinea în mare parte argumentaţia în sprijinul solicitării de anulare a procedurii (Lotul 1, aşa cum a arătat) la acest moment nu mai subzistă. Întrucât ulterior primirii prezentei contestaţii de către autoritatea contractantă a fost publicată în SEAP la data de 04.07.2025 clarificarea din oficiu automată ce vizează modificarea adusă de către autoritate documentaţiei de atribuire în sensul rectificării erorii materiale regăsite în obiectul achiziţiei din fişa de date (pct. II.l.l). (8) Astfel, titlul prezentei proceduri, astfel cum a fost rectificat, este „Furnizare reactivi biochimie şi imunologie cu punerea ia dispoziţie a aparaturii". (9) Mai mult, clarificarea din oficiu aliniază practic titlul procedurii de atribuire menţionat în fişa de date cu specificaţiile prevăzute în caietul de sarcini: - Lotul 1 - „Achiziţie de reactivi de biochimie cu punere la dispoziţie pe baza unui proces-verbal de predare-primire pe toată durata acordului cadru a unor sisteme complet automate de biochimie, an de fabricaţie minim 2024" - pag. 9 din caietul de sarcini; - Lotul 2 - „Achiziţie de reactivi de imunologie cu punerea la dispoziţie pe baza unui proces- verbal de predare-primire pe toată durata acordului cadru a unui sistem complet automat de imunologie Pagina 73 din 117

nou, neutilizat anterior, an de fabricaţie minim 2024"- pag. 12 din caietul de sarcini. B.2. Motivul de contestaţie privind folosirea improprie a modalităţii speciale de atribuire a acordului-cadru: (10) Prin cea de-a două critică formulată, Contestatorul pretinde la un nivel pur teoretic al argumentaţiei utilizarea abuzivă a acordului- cadru ca şi instrument specific de atribuire contractului de achiziţie publică, consecinţa fiind, în opinia Contestatorului, aceea de încălcare a regulilor concurenţialităţii aferente procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţii publice. (11) Argumentaţia adusă de către operatorul economic ......... SRL, ce porneşte oricum de la aceeaşi premisă în prezent inexistentă legată de punerea la dispoziţie cu titlu gratuit a echipamentelor, este apreciată ca pur speculativă, nefiind demonstrat în concret: - cum anume modalitatea de organizare a Procedurii ar conduce la încălcarea principiilor ce guvernează materia achiziţiilor publice; - din ce motiv concret şi care se presupune că l-ar vătăma (vătămarea fiind o condiţie de fond şi trebuind a fi probată) acesta consideră, raportat la exemplele în care prin Notificarea ANAP cu privire la utilizarea acordului-cadru citate în cuprinsul contestaţiei, că autoritatea contractantă se află în ipotezele avute în vedere prin Notificarea ANAP în care se consideră inoportună utilizarea acestui instrument de atribuire a contractului de achiziţie publică; - valoarea estimată stabilită prin documentaţia de atribuire, cu privire la care nu este formulată absolut nicio critică, nu ar permite acoperirea tuturor costurilor aferente obligaţiilor rezultate din documentaţia de atribuire; astfel, pentru a ajunge la concluzia că această formă de atribuire a contractului denaturează concurenţa: - pe de o parte, ar fi fost necesar ca ......... SRL să prezinte nişte calcule concrete care să îi susţină afirmaţiile; - pe de altă parte, ar fi trebuit să arate în ce manieră este denaturată concurenţa, discuţie ce presupune că există operatori care îşi permit oricum acoperirea costurilor şi alţii (respectiv contestatorul) care nu îşi permit. (12) În acest context, arată că, autoritatea contractantă a organizat o consultare de piaţă privind exact atribuirea acestui acord- cadru (inclusiv cu condiţiile redate la pag. 7-8 din contestaţie) şi la care ......... SRL s-a prezentat, neformulând absolut nicio observaţie legată de alegerea de către autoritatea contractantă a instrumentului specific de atribuire. De asemenea, în urma ofertelor primite în cadrul 74

consultării de piaţă din partea mai multor operatori a şi fost stabilită valoarea estimată. (13) Mai mult, toate procedurile de atribuire organizate anterior de către autoritatea contractantă pentru achiziţionarea acestor produse: - au vizat punerea la dispoziţie de către operatori a echipamentelor necesare, cu costurile aferente; - au avut în vedere atribuirea unui acord-cadru; - au fost contestate toate de către acelaşi contestator pentru cu totul alte motive decât cele privind alegerea instrumentului specific de atribuire a contractului ori obligaţia operatorilor de a pune la dispoziţie echipamentele, cu costurile aferente, ci au privit după caz nedefinirea de către autoritatea contractantă a spaţiului în care să fie amplasate aceste echipamente ori nelotizarea, acestea fiind singurele critici care au condus la anularea procedurilor. (14) Dincolo de aceasta, aşa cum a arătat şi mai sus, de vreme ce a fost publicată clarificarea din oficiu a autorităţii contractante cu privire la rectificarea erorii legate de punerea la dispoziţie „cu titlu gratuit" a echipamentelor necesare efectuării analizelor, premisa în sine a argumentaţiei contestatorului a fost eliminată. (15) Concluzionează în sensul că, prin contestaţia formulată doar sunt prezentate ce obligaţii revin operatorilor potrivit documentaţiei de atribuire, însă nu se demonstrează în concret cum aceste obligaţii ar putea face executarea contractului mult prea oneroasă, în condiţiile în care, aşa cum a arătat, valoarea estimată este considerată în mod implicit a fi fost corect stabilită de către autoritatea contractantă. (16) Prin urmare, acest motiv de contestaţie este atât nemotivat, cât şi nedovedit, simpla nemulţumire a operatorului economic privind instrumentul de atribuire ales ori eventuala insuficientă profitabilitate a contractului (nedemonstrată) neputând conduce la anularea procedurii de atribuire. B.3. Motivul de contestaţie privind condiţiile de ajustare a preţului arată că este nefondat. (17) Deşi este deja conturată o practică a instanţelor de judecată în sensul că dreptul prestatorului la ajustarea preţului izvorăşte din lege (desigur în situaţia în care sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege), lăsă soluţionarea acestui motiv de contestaţie la latitudinea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. B.4. Motivul de contestaţie privind pretinsa încălcare de către autoritatea contractantă a principiului proporţionalităţii la definirea specificaţiilor caietului de sarcini, rezultând specificaţii tehnice disproporţionate şi, prin urmare, restrictive: (18) Această critică vizează pretinsa nerespectare de către Autoritatea contractantă a principiului proporţionalităţii ce ar fi obligat autoritatea la elaborarea de specificaţii tehnice într-un grad de detaliu Pagina 75 din 117

de natură să nu aducă atingere liberei concurenţe, principiilor tratamentului egal şi nediscriminării. (19) Ceea ce se susţine în mod concret prin contestaţia formulată, dincolo de consideraţiile de ordin pur teoretic prezentate, este că specificaţiile caietului de sarcini ar favoriza ..SRL, acesta fiind de altfel şi motivul pentru care formulează prezenta cerere de intervenţie. (20) Precizează în acest context că astfel de critici au mai fost formulate şi în contestaţiile anterioare formulate de ......... în cadrul procedurilor de atribuire precedente organizate de autoritatea contractantă (la care acest operator a recurs tocmai pentru că de mulţi ani

autoritatea

contractantă

face

aceste

analize

pe echipamentele ......... SRL, acesta fiind de altfel motivul real pentru care acest operator recurge la această contestaţie). (21) Faţă de contestaţiile anterioare a optat să nu formuleze cereri de intervenţie. Arată că niciuna dintre aceste contestaţii nu a fost admisă pentru un astfel de motiv, ci aşa cum a arătat, pentru chestiuni privind lipsa informaţiilor complete legate de dimensiunile spaţiului în care urmau să fie amplasate echipamentele ori nelotizarea procedurii. (22) La acest moment, în care se derulează cea de a cincea procedură organizată de autoritatea contractantă, întrucât au devenit deranjante aceste susţineri şi pentru a înlătura orice posibilitate de interpretare în sensul că susţinerile contestatorului ar fi corecte, am ales să formulăm prezenta cerere de intervenţie. (23) Ceea ce se omite de către Contestator este că analizarea pretinsei restrictivităţi a specificaţiilor tehnice trebuie să pornească de la nevoia reală a Autorităţii contractante (singura ce îşi poate defini nevoia), cea care a condus la iniţierea procedurii de atribuire. (24) Practic, dacă am accepta ca fiind corect raţionamentul prezentat de Contestator, autorităţile contractante ar trebui să accepte specificaţii tehnice inferioare pentru a da posibilitatea unui număr considerabil de operatori economici să participe la procedurile de atribuire. (25) în mod evident acest raţionament nu poate fi considerat ca fiind valid, mai ales în cauza de faţă unde achiziţia publică vizează domeniul sănătăţii. Implicit, Autoritatea contractantă (spital judeţean de urgenţă) are o nevoie specifică de testare, respectiv volume mari de probe - de aici decurgând şi specificaţiile tehnice ce prevăd analizoare de capacitate mai mare. (26) Prin urmare, dacă am accepta construcţia argumentativă propusă de ......... SRL, nevoia autorităţii contractante (şi, implicit, a pacienţilor săi) ar trebui diminuată pentru a putea da posibilitatea 76

participării unui număr considerabil de operatori economici în procedură (sau poate pentru a da posibilitatea ......... SRL de a îndeplini specificaţiile tehnice). (27) Arată că, ......... SRL susţine că autoritatea contractantă ar fi descris în mod excesiv de detaliat anumite specificaţii ale caietului de sarcini şi ar fi impus restricţii ale soluţiilor care ar fi putut fi ofertate, fiind astfel favorizat operatorul economic ..SRL. (28) Cu toate acestea, criticile formulate sunt pur speculative, nefiind demonstrat în vreun fel cum ar fi operatorul ..SRL favorizat în mod concret - se susţine că doar ..SRL ar îndeplini toate cerinţele tehnice privind analizoarele pe care trebuie să le pună la dispoziţie, ceea ce este fals: şi restul operatorilor economici pot participa deoarece autoritatea contractantă nu a limitat numărul de module necesare pentru îndeplinirea credinţei. (29) Argumentul ce statuează că echipamentul cu mai multe module presupune costuri mai ridicate pentru operatorii economici ce utilizează această soluţie tehnică nu este suficient pentru a impune autorităţii contractante o soluţie tehnică de o calitate inferioară celei solicitate prin documentaţia de atribuire, cu atât mai mult cu cât un analizor mai puternic (precum cel al ..SRL) generează costuri suplimentare, motiv pentru care diferenţa dintre costurile generate de cele două soluţii tehnice cu certitudine nu este semnificativă. (30) Analizând în concret argumentele ce ar susţine, în opinia contestatorului, favorizarea operatorului ..SRL, solicită să se observe următoarele: - La pct. 51 din contestaţie se prezintă exemplificativ cerinţa privind „sistemul de biochimie complet automat I" ca viteza de lucru să fie „minim 2900 teste/oră (JSE + Fotometrice), minim 2000 teste fotometrice pe oră", fiind redat ulterior un fragment cu specificaţia .. cobas c 703: - Or, dincolo de faptul că specificaţiile ..SRL sunt evident diferite faţă de cele prezentate în documentaţia de atribuire, astfel încât nu se poate susţine o preluare în caietul de sarcini, a specificaţiilor tehnice ale ..SRL, - Aşa cum arată chiar contestatorul, şi acesta poate pune la dispoziţie un analizor cu un singur modul cu această viteză (analizorul AU5820); - Pe de altă parte, nicio prevedere a documentaţiei de atribuire nu impune punerea la dispoziţie a unui analizor cu un singur modul. Faptul că unii operatori şi-au dezvoltat echipamentele, cu investiţiile aferente, astfel încât să le crească capacitatea printr-un singur modul şi implicit competitivitatea, iar alţii nu, nu înseamnă sub nicio formă favorizarea primei categorii de operatori; - Dar, dincolo de aceasta, vătămarea produsă de un act al autorităţii contractante trebuie să fie personală, contestatorul Pagina 77 din 117

neputându-se erija în apărător al „celorlalţi producători ce ar putea atinge această viteză doar printr-un echipament cu mai multe module, ceea ce ar presupune costuri mai ridicate pentru aceştia"; - Nu în ultimul rând, o încălcare a principiului proporţionalităţii şi o restrângere artificială a concurenţei s-ar putea eventual reţine doar în situaţia în care specificaţiile tehnice impuse ar depăşi nejustificat nevoia reală a autorităţii contractante, ceea ce nu doar că nu se susţine prin Contestaţia formulată, dar cu atât mai puţin nu se probează; - în continuare, se critică caracteristica tehnică a reactivilor, respectiv „sau superior RFID", susţinându-se o presupusă favorizare a operatorului ..SRL, însă: - Pe de o parte această caracteristică este echivalentă, iar - Pe de altă parte şi alţi operatori economici (inclusiv ......... SRL, ......... SRL) îndeplinesc această cerinţă, astfel cum a rezultat din consultarea de piaţă la care autoritatea contractantă a recurs anterior demarării procedurii de atribuire; - La fel, în ceea ce priveşte cerinţa privind capacitatea de încărcare cu reactivi de „minim 60 de poziţii pentru reactivi în mediu controlat termid', descrierea este cu evidenţă diferită faţă de specificaţia .. redată la pag. 14 din contestaţie, şi oricum cerinţa poate fi îndeplinită de mai mulţi producători, inclusiv contestatorul, astfel cum a rezultat din cercetarea de piaţă; - în ceea ce priveşte criticile privind cerinţa „Reactivii furnizaţi trebuie să fie produşi şi validaţi de către producătorul analizorului ofertat, fiind destinaţi exclusiv utilizării pe echipamentul respectiv. Aceştia trebuie să fie incluşi în specificaţiile oficiale ale producătorului şi să fie recunoscuţi ca fiind compatibili, nu se acceptă deschiderea unui canal deschis care să permită utilizarea de reactivi proveniţi de la alţi producători". - în primul rând, după cum rezultă şi din cele afirmate de contestator la pct. 55 din contestaţie, distincţia nu este între producători care garantează funcţionarea corespunzătoare a aparatului numai când se folosesc anumiţi reactivi şi alţii care ar oferi aceeaşi garanţie indiferent de reactivii utilizaţi; - în al doilea rând, potrivit celor arătate supra distincţia făcută de contestator nu este una ce vizează compatibilitatea dintre echipament şi reactivi (nevoie evidentă a oricărei autorităţi contractante raţionale), ci una ce are în vedere tocmai garantarea funcţionării optime a echipamentului; de altfel, tocmai aceasta este şi raţiunea cerinţei cuprinse în caietul de sarcini; 78

- în al treilea rând, acesta este obiectul achiziţiei: ofertantul pune la dispoziţie echipamentul şi reactivii pe durata acordului-cadru, astfel încât pretinsa „dependenţă" nu doar că face obiectul procedurii, dar este cea care garantează autorităţii contractante funcţionarea optimă; nu suntem în ipoteza în care autoritatea contractantă cumpără un echipament ce rămâne în proprietatea sa şi care ulterior va putea funcţiona doar cu un anumit tip de reactivi (cei provenind de la acelaşi producător), ci în aceea în care analizorul este pus la dispoziţia autorităţii contractante pe durata acordului-cadru, fiind firesc astfel să se urmărească un rezultat optim; - în al patrulea rând, contestatorul nu probează în niciun fel cum anume îl vatămă această cerinţă, care pentru motivele expuse oricum nu poate fi considerată disproporţionată ori restrictivă ori impusă în ciuda inexistenţei unei „nevoi reale" a autorităţii contractante; - în ceea ce priveşte cerinţa „Testele se vor efectua pe 2 analizoare de biochimie an de fabricaţie minim 2024, echipamentele noi, neutilizate anterior, de ultima generaţie, an de lansare minim 2018, complet automate puse la dispoziţia beneficiarului pe perioada acordului cadru, care vor îndeplini următoarele caracteristici obligatorii": - în ceea ce priveşte această cerinţă tehnică, contestatorul susţine că ar fi „disproporţionată şi abuzivă" deoarece prevede anul de lansare minim 2018 (se susţine, irelevant, faptul că această cerinţă nu a fost prevăzută în procedurile de atribuire anterioare, ce au fost anulate); - în susţinerea acestui motiv de contestaţie sunt prezentate diferite aspecte speculative, însă, contestatorul nu face dovada propriu- zisă a restrângerii artificiale a concurenţei în cadrul procedurii. În esenţă, ......... SRL statuează că impunerea unui an minim de lansare nu ar avea niciun impact asupra performanţei aparaturii medicale ce urmează a fi pusă la dispoziţia autorităţii contractante; - Cu toate acestea, este evident că anul lansării unui echipament medical are implicaţii asupra tehnologiei pe care un operator o foloseşte, precum şi asupra caracteristicilor tehnice ale sale - putem statua cu certitudine că această cerinţă nu încalcă niciun principiu ce guvernează materia achiziţiilor publice, fiind în interesul autorităţii contractante să primească în folosinţă aparatură medicală de ultimă generaţie; - Nu în ultimul rând, ci chiar cel mai important, este că prin contestaţie nici măcar nu se indică un an în care a fost lansat echipamentul propriu al contestatorului (singurul care ar fi putut avea importanţă din perspectiva vătămării pe care cerinţa în discuţie o aduce contestatorului), ci se indică anii de lansare a aparatelor produse de alţi operatori, inclusiv Abbott, al cărui distribuitor este .. .. IMPEX SRL (cu privire la care ......... SRL arată că şi-ar fi lansat produsul în anul 2016, în condiţiile în care prin contestaţia conexă formulată de .. .. IMPEX SRL Pagina 79 din 117

se solicită reformularea cerinţei prin referirea la anul de lansare 2017).

(31) Sintetizând cele expuse, solicită să se dispună respingerea contestaţiei, autoritatea contractantă fiind singura ce are prerogativa de a-şi stabili propriile nevoi, prin raportare la care sunt definite cerinţele tehnice necesare pentru a-şi satisface aceste nevoile. (32) Câtă vreme nu se probează lipsa acestor nevoi reale a autorităţii contractante, nu se poate susţine nici stabilirea cu exces de putere a specificaţiilor tehnice, cu atât mai mult cu cât acestea pot fi chiar şi restrictive câtă vreme sunt justificate, concluzia rezultând din prevederile art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 - „Specificaţiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici". (33) Urmărirea de către autoritatea contractantă, într-un acord cadru cu o durată de 4 ani, a obţinerii unor soluţii tehnice cât mai noi nu se poate considera nici că introduce obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatori, cu atât mai mult cu cât prin contestaţia formulată nici măcar nu se susţine că ......... SRL nu ar putea îndeplini o anumită cerinţă, identificată în mod concret. (34) Din contra, deşi se susţine că ..SRL ar fi favorizat prin documentaţia de atribuire, acest operator nu poate îndeplini singur toate specificaţiile tehnice din Caietul de sarcini (cu titlu pur exemplificativ, nu deţine testul IgE - pag. 5 din Caietul de sarcini), însă are în vedere posibilităţile de ofertare pe care orice operator le are, potrivit prevederilor legale aplicabile. Pentru toate motivele expuse, solicită respingerea contestaţiei formulate ca neîntemeiată, cu consecinţa admiterii Cererii de intervenţie. În susținerea contestației, prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 48332/16.07.2025, ......... SRL formulează „Concluzii scrise”, precizând, pe lângă aspectele deja prezentate, următoarele:

Solicită respingerea apărărilor formulate de autoritatea contractantă prin punctul de vedere ca neîntemeiate, precum şi cererea de intervenţie formulată de intervenientă şi, în consecinţă, să admită contestaţia sa, astfel cum aceasta a fost formulată. I. Susține netemeinicia punctului de vedere al autorității contractante și a apărărilor formulate pe calea acestuia. 1. Preliminar, arată că prin punctul de vedere, autoritatea contractantă formulează apărări distorsionate, fără relevanţă pentru 80

soluţionarea prezentei cauze, de natură să inducă în eroare Consiliul, pe care le va combate în continuare pe scurt: Arată că autoritatea contractantă încearcă să disimuleze conduita sa constant nelegală manifestată de fiecare dată în contextul achiziţionării acestui tip de produse, încercând să susţină că societatea sa ar avea un interes nelegitim în promovarea contestaţiei. În realitate, reluarea repetată a procesului de achiziţie se datorează inabilităţii acesteia de a derula un proces de achiziţie legal - împrejurarea că toate celelate proceduri au fost anulate de Consiliu, instanţă sau chiar de autoritatea contractantă însăşi neputându-i fi imputată. De altfel, faţă de faptul că prezenta procedură conţine aceeaşi structură nelegală şi factori de evaluare nelegali, similar procedurii anterioare, este evidentă perseverenţa acesteia în maniera nelegală de definire a documentaţiei de atribuire, dublată de unicul scop de favorizare a unui singur producător din piaţa de profil. Autoritatea contractantă menţionează consultarea de piaţă derulată la data de 10.02.2025, „la care au depus oferte tehnice şi financiare contestatoarea ......... SRL, ..SRL, .. Romania SRL şi ..2000 ..IMPEXSRL". Or, chiar din această împrejurare rezultă că autoritatea contractantă a formulat cerinţele minime obligatorii în deplină cunoştinţă de cauză. Astfel, aceasta şi-a definit caietul de sarcini astfel încât numai unul dintre aceşti operatori economici să poată depună o oferta eligibila în cadrul lotului 1, deoarece cunoştea foarte bine diversitatea soluţiilor tehnice existente în piaţa de profil si detaliile ce pot constitui instrumente mascate de selecţie artificială între ofertanţi. Acest fapt este confirmat, cel puţin indirect, şi de cea de-a doua contestaţie depusă în procedură, de către un concurent al său, prin care este susţinută tot favorizarea producătorului ..SRL. Or, în condiţiile în care doi dintre distribuitorii autorizaţi ai unora dintre producătorii de renume pe piaţă reclamă imposibilitatea de participare - este evident că autoritatea contractantă a introdus blocaje nejustificate pentru participarea la procedură. Menţiunile autorităţii contractante referitoare la faptul că în prezent în laboratorul central Spitalul lucrează cu echipamente ......... SRL cu o vechime de peste 8 ani sunt total irelevante - în primul rând, nu au nicio legătură cu criticile de nelegalitate formulate prin contestaţie, toate costurile de întreţinere, service, aplicaţii şi manoperă sunt în sarcina sa, iar Spitalul prelungeşte această situaţie (care implică eforturi şi costuri şi din partea sa) prin nelegala iniţiere a acestei proceduri, pentru a 4-a oară la rând, împiedicând ofertarea de echipamente de ultimă generaţie pentru fiecare specializare în parte, favorizând producătorul ..SRL. Totodată, aceste susţineri ale autorităţii contractante sunt eronate, deoarece în noiembrie 2024, la insistenţele sale şi pe propria Pagina 81 din 117

cheltuială, arată că a înlocuit unul din analizoarele de biochimie din Laboratorul Central, cu un analizor ce deţine caracteristici tehnice superioare: viteza fotometrică de 2000 teste/h față de 800 teste/h ale analizorului înlocuit). Astfel, doar unul din analizoarele de biochimie are o vechime mai mare de 8 ani, deoarece, deşi arată că și-a manifestat dorinţa de a-l înlocui şi pe acesta, autoritatea contractantă nu a dat curs solicitării sale. Toate aceste susţineri tendenţioase ale autorităţii contractante precum şi apărările pe care le va analiza punctual mai jos nu denotă decât o încercare a acestuia de a disimula o aparenţă de legalitate şi pentru această procedură; tentativa autorităţii contractante este însă în improprie, chiar din susţinerile acesteia rezultând nelegalitatea documentaţiei de atribuire, sub aspectele criticate. II. Referitor la excepţia lipsei de interes invocată de autoritatea contractantă este neîntemeiată, impunându-se a fi respinsă. Arată că are calitatea de persoană interesată. Prin punctul său de vedere, autoritatea contractantă invocă în mod neîntemeiat excepţia lipsei de interes a societății sale raportat la împrejurarea de fapt că ar fi formulat contestaţia cu unicul scop de tergiversare a procedurii, susţinând că tergiversarea acesteia ar fi în beneficiul său deoarece „din anul 2022 de când a încetat vechiul acord cadru, contestatoarea ......... SRL livrează reactivi Spitalului în baza unor contracte încheiate în urma procedurilor de negociere fără publicarea unui anunţ, având analizoarele de chimie imunologie instalate în Laboratorul Central". Totodată, autoritatea contractantă susţine şi că „demersurile contestatoarei sunt de natură să tergiverseze finalizarea licitaţiei deschise în vederea achiziţiei de reactive, aspect favorizant pentru contestatoare în ceea ce priveşte continuarea relaţiei contractuale cu Spitalul rezultat în urma procedurilor de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ". Aceste susţineri sunt neîntemeiate şi tendenţioase, autoritatea contractantă încercând inducerea în eroare a Consiliului. Arată că în primul rând, reluarea repetată a procesului de achiziţie, se explică astfel: - procedura a fost iniţiată prima dată prin anunţul nr. CN1052034/15.02.2023 - împotriva documentaţiei de atribuire a formulat contestaţie. Urmare contestaţiei sale, autoritatea contractantă a dispus, ca măsură de remediere, anularea procedurii de atribuire. - a doua procedură (reluarea primei) a fost iniţiată prin anunţul nr. CN1055825/31.05.2023. Împotriva documentaţiei de atribuire a 82

acesteia, a formulat contestaţie (obiectul dosarului nr. 1603/2023), pe care Consiliul a admis-o şi a dispus anularea procedurii de atribuire, constatând vicii ale documentaţiei de atribuire. Spitalul a formulat plângere, pe care Curtea de Apel ......... a respins-o ca neîntemeiată şi a menţinut în tot decizia CNSC. În acest context, şi a doua procedură a fost anulată, ca urmare a deciziei CSNC, menţinută de instanţa de judecată. - a treia procedură a fost iniţiată prin anunţul nr. CN1068181/23.04.2024 - anulată ca urmare a contestaţiei sale, admisă de Curtea de Apel ........., ca urmare a plângerii formulată de societatea sa (dosar 1564/2024). Astfel, faptul că prezenta procedură reprezintă a patra reluare (!) a aceluiaşi proces de achiziţie se datorează culpei exclusive a autorităţii contractante în elaborarea documentaţiilor de atribuire anterioare şi NU exercitării de către societatea sa a căilor de atac în materia achiziţiilor publice - mai ales în condiţiile admiterii contestaţiilor sale. De asemenea, nicio întârziere în prezentul proces de achiziţie nu ne poate fi imputată din moment ce nu a solicitat suspendarea procedurii de atribuire. De altfel, faţă de faptul că prezenta procedură conţine aceeaşi structură nelegală şi factori de evaluare nelegali, similar procedurii anterioare, este evidentă perseverenţa autorităţii contracatnte în maniera nelegală de definire a documentaţiei de atribuire, dublată de unicul scop de favorizare a unui singur producător din piaţa de profil, astfel încât orice întârziere se impune a fi asumată de aceasta. Totodată, criticile formulate de societatea sa prin prezenta contestaţie vizează strict viciile de nelegalitate a documentaţiei de atribuire aferente procedurii, neîncercând să tergiverseze sau să întârzie finalizarea procedurii, sens în care nu a formulat nici măcar cerere de suspendare a procedurii. Astfel, nicio întârziere în prezentul proces de achiziţie nu îi poate fi imputată din moment ce nu a solicitat suspendarea procedurii de atribuire. Solicită Consiliului să reţină ca orice argumente care privesc alte relaţii contractuale între societatea sa şi autoritatea contractantă sunt exterioare cauzei şi nu pot fi relevante sau luate în considerare la analizarea condiţiei interesului său în formularea contestaţiei. Chiar şi în contextul acestor declaraţii pur speculative, arătă că acestea sunt oricum prezentate trunchiat şi distorsionat. Subliniază că, faţă de împrejurarea existenţei unor contracte încheiate de societatea sa cu autoritatea contractantă pentru servicii şi produse similare, autoritatea contractantă omite în mod deliberat să menţioneze un aspect evident, respectiv că, în cadrul procedurii de negociere fără publicare prealabilă a unui anunţ, aceasta nu a redactat documentaţia Pagina 83 din 117

de atribuire astfel încât să nu ne permită depunerea unei oferte, cum este cazul prezentei proceduri. Astfel, din moment ce oferta sa a fost declarată conformă şi admisibilă este evident că respectiva documentaţie de atribuire nu a fost structurată în aceeaşi manieră precum procedura ce face obiectul prezentei contestaţii. Oricum, după cum rezultă chiar din susţinerile Spitalului, contractul încheiat în urma derulării procedurii de negociere fără publicare va înceta de drept în cazul încheierii acordului-cadru aferent procedurii în discuţie, de unde rezultă că Spitalul nu este ţinut de obligaţiile din acel contract până la termenul stabilit prin contract, ci doar îi asigură nevoia urgentă, fiind chiar în interesul acestuia să desfăşoare o procedură ce respectă rigorile legislative, pentru încheierea unui acord-cadru cât mai curând. Totuşi, autoritatea contractantă a iniţiat prezenta procedură în aceeaşi structură nelegală, deşi criticile de nelegalitate - evidente - au fost aduse la cunoştinţa acesteia în cadrul procedurii trecute din august. Totodată, notează şi că în cadrul procedurii iniţiate prin anunţul nr. CN1025037/06.10.2020, după cum confirmă chiar autoritatea contractantă prin susţinerile de la pag. 5 din punctul de vedere, aceasta a solicitat analizoare distincte, cu folosire şi uz separate. Astfel, din moment ce oferta sa a fost declarată conformă şi admisibilă este evident că respectiva documentaţie de atribuire nu conţinea viciile de nelegalitate ale prezentei proceduri. Astfel, susţinerile autorităţii contractante sunt pur speculative şi tendenţioase, fiind presupuneri nejustificate ale autorităţii contractante, oricum neconcludente în privinţa calităţii de persoană interesată - calitate pe care societatea sa o are în contestarea documentaţiei de atribuire aferentă prezentei proceduri, pe care o apreciază nelegală pentru motivele expuse pe larg în contestaţie. Subliniază că raportat la situaţia de fapt şi de drept aplicabilă în cauză, interesul său se impune a fi verificat prin raportare la următoarele elemente de fapt şi de drept: - prin contestaţia sa a contestat documentaţia de atribuire, arătând că aceasta nu respectă prevederile legale în vigoare şi nu asigură un cadru concurenţial adecvat procedurii de licitaţie deschisă, fapt ce ne împiedică participarea la procedură; - a solicitat Consiliului, în principal, să dispună obligarea autorităţii contractante la anularea lotului 1 al procedurii, iar în subsidiar remedierea aspectelor de nelegalitate ale documentaţiei de atribuire 84

aferente lotului 1 al procedurii, scopul cererii sale fiind acela de a crea premisele participării la procedură. Concluzionează în sensul că, în mod contrar susţinerilor autorităţii contractante, generice, speculante şi, de altfel, nefundamentate pe niciun text de lege din materia interesului, legislaţia naţională şi europeană recunoaşte interesul oricărui operator economic, respectiv inclusiv societății sale, de a ataca orice decizie adoptată de „autorităţile contractante care sunt supuse normelor dreptului Uniunii în materie de contracte de achiziţii publice şi nu prevede nicio restricţie în ceea ce priveşte natura și conţinutul deciziilor menţionate", iar calitatea procesuală activă pentru a contesta deciziile autorităţilor contractante este dată de caracterul nedefinitiv al deciziei de excludere a operatorului economic din procedura de atribuire. Or, în cazul său o asemenea decizie de excludere nici măcar nu a fost emisă, cu atât mai mult nu este definitivă. Critică faptul că autoritatea contractantă a inclus în documentaţia de atribuire aferentă lotului 1 descrierea excesiv de detaliată a anumitor specificaţii ale caietului de sarcini şi a impus restricţii ale soluţiilor care ar putea fi ofertate, restricţii care nu sunt justificate faţă de necesităţile sale obiective, fiind astfel încălcate principiile proporţionalităţii şi egalităţii de tratament, fiind creată chiar o poziţie privilegiată pentru un anumit producător din piaţa de profil. Prin blocarea concurenţei, în mod nejustificat, prin impunerea unor cerinţe care nu asigură un cadru concurenţial adecvat, autoritatea contractantă acceptă cu bună-ştiinţă lezarea interesului său public în favoarea creării unei poziţii privilegiate unui anumit producător din piaţa de profil. Faţă de cele mai sus menţionate, solicită respingerea ca neîntemeiată a excepţiei lipsei de interes invocată de autoritatea contractantă. III. Susține netemeinicia apărărilor privind incompatibilitatea dintre obiectul procedurii şi caracterul oneros al contractului de achiziţie publică. Preliminar, notează că, atât intervenienta, cât şi autoritatea contractantă formulează apărări neîntemeiate, generice, care nu sunt de natură a combate criticile sale. În primul rând, prin punctul de vedere, autoritatea contractantă formulează apărări neîntemeiate şi contradictorii, după cum urmează: - „aducem la cunoştinţa Consiliului că prin Clarificarea din oficiu din data de 02.07.2025 s-a modificat denumirea procedurii din „Furnizare reactivi biochimie si imunologie cu punerea la dispoziţie cu titlu gratuit a aparaturii" în „Furnizare reactivi biochimie si imunologie cu punerea la dispoziţie a aparaturii", având în vedere că din eroare s-a strecurat în titlul procedurii sintagma „cu titlu gratuit", care nu se regăsea nici în denumirile anterioare având acelaşi obiect." Pagina 85 din 117

- „menţionăm că punerea la dispoziţie a analizoarelor pe care se vor efectua testele din sânge nu este cu titlu gratuit, deoarece costul punerii la dispoziţie a aparatelor (cu toate accesoriile) se va reflecta în costul reactivilor după cum reiese din prevederile caietului de sarcini [...]" - „obiectul procedurii este de achiziţie de reactivi (contract cu caracter oneros), în vederea efectuării de analize medicale, cu obligaţia adiacentă de punere la dispoziţie a analizoarelor, documentaţia de atribuire conţinând suficiente date pentru ca operatorii să fie în măsură să depună oferta tehnică şi financiară" Aceste susţineri ale autorităţii contractante sunt neîntemeiate. Arată că, iniţial denumirea procedurii conţinea sintagma „cu titlu gratuit", însă documentaţia de atribuire nu conţinea nicio informaţie în legătură cu contravaloarea folosinţei echipamentelor solicitate. Ulterior, prin Clarificarea din oficiu din data de 02.07.2025 a fost eliminată menţiunea „cu titlu gratuit", iar autoritatea contractantă susţine că ar fi inclus costul folosinţei aparatelor în costul reactivilor, invocând în acest sens o serie de menţiuni din caietul de sarcini. Totuşi, contrar celor susţinute de autoritatea contractantă, din caietul de sarcini nu reiese că aceasta ar fi avut în vedere plata unei contraprestaţii pentru folosinţa echipamentelor şi pentru serviciile conexe acestora, solicitate prin caietul de sarcini. Dimpotrivă, după cum rezultă chiar din pasajul citat de autoritatea contractantă, preţul conţine exclusiv materialele necesare efectuării analizelor. Se poate lesne observa că preţul conţine doar acele elemente necesare realizării efectiv a analizelor, respectiv costurile aferente reactivilor, singura componentă de preţ care ar putea fi atribuită echipamentelor este preţul kiturilor de întreţinere. Or, prin caietul de sarcini al procedurii se solicită, dincolo de solicitarea folosinţei gratuite a echipamentelor şi următoarele obligaţii pe care le solicită în egală măsură cu titlu gratuit: - Obligaţia de a asigura toate consumabilele necesare echipamentelor; - Obligaţia de a asigura, suplimentar, o instalaţie de neutralizare a deşeurilor lichide, nouă, alături de toate consumabilele necesare funcţionării acesteia, precum şi servicii de mentenanţă şi service 24/24 ore, 7/7 zile; - Obligaţia de a asigura transportul şi instalarea echipamentelor în laborator; 86

- Obligaţia cu caracter succesiv de instruire a personalului Spitalului timp de 5 zile/lună, pentru o perioadă de 3 luni, pentru 25 de persoane; - Obligaţia de a asigura pentru toate cel 48 de luni suport tehnic şi profesional 24 ore din 24, 7 zile din 7, precum şi service în aceleaşi condiţii pentru care este impusă şi obligaţia de efectuare a intervenţiilor service exclusiv sâmbătă-duminică. Faţă de aceste obligaţii suplimentare care impun o sarcina excesivă operatorilor economici, fără a fi prevăzută nicio contraprestaţie, reiterează: - Consumabilele necesare echipamentelor nu includ doar kiturile de întreţinere (care oricum au o valoare semnificativă), ci şi consumabilele folosite în efectuarea directă a testelor solicitate, a căror cantitate nu depinde doar de numărul de teste lucrate efectiv, ci şi de modul în care personalul spitalului utilizează aceste echipamente; - Staţia de neutralizare a deşeurilor lichide constituie un echipament separat, de înaltă tehnologie, al cărei cost este similar unui echipament de analize medicale, şi acesta fiind solicitat cu titlu gratuit; - Asigurarea suportului tehnic şi ceea ce presupune, în concret aceasta, depinde efectiv de nevoile pe care autoritatea contractantă le va întâmpina pe parcursul folosinţei echipamentelor. Astfel, susţinerile autorităţii contractante potrivit cărora „costul punerii la dispoziţie a aparatelor (cu toate accesoriile) se va reflecta în costul reactivilor după cum reiese din prevederile caietului de sarcini" sunt neîntemeiate şi pur declarative, menite să inducă în eroare Consiliul, deoarece nicăieri din documentaţia de atribuire nu există o prevedere expresă în acest sens şi nici nu poate fi dedusă pe baza altor informaţii. Mai notează şi că, contrar susţinerilor intervenientei, nu îi revenea societății sale obligaţia să prezente calcule privind costul folosinţei echipamentelor, necontestând valoarea estimată a unor asemenea prestaţii, ci eliminarea totală a acestora din preţul ofertat - respectiv solicitarea lor cu titlu gratuit. Totodată, criticile sale nu privesc valoarea totală estimată a procedurii deoarece nu contestă că această valoare nu ar include costurile pentru care autoritatea contractantă solicită o ofertă financiară. Contestă faptul că prestaţii esenţiale pentru derularea acordului cadru cum sunt prestaţiile aferente punerii la dispoziţie a echipamentelor şi serviciilor asociate acestora sunt solicitate cu titlu gratuit. Din nicio apărare a autorităţii contractante sau a intervenientei nu rezultă că prestaţiile respective nu ar fi fost solicitate cu titlu gratuit. Cu titlu ilustrativ, indică repere de bună practică din activitatea altor autorităţi contractante care au înţeles caracterul oneros al contractelor de achiziţie publică, structurând achiziţia în mod corespunzător. Pagina 87 din 117

Arată că a formulat critici exclusiv cu privire la Lotul 1 al Procedurii, după cum reiese în mod evident şi din cuprinsul contestaţiei, paragraful invocat de intervenientă cuprinzând o simplă menţiune cu privire la obiectul procedurii de achiziţie. În ceea ce priveşte susţinerile Intervenientei referitoare la incompatibilitatea obiectului procedurii cu caracterul oneros al contractului de achiziţie publică potrivit cărora „la acest moment nu mai subzistă, întrucât ulterior primirii prezentei contestaţii de către autoritatea contractantă a fost publicată în SEAP la data 04.07.2025 Clarificarea din oficiu automată ce vizează modificarea adusă de către Autoritate documentaţiei de atribuire în sensul rectificării erorii materiale regăsite în obiectul achiziţiei Fişei de date (pct. 11.1.1.)", sens în care reiterează că acestea sunt neîntemeiate, deoarece, deşi Autoritatea contractantă a emis Clarificarea din oficiu prin care a fost eliminată sintagma „cu titlu gratuit", în continuare nu există nicio menţiune expresă în documentaţia de atribuire din care să reiasă că punerea la dispoziţie a echipamentelor ar fi cu titlu oneros, nefiind stabilită nicio contraprestaţie pentru aceasta. Prin urmare, faţă de cele mai sus expuse, precum şi faţă argumentele din contestaţia sa, solicită Consiliului respingerea apărărilor autorităţii contractante şi ale intervenientei ca neîntemeiate şi admiterea contestaţiei sale astfel cum aceasta a fost formulată, şi sub acest aspect. Susține netemeinicia apărărilor privind folosirea improprie a modalitătii speciale de atribuire a acordului-cadru. Subliniază că fiecare procedură de achiziţie publică este unică, iar documentaţiile de atribuire sunt diferite. Simpla menţionare a unor titluri de proceduri similare de achiziţie publică nu poate reprezenta o dovadă a respectării legislaţiei în vigoare. Existenţa unei practici generalizate - dacă aceasta ar fi reţinută - nu reprezintă temei pentru a se reţine legalitatea acesteia sau a împiedica controlul de legalitate în cadrul altor proceduri de atribuire. Arată că, condiţiile utilizării acordului cadru sunt în mod evident neîntrunite în cauză - apărările autorităţii contractante şi ale intervenientei nefiind de natură să înlăture criticile sale. Subliniază că, prin documentaţia de atribuire a procedurii se solicită prestaţii cu o valoare economică ridicată, cu titlu gratuit. Mai mult, aceste prestaţii nu sunt unele „ad hoc" pe care autoritatea contractantă nu le poate anticipa. Dimpotrivă, este evident că autoritatea contractantă va utiliza echipamentele solicitate în mod continuu şi fără întrerupere pe toată 88

durata acordului cadru, fiind de asemenea evident, chiar din cerinţele caietului de sarcini că pentru acesta se solicită servicii specifice care, din nou, urmează a fi derulate în mod continuu pe toată durata acordului cadru. Redă extrase relevante din caietul de sarcini. Arată că, nu ne aflăm în situaţia unor prestaţii care nu pot fi anticipate. De asemenea, în ceea ce priveşte reactivii solicitaţi, după cum autoritatea contractantă admite expres, aceasta poate anticipa - cel puţin prin raportare la cantitatea uzuală de analize - un volum minim necesar. Redă în extras chiar din punctul de vedere al autorităţii contractante pe acest aspect. Astfel, autoritatea contractantă: - cunoaşte în mod complet întinderea necesităţii sale cu privire la folosinţa aparentelro - poate estima cantităţile de analize pe cel puţin un an - are la dispoziţie posibilitatea stabilitiide opţiuni de achiziţie suplimentară - putând stabili cantitatea minimă de reactivi achiziţionată şi opţiunile de suplimentare, în funcţie de necesităţile apărute, prin documentaţia de atribuire, nefiind astfel întrunite condiţiile pentru utilizarea acordului cadru - modalitate specială de atribuire şi care poate fi utilizată doar în cazurile prevăzute de lege. În ceea ce priveşte apărările referitoare la condiţiile de ajustare a preţului arată că: Prin contestaţia formulată, a criticat faptul că autoritatea contractantă a prevăzut un singur caz de ajustare a preţului, respectiv situaţia în care „au loc modificări legislative sau au fost emise de către autoritatile locale acte administrative care au ca obiect instituirea, modificarea sau renunţarea la anumite taxe/impozite al căror efect se reflecta pe perioada de 48 luni in creşterea costurilor pe baza carora s-a fundamentat preţul AC si care lezeaza interesele comerciale legitime ale pârtilor.". Față de susținerile autorității pe acest aspect, arată că nu a contestat decât clauza care reia prevederile legale abrogate, deoarece oricum această clauză este inaplicabilă din moment ce nu conţine o formulă clară de ajustare - astfel încât nu respectă prevederile legislaţiei naţionale şi europene potrivit cărora: „Autoritatea contractantă precizează atât în documentaţia de atribuire, cât şi în contractul de achiziţie publică/acordul-cadru modul concret de ajustare a preţului, indicii care vor fi utilizaţi, precum şi sursa informaţiilor cu privire la evoluţia acestora, cum ar fi buletine statistice sau cotaţii ale burselor de mărfuri" (art. 222 ind. 2 alin. (3) din Legea nr. 98/2016). Or, asemene informaţii au fost incluse doar cu privire la cazurile de ajustare privind evoluţia cursului leu/euro stabilit de BNR, nu şi cu privire la cazul de ajustare criticat. Pagina 89 din 117

Arată că, în ceea ce priveşte celelate clauze care reglementează ajustarea preţului, nu am formulat critici, acestea conţinând prevederi clare privind condiţiile ajustării şi formula ce va fi utilizată. Pentru motivele mai sus expuse, solicită admiterea contestaţiei sale şi sub acest aspect. Susține netemeinicia apărărilor privind specificaţiile tehnice aferernte lotului 1. Arată că în măsura în care autoritatea contractantă ar fi adoptat o conduită legală, spre exemplu, ar fi putut stabili un sistem de factori de evaluare, punctând suplimentar soluţiile care îndeplinesc aceste specificaţii tehnice impuse drept cerinţe minime obligatorii, în acest mod nefiind restricţionat accesul operatorilor economici la procedură. Cu toate acestea, autoritatea contractantă a blocat accesul în procedură, concurenţa fiind limitată prin decizia - nelegală - a autorităţii contractante de a include anumite cerinţe minime obligatorii aferente analizoarelor de biochimie - doar în aparenţă rezonabile - cu menirea de a întări caracterul restrictiv al caietului de sarcini şi de a favoriza producătorul ..SRL. În contra celor susținute de intervenientă, înţelege nevoia autorităţii contractante de a achiziţiona produse de înaltă calitate şi performanţă, însă acest lucru nu trebuie să conducă la restrângerea artificială a concurenţei dintre operatorii economici. În acest sens, reiterează că autoritatea contractantă este obligată să limiteze descrierea specificaţiilor tehnice doar la acele detalii necesare satisfacerii necesităţilor sale obiective, fără a impune alte restricţii nejustificate în calea participării la procedura de atribuire. Or conduita nelegală a autorităţii contractante a fost constatată de mai multe ori, având în vedere că suntem deja la a cincea procedură iniţiată autoritatea contractantă, toate celelalte proceduri anterioare fiind anulate în urma controlului de legalitate efectuat de CNSC şi Curtea de Apel .......... Arată că în mod contrar celor invocate de intervenientă, jurisprudenţa constantă a CJUE subliniază că, inclusiv în cazul achiziţiilor publice în domeniul sănătăţii, autoritatea contractantă este obligată să limiteze descrierea specificaţiilor tehnice doar la acele detalii necesare satisfacerii necesităţilor sale obiective. fără a impune alte restricţii nejustificate în calea participării la procedura de atribuire. Combate, punctual, apărările autorităţii contractante şi ale intervenientei pentru fiecare cerinţă în parte: - în ceea ce priveşte cerinţa „Viteza de lucru: minim 2900 teste/ora (ISE+Fotometrice), minim 2000 teste fotometrice pe oră", 90

în primul rând, prin punctul său de vedere, autoritatea contractantă formulează apărări neîntemeiate, fără vocaţie să înlăture argumentele sale. Notează că autoritatea contractantă susţine în mod generic că această cerinţă poate fi îndeplinită de „minim 3 producători". Cu toate acestea, faptul că există şi alte echipamente care ar putea satisface nevoia obiectivă a autorităţii contractante nu înlătură nelegalitatea procedurii care nu permite ofertarea acestora din cauza unor cerinţe nejustificate incluse în procedură. Este irelevant că anumite cerinţe din caietul de sarcini ar putea fi îndeplinite, în teorie, de mai mulţi operatori economici, în contextul în care conformitatea este stabilită prin raportare la îndeplinirea cumulativă şi integrală a tuturor cerinţelor din caietul de sarcini. Astfel, în scop pur ilustrativ, notează că, dacă în caietul de sarcini ar fi cuprinse în total 10 cerinţe minime obligatorii, dintre care nouă ar putea fi îndeplinite de trei operatori economici, iar una dintre acestea doar de unul dintre aceştia, caietul de sarcini ar avea, în continuare, caracter restrictiv. Prin urmare, ceea ce ar înlătura caracterul restrictiv al specificaţiilor tehnice este demonstrarea de către autoritatea contractantă că toate echipamente indicate îndeplinesc cumulativ toate cerinţele caietului de sarcini, ceea ce le-ar face eligibile în procedură. Totuşi, autoritatea contractantă nu a demonstrat nicăieri în apărările sale, în concret, că echipamentele indicate pot fi ofertate cu succes în procedură. Aceasta doar indicat câteva echipamente care ar îndeplini această cerinţă, izolat, fără a arăta că specificaţiile acestor echipamente îndeplinesc, cumulativ şi integral, toate cerinţele minime obligatorii din caietul de sarcini. Subliniază, în acest sens, că sarcina probei privind existenţa mai multor echipamente care îndeplinesc cumulativ cerinţele caietului de sarcini revine exclusiv autorităţii contractante, pe de o parte pentru că obligaţia legală de a se asigura că nu există blocaje nejustificate în participarea la procedură îi revine, iar, pe de altă parte, pentru că aceasta deţine toate informaţiile necesare în acest sens derulând o procedură de consultare de piaţă în care i-au fost puse la dispoziţie informaţii complete privind caracteristicile produselor existente pe piaţă. Mai notează, în acest sens, că societății sale nu îi sunt disponibile toate informaţiile privind caracteristicile echipamentelor existente pe piaţă din simplul motiv că multe dintre acestea nu sunt publicate de producători din raţiuni de respectare a unor drepturi de confidenţialitate sau pentru protejarea acestora pe piaţa concurenţială. În realitate, niciunul dintre echipamentele indicate nu îndeplineşte toate specificaţiile tehnice incluse în caietul de sarcini, deci niciunul nu este eligibil în procedură, cu excepţia celui favorizat produs de ..SRL. Pagina 91 din 117

Analizând strategia de contractare, observă că aceasta cuprinde următoarele menţiuni: „Nevoia spitalului este de a dota laboratorul cu echipamente noi, conforme cu cele mai recente standarde tehnologice, având o fiabilitate crescută şi un risc redus de defecţiuni. Aparatele neutilizate elimina riscul unor uzuri mecanice sau degradări care ar putea afecta precizia analizelor. Un echipament nou oferă un istoric clar al performantei, fără influenţa utilizărilor anterioare care ar putea afecta precizia rezultatelor. În acest moment nevoia laboratorului este de testa parametrii de biochimie pe un analizor de biochimie cu a capacitate de 2900 teste/ora, ceea ce permite procesarea unui volum mare de probe într-un timp foarte scurt, reducând timpii de aşteptare pentru rezultate şi îmbunătăţind fluxul de lucru. Având în vedere spaţiul şi resursele umane limitate, utilizarea unui singur echipament de mare capacitate este preferabila în locul mai multor echipamente mai mici, care ar necesita personal suplimentar şi mai mult spaţiu, menţionăm ca in acest moment probele de biochimie se testează pe un analizor automat de biochimie cu capacitate 2900/teste ora din care 2000 fotometrice A U5800 producător Beckman Coulter" Înţelege nevoia autorităţii contractante de a dispune de echipamente noi, totuşi impunerea acestei caracteristici constructive, respectiv viteza de lucru minim 2900 teste/ora (ISE+Fotometrice), minim 2000 teste fotometrice pe oră este nejustificată raportat la nevoia obiectivă a autorităţii contractante, singura menire a acesteia fiind de a favoriza echipamentul ..SRL. Astfel cum a menţionat şi prin contestaţia formulată, din informaţiile la care a avut acces în mod public, singurii producători din piaţa de profil care pot pune la dispoziţia Spitalului un analizor cu un singur modul cu această viteză de lucru este cel reprezentat de societatea sa, Beckman Coulter, şi ..SRL. Or, prin caietul de sarcini se solicită mai multe analizoare. Cu toate acestea, caracteristica tehnică impusă favorizează echipamentul ..SRL, deoarece acesta conţine specificaţii tehnice mult mai apropiate de cele impuse prin caietul de sarcini, având în vedere că echipamentul său atinge viteza de lucru solicitată cu ajutorul mai multor module, fapt ce generează costuri suplimentare. Astfel, deşi autoritatea contractantă a formulat această cerinţă astfel încât să creeze o aparenţă de rezonabilitate, în realitate, specificaţiile tehnice impuse urmăresc favorizarea ..SRL, deoarece ceilalţi operatori economici pot atinge viteza de lucru solicitată doar printr-un echipament cu mai multe module, ceea ce ar genera costuri 92

mai ridicate pentru aceştia, fiind astfel descurajată participarea la procedură. Totodată, faţă de susţinerea potrivit căreia în prezent se utilizează analizorul AU5800 al producătorului Beckman Coulter, notează că deşi puta oferta un astfel de analizor, acesta generează costuri ridicate, reprezentând un obstacol nejustificat la procedură. Față de susținerile intervenientei arată că nu a urmărit în niciun moment diminuarea necesităţii reale a autorităţii contractante doar pentru a-i putea asigura participarea la procedură, ci a demonstrat că şi de această dată, autoritatea contractantă persistă în conduita sa nelegală de restrângere artificială a concurenţei dintre operatorii economici, prin impunerea unor specificaţii tehnice restrictive cu scopul de a favoriza producătorul ..SRL. Arată că nu a solicitat diminuarea nevoii autorităţii contractante, ci doar adaptarea acesteia la realităţile din piaţa de profil, deoarece doar producătorul ..SRL deţine 2 analizoare modulare, având exact viteza de lucru solicitată, toţi ceilalţi producători - printre care şi societatea sa - fiind nevoiţi să oferteze echipamente cu viteze mai mari care generează costuri ridicate. Subliniază că soluţia tehnică ..SRL - unică în piaţa de profil - nu reprezintă o caracteristică de performanţă a echipamentelor, astfel încât nu se justifică favorizarea acestui producător şi eliminarea tuturor celorlalţi din piaţa de profil. Oricum, reamintește că prezenta procedură are drept obiect achiziţionarea reactivilor. Or, fără a pune în discuţie necesitatea autorităţii contractante de a realiza testele în cele mai bune condiţii, aceasta nu are dreptul de a bloca total participarea la procedură prin impunerea unor caracteristice nejustificate care conduc către un singur producător. Dacă ar fi urmărit o conduită legală autoritatea contractantă putea cel mult să impună un sistem de factori de evaluare în care să puncteze avantajele fiecărui analizor. În ceea ce priveşte critica referitoare la caracteristicile tehnice ale reactivilor de biochimie prin care Spitalul solicită „sau superior RFID" Arată că în realitate, între soluţia codurilor de bare şi soluţia RFID este o relaţie de echivalenţă. Deşi această cerinţă pare alternativă, fiind introdus cuvântul „sau", deschiderea concurenţei este oricum doar o aparenţă, singura ofertă ce poate fi depusă cu succes în Procedură fiind cea a ..SRL. Faţă de criticile subscrisei, Intervenienta formulează prin cererea sa de intervenţie apărări neîntemeiate, susţinând că această caracteristică este echivalentă şi că poate fi îndeplinită şi de alţi operatori economici potrivit consultării de piaţă derulate de autoritatea contractantă. Arată că, în etapa consultării de piaţă, fiecare operator economic este liber să depună oferta sa tehnică pentru a dovedi funcţionalităţile Pagina 93 din 117

echipamentului său. Notează că scopul consultării de piaţă este de a permite autorităţii contractante compararea ofertelor tehnice şi financiare depuse de operatorii economici. Cu toate acestea, contrar apărărilor neîntemeiate ale autorităţii contractante, simplul fapt că mai mulţi operatori economici au depus oferte în cadrul consultării de piaţă derulate de către autoritatea contractantă, nu garantează că aceştia pot îndeplini cerinţele minime obligatorii impuse ulterior prin caietul de sarcini. În continuare arată că, în ceea ce priveşte cerinţa „minim 60 de poziţii pentru reactivi în mediu controlat termic”, autoritatea contractantă nu a formulat nicio apărare faţă de criticile sale, astfel încât solicită Consiliului să reţină că autoritatea contractantă a achiesat la susţinerile sale. Reiterează că, nu este suficient ca o cerinţă minimă obligatorie să poată fi îndeplinită de mai mulţi operatori economici, în mod izolat, deoarece un echipament, pentru a putea fi eligibil în procedură, este nevoie să îndeplinească în mod cumulativ şi integral cerinţele impuse în cadrul caietului de sarcini. Or, această dovadă nu a fost făcută nici de către autoritatea contractantă şi nici de către intervenientă. Arată că, echipamentul său, deşi poate îndeplini cerinţa în discuţie, acesta nu poate fi ofertat cu succes în procedură, deoarece nu poate îndeplini totalitatea cerinţelor minime obligatorii impuse de către autoritatea contractantă. În ceea ce priveşte cerinţa „Reactivii furnizaţi trebuie să fie produşi şi validaţi de către producătorul analizorului ofertat, fiind destinaţi exclusiv utilizării pe echipamentul respectiv. Aceştia trebuie să fie incluşi în specificaţiile oficiale ale producătorului şi să fie recunoscuţi ca fiind compatibili, nu se acceptă deschiderea unui canal deschis care să permită utilizarea de reactivi proveniţi de la alţi producători.", arată că, în mod contrar susţinerilor autorităţii contractante, cerinţa are un caracter evident restrictiv şi disproporţionat prin raportare la domeniul biochimiei. Contrar susţinerilor autorităţii contractante nu este necesar că societatea sa să facă proba că nu poate oferta reactivii menţionaţi, vătămarea fiind generată de impunerea reactivilor pe care putem să-i ofertăm - respectiv doar cei proveniţi de la producător. O asemenea restricţie este, în mod evident vătămătoare, din moment ce limitează libertatea sa de ofertare fără a fi justificata prin raportare la o necesitate obiectivă reală a autorităţii contractante. Notează în sensul că, deşi pentru domeniul imunologiei o asemenea solicitare - nu se acceptă deschiderea unui canal deschis care 94

să permită utilizarea de reactivi proveniţi de la alţi producători - ar putea fi justificată de faptul că, de regulă, niciun alt producător din piaţa de profil nu face reactivi de imunologie astfel încât să poată fi compatibil cu analizorul unui alt producător, în domeniul biochimiei lucrurile se schimbă, deoarece chiar producătorul analizorului încheie parteneriate cu alti producători de reactivi, care validează metodele pe echipamentele respective. Intervenienta formulează la rândul său o serie de apărări neîntemeiate potrivit cărora „distincţia făcută de contestator nu este una ce vizează compatibilitatea dintre echipament şi reactivi (nevoie evidentă a oricărei autorităţi contractante raţionale), ci una ce are în vedere tocmai garantarea funcţionării optime a echipamentului; de altfel, tocmai aceasta este şi raţiunea cerinţei cuprinse în caietul de sarcini". În plus, faţă de susţinerile Intervenientei potrivit cărora „ofertantul pune la dispoziţie echipamentul şi reactivii pe durata acordului-cadru, astfel încât pretinsa „dependenţă" nu doar că face obiectul procedurii, dar este cea care garantează autorităţii contractante funcţionarea optimă; nu suntem în ipoteza în care autoritatea contractantă cumpără un echipament ce rămâne în proprietatea sa şi care ulterior va funcţiona doar cu un anumit tip de reactivi (cei provenind de la acelaşi producător), ci în aceea în care analizorul este pus la dispoziţia autorităţii contractante pe durata acordului-cadru, fiind firesc să se urmărească un rezultat optim", notează că acestea sunt neîntemeiate, deoarece rezultatul optim poate fi obţinut de către autoritatea contractantă şi printr-un sistem deschis, iar nu doar limitarea procedurii la analizoarele care funcţionează strict cu reactivi ai aceluiaşi producător. Mai mult decât atât, este evident că prin modul de construcţie şi funcţionare a analizoarelor de biochimie deschise, acestea uşurează misiunea autorităţilor contractante, lăsând libertatea autorităţilor contractante de a alege reactivii pe care vor să îi achiziţioneze, fără a exista restricţii în acest sens pentru procedurile viitoare de reactivi şi fără a crea o situaţie de dependenţă între producătorul/furnizorul analizorului de biochimie şi producătorul reactivilor. Arată și că modul de construcţie şi funcţionare a analizorului de biochimie (fie închis, fie deschis) ţine exclusiv de construcţia analizorului şi nu intră în sfera specificaţiilor care adresează o nevoie reală a autorităţii contractante, ceea ce contravine obligaţiei legale de care este ţinută autoritatea contractantă de a se limita doar la acele detalii necesare satisfacerii necesităţilor sale obiective, fără a impune alte restricţii nejustificate în calea participării la procedura de atribuire. Solicită Consiliului să respingă apărările autorităţii contractante şi cererea de intervenţie formulată în cauză ca neîntemeiate şi să admită contestaţia sa astfel cum aceasta a fost formulată. Pagina 95 din 117

În ceea ce priveşte cerinţa „Testele se vor efectua pe 2 analizoare de biochimie an de fabricaţie minim 2024, echipamente noi, neutilizate anterior, de ultima generaţie, an de lansare minim 2018, complet automate puse la dispoziţia beneficiarului pe perioada acordului cadru, care vor îndeplini următoarele caracteristici tehnice obligatorii". Subliniază că în privinţa acestei cerinţe, a criticat faptul că autoritatea contractantă introduce o cerinţă disproporţionată şi abuzivă, respectiv ca analizoarele ce urmează a îi fi puse la dispoziţie cu titlu gratuit să fie „an de lansare minim 2018". Prin punctul de vedere, autoritatea contractantă menţionează măsura de remediere, publicată în SEAP la data de 09.07.2025, potrivit căreia: „testele se vor efectua pe 2 analizoare de biochimie an de fabricaţie minim 2024, echipamente noi, neutilizate anterior, de ultima generaţie, an de lansare minim 2017, complet automate puse la dispoziţia beneficiarului pe perioada acordului cadru, care vor îndeplini următoarele caracteristici tehnice obligatorii". În realitate această măsură de remediere nu e de natură a restabili legalitatea în procedură şi nici de a deschide libera concurenţă dintre operatorii economici, autoritatea contractantă încercând doar să creeze o aparenţă de rezonabilitate, însă aceasta limitează, în continuare, accesul operatorilor economici la procedură, însă prin permiterea ofertării unui echipament cu an de lansare minim 2017, este permisă şi participarea producătorului Abbot. Cu toate acestea, în continuare, singurul echipament care poate fi ofertat cu succes în procedură este cel al intervenientei, deoarece doar el poate îndeplini în mod integral şi cumulativ cerinţele minime obligatorii din caietul de sarcini. Apreciază că măsura de remediere adoptată de către autoritatea contractantă ca fiind insuficientă, astfel încât reiterează că se impune eliminarea acestei cerinţe din cadrul caietului de sarcini. Totodată, autoritatea contractantă invocă faptul că „în strategia de contractare s-a justificat aceasta cerinţă după cum urmează: "Conform criteriilor CNAS pentru contractarea serviciilor de analize medicale, echipamentele noi şi moderne sunt punctate favorabil, în funcţie de vechimea aparatelor, CNAS acorda un punctaj superior laboratoarelor care utilizează instrumente noi, reducând astfel riscul de erori şi asigurând o precizie ridicata a rezultatelor. Prin urmare, specificarea anului de fabricaţie minim 2024 este justificată de dorinţa de a obţine un punctaj maxim în cadrul procesului de evaluare şi contractare. Nevoia spitalului este de a dota laboratorul cu echipamente noi, conforme cu cele mai recente standarde tehnologice, având o fiabilitate 96

crescută şi un risc redus de defecţiuni. Aparatele neutilizate elimina riscul unor uzuri mecanice sau degradări care ar putea afecta precizia analizelor. Un echipament nou oferă un istoric clar al performanţei, fără influenta utilizărilor anterioare care ar putea afecta precizia rezultatelor. RENAR (Organismul National de Acreditare) impune laboratoarelor de analize medicale sa utilizeze echipamente calibrate şi conforme cu standardele internaţionale, iar utilizarea unui aparat nou garantează respectarea acestor cerinţe fără necesitatea unor verificări suplimentare pentru uzura sau recalibrare extinsa." Reamintește că, prin contestaţia formulată, a susţinut că ceea ce este nelegal, este impunerea anului de lansare, iar nu solicitarea ca echipamentul să fie nou şi să aibă an de fabricaţie minim 2024. Cu riscul de a relua aspecte evidente, subliniază faptul că anul de lansare al unui produs nu corespunde cu anul său de producţie şi nici măcar cu generaţia respectivului produs. Astfel această caracteristică este vădit ¡relevantă pentru necesităţile autorităţii contractante care nu pot fi decât acela de a obţine un produs nou, respectiv de cea mai nouă generaţie. Arată că împrejurarea că unii producători adoptă practica de a lansa noi produse în timp ce alţii menţin produsele lansate şi doar le actualizează nu constituie temei pentru a impune o cerinţă minimă obligatorie într-un caiet de sarcini din moment ce o asemenea cerinţă s-ar raporta strict la practici comerciale şi nu la cerinţe funcţionale sau de performanţă. Astfel, apărările autorităţii contractante confirmă temeinicia argumentelor sale, autoritatea contractantă neinvocând niciun argument pentru combaterea criticilor sale, ci doar confirmând că a impus cerinţe care nu răspund unei necesităţi obiective a acesteia. Arată că nu solicită modificarea documentaţiei de atribuire pentru a se plia pe caracteristicile produselor sale, ci solicită luarea unor masuri de restabilire a legalităţii, în acord cu legislaţia în vigoare. De asemenea, faţă de apărările neîntemeiate invocate de autoritatea contractantă la punctele 66-68 din punctul de vedere, se impune să precizeze că principiul proporţionalităţii obligă autoritatea contractantă să elaboreze specificaţii tehnice într-un grad de detaliu de natură să nu aducă atingere liberei concurenţe, principiilor tratamentului egal şi nediscriminării. În acest sens, autoritatea contractantă este obligată să limiteze descrierea specificaţiilor tehnice doar la acele detalii necesare satisfacerii necesităţilor sale obiective, fără a impune alte restricţii nejustificate în calea participării la procedura de atribuire. Astfel s-a pronunţat şi Curtea Europeană de Justiţie care, în cauza C-413/17 a statuat că: "Articolele 18 şi 42 din Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European şi a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achiziţiile publice şi de abrogare a Directivei 2004/18/CE trebuie interpretate în sensul că Pagina 97 din 117

nu impun autorităţii contractante, La stabilirea specificaţiilor tehnice ale unei cereri de ofertă având ca obiect achiziţionarea de produse medicale, să acorde prevalenţă, de principiu, fie importanţei caracteristicilor individuale ale aparatelor medicale, fie importanţei rezultatului funcţionării acestor aparate, ci impun ca specificaţiile tehnice. în ansamblul lor, să respecte principiile egalităţii de tratament și proporţionalităţii. Revine instanţei de trimitere sarcina de a aprecia dacă, în cauza cu care este sesizată, specificaţiile tehnice în cauză corespund acestor cerinţe." Pentru a reţine această soluţie, Curtea a interpretat dispoziţiile de drept european astfel: "35 în plus, se precizează la articolul 18 alineatul (1) al doilea paragraf din Directiva 2014/24 că o achiziţie nu poate fi concepută cu intenţia de excludere a acesteia din domeniul de aplicare al directivei menţionate sau de restrângere artificială a concurenţei şi că se consideră că se restrânge artificial concurenţa în cazul în care achiziţia este concepută cu intenţia favorizării sau a dezavantajării nejustificate a anumitor operatori economici. Arată că în aceeaşi ordine de idei, considerentul (74) al Directivei 2014/24 enunţă că specificaţiile tehnice ar trebui „elaborate în aşa fel încât să se evite restrângerea în mod artificial a concurenţei prin cerinţe care favorizează un anumit operator economic, în sensul că preiau caracteristicile esenţiale ale produselor, serviciilor sau lucrărilor oferite în mod obişnuit de acel operator economic". Astfel, tot potrivit acestui considerent, „ar trebui să fie posibilă prezentarea unor oferte care să reflecte diversitatea soluţiilor tehnice, a standardelor şi a specificaţiilor tehnice de pe piaţă". Respectarea acestor cerinţe este cu atât mai importantă atunci când, precum în speţă, specificaţiile tehnice care figurează în caietul de sarcini al unui contract de achiziţii sunt formulate în mod deosebit de detaliat. Astfel, cu cât specificaţiile tehnice sunt mai detaliate, cu atât este mai important riscul ca produsele unui anumit producător să fie favorizate. (...) Astfel, potrivit jurisprudenţei în domeniul contractelor de achiziţii publice de bunuri, faptul de a nu adăuga menţiunea „sau echivalent" după desemnarea, în caietul de sarcini, a unui produs determinat poate nu numai să descurajeze operatorii economici care utilizează sisteme similare acestui produs să participe la cererea de ofertă, ci şi să împiedice fluxul de importuri în comerţul transfrontalier în Uniune, rezervând piaţa doar acelor furnizori care îşi propun să utilizeze produsul indicat în mod specific (a se vedea în acest sens Ordonanţa din 98

3 decembrie 2001, Vestergaard, C-59/00, EU:C:2001:654, punctul 22 şijurisprudenţa citată). Având în vedere elementele care precedă, revine instanţei de trimitere sarcina de a verifica dacă, ţinând seama de marja de apreciere de care dispune autoritatea contractantă pentru a stabili specificaţiile tehnice potrivit cerinţelor calitative în funcţie de obiectul contractului în cauză, caracterul deosebit de detaliat al specificaţiilor tehnice în discuţie în litigiul principal nu conduce la favorizarea în mod indirect a unui ofertant. De asemenea, este important ca gradul de detaliere a specificaţiilor tehnice să respecte principiul proporţionalităţii, ceea ce implică în special o analiză a aspectului dacă acest grad de detaliere este necesar în vederea realizării obiectivelor urmărite." Astfel, cu toate că autoritatea contractantă este singura în măsură să îşi aprecieze necesităţile obiective şi să stabilească specificaţii tehnice în acord cu acestea, acest drept trebuie exercitat în limitele legale impuse de principiul proporţionalităţii şi asigurarea unui cadru concurențial adecvat tipului de procedură ales. Arată că, autoritatea contractantă are sarcina probei încă din momentul elaborării documentaţiei de atribuire, cu privire la necesitatea concretă, reală fată de care este raportată fiecare cerinţă în parte. Nu în ultimul rând, susţinerile referitoare la decizia CJUE pronunţată în cauza C-513/99 se impun a fi respinse ca neîntemeiate şi neconcludente, deoarece considerente din cauza invocata nu au nicio legătură cu criticile sale. Reamintește în acest sens că a criticat o cerinţă eliminatorie care nu este justificată din punct de vedere obiectiv și încalcă principiul proporţionalităţii pentru că realizează selecţia artificială între ofertanţi, deşi în lipsa cerinţei contestate, ar exista mai multe echipamente care să îi satisfacă nevoia declarată prin documentaţia de atribuire. Prin punctul său de vedere, subliniază că autoritatea contractantă formulează apărări tendenţioase şi speculative, încercând să inducă falsa idee potrivit căreia anul de lansare al echipamentului ar constitui un nivel mai înalt al performanțelor acestuia. Cu toate acestea, autoritatea contractantă se rezumă la simple declaraţii generice, fără a proba acest fapt. Reiterează că, anul de lansare a unui echipament de analize medicale este lipsit de relevanţă tehnică, nefiind în mod inerent un indicator al performanţei sau al calităţii unui echipament medical. Menționează că impunerea unui an minim de lansare favorizează artificial anumiţi producători care lansează frecvent produse noi, în detrimentul altora care oferă echipamente durabile şi actualizate constant. Este evident ca cerinţa e disproporţionată şi nu constituie o caracteristică de performanţă în opinia sa. Pagina 99 din 117

Contrar susţinerilor intervenientei potrivit cărora „contestatorul nu face dovada propriu-zisă a restrângerii artificiale a concurenţei în cadrul procedurii", atrage atenţia asupra faptului că prin contestaţie, a arătat că în piaţa de profil există producători importanţi ale căror echipamente nu pot fi ofertate, deoarece anul de lansare este mai vechi de 2018. Similar autorităţii contractante, prin cererea de intervenţie, intervenienta formulează apărări tendenţioase şi speculative, încercând să inducă falsa idee potrivit căreia anul de lansare al echipamentului ar constitui un nivel mai înalt al performantelor acestuia. Fără a relua argumentele prezentate mai sus, reiterează că anul de lansare a unui echipament de analize medicale este lipsit de relevanţă tehnică, nefiind în mod inerent un indicator al performanţei sau al calităţii unui echipament medical. Subliniază că, autoritatea contractantă este obligată să limiteze descrierea specificaţiilor tehnice doar la acele detalii necesare satisfacerii necesităţilor sale obiective, fără a impune alte restricţii nejustificate în calea participării la procedura de atribuire. Cu toate că autoritatea contractantă este singura în măsură să îşi aprecieze necesităţile obiective şi să stabilească specificaţii tehnice în acord cu acestea, acest drept trebuie exercitat în limitele legale impuse de principiul proporţionalităţii şi asigurarea unui cadru concurenţial adecvat tipului de procedură ales. În concret, autoritatea contractantă are sarcina probei, încă din momentul elaborării documentaţiei de atribuire, cu privire la necesitatea concretă, reală faţă de care este raportată fiecare cerinţă în parte. Menţiunea din contestaţia sa referitoare la anul de lansare a echipamentului Abbot a fost o simplă eroare materială, menționând anul 2016, în loc de anul 2017, aspect oricum irelevant, deoarece esenţial de reţinut, era că anul de lansare impus de autoritatea contractantă favorizează producătorul ..SRL. Intervenienta mai susţine şi că „deşi se susţine că .. arfi favorizat prin documentaţia de atribuire, acest operator nu poate îndeplini singur toate specificaţiile tehnice din caietul de sarcini (cu titlu pur exemplificativ nu deţine testul IgE - pag.5 din caietul de sarcini), însă are în vedere posibilităţile de ofertare pe care orice operator le are, potrivit prevederilor legale aplicabile". Prin aceste argumente, intervenienta încearcă inducerea în eroare a Consiliului, deoarece contrar susţinerilor sale, chiar dacă testul la care aceasta face referire nu poate fi realizat pe un analizor de biochimie, este posibilă realizarea lui pe un analizor de imunologie. 100

Astfel, prin solicitarea testului IgE, autoritatea contractantă doar încearcă să creeze o aparenţă de rezonabilitate, în realitate, aceasta urmărind şi de această dată favorizarea echipamentului intervenientei, testul respectiv putând fi efectuat oricum pe un analizor de imunologie. Faţă de cele mai sus expuse, precum şi faţă de totalitatea argumentelor prezentate prin contestaţia sa, solicită Consiliului respingerea apărărilor autorităţii contractante, precum şi a cererii de intervenţie ca neîntemeiate şi, în consecinţă, admiterea contestaţiei sale astfel cum aceasta a fost formulată. ......... SRL a constituit cauțiunea, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, depunând: - recipisa de consemnare nr. 211439141/1 din 01.07.2025, eliberată de CEC BANK SA - Sucursala Victoria, pentru suma de 220.000,00 lei; - recipisa de consemnare nr. 211439799/1 din 01.07.2025, eliberată de CEC BANK SA - Sucursala Victoria, pentru suma de 174.969,20 lei. ......... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 196.397,00 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă recipisa de consemnare nr. 211433256/1 din 30.06.2025, eliberată de CEC BANK SA - Sucursala Victoria. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează referitor la contestația înaintată de ......... SRL (dosar nr. 2446/2025): ......... a inițiat o licitație deschisă în vederea încheierii acordului- cadru având ca obiect „Furnizare reactivi biochimie si imunologie cu punerea la dispozitie a aparaturii”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN 1082476 din 20.06.2025, valoarea estimată a acordului-cadru de furnizare fiind de 23.420.130,00 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire aplicat fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Documentația de atribuire a fost publicata în SEAP odată cu anunțul de participare. Împotriva documentației de atribuire pentru loturile 1 și 2, ......... SRL a depus contestația în analiza, solicitând obligarea autorităţii contractante la remedierea aspectelor de nelegalitate din documentaţia de atribuire, criticate prin contestaţie. Ca o chestiune prealabilă, Consiliul reține că ..SRL a formulat o cerere de intervenție pe care o încuviințează în principiu, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, dat fiind faptul că autoarea ei, în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura de atribuire și de păstrarea actualei forme a documentației de atribuire, dovedește un interes legitim propriu în pricina prin promovarea ei. Pagina 101 din 117

Dată fiind natura litigiului, actul atacat și solicitările adresate Consiliului cu privire la acesta, se reține necesitatea examinării contestației primite prin raportare la următoarele dispoziții ale legislației privind achizițiile publice: - art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016: „Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante.” - art. 154 din Legea nr. 98/2016: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire.” - art. 155 din Legea nr. 98/2016: „(1) Specificaţiile tehnice sunt stabilite prin documentaţia de atribuire şi definesc caracteristicile solicitate privind lucrarea, serviciul sau produsele care fac obiectul achiziţiei.”; „(6) Specificaţiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici.” Așadar, regula o reprezintă situația în care necesitatea sau oportunitatea achiziționării de produse de o anumită performanță, precum și caracteristicile tehnice impuse pentru acestea, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcție de necesitățile obiective și prioritățile comunicate de compartimentele din cadrul autorității contractante [art. 2 alin. (3) lit. b) și art. 12 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016]. Singura limitare a acestui drept al autorității contractante este determinată de introducerea, de către aceasta, a unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici, în sfera unei astfel de posibilități aflându-se și situația impunerii unor specificații și condiții care nu au legătură cu nevoia de achiziție a autorității. În consecință, pentru a cenzura caracteristicile tehnice stabilite de autoritatea contractantă, așa cum solicită petenta în prezenta cauză, este necesară stabilirea existenței, prin ele, a unor condiții restrictive, nejustificate și nelegale ce împiedică o concurență efectivă între operatorii economici, precum și a existenței unor specificații care nu contribuie la descrierea, în mod obiectiv, a produselor astfel încât să corespundă necesităţii achizitoarei. 102

Prin urmare, contestatorul în susținerea demersului său la Consiliu are obligația de a proba caracterul restrictiv al cerințelor criticate, prin prezentarea unor mijloace de proba pertinente și concludente, fiind pe deplin aplicabile în acest caz prevederile art. 249 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”. Raționamentul se circumscrie faptului că nu se regăsesc în legislația achizițiilor publice prevederi care să permită operatorilor economici să ceară modificarea documentației de atribuire și, cu atât mai mult, să oblige autoritatea contractantă să modifice documentația de atribuire după cum solicită fiecare operator economic care apreciază că este necorespunzător întocmită, doar pe considerentul neplierii cerințelor autorității pe caracteristicile existente în portofoliul respectivei entități economice. Astfel fiind, autoritatea contractantă nu are vreo obligație legală de a modifica documentația de atribuire după voința operatorului economic care a formulat contestație, iar Consiliul nu o poate obliga la o astfel de conduită, decât în măsura în care se face dovada încălcării reale și obiective a dispozițiilor legale ce împiedică restrângerea nejustificată a concurenței. Acestei obligații a contestatorului, de a face proba afirmațiilor sale, îi corespunde obligația autorității contractante de a proba și justifica oportunitatea conținutului caietului de sarcini, respectiv faptul că el descrie obiectul achiziției, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesității sale, orice abatere de la acest scop putând fi cenzurată. În consecință, în evaluarea temeiniciei cererilor adresate Consiliului, acesta va avea în vedere faptul că ele trebuie justificate și probate obiectiv, cu dovada fermă a caracterului restrictiv, simpla pretindere a necesitații modificării lor și simpla afirmație că restricționează concurența nefiind suficiente pentru a conchide asupra nelegalității actului atacat. În egală măsură, în stabilirea legalității actului atacat al autorității contractante va fi avută în vedere și proba pe care achizitoarea o realizează cu privire la legătura obiectivă de cauzalitate și dependență dintre specificația criticată și nevoia sa de achiziție. Văzând susținerile părților, Consiliul notează ca autoritatea contractanta a achiesat la o parte din criticile formulate de ......... SRL și a luat masurile de remediere necesare prin clarificarea din oficiu nr. 25051 din 10.07.2025, publicata în SEAP la data de 11.07.2025. Prin urmare, criticile corespunzătoare din contestația depusa de ......... SRL au rămas fără obiect. Astfel, au rămas spre soluționare criticile ce vor fi analizate în continuare de către Consiliu. Pagina 103 din 117

În privința lotului 1, ......... SRL critica și cerințele tehnice potrivit cărora: „Viteza de lucru: minim 2900 teste/oră (ISE + Fotometrice), minim 2000 teste fotometrice pe oră." „Viteza de lucru: minim 1450 teste/oră (ISE + Fotometrice), minim 1000 teste fotometrice/oră." În privința primei cerințe, societatea contestatoare arata ca exista pe piaţă un singur analizor care o întruneşte, respectiv cobas c 703 +modul ISE neo - producător .., iar în ceea ce o privește pe a doua, menționează, de asemenea, ca doar analizorul cobas c503 +ISE întruneşte această specificaţie tehnică. În apărare, autoritatea contractanta menționează urmatoarele: - conform documentelor depuse în cadrul consultării de piață reiese ca cel puţin 3 producători îndeplinesc cerinţele caietului de sarcini: aparatul Abbott îndeplinește cerinţele cu 3 module Alinity ccc conectate la unitatea centrala pentru sistem de biochimie I și 2 module conectate la unitatea centrala pentru sistem de biochimie II; aparatul aflat în portofoliul .., îndeplineşte cerinţa cu un modul cobas c703 pentru sistem de biochimie I și cu un modul Cobas C503 pentru sistem de biochimie II; Beckman Coulter îndeplinește cerinţele cu AU 5810 pentru sistem de biochimie I și cu AU 5810 pentru sistem de biochimie II; - AU5810 poate efectua pana la 2000 teste fotometrice/h și 900 teste/h ISE (analizorul AU5810 este funcţional în acest moment în laboratorul de analize medicale și este pus la dispoziţie de către ......... SRL); - Cobas Pro C703 poate efectua pana la 2000 teste fotometrice/h și 900 teste /h ISE; - Alinity CCC poate efectua pana la 2700 teste fotometrice/h și 1350 teste/h ISE. De asemenea, în punctul de vedere la contestație, autoritatea contractanta precizează și ca în Strategia de contractare s-au justificat aceste cerinţe, după cum urmează: „1. Eficienţă operaţională şi optimizarea resurselor In acest moment nevoia laboratorului este de testa parametrii de biochimie pe un analizor de biochimie cu o capacitate de 2900 teste/oră, ceea ce permite procesarea unui volum mare de probe într-un timp foarte scurt, reducând timpii de aşteptare pentru rezultate şi îmbunătăţind fluxul de lucru. Având în vedere spaţiul şi resursele umane limitate, utilizarea unui singur echipament de mare capacitate este preferabilă în locul mai multor echipamente mai mici, care ar necesita personal suplimentar şi mai mult spaţiu, menţionam ca în acest moment probele de biochimie se testeaza pe 104

un analizor automat de biochimie cu capacitate 2900/teste ora din care 2000 fotometrice 2. Creşterea estimată a volumului de teste Dat fiind că licitaţia este pe o perioadă de 4 ani, se estimează o creştere organică a volumelor de aproximativ 5% anual. în plus, preluarea volumelor de testare din Medicala 2 va conduce la un număr şi mai mare de tuburi şi teste de biochimie. Această creştere justifică şi mai mult necesitatea unui analizor de mare capacitate, capabil să susţină volumul tot mai mare de probe, iară a afecta timpii de procesare. 3. Reducerea riscurilor operaţionale — necesitatea unui backup Pentru a asigura continuitatea activităţii laboratorului, este esenţial să existe un analizor de backup cu o capacitate de minim 50% din cea a echipamentului principal (1400-1500 teste/oră). Acesta ar permite laboratorului să continue testarea probelor în cazul unei defecţiuni sau mentenanţe a echipamentului principal, evitând întârzieri şi întreruperi în activitate. 4. Consolidarea testelor pentru eficienţă maximă Un analizor de mare capacitate permite consolidarea unui număr mare de teste pe un singur echipament, reducând fragmentarea proceselor, erorile umane şi necesitatea transferului manual al probelor. Acest lucru optimizează fluxul de lucru şi asigură precizie şi reproductibilitate mai mare a rezultatelor. 5. Costuri reduse pe termen lung Reducerea costurilor cu personalul, deoarece un echipament mai performant necesită mai puţini operatori. Scăderea costurilor de întreţinere comparativ cu utilizarea mai multor echipamente mai mici. Optimizarea costurilor de reactivi, întrucât aparatele de mare capacitate utilizează adesea metode mai eficiente de consum al reactivilor. 6. Respectarea cerinţelor de calitate şi reglementări Laboratoarele medicale sunt supuse unor reglementări stricte privind timpul de răspuns şi acurateţea rezultatelor. Utilizarea unui echipament de mare capacitate asigură respectarea acestor cerinţe, iar un analizor de backup previne riscurile de neconformitate în cazul unei defecţiuni. Concluzie: Decizia de a se dota Laboratorul de analize medicale al Spitalului cu un analizor principal de mare capacitate (2900 teste/oră) şi un analizor backup de capacitate medie (1400-1500 teste/oră) reprezintă o soluţie strategică, care asigură continuitatea activităţii, optimizează resursele, reduce costurile pe ţennen lung şi menţine calitatea serviciilor oferite pacienţilor. Mai mult, având în vedere creşterea estimată a volumelor de testare cu 5% anual şi preluarea probelor din Medicala 2, un astfel de sistem este esenţial pentru a face faţă cerinţelor viitoare ale Laboratorului., preîntâmpinând blocaje inadmisibile în derularea analizelor medicale în ipoteza defectării aparatului principal. Conform datelor statistice Laboratorul de analize medicale testeaza 928.000 probe de biochimie și 100.000 probe imunologie . Testarea propriu zisă presupune un rulaj şi mai mare de teste deoarece include și repetările efectuate , de asemenea capacitatea de testare a unui echipament și Pagina 105 din 117

randamentul acestuia este dat de mixul de teste și de timpii de incubare specifici fiecărui producător, prin urmare conform broşurilor și fiselor tehnice se estimeaza o capacitate de testare de pana la x teste/ h în realitate aceasta capacitate de testare fiind diferita în practica reala. Preluarea probelor în laborator nu este liniara existând vârfuri de testare în care numărul de probe este mai mare, respectiv dimineaţa la ora 7 apoi în jurul orei 11 și ora 13, prin urmare instrumentele de biochimie existente în laborator trebuie sa poate procesa aceste volume crescute intr- un timp scurt, atat pentru probele de urgenta cat și pentru probele de rutina. Calculul conform caruia se considera o simpla medie aritmetica prin impartirea numărului total de probe la 12 luni și apoi lunar și pe zi nu este unul realist avand în vedere cele mai sus expuse, iar riscul în sănătate este major deoarece viata pacienţilor depinde de rapiditatea efectuării analizor de urgenta în laborator iar pentru testele de rutina un rezultat rapid duce la un diagnostic mai rapid și recomandarea tratamentului adecvat.” În concluziile sale scrise, contestatoarea arata ca, pentru a îndeplini cerințele, este nevoita sa oferteze mai multe unități, în comparație cu ..SRL care ar putea îndeplini cerințele printr-o singura unitate. Din cele arătate de părți, Consiliul conchide: - contrar susținerii contestatoarei, pe piață exista cel puţin 3 producători care îndeplinesc cerințele criticate ale caietului de sarcini; - modul diferențiat în care cei trei producători reușesc din punct de vedere tehnic sa răspundă specificațiilor tehnice ale caietului de sarcini nu reprezintă un aspect care sa restrângă concurenta; - deși achizitoarea a precizat consistent care sunt considerentele pentru care a impus cele doua specificații tehnice în discuție, contestatoarea ......... SRL nu a probat nici încălcarea legii și nici existenta unor obstacole nejustificate în calea concurentei. În aceste condiții, Consiliul va respinge solicitările de modificare a celor doua specificații în analiza. O ultima critica adusa de ......... SRL lotului 1 se refera la cerința potrivit căreia: "Se va pune la dispoziţie o instalaţie de neutralizare a deşeurilor lichide, nouă, şi care să satisfacă cerinţele normativului NTPA 002 privind calitatea apei deversate în sistemul public de canalizare. Instalaţia va neutraliza toate deşeurile lichide din laborator, de la instrumentele care fac obiectul procedurii cât şi alte instrumente analitice aflate în laborator (2 aparate Mindray BC 6200-max 40L/24h- 1, aparat LabUMat-Urised - max 10L/24H, 2 aparate ACL top 550-max 10L/24h). Se vor asigura toate consumabilele necesare funcţionării ei şi se va asigura mentenanţa şi service 24/24 ore 7/7 zile. Periodic se va 106

efectua, în laboratoare acreditate, analiza apei deversate în sistemul de canalizare." În privința acesteia, contestatoarea arata ca induce ideea că loturile nr. 1 şi nr. 2 vor fi atribuite unui singur ofertant şi include în lista de echipamente care trebuie deservite de aceeaşi staţie de neutralizare echipamente care nu fac obiectul acestei proceduri. În replica, autoritatea contractanta precizează ca cerința nu induce ideea ca cele 2 loturi urmează să fie atribuite unui singur ofertant, ci se solicită ca staţia de neutralizare să neutralizeze toate deșeurile lichide din laborator, deoarece modul actual de lucru este ca sistemul de neutralizare existent în laborator sa neutralizeze deșeurile lichide provenite de la toate aparatele, în momentul de fata stația de neutralizare existenta deservind toate departamentele din laborator. Așadar, văzând care este nevoia autorităţii contractante, dar și faptul ca prin critica formulata, contestatoarea nu indica în ce mod norma legala sau concurenta sunt afectate, Consiliul stabilește ca aceasta specificație tehnica a fost stabilita de autoritatea contractanta în justificarea activității sale și nevoilor asociate, neexistând astfel niciun motiv pentru cenzurarea ei. Și în privința lotului 2, ......... SRL formulează critici, la trei dintre acestea autoritatea contractanta achiesând și în soluționare rămânând o singura critica, potrivit căreia meniul de teste pentru lotul nr. 2- Analize imunologie, prevăzut în caietul de sarcini, a fost elaborat în mod strategic pentru a avantaja exclusiv producătorul .., datorită panelului de teste specific echipamentelor acestuia, niciun alt competitor de pe piaţă nedispunând de toate testele solicitate de autoritatea contractantă, ceea ce limitează participarea altor furnizori. În apărare, achizitoarea precizează ca afirmația contestatoarei nu este dovedita, iar în consultarea de piață desfășurată de autoritatea contractantă, în cadrul căreia .. 2000 a depus oferta tehnică şi financiară și recomandări, societatea a precizat ca IL-6 este singurul test ce nu se regăsește în meniul sau de testare, însă a propus următoarea varianta: „Pentru testarea IL-6 .. 2000 va pune la dispoziţie un analizor cu tehnologie similara (chemiluminiscenta) avand o capacitate de 180 de teste/ora, model Maglumi. Va rugam sa acceptati ca testul IL 6 sa se lucreze pe acest echipament, care va fi instalat în laborator alaturi de analizorul Alinity propus." Consiliul notează ca, într-adevăr, aceasta critica reprezintă o simpla afirmație a contestatoarei, fără suport probator, apărările autorităţii contractante venind sa demonteze afirmația făcută. Prin urmare, Consiliul nu se afla în posesia probelor necesare cenzurii urmărite de contestatoare, respingând critica acesteia. În privința criticii aduse de ......... SRL cerinței lotului 2, potrivit căreia "Achiziţie de reactivi de imunologie cu punerea la dispoziţie pe baza unui proces-verbal de predare-primire pe toată durata acordului Pagina 107 din 117

cadru a unui sistem complet automat de imunologie nou, neutilizat anterior, an de fabricaţie minim 2024.", societatea cerand Consiliului remedierea ei astfel incat sa aiba urmatorul text: „Achiziţie de reactivi de imunologie cu punerea la dispoziţie, pe baza unui proces de predare-primire, pe toată durata acordului-cadru, a două sisteme complet automate de imunologie noi, neutilizate anterior, cu anul de fabricaţie minim 2024, de la doi producători diferiţi, cu aceeaşi tehnologie, care să acopere specificaţiile tehnice minimale cerute în caietul de sarcini.", se retine ca autoritatea contractanta a achiesat criticii modificând cerința astfel: „Achiziţie de reactivi de imunologie cu punerea la dispoziţie , pe baza unui proces verbal de predare-primire, pe toata durata acordului cadru, a unui sistem complet automat de imunologie nou sau a doua sisteme complet automate de imunologie noi, neutilizate anterior, cu anul de fabricaţie minim 2024, de la unul sau de la doi producători diferiţi, cu aceeaşi tehnologie, care sa acopere specificaţiile tehnice minimale cerute în caietul de sarcini, respectiv sistem automat de imunologie cu o capacitate de lucru de minim 300 teste/h iar pentru al doilea analizor automat de imunologie capacitate de testare de minim 150 teste/h." Prin concluziile scrise depuse în cauza, ......... SRL arata ca remedierea operata de autoritate este doar parţială şi în mod substanţial necorespunzătoare, întrucât ca urmare a reformulării, se menţine cerinţa unui volum de testare de 300 teste/oră, concomitent cu solicitarea unui al doilea echipament cu o capacitate de testare de 150 teste/oră. Însă, remarca Consiliul, critica inițială, adusa cerinței lotului 2 prin contestație, nu făcea vorbire și despre cerința volumului de testare, context în care nemulțumirea societății din cuprinsul concluziilor sale scrise din data de 16.07.2025 sunt tardiv formulate. Raportat la critica inițială, modificarea adusa de achizitoare reprezintă achiesarea la aceasta. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să respingă ca rămasă fără obiect cererea ......... SRL de obligare a autorităţii contractante la remedierea aspectelor la care s-a achiesat și ca nefondata cererea ......... SRL de obligare a autorităţii contractante la remedierea celorlalte cerințe criticate prin contestație. 108

Față de cele reținute mai sus cu ocazia soluționării contestației formulata de ......... SRL, Consiliul va admite cererea de intervenție depusă de ..SRL, în privinta aspectelor respinse ca nefondate din contestatia ......... SRL, și o va respinge, în privinta aspectelor achiesate de catre achizitoare. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge cererea autoritatii contractante de obligare a ......... SRL la plata eventualelor cheltuieli de judecată, deoarece până la pronunțarea deciziei, nu au fost prezentate Consiliului cuantumul, detalierea și documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează referitor la contestația înaintată de ......... SRL (dosar nr. 2452/2025): Împotriva documentației de atribuire pentru lotul 1, ......... SRL a depus contestația în analiza, solicitând: - în principal, anularea lotului 1 al procedurii, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu prevederile art. 212 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 98/2016; - în subsidiar, în măsura în care este posibilă remedierea abaterilor de la legalitate, arătate în contestație, remedierea documentaţiei de atribuire aferenta lotului 1 al procedurii în sensul alinierii acesteia la prevederile legale aplicabile. Ca o chestiune prealabilă, Consiliul reține că ..SRL a formulat o cerere de intervenție pe care o încuviințează în principiu, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, dat fiind faptul că autoarea ei, în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura de atribuire și de păstrarea actualei forme a documentației de atribuire, dovedește un interes legitim propriu în pricina prin promovarea ei. Consiliul notează ca și în cazul acestei contestații sunt aplicabile considerentele teoretice, generale stabilite în soluţionarea contestaţiei conexe. Analizând punctual criticile aduse de ......... SRL procedurii pentru lotul 1, Consiliul constata ca o prima critica se refera la obiectul procedurii, considerat de societate incompatibil cu caracterul oneros al contractului de achiziție publica. Ca prim aspect, Consiliul constata ca autoritatea contractanta a publicat în SEAP, în data de 04.07.2025, erata de modificare a titlului achiziţiei care, din „Furnizare reactivi biochimie și imunologie cu punerea la dispozitie cu titlu gratuit a aparaturii” a devenit „Furnizare reactivi biochimie și imunologie cu punerea la dispozitie a aparaturii”. În ceea ce privește restul motivelor de contestare pe acest subiect, Consiliul constata ca obiectul procedurii îl reprezintă achiziția de reactivi biochimie și imunologie, pentru care autoritatea contractanta Pagina 109 din 117

va achita contravaloarea corespunzătoare, punerea la dispoziție a aparaturii implicând din partea achizitoarei achitarea contravalorii consumabilele necesare, potrivit caietului de sarcini (pagina 10), „Valoarea per analiză conţine preţul reactivului, preţul calibratorului, preţul controalelor şi inclusiv preţul kiturilor de întreţinere care sunt necesare pe perioada derulării acordului-cadru (conform specificaţiilor tehnice ale producătorului) şi preţul consumabilelor (cuve de diferite tipuri, soluţii de spălare şi condiţionare). Se va face calculul costurilor / pachet de teste pe o perioadă de 4 ani. Oferta financiară cuprinde valoarea totală a produselor ofertate corespunzător numărului de teste estimat şi va fi identică cu suma preţurilor/pachet de teste pe 4 ani. Numărul de analize estimat este numărul total de teste consumate pentru rezultate pacient, repetări, controale, calibrări. Pentru a se putea compara ofertele financiare, ele trebuie construite pentru aceste valori." Așadar, reținând ca punerea la dispoziție a aparaturii este un accesoriu al furnizării pentru care autoritatea contractanta va achita costul potrivit celor citate, Consiliul va respinge alegațiile contestatoarei. În ceea ce privește utilizarea modalității de atribuire prin încheierea unui acord-cadru, considerata improprie de către contestatoare, Consiliul notează ca întreaga construcție a motivării acestei critici este realizata în jurul ideii ca obiectul prezentei achiziții îl reprezintă aparatura de laborator, idee falsa pornind chiar de la titlul procedurii, din care rezulta ca obiectul acesteia vizează furnizarea de reactivi biochimie și imunologie, punerea la dispoziție a aparaturii reprezentând activitatea adiacenta furnizării de produse. Or, având în vedere faptul evident ca autoritatea contractanta nu poate sa previzioneze la acest moment cantitatea exacta de reactivi necesara activității sale, alegerea procedurii de atribuire este justificata, potrivit chiar îndrumărilor invocate de contestatoare. În consecință, Consiliul va respinge aceasta critica. În continuarea contestaţiei sale, ......... SRL critica condițiile stabilite de achizitoare pentru ajustarea prețului contractului, considerându-le contrare legii. Analizând, Consiliul constata ca, potrivit fisei de date achiziţiei, punctul „II.3 Ajustarea pretului contractului”, autoritatea contractanta a stabilit urmatoarele condiții: „Contractul va fi ajustat dupa urmatoarea metoda: Pentru primele 24 luni de la semnarea acordului cadru pretul unitar ofertat este ferm. Pe durata acordului cadru, dupa expirarea termenului de 24 luni, în cadrul contractelor subsecvente care vor fi incheiate, ajustarea pretului produselor este posibila numai în cazul în care au loc modificari legislative sau au fost emise de catre autoritatile locale acte administrative care au ca obiect 110

instituirea, modificarea sau renuntarea la anumite taxe/impozite al caror efect se reflecta pe perioada de 48 luni în cresterea costurilor pe baza carora s-a fundamentat pretul AC și care lezeaza interesele comerciale legitime ale partilor. Ajustarea pretului acordului cadru este permisa numai în cazul evolutiei cursului leu/euro stabilit de BNR, în sensul cresterii cu peste 5 %, fata de data publicarii în SICAP a anuntului de participare (cursul de referinţa din cadrul procedurii de achiziţie), partea interesata va trimite o solicitare de ajustare a pretului, înainte de încheierea unui contract subsecvent în care vor fi mentionate motivele ce justifica ajustarea. - daca ajustarea este justificata prin evolutia în plus sau minus cu peste 5% a cursului BNR leu/euro la data transmiterii solicitarii partii interesate, fata de cursul leu/euro stabilit de BNR la data publicarii în SICAP a anuntului de participare, se va aplica urmatoarea formula de calcul: Puaj = Pu x k Unde: Puaj = pret unitar ajustat Pu = pret unitar la licitatie K =cresterea/descresterea procentuala a curs BNR leu-euro.” Contestatoarea susține ca rezulta din condițiile achizitoarei faptul că singurul caz de ajustare a preţului prevăzut în documentaţia de atribuire este situaţia în care „au loc modificari legislative sau au fost emise de catre autoritatile locale acte administrative care au ca obiect instituirea, modificarea sau renuntarea la anumite taxe/impozite al caror efect se reflecta pe perioada de 48 luni în cresterea costurilor pe baza carora s-a fundamentat pretul AC și care lezeaza interesele comerciale legitime ale partilor”, situație reglementata prin dispoziția art. 2222 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, abrogata prin OUG nr. 52/2024. Referitor la condițiile legale de ajustare a prețului în achiziția publica, Consiliul retine urmatoarele prevederi ale Legii nr. 98/2016: - art. 221 „(1) Contractele de achiziţie publică/Acordurile- cadru pot fi modificate, fără organizarea unei noi proceduri de atribuire, în următoarele situaţii: a) atunci când modificările, indiferent de valoarea acestora, au fost prevăzute în documentele achiziţiei iniţiale sub forma unor clauze de revizuire clare, precise şi fără echivoc, care pot include clauze de revizuire a preţului; (2) În situaţia prevăzută la alin. (1) lit. a), clauzele de revizuire precizează limitele şi natura eventualelor modificări, precum şi condiţiile în care se poate recurge la acestea şi nu pot stabili modificări sau opţiuni care ar afecta caracterul general al contractului de achiziţie publică sau al acordului- cadru.” - art. 2222 „(1) Pe parcursul îndeplinirii acordului-cadru/contractului, preţul poate fi ajustat prin actualizare în cazul în care pe piaţă au apărut anumite condiţii, în urma cărora s-a constatat creşterea/diminuarea indicilor de preţ pentru elemente constitutive ale ofertei, al căror efect se reflectă în Pagina 111 din 117

creşterea/diminuarea costurilor pe baza cărora s-a fundamentat preţul acordului-cadru/contractului. (2) Pentru a se respecta principiul transparenţei, posibilitatea de ajustare a preţului trebuie să fie precizată atât în documentaţia de atribuire, cât şi în acordul-cadru/contractul care urmează să fie încheiat, prin clauze speciale în acest sens. (3) Autoritatea contractantă precizează atât în documentaţia de atribuire, cât şi în contractul de achiziţie publică/acordul-cadru modul concret de ajustare a preţului, indicii care vor fi utilizaţi, precum şi sursa informaţiilor cu privire la evoluţia acestora, cum ar fi buletine statistice sau cotaţii ale burselor de mărfuri. (5) În orice situaţie, preţul acordului-cadru/contractului poate fi ajustat doar în măsura strict necesară pentru acoperirea costurilor pe baza cărora s-a fundamentat preţul acordului-cadru/contractului. (6) Modul de ajustare nu trebuie să conducă în niciun caz la schimbarea rezultatului procedurii de atribuire, prin anularea sau diminuarea avantajului competitiv pe baza căruia contractantul respectiv a fost declarat câştigător în urma finalizării respectivei proceduri, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (5). (8) Autoritatea contractantă are dreptul să includă clauze de ajustare/revizuire a preţului, în conformitate cu prevederile alin. (3), pentru contractele de servicii sau furnizare care se derulează pe o perioadă de până la 24 de luni şi pentru contractele de lucrări care se derulează pe o perioadă de cel mult 6 luni. (9) Autoritatea contractantă este obligată să includă clauze de ajustare/revizuire a preţului, în conformitate cu prevederile alin. (3), pentru contractele de servicii sau furnizare care se derulează pe o perioadă ce depăşeşte 24 de luni şi pentru contractele de lucrări care se derulează pe o perioadă ce depăşeşte 6 luni. (10) Pe parcursul derulării contractului plăţile se vor face exclusiv pe baza preţurilor proprii prevăzute de contractant în oferta sa iniţială, fixe sau ajustate, după cum s-a prevăzut în documentele de achiziţie iniţiale şi în contract.” Așadar, stabilește Consiliul, potrivit regulilor în vigoare la momentul derulării prezentei achiziții, regăsite în dispozițiile art. 2222 din Legea nr. 98/2016, preţul poate fi ajustat prin actualizare, pe parcursul îndeplinirii acordului-cadru în cazul în care pe piaţă au apărut anumite condiţii, în urma cărora s-a constatat creşterea/diminuarea indicilor de preţ pentru elemente constitutive ale ofertei, al căror efect se reflectă în creşterea/diminuarea costurilor pe baza cărora s-a fundamentat

preţul

acordului-cadru/contractului,

autoritatea contractanta avand obligatia de a preciza, atât în documentaţia de atribuire, cât şi în acordul-cadru care urmează să fie încheiat, posibilitatea de ajustare a preţului, modul concret de ajustare a preţului, indicii care vor fi utilizaţi, precum şi sursa informaţiilor cu 112

privire la evoluția acestora, cum ar fi buletine statistice sau cotaţii ale burselor de mărfuri. Văzând ca, în prezenta procedura, autoritatea contractanta a stabilit condiții de ajustare a prețului străine de dispozițiile legale incidente acestui fenomen, Consiliul o va obliga la înlăturarea cerințelor criticate, atât din fisa de date a achiziţiei, cat și din modelul de acord- cadru, și la inserarea în aceste documente ale procedurii, a condițiilor privind modul în care se realizează ajustarea prețului achiziţiei, condiții care sa respecte prevederile legale citate mai înainte. În continuare, ......... SRL solicita eliminarea specificatiei tehnice pentru lotul 1, potrivit careia „Reactivii furnizaţi trebuie să fie produşi și validaţi de către producătorul analizorului ofertat, fiind destinaţi exclusiv utilizării pe echipamentul respectiv. Aceştia trebuie să fie incluşi în specificaţiile oficiale ale producătorului şi să fie recunoscuţi ca fiind compatibili, nu se acceptă deschiderea unui canal deschis care să permită utilizarea de reactivi proveniţi de la alţi producători." Societatea arata ca, în contextul în care autoritatea contractantă achiziţionează reactivi prin prezenta procedură şi cere comodat pentru echipamente, aceasta nedeţinând în proprietate echipamente pe care urmează a fi folosiţi reactivii solicitaţi, nu există nicio justificare obiectivă din partea sa pentru impunerea conditiei de a fi ofertati doar reactivi produşi și validaţi de către producătorul analizorului pus la dispozitie, fara acceptarea unui canal deschis care să permită utilizarea de reactivi proveniţi de la alţi producători, chiar dava sunt validati de catre producatorul analizorului. În aparare, autoritatea contractanta arata ca justificarea cerinţei criticate consta în asigurarea faptului că reactivii utilizaţi sunt perfect compatibili cu aparatul pus la dispoziţie şi corectitudinea rezultatelor, respectiv prevenirea alterării rezultatelor la analize. Consiliul noteaza ca autoritatea contractanta nu justifica aspectul ca numai reactivii produsi și validaţi de către producătorul analizorului sunt cei care asigura compatibilitatea urmarita și acurateta rezultatului analizelor, în conditiile în care, pe piata de profil, exista practica validarii, de catre productorul analizarorului, a reactivilor care, desi nu sunt produsi de acesta, sunt, totusi, compatibili cu dispozitivul sau. Prin urmare, vazand ca nevoia autoritatii contractante este egal indeplinita și prin reactivi validati de catre producatorul analizorului ce ii va fi pus la dispozitie, chiar daca daca nu sunt fabricati de acesta din urma, și avand în vedere faptul ca obiectul principal al achizitiei este furnizarea de reactivi, nu furnizarea analizorului, Consiliul stabileste ca gradul de concurenta trebuie sa fie asigurat prin eliminarea limitarii contestate din cerinta citata, situatie în care aceasta va fi reformulata astfel incat sa fie permisa și ofertarea de reactivi care sunt validati de catre producatorul analizarorului, chiar daca nu sunt fabricati de acesta, cu dovada corespunzatoare a acestei validari. Pagina 113 din 117

În ceea ce priveste ultima critica adusa de ......... SRL, respectiv cea vizand conditia achizitoarei ca analizoarele de biochimie sa aiba ca an de lansare minim 2018, Consiliul noteaza ca modificarea adusa cerintei de catre achizitoare, constand în modificarea anului de lansare din 2018 în 2017, nu rezprezinta o achiesare la pretentia ......... SRL de eliminare totala a trimiterii la anul de lansare în cuprinsul cerintei. În aceste conditii, Consiliul va analiza aceasta solicitare, sens în care retina ca, în aparare, autoritatea contractanta precizeaza ca doreşte instrumente de ultima generaţie și tehnologie avand în vedere perioada desfasurarii acordului cadru pe următorii 4 ani, în Strategia de contractare fiind justificata această cerinţă după cum urmează: „Conform criteriilor CNAS pentru contractarea serviciilor de analize medicale, echipamentele noi şi moderne sunt punctate favorabil. în funcţie de vechimea aparatelor, CNAS acordă un punctaj superior laboratoarelor care utilizează instrumente noi, reducând astfel riscul de erori şi asigurând o precizie ridicată a rezultatelor. Prin urmare, specificarea anului de fabricaţie minim 2024 este justificată de dorinţa de a obţine un punctaj maxim în cadrul procesului de evaluare şi contractare. Nevoia spitalului este de a dota laboratorul cu echipamente noi, conforme cu cele mai recente standarde tehnologice, având o fiabilitate crescută şi un risc redus de defecţiuni. Aparatele neutilizate elimină riscul unor uzuri mecanice sau degradări care ar putea afecta precizia analizelor. Un echipament nou oferă un istoric clar al performanţei, fără influenţa utilizărilor anterioare care ar putea afecta precizia rezultatelor. RENAR (Organismul Naţional de Acreditare) impune laboratoarelor de analize medicale să utilizeze echipamente calibrate şi conforme cu standardele internaţionale, iar utilizarea unui aparat nou garantează respectarea acestor cerinţe fără necesitatea unor verificări suplimentare pentru uzură sau recalibrare extinsă." Consiliul noteaza ca justificarea prezentata de catre autoritatea contractanta se refera exclusiv la conditia ca analizoarele de biochimie sa aiba ca an de fabricaţie minim 2024, sa fie noi, neutilizate anterior și de ultima generatie, conditie care nu este criticata de catre societate, aceasta indreptandu-si observatiile asupra conditionarii suplimentare a anului de lansare a analizoarelor de biochimie, referitor la care autoritatea contractanta nu formuleaza justificari și aparari. În acest context, Consiliul valideaza observatiile contestatoarei și va dispune autoritatii contractante modificarea cerintei prin eliminarea conditiei anului de lansare al analizoarelor de biochimie, conditie nejustificata și irelevanta în raport cu nevoia de achizitie, dar și cu celelalte cerinte stabilite prin caietul de sarcini. Referitor la capatul de cerere vizand anularea procedurii pentru lotul 1, Consiliul constata ca aceasta nu se impune în conditiile în care, procedura este suspendata anterior depunerii ofertelor, ceea ce face 114

posibila remedierea documentatiei de atribuie în sensul celor decise de Consiliu și continuarea procedurii, fiind astfel evitata masura extrema a anularii ei. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să admită capatul subsidiar de cerere din contestația depusă de ......... SRL, în limita celor analizate de Consiliu. În baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să remedieze documentația de atribuire pentru lotul 1, în sensul celor stabilite de Consiliu prin motivarea sa, să aducă modificările efectuate la cunoștința operatorilor economici interesați de participarea la procedura prin publicarea acestora în SEAP și să stabilească o nouă dată-limită de depunere a ofertelor, astfel încât, între data publicării remedierilor și data depunerii ofertelor, să fie asigurată o perioada de timp suficientă pentru elaborarea și prezentarea unor oferte care să respecte toate cerințele documentației de atribuire, astfel cum este modificată ca urmare a prezentei decizii. În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefundat acapatul principal de cerere, din contestația depusă de ......... SRL, vizand anularea procedurii pentru lotul 1. Față de cele reținute mai sus cu ocazia soluționării contestației depusa de ......... SRL, Consiliul va respinge cererea de intervenție depusă de ..SRL. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge cererea autoritatii contractante de obligare a ......... SRL la plata eventualelor cheltuieli de judecată, deoarece până la pronunțarea deciziei, nu au fost prezentate Consiliului cuantumul, detalierea și documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge ca rămasă fără obiect cererea ......... SRL de obligare a autorităţii contractante la remedierea aspectelor la care s-a achiesat și ca nefondată cererea ......... SRL de obligare a autorităţii contractante la remedierea celorlalte cerințe criticate prin contestație. Pagina 115 din 117

Încuviințează în principiu cererea de intervenție depusă de ..SRL referitor la contestația înaintată de ......... SRL, o admite în privința aspectelor respinse ca nefondate din contestația ......... SRL, și o respinge, în privința aspectelor achiesate de către achizitoare. Respinge cererea autorităţii contractante de obligare a ......... SRL la plata eventualelor cheltuieli de judecată. Admite capătul subsidiar de cerere din contestația depusă de ......... SRL, în limita celor analizate de Consiliu. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să remedieze documentația de atribuire pentru lotul 1, în sensul celor stabilite de Consiliu prin motivarea sa, să aducă modificările efectuate la cunoștința operatorilor economici interesați de participarea la procedura prin publicarea acestora în SEAP și să stabilească o nouă dată-limită de depunere a ofertelor, astfel încât, între data publicării remedierilor și data depunerii ofertelor, să fie asigurată o perioada de timp suficientă pentru elaborarea și prezentarea unor oferte care să respecte toate cerințele documentației de atribuire, astfel cum este modificată ca urmare a prezentei decizii. Respinge ca nefondat capătul principal de cerere, din contestația depusă de ......... SRL, vizând anularea procedurii pentru lotul 1. Încuviințează în principiu și respinge cererea de intervenție depusă de ..SRL în privința contestaţiei formulata de ......... SRL. Respinge cererea autorităţii contractante de obligare a ......... SRL la plata eventualelor cheltuieli de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... .... .... 116

Redactată în 6 exemplare, conține 110 pagini. Redactată practicaua deciziei .... Pagina 117 din 117