Decizie CNSC 3447/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, București, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 3447/C1/4053,4111,4174 Data: 22.12.2017 Prin contestația nr. 1043/08.11.2017, înregistrată la CNSC sub nr. 47401/08.11.2017, formulată de Asocierea SC NORD - EST SECURITY FORCE SRL - SC ROMOLD SRL, prin liderul de asociere SC NORD-EST SECURITY FORCE SRL, cu sediul în Iași, str. George Topîrceanu, nr. 10, jud. Iași, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J22/1568/1993, având codul unic de înregistrare RO 10823837 reprezentată legal prin Andrei Robila, formulată împotriva raportului intermediar al procedurii nr. 45490/23.10.2017, emis de către SC SALUBRIS SA, cu sediul în municipiul Iași, sos. Naționala, nr. 43, județul Iași, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect: „furnizare servicii pază, intervenție și monitorizare”, cod CPV 79710000-5, s-a solicitat anularea Raportului intermediar nr. 45490/23.10.2017 încheiat cu ocazia evaluării ofertelor financiare referitoare la serviciile de paza - lot 1 ca nefondat și nelegal și reluarea etapei de evaluare financiară a ofertelor depuse pentru serviciile de pază - lot. 1. Prin contestația nr. 2054/09.11.2017, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 48176/13.11.2017, formulată de SC MTS SECURITATE SRL, cu sediul în Județul Iași, Municipiul Iași, Str. Carpați, Nr. 8, Bl. 910, Birou C3, parter, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J22/766/2013, având CUI: R031544207, reprezentată legal prin administrator Grancea Ioan, împotriva raportului intermediar al procedurii nr. 46516/30.10.2017, împotriva procedurii de mai sus, s-a solicitat anularea deciziei prin care se stabilește clasamentul financiar referitoare la serviciile de pază-lot 1, verificarea modalității de calcul al tarifului orar, din punctul de vedere al folosirii subvențiilor atât al câștigătorului, 1

cât și a ofertantului de pe locul 2, declararea acestora nerealiste, și continuarea procedurii cu respectarea dispozițiilor legale. Prin contestația nr. 1053/14.11.2017, înregistrată la CNSC sub nr. 48693/15.11.2017, formulată de Asocierea SC NORD-EST SECURITY FORCE SRL - SC ROMOLD SRL, prin liderul de asociere SC NORD-EST SECURITY FORCE SRL, cu sediul în Iași, str. George Topîrceanu, nr. 10, jud. Iași, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J22/1568/1993, având codul unic de înregistrare RO 10823837 reprezentată legal prin Andrei Robila, formulată împotriva raportului final al procedurii nr. 46516/30.10.2017, împotriva procedurii de mai sus, s-a solicitat anularea Raportului final, a actelor subsecvente acestuia și reluarea etapei de evaluare financiară a ofertelor depuse pentru serviciile de pază - lot. 1. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 4053,4111,4174/2017 au fost conexate pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire.  Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE:

Respinge ca inadmisibile contestația depusă de SC MTS SECURITATE SRL și contestația nr. 1053/14.11.2017, înregistrată la CNSC sub nr. 48693/15.11.2017 depusă de Asocierea SC NORD-EST SECURITY FORCE SRL - SC ROMOLD SRL prin liderul de asociere SC NORD-EST SECURITY FORCE SRL în contradictoriu cu SC SALUBRIS SA. Admite contestația nr. 1043/08.11.2017, înregistrată la CNSC sub nr. 47401/08.11.2017 formulată de Asocierea SC NORD-EST SECURITY FORCE SRL - SC ROMOLD SRL prin liderul de asociere SC NORD-EST SECURITY FORCE SRL în contradictoriu cu SC SALUBRIS SA, anulează raportul intermediar încheiat cu ocazia evaluării ofertelor financiare nr. 45490/23.10.2017 și actele subsecvente acestuia și obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei, cu respectarea prevederilor legale, a documentației de atribuire și a celor reținute în motivarea aferentă prezentei. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Redactat în 5(cinci) exemplare originale, conține 21(douăzecișiuna) pagini. 3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin ......... – Administrator, împotriva procesului-verbal de evaluare nr. 1393/25.04.........., emis de ....., cu sediul în ........., ..., județul ........., în calitate de organizatoare, în cadrul achiziției directe având ca obiect „Furnizare set GPS pentru ridicarea în plan a suprafețelor de fond forestier administrate și realizarea de drumuri în fondul forestier”, cod CPV 38112100-4 – Sisteme de navigare și de poziționare golbală (GPS sau echivalente) (Rev.2), cu anunț de publicitate nr. 87449 publicat în SEAP, s-a solicitat Consiliului .......... CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: SC ......... SRL precizează că prin procesului-verbal nr. 1393/25.04.......... s-a hotătât anularea achiziției, deși oferta sa a corespuns în totalitate specificațiilor din caietul de sarcini. Mai mult, anumite specificații fiind chiar superioare celor solicitate prin documentația de atribuire. Considerând decizia de anulare a achiziției ca fiind una injustă, contestatoarea solicită continuarea ei și desemnarea ofertei câștigătoare conform criteriului de atribuire, în sensul constatării eligibilității ofertei sale. În drept, contestatoarea invocă Regulamentul privind organizarea și desfășurarea procedurilor pentru achizițiile de produse, servicii și lucrări, stabilit “conform OUG nr. 34/2006”. Prin adresele nr. 17757 și 17755/......... ........./09.05.........., Consiliul a solicitat opinia părților opinia privind față de competența materială în soluționarea contestației formulate de SC ......... SRL, 1

întrucât, din documentele prezentate, reiese faptul că în dispută este vorba de o achiziție directă, iar Consiliul este competent să soluționeze contestații doar în legătură cu procedurile de atribuire (enumerate la art. 68 din Legea nr. 98/2016), așa cum precizează la art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa de răspuns nr. 1543/10.05.........., înregistrată la CNSC sub nr. 17882/10.05.........., achizitoarea invocă excepția de necompetență materială a Consiliului, întrucât achiziția directă nu se încadrează în procedurile de atribuire reglementate de art. 68 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la CNSC sub nr. 18115/10.05.........., contestatoarea susține competența Consiliului în soluționarea contestației formulate. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine că, pentru încheierea contractului de ”Furnizare set GPS pentru ridicarea în plan a suprafețelor de fond forestier administrate și realizarea de drumuri în fondul forestier”, cod CPV 38112100-4 – Sisteme de navigare și de poziționare golbală (GPS sau echivalente) (Rev.2), … a inițiat o achiziție direct, conform anunțului de publicitate nr. 87449, publicat în SEAP. Nemulţumită

de

procesul-verbal

de

evaluare

nr. 1393/25.04.........., SC ......... SRL a înaintat Consiliului contestaţia de faţă. Verificând competenţa de soluţionare a prezentei contestaţii, Consiliul constată că … nu a organizat o procedură de atribuire potrivit dispoziţiilor art. 68 din Legea nr. 98/2016, ci a recurs la achiziţia directă. Potrivit art. 68 din Legea nr. 98/2016, „Procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege, aplicabile pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru sau organizarea concursurilor de soluţii cu o valoare estimată egală sau mai mare decât pragurile prevăzute la art. 7 alin. (5), sunt următoarele: a) licitaţia deschisă; b) licitaţia restrânsă; c) negocierea competitivă; d) dialogul competitiv; e) parteneriatul pentru inovare; f) negocierea fără publicare prealabilă; g) concursul de soluţii; h) procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice; i) procedura simplificată”. Potrivit art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, „Autoritatea contractantă are dreptul de a achiziţiona direct produse sau servicii în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică decât 132.519 lei, respectiv lucrări, în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică decât 441.730 lei.” 2

Din coroborarea acestor texte, rezultă că achiziţia directă, nefiind una din procedurile de atribuire expres reglementate la art. 68 din Legea nr. 98/2016, nici regulile de desfăşurare a acestora nu-i sunt aplicabile. Totodată, potrivit art. 12 alin. (1), (2) din Legea nr. 101/2016: „Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor (…). (2) Contestaţiile care nu intră în competenţa de soluţionare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanţa de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicţională competent”. Văzând dispoziţiile de mai sus, competenţa de soluţionare a CNSC se limitează prin lege, doar la contestaţiile depuse în cadrul unei proceduri de atribuire, astfel cum sunt acestea definite de art. 68 din Legea nr. 98/2016, nu şi la achiziţii directe. Întrucât prevederile imperative ale Legii nr. 101/2016 stabilesc competenţa materială a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, părţile nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenţei spre soluţionarea contestaţiilor ce nu vizează proceduri dintre cele enumerate în Legea nr. 98/2016. Prin urmare, Consiliul urmează a face aplicarea art. 49 alin. (2) din Legea nr. 101/2016: “Competența de soluționare a cauzelor aparține tribunalului în a cărui arie de competență teritorială se află sediul autorității contractante, secția de contencios administrativ și fiscal, prin complete specializate în achiziții publice. Contestația este soluționată de urgență cu precădere, întru-un termen ce nu va depăși 45 de zile de la data sesizării legale a instanței, de către complete specializate în achiziții publice”. În consecinţă, Consiliul urmează să admită excepţia lipsei competenţei de solutionare a contestaţiei, invocată din oficiu și să trimită cauza spre instanța amintită, conform art. 12 alin. (2) și (3) din Legea nr. 101/2016: art. (2) “Contestațiile care nu intră în competența de soluționare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanța de judecată competentă ori, dacă este cazul, către alt organ cu activitate jurisdicțională competent”, art. (3) “Decizia de declinare a competenței Consiliului nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței de judecată competente ori, dacă este cazul, unui alt organ de cu activitate jurisdicțională competent”. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia de necompetenţă materială a CNSC și declină competenţa de soluţionare a contestaţiei depusă de SC ......... SRL către Tribunalul ......... - Secţia a II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal. 3

Dispune trimiterea de îndată a dosarului către Tribunalul ......... - Secţia a II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal. Fără cale de atac. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... ..... 4