Decizie CNSC 1108/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1108/C11/1012, 1062 Data: 15.05.2023 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 20306/18.04.2023, formulată de către TOP GEOCART SRL, cu sediul în municipiul București, str. Ion Maiorescu nr. 62, sector 2, având CUI RO10274542, înregistrată la registrul comerțului sub nr. J40/1958/2998, reprezentată convențional prin avocat Teodor Panait, împotriva rezultatului procedurii de atribuire organizată de către CENTRUL NAȚIONAL DE CARTOGRAFIE, cu sediul în București, B-dul Expoziției nr. 1A, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii desfășurată online, prin licitație deschisă, privind atribuirea contractului având ca obiect „Contract furnizare STAȚII GNSS PERMANENTE 74 buc. Lot 1 - 3”, cod CPV 38112100-4 Sisteme de navigare și de poziționare globala (GPS sau echivalente) (Rev.2), anunț de participare nr. CN1033515/05.08.2021, s-au solicitat Consiliului următoarele: - admiterea contestației; - anularea ca nelegal a raportului procedurii publicat în SEAP la data de 07.04.2023 și a rezultatului atribuirii către ROMANIAN INSPACE ENGINEERING SRL, comunicat prin publicarea raportului și prin adresa nr. 1162/07.04.2023; - anularea pentru nelegalitate a Avizului conform condiționat nr. 15424/ 4197/ DGCEMSS/ CN1033515/ 17.03.2023 și a Avizului conform necondiționat final nr. 15424/4197/DGCEMSS/CN1033515/06.04.2023 emise de ANAP; - considerarea ofertei ROMANIAN INSPACE ENGINEERING SRL ca neconformă; - în subsidiar, în cazul respingerii capetelor de cerere anterioare principale, reluarea procedurii de reevaluare a ofertelor cu obligarea autorității contractante de a solicita, o singură dată, ofertantei ROMANIAN INSPACE ENGINEERING SRL, să înlocuiască terțul susținător SEPTENTRIO NV; - obligarea ROMANIAN INSPACE ENGINEERING SRL la plata cheltuielilor de judecată. Pagina 1 din 4

Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 22396 /26.04.2023, formulată de către ROMANIAN INSPACE ENGINEERING SRL, cu sediul în orașul Măgurele, strada Atomiștilor, nr. 407, turn IFA, etaj 6, Reperul 5 - camerele 2 și 3, județul Ilfov, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J23/2589/2023, cod fiscal RO 37460199, reprezentată legal prin administrator Trușculescu Marius-Florin și convențional prin avocat Neo Andreea, solicită: - pe cale de excepție, constatarea tardivității contestației și respingerea contestației ca lipsită de interes; - pe fond, respingerea contestației ca neîntemeiată; - menținerea, ca temeinice și legale, a Raportului procedurii întocmit

în

urma

Deciziei

CNSC

nr. 1382/C11/1263/1264/1274/05.07.2022 și a Deciziei Civile nr. 2815/16.11.2022 pronunțată de Curtea de Apel București, a Avizului conform condiționat nr. 15424/4197/DGCEMSS/CN1033515 din data de 17.03.2023 emis dc ANAP și a Avizului conform necondiționat final nr. 15424/4197/DGCEMSS/CN1033515 din data de 06.04.2023 emis de ANAP, precum și a adresei nr. 1162/07.04.2023 emisă de CNC; - obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 20676/19.04.2023, formulată de către BLACK LIGHT SRL, cu sediul în municipiul Timișoara, strada Virtuții nr. 1, județul Timiș, având CUI RO1829687, înregistrată la registrul comerțului sub nr. J35/1850/1992, reprezentată legal prin administrator Bîrlă Gigi- Aureliu și convențional prin avocat Bîrlă Lidia Beatrice, cu sediul în municipiul Drobeta-Turnu Severin, str. Petre Sergescu nr. 13, bl. C5, sc.3, ap.12, județul Mehedinți, împotriva rezultatului procedurii de atribuire organizată de către CENTRUL NAȚIONAL DE CARTOGRAFIE, cu sediul în București, B-dul Expoziției nr. 1A, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași procedurii de atribuire, s-au solicitat Consiliului următoarele: - anularea raportului final al procedurii nr. 1042/03.04.2023, a înscrisurilor care au stat la baza emiterii acestuia și a tuturor actelor subsecvente, constatând că sunt netemeinice și nelegale; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire, respectiv reluarea procesului de evaluare a propunerilor tehnice pentru loturile 1, 2 și 3 și stabilirea ofertantului câștigător dintre ofertele admisibile; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 23010 /02.05.2023, formulată de către ROMANIAN INSPACE ENGINEERING SRL, cu sediul în orașul Măgurele, strada Atomiștilor, nr. 407, turn IFA, etaj 6, Reperul 5 - camerele 2 și 3, județul Ilfov, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. Pagina 2 din 4

J23/2589/2023, cod fiscal RO 37460199, reprezentată legal prin administrator Trușculescu Marius-Florin, solicită: - pe cale de excepție, constatarea tardivității contestației; - pe fond, respingerea contestației ca neîntemeiată; - menținerea, ca temeinice și legale, a Raportului procedurii întocmit

în

urma

Deciziei

CNSC

nr.

1382/C11

/ 1263/1264/1274/05.07.2022 și a Deciziei Civile nr. 2815/16.11.2022 pronunțată de Curtea de Apel București, și a înscrisurilor care au stat la baza emiterii acestuia și a tuturor actelor subsecvente. Pentru soluționarea unitară a contestațiilor, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispozițiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) din Codul de procedură civilă. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor de față, constată următoarele: ........................................................................................... Pentru cele constatate, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepțiile invocate de ROMANIAN INSPACE ENGINEERING SRL cu privire la contestațiile depuse de TOP GEOCART SRL și de BLACK LIGHT SRL. Admite în parte contestația depusă de TOP GEOCART SRL în contradictoriu cu CENTRUL NAȚIONAL DE CARTOGRAFIE. Anulează raportul procedurii nr. 1042 din 03.04.2023 (final) și celelalte acte ale autorității contractante privind decizia de stabilire admisibile și câștigătoare a ofertelor ROMANIAN INSPACE ENGINEERING SRL pentru loturile 1 și 2, precum și comunicările privind rezultatul procedurii pentru aceste două loturi. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește ofertele ROMANIAN INSPACE ENGINEERING SRL, depuse pentru loturile 1 și 2, să stabilească ofertele admisibile și să aplice acestora criteriul de atribuire ales. Respinge din contestația depusă de TOP GEOCART SRL: Pagina 3 din 4

- ca inadmisibil capătul de cerere vizând considerarea ofertei ROMANIAN INSPACE ENGINEERING SRL ca neconformă; - ca inadmisibil capătul de cerere vizând anularea Avizului conform condiționat nr. 15424/ 4197/ DGCEMSS/ CN1033515/ 17.03.2023 și a Avizului conform necondiționat final nr. 15424/ 4197/ DGCEMSS/ CN1033515/ 06.04.2023 emise de ANAP; - ca rămas fără obiect capătul subsidiar de cerere referitor la reluarea procedurii de reevaluare a ofertelor cu obligarea autorității contractante de a solicita, o singură dată, ofertantei ROMANIAN INSPACE ENGINEERING SRL, să înlocuiască terțul susținător SEPTENTRIO NV. Respinge cererea TOP GEOCART SRL de obligare a ROMANIAN INSPACE ENGINEERING SRL la plata cheltuielilor de judecată. Încuviințează în principiu și respinge cererea de intervenție formulată de ROMANIAN INSPACE ENGINEERING SRL cu privire la contestația depusă de TOP GEOCART SRL. Respinge cererea ROMANIAN INSPACE ENGINEERING SRL de obligare a contestatoarei TOP GEOCART SRL la plata cheltuielilor de judecată. Respinge ca nefondată contestația depusă de BLACK LIGHT SRL în contradictoriu cu CENTRUL NAȚIONAL DE CARTOGRAFIE. Respinge cererea BLACK LIGHT SRL de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Încuviințează în principiu și admite cererea de intervenție formulată de ROMANIAN INSPACE ENGINEERING SRL cu privire la contestația depusă de BLACK LIGHT SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 4 din 4

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .. Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 20306/18.04.2023, formulată de către ... SRL, cu sediul în ..., având CUI ..., înregistrată la registrul comerțului sub nr. ..., reprezentată convențional prin avocat ..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire organizată de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii desfășurată online, prin licitație deschisă, privind atribuirea contractului având ca obiect „Contract furnizare STAȚII GNSS PERMANENTE 74 buc. Lot 1 - 3”, cod CPV 38112100-4 Sisteme de navigare și de poziționare globala (GPS sau echivalente) (Rev.2), anunț de participare nr. .../05.08.2021, s-au solicitat Consiliului următoarele: - admiterea contestației; - anularea ca nelegal a raportului procedurii publicat în SEAP la data de 07.04.2023 și a rezultatului atribuirii către ... SRL, comunicat prin publicarea raportului și prin adresa nr. 1162/07.04.2023; - anularea pentru nelegalitate a Avizului conform condiționat nr. 15424/ 4197/ DGCEMSS/ .../ 17.03.2023 și a Avizului conform necondiționat final nr. 15424/4197/DGCEMSS/.../06.04.2023 emise de ANAP; - considerarea ofertei ... SRL ca neconformă; - în subsidiar, în cazul respingerii capetelor de cerere anterioare principale, reluarea procedurii de reevaluare a ofertelor cu obligarea autorității contractante de a solicita, o singură dată, ofertantei ... SRL, să înlocuiască terțul susținător ...; - obligarea ... SRL la plata cheltuielilor de judecată. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 22396 /26.04.2023, formulată de către ... SRL, cu sediul în ..., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J23/2589/2023, cod fiscal RO 37460199, reprezentată legal prin administrator ... și convențional prin avocat ..., solicită: - pe cale de excepție, constatarea tardivității contestației și respingerea contestației ca lipsită de interes; Pagina 1 din 72

- pe fond, respingerea contestației ca neîntemeiată; - menținerea, ca temeinice și legale, a Raportului procedurii întocmit

în

urma

Deciziei

CNSC

nr. 1382/C11/1263/1264/1274/05.07.2022 și a Deciziei Civile nr. 2815/16.11.2022 pronunțată de Curtea de Apel București, a Avizului conform condiționat nr. 15424/4197/DGCEMSS/... din data de 17.03.2023 emis dc ANAP și a Avizului conform necondiționat final nr. 15424/4197/DGCEMSS/... din data de 06.04.2023 emis de ANAP, precum și a adresei nr. 1162/07.04.2023 emisă de ...; - obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 20676/19.04.2023, formulată de către ... SRL, cu sediul în ..., având CUI ..., înregistrată la registrul comerțului sub nr. ..., reprezentată legal prin administrator ... și convențional prin avocat ..., cu sediul în ..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire organizată de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași procedurii de atribuire, s-au solicitat Consiliului următoarele: - anularea raportului final al procedurii nr. 1042/03.04.2023, a înscrisurilor care au stat la baza emiterii acestuia și a tuturor actelor subsecvente, constatând că sunt netemeinice și nelegale; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire, respectiv reluarea procesului de evaluare a propunerilor tehnice pentru loturile 1, 2 și 3 și stabilirea ofertantului câștigător dintre ofertele admisibile; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 23010 /02.05.2023, formulată de către ... SRL, cu sediul în ..., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ..., cod fiscal RO ...., reprezentată legal prin administrator ..., solicită: - pe cale de excepție, constatarea tardivității contestației; - pe fond, respingerea contestației ca neîntemeiată; - menținerea, ca temeinice și legale, a Raportului procedurii întocmit

în

urma

Deciziei

CNSC

nr.

1382/C11

/ 1263/1264/1274/05.07.2022 și a Deciziei Civile nr. 2815/16.11.2022 pronunțată de Curtea de Apel București, și a înscrisurilor care au stat la baza emiterii acestuia și a tuturor actelor subsecvente. Pentru soluționarea unitară a contestațiilor, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispozițiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) din Codul de procedură civilă. Pagina 2 din 72

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor de față, constată următoarele: Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. 20306/18.04.2023, ... SRL, critică rezultatul procedurii de atribuire antemenționată, solicitând Consiliului cele redate în partea introductivă. În fapt, petenta susține că, din constatările de la pag. 30 - 48 ale Raportului procedurii nr. 829/13.03.2023 al ..., anterior controlului ex ante al ANAP, precum și din pag. 11 din Procesul-verbal nr. 612/21.02.2023 privind evaluarea documentelor-suport depuse de ofertanți pentru demonstrarea informațiilor din DUAE încheiat de comisia de evaluare, au rezultat următoarele nelegalități săvârșite de ofertanta ... și de terțul său susținător ... în cadrul depunerii documentelor în susținerea informațiilor preliminare din DUAE, solicitate de ... la data de 06.02.2023: - Nerespectarea de către ofertanta ... SRL a disp. art. 196 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 - ofertanta ... nu a transmis documentele suport DUAE în termenul de decădere final, prelungit de comisia de evaluare, ce s-a împlinit la data de 17.02.2023. - Nerespectarea art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 - în temeiul acestei norme speciale, sancțiunea ce trebuia aplicată ofertantei ... pentru netransmiterea în termenul de decădere final, prelungit de comisia de evaluare a completărilor solicitate trebuia să fie considerarea ofertei sale ca inacceptabilă și nu excluderea ofertantei din procedura de achiziție publică. - Documentul probator al culpei terțului susținător ..., care a declarat în scris în fals, pe proprie răspundere la datele de 10.02.2023 și 16.02.2023, sub sancțiunea excluderii din procedura de achiziție publică, că nu se încadrează în niciuna din situațiile prev. la art. 164, 165 și 167 din Legea nr. 98/2016, îl constituie Certificatul fiscal nr. 1017483/10.02.2023 emis de Serviciul Public Federal al Belgiei și depus de ofertanta ... în urma solicitării ... din data de 06.02.2023, prin care se menționează faptul că firma ... „datorează (către bugetul statului belgian) o sumă mai mare de 3.000 euro (mai precis 65.437,71 euro) reprezentând: taxe, amenzi, dobânzi, cheltuieli de urmărire penală, taxe directe, impozite, dobânzi, amenzi administrative sau accesorii TVA." - Totodată, în contradicție cu propriile-i declarații din datele de 10.02.2023 și 16.02.2023, același reprezentant legal al terțului susținător ... a declarat, la aceeași dată de 16.02.2023 că "ar trebui să poată furniza certificatul solicitat în aproximativ 4 săptămâni” situându- se astfel singur în afara termenului de decădere final prelungit de comisia de evaluare, ce a început să curgă din 06.02.2023 (data solicitării de către ... a documentelor în dovedirea celor declarate în DUAE) și care s-a împlinit la data de 17.02.2023 (data până la care ... Pagina 3 din 72

putea depune un certificat fiscal pentru terțul susținător, fără datorii la bugetul Belgiei, în locul celui din 10.02.2023, cu datoria totală la bugetul respectiv, de peste 65.000 euro). - Nerespectarea de către ofertanta ... a disp. art. 196 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, prin faptul că nu a transmis documentele suport DUAE în termenul de decădere final prelungit de comisia de evaluare, ce s-a împlinit la data de 17.02.2023, trebuia să se sancționeze cu considerarea ca neconformă a ofertei ... conform art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, chiar în cazul luării în considerare a termenului de decădere de 15 zile prevăzut de art. 209 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, ofertanta ... nedepunând documentul în completare nici până la data de 22.02.2023, când s-a împlinit și acest termen legal de decădere. Chiar în ipoteza nejustificată a constatării lipsei oricărei culpe a ofertantei ... în situația dată, nerespectarea termenului de decădere prevăzut de art. 196 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 pentru depunerea certificatului fiscal fără datorii la bugetul statului belgian, în locul celui din 10.02.2023, cu datorii la bugetul respectiv, raportat la art. 165 din Legea nr. 98/2016 și la art. 167 alin. (1) lit. h) din aceeași lege, impuneau comisiei de evaluare ca, în aplicarea art. 183 alin. (2) din legea de referință, să solicite, o singură dată, ofertantei ..., să-l înlocuiască pe terțul susținător .... În continuare, contestatoarea arată că prin Avizul conform condiționat nr. 15424/4197/DGCEMSS/.../17.03.2023 emis de ANAP (atacat prin prezenta pentru nelegalitate), cu privire la evaluarea ofertei ..., s-a constatat, prin transformarea ilegală a normei imperative în normă dispozitivă, faptul că, comisia de evaluare, în baza art. 183 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, ar fi trebuit "să analizeze oportunitatea de a solicita ofertantei ...", o singură dată. înlocuirea terțului susținător .... Sub acest aspect, autoarea prezintă cel puțin trei ilegalitățile care viciază acest aviz al ANAP. Prima ilegalitate o constituie trecerea sub tăcere a necesității aplicării sancțiunii considerării ca inacceptabilă a ofertei ... în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, sub pretextul anti-procedural, potrivit căruia comisia de evaluare nu a solicitat clarificări cu privire la neconcordanțele/neclarificările regăsite în documentele depuse de aceasta. A doua ilegalitate constă în aceea că prin pretextul anti-procedural sus menționat s-a urmărit (și reușit) repunerea ilegală a ofertantei ... în termenul de decădere prevăzut de art. 196 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu încălcarea grosolană a disp. art. 2.548 alin. (1) Cod civ., potrivit căruia Termenele de decădere nu sunt supuse suspendării și întreruperii, dacă prin lege nu se dispune altfel, în speță nefiind îndeplinite cele două condiții speciale prev. de alin. (2) și (3) ale aceluiași Pagina 4 din 72

art. 2548 Cod civ. (suspendarea în caz de forță majoră și întreruperea în caz de proces în instanță pentru realizarea dreptului). O dată ce reprezentantul ... a solicitat la data de 17.02.2023, când s-a împlinit termenul de decădere acordat de comisia de evaluare, o amânare de 4 săptămâni pentru depunerea unui certificat fiscal care să contrazică certificatul fiscal din 10.02.2023, acesta s-a situat singur în afara termenului de decădere de maximum 10 zile ce a început să curgă din data de 06.04.2023 și s-a încheiat în 17.02.2023). orice altă pretinsă necesitate de lămurire constituind o repunere ilegală în termenul de decădere împlinit, prin încălcarea flagrantă a art. 2548 alin. (1) Cod civ. Cea de-a treia nelegalitate o constituie aprecierea drept "oportunitate a solicitării înlocuirii terțului susținător", prin neluarea în considerare a caracterului imperativ al textului art. 183 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, care impune aplicarea acestei măsuri în situația data și nicidecum vreo "apreciere asupra oportunității” aplicării ei. Aici membrii ANAP conferă normei imperative a art. 183 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 un nepermis caracter dispozitiv, consideră petenta. Pe de altă parte, prin același aviz, pentru o inechitabilă pretinsă "echilibrare" prin disipare artificială asupra ofertei ... SRL, a nelegalităților comise de ofertanta ... și terțul său susținător, ANAP a reținut, cu privire la evaluarea ofertei ... SRL, cu referire specială la îndeplinirea cerinței privind neîncadrarea terțului susținător ... în situațiile prevăzute la art. 165 din Legea nr. 98/2016 următoarele: ”De asemenea, comisia de evaluare consemnează că «în data de 24.02.2023 ofertantul a prezentat la sediul autorității contractante, imediat după postarea în SEAP a răspunsului la clarificări, o adresă însoțită de un certificat fiscal tradus autorizat la data de 24.02.2023 din care reiese faptul că nu există datorii privind plata de impozite și taxe, precum și motivarea ofertantului referitoare la faptul că din cauza unei erori în generarea fișierului pdf semnat electronic, în conținutul documentelor suport DUAE s-a înserat documentul emis în data de 19.12.2022 în locul documentului «similar emis în data de 24.02.2023 (...) Astfel s-a atașat de către noi, din eroare certificatul aferent lunii decembrie 2022»". În continuare, în avizul de referință, la ultimul alineat al pag. 3, referitor la motivarea considerării, de către comisia de evaluare, a cerinței ca fiind îndeplinită, s-au reținut următoarele: " (...) ofertantul a prezentat documentul la termenul solicitat iar prezentarea acestuia la sediul autorității contractante poate fi motivată de faptul că, o data închisă sesiunea de prezentare a documentelor prin SEAP, nu se mai pot transmite altele.” Netemeinicia constatărilor menționate în continuare în avizul de referință în sens părtinitor, în favoarea evidentă a ..., constă în aceea că, la alineatele următoare, de la pag. 4, se invocă regula prevăzută la par. VI.3 din documentația de atribuire, a transmiterii ofertelor și a Pagina 5 din 72

documentelor însoțitoare prin mijloace electronice și numai prin intermediul SEAP, cu omiterea par. IV.4.3 - Modul de prezentare al ofertei din fișa de date, care are următorul conținut edificator: "În cazul în care, din motive tehnice care vor fi justificate (motivele tehnice din cauza cărora operatorul economic nu poate încărca electronic documentele sunt doar cele datorate operatorului SEAP), nu este posibilă transmiterea anumitor documente în format electronic prin intermediul SEAP, ofertanții vor transmite documentele respective prin posta sau prin depunere la Registratura ... din ... în plic sigilat cu scrisoare de înaintare, cu opis și numerotate, cu mențiunea „A nu se deschide pana la data de (...)”. Contestatoarea susține că această prevedere din fișa de date ce a stat la baza demersului legal al său este întemeiată pe disp. art. 58 alin. (2) și art. 63 din Normele de aplicare a Legii nr. 98/2016 aprobate prin HG nr. 395/2016. Contrar justificării clare a depunerii documentului în conformitate cu paragraful IV.4.3 - Modul de prezentare al ofertei din fișa de date mai sus prezentată - din care reiese în mod evident că din cauza programului utilizat de operatorul SEAP, nu a mai fost posibilă transmiterea în completarea solicitată de comisie, a anumitor documente în format electronic prin intermediul SEAP, în avizul ANAP s-a reținut, tot în mod părtinitor, în favoarea ..., că "la nivelul înscrisului ce conține deciziile formalizate ale comisiei de evaluare, nu reiese justificarea (...)" În acest context, o dovadă clară a părtinirii în care ANAP a analizat aspectul de mai sus o constituie tăcerea acesteia cu privire la faptul că nici ... SRL nu a depus prin SEAP declarațiile din perioada 17.02.2023 - 28.02.2023, ci prin e-mail, cu nesocotirea atât a par. VI.3 din documentația de atribuire, cât și a paragr. IV.4.3 - Modul de prezentare al ofertei din fișa de date, pe care ... SRL l-a respectat. Concluzionând, petenta apreciază că ANAP nu a folosit aceeași unitate de măsură cu privire la cele două ofertante, favorizând ofertanta ... în dauna sa, prin încălcarea tuturor principiilor Legii nr. 98/2016. Urmare a Avizului conform condiționat nr. 15424/4197/DGCEMSS/ .../06.04.2023 emis de ANAP, comisia de evaluare, a declarat ofertanta ... drept câștigătoare a tuturor Loturilor (1, 2 și 3), cu nesocotirea următoarelor dispoziții legale imperative: - Art. 134 alin. 5 din HG nr. 395/2016. Astfel, în loc să considere oferta ... drept neconformă pentru netransmiterea documentelor/clarificărilor solicitate în termenul stabilit de comisia de evaluare, autoarea consideră că, aceasta, condiționată de ANAP prin avizul ilegal din 17.03.2023, a repus-o ilegal pe ofertanta ... în termenele de decădere de 10 zile, prev. de art. 196 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 (care se împlinise la 17.02.2023), respectiv de 15 zile, prevăzut de art. 209 din Legea nr. 98/2016, la care trimite art. 134 alin. Pagina 6 din 72

(5) din HG nr. 395/2016 (care se împlinise la data de 22.02.2023), solicitându-i "lămuriri/completări" anti-procedurale, mult după împlinirea termenelor de decădere, la data de 22.03.2023 (pag. 38 din tabelul din raportul procedurii). Comisia de evaluare, condiționată de ANAP prin avizul din 17.03.2023, a nesocotit astfel și toate principiile Legii nr. 98/2016 în raport cu oferta ... SRL. Astfel, noul certificat fiscal, fără datorii la buget, a fost depus la comisie la data de 24.03.2023, cu 35 zile după data împlinirii termenului de decădere de 10 zile, ce s-a împlinit la data de 17.02.2023 și cu 30 de zile după data împlinirii termenului de decădere de 15 zile prev. de art. 209 din Legea nr. 98/2016, ce s-a împlinit la 22.02.2023, arată autoarea. Contestatoarea consideră că această monstruozitate juridică a fost săvârșită de comisia de evaluare prin anti-procedurala "solicitare de clarificări" din data de 22.03.2023, după 33 de zile după data împlinirii termenului de decădere de 10 zile și cu 28 de zile după data împlinirii termenului de decădere de 15 zile. Monstruozitatea juridică comisă de comisia de evaluare a fost condiționată de ANAP prin avizul conform condiționat ilegal din 17.03.2023, atacat, ce a avut drept unic scop fraudulos în dauna ofertantei ... SRL, repunerea ilegală a ... în termenul de decădere, prin încălcarea flagrantă a art. 2548 alin. (1) Cod civ. și a tuturor principiilor Legii nr. 98/2016, atât comisia de evaluare, cât și ANAP colaborând la pierderea nedreaptă a licitației de către ... SRL. - Art. 183 alin. 2 din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 196 alin. (1) și cu art. 165 din aceeași lege. Chiar în ipoteza nejustificată a constatării lipsei oricărei culpe a ofertantei ..., comisia de evaluare a refuzat să solicite, o singură dată, acestei ofertante, să-l înlocuiască pe terțul susținător ..., optând pentru soluția nelegală a declarării ... SRL drept câștigătoare a licitației, cu menținerea terțului susținător ..., a cărui lipsă de bonitate fiscală a fost probată în termenul de decădere prev. de art. 196 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, în detrimentul ... SRL și a terțului susținător al acesteia, care a prezentat dovada bonității fiscale în același termen legal de decădere. - Art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016, care impunea comisiei de evaluare să-l excludă din licitație pe terțul susținător ... pentru declarația falsă dată de reprezentantul legal al acestuia, pe proprie răspundere, sub sancțiunea excluderii, la datele de 10.02.2023 și 16.02.2023, prin care pretindea, contrar certificatului fiscal din 10.02.2023, că firma ... nu deține datorii restante la bugetul local și național. În consecință, ... SRL solicită admiterea contestației astfel cum este formulată. Pagina 7 din 72

În drept, ... SRL invocă prev. art. 8 și urm. din Legea nr. 101/2016, art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 corob. cu art. 209 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, art. 183 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 196 alin. (1) și cu art. 165, precum și pe art. 167 alin. (1) lit. h) din aceeași lege. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 21419/21.04.2023, contestatoarea ... SRL formulează ”cererea de rectificare eroare materială”, precizând că sintagma ”Urmare capetelor de cerere anterioare solicită considerarea ofertei ... ca neconformă”, de la alin. 2 al pag. 2 din contestație, precum și în toate celelalte sintagme din motivarea contestației, care face referire la sancțiunea considerării ofertei ... drept ”neconformă”, termenul ”neconformă” se înlocuiește cu cel de ”inacceptabilă”. Prin adresa nr. 1266/21.04.2023, înregistrată la CNSC cu nr. 21622/24.04.2023, ... transmite punct de vedere la contestația formulată de ... SRL, menționând următoarele: Referindu-se la procedura în cauză, ... arată că acesta s-a derulat având în vedere AVIZUL CONFORM NECONDIȚIONAT FINAL ANAP 15424/4197/DGCEMSS/ .../06.04.2023 și în conformitate cu dispozițiile Deciziei CNSC nr. 1382/C11/1263/1264/1274//05.07.2022 și a Hotărârii Civile nr. 2815/16.11.2022, pronunțată de Curtea de Apel București. Raportat la criticile de nelegalitate ale AVIZULUI CONFORM NECONDIȚIONAT FINAL ANAP 15424/4197/DGCEMSS/ .../06.04.2023 și cu referire expresă la ofertantul ... SRL cu terț susținător ..., autoritatea contractantă face următoarele precizări: Autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare a elaborat la data de 13.03.2023 Raportul procedurii cu nr. 829/13.03.2023 (inițial) întocmit

în

baza

Deciziei

CNSC

nr. 1382/C11/1263/1264/1274//05.07.2022 și a Hotărârii Civile nr. 2815, pronunțată de Curtea de Apel București la data de16. 11. 2022. Referitor la ofertantul ... SRL cu terț susținător ..., așa cum reiese și din cuprinsul Raportului mai sus menționat, în urma verificării tuturor documentelor suport transmise comisia de evaluare a constatat că informațiile preliminare din DUAE nu au fost demonstrate de către ofertantul ... SRL și respinge oferta ca fiind inacceptabilă din următoarele motive: - Nerespectarea dispozițiilor art. 196 din Legea 98/2016 - Ofertantul nu a transmis documentele suport DUAE în termenul solicitat de către comisia de evaluare. în luarea deciziei, comisia a avut în vedere și declarația terțului susținător în care declară sub excluderea din procedură faptul că „investighează în prezent, respectiv la data de 16.02.2023, acest punct împreună cu autoritățile fiscale și ar trebui să poată furniza certificatul fiscal solicitat în aproximativ 4 săptămâni", termenul limită de transmitere al certificatului fiind 17.02.2023, stabilit în conformitate cu prevederile art. 196 din Legea 98/2016. Comisia de Pagina 8 din 72

evaluare, a considerat că încălcă principiile Legii nr. 98/2016 prin acceptarea termenului solicitat, în raport cu ofertantul clasat pe locul II în clasamentul intermediar. - Nerespectarea art. 134, alin. (5) din HG 395/2016 - Ofertantul a transmis informații neconcordante în cazul terțului susținător, respectiv declarația pe propria răspundere privind neîncadrarea în situațiile prevăzute la art. 164, 165 și 167 din legea 98/2016 privind achizițiile publice, în limba română prin care reprezentantul legal ..., reprezentant legal al ... declară că societatea nu se află în situațiile prevăzute la art. 164, 165 și 167 din legea 98/2016, însă din documentele prezentate reiese faptul ca societatea deținea la acea data (17.02.2023) datorii mai mari de 3.000 Euro. De asemenea, conform prevederilor art. 165 alin. (1), lit. b) din Legea 98/2016 ofertantul poate fi exclus din procedura de atribuire a contractului de achiziție publică. În evaluarea tuturor documentelor depuse, comisia de evaluare a avut în vedere în luarea deciziei și prevederile art. 166, alin. (2) din Legea 98/2016 cu modificările și completările ulterioare, respectiv: „Prin excepție de la dispozițiile art. 165 alin. (1) și (2), un operator economic nu este exclus din procedura de atribuire atunci când cuantumul impozitelor, taxelor și contribuțiilor la bugetul general consolidat datorate și restante este mai mic de 10.000 lei", concluzionând că operatorul nu se poate încadra în prevederile art. 165, alin. (2) și (3) din Legea 98/2016 cu modificările și completările ulterioare, deoarece în etapa prevăzută la art. 196 alin. (1), nu au fost respectate prevederile alin. (2), art. 165 din Lege. În urma reevaluării ofertelor conform măsurilor impuse de către Curtea de Apel București prin Hotărârea Civilă nr. 2815/16.11.2022 și în baza informațiilor prezentate mai sus și detaliate în cadrul Procesului verbal nr. 612/21.02.2023, comisia de evaluare a solicitat în data 21.02.2023 ofertantului ... SRL cu terț susținător ..., aflat inițial pe locul II în clasamentul intermediar, pentru loturile 1 - 2, să prezinte documentele justificative prin care să demonstreze cele declarate în DUAE, cu termen de transmitere 27.02.2023. Ofertantul, a transmis documentele suport în data de 24.02.2023 pentru demonstrarea informațiilor din DUAE, iar în urma verificării documentelor suport/dovezilor, comisia de evaluare a constatat ca informațiile preliminare din DUAE sunt demonstrate. Astfel, membrii comisiei de evaluare au decis: - Pentru loturile 1 - 2 ofertele prezentate de ofertantul ... SRL cu terț susținător ... ca oferte câștigătoare pentru această procedură de atribuire, oferte care au fost clasate pe primul loc în clasamentul rezultat după aplicarea criteriului de atribuire și reverificarea documentelor suport aferente probării informațiilor prezentate în DUAE pentru loturile 1 - 2. Pagina 9 din 72

- Pentru lotul nr. 3, la acest moment, nemaiexistând o ofertă conformă și admisibilă, în baza art. 212 din Legea 98/2016 cu modificările și completările ulterioare, atribuirea unui contract de achiziție publică nu se va mai putea realiza. În continuare, autoritatea contractantă arată că, în etapa de avizare ex-ante ANAP, prin Direcția Generală de Control Ex-Ante, Coordonare Metodologică și Supervizare Sistem a fost emis Avizul Conform Condiționat nr. 15424/4197/DGCECMSS/.../ 17.03.2023. Așa cum reiese și din Avizul mai sus menționat reprezentanții ANAP au considerat că hotărârea de respingere a ofertantului ... SRL cu terț susținător ... de către comisia de evaluare a fost luată fără a analiza posibilitatea

solicitării

de

clarificări

cu

privire

la neconcordanțele/neconformitățile regăsite în cadrul documentelor depuse de acesta, în conformitate cu art. 134, alin. (1) din HG nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare, care prevede „Comisia de evaluare are obligația de a stabili care sunt clarificările și completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum și perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. Totodată, în contextul prevederilor art. 183, alin. (2) din Lege „Dacă terțul/terții nu îndeplinește/ îndeplinesc criteriile relevante privind capacitatea sau se încadrează în unul dintre motivele de excludere prevăzute la art. 164, 165 și 167, autoritatea contractantă solicită, o singură dată, ca operatorul economic să înlocuiască terțul/terții susținător/ susținători fără ca acest aspect să aducă atingere principiului tratamentului egal prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. b)", comisia de evaluare ar fi trebuit să analizeze oportunitatea de a solicita ofertantului ... SRL înlocuirea terțului susținător ..., înainte de a lua decizia de respingere." În

baza

Avizului

Conform

Condiționat

nr.

15424/ 4197/DGCECMSS/.../17.03.2023 comisia de evaluare a întocmit solicitări de clarificări identificate a fi necesare în vederea ducerii la îndeplinire a măsurilor dispuse de ANAP și le-a transmis ofertantului ... SRL, cu terț susținător ..., prin adresa nr. 932/22.03.2023. Astfel, în data de 24.03.2023 ofertantul ... SRL cu terț susținător ... a răspuns la solicitarea de clarificări. Având

în

vedere

Avizul

Conform

Condiționat

nr. 15424/4197/DGCECMSS/... din data de 17.03.2023, Comisia de evaluare a reanalizat documentele-suport/dovezile prezentate de ofertant pentru demonstrarea informațiilor din DUAE prezentate inițial și a constatat că informațiile preliminare din DUAE au fost demonstrate de către ofertantul ... SRL, fapt pentru care a decis că, pentru loturile 1 - 3 ofertele prezentate de ofertantul ... SRL ca oferte câștigătoare pentru aceasta procedură de atribuire, oferte care au fost clasate pe primul loc în Pagina 10 din 72

clasamentul rezultat după aplicarea criteriului de atribuire și reverificarea documentelor - suport aferente probării informațiilor prezentate în DUAE pentru loturile 1 - 3 și s-a întocmit Raportul procedurii cu nr. 1042 din 03.04.2023 (final) întocmit în baza Deciziei CNSC nr. 1382/C11/1263/1264/1274//05.07.2022 și a Hotărârii Civile nr. 2815, pronunțată de Curtea de Apel București la data de 16. 11. 2022. În etapa de avizare ex-ante ANAP, prin Direcția Generală de Control Ex-Ante, Coordonare Metodologică și Supervizare Sistem a fost emis Avizul

Conform

Necondiționat

Final

nr.

15424/5282/ DGCECMSS/.../06.04.2023. Autoritatea Contractantă, consideră în continuare că obligația impusă

prin

Avizul

Conform

Condiționat

nr. 15424/4197/DGCECMSS/.../17.03.2023, cu privire la solicitarea de clarificări

privind

documentele-suport/dovezile

prezentate

de ofertantul ... SRL, cu terț susținător ..., pentru demonstrarea informațiilor din DUAE nu se justifică atâta timp cât, acesta a declarat sub sancțiunea excluderii din procedură că: "nu poate furniza un certificat fiscal menționând că nu există datorii restante la bugetul local și național și că investighează în prezent (16.02.2023) acest punct împreună cu autoritățile fiscale și ar trebui să poată furniza certificatul solicitat în aproximativ 4 săptămâni". Mai mult decât atât, autoritatea contractantă consideră că nu a greșit, deoarece la data la care i s-a impus, prin Avizul mai sus menționat, să solicite clarificări ofertantului ... SRL, cu terț susținător ..., acesta nu depusese nici până la acea dată documentele DUAE, fiind în afara termenului de depunere. În acest sens, autoritatea contractantă solicită să se constate faptul că prin Comisia de evaluare nu a făcut decât să pună în aplicare Decizia CNSC nr. 1382/C11/1263/1264/1274//05.07.2022, Hotărârea Civilă nr. 2815/16.11.2022, pronunțată de Curtea de Apel București, precum și obligația impusă de către Direcția Generală de Control Ex-Ante, Coordonare Metodologică și Supervizare Sistem prin Avizul Conform Condiționat nr. 15424/4197/ DGCECMSS/.../17.03.2023. Concluzionând, autoritatea contractantă solicită să se constate caracterul fondat al contestației, cu reținerea argumentelor aduse de contestatoare ca fiind justificate și fondate și, solicitând totodată admiterea acesteia. În drept, autoritatea contractantă invocă dispozițiile Legii nr. 98/2016, ale HG nr. 395/201, cu modificările și completările ulterioare și prevederile Legii nr. 101/2016, precum și celelalte dispoziții legale în materie. Prin cererea de intervenție înregistrată la CNSC cu nr. 22396/26.04.2023, ... SRL, solicită, pe cale de excepție, constatarea tardivității contestației și respingerea acesteia ca lipsită de interes, iar pe fond, respingerea contestației ca neîntemeiată și menținerea, ca Pagina 11 din 72

temeinice și legale, a Raportului procedurii întocmit în urma Deciziei CNSC nr. 1382/C11/1263/1264/1274/05.07.2022 și a Deciziei Civile nr. 2815/16.11.2022 pronunțată de Curtea de Apel București, a Avizului conform condiționat nr. 15424/4197/DGCEMSS/... din data de 17.03.2023 emis de ANAP și a Avizului conform necondiționat final nr. 15424/4197/DGCEMSS/... din data de 06.04.2023 emis de ANAP, precum și a adresei nr. 1162/07.04.2023 emisă de ..., precum și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată. Prealabil, intervenienta arată că a formulat prezenta cerere de intervenție în termen având în vedere data publicării contestației ... în SEAP, respectiv 18.04.2923. Prezentând situația de fapt, intervenienta relevă că a transmis ofertă pentru Loturile 1 – 3 la procedura în cauză, precizând că procedura a fost contestată în mai multe rânduri de către toți operatorii economici care au depus oferte în cadrul acesteia, raportul procedurii fiind modificat în două rânduri ca urmare a admiterii contestațiilor formulate. Astfel, ca urmare a dispozițiilor Consiliului, precum și a Deciziilor Curții de Apel București, autoritatea contractantă a întocmit raportul atacat de către contestatoarea ... SRL. Sub aspectul excepției tardivității invocate, intervenienta învederează faptul că Raportul procedurii nr. 1034/31.03.2023 întocmit în urma Deciziei CNSC nr. 1382/C11/1263/1264/1274/05.07.2022 și a Hotărârii Civile nr. 2815/16.11.2022 pronunțată de către Curtea de Apel București și Avizului conform condiționat nr. 15424/4197/DGCEMSS/... din data de 17.03.2023 emis de ANAP au fost publicate în SEAP la data de 31.03.2023. Ambele documente au fost accesibile tuturor părților implicate în procedura de achiziție publică, inclusiv ofertanților descalificați încă de la data de 31.03.2023. De asemenea, intervenienta precizează faptul că în data de 06.04.2023, autoritatea contractantă a publicat din nou în SEAP același raport al procedurii întocmit în urma Deciziei CNSC nr. 1382/C11/1263/1264/1274/05.07.2022 și a Hotărârii Civile nr. 2815/16.11.2022 pronunțată dc către Curtea de Apel București, însă de această data a modificat numărul și data emiterii acestuia, respectiv nr. 1042/03.04.202,3, împreună cu Avizul conform necondiționat final nr. 15424/4197/DGCEMSS/... din data de 06.04.2023 emis de ANAP. Intervenienta învederează și faptul că autoritatea contractantă a publicat Raportul final al procedurii, care, în afara numărului și datei de înregistrare a documentului la autoritatea contractantă, nu conține modificări ale Raportului Procedurii din data de 31.03.2023, conținutul acestora fiind unul identic. Ulterior, în data de 07.04.2023 (ora 11:32), autoritatea contractantă a transmis către ... SRL Comunicarea privind desemnarea ofertei câștigătoare. Pagina 12 din 72

Astfel cum reiese din cronologia redată în paragrafele anterioare, data de la care operatorii economici au luat cunoștință de conținutul raportului procedurii și a documentelor aferente acestuia este data de 31.03.2023, susține intervenienta. Având în vedere dispozițiile art. 8 alin. (1) litera a) din Legea 101/2016, intervenienta apreciază că data de la care contestatoarea a luat cunoștință de raportul procedurii și de avizul conform condiționat nr. 15424/4197/DGCEMSS/... din data de 17.03.2023 emis de ANAP este data de 31.03.2023. Prin urmare termenul legal în care trebuia formulată contestația era 10.04.2023. Contestația ... SRL a fost formulată la data de 13.04.2023 și înregistrată la CNSC la data de 18.04.2023, deci ulterior datei de 10.04.2023, fapt pentru care intervenienta solicită respingerea contestației ca fiind tardivă. Cu privire la excepția lipsei de interes, intervenienta învederează faptul că ... SRL a depus oferta doar cu privire la loturile 1 și 2. Referitor la lotul 3 ofertantul ... SRL, la solicitarea autorității contractante a precizat că nu dispune de resurse pentru acest lot. Totodată, intervenienta precizează faptul că ... a depus cauțiunea doar pentru Loturile 1 și 2. Având în vedere acest aspect, intervenienta apreciază că ... SRL nu are interes în a contesta raportul procedurii în integralitatea sa, fapt pentru care solicită admiterea excepției. Pe fond, sub aspectul criticilor referitoare la presupuse nelegalități săvârșite de către ... SRL și de către terțul susținător ... în cadrul depunerii documentelor DUAE, intervenienta realizează următoarea clasificare a acestora: - Nerespectarea de către ... a termenului de transmitere a documentelor DUAE; - Nerespectarea de către comisie a dispozițiilor art. 134 alin. (5) din HG 395/2016; - Declarațiile terțului susținător din data de 10.02.2023 și data de 16.02.2023 și termenul de eliberare a certificatului constatator; - Netransmiterea documentelor în termenul de 15 zile. Intervenienta realizează o prezentare cronologică a etapelor procedurii pentru o imagine clară a faptelor: - În data de 06.02.2023, prin adresa 401/06.02.2023, autoritatea contractantă a solicitat ... să depună documentele suport DUAE, atât pentru ..., cât și pentru terțul susținător. De asemenea, prin aceeași comunicare, ... a fost informată cu privire, la cadrul de accesare a fondurilor pentru actuala procedură de achiziție publică, precum și "că vor fi întârzieri în semnarea contractelor dc achiziție publică [...] fără a considera că se amână intenționat procedura de achiziție a contractelor cu scopul de a se crea circumstanțe artificiale de anulare a procedurii". Pagina 13 din 72

- În data de 13.02.2023, ... a transmis o parte dintre documentele suport DUAE, în măsura în care acestea au putut fi obținute, solicitând de asemenea prelungirea termenului de transmitere a celorlalte documente necesare a fi depuse. - În data de 14.02.2023, autoritatea contractantă a solicitat transmiterea celorlalte documente suport, termenul de depunere al acestora fiind data de 17.02.2023, ora 24:00. - În data de 16.02.2023, cu o zi înainte de data limită a termenului, ... a comunicat autorității contractante, parțial documentele suport DUAE, informând de asemenea, autoritatea contractantă cu privire la faptul că terțul susținător nu poate să transmită un certificat fiscal care să ateste lipsa datoriilor la bugetul de stat. Totodată, având în vedere această situație, ... a solicitat un termen acoperitor pentru rezolvarea situației, respectiv un termen de 4 săptămâni, apreciind că solicitarea era una pertinentă în contextul celor expuse de către autoritatea contractantă prin adresa 401/06.02.2023. - Având în vedere faptul că s-a identificat existența unor creanțe la bugetul de stat, a fost imediat demarat procesul de soluționare a acestei situații, terțul susținător făcând plata către autoritățile statului belgian chiar în data de 17.02.2023. Astfel, terțul susținător a achitat creanța în termenul de răspuns acordat de către autoritatea contractantă, însă eliberarea unui certificat de atestare fiscală presupune respectarea unei proceduri și a unor termene, fapt pentru care acesta a fost obținut ulterior datei de 17.02.2023. - Ulterior transmiterii documentelor suport DUAE din data de 16.02.2023, ... s-a aflat în imposibilitatea de a mai urca în SEAP alte documente, din cauza lipsei acestei funcționalități în platforma SEAP. Cu toate acestea, ... a transmis pe rând, utilizând adresa oficială de e-mail a autorității contractante, comunicată în fișa de date, atât OP-ul privind plata creanțelor, cât și certificatul de atestare fiscală. - În data de 23.02.2023, constatând apropierea termenului limită până la care erau valabile ofertele participanților, autoritatea contractantă a solicitat tuturor operatorilor economici prelungirea valabilității ofertelor. Cu această ocazie, ... a retransmis către autoritatea contractantă documentele suport utilizând de aceasta dată platforma SEAP. În ce privește susținerile privind nerespectarea de către ... a termenului de transmitere a documentelor DUAE, respectiv 17.02.2023, intervenienta solicită respingerea acestora ca nefondate, precizând: Din cronologia prezentată în paragrafele anterioare, precum și din documentele existente la dosarul de achiziție publică, reiese fără urmă de dubiu faptul că ... a răspuns de fiecare dată fiecărei solicitări, în termenul acordat de către autoritatea contractantă. Solicitările ... de prelungire a termenelor vin în contextul unei proceduri de achiziție complexe, în care este necesară obținerea de Pagina 14 din 72

documente de la administrații multiple, inclusiv din afara țării, și care pot necesita o perioadă de soluționare mai îndelungată. Intervenienta precizează faptul că perioada imediată raportării financiare de încheiere de an (primul trimestru) este o perioadă în care sunt calculate bilanțurile și contribuțiile societăților, putând apărea mici neconcordanțe. Este totuși indicativă asupra bunei credințe a ofertanților, celeritatea cu care acestea sunt rezolvate. Legat de nerespectarea de către comisie a dispozițiilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora oferta este declarată inacceptabilă atunci când candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente. În speța dedusă judecății clarificările transmise de ... au fost relevante punctelor solicitate, fiind motivate de fiecare dată cerințele de prelungire a termenelor de depunere a respectivelor documente. În fapt, ... a răspuns rapid, chiar anterior datei limită a termenelor, cu informații relevante, tocmai pentru a asigura transparența în relația cu autoritatea contractantă, precizează intervenienta. ... nu a combătut necesitatea transmiterii vreunui document, doar a solicitat amânarea termenului care luat în calcul și dificultățile administrative. Totodată, cererile de prelungire nu au fost de natură să amâne procesul de semnare al contractelor, care ar fi fost oricum amânate conform celor comunicate de către autoritatea contractantă. Cu privire la declarațiile terțului susținător din data de 10.02.2023 și data de 16.02.2023 și termenul de eliberare a certificatului constatator, în ce privește neîncadrarea în situațiile prevăzute la art. 164, 165, 167 din legea 98/2016 privind achizițiile publice, intervenienta precizează faptul că reprezentantul legal al ... - ... a declarat că societatea nu se afla în situațiile prevăzute la art. 164, 165 și 167 din legea 98/2016 neavând nicio hotărâre judecătorească sau decizie administrativă cu caracter definitiv și obligatoriu în conformitate cu legea statului belgian ce puteau denunța taxe, amenzi, dobânzi, cheltuieli de urmărire penală, taxe directe, impozite, dobânzi, amenzi administrative sau accesorii TVA. Astfel, odată cu emiterea certificatului fiscal informativ emis de Serviciul Public Federal al Belgiei nr. 1017483/10.02.2023, terțul susținător a întreprins în regim de urgență toate acțiunile necesare pentru identificarea (tip de creanța și valoare) și stingerea tuturor creanțelor ce figurau în certificat. Identificarea și stingerea completă a acestora s-a realizat în mai puțin de o săptămână fiind confirmate de ordinul de plată cu referința 202302171017336271ISABEL transmis autorității contractante prin e-mail în data de 21/02/2023 și imediat după un nou certificat fiscal informativ nr. 1037190 emis de același organ abilitat în data 24/02/2023 și transmis autorității contractante prin e-mail în data de 24/02/2023. Pagina 15 din 72

Referitor la declarația reprezentantului legal al ... - ... din data de 16.02.2023, intervenienta precizează că, imediat ce s-a identificat faptul că există o creanță către bugetul local și național, reprezentantul ..., a demarat procesul de identificare și stingere a acesteia. Având în vedere acest aspect, reprezentantul legal al ..., dl. ... a considerat necesar să ofere o declarație, respectiv declarația din data de 16.02.2023 prin intermediul căreia acesta declară că nu poate furniza un certificat fiscal care să ateste lipsa creanțelor către bugetul local și național, estimând perioada întregului proces birocratic de obținere a acestui nou certificat fiscal informativ la o perioada de 4 săptămâni. Situația identificată a fost însă rezolvată mult mai rapid, respectiv în data de vineri, 17.02.2023, dată la care ..., terțul susținător, a făcut plata creanței identificate către statul belgian și a obținut un nou certificai fiscal informativ în data de 24.02.2023. Operațiunea de stingere a creanței s-a realizat deci în interiorul prelungirii termenului acordat de către autoritatea contractantă care avea în SEAP data de 17.02.2023 la ora 23:59. Intervenienta apreciază că susținerile contestatoarei sunt nefondate, solicitând respingerea acestora. Referitor la netransmiterea documentelor în termen de 15 zile, respectiv a susținerilor că ... nu a respectat dispozițiile art. 196 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, respectiv nu a comunicat documentele suport DUAE în termenul comunicat de autoritatea contractantă, fapt pentru care oferta trebuia să fie declarată neconformă. Intervenienta reiterează faptul că s-a aflat în imposibilitatea de a transmite, prin intermediul SEAP, certificatul de atestare fiscală și ordinul de plată, ulterior datei de 16.02.2023. Potrivit dispozițiilor art. 165 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 operatorul economic nu este exclus din procedura de atribuire dacă, anterior deciziei de excludere, își îndeplinește obligațiile prin plata impozitelor, taxelor sau contribuțiilor la bugetul general consolidat datorate ori prin alte modalități de stingere a acestora sau beneficiază, în condițiile legii, de eșalonarea acestora ori de alte futilități în vederea plății acestora, inclusiv, după caz, a eventualelor dobânzi ori penalități de întârziere acumulate sau a amenzilor. De asemenea, dispozițiile art. 171 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 oferă posibilitatea oricărui operator economic aflat în oricare dintre situațiile prevăzute la art. 164 și 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire să furnizeze dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-și demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. Această posibilitate trebuie însă apreciată că se exercită în măsura în care autoritatea contractantă oferă, pe calea solicitării de clarificări, ocazia operatorului economic să prezinte astfel de dovezi, atunci când credibilitatea sa este pusă sub semnul îndoielii. Ca atare, ori de câte ori Pagina 16 din 72

aceste informații sunt insuficiente, autoritatea contractantă are obligația de a oferi posibilitatea ofertantului care ar putea fi afectat de decizia sa de excludere să prezinte toate dovezile pe care le apreciază necesare pentru a înlătura îndoielile autorității cu privire la credibilitatea sa. Având în vedere dispozițiile legale mai sus rubricate, precum și faptul că ..., terțul susținător, a realizat plata în interiorul termenului de răspuns la solicitarea de clarificare, adică exact în data de 17.02.2023, anterior oricărei decizii de excludere, reiese fără urmă de dubiu că nu au fost încălcate dispozițiile legale invocate de către contestatoare. Cu

privire

la

Avizul

conform

condiționat

nr. 15424/4197/DGCEMSS/... din data de 17.03.2023 emis de ANAP, intervenienta face următoarele precizări. Criticile pe care le aduce contestatoarea Avizului ANAP se referă la nedeclararea ca inacceptabilă a ofertei ..., repunerea ilegală a ... în termenul de decădere prevăzut de art. 196 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, aprecierea drept "oportunitate a solicitării înlocuirii terțului susținător" și greșita evaluare a ofertei ... SRL. Potrivit dispozițiilor art. 23 din Ordonanța de Urgență nr. 98/2017 privind funcția de control ex ante al procesului de atribuire a contractelor/acordurilor-cadru de achiziție publică, a contractelor/acordurilor-cadru sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, avizul conform ANAP nu afectează caracterul obligatoriu al deciziilor și măsurilor dispuse de Consiliu sau instanța competentă în legături cu procedura de atribuire conform prevederilor Legii nr. 101/2016. Totodată, intervenienta subliniază faptul că procesul de control ex ante este limitat la aspectele verificate și constatate în baza listelor de verificare ale ANAP și nu exonerează de răspundere autoritatea contractantă în raport cu acțiunile și deciziile adoptate de aceasta în procesul de atribuire și/sau modificare a contractului în conformitate cu dispozițiile legale aplicabile. Autoritatea contractantă este singura entitate responsabilă cu desfășurarea procedurii de achiziției publică. Rolul avizului consultativ al ANAP este în evitarea unor încălcări legale ale procedurii de către autorități, pentru a preveni procese îndelungi de contestare, care oricum pot apărea pentru ignorarea factorilor tehnici. Referitor la critica privind nedeclararea ofertei ... ca inacceptabilă, intervenienta precizează faptul că potrivit dispozițiilor legale prevăzute de art. 196 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă poate invita candidații/ofertanții să completeze sau să clarifice documentele prevăzute la alin. (1) sau (2). Este evident că oferta va fi considerată inacceptabilă dacă nu îndeplinește cerințele de calificare și selecție prevăzute în documentele achiziției, însă această sancțiune, așa cum se preciza mai sus, nu intervine imediat, ci este o măsură ce urmează întregului set de reguli, Pagina 17 din 72

obligații și drepturi acordate în egală măsură atât autorității contractante, cât și ofertanților, de către reglementarea în materie. În speța dedusă judecății, în mod corect, temeinic și legal a constatat ANAP faptul că autoritatea contractantă a încălcat dispozițiile legale în vigoare cu privire la evaluarea ofertei ..., apreciază intervenienta. În ceea ce privește argumentul împotriva ANAP privind oportunitatea de a solicita înlocuirea terțului susținător, ANAP constată exact lipsa pașilor premergători acestei acțiuni, ceea ce în fapt ar fi trebuit să preceadă descalificarea întregii oferte. Ne-am fi aflat astfel în situația absurdă în care autoritatea contractantă ar fi cerut înlocuirea terțului susținător când aceasta deținea informațiile care probau eligibilitatea acestuia, relevă intervenienta. Contestatoarea apreciază că se impune solicitarea de către autoritatea contractantă a înlocuirii terțului susținător de către ..., ignorând faptul că această solicitare se impune doar în situația existenței unui caz de excludere. Prevederile art. 170 alin. (2) și art. 183 alin. (2) din Legea 98/2016 sunt imperative, stabilind în sarcina autorității o obligație care se impune a fi îndeplinită din oficiu, respectiv aceea de a solicita ofertantului/candidatului o singură dată să înlocuiască un subcontractant/terț în legătură cu care a rezultat, în urma verificării, că se află într-o situație de excludere, (DECIZIA CIVILĂ NR. 561/2018 pronunțată de Curtea de Apel Cluj), arată intervenienta. Având în vedere dispozițiile legale mai sus rubricate, reiese fără urmă de dubiu faptul că nu se impune solicitarea de înlocuire a terțului, dacă din documentele comunicate și clarificările aduse reiese că terțul îndeplinește condițiile prevăzute de lege. O altă critică pe care contestatoarea o aduce avizului conform condiționat se referă la greșita evaluare a ofertei ... SRL, cu referire la îndeplinirea cerinței privind neîncadrarea terțului susținător ... în situațiile prevăzute la art. 165 din Legea nr. 98/2016. Intervenienta învederează faptul că ... SRL a depus la sediul autorității contractante certificatul fiscal tradus autorizat cu privire la terțul susținător, susținând această că din cauza unei erori în generarea fișierului pdf semnat electronic, în conținutul documentelor suport DUAE s-a inserat documentul emis în data de 19.12.2022. În acest sens, intervenienta consideră superioară transmiterea pe calea poștei electronice, utilizând adresa indicată de autoritatea contractantă, deoarece existența unei mărci de timp pentru transmiterea și recepționarea mesajelor este mult mai rezistentă la intervenții și poate fi probată mult mai ușor decât înscrierea unui număr de înregistrare într- o zi de vineri, când autoritatea contractantă are programul de lucru redus. Pagina 18 din 72

Prevederile art. 58 alin. (2) din HG nr. 395/2016 stipulează că ”prin excepție de la alin. (1) și în aplicarea art. 208 din Lege, autoritatea contractantă poate, după publicarea anunțului de participare, să nu utilizeze mijloacele electronice pentru derularea procedurii de atribuire atunci când acest lucru nu este posibil din motive tehnice imputabile operatorului SEAP, situație în care evaluarea conformității (...).” Deși Raportul Procedurii este un document elaborat de către autoritatea contractantă, acuzațiile contestatoarei se adresează exclusiv ANAP și ..., entități fără rol decisiv asupra procedurii de achiziție. Intervenienta opinează că susținerile contestatoarei referitoare la avizul ANAP sunt complet eronate și în mod evident nefondate și nelegale, solicitând respingerea acestora. Cu privire la obligarea ... la cheltuieli de judecată, intervenienta precizează că în eventualitatea în care contestația va fi admisă, acestea revin părții în culpă, în speță autorității contractante. Astfel, contestatoarea se află într-o gravă eroare și cu privire la acest aspect, prin raportare la dispozițiile art. 26 alin. (9) din Legea 101/2016 , intervenienta solicită respingerea acestei solicitări. Concluzionând, având în vedere argumentele expuse, intervenienta solicită respingerea contestației formulate de către ... SRL, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. În probațiune, au fost depuse înscrisuri. Intervenienta depune documente privind cheltuielile de judecata. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 22642/27.04.2023, contestatoarea formulează ”întâmpinare la cererea de intervenție”, formulată de ... SRL, solicitând înlăturarea ca neîntemeiate a alegațiilor ..., din următoarele considerente: 1. Referitor la excepția tardivității contestației, ... SRL solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată, având în vedere că forma finală a raportului de procedură atacat a fost publicată pe SEAP, potrivit art. 216 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, la data de 07.04.2023, după ce autoritatea contractantă a primit, la data de 06.04.2023, Avizul conform necondiționat final nr. 15424/5282/DGCEMSS/ .../ 06.04.2023, emis în baza art. 14 din OUG nr. 98/2017 de ANAP (și atacat prin contestația pendinte), urmare a finalizării controlului ex ante de către instituția în cauză. La aceeași dată de 07.04.2023, când a fost publicată pe SEAP forma finală a raportului de procedură, în temeiul art. 215 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu art. 216 alin. (1) din aceeași lege, autoritatea contractantă a comunicat și rezultatul procedurii de atribuire nr. 1162/07.04.2023. Pentru aceste considerente, contestatoarea solicită respingerea ca nefondată a excepției tardivității contestației, aceasta fiind depusă în termenul de 10 zile defipt de art. 8 din Legea nr. 98/2016. Pagina 19 din 72

2. Cu privire la excepția lipsei de interes ridicată de intervenientă, petenta solicită respingerea acesteia ca nefondată, având în vedere, pe de o parte, îndeplinirea, în ceea ce privește interesul ... SRL, a tuturor condițiilor prevăzute de art. 33 Cod.proc.civ., precum și faptul că, pe de cealaltă parte, motivele contestație vizează nelegalități flagrante care viciază conținutul raportului procedurii atacat și al celor două avize emise de ANAP, atacate și ele, nelegalitățile constând în repunerea ilegală a ... în termenele de decădere prev. de art. 196 alin. 1), respectiv de art. 209 alin. (1) și (3) din Legea nr. 98/2016, prin încălcarea art. 2.548 Cod civ, declarații false ale reprezentantului terțului susținător al ..., ... și ale ofertantei ..., în susținerea complice a respectivului reprezentant, solicitarea, de către ..., împreună cu terțul ..., către autoritatea contractantă, la data de 16.02.2023 și ulterior, cu presiuni la ANAP, a unui termen de minimum 4 săptămâni pentru depunerea unui nou certificat fiscal al terțului susținător, în locul celui din 10.02.2023 conținând datorii la bugetul Belgiei de peste 65.000 euro, toate acestea atrăgând constatarea nulității absolute totale, atât a raportului de procedură, cât și a celor două avize emise de ANAP, cu consecințele excluderii terțului susținător din întreaga licitație, pentru declarații false și lipsa bonității fiscale, precum și considerarea ofertei ... drept inacceptabilă pentru toate cele 3 loturi, conform art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, în condițiile în care aceasta, în loc să propună înlocuirea terțului susținător ulterior Avizului conform condiționat, a exercitat presiuni asupra membrilor ANAP pentru a o repune ilegal în termenul de decădere. În acest context, potrivit contestatoarei, faptul că ... SRL a ofertat, în această ultimă etapă a procedurii, numai pentru Loturile 1 și 2, constituind cauțiunea pentru soluționarea contestației pendinte tot numai pentru cele 2 loturi ofertate, nu poate conduce la constatarea lipsei de interes, ... SRL îndeplinind toate condițiile prevăzute de art. 33 Cod.proc.civ., pe de o parte și nici nu poate înlocui sancțiunea nulității absolute totale a raportului de procedură atacat și a celor două avize emise de ANAP, cu vreo nulitate absolută parțială, pe de altă parte. Pentru aceste considerente, contestatoarea solicită respingerea ca nefondată a excepției lipsei de interes ridicată de .... 3. Pe fond, contestatoarea susține că ..., prin cererea de intervenție nu a criticat în niciun moment motivarea contestației în ceea ce privește natura termenelor de decădere a termenelor de maximum 10 zile lucrătoare prev. de art. 196 alin. (1), respectiv 15 zile lucrătoare prev. de art. 209 alin. (1) și (3) din Legea nr. 98/2016, și nu a negat nici aplicabilitatea, la aceste termene de decădere, a art. 2.548 Cod civ invocat. În acest context, prezentarea din cererea de intervenție, a întregii tevaturi, întinse în timp până la 24.03.2023, a pretinsei plăți, de către terțul susținător ..., a sumei de peste 65.000 euro reprezentând datorii Pagina 20 din 72

ale acestuia la bugetul Belgiei nu are nicio relevanță, neputând determina în mod legal repunerea ... în termenele de decădere sus precizate, acestea nefiind susceptibile de suspendare sau întrerupere în afara celor două situații prevăzute limitativ de art. 2.548 alin. (2) și (3) Cod civ. (forța majoră și existența pe rolul instanțelor judecătorești a unui proces în realizarea dreptului ce face obiectul termenului de decădere). Din conținutul cererii de intervenție reiese că reprezentanții ..., în disperare de cauză pentru a câștiga licitația, chiar în condițiile probării lipsei bonității fiscale a terțului susținător ..., l-au instigat și l-au susținut complice pe reprezentantul acestuia să declare în fals, la data de 16.02.2023, cum că nu ar fi avut habar de datoria de peste 65.000 euro la bugetul Belgiei înscrisă în certificatul fiscal emis de autoritățile Belgiei la data de 10.02.2023, consideră petenta. În lipsa oricăror argumente contrare logice, contestatoarea apreciază că în același stil diversionist, ... invocă art. 165 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 - cu privire la neexcluderea operatorului economic din procedura de atribuire, dacă anterior deciziei de excludere își plătește datoriile la bugetul general consolidat - art. 171 alin. (1) din aceeași lege - aplicabil situațiilor prev. la art. 164 și art. 167 din legea de referință (deci fără legătură cu art. 165) - aceste prevederi fiind aplicabile altor situații decât celei prev. de art. 196 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, care impune prezentarea documentele suport DUAE în termenul de decădere total prelungit de 10 zile lucrătoare. Petenta precizează că este vorba de diversiunea având scopul inducerii în eroare a Consiliului de către ..., prin invocarea prevederilor generale ale art. 165 alin. (2) și a art. 171 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, împotriva dispozițiilor speciale ale art. 196 alin. 1 și art. 209 alin. (1) și (3) din aceeași lege, cu nesocotirea principiului specialia generalibus derogant, în lipsa căruia s-ar crea haos în interpretarea și aplicarea legilor în România și oriunde. Mai mult, într-o tentativă grosolană de inducere în eroare a Consiliului, ... invocă, la întâmplare și tot împotriva dispozițiilor speciale ale art. 196 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, chiar și alin. (2) și (3) ale aceluiași art. 196 din legea de referință, cele două articole invocate nefăcând altceva decât să vină în completarea respectivelor dispoziții speciale ale alin. (1), pe care ... nu știe cum să le mai disimuleze, susține contestatoarea. Deci, documentul ce trebuia depus până la data de 17.02.2023 îl constituia numai certificatul fiscal fără datorii la bugetul Belgiei emis de autoritățile Belgiene și nicidecum pretinse documente bancare emise de terțul susținător respectiv, asupra unor operațiuni revocate/blocate imediat după emiterea lor din lipsă de fonduri necesare, așa cum foarte probabil s-a și întâmplat, prezumă autoarea. Pagina 21 din 72

Cu privire la cele 2 avize emise de ANAP în cadrul exercitării controlului ex ante și atacate pentru ilegalitate prin contestația, ... afirmă că acestea nu ar fi obligatorii ci numai "consultative” contrazicând astfel art. 14 alin. (8) din OUG nr. 98/2017, care are următorul conținut edificator privitor la consecințele acestei afirmații: "Art. 14 alin. (8) - Nulitatea absolută a contractului încheiat ca urmare a unei proceduri de atribuire care a făcut obiectul convoiului ex ante și în care ANAP a emis un aviz conform final condiționat, iar autoritatea contractantă a finalizat procedura de atribuire fără a remedia abaterile grave de la legislația aplicabilă constatate de ANAP, cu excepția situației prevăzute la art. 25 alin. (2), se constată de către instanța de judecată, aceasta urmând a analiza pe fond argumentele aduse de autoritatea contractantă în cauză pentru ignorarea celor reținute de ANAP prin respectivul aviz conform final condiționat; prevederile cap. VI secțiunea a 3-a din Legea nr. 101/2016. cu modificările și completările ulterioare, se aplică în mod corespunzător.” În acest context, Comisia de evaluare din cadrul autorității contractante, deși s-a conformat avizelor ilegale emise de ANAP numai pentru a evita intrarea în litigiu cu ANAP, redactând forma finală a raportului procedurii publicată pe SEAP la data de 07.04.2023 și constatând ulterior legalitatea motivării contestației ... SRL, a comunicat către CNSC punctul său de vedere legal în susținerea acestei contestații, arată petenta. Referitor la mențiunile ilegale din Avizul conform condiționat emis de ANAP și atacat prin contestație, ... se străduiește să demonstreze, absurd, că transmiterea prin e-mail, în afara procedurii speciale prevăzute de secțiunea IV.4.3 - Modul de prezentare al ofertei din fișa de date, a alegațiilor sale prin care a solicitat repunerea ilegală în termenul de decădere împlinit la 17.02.2023 pentru depunerea unui certificat fiscal în locul celui din 10.02.2023, cu datorii la bugetul Belgiei de peste 20 de ori mai mari decât limita maximă admisă de lege, ar fi "superioară" depunerii prin registratura autorității contractante a certificatului fiscal al terțului susținător al ... SRL, ..., în deplin acord cu secțiunea IV.4.3 - Modul de prezentare al ofertei din fișa de date, sus invocat. Referitor la nerespectarea procedurii depunerii documentului suport DUAE, pe fond, ... contrapune absurd demersurile sale ilegale prin care a indus în eroare membrii ANAP, păcălindu-i să o repună ilegal în termenul de decădere, după 35 de zile de la împlinirea lui, pentru depunerea unui certificat fiscal în locul celui din 10.02.2023, prin care s-a probat lipsa bonității fiscal a terțului susținător ..., constând în existența unei datorii a acestuia la bugetul Belgiei de peste 65.000 EURO, cu demersul perfect legal al ... SRL, prin care a fost depus în cadrul termenului de decădere prevăzut de art. 196 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, certificatul fiscal din 24.02.2023 prin care s-a probat inexistența oricărei datorii la bugetul Elveției, pentru terțul susținător ..., în locul certificatului fiscal din Pagina 22 din 72

19.12.2022, prin care se proba tot inexistența oricărei datorii a aceluiași terț susținător. Sancțiunea excluderii terțului susținător ... din procedura de atribuire pentru declarații false și lipsa bonității fiscale, conform art. 183 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 196 alin. (1) și cu art. 165 și cu art. 167 alin. (1) lit. h) din aceeași lege, cu consecința solicitării, o singură dată, către ..., a înlocuirii terțului susținător, trebuia să se răsfrângă și asupra ofertantei ..., prin considerarea ca inacceptabil, în temeiul art. 136 alin. (5) din HG nr. 395/2016, a produsului ofertat de aceasta, având în vedere că ..., în loc să se conformeze din proprie inițiativă obligației impuse de art. 183 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, a insistat în exercitarea de presiuni asupra membrilor ANAP pentru repunerea sa ilegală în termenul de decădere prevăzut de art. 196 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, consideră contestatoarea. Referitor la cheltuielile de judecată cu privire la care ... afirmă că ar fi trebuit să le fi solicitat de la autoritatea contractantă, petenta arătă că recunoașterea pretențiilor ... SRL prin punctul de vedere comunicat către Consiliu, raportată la caracterul obligatoriu al avizelor emise de ANAP în cadrul exercitării controlului ex ante (a căror neluare în considerare s-ar fi soldat cu un litigiu în fața instanței cu ANAP), ar fi condus oricum la exonerarea autorității contractante, în temeiul dispozițiilor art. 454 Cod.proc.civ, de la plata eventualelor cheltuieli de judecată pe care ... SRL le-ar fi solicitat acesteia. Pe de altă parte însă, având în vedere culpa evidentă a ofertantei interveniente ..., constând în instigarea și susținerea complice a reprezentantului terțului susținător ... în declarațiile false date de acesta și în inducerea în eroare a membrilor ANAP, pe care i-a determinat, inducându-i în eroare, să o repună ilegal în termenul de decădere pentru depunerea certificatului fiscal, după 35 de zile de la împlinirea respectivului termen, continuând și dezvoltându-și diversiunea prin formularea cererii de intervenție de față, contestatoarea consideră ca obligarea ... la plata cheltuielilor de judecată efectuate cu soluționarea contestației pendinte își găsește deplin temei în disp. art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Având în vedere considerentele prezentate mai sus, ... SRL solicită respingerea excepțiilor tardivității contestației și a lipsei de interes ridicate de ... prin cererea de intervenție, respectiv înlăturarea tuturor alegațiilor pe fondul contestației, ca ilegale și diversioniste, speculative, cu consecința admiterii contestației așa cum a fost formulată, cu obligarea ... la plata cheltuielilor de judecată. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 23818/04.05.2023, intervenienta formulează note sc..., cu privire la întâmpinarea formulată de către contestatoarea ... SRL la cererea de intervenție, afirmând că este siderată de atitudinea și modalitatea prin care contestatoarea înțelege să își facă apărările în prezenta cauză. Pagina 23 din 72

Un alt aspect care pune sub semnul întrebării atitudinea, profesionalismul și corectitudinea autorității contractante, îl reprezintă poziția acesteia în cadrul acestei proceduri. Astfel, intervenienta remarcă că pe tot parcursul procedurii autoritatea contractantă a făcut toate demersurile posibile și imposibile, eludând total dispozițiile legale în vigoare, pentru a putea declara oferta ... SRL câștigătoare (de la redactarea unui caiet de sarcini cu indicarea clară a produsului Leica, la evaluarea incorectă a celorlalte oferte), aspecte ce au fost constatate de către Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor în nenumărate rânduri (Dosar nr. 1348/C2/2021, Dosar nr. 1263/C11/2022, Dosar nr. 1264/C11/2022). Menționând principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică potrivit dispozițiilor art. 2 din Legea nr. 98/2016, intervenienta afirmă că autoritatea contractantă a dat dovadă în cadrul acestei proceduri că înțelege să nu respecte niciunul dintre acestea, în ciuda faptul că obligația legală este ca acestea să fie respectate. Respectarea principiului tratamentului egal presupune că oricând, pe parcursul procedurii de atribuire, să se stabilească și să se aplice reguli, cerințe, criterii identice pentru toți operatorii economici, astfel încât aceștia să beneficieze de șanse egale de a deveni contractanți. Intervenienta apreciază că autoritatea contractantă din prezenta cauză a încălcat și încalcă în mod voit dispozițiile legale în vigoare, făcând demersuri contrare legii pentru a exclude din procedură contracandidații ... SRL. În ceea ce privește excepția tardivității contestației invocată, intervenienta precizează, fără a relua toate argumentele expuse prin cererea de intervenție, faptul că ambele rapoarte ale procedurii au conținut identic, astfel că momentul de la care ... SRL a luat cunoștință de aspectele pe care a înțeles să le conteste este 31.03.2023, reiterând că atât raportul procedurii publicat în data de 31.03.2023, cât și cel din 06.04.2023 sunt identice. Este evident faptul că din moment ce vorbim despre două versiuni identice ale raportului procedurii, orice contestație cu privire la informațiile cuprinse în acestea, trebuia să se facă în termen de 10 zile de la data de 31.03.2023, susține intervenienta. Referitor la cel de-al doilea raport al procedurii, publicat în data de 06.04.2023, intervenienta precizează că orice contestație împotriva acestuia trebuie să se îndrepte exclusiv asupra următoarelor aspecte: - informațiilor noi aduse la cunoștința operatorilor economici la această dată; - informațiilor noi cuprinse în Avizul Conform Necondiționat Final al ANAP, nr. 15424/ 5282/ DGCECMSS/ .../ 06.04.2023; - procesului de emiterea a unui Raport de Procedură diferit de cel din 31.03.2023 (de exemplu prin modificare concluziilor sau câștigătorului dincolo de cele avizate de ANAP); Pagina 24 din 72

- procesului de emitere a Comunicărilor către ofertanți (de exemplu informarea greșită a ofertanților asupra rezultatelor procesului de evaluare); - publicarea incorectă în SEAP a acestora. Având în vedere aspectele învederate atât prin cererea de intervenție, cât și prin prezentele note sc..., intervenienta apreciază că prezenta contestație este tardiv formulată și solicită respingerea acesteia ca fiind tardivă. Referitor la susținerile pe fond ale contestatoarei, acestea sunt afirmații tendențioase, mincinoase și lipsite de orice logică juridică, intervenienta solicitând respingerea acestora. În opinia intervenientei, prevederile art. 196 din Legea nr. 98/2016 sunt mai mult decât evidente, art. 196 alin. (3) stipulând foarte clar faptul că autoritatea contractantă poate invita candidații/ofertanții să completeze sau să clarifice documentele prevăzute la alin. (1) sau (2). De asemenea, art. 209 alin. (1) prevede faptul că în cazul în care informațiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanților/candidaților clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceștia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal și transparenței. Termenele de decădere în care în mod ilegal ar fi fost repusă ..., în modalitatea în care textele de lege sunt interpretate de către contestatoare, nu există, această afirmație fiind una fără niciun temei juridic, susține intervenienta. Mai mult decât acest fapt, dacă autoritatea contractantă ar fi înțeles să respecte prevederile legale în materie, aceste termene s-ar fi prelungit automat. Ceea ce ANAP a constatat prin analiza ex ante îl reprezintă faptul că, în ceea ce privește oferta ..., în înscrisurile întocmite de către autoritatea contractantă nu se regăsește fundamentarea deciziei privind respingerea ofertantului .... Cu privire la oferta ..., ANAP vine și constată tocmai încălcarea de către autoritatea contractantă a principiului tratamentului egal prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 98/2016, având în vedere faptul că pentru ofertantul ... explicația comisiei de evaluare a fost în sensul că nu se acceptă niciun document comunicat de către acesta prin e-mail, iar cu privire la ofertantul ... comisia de evaluare a acceptat un document comunicat prin registratură, ANAP sesizând faptul că din înscrisurile ce conțin deciziile comisiei de evaluare nu reiese justificarea cu privire la acceptarea unui document transmis prin alte mijloace decât cele menționate în cadrul documentației de atribuire. Pagina 25 din 72

ANAP are ca rol fundamental formularea la nivel de concepție, promovarea și implementarea politicii în domeniul achizițiilor publice, stabilirea și implementarea sistemului de verificare și control al aplicării unitare a dispozițiilor legale și procedurale în domeniul achizițiilor publice, precum și monitorizarea funcționării eficiente a sistemului de achiziții publice, explică intervenienta. Contestatoarea susține presupuse presiuni exercitate de către ... supra membrilor ANAP pentru a o repune ilegal în termenul de decădere, fără niciun temei legal, afirmații apreciate de intervenientă ca fiind făcute doar prin prisma faptului că cele constatate de ANAP sunt în favoarea ... și contra .... Spre deosebire de ... SRL, intervenienta arată că nu a fost niciodată un furnizor al autorității contractante, nici pentru produse, nici pentru software și servicii aferente. Un alt aspect care sesizat de intervenientă îl reprezintă faptul că autoritatea contractantă s-a conformat avizelor ANAP doar pentru a evita intrarea în litigiu cu ANAP. În acest context, intervenienta apreciază, că autoritatea contractantă este în perfecta cunoștință de cauză cu privire la dispozițiile legale încălcate în cadrul acestei proceduri, însă încearcă, din nou să vină în sprijinul ... pentru a reuși în cele din urmă să îl declare pe acesta câștigător, acest comportament al autorității contractante ridicând mari semne de întrebare cu privire la corectitudinea, interesul și imparțialitatea reprezentanților achizitoarei. În ceea ce privește afirmațiile cu privire la declarația terțului susținător intervenienta precizează următoarele: Legat de afirmațiile ... că ... l-a instigat și l-a susținut complice pe reprezentantul terțului susținător să declare că nu are datorii, intervenienta le consideră alegații tendențioase, mincinoase și lipsite de temei juridic, solicitând respingerea acestora. Totodată, afirmațiile cu privire la fondurile existente în conturile companiei ..., cunoscând aceasta că terțul susținător nu dispunea de fondurile necesare și că a fost finanțat de ..., sunt considerate hilare și lipsite de relevanță în prezenta cauză. Totodată, în ciuda faptului că se regăsește la dosar recipisa de plată a creanței de către ..., recipisă din care reiese foarte clar și fără urmă de dubiu faptul că terțul susținător a achitat creanța la data de 17.02.2023, contestatoarea presupune că plata s-a efectuat la data de 24.03.2023. Concluzionând, având în vedere argumentele expuse atât prin cererea de intervenție, cât și prin prezentele note sc..., precum și întreg probatoriul aflat la dosarul cauzei, precum și dosarul de achiziție publică, intervenienta solicită respingerea contestației formulată de către ..., în principal ca fiind tardivă și în subsidiar ca nefondată. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 24176/05.05.2023, contestatoarea formulează note sc... împotriva notelor sc... formulate Pagina 26 din 72

de ... SRL (...), solicitând înlăturarea alegațiilor formulate de ..., din următoarele motive: Referitor la acuzele ... care o vizează pe autoritatea contractantă, cum că ar favoriza-o pe ... SRL în cadrul prezentei proceduri a licitației publice, contestatoarea le apreciază ca fiind calomnioase, având în vedere că ... a fost declarată câștigătoare de comisia de evaluare, însă ulterior, aceeași comisie nu a putut deroga de la disp. art. 165 alin. (1) lit. a) și b) din Legea nr. 98/2016, a căror aplicabilitate a fost impusă de lipsa de bonitate fiscală a terțului susținător ..., dovedită cu certificatul fiscal din 10.02.2023. Referitor la încercările ... de contracarare a apărărilor legale ale ... SRL privind excepția tardivității contestației, petenta reiterează apărările sale din întâmpinare, prin care a arătat că forma finală a raportului de procedură atacat a fost publicată pe SEAP, potrivit art. 216 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, la data de 07.04.2023, când i-a fost comunicat și rezultatul procedurii prin adresa nr. 1162/07.04.2023. Ar trebui să fie clar chiar și pentru ... că, întrucât informarea candidaților prevăzută la art. 215 alin. (1) nu s-a efectuat la data de 31.03.2023 pentru a-și justifica excepția tardivității, ci la data de 07.04.2023, în aceeași zi cu data publicării pe SEAP a formei finale a raportului procedurii, conform art. 216 alin. (1) din legea de referință, avizat final conform aviz necondiționat de ANAP la data de 06.04.2023, excepția tardivității contestației este vădit lipsită de temei, arată contestatoarea. Pe fond, contestatoarea redă intervenientei ... conținutul edificator al art. 2.548 Cod civ. și al art. 185 Cod.proc.civ Având în vedere că ... nu a invocat vreo prevedere derogatorie de la disp. imperative ale art. 196 alin. (1) și art. 209 alin. (1) și (3) din Legea nr. 98/2016, petenta subliniază decăderea acesteia din dreptul de a completa documentația depusă până la data de 17.03.2023 și pe cale de consecință, flagranta ilegalitate a repunerii sale în dreptul respectiv prin avizele emise de ANAP la 17.03.2023 și 06.04.2023, reiterând asupra textelor edificatoare ale art. 196 alin. (1) și (3) din Legea nr. 98/2016, cât și ale art. 209 alin. (1) și (3) din Legea nr. 98/2016 și a art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2017. Similar celor 2 texte normative imperative ale art. 196 alin. (1) și (3) invocate mai sus, într-o interpretare prin coroborare corectă, termenul de maximum 15 zile de la alin. (3), în care trebuia depus certificatul fiscal cu zero datori pentru ... este tot un termen de decădere, a cărui nerespectare este sancționată cu considerarea produsului ... drept inacceptabil, susține contestatoarea. Contrar susținerilor intervenientei ..., autoritatea contractantă era obligată ca, în cazul în care a constatat depășirea, de către ..., a celor 2 termene de decădere prevăzute de art. 196 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, respectiv a termenului tot de decădere prev. de art. 209 alin. Pagina 27 din 72

(3) din aceeași lege, să aplice sancțiunea excluderii acesteia din licitație în primul caz, sau a sancțiunii considerării produsului ofertantului respectiv drept inacceptabil în cel de-al doilea caz, funcție de norma aplicată. Aberantă este și insistența ... în susținerea constatării ilegale din avizul conform condiționat emis de ANAP la 17.03.2023, prin care se invocă regula generală prevăzută la par. VI.3 din documentația de atribuire, a transmiterii ofertelor și a documentelor însoțitoare prin mijloace electronice și numai prin intermediul SEAP, cu omiterea prevederilor speciale ale par. IV.4.3 - Modul de prezentare al ofertei din fisa de date, prin care documentele solicitate pot fi depuse prin poștă sau prin Registratura autorității contractante, în cazul în care, din motive tehnice justificate (datorate operatorului SEAP - ceea ce a și fost cazul în speță, astfel cum s-a reținut în avizul ANAP), nu este posibilă transmiterea lor în format electronic prin intermediul SEAP. Logica juridică evidențiază chiar inaplicabilitatea la prezenta cauză a primelor teze ale art. 196 alin. (1) și a art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, privind posibilitatea, respectiv dreptul (nu obligația, așa cum a reținut ANAP) autorității contractante de a solicita lămuriri sau completări în cazul depunerii unui certificat fiscal cu datorii la buget. Or, Ce lămuriri sau completări ar fi trebuit autoritatea contractantă să-i solicite ofertantei ... (în opinia ANAP, susținută de ...) pentru certificatul fiscal care proba indubitabil existența unei datorii la bugetul Belgiei de peste 65.000 euro în sarcina terțului susținător ..., întreabă retoric petenta. În concluzie, contestatoarea apreciază că pretinsa necesitate a solicitării ofertantei ..., de către autoritatea contractantă, de lămuriri sau completări, cu privire la certificatul fiscal al ..., ce proba indubitabil existența în sarcina acestuia a unei datorii la buget de peste 65.000 euro, ar fi hilară dacă nu ar fi provenit de la ANAP, instituția care are competența de a supraveghea respectarea legii în procedura licitațiilor publice, aceasta fiind evident manipulată de .... Contrar alegațiilor mincinoase ale intervenientei ..., ANAP, prin emiterea celor două avize atacate pentru profunda ilegalitate, chiar dacă, astfel cum se pretinde în necunoștință de cauză, ar avea o mai mare experiență în licitațiile publice decât autoritatea contractantă, a făcut dovada unei crase necunoașteri a dispozițiilor imperative ale art. 196 alin. (1) și art. 209 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, raportate la art. 2.548 Cod civ. și la art. 180 Cod.proc.civ, consideră petenta. Altfel spus, ANAP a făcut o perfecta notă concordantă cu intervenienta ..., în manifestarea neputinței comune amândurora, de a interpreta aceste norme imperative prin coroborare logico-juridică și cu respectarea principiului de drept specialia geralibus derogant. Cu privire la susținerile ... SRL privind culpa evidentă a intervenientei ..., constând în instigarea și susținerea complice a Pagina 28 din 72

reprezentantului terțului susținător ... în declarațiile false date de acesta, petenta arătă că acestea au decurs din informații provenind chiar de la ..., conform cărora respectivul terț susținător al intervenientei, aflat în situația jenantă a celui surprins fără bonitate fiscală, a solicitat expres, printr-un înscris, aflat foarte probabil la dosarul licitației, să fie descalificat din procedura licitației. Faptul că ulterior declarării sale drept câștigătoare a licitației, terțul său susținător ... nu a îndeplinit condiția de bonitate fiscală, încadrându- se la art. 165 alin. (1) lit. a) și b) - lit. a) fiind pe deplin aplicabilă aici, deoarece obligația de plată la buget a sumei de peste 65.000 euro în sarcina ... a putut fi stabilită numai printr-o decizie administrativă a organului fiscal belgian sau după caz, printr-o hotărâre judecătorească, nu în lipsa acestora, cum afirma în mod aberant ... fără să probeze, îi este imputabil exclusiv intervenientei ..., care nu s-a prezentat la licitație cu un terț susținător care să îndeplinească această cerință pe întregul parcurs al procedurii de atribuire, conchide petenta. Având în vedere și considerentele prezentate mai sus, contestatoarea solicită înlăturarea ca profund neîntemeiate a alegațiilor din notele sc... depuse de ... împotriva întâmpinării și contestației sale și pe cale de consecință, admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Contestatoarea ... SRL a înaintat documente privind cheltuielile de judecata. Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. 20676/19.04.2023, ... SRL critică rezultatul procedurii de atribuire antemenționată, solicitând Consiliului cele redate în partea introductivă. În motivare, contestatorul arată ca a depus ofertă pentru Loturile 1, 2 și 3 din cadrul procedurii în cauză, arătând conform Raportului final al procedurii nr. 1042/03.04.2023 că: Propunerile tehnice ale ... SRL pentru Loturile 1, 2 și 3 au fost declarate necompatibile, neconforme și totodată respinse, după reevaluarea acestora, conform Procesului verbal nr. 25/05.01.2023 privind reevaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare, întocmit în urma Deciziei ...SC nr. 1382/C11/1263/1264/1274/05.07.2022 și a Hotărârii Civile nr. 2815/16.11.2022, pronunțată de Curtea de Apel București și a documentelor suplimentare prezentate ulterior în urma solicitărilor de clarificări. Contestatorul consideră că decizia autorității contractante de a declara propunerile tehnice ca fiind necompatibile, neconforme și totodată respinse, este nelegală și injustă. Mai mult, din conținutul Raportul final procedurii cu nr. 1042/03.04.2023, petentul consideră că, comisia de evaluare nu a tratat în mod egal toți ofertanții în cadrul etapei de reevaluare a propunerilor tehnice. Pagina 29 din 72

În fapt, ... SRL arată că, la procesul de reevaluare a propunerilor tehnice din cadrul procedurii de achiziție, comisia de evaluare, prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 402/23.12.2022 (ANEXA nr. 1), a comunicat autorității contractante detaliat informațiile necesare pentru accesul la echipamentul supus retestării, în intervalul specificat de aceasta. Cu toate că ... SRL, a transmis în mod clar, concludent și detaliat atât informațiile solicitate, precum și instrucțiunile de accesare retestării, timp de 48 ore începând cu data de 28.12.2022, ora 00:00, asigurând în același timp faptul că toate opțiunile aferente parametrilor ce urmează a fi verificați, sunt active și funcționale, și totodată a solicitat să fie verificate informațiile furnizate și să testeze în mod temeinic echipamentul GNSS, pentru a evita un rezultat eronat al evaluării - bazat pe încă o verificare superficială, autoritatea contractantă a concluzionat că echipamentul supus retestării, de această dată, după două evaluări anterioare, nu mai este compatibil cu componenta software existentă la nivelul autorității contractante. Mai mult decât atât, conform dispozițiilor legale în vigoare și anume art. 2 alin. (2) Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă avea obligația de a formula solicitări/clarificări în cazul în care cele transmise de ... SRL nu erau suficient de clare, fiind o obligație a comisiei de evaluare de a verifica înainte de luarea unor decizii referitoare la o ofertă tehnică depusă de un ofertant. Astfel, contestatoarea consideră că evaluarea răspunsului detaliat transmis prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 402/23.12.2022, nu s-a realizat în mod obiectiv și echitabil, fiind creată o situație de dezavantajare pentru ... SRL, având în vedere că prin Procesul verbal nr. 25/05.01.2023 privind reevaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare, întocmit

în

urma Deciziei

...SC

nr. 1382/C11/1263/1264/1274/05.07.2022 și a Hotărârii Civile nr. 2815/16.11.2022, pronunțată de Curtea de Apel București și a documentelor suplimentare prezentate ulterior în urma solicitărilor de clarificări, nu sunt detaliate condițiile și criteriile avute în vedere la reevaluarea propunerilor tehnice ale ... SRL ce au dus la concluzia că echipamentele ofertate nu sunt compatibile cu componenta software existentă la nivel de autoritate contractantă. Mai mult, în procedura reevaluare a propunerilor tehnice au fost supuse acestui proces doar propunerile tehnice ale ... SRL și ale ... SRL, iar ceilalți ofertanți nu au fost reevaluați în aceleași condiții și criterii, în cazul acestora simpla mențiune în manualul de utilizare a compatibilității cu componenta software existentă la nivel de autoritate contractantă fiind considerată suficientă fără o evaluare efectivă și o verificare a compatibilității acestora, ceea ce a determinat o situație vădit Pagina 30 din 72

discriminatorie și părtinitoare din partea achizitoarei în ceea ce privește modul de reevaluare a propunerilor tehnice ale ... SRL. De asemenea, petenta consideră că răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 402/23.12.2022, respectiv propunerile sale tehnice nu au fost evaluate cu respectarea principiului tratamentului egal și al lipsei de discriminare conform art. 2 alin. 2 din Legea nr. 98/2016. Având în vedere argumentele superficiale folosite de autoritatea contractantă pentru a declara propunerilor sale tehnice ca fiind necompatibile, neconforme și totodată respinse, contestatoarea considera raportul procedurii ca fiind nelegal și netemeinic, pentru următoarele considerente: Motivarea autorității contractante pentru declararea propunerilor tehnice ca fiind necompatibile, neconforme și totodată respinse, după două rapoarte finale ale procedurii, prin care propunerile tehnice au fost declarate compatibile și conforme, nu a avut în vedere detalii și argumente de ordin tehnic, încercând a se sugera că nu s-au respectat obligațiile stabilite prin caietul de sarcini privind propunerile tehnice, fără a se detalia în concret modul, condițiile și criteriile de reevaluare a acestora, întrucât nici în caietul de sarcini nu sunt detaliate și nu există o procedură clară și transparentă de testare a compatibilității echipamentelor ofertate cu componenta software existentă la nivel de autoritatea contractantă. Prin modul în care a analizat propunerile tehnice depuse de ... SRL, comisia de evaluare a dorit să dea o aparență de drept, unui comportament tendențios, discriminatoriu, cu rea-credință în ceea ce privește ... SRL, or în activitatea sa, comisia de evaluare ar trebui să fie echidistantă, nepărtinitoare. Având în vedere că în desfășurarea activității, comisia de evaluare a fost supusă verificării legalității prin două contestații admise de CNSC și anularea a două rapoarte finale și văzând concluziile la care au ajuns ca urmare a reevaluării propunerilor tehnice ale ... SRL, de 3 ori, din care de 2 ori au fost declarate conforme și compatibile cu componenta software existentă la nivelul achizitoarei, petenta consideră că raționamentul defectuos și oscilant al comisiei de evaluare pune sub semnul întrebării toată activitatea acesteia sub toate aspectele. Ca urmare a administrării probatoriului, ... SRL solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată. În drept, ... SRL invocă dispozițiile HG nr. 395/2016, Legea nr. 101/2016. În probațiune, au fost depuse înscrisuri. Prin adresa nr. 1266/21.04.2023, înregistrată la CNSC cu nr. 21622/24.04.2023, ... transmite punct de vedere la contestația formulată de ... SRL, solicitând respingerea acesteia, pentru motivele menționate în continuare: Pagina 31 din 72

Referindu-se la procedura în cauză, ... că acesta s-a derulat având în vedere AVIZUL CONFORM NECONDIȚIONAT FINAL ANAP 15424/4197/DGCEMSS/ .../06.04.2023 și în conformitate cu dispozițiile Deciziei CNSC nr. 1382/C11/1263/1264/1274//05.07.2022 și a Hotărârii Civile nr. 2815/16.11.2022, pronunțată de Curtea de Apel București. Autoritatea contractantă arată că, din considerentele Deciziei civile nr. 2815/2022, pronunțată la data de 16 Noiembrie 2022, în dosarul nr. 5262/2/2022, Curtea de Apel București a reținut faptul că, „Din probele administrate în cauză nu reiese că autoritatea contractantă prin Comisia de evaluare ar fi verificat în mod efectiv îndeplinirea de către operatorii economici ... SRL și ... SRL a cerințelor prevăzută imperativ la punctul 3.4.1.1 lit. g și la punctul 3.4.1.5 nr. 9 din Caietul de sarcini, deși avea această obligație, conform art. 127 alin. 1 lit. f și lit. g din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2016 aprobate prin HG nr. 395/2016. Constatările Comisiei de evaluare din Procesul verbal cu privire la stabilirea compatibilității acestui receptor ofertat de intimata ... SRL cu componenta software existentă - îndeplinirea condițiilor obligatorii de compatibilitate tehnică în vederea participării la licitație, reprezentând Anexa 2 la Procesul verbal nr. 625/ 22.03.2022° referitoare la faptul că verificarea cerinței atenuării interferențelor de semnal s-ar fi făcut prin interfața dedicată a receptorului GNSS, existând posibilitatea de a compensa interferențele prin două metode diferite de filtrare, nu sunt sprijinite prin probe concludente din care sa reiasă că într-adevăr acest echipament tehnic ofertat de către intimata ... SRL a fost testat în condiții reale, în prezența acestor interferențe RF (radio). (...) De asemenea, Curtea reține că în Procesul verbal cu privire la stabilirea compatibilității cu componenta software existentă îndeplinirea condițiilor obligatorii de compatibilitate tehnică în vederea participării la licitație, încheiat de membrii Comisiei de evaluare din cadrul autorității contractante, cu privire la echipamentul GNSS ofertat de intimata ... SRL s-o menționat numai în mod formal faptul că verificarea îndeplinirii de către receptorul prezentat, a cerinței referitoare la atenuarea interferențelor de semnal, s-a făcut în interfața dedicată a receptorului GNSS, constatându-se posibilitatea de a compensa interferențele prin două metode diferite de filtrare. Chiar dacă, la data înregistrării contestației de către ... SRL la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, oferta ... era respinsă ca neconformă de către autoritatea contractantă, Curtea reține că la momentul pronunțării prezentei hotărâri judecătorești, se impune admiterea acestei contestații și cu privire la evaluarea acestui ofertant și în raport de această cerință tehnică, întrucât decizia de respingere a ofertelor ... pentru loturile 1, 2 și 3 a fost anulată la data de 05.07.2022 de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, iar această Pagina 32 din 72

soluție pronunțată în procedura administrativ-jurisdicțională a rămas definitivă la 05.07.2022. Având în vedere imperativul respectării principiilor legalității, al transparenței și al tratamentului egal, în speță este necesară reevaluarea de către autoritatea contractantă și a ofertei tehnice a ... SRL în ceea ce privește îndeplinirea cerințelor 3.4.1.1 Ut. g „Detectarea și atenuarea interferențelor RF (radio)" și 3.4.1.5 numărul 9 ,.Atenuarea interferențelor de semnal" din Caietul de sarcini, câtă vreme din Procesul verbal cu privire la stabilirea compatibilității cu componenta software existentă îndeplinirea condițiilor obligatorii de compatibilitate tehnică în vederea participării la licitație, încheiat de membrii Comisiei de evaluare din cadrul autorității contractante, cu privire la echipamentul GNSS ofertat de intimata ... SRL, s-a reținut în mod formal faptul că ar fi pe deplin compatibil cu componenta software existentă, fără însă a se proceda la o verificare efectivă a modului în care receptorul CHC, ofertat de acest operator economic, asigură filtrarea interferențelor radio, urmând mai multe metode configurate de administratorul stației permanente pentru a recupera un semnal GNSS utilizabil. Totodată, Curtea va anula Raportul procedurii nr. 1497 din 12.05.2022 și celelalte acte ale autorității contractante privind reevaluarea ofertelor depuse de ... SRL și ... SRL cu privire la Loturile nr. 1 2 și 3 în ceea ce privește îndeplinirea cerințelor 3.4.1.1 lit. <? „Detectarea și atenuarea interferențelor RF (radio)" și 3.4.1.5 numărul 9 „Atenuarea interferențelor de semnal" din Caietul de sarcini și va obliga autoritatea contractantă ca în termen de 15 zile de la primirea prezentei hotărâri judecătorești, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept stabilite de instanță în motivarea hotărârii în ceea ce privește ofertele depuse de ... SRL și ... SRL cu privire la Loturile nr. 1,2 și 3 să stabilească ofertele admisibile și să aplice acestora criteriul de atribuire ales". În ceea ce privește critica contestatorului potrivit căreia: „Considerăm că evaluarea răspunsului detaliat transmis prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 402/23.12.2022, nu s-a realizat în mod obiectiv și echitabil, fiind creată o situație de dezavantajare pentru ... SRL, având în vedere că prin Procesul verbal nr. 25/05.01.2023 privind reevaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare, întocmit în urma Deciziei CNSC nr. nr. 1382/C11 /1263/1264/1274//05.07.2022 și a Hotărârii Civile nr. 2815/16.11.2022, pronunțată de Curtea de Apel București și a documentelor suplimentare prezentate ulterior în urma solicitărilor de clarificări, nu sunt detaliate condițiile și criteriile avute în vedere la reevaluarea propunerilor tehnice ale subsc...i ce au dus la concluzia că echipamentele ofertate nu sunt compatibile cu componenta software existentă la nivel de AC (Autoritate Contractantă)", autoritatea Pagina 33 din 72

contractantă consideră că acesta cu bună știință duce în eroare Consiliul, având în vedere următoarele aspecte: În Procesul verbal nr. 25/05.01.2023 comisia de evaluare specifică faptul că: „în urma retestării echipamentului similar pus la dispoziție de către ofertant în vederea stabiliri compatibilității cu componenta software existentă și îndeplinirea condițiilor obligatorii de compatibilitate tehnică în vederea participării la licitație, comisia de evaluare a concluzionat că echipamentul GNSS ofertat de către ... S.R.L.(leader) cu ... terț susținător NU este compatibil cu componenta so tware existentă, așa cum reiese din Anexa 2 la prezentul proces verbal (...)", iar în Anexa 2 comisia de evaluare clarifică în concret de ce echipamentul ofertat de către ... S.R.L.(leader) cu ... terț susținător NU este compatibil cu componenta software existentă, precizând faptul că: „(...) comisia de evaluare constată faptul că echipamentul ofertat îndeplinește doar cerința cu privire la prezența unui analizor de spectru, NU și cerința privind „Posibilitatea de a compensa interferențele prin două metode diferite de filtrare". De asemenea, în răspunsul la solicitarea de clarificări, oferit de către ... SRL, înregistrat la ... cu nr. 4013/27.12.2022 se prezintă drept moduri de filtrare cele 3 metode de afișare din analizorul de spectru care nu constituie filtre pentru compensarea interferențelor de radiofrecvență (RF), lucru evidențiat și în documentația existentă în interfața de administrare a echipamentului prin capturile de ecran prezentate mai sus, comisia de evaluare considerând că ofertantul nu face diferența între o filtrare grafică și o filtrarea propriu-zisă a semnalului în scopul eliminării interferențelor de radiofrecvență (RF), fapt ce reiese din documentația prezentă în interfață care precizează clar, în cazul analizorului de spectru: „Does not affect the current Alloy functions such as logging, corrections generation, or observables streaming" (Nu afectează funcțiile curente ale Alloy**(**modelul de receptor) precum înregistrarea, generarea corecțiilor, sau fluxul de date observabile), justificând faptul că avem de a face doar cu un modul de vizualizare fără filtre active care să afecteze calitatea semnalului, deci să poată compensa interferențele", fapt pentru care achizitoarea consideră că din Procesul verbal nr. 25/05.01.2023 și din Anexa 2 la acesta reiese în mod evident de ce echipamentul ofertat de către ... S.R.L.(leader) cu ... terț susținător NU este compatibil cu componenta software existentă la nivelul autorității contractante. În ceea ce privește critica contestatorului potrivit căreia: „Mai mult decât atât, în procedura reevaluare a propunerilor tehnice au fost supuse acestui proces doar propunerile tehnice ale subsc...i și ale ... SRL, iar ceilalți ofertanți nu au fost reevaluați în aceleași condiții și criterii, în cazul acestora simpla mențiune în manualul de utilizare a compatibilității cu componenta software existentă la nivel de AC (Autoritate Contractantă) fiind considerată suficientă fără o evaluare efectivă și o verificare a compatibilității acestora, ceea ce a determinat o situație Pagina 34 din 72

vădit discriminatorie și părtinitoare din partea AC în ceea ce privește modul de reevaluare a propunerilor tehnice ale subsc...i", autoritatea contractantă o consideră tendențioasă având în vedere motivarea Curții de Apel București mai sus enunțată din care rezultă fără putință de tăgadă că instanța de apel a dispus reevaluarea ofertelor cu privire la îndeplinirea cerințelor 3.4.1.1 lit. g „Detectarea și atenuarea interferențelor RF (radio)" și 3.4.1.5 numărul 9 , Atenua rea interferențelor de semnal" din Caietul de sarcini doar în ceea ce privește ofertele depuse de ... SRL și ... SRL cu privire la Loturile nr. 1, 2 și 3. Contrar celor spuse de contestator, autoritatea contractantă susține că nu a încălcat în niciun fel dispozițiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu modificările și completările ulterioare, ci doar a pus în aplicare ceea ce a dispus instanța de apel. În ceea ce privește critica contestatorului potrivit căreia: „Având în vedere că în desfășurarea activității, comisia de evaluare a fost supusă verificării legalității prin două contestații admise de CNSC și anularea a două rapoarte finale și văzând concluziile la care au ajuns ca urmare a reevaluării propunerilor tehnice ale subsc...i, de 3 ori, din care de 2 ori am fost declarați ca fiind conformi și compatibili cu componenta software existentă la nivel de AC (Autoritate Contractantă), considerăm că raționamentul defectuos și oscilant al comisiei de evaluare pune sub semnul întrebării toată activitatea acesteia sub toate aspectele", autoritatea contractantă o consideră tendențioasă având în vedere că în Hotărârea Civilă nr. 2815/16.11.2022, Curtea de Apel București a motivat în clar faptul că: „Având în vedere imperativul respectării principiilor legalității, al transparenței și al tratamentului egal, în speță este necesară reevaluarea de către autoritatea contractantă și a ofertei tehnice a ... SRL în ceea ce privește îndeplinirea cerințelor 3.4.1.1 lit. g „Detectarea și atenuarea interferențelor RF (radio)" și 3.4.1.5 numărul 9 „Atenuarea interferențelor de semnal" din Caietul de sarcini (...)". În consecință, autoritatea contractantă susține decizia comisiei de evaluare de a considera oferta contestatorului ca fiind neconformă, motivat de faptul că echipamentul ofertat îndeplinește doar cerința cu privire la prezența unui analizor de spectru, NU și cerința privind „Posibilitatea de a compensa interferențele prin două metode diferite de filtrare" (poate să constate prezența interferențelor dar nu are capacitatea de a le elimina), așa cum am arătat în cele de mai sus. Concluzionând, pentru toate considerentele expuse mai sus, autoritatea contractantă solicită să constate caracterul nefondat al contestației. În drept, autoritatea contractantă invocă prevederile Legii nr. 98/2016 și HG nr. 395/201, cu modificările și completările ulterioare și prevederile Legii nr. 101/2016, precum și celelalte dispoziții legale în materie. Pagina 35 din 72

Prin cererea de intervenție înregistrată la CNSC cu nr. 23010/02.05.2023, ... SRL, solicită , pe cale de excepție, constatarea tardivității contestației și, pe fond, respingerea contestației ca neîntemeiată, cu menținerea, ca temeinice și legale, a Raportului procedurii întocmit în urma Deciziei CNSC nr. 1382/C11 / 1263/1264/1274/05.07.2022 și a Deciziei Civile nr. 2815/16.11.2022 pronunțată de Curtea de Apel București, și a înscrisurilor care au stat la baza emiterii acestuia și a tuturor actelor subsecvente. Prealabil, intervenienta afirmă că cererea de intervenție voluntară este formulată și depusă în interiorul termenului legal prevăzut de art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, având în vedere că publicarea în SEAP a contestației ... SRL a avut loc la data de 19.04.2023. Prezentând succint situația de fapt, intervenienta arată ca a participat la procedura în cauză și a transmis oferta pentru loturile 1, 2 și 3, prin SEAP până la data limită, respectiv 06.09.2021. Procedura de achiziție publică a fost contestată în mai multe rânduri de către toți operatorii economici care au depus oferte în cadrul acesteia, raportul procedurii fiind modificat în două rânduri ca urmare a admiterii contestațiilor formulate. Astfel, ca urmare a dispozițiilor Consiliului, precum și a Deciziilor Curții de Apel București, autoritatea contractantă a întocmit raportul atacat de către contestatoarea ... SRL. În susținerea excepției tardivității contestației formulate de către ... SRL, intervenienta învederează faptul că Raportul procedurii nr. 1034/31.03.2023

întocmit

în

urma

Deciziei

CNSC

nr. 1382/C11/1263/1264/1274/05.07.2022 și a Hotărârii Civile nr. 2815/16.11.2022 pronunțată de către Curtea de Apel București și Avizului conform condiționat nr. 15424/4197/DGCEMSS/... din data de 17.03.2023 emis de ANAP au fost publicate în SEAP la data de 31.03.2023. Ambele documente au fost accesibile tuturor părților implicate în procedura de achiziție publică, inclusiv ofertanților descalificați încă de la data de 31.03.2023. Totodată, intervenienta precizează faptul că în data de 06.04.2023, Autoritatea Contractantă a publicat din nou în SEAP același raport al procedurii

întocmit

în

urma

Deciziei

CNSC

nr. 1382/C11/1263/1264/1274/05.07.2022 și a Hotărârii Civile nr. 2815/16.11.2022 pronunțată de către Curtea de Apel București, însă de această data a modificat numărul și data emiterii acestuia, respectiv nr. 1042/03.04.2023, împreună cu Avizului conform necondiționat final nr. 15424/4197/DGCEMSS/... din data de 06.04.2023 emis de ANAP. Astfel, intervenienta învederează faptul că autoritatea contractantă a publicat Raportul final al procedurii, care, în afara numărului și datei de înregistrare a documentului la Autoritatea Contractantă, nu conține modificări ale Raportului Procedurii din data de 31.03.2023, conținutul acestora fiind unul identic. Ulterior, în data de 07.04.2023 (ora 11:32), Pagina 36 din 72

autoritatea contractantă a transmis intervenientei Comunicarea privind desemnarea ofertei câștigătoare. Astfel, potrivit cronologiei redată în paragrafele anterioare, data de la care operatorii economici au luat cunoștință de conținutul raportului procedurii și a documentelor aferente acestuia este data de 31.03.2023, susține intervenienta, redând dispozițiile art. 8 alin. (1) litera a) din Legea 101/2016: ”persoana care se consideră vătămată de un act al autorității contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorității contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum și pentru recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoștință despre actul autorității contractante considerat nelegal.” Având în vedere dispozițiile legale mai sus invocate, intervenienta apreciază că data de la care contestatoarea a luat cunoștință de raportul procedurii este data de 31.03.2023. Prin urmare termenul legal în care trebuia formulată contestația era 10.04.2023. Astfel, intervenienta solicită respingerea contestației ... SRL ca tardiv formulată, având în vedere că aceasta a fost formulată la data de 19.04.2023, deci ulterior datei de 10.04.2023. Pe fond, intervenienta susține că ... SRL nu aduce elemente noi în ceea ce privește îndeplinirea cerințelor tehnice obligatorii de către produsul ofertat, învederând faptul că în Caietul de Sarcini a fost solicitată următoarea funcționalitate minimală a receptorului GNSS: "g) Detectarea și atenuarea interferențelor RF (radio) -Analizor de spectru de frecvență GNSS și detectarea interferențelor radio; -Posibilitatea filtrării interferențelor urmând mai multe metode configurate de administratorul stației permanente pentru a recupera un semnal GNSS utilizabil." ... SRL prezintă în Anexa 1 la contestație răspunsul său la cererea de clarificări a autorității contractante, la paginile 13-15 ale Anexei 1 fiind descrisă modalitatea de îndeplinire a cerinței de detecție și atenuare a interferențelor RF. Din cele prezentate rezultă că doar cerința de detectare a interferențelor, respectiv analizor de spectru de frecvență GNSS, este îndeplinită, observă intervenienta. Ceea ce contestatoarea numește "metode de filtrare" se referă la diverse moduri de vizualizare a spectrului RF de către analizorul de spectru. De altfel, contestatoarea nu vorbește nicăieri despre atenuarea interferențelor, această cerință minimală nefiind îndeplinită de produsul ofertat. Mai concret, deși receptorul prezintă funcționalități ce permit utilizatorului să constate existența interferențelor prin diverse moduri de vizualizare a spectrului radio-frecvență, acesta nu poate filtra interferențele pentru a recupera un semnal GNSS utilizabil, susține intervenienta. Pagina 37 din 72

Concluzionând, având în vedere argumentele expuse, intervenienta solicită respingerea contestației formulate de către ... SRL. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 24948/09.05.2023, contestatoarea ... SRL depune concluzii sc... prin care solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată. Contestatoarea reiterează că decizia autorității contractante de a declara propunerile sale tehnice ca fiind necompatibile, neconforme și totodată respinse, este nelegală și injustă. Sub aspectul evaluării răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 402/23.12.2022, autoarea reia integral argumentația din contestație potrivit căreia aceasta nu s-a realizat în mod obiectiv și echitabil. Suplimentar, contestatoarea menționează faptul că, urmare a studierii actelor depuse la dosarul cauzei cu nr. 1062/C11/2023 aflat pe rolul CNSC, a constatat ca Procesul-Verbal de retestare și reevaluare a ofertelor tehnice din data de 05.01.2023 și Anexele atașate acestuia conțin inadvertențe în sensul că în Anexa 1 se arată că oferta tehnică depusă îndeplinește criteriile de conformitate ca urmare a clarificărilor depuse, iar ulterior în cuprinsul Anexei nr. 2 se constată că nu mai sunt îndeplinite, nefiind compatibilă deoarece nu s-a îndeplinit cerința legată de compensarea interferențelor prin două metode, stabilind comisia (petenta neexplicându-și prin ce metode și criterii) că analizatorul de spectru disponibil în interfața web a echipamentului ofertat are doar opțiuni legate de vizualizarea spectrului și modalități de filtrare a modului de afișare, ceea ce a determinat comisia de evaluare să constate incompatibilitatea echipamentelor cu componenta software existentă la nivelul autorității contractante, fără a detalia modalitatea de testare. În acest sens, autoarea precizează că verificarea și testarea unei astfel de interferențe de semnal a receptorului GNSS nu se putea realiza decât prin producerea în mod artificial al unor astfel de interferențe. Petenta reiterează și faptul că doar ... SRL și ale ... SRL sunt singurii ofertanți care au fost testați efectiv din punct de vedere tehnic, iar pentru ceilalți participanți evaluarea a fost pur formală, inclusiv în ceea ce privește echipamentul ofertat de ... SRL și ... SRL. Mai mult, singura mențiune în cuprinsul unui manual de utilizare a compatibilității echipamentelor ... SRL cu cele deja existente în utilizarea autorității contractante nu poate echivala cu o testare reală, în condiții reale a compatibilității echipamentelor ofertate de ... SRL cu cele deja existente în patrimoniul achizitoarei, apreciază petenta. În ceea ce privește punctul de vedere exprimat de achizitoare în sensul că prin poziția exprimată față de contestația împotriva raportului prin care se arată că ulterior încheierii Raportului final de procedură, membrii comisiei de evaluare au decis ca și câștigător al licitației pentru loturile 1 și 2 ca fiind ... SRL și că pentru Lotul 3 nu se mai atribuie niciunui ofertant, contestatoarea solicită cenzurarea și îndepărtarea acestuia ca fiind nelegal, la limita răspunderii penale, în condițiile în care Pagina 38 din 72

prin punctul de vedere exprimat se încearcă încă odată modificarea rezultatului procedurii, în afara cadrului legal și după încheierea Raportului final de procedură. Autoarea consideră că la dosarul cauzei ar trebui atașate procesele verbale nr. 2555/03.11.2021 și anexele acestuia, 625/22.03.2021 și anexele și să aibă acces la acestea, deoarece le-a solicitat autorității contractante prin adresa nr. 171/05.05.2023, însă până în prezent, nu a primit niciun răspuns și nici la dosarul nr. 1062/C11/2023 al CNSC nu se regăsesc aceste procese-verbale pentru a verifica criteriile, metodele și modalitățile efective de testare și evaluare a ofertelor tehnice depuse de ofertanți. În ceea ce privește excepția tardivității formulării contestației invocate de ... SRL, contestatoarea solicită respingerea acesteia ca fiind nefondată, având în vedere data formulării contestației, raportată la data publicării raportului final al procedurii din data de 06.04.2023, ora 13:59. Contestatoarea atașează concluziilor sc... un sumar cronologic al procedurii de achiziție publică nr. .../05.08.2021 prin care se poate observa atitudinea extrem de părtinitoare a autorității contractante în ceea ce privește unul dintre ofertanți (... SRL) și concluziile formulate de autoritatea contractantă la toate cele 3 contestații formulate până în prezent. Prin adresa cu nr. 179/11.05.2023, înregistrată la CNSC cu nr. 25511/11.05.2023, ... SRL depune urmatoarele documente: - Solicitarea nr. 171/05.05.2023 adresată ..., prin care cere acestuia procesele verbale, cu anexe, ca urmare a reevaluării conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și cu factorii de evaluare, inițial cât și ca urmare a etapelor procesuale anterioare. - Răspunsul ... cu nr. 1442/09.05.2023, prin care menționează că prin Decizia civilă nr. 2815 din 16.11.2022, Curtea de Apel București a anulat Raportul procedurii nr. 1497/12.05.2022 și celelalte acte ale autorității contractante privind reevaluarea ofertelor, fapt pentru care transmiterea proceselor verbale de evaluare/reevaluare mai sus menționate au devenit caduce, iar în ce privește procesul verbal cu nr. 25/05.01.2023, reiese din concluziile sc... depuse în cadrul dosarului CNSC nr. 1062/2023, că petenta a intrat în posesia unei copii a acestuia. Contestatoarea ... SRL depune la dosar documente privind cheltuielile de judecata. ... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 142.857,14 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă recipisa de consemnare nr. ... din 20.04.2023, eliberată de CEC Bank - Sucursala Lipscani, înregistrată la Consiliu cu nr. 22142/25.04.2023. ... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 211.428,57 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă recipisa de Pagina 39 din 72

consemnare nr. ... din 24.04.2023, eliberată de CEC Bank - Sucursala Timișoara, înregistrată la Consiliu cu nr. 22663/27.04.2023. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează referitor la contestația depusă de ... SRL: ... a organizat o licitație deschisă în vederea atribuirii, pe loturi, a contractului de achiziție publică având ca obiect „Contract furnizare STAȚII GNSS PERMANENTE 74 buc. Lot 1 - 3”, prin publicarea în SICAP a anunțului de participare nr. ... din 05.08.2021. Valoarea estimată a contractului de furnizare este de 10.571.428,57 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire aplicat este „cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva unui prim rezultat al procedurii, stabilit de autoritatea contractantă prin raportul procedurii nr. 3500 din 26.11.2021, au formulat contestații SC ... SRL, SC ... SRL și SC ... SRL, ce au fost soluționate de către Consiliu prin decizia sa nr. 2899/C11/3182, 3196, 3224 din data de 30.12.2021, astfel: „Respinge excepția invocată de autoritatea contractantă cu privire la contestația depusă de SC ... SRL. Admite contestațiile depuse de ... SRL, de ... SRL și de SC ... SRL în contradictoriu cu .... Anulează actele autorității contractante privind respingerea ofertelor depuse de ... SRL și de SC ... SRL pentru loturile 1, 2 și 3, și privind aplicarea criteriului de atribuire și stabilirea rezultatului procedurii pentru loturile 1 și 2, precum și comunicările privind rezultatul procedurii pentru loturile 1, 2 și 3. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale și a celor evocate în motivare: - să reanalizeze oferta depusă de ... SRL pentru loturile 1 și 2, să aplice criteriul de atribuire ofertelor desemnate admisibile și să întocmească un nou raport al procedurii, al cărei rezultat să fie comunicat potrivit art. 214-215 din Legea nr. 98/2016; - să reanalizeze ofertele depuse de ... SRL și de SC ... SRL pentru loturile 1, 2 și 3. Respinge cererea ... SRL de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată”. Împotriva acestei decizii a Consiliului a formulat plângere SC ... SRL, fiind astfel înregistrat pe rolul Curții de Apel București dosarul nr. 319/2/2022. Curtea de Apel București, prin decizia civilă nr. 398 din data de 22.02.2022, a respins plângerea formulată ca nefondată. Activitatea autorității contractante, ulterioară deciziei Consiliului și hotărârii Curții de Apel București, a fost finalizată prin întocmirea raportului procedurii nr. 1497 din 12.05.2022. Împotriva acestui nou rezultat al procedurii, au formulat contestații SC ... SRL, SC ... SRL și SC ... SRL, ce au fost soluționate de către Pagina 40 din 72

Consiliu prin decizia sa nr. 1382 /C11/1263, 1264, 1274 din 05.07.2022, astfel: „Respinge ca tardive cererile de intervenție formulate în cauze. Admite contestația depusă de SC ... SRL în contradictoriu cu .... Anulează raportului procedurii nr. 1497 din 12.05.2022 și celelalte acte ale autorității contractante privind decizia de stabilire conforme și câștigătoare a ofertelor SC ... SRL, depuse pentru loturile 1, 2 și 3, precum și privind aplicarea criteriului de atribuire ofertelor SC ... SRL depuse pentru loturile 1, 2 și 3. Anulează și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește ofertele depuse de SC ... SRL și de SC ... SRL pentru loturile 1, 2 și 3, să stabilească ofertele admisibile și să aplice acestora criteriul de atribuire ales. Respinge cererea SC ... SRL de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de soluționare a contestației. Admite contestația depusă de SC ... SRL în contradictoriu cu .... Anulează raportului procedurii nr. 1497 din 12.05.2022 și celelalte acte ale autorității contractante privind decizia de respingere a ofertelor SC ... SRL, depuse pentru loturile 1, 2 și 3, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește ofertele SC ... SRL, depuse pentru loturile 1, 2 și 3, să stabilească ofertele admisibile și să aplice acestora criteriul de atribuire ales. Obligă autoritatea contractantă la plata către SC ... SRL a sumei de 4.800 lei, reprezentând cheltuieli de soluționare a contestației. Respinge ca lipsită de interes contestația depusă de SC ... SRL în contradictoriu cu ....” Cu privire la plângerile formulate împotriva deciziei Consiliului nr. 1382 /C11/1263, 1264, 1274 din 05.07.2022, Curtea de Apel București s-a pronunțat prin hotărârea intermediară nr. 2280 din 05.10.2022, astfel: „Admite plangerile. Desfiinteaza în parte Decizia CNSC atacata în ceea ce priveste solutia respingerii ca lipsita de interes a contestatiei formulata de contestatoarea ... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractanta Centrul National de Cartografie. Mentine solutia cu privire la contestatia formulata de contestatoarea ... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractanta Centrul National de Cartografie. Mentine solutia de obligare a autoritatii contractante la plata catre contestatoarea ... SRL a sumei de 4800 lei reprezentand cheltuieli de solutionare a contestatiei. Mentine solutia de respingere ca tardive a cererilor de interventie formulate în procedura de contestare la CNSC. Fixeaza termen pentru judecata pe fond la 16.11.2022 ora 9.00 Sala E 68 Istrate Micescu cu citarea partilor, contestatori și autoritate contractanta. Definitiva. Pronunţată azi 05.10.2022 prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin grefa instantei.” Pagina 41 din 72

Prin decizia nr. 2815 din 16.11.2022, Curtea de Apel București a admis contestația formulată de ... SRL, ce a făcut obiectul dosarului Consiliului National de Soluționare a Contestațiilor nr. 1274/2022, a anulat raportul procedurii nr. 1497 din 12.05.2022 și celelalte acte ale autorității contractante privind reevaluarea ofertelor depuse de ... SRL și ... SRL cu privire la loturile nr. 1, 2 și 3, în ceea ce privește îndeplinirea cerințelor 3.4.1.1 lit. g “Detectarea și atenuarea interferentelor RF ( radio)” și 3.4.1.5 numărul 9 „Atenuarea interferentelor de semnal din Caietul de sarcini.”, a obligat autoritatea contractantă ca în termen de 15 zile de la primirea prezentei hotărâri judecătorești, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept stabilite de instanță în motivarea hotărârii în ceea ce privește ofertele depuse de ... SRL și ... SRL cu privire la loturile nr. 1, 2 și 3, să stabilească ofertele admisibile și să aplice acestora criteriul de atribuire ales. Activitatea autorității contractante, ulterioară deciziei Consiliului nr. 1382 /C11/1263, 1264, 1274 din 05.07.2022, hotărârii intermediare a Curții de Apel București nr. 2280 din 05.10.2022 și deciziei Curții de Apel București nr. 2815 din 16.11.2022, a fost finalizată prin întocmirea raportului procedurii nr. 1034 din 31.03.2023, ce nu a fost aprobat de către conducătorul achizitoarei, pentru ca, mai apoi, să fie emis raportul procedurii nr. 1042 din 03.04.2023 (final), aprobat de conducătorul autorității contractante. Decizia privind noul rezultat al procedurii a fost comunicată ... SRL prin adresa nr. 1162 din 07.04.2023, în care se arată că ofertele sale pentru loturile 1 și 2 au fost declarate admisibile și clasate pe locul al doilea (după ofertele câștigătoare aparținând ... SRL), iar oferta sa pentru lotul 3 a fost declarată neconformă și inacceptabilă. Împotriva stabilirii ofertei câștigătoare pentru loturile 1 și 2 și a Avizului conform condiționat nr. 15424/ 4197/ DGCEMSS/ .../ 17.03.2023 și a Avizului conform necondiționat final nr. 15424/ 4197/ DGCEMSS/ .../ 06.04.2023 emise de ANAP, ... SRL a formulat contestația ce face obiectul dosarului nr. 1012/2023, solicitând: - admiterea contestației; - anularea ca nelegal a raportului procedurii publicat în SEAP la data de 07.04.2023 și a rezultatului atribuirii către ... SRL, comunicat prin publicarea raportului și prin adresa nr. 1162/07.04.2023; - anularea pentru nelegalitate a Avizului conform condiționat nr. 15424/4197/DGCEMSS/... /17.03.2023 și a Avizului conform necondiționat final nr. 15424/4197/DGCEMSS/.../06.04.2023 emise de ANAP; - considerarea ofertei ... SRL ca neconformă; - în subsidiar, în cazul respingerii capetelor de cerere anterioare principale, reluarea procedurii de reevaluare a ofertelor cu obligarea Pagina 42 din 72

autorității contractante de a solicita, o singură dată, ofertantei ... SRL, să înlocuiască terțul susținător ...; - obligarea ... SRL la plata cheltuielilor de judecată. Prin punctul său de vedere la contestația depusă de ... SRL, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate caracterul fondat al acesteia, să rețină argumentele contestatoarei ca fiind justificate și fondate și să procedeze la admiterea contestației. Ca o chestiune prealabilă, Consiliul reține că ... SRL a formulat o cerere de intervenție pe care o încuviințează în principiu, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, dat fiind faptul că autoarea ei, în calitate de ofertanta declarată câștigătoare, dovedește un interes legitim propriu în pricina prin promovarea ei. Având, potrivit art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, a se pronunța cu întâietate asupra excepțiilor invocate în cauza, Consiliul retine ca intervenienta ... SRL a invocat tardivitatea și lipsa de interes a ... SRL în formularea contestației sale. Referitor la prima dintre excepții, Consiliul reține că intervenienta susține faptul că ... SRL a cunoscut rezultatul procedurii încă de la data de 31.03.2023, dată la care autoritatea contractantă a postat în SEAP raportul procedurii nr. 1034 din 31.03.2023, pentru ca, mai apoi, la data de 06.04.2023, să publice în SEAP raportul procedurii nr. 1042 din 03.04.2023. Referitor la această motivare a excepției invocate, Consiliul reține considerentele din motivarea deciziei sale nr. 2899/C11/3182, 3196, 3224 din data de 30.12.2021, pronunțată în aceeași procedură de atribuire: ««Fiind ținut, potrivit art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 („Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, cu încadrarea în termenul prevăzut la art. 24 alin. (1), iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei.”), la a verifica cu întâietate excepțiile invocate, Consiliul reține excepția tardivității contestației depusă de SC ... SRL, invocată de autoritatea contractantă. În susținerea excepției, achizitoarea arată că autoarea contestației a luat cunoștință despre actele pe care le reclamă („comunicarea rezultatului procedurii – Raportul procedurii de achizitie publica nr. 3500/26.11.2021 emis de Autoritatea contractanta”) la data de 26.11.2021, atunci când raportul procedurii a fost postat în SICAP, astfel încât transmiterea ulterioară a procesului-verbal nr. 2555 din 03.11.2021 nu poate să o repună în termenul legal de contestare a deciziei sale. […] Față de această succesiune faptică și față de cele arătate de autoritatea contractantă, se rețin următoarele dispoziții legale: - art. 127 din HG nr. 395/2016: „(1) În raport cu sarcinile şi responsabilităţile, comisia de evaluare are, în ansamblu, următoarele atribuţii: Pagina 43 din 72

a) deschiderea ofertelor şi, după caz, a altor documente care însoţesc oferta; i) elaborarea solicitărilor de clarificări şi/sau completări necesare în vederea evaluării solicitărilor de participare şi/sau ofertelor; j) stabilirea solicitărilor de participare neadecvate, a ofertelor inacceptabile şi/sau neconforme, precum și a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii; k) stabilirea ofertelor admisibile; n) elaborarea proceselor-verbale aferente fiecărei şedinţe, a rapoartelor intermediare aferente fiecărei etape în cazul procedurilor cu mai multe etape şi a raportului procedurii de atribuire. (2) Rapoartele intermediare şi raportul procedurii de atribuire se înaintează de către preşedintele comisiei de evaluare conducătorului autorităţii contractante spre aprobare. (3) În cazul în care nu aprobă raportul procedurii, conducătorul autorităţii contractante va motiva în scris decizia sa şi poate, după caz: a) returna raportul, o singură dată, comisiei de evaluare spre corectare sau reevaluare parţială; b) solicita o reevaluare completă, caz în care o nouă comisie de evaluare va fi numită.” - art. 66 din HG nr. 395/2016: „(3) Comisia de evaluare are obligaţia elaborării raportului procedurii de atribuire în conformitate cu art. 216 din Lege, care se aprobă de către conducătorul autorităţii contractante. (4) Raportul procedurii se introduce în SEAP în secţiunile specifice disponibile în sistemul informatic, semnat cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat. (5) După aprobarea raportului procedurii de atribuire prevăzut la alin. (3), autoritatea contractantă are obligaţia informării ofertanţilor cu respectarea prevederilor cap. IV secţiunea a 13-a din Lege.” - art. 216 din Legea nr. 98/2016: (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a întocmi raportul procedurii de atribuire pentru fiecare contract de achiziţie publică atribuit sau acord-cadru încheiat, precum și pentru fiecare sistem dinamic de achiziţii lansat. (2) Raportul procedurii de atribuire prevăzut la alin. (1) trebuie să cuprindă cel puţin următoarele documente/informaţii: a) denumirea și adresa autorităţii contractante, obiectul și valoarea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru sau a sistemului dinamic de achiziţii; b) dacă este cazul, rezultatele procesului de calificare şi/sau selecţie a candidaţilor/ofertanţilor şi/sau reducerea numărului acestora pe parcursul procedurii de atribuire; c) motivele respingerii unei oferte care are un preţ neobişnuit de scăzut; d) denumirea ofertantului declarat câştigător și motivele pentru care oferta acestuia a fost desemnată câştigătoare; e) în măsura în care sunt cunoscute, partea/părţile din contractul de achiziţie publică/acordul-cadru pe care ofertantul declarat câştigător Pagina 44 din 72

intenţionează să o/le subcontracteze unor terţi şi denumirea subcontractanţilor; f) justificarea motivelor privind alegerea procedurii de atribuire, în cazul aplicării procedurilor de negociere competitivă, dialog competitiv sau negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare; g) justificarea motivelor pentru care autoritatea contractantă a decis anularea procedurii de atribuire; h) atunci când este cazul, motivele pentru care au fost folosite alte mijloace de comunicare decât cele electronice pentru depunerea ofertelor; i) atunci când este cazul, conflictele de interese identificate și măsurile luate în acest sens.” - art. 215 din Legea nr. 98/2016: (1) Autoritatea contractantă informează fiecare candidat/ofertant cu privire la deciziile luate în ceea ce priveşte rezultatul selecţiei, rezultatul procedurii, respectiv atribuirea/încheierea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru sau admiterea într-un sistem dinamic de achiziţii, inclusiv cu privire la motivele care stau la baza oricărei decizii de a nu atribui un contract, de a nu încheia un acord-cadru, de a nu implementa un sistem dinamic de achiziţii ori de a relua procedura de atribuire, cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile de la emiterea deciziilor respective. (2) În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: b) fiecărui ofertant respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale.” Fata de susținerea autorității contractante potrivit căreia termenul legal de contestare ar trebui calculat începând cu data publicării în SICAP a raportului procedurii, independent de data la care contestatoarea a cunoscut motivele respingerii ofertelor sale, Consiliul reține că disputa poartă asupra considerării raportului procedurii postat în SICAP ca act final al procedurii și ca document prin care se face informarea participanților la procedură cu privire la deciziile autorității contractante, respectiv ca act ce naște dreptul la contestarea acestor decizii. Așa cum rezultă din prevederile de la art. 66 alin. (4) și (5) din HG nr. 395/2016, legiuitorul nu a stabilit că postarea în SICAP a raportului procedurii reprezintă o modalitate de informare a ofertanților cu privire la deciziile sale, ba mai mult, a prevăzut la alin. (5) că, după aprobarea raportului procedurii de atribuire, alături de postarea lui în SICAP, autoritatea contractantă are obligaţia informării ofertanţilor cu respectarea prevederilor cap. IV secţiunea a 13-a „Informarea candidaţilor/ofertanţilor” din Lege (respectiv art. 215 din Legea nr. 98/2016). A interpreta că prin reglementarea postării în SICAP a raportului procedurii legiuitorul a avut în vedere informarea participanților la procedură, moment de la care aceștia pot stabili în ce măsură îndeplinesc condițiile necesare atacării pe calea contestației a actelor autorității contractante, ar lipsi de scop, finalitate și eficiență reglementarea de la art. 215 din Legea nr. 98/2016 care stabilește obligația autorității contractante de a comunica participanților rezultatul procedurii de atribuire cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile de la emiterea deciziilor sale. Pagina 45 din 72

Mențiunea este cu atât mai necesară cu cât, în prezenta cauză, în raportul procedurii nu este înscris motivul pentru care ofertele contestatoarei au fost respinse, simpla susținere a incompatibilității echipamentului ofertat cu componenta software deținută de achizitoare nefiind o informare conformă regulilor legale instituite prin textul art. 215 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, ce obliga autoritatea contractantă la comunicarea motivelor concrete care au stat la baza deciziei de respingere a unei oferte. Consiliul stabilește că nici pretinsa „comunicare a rezultatului procedurii”, înscrisă în SICAP la data de 26.11.2021, nu îndeplinește condițiile legii în a fi considerat un act al autorității contractante ce poate fi atacat prin contestație, așa cum acest act este definit prin dispoziția de la art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016 („act al autorităţii contractante - orice act, orice operaţiune care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de legislaţia în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările și completările ulterioare, de art. 82 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, cu modificările și completările ulterioare, sau de art. 50 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, cu modificările şi completările ulterioare”), în condițiile în care ea nu cuprinde motivul concret al luării deciziei atacate în prezent prin contestație. Astfel, Consiliul observă că informația postată în SICAP la data de 26.11.2021 nu produce efectul juridic al respingerii ofertei și al nașterii dreptului la contestarea unei astfel de măsuri, de vreme ce, pentru legalitatea adoptării unei decizii cu privire la oferta primită, este necesară parcurgerea etapelor amintite constând în elaborarea raportului procedurii și aprobarea acestuia, dreptul de a consta un astfel de act al autorității apărând abia ce informarea cu privire la rezultatul procedurii este realizată în acord cu reglementarea citată din Legea nr. 98/2016. […] Că informarea stabilită de lege la art. 215 nu este doar o formalitate, ci este chiar actul prin care autoritatea își comunică deciziile, pe care operatorul economic le poate contesta cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 101/2016, rezultă și din următoarele dispoziții ale art. 3 din Legea nr. 101/2016: „(1) În sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos semnifică, după cum urmează: a) act al autorităţii contractante - orice act, orice operaţiune care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de legislaţia în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările și completările ulterioare, de art. 82 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, cu modificările și completările ulterioare, sau de art. 50 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, cu modificările şi completările ulterioare; Pagina 46 din 72

f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire. (3) În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac.” Rezultă din prevederea citată că o decizie a autorității (în textul de lege, o decizie de excludere) nu este definitivă până ce nu a fost, în primul rând, notificată (comunicată) ofertantului. De asemenea, potrivit art. 217 din Legea nr. 98/2016: „(4) Ulterior finalizării procedurii de atribuire, dosarul achiziţiei publice are caracter de document public. (5) Accesul persoanelor la dosarul achiziţiei publice potrivit alin. (4) se realizează cu respectarea termenelor și procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public și nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii sunt confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii. (6) Prin excepţie de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile din cadrul documentelor de calificare, precum şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau financiare care nu au fost declarate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală.” Se observă, așadar, că de comunicarea rezultatului procedurii (așa cum este stabilită la art. 215 din lege) depinde și posibilitatea ofertanților de a avea acces la documentele indicate din dosarul achiziției, aflat la autoritatea contractantă, acesta fiind, fără îndoială, un instrument pus la dispoziția ofertanților de către legiuitor și în scopul contestării în condițiile dispozițiilor de la art. 10 („Contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: ...”), art. 11 alin. (1) („În situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la art. 10, acesta cere contestatorului ca, în termen de 3 zile de la înştiinţare, să completeze contestaţia. În cazul în care contestatorul nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, contestaţia este anulată.”) și art. 21 alin. (3) („Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor sc... sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia.”) din Legea nr. 101/2016. Pagina 47 din 72

Interpretarea potrivit căreia deciziile autorității trebuie contestate de la data la care raportul procedurii a fost postat în SICAP, lipsește operatorul economic interesat de posibilitatea reglementată la art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, de vreme ce comunicarea rezultatului procedurii de atribuire nu a fost realizată, abia după un astfel de moment autorității revenindu-i obligația prevăzută la acest articol de lege. Importanța comunicării rezultatului procedurii se relevă și din dispoziția art. 59 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 care stabilește termenul legal de aşteptare pentru încheierea contractului, termen calculat începând cu ziua următoare trimiterii deciziei de atribuire a contractului către ofertanţi. Este fără îndoială ca trimiterea deciziei de atribuire nu este alta decât cea reglementată în capitolul IV, secțiunea a 13-a „Informarea candidaţilor/ofertanţilor”, art. 214 din Legea nr. 98/2016. În contextul reglementarilor amintite și al particularității faptice a speței, Consiliul notează că achizitoarea nu a transmis SC ... SRL, la data de 26.11.2021, o comunicare privind rezultatul procedurii, care să respecte rigorile stabilite la art. 215 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, numai în prezența unui astfel de act, conform celor analizate mai înainte, aflându-ne în situația unei modalități legale de înștiințare a ofertanților cu privire la rezultatul procedurii. […] În acest context de fapt și de drept, Consiliul respinge excepția tardivității contestației SC ... SRL și va trece la analiza pe fond a acestei cauze.»» Văzând că actul de comunicare a rezultatului procedurii către ... SRL a fost, potrivit legii, adresa nr. 1162 din 07.04.2023, Consiliul constată că, în mod legal, termenul de contestare a deciziilor autorității contractante curge de la data comunicării acestei adrese societății contestatoare, respectiv data de 07.04.2023. În aceste condiții, transmiterea contestației la data de 13.04.2023 respectă termenul legal de contestare stabilit la art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016. În consecință, în baza considerentelor citate din decizia Consiliului nr. 2899/C11/3182, 3196, 3224 din data de 30.12.2021, organismul de soluționare respinge excepția tardivității contestației ... SRL, invocată de intervenienta ... SRL. Așa cum se preciza, ... SRL susține și lipsa de interes a ... SRL în formularea contestației sale, pentru ca în motivarea excepției să indice că ... SRL nu are interes să conteste raportul procedurii în integralitatea sa, în condițiile a depus contestație doar referitor la loturile 1 și 2. Așa cum rezultă din actele cauzei, contestația ... SRL se îndreaptă împotriva actelor autorității contractante emise în legătură cu loturile 1 și 2, pentru care a și calculat și consemnat cauțiunea legală prevăzută la art. 611 din Legea nr. 101/2016. În aceste condiții, Consiliul stabilește că, nefiind formulată contestația împotriva lotului 3, excepția invocată de intervenientă este lipsită de obiect. Pagina 48 din 72

Pe fondul cauzei, alături de achiesarea autorității contractante la susținerile contestatoarei ... SRL, Consiliul reține următoarea cronologie a actelor emise în procedura de atribuire referitor la ofertanta ... SRL: • prin adresa nr. 401 din 06.02.2023, autoritatea contractantă a solicitat ... SRL să transmită documentele suport solicitate prin documentația de atribuire, cu asigurarea valabilității acestora, pentru a putea demonstra informațiile declarate în formularele DUAE prezentate. Termenul de răspuns a fost stabilit de achizitoare până la data de 13.02.2023. • prin adresa nr. 170 din 13.02.2023, înregistrată la achizitoare cu nr. 519, 520 și 521 din 13.02.2023, ... SRL a răspuns demersului achizitoarei din adresa nr. 401 din 06.02.2023, astfel: „1. Societatea noastră şi terţul susţinător au demarat obţinerea cu celeritate a documentelor suport DUAE la momentul luării la cunoştinţă a solicitării dumneavoastră. 2. Din cauza procedurilor administrative complicate necesare, independente de voinţa ofertantului, mai ales în ţara terţului susţinător, toate aceste documente nu au putut fi transmise în timp util. 3. Date fiind acestea, vă rugăm să aprobaţi prelungirea cu 7 zile a termenului de predare a documentelor suport. 4. Vă transmitem documentele care ne-au fost eliberate până la momentul acesta: • Certificat constatator emis de ONRC • Certificat de cazier judiciar societate ... SRL și 4 certificate de caziere judiciar ale administratorilor • Certificat de cazier fiscal ANAF • Certificat de atestare fiscală emis de Direcţia Generală Impozite și Taxe Locale Sector 3. • Certificat de atestare fiscală Septentrio • Declaraţie Septentrio privind lipsa datoriilor la bugetele locale și naţionale și lipsa înscrisurilor în cazierele judiciare pentru persoanele cu putere de control asupra societăţii • Declaraţie Septentrio pe propria răspundere privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 164, 165, 167 din legea 98/2016 privind achiziţiile publice • Vă comunicăm că punctul de lucru din oraşul Măgurele nu are asociat un cod fiscal diferit având mai puţin de cinci angajaţi şi spaţiul asociat nu se află în proprietatea societăţii noastre. Din acest motiv nu se poate elibera certificat de atestare fiscală din partea ANAF sau a autorităţilor locale.” Consiliul constată că certificatul de atestare fiscală Septentrio prezentat pe această cale este datat 10.02.2023 și a fost prezentat achizitoarei netradus. • prin adresa nr. 519/520/521 din 14.02.2023, autoritatea contractantă a transmis ... SRL faptul că, în conditiile art. 196 din Legea nr. 98/2016, membrii comisiei de evaluare sunt de acord cu prelungirea termenului până la data de 17.02.2023. Pagina 49 din 72

• prin adresa nr. 200 din 21.02.2023, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 608 din 21.02.2023, ... SRL a comunicat achizitoarei faptul că, demarând procesul de obținere a documentelor suport DUAE, împreună cu terțul susținător, a constatat prezența unor datorii despre care nu avea cunoștință, context în care, la data de 17.02.2023, terțul susținător ... a făcut plata datoriilor restante către statul belgian, această plată fiind realizată în interiorul prelungirii acordate de către achizitoare până la finalul zilei de 17.02.2023. În continuare, societatea arată că transmite achizitoarei dovada confirmării plății amintite și solicită acesteia aprobarea prelungirii termenului de depunere a certificatului de atestare fiscală pentru terțul susținător până la data de 28.02.2023. Odată cu adresa nr. 200 din 21.02.2023, societatea a transmis achizitoarei și o serie de documente suport DUAE, așa cum se regăsesc în dosarul cauzei, transmise de către achizitoare. • la sediul autorității contractante a fost înregistrată cu nr. 592 din 20.02.2023, declarația reprezentantului legal al terțului susținător ..., din data de 16.02.2023, potrivit căreia societatea nu poate furniza la momentul declarației un certificat fiscal în care să se menționeze că nu există datorii restante la bugetul local și național. De asemenea, acesta precizează că ar trebui să poată furniza certificatul solicitat în aproximativ 4 săptămâni. • prin adresa nr. 644 din 23.02.2023, autoritatea contractantă a cerut ... SRL să prezinte, până la data de 27.02.2023, o declarație de asumare a prelungirii și menținerii valabilității ofertei și a garanției de participare până la data de 31.12.2023. • prin adresa nr. 230 din 27.02.2023, înregistrată la sediul achizitoarei cu nr. 682 din 27.02.2023, ... SRL a transmis autorității contractante asumarea prelungirii și menținerii valabilității ofertei și a garanției de participare până la data de 31.12.2023. De asemenea, prin aceeași adresa, societatea a transmis achizitoarei și certificatul de atestare fiscală a terțului său susținător, din care rezultă că ..., la data de 24.02.2023, „nu datorează o suma mai mare de 3000 euro sub formă de impozite, amenzi, dobânzi, […].”

• autoritatea contractantă a întocmit raportul procedurii nr. 829 din 13.03.2023 prin care a respins ca inacceptabile ofertele ... SRL pentru următoarele considerente: «- Nerespectarea dispoziţiilor art. 196 din Legea 98/2016 - Ofertantul nu a transmis documentele suport DUAE în termenul solicitat de către comisia de evaluare. În luarea deciziei, comisia a avut în vedere și declarația tertului sustinător în care declară sub excluderea din procedură faptul că "investighează în prezent, respectiv la data de 16.02.2023, acest punct împreună cu autoritățile fiscale şi ar trebui să poată furniza certificatul fiscal solicitat în aproximativ 4 săptămâni", termenul limită de transmitere al certificatului fiind 17.02.2023, stabilit în conformitate cu prevederile art. 196 din Legea 98/2016. Comisia de evaluare, a considerat că încălcă principiile legii Pagina 50 din 72

nr. 98/2016 prin acceptarea termenului solicitat, în raport cu ofertantul clasat pe locul II în clasamentul intermediar. - Nerespectarea art. 134, alin 5 din HG 395/2016 - Ofertantul a transmis informații neconcordante în cazul terţului susținător, respectiv declaratia pe propria răspundere privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 164, 165 şi 167 din legea 98/2016 privind achizițiile publice, în limba română prin care reprezentantul legal ..., reprezentant legal al ... declară că societatea nu se află în situațiile prevăzute la art. 164, 165 şi 167 din legea 98/2016, însă din documentele prezentate reiese faptul că societatea deţinea la acea data (17.02.2023) datorii mai mari de 3000 Euro. - Conform prevederilor art. 165 alin. 1 din Legea 98/2016 cu modificările şi completările ulterioare, comisia de evaluare decide excluderea ofertantului din procedura de achiziţie publică de atribuire a contractului. În evaluarea tuturor documentelor depuse, comisia de evaluare a avut în vedere în luarea deciziei și prevederile art. 166, alin. (2) din Legea 98/2016 cu modificările și completările ulterioare, respectiv: "Prin excepţie de la dispoziţiile art. 165 alin. (1) și (2), un operator economic nu este exclus din procedura de atribuire atunci când cuantumul impozitelor, taxelor și contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate și restante este mai mic de 10.000 lei." concluzionând că ofertantul nu se poate încadra în prevederile art. 165, alin. (2) și (3) din Legea 98/2016 cu modificările şi completările ulterioare, deoarece acesta nu a respectat termenul limită de transmitere al documentelor suport conform prevederilor art. 196 alin. (2), din Lege.» • Agenția Națională pentru Achiziții Publice a emis avizul conform condiționat nr. 15424/4197/DGCECMSS/.../17.03.2023 în care, cu privire la evaluarea ofertei depuse de ... SRL (lot 1-3), se arată următoarele: «a) Cu privire la evaluarea ofertei depuse de ... SRL (lot 1-3) Conform înscrisurilor întocmite, comisia de evaluare analizează documentele suport transmise de ofertantul ... SRL, cu terţ susţinător ..., clasat pe primul loc în clasamentul intermediar, întocmit urmare a aplicării criteriului de atribuire, pentru toate cele 3 loturi, declarând oferta depusă ca fiind inacceptabilă în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/ 2016, cu modificările şi completările ulterioare şi hotărăşte respingerea acesteia în temeiul art. 165 alin. (1) din Legea nr. 98/ 2016, cu modificările şi completările ulterioare, din următoarele motive: - nerespectarea dispoziţiilor art. 196 din Legea nr. 98/ 2016 întrucât ofertantul nu a transmis documentele suport DUAE în termenul solicitat de comisia de evaluare, având în vedere și solicitarea terţului susţinător ... cu privire la extinderea termenului de răspuns cu 4 săptămâni pentru transmiterea certificatului fiscal. Comisia de evaluare "a considerat că încalcă principiile Legii nr. 98/2016 prin acceptarea termenului solicitat, în raport cu ofertantul clasat pe locul II în clasamentul intermediar"; - nerespectarea art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 întrucât "ofertantul a transmis informaţii neconcordante în cazul terţului susţinător", respectiv între declaraţia pe propria răspundere privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 164, 165 şi 167 din Legea nr. 98/2016, întocmită de Pagina 51 din 72

reprezentantul legal al ... şi documentele prezentate din care "reiese faptul că societatea deţinea la acea dată (17.02.2023) datorii mai mari de 3000 Euro"; - ofertantul nu se poate încadra în prevederile art. 165 alin. (2) și (3) din Lege întrucât "acesta nu a respectat termenul limită de transmitere a documentelor suport conform prevederilor art. 196 alin. (2) din Lege". De asemenea, din înscrisurile întocmite reiese faptul că urmare a verificării documentelor suport pentru ofertantul ... SRL, comisia de evaluare a constatat "că informaţiile preliminare din DUAE nu sunt demonstrate" întrucât "la momentul prezentării documentelor suport DUAE nu a fost prezentat un certificat ISO 9001 valabil sau alte document similare din care să reiasă prelungirea valabilităţii acestuia". Comisia de evaluare hotărăşte respingerea ofertantului ... SRL", cu terţ susţinător ..., fără a analiza posibilitatea solicitării de clarificări cu privire la necorcordanţele/neconformităţile regăsite în cadrul documentelor depuse de acesta, în conformitate cu art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare, care prevede "Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/ oferte, precum și perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul- limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia." Totodată, în contextul prevederilor art. 183 alin. (2) din Lege "Dacă terţul/terţii nu îndeplineşte/îndeplinesc criteriile relevante privind capacitatea sau se încadrează în unul dintre motivele de excludere prevăzute la art. 164, 165 şi 167, autoritatea contractantă solicită, o singură dată, ca operatorul economic să înlocuiască terţul/terţii susţinător/susţinători fără ca acest aspect să aducă atingere principiului tratamentului egal prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. b)", comisia de evaluare ar fi trebuit să analizeze oportunitatea de a solicita ofertantului ... SRL inlocuirea tertului sustinator ..., inainte de a lua decizia de respingere. Astfel, în inscrisurile ce conţin deciziile formalizate ale comisiei de evaluare nu s-a regăsit, conform prevederilor art. 131 alin. (4) din HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, fundamentarea deciziei privind respingerea ofertantului ... SRL pentru toate cele 3 loturi, prin prezentarea unei justificări detaliate a acestei decizii, în concordanţă cu documentaţia suport relevantă, cu respectarea art. 183 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare şi a art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare.» • prin adresa nr. 932 din 22.03.2023, autoritatea contractantă a cerut ... SRL să clarifice urmatoarele neconcordanțe: «Având în vedere prevederile Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările și completările ulterioare, HG 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru, cu modificările și completările ulterioare,

precum

şi

Avizul

Conform

Condiţionat

nr. 15424/4197/DGCECMSS/.../17.03.2023 emis de către ANAP, vă rugăm să clarificaţi următoarele neconcordante: Pagina 52 din 72

- Declaraţia pe proprie răspundere a terţului susţinător în ceea ce priveşte neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 164, 165 şi 167 din legea 98/2016 privind achiziţiile publice, în limba română prin care reprezentantul legal al ... - ... declară că societatea nu se află în situaţiile prevăzute la art. 164, 165 şi 167 din legea 98/2016, deşi în Certificatul fiscal emis de Serviciul Public Federal al Belgiei nr. 1017483/10.02.2023 (document netradus autorizat în limba română aşa cum a fost solicitat prin Fişa de date) este menţionat faptul că tertul susţinător ... datorează o sumă mai mare de 3.000 EURO reprezentând taxe, amenzi, dobânzi, cheltuielile de urmărire penală taxe directe, impozite, dobânzi, amenzi administrative sau accesorii TVA, ceea ce înseamnă datorii mai mari de 10.000 lei (art. 166 alin. (2) din Legea 98/2016 cu modificările și completările ulterioare); - Declaraţia pe proprie răspundere a reprezentantului legal al ... - ..., prin care declară sub sancţiunea excluderii din procedură că: "nu poate furniza un certificat fiscal menţionând că nu există datorii restante la bugetul local şi naţional și că investighează în prezent (16.02.2023) acest punct împreună cu autorităţile fiscale şi ar trebui să poată furniza certificatul solicitat în aproximativ 4 săptămâni"; - Modalitatea de îndeplinire a cerinţei privind prezentarea Cazierului judiciar al operatorului economic şi al membrilor organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic, sau a celor ce au putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia, aşa cum rezultă din certificatul constatator emis de ONRC/Actul constitutiv; Notă: se vor prezenta caziere judiciare pentru acţionar sau asociat semnificativ respectiv, persoana care exercită drepturi aferente unor acţiuni care, cumulate, reprezintă cel puţin 10% din capitalul social sau îi conferă deţinătorului cel puţinul 10% din totalul drepturilor de vot în adunarea generală, aşa cum a fost solicitat prin Fişa de date, pct. III.1.1.a. - Terţul susţinător ... a prezentat, în limba română, Formularul 13 - Declaraţia pe proprie răspundere privind neîncadrarea în prevederile art. 59 și 60 din legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, prin care declară pe propria răspundere, sub sancţiunea excluderii din procedură și a sancţiunilor aplicate faptei în fals în acte publice că: nu se află în situaţiile prevăzute la art. 60 alin. (1) lit. a), lit. d), lit. e) din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice însă, menţionăm faptul că, Terţul susţinător ... nu a respectat modelul de formular pus la dispoziţie de autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire, nefiind completate datele de identificare/personale ale declarantului. - Documentele doveditoare ale experienței similare, nu sunt traduse autorizat, asa cum Autoritatea contractantă a solicitat prin Documentaţia de atribuire, respectiv în Fişa de date secţiunile IV.4.3 Modul de prezentare al ofertei și V.3 Informaţii suplimentare. - Ofertantul ... a prezentat Certificatului privind sistemul de management al calităţii ISO 9001:2015 seria C nr. 6745/13.05.2021, iniţial în SEAP în cadrul secţiunii "Documente de calificare" cu termen de valabilitate 20.05.2022, însă la momentul prezentării documentelor suport DUAE, conform solicitării nr. 401/06.02.2023, nu a fost prezentat un nou certificat valabil. Pagina 53 din 72

De asemenea, precizăm faptul că, fiind o procedură de licitaţie deschisă prin mijloace electronice, completând în SEAP anunţul de participare mai sus menţionat, toate documentele vor fi semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat în condiţiile legii şi încărcate în SEAP în secţiunile specifice disponibile în sistemul informatic și numai de către operatorii economici înregistraţi. Autoritatea contractantă poate, după publicarea anunţului de participare, să nu utilizeze mijloacele electronice - SEAP- pentru derularea procedurii de atribuire numai atunci când acest lucru nu este posibil din motive tehnice imputabile operatorului SEAP (art. 58-63 din HG nr. 395/2016). Sub aspectul dispoziţiilor art. 134, alin (5,) din HG 395/2016, potrivit cărora: „în cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă", termenul limită de răspuns la prezenta solicitare de clarificări este 24.03.2023.» • ... SRL a răspuns prin adresa nr. 280 din 24.03.2023, înregistrată la achizitoare cu nr. 965 din 27.03.2023. • prin raportul final al procedurii nr. 1042 din 03.04.2023, ofertele ... SRL au fost declarate câștigătoare pentru loturile 1, 2 și 3.

Văzând actele părților emise în prezenta procedură de atribuire, Consiliul reține, ca un prim aspect, faptul că dispozițiile art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, stabilesc următoarele: „Înainte de atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru, cu excepţia situaţiei contractelor subsecvente atribuite în executarea unui acord-cadru, autoritatea contractantă, în termen de o zi lucrătoare de la momentul stabilirii ofertantului clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire, respectiv în termen de o zi lucrătoare de la emiterea avizului conform, în situaţia în care documentaţia este supusă controlului ex-ante conform Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 98/2017 privind funcţia de control ex-ante al procesului de atribuire a contractelor/acordurilor- cadru de achiziţie publică, a contractelor/acordurilor-cadru sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 186/2018, cu modificările și completările ulterioare, solicită acestuia să prezinte documente justificative actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare şi selecţie, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE, cu excepţia procedurilor desfăşurate în mai multe etape, când documentele justificative sunt solicitate înainte de transmiterea invitaţiilor pentru etapa a doua către candidaţii selectaţi, acordând ofertantului/candidatului un termen de până la 7 zile lucrătoare pentru a răspunde la solicitarea de clarificare, sub sancţiunea respingerii ofertei ca inacceptabilă. Acest termen poate fi Pagina 54 din 72

prelungit la solicitarea justificată a ofertantului/candidatului, cu cel mult 3 zile lucrătoare.” Prin urmare, Consiliul reține că demersul autorității contractante din adresa nr. 401 din 06.02.2023 a fost realizat în aplicarea acestei dispoziții legale. Tot în sensul celor stabilite de legiuitor la art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, se înscrie și prelungirea termenului de prezentare a documentelor justificative, la solicitarea ofertantei, așa cum rezultă din cuprinsul adresei achizitoarei nr. 519/520/521 din 14.02.2023, prin care s-a prelungit termenul în care ... SRL era ținută să comunice documentele suport DUAE până la data de 17.02.2023, inclusiv. Așa cum rezultă din actele cauzei, evocate sistematic mai înainte în prezenta decizie, odată cu solicitarea de prelungire a termenului pentru prezentarea documentelor suport DUAE (adresa nr. 170 din 13.02.2023, înregistrată la achizitoare cu nr. 519, 520 și 521 din 13.02.2023), ... SRL a transmis achizitoarei documentele care i-au fost eliberate până la acel moment, respectiv cinci certificate și două declarații ale terțului susținător. Mai apoi, deși autoritatea contractantă a acceptat prelungirea termenului de prezentare a documentelor de calificare până la data de 17.02.2023, un demers al ... SRL în gestionarea situației ofertelor sale din punctul de vedere al prezentării documentelor justificative prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare, în conformitate cu informațiile cuprinse în DUAE, a fost emis de societate și înregistrat la sediul autorității contractante în data de 21.02.2023 (adresa nr. 200 din 21.02.2023 a societății, înregistrată la achizitoare cu nr. 608 din 21.02.2023), în afara termenului stabilit legal de către achizitoare și cunoscut de ofertantă. Așa cum rezultă din textul art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, solicitarea adresată ofertantului de a prezenta documentele suport DUAE și termenul stabilit pentru a răspunde acesteia, sunt prevăzute de legiuitor sub sancțiunea respingerii ofertei ca inacceptabilă. În acest context de fapt și de drept, Consiliul stabilește că ofertele depuse de ... SRL pentru loturile 1 și 2 au devenit inacceptabile prin prisma faptului că societatea nu a răspuns solicitării de prezentare a documentelor suport DUAE până la data de 17.02.2023, termenul stabilit conform legii de către autoritatea contractantă. De altfel, Consiliul observă că, prin raportul procedurii nr. 829 din 13.03.2023, autoritatea contractantă a stabilit că ofertele depuse de ... SRL sunt respinse pentru nerespectarea dispoziţiilor art. 196 din Legea 98/2016, deoarece ofertanta nu a transmis documentele suport DUAE în termenul solicitat de către comisia de evaluare. Faptul că în același raport al procedurii, autoritatea contractantă a identificat (cel mai probabil în scopul de a întări în fapt și în drept decizia sa de respingere a ofertelor ... SRL) și alte motive pentru care ofertele societății criticate sunt inadmisibile, nu este de natură să depășească sau Pagina 55 din 72

să limiteze ca importanță motivul prim pentru care ofertele acestei societăți sunt inacceptabile, respectiv acela de a nu fi răspuns, în termenul acordat, solicitării de prezentare a documentelor suport DUAE. Consiliul reține că, într-adevăr, potrivit art. 196 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, „Autoritatea contractantă poate invita candidaţii/ofertanţii să completeze sau să clarifice documentele prevăzute la alin. (1) sau (2).”, însă este inadmisibil a nu observa că în situația ofertelor depuse de ... SRL nu este îndeplinită condiția premisă a unei astfel de conduite a autorității contractante (solicitarea de completare și/sau clarificare a documentelor suport DUAE), respectiv aceea ca documentele prevăzute la art. 196 alin. (2), în cazul analizat, să fi fost prezentate. Or, în condițiile în care, prin efectul prevederii de la art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, ofertele criticate au devenit inacceptabile, deoarece autoarea lor nu a răspuns, în termenul acordat, solicitării de a prezenta documentele suport DUAE, este lipsit de temei a considera că cele cinci certificate și două declarații ale terțului susținător, transmise în data de 13.02.2023 ar fi putut face obiectul vreunei clarificări. Consiliul stabilește că, chiar faptul că ... SRL a cerut, în data de 13.02.2023, prelungirea termenului de prezentare a documentelor de calificare, cât și mențiunea societății potrivit căreia „Din cauza procedurilor administrative complicate necesare, independente de voinţa ofertantului, mai ales în ţara terţului susţinător, toate aceste documente nu au putut fi transmise în timp util.”, sunt suficiente pentru a conchide temeinic faptul că la data de 13.02.2023 societatea nu putea fi în măsură să răspundă cererii transmisă de achizitoare în acord cu art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Așa cum Consiliul reținea mai înainte, nici până la termenul limită de 17.02.2023, situația ofertantei nu s-a modificat. Referitor la instituția înlocuirii terțului susținător, despre care s-a făcut vorbire în prezenta procedură, Consiliul observă dispozițiile art. 183 din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora: „(1) Autoritatea contractantă verifică dacă terţul/terţii care asigură susţinerea în ceea ce priveşte îndeplinirea criteriilor referitoare la situaţia economică și financiară ori privind capacitatea tehnică şi/sau profesională îndeplineşte/îndeplinesc criteriile relevante privind capacitatea sau nu se încadrează în motivele de excludere prevăzute la art. 164, 165 și 167. (2) Dacă terţul/terţii nu îndeplineşte/îndeplinesc criteriile relevante privind capacitatea sau se încadrează în unul dintre motivele de excludere prevăzute la art. 164, 165 și 167, autoritatea contractantă solicită, o singură dată, ca operatorul economic să înlocuiască terţul/terţii susţinător/susţinători fără ca acest aspect să aducă atingere principiului tratamentului egal prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. b).” Însă, așa cum reiese din textul legii, o asemenea măsură survine după ce autoritatea contractantă a fost în posesia documentelor menite să faciliteze constatarea îndeplinirii sau nu de către susținător a Pagina 56 din 72

condițiilor ce îi sunt asociate prin documentația de atribuire. Or, singura modalitate stabilită de lege pentru ca autoritatea contractantă să intre în posesia documentelor referitoare la terț (și la ofertant) este solicitarea adresată în baza art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, în scopul prezentării documentelor justificative actualizate prin care se demonstrează îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare, în conformitate cu informațiile cuprinse în DUAE. Așa cum reiese din analiza realizată de către Consiliu până la acest punct, ... SRL nu și-a îndeplinit obligația stabilită la art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, netransmițând achizitoarei, în termenul stabilit de aceasta, documentele suport DUAE. Date fiind cele expuse, Consiliul reține legalitatea deciziei inițiale a autorității contractante de a considera inacceptabile ofertele ... SRL, potrivit art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Referitor la actele atacate ale autorității contractante, ce au fost întocmite ca urmare a emiterii avizului conform condiționat nr. 15424/4197/DGCECMSS/.../17.03.2023, Consiliul stabilește că acestea sunt adoptate cu încălcarea principiului tratamentului egal, consacrat la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, de vreme ce, ignorând caracterul inacceptabil al ofertelor, determinat de faptul că ... SRL nu a prezentat autorității contractante documentele suport DUAE până la data de 17.02.2023, acestei societăți i s-a acordat posibilitatea de probare a îndeplinirii cerințelor de calificare pe calea unei solicitări de clarificări ce îi creează un avantaj evident, prin transformarea unor oferte inacceptabile în unele admisibile și câștigătoare. În acest context, Consiliul notează că art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 stabilește expres că „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat.” Or, în condițiile în care sancțiunea prevăzută la art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 este expresă, a înlătura aplicarea ei prin noi solicitări de clarificări reprezintă o încălcare a regulii instituită la art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Drept urmare, având în vedere caracterul inacceptabil al ofertelor ... SRL, rezultat din incidența prevederii de la art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, Consiliul stabilește că, în mod nelegal, autoritatea contractantă a primit documentele transmise de societate în afara termenului stabilit în mod legal până la data de 17.02.2023, iar mai apoi, ulterior avizului amintit al ANAP, a solicitat acestei societăți clarificările din adresa nr. 932 din 22.03.2023, primind răspunsurile din adresa acesteia nr. 280 din 24.03.2023, înregistrată la achizitoare cu nr. 965 din 27.03.2023, pentru ca în final, prin raportul final al procedurii nr. 1042 din 03.04.2023, să declare câștigătoare ofertele ... SRL. Consiliul subliniază că întreaga analiză realizată de către achizitoare ulterior emiterii avizului conform condiționat nr. 15424/ 4197/ DGCECMSS/ .../ 17.03.2023, s-a bazat pe ignorarea sancțiunii exprese a Pagina 57 din 72

legii din textul art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 și pe examinarea și verificarea unor documente pe care ... SRL le-a pus la dispoziția achizitoarei după expirarea termenului pe care aceasta din urmă l-a stabilit potrivit legii. Procedând în maniera descrisă, autoritatea contractantă a încălcat dispozițiile art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, art. 137 alin. (1), (4) și (5) din HG nr. 395/2016. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să admită în parte contestația depusă de ... SRL și să anuleze raportul procedurii nr. 1042 din 03.04.2023 (final) și celelalte acte ale autorității contractante privind decizia de stabilire admisibile și câștigătoare a ofertelor ... SRL pentru loturile 1 și 2, precum și comunicările privind rezultatul procedurii pentru aceste doua loturi. În baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește ofertele ... SRL, depuse pentru loturile 1 și 2, să stabilească ofertele admisibile și să aplice acestora criteriul de atribuire ales. În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca inadmisibil capătul de cerere din contestația ... SRL vizând considerarea ofertei ... SRL ca neconformă, deoarece stabilirea ofertelor neconforme reprezintă atribuția comisiei de evaluare, conform art. 127 alin. (1) lit. j) din HG nr. 395/2016, Consiliul fiind competent să examineze din punct de vedere al legalității și temeiniciei actele emise într-o procedură de atribuire și atacate prin contestație. În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca inadmisibil capătul de cerere din contestația ... SRL vizând anularea Avizului conform condiționat nr. 15424/ 4197/ DGCEMSS/ .../ 17.03.2023 și a Avizului conform necondiționat final nr. 15424/ 4197/ DGCEMSS/ .../ 06.04.2023 emise de ANAP, deoarece, potrivit dispozițiilor coroborate ale art. 2 alin. (1), art. 3 alin. (1) lit. a) și b) și art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul este competent să soluționeze contestațiile formulate de către orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr- un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, prin act al unei autorităţi contractante intelegandu-se orice act, orice operaţiune care produce sau poate produce efecte Pagina 58 din 72

juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de legislaţia în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările și completările ulterioare. Văzând că cele două avize emise de ANAP nu sunt acte ale autorității contractante din prezenta procedura de atribuire, Consiliul stabilește inadmisibilitatea cererii ce i-a fost înaintată în vederea anulării lor. În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca rămas fără obiect capătul subsidiar de cerere din contestația ... SRL referitor la reluarea procedurii de reevaluare a ofertelor cu obligarea autorității contractante de a solicita, o singură dată, ofertantei ... SRL, să înlocuiască terțul susținător .... În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge cererea ... SRL de obligare a ... SRL la plata cheltuielilor de judecată, în condițiile în care partea în culpă, din prezenta speță, este autoritatea contractantă, ale cărei acte sunt contestate, ... SRL având doar calitatea de intervenient interesat în păstrarea actelor atacate ale achizitoarei. Față de cele reținute mai sus cu ocazia soluționării contestației ... SRL, Consiliul va respinge cererea de intervenție depusă de ... SRL. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge cererea ... SRL de obligare a contestatoarei ... SRL la plata cheltuielilor de judecată. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează referitor la contestația depusă de ... SRL: Decizia privind noul rezultat al procedurii a fost comunicata ... SRL prin adresa nr. 1164 din 07.04.2023, în care se arată că ofertele sale pentru loturile 1, 2 și 3 au fost respinse ca neconforme și inacceptabile, potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. De asemenea, în adresă este menționat că au fost desemnate câștigătoare ofertele depuse de ... SRL. Împotriva deciziei autorității contractante de a respinge ofertele sale pentru loturile 1, 2 și 3, ... SRL a formulat contestația ce face obiectul dosarului nr. 1062/2023, solicitând: - anularea raportului final al procedurii nr. 1042/03.04.2023, a înscrisurilor care au stat la baza emiterii acestuia și a tuturor actelor subsecvente, constatând că sunt netemeinice și nelegale; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire, respectiv reluarea procesului de evaluare a propunerilor tehnice pentru loturile 1, 2 și 3 și stabilirea ofertantului câștigător dintre ofertele admisibile; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Pagina 59 din 72

Ca o chestiune prealabilă, Consiliul reține că ... SRL a formulat o cerere de intervenție pe care o încuviințează în principiu, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, dat fiind faptul că autoarea ei, în calitate de ofertanta declarată câștigătoare, dovedește un interes legitim propriu în pricina prin promovarea ei. Având, potrivit art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, a se pronunța cu întâietate asupra excepțiilor invocate în cauza, Consiliul reține că intervenienta ... SRL a invocat tardivitatea contestației depusă de ... SRL. În respingerea acesteia, Consiliul are în vedere considerentele expuse în soluționarea aceleiași excepții invocată de ... SRL cu privire la contestația formulată de ... SRL. Pe fondul acestei cauze, Consiliul reține că prin decizia sa nr. 1382/C11/1263, 1264, 1274 din 05.07.2022, a respins ca lipsită de interes contestația depusă de SC ... SRL în contradictoriu cu ....” Cu privire la plângerile formulate împotriva deciziei Consiliului nr. 1382/C11/1263, 1264, 1274 din 05.07.2022, Curtea de Apel București s-a pronunțat prin hotărârea intermediară nr. 2280 din 05.10.2022, prin care a admis plângerile și a desființat în parte decizia CNSC atacată, în ceea ce privește soluția respingerii ca lipsită de interes a contestației formulată de contestatoarea ... SRL. În cuprinsul hotărârii sale, Curtea a menționat: „Avand în vedere ca Curtea a considerat ca se impune admiterea plangerii formulate de petenta ... SRL, desfiintarea deciziei nr. 1382 /C11/1263, 1264, 1274 a Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor intrucat a solutionat în mod gresit contestatia formulata de ... SRL prin admiterea exceptiei lipsei de interes, consecinta fiind retinerea cauzei spre judecare pe fond, plangerea formulata de petenta- autoritate contractanta va impartasi aceeasi soarta.” În consecință, prin decizia nr. 2815 din 16.11.2022, Curtea de Apel București a admis contestatia formulată de ... SRL, ce a făcut obiectul dosarului Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 1274/2022, a anulat raportul procedurii nr. 1497 din 12.05.2022 și celelalte acte ale autorității contractante privind reevaluarea ofertelor depuse de ... SRL și ... SRL cu privire la loturile nr. 1, 2 și 3, în ceea ce privește îndeplinirea cerințelor 3.4.1.1 lit. g “Detectarea și atenuarea interferențelor RF ( radio)” și 3.4.1.5 numărul 9 „Atenuarea interferențelor de semnal din Caietul de sarcini.”, a obligat autoritatea contractantă ca în termen de 15 zile de la primirea hotărârii judecătorești, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept stabilite de instanță în motivarea hotărârii în ceea ce privește ofertele depuse de ... SRL și ... SRL cu privire la loturile nr. 1, 2 și 3, să stabilească ofertele admisibile și să aplice acestora criteriul de atribuire ales. În motivarea deciziei sale nr. 2815 din 16.11.2022, Curtea de Apel București a reținut următoarele: Pagina 60 din 72

«In conformitate cu art. 34 alin. 2 teza a II-a din Legea nr. 101/2016, analizand probele administrate în cauza, Curtea retine armatoarele: Prin Raportul procedurii întocmit de autoritatea contractanta Centrul National de Cartografie cu nr. 1497/12.05.2022, în urma Deciziei CNSC nr. 2899/31.12.2021, ramasa definitiva prin Decizia civila nr. 398/2022, pronuntata de Curtea de Apel Bucureşti și a Avizului conform conditionat nr. 15424/9567/1033515/AC/03.05.2022, membrii Comisiei de evaluare au desemnat pentru loturile, 1, 2 și 3 ofertele depuse de ofertantul ... SRL cu tert sustinalor Trimble Europe BV ca oferte castigatoare pentru procedura de atribuire a contractului de furnizare Staţii GNSS Permanente 74 bucăţi desfasurata pe trei loturi, publicata în SEAP cu nr. .../05.08.2021. Curtea retine ca în Caietul de Sarcini Statii GNSS permanente, intocmit de autoritatea contractanta cu nr. 2347/30.07.2021, care face parte integranta din documentaţia de atribuire și constituie ansamblul cerintelor pe baza carora, fiecare dintre ofertanţi a elaborat propunerea tehnica, la punctul 3.4.1.1 lit. g a fost prevăzută cerinţa Detectarea și atenuarea interferenţelor RF (radio) cu următorul cuprins: „analizor de spectru de frecventa GNSS și detectarea interferenţelor radio, posibilitatea filtrării interferenţelor urmând mai multe metode configurate de administratorul statiei permanente pentru a recupera un semnal GNSS utilizabil". Totodata la punctul 3.4.1.5 nr. 9 din acelaşi Caiet de sarcini, autoritatea contractanta a prevăzut cerinţa Atenuarea interferenţelor de semnal, avand ca „modalitate de evaluare- aplicaţia de vizualizare a interferenţelor și criteriu de calificare- posibilitatea de a vizualiza interferenţele, prin intermediul unui analizor de spectru". Din probele administrate în cauza nu reiese ca autoritatea contractanta prin Comisia de evaluare ar fi verificat în mod efectiv îndeplinirea de către operatorii economici ... SRL și ... SRL a cerinţelor prevăzute imperativ la punctul 3.4.1.1 lit. g și la punctul 3.4.1.5 nr. 9 din Caietul de sarcini, desi avea aceasta obligaţie, conform art. 127 alin. 1 lit. f și lit. g din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2016 aprobate prin HG nr. 395/2016. Astfel, Curtea constata ca în documentaţia tehnica a receptorului Trimble Alloy, ofertat de către intimata ... SRL în propunerea tehnica, se mentioneaza ca acest aparat poate determina analiza spectrului pentru detectarea și remedierea bruiajului GNSS, poate efectua măsurători pe distante false nefiltrate și neprelucrate pentru semnale slabe, erori multipath, corelaţie de domeniu slaba și pentru răspunsul dinamic rapid, poate detecta și respinge semnalele degradate pentru a imbunatati calitatea poziţiei prin Sistemul RAlM (lntegrity Autonomous Receiver), fara sa reiasa insa, din aceste specificaţii tehnice, ca acest produs ar putea asigura posibilitatea filtrării interferenţelor urmând mai multe metode configurate de administratorul statiei permanente pentru a recupera un semnal GNSS utilizabil. Astfel, Curtea constata ca verificarea realitatii susţinerilor intimatei ofertante ... SRL din Propunerea tehnica Formular 3.2 punctul 1. poziţia 1.7, potrivit careia, statiile GNSS permanente Trimble Alloy ofertate, datorita tehnologiilor Trimble Everest Plus și Raim (Receiver Autonomous Integrity Monitor) permit detectarea și atenuarea interferenţelor RF (radio) și dispun de posibilitatea filtrării interferenţelor, urmând mai multe metode configurate de Pagina 61 din 72

administratorul statiei GNSS permanente pentru receptionarea unui semnal GNSS cat mai calitativ pentru o utilizare cat mai precisa, nu a făcut obiectul unei analize efective și atente a membrilor Comisiei de evaluare constituita la nivelul autoritarii contractante, în conformitate cu art. 127 din Normele metodologice dc aplicare a Legii nr. 98/2016 aprobate prin HG nr. 395/2016, prin Raportul procedurii intocmit de autoritatea contractanta Centrul National de Cartografie cu nr. 1497/12.05.2022 și prin procesele verbale anexate acestuia. Constatările Comisiei de evaluare din Procesul verbal cu privire la stabilirea compatibilitatii acestui receptor ofertat de intimata ... SRL cu componenta software existenta- indeplinirea condiţiilor obligatorii de compatibilitate tehnica în vederea participării la licitatie, reprezentând Anexa 2 la Procesul verbal nr. 625/22.03.2022, referitoare la faptul ca verificarea cerinţei atenuarii interferenţelor de semnal s-ar fi făcut prin interfata dedicata a receptorului GNSS, existând posibilitatea de a compensa interferenţele prin doua metode diferite de filtrare, nu sunt sprijinite prin probe concludente din care sa reiasa ca intr-adevar acest echipament tehnic ofertat de catre intimata ... SRL a fost testat în condiţii reale, în prezenta acestor interferenţe RF ( radio). De altfel, în Punctul de vedere formulat la 15 iunie 2022, în dosarul nr. 1274/2022, cu privire la contestatia ... SRL inregistrata la Consiliul National de Soluţionare, autoritatea contractanta Centrul National de Cartografie a recunoscut ca la momentul testării echipamentelor ofertate, acestea au fost instalate în condiţii ideale, în lipsa interferenţelor, prezenta filtrelor fiind verificata numai în interfata analizorului spectral, fara a putea fi testata efectiv fiitrarea acestor interferenţe radio. De asemenea, Curtea retine ca în Procesul verbal cu privire la stabilirea compatibilitatii cu componenta software existenta indeplinirea condiţiilor obligatorii de compatibilitate tehnica în vederea participării la licitatie, incheiat de membrii Comisiei de evaluare din cadrul autoritatii contractente, cu privire la echipamentul GNSS ofertat de intimata ... SRL s-a menţionai numai în mod formal faptul ca verificarea indeplinirii de către receptorul prezentat, a cerinţei referitoare la atenuarea interferenţelor de semnal, s-a făcut în interfata dedicata a receptorului GNSS, constatandu-se posibilitatea de a compensa interferenţele prin doua metode diferite de filtrare. Acesta concluzie a Comisiei de evaluare nu a fost sprijinita prin nicio proba concludenta din care sa reiasa ca intr-adevar acest echipament tehnic ofertat de către intimata ... SRL a fost testat în condiţii reale, în prezenta interferenţelor RF( radio). Necesitatea reevaluaţii de catre autoritatea contractanta a ofertei tehnice depuse de către intimata intimata Black I.ight SRL în ceea ce priveşte indeplinirea cerinţelor 3.4.1.1 lit. g „Detectarea și atenuarea interferenţelor RF (radio)" și 3.4.1.5 numărul 9 „Atenuarea interferenţelor de semnal din Caietul de sarcini" se impune și prin prisma faptului ca prin Decizia CNSC nr. 1382/C11/1263,1264,1274 din 05.07.2022, a fost admisa contestatia formulata de ... SRL, s-a anulat Raportul procedurii nr. 1497 din 12.05.2022 și celelalte acte ale autoritatii contractante privind decizia de respingere a ofertelor ... SRL pentru loturile 1,2 și 3, autoritatea contractanta fiind obligata Pagina 62 din 72

ca în termen de 15 zile de la primirea Deciziei Consiliului sa reanalizeze conformitatea acestei ofertei și sa o reevalueze cu aplicarea criteriului de atribuire stabilit. Aceasta soluţie a Consiliului National de Soluţionare a Contestatiilor, adoptata prin Decizia nr. 1382/C11/1263,1264,1274 din 05.07.2022, cu privire la contesiatia ... SRL, a fost mentinuta prin Decizia nr. 2280/05.10.2022 pronuntala de Curtea de Apel Bucureşti în prezenta cauza. Chiar daca, la data inregistrarii contestatici de catre ... SRL la Consiliul National de Soluţionare a Contestatiilor, oferta ... era respinsa ca neconforma de către autoritatea contractanta, Curtea retine ca la momentul pronunţării prezentei hotarari judecătoreşti, se impune admiterea acestei contestaţii și cu privire la evaluarea acestui ofertant și în raport de aceasta cerinţa tehnica, intrucat decizia de respingere a ofertelor ... pentru loturile 1, 2 și 3 a fost anulata la data de 05.07.2022 de catre Consiliul National de Soluţionare a Contestaţiilor, iar aceasta soluţie pronuntata în procedura administrativ- jurisdictionala a ramas definitiva la 05.07.2022. Având în vedere imperativul respectării principiilor legalitatii, al transparentei și al tratamentului egal, în speţa este necesara reevaluarea de catre autoritatea contractanta și a ofertei tehnice a ... SRL în ceea ce priveşte indeplinirea cerinţelor 3.4.1.1 lit. g „Detectarea și atenuarea interferenţelor RF (radio)" și 3.4.1.5 numărul 9 „Atenuarea interferenţelor de semnal din Caietul de sarcini”, cata vreme din Procesul verbal cu privire la stabilirea compatibilitatii cu componenta software existenta indeplinirea condiţiilor obligatorii de compatibilitate tehnica în vederea participării la licitatie, incheiat de membrii Comisiei de evaluare din cadrul autoritalii contractante, cu privire la echipamentul GNSS ofertat de intimata ... SRL, s-a retinut în mod formal faptul ca ar fi pe deplin compatibil cu componenta software existenta, fara insa a se proceda la o verificare efectiva a modului în care receptorul CHC, ofertat de acest operator economic, asigura filtrarea interferenţelor radio, urmând mai multe metode configurate dc administratorul statiei permanente pentru a recupera un semnal GNSS utilizabil. Curtea va inlatura ca lipsite de temei susţinerile intimatei ... SRL formulate prin intampinarea din 22 iulie 2022, pe fondul conteslatiei ... SRL, referitoare la faptul ca aceasta procedura de testare nu face parte din documentaţia de atribuire a licitatiei, avand în vedere ca în speţa, nu se contesta neindeplinirea de către intimatele ... SRL și ... SRL a unei astfel proceduri de testare, ci se critica modul necorespunzator și superficial de evaluare a propunerilor tehnice ale acestor doi operatori economici, de către membrii Comisiei de evaluare constituite la nivelul autoritatii contractante Centrul National de Cartografie, în raport de cerintele obligatorii prevăzute în documentaţia de atribuire a acestei proceduri de achiziţie publica, mai exact de cele stabilite la punctele 3.4.1.1 lit. g „Detectarea și atenuarea interferenţelor RF (radio)" și 3.4.1.5 numărul 9 „Atenuarea interferenţelor de semnal" din Caietul de sarcini. Susţinerile intimatei ... SRL, în sensul ca ar fi lipsite de justificare tehnica aspectele contestate de societatea ..., intrucat nu ar fi cuantificabile prin parametrii corelaţi cu cerintele caietului de sarcini, fiind necesara bruierea semnalului GNSS și acestea ar fi putut fi egal realizate, prin consultarea Pagina 63 din 72

documentaţiei și solicitarea de clarificari punctuale din partea ofertanţilor respectivi, implicând o serie de costuri adiţionale asupra tuturor ofertanţilor din procedura de atribuire, sunt lipsite de temeinicie, avand în vedere ca obiectul contestatiei formulate de Top Gcocart consta numai în obligarea autoritatii contractante la verificarea îndeplinirii în mod real, de către cele doua ofertante intimate, ... SRL și ... SRL, a cerinţelor prevăzute de 3.4.1.1 lit. g "Detectarea și atenuarea interferenţelor RF (radio)" și 3.4.1.5 numărul 9 „Atenuarea interferenţelor de semnal", prin echipamentele tehnice ofertate în propunerile tehnice, fara a determina efectuarea unor costuri suplimentare de către toti ceilalţi ofertanţi participanţi la procedura, astfel cum pretinde intimata ... SRL. De asemenea, Curtea constata ca prin susţinerea referitoare la faptul ca, aceasta verificare s-ar fi putut face de către autoritatea contractanta, prin solicitarea de clarificari punctuale din partea ofertanţilor respectivi, intimata ... SRL nu face decât sa admita posibilitatea efectuării acestei reverificari tehnice, a echipamentelor ofertate de operatorii economici ... SRL și ... SRL, în cadrul activitatii de evaluare a ofertelor acestor doua societati, desfasurata de membrii Comisiei de evaluare constituita la nivelul Centrului National de Cartografie, în raport de îndeplinirea cerinţelor prevăzute la punctele 3.4.1.1 lit. g și 3.4.1.5 numărul 9 din Caietul de sarcini. In ceea ce priveşte susţinerile autoritatii contractante Centrul National de Cartografie, invocate pe calea plângerii formulate la 08.08.2022, împotriva Deciziei CNSC nr. 1382/C11/1263, 1264, 1274 din data de 05.07.2022, referitoare la fondul contestatiilor formulate de Romanian InSpace Rngineering SRL, ... SRL și ... SRL, Curtea constata necesara analizarea acestora în aceasta faza judiciara reglementata de dispoziţiile art. 34 alin. 2 teza finala din Legea nr. 101/2016, în care se poate analiza pe fond raportul juridic dedus judecatii, dupa pronunţarea Deciziei nr. 2280/05.10.2022 în prezentul litigiu, cu caracter intermediar, prin prisma cadrului procesual complet, alcatuit în procedura administrativ- jurisdictionala desfasurata anterior la Consiliul National de Soluţionare a Contestatiilor. Astfel, Curtea retine ca în mod legal și temeinic CNSC a constatat la data de 5 iulie 2022 ca menţiunile autoritatii contractante, menite sa expliciteze la ce se refera funcţia pentru determinarea autonoma a deplasărilor și vitezei antenei, au fost suplimentare celor prevăzute prin documentaţia de atribuire, avand în vedere ca menţiunea potrivit careia „aceasta funcţie înregistrează și alerteaza în timp real administratorul echipamentului de orice deplasare a antenei", din Adresa nr. 171/17.01.2022, nu se regaseste printre cerintele prevăzute la punctul II.2.5 din Fisa de date a achiziţiei, în conformitate cu art. 20 alin 2 și art. 123 alin 1 din HG nr. 395/2016 autoritatea contractanta avand obligaţia de a evalua ofertele, numai prin raportare la cerinţele prevăzute expres în documentaţia de atribuire elaborata de achizitoare. Totodata, Curtea retine ca în mod corect CNSC a constatat ca în propunerile tehnice ale ... SRL Formularul 3.1 pentru lotul 1, formularul 3.2 pentru lotul 2 și formularul 3.3 pentru lotul 3 se face referire la indicatori de stare vizibili pe display-ul receptorului GNSS Trimble Alloy, în condiţiile în care, factorul de evaluare prevăzut de autoritatea contractanta, avea următorul Pagina 64 din 72

cuprins: „indicatori de stare și taste: trei leduri (power, tracking, memory), tasta on/off, tasta funcţii sau similare". Susţinerea autoritatii contractante, în sensul ca membrii Comisiei de evaluare au asimilat LED- urile cu informaţiile furnizate de afisaj, nu poate fi primita, intrucat din modalitatea deficitara în care a fost elaborat acest factor de evaluare de către achizitoare, nu reiese cu certitudine ca pentru indicatorii de stare și taste, operatorul economic ... SRL ar fi putut indica în propunerea tehnica, un echipament similar celor trei LED-uri. Curtea va inlatura ca lipsite de temei și susţinerile autoritatii contractante cu privire la soluţia adoptata de către CNSC în ceea ce priveşte contestatia ... SRL, cata vreme organismul administrativ- jurisdictional a retinut în mod judicios ca, în privinţa punctului c) care se refera la costurile legate de transportul produselor pana la locul de livrare, ofertanta a prezentat documente ale firmei de curierat care confirma preturile expuse în justificarea de pret. Faptul ca la momentul evaluarii propunerilor financiare, depuse în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie publica, autoritatea contractanta, prin Comisia de evaluare, are dreptul și obligaţia de a verifica daca preţul indicat în propunerea financiara conţine costuri neobişnuit de scăzute, în conformitate cu dispoziţiile art. 127 alin. 1 lit. h din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2016 aprobate prin HG nr. 395/ 2016, nu determina insa concluzia ca autoritatea ar putea respinge ca neconforma o oferta financiara, în conditiile în care, ofertanta a justificat în concret, prin documente emise de transportator, modul de determinare a preturilor de transport al produselor ofertate la locurile de livrare. Curtea retine caracterul incontestabil al importantei acestor costuri de transport în modul de determinare a preţului ofertat, avand în vedere cele 74 de locaţii stabilite în Caietul de sarcini, distantele, mijloacele de transport folosite și tipul de echipament transportat, insa decizia autoritatii contractante, de respingere a ofertei ... ca neconforma, în condiţiile în care aceasta societate a depus documente justificative, din care reiese cu certitudine veridicitatea costurilor legate de transportul produselor pana la locul de livrare, nu poate fi mentinuta, în lipsa existentei unui motiv obiectiv, neutru, intemeiat pe informaţii cu caracter oficial sau pe anumite studii de piaţa, în raport cu care, autoritatea sa considere ca preţul ofertat ar fi fost neobişnuit de scăzut.» Ulterior pronunțării acestei decizii a Curții de Apel București, prin adresa nr. 3941 din 20.12.2022, autoritatea contractantă a cerut ... SRL clarificări, astfel: «In vederea punerii în aplicare a hotărârii Curţii de Apel nr. 2815/2022 din data de 16.11.2022, în ce priveşte îndeplinirea cerinţelor din Caietul de Sarcini de la punctul 3.4.1.1 litera g) „Detectarea și atenuarea interferenţelor RF (radio)" și 3.4.1.5. punctul 9 „Atenuarea interferenţelor de semnal" care prevede „posibilitatea de a compensa interferenţele prin două metode diferite de filtrare" şi pentru a definitiva procesul de testare, vă rugăm să ne transmiteţi informaţiile necesare în vederea reefectuării testării echipamentului GNSS ofertat în sistemul ROMPOS, respectiv IP, port și utilizator/parolă cu drept de administrator pentru interfaţa web al receptorului (sau interfaţa dedicată pentru gestionarea interferenţelor). Pagina 65 din 72

Pentru a clarifica argumentele aduse de către ofertanţii care au contestat decizia CNSC nr. 1382/C11/1263, 1264, 1274 din 05.07.2022, ulterior impuse de către Curtea de Apel Bucureşti prin Decizia nr. 2815/2022 din data de 16.11.2022, în ceea ce priveşte existenţa posibilităţii de a compensa interferenţele prin două metode de filtrare diferite, este necesar să generaţi interferenţe la nivelul antenei receptorului GNSS supus testării (pe oricare dintre benzile de frecvenţă) precizând detaliile interferenţelor care au fost generate. Totodată vă rugăm să furnizaţi instrucţiuni detaliate pentru două metode diferite de filtrare în scopul compensării interferenţelor.» ... SRL a răspuns prin adresa nr. 402 din 23.12.2022 înregistrată la sediul autorității contractante cu nr. 4013 din 27.12.2022, în care menționează și următoarele: «[…] Cu privire la solicitarea dumneavoastră „Pentru a clarifica argumentele aduse de către ofertanţii care au contestat decizia CNSC nr. 1382/C11/1263, 1264, 1274 din 05.07.2022, ulterior impuse de către Curtea de Apel Bucureşti prin Decizia nr. 2815/2022 din data de 16.11.2022, în ceea ce priveşte existenţa posibilităţii de a compensa interferenţele prin două metode de filtrare diferite, este necesar să generaţi interferenţe la nivelul antenei receptorului GNSS supus testării (pe oricare dintre benzile de frecvenţă) precizând detaliile interferenţelor care au fost generate. Totodată vă rugăm să furnizaţi instrucţiuni detaliate pentru două metode diferite de filtrare în scopul compensării interferenţelor", vă comunicăm următoarele: Instrucţiunile detaliate pentru metodele diferite de filtrare în scopul compensării interferenţelor: Modalitatea de conectare la interfaţa dedicată pentru gestionarea interferenţelor din cadrul interfeţei web a receptorului: Din interfaţa web a receptorului, click pe Firmware > Board Upgrade > Board Page […] Se va deschide o nouă pagină, unde se vor introduce utilizatorul şi parola de mai jos: […] Click pe Receiver Status>Spectrum Analyzer […] Detectarea și atenuarea interferenţelor RF (radio) și atenuarea interferenţelor de semnal cu posibilitatea de a compensa interferenţele: Pe această pagină sunt disponibile 3 metode/moduri de filtrare: 1. "No Filtering" […] 2. "Max Hold" […] 3. "Filtered Spectrum" […] De asemenea prin selectarea benzii la „MSS”, se poate vizualiza și analiza spectrul complet: […] Analizorul de spectru poate detecta interferenţele externe ale impulsurilor radio şi poate capta semnale de tip tranzitoriu din alte surse. Pagina 66 din 72

Generarea interferenţelor la nivelul antenei receptorului GNSS supus testării: Prin prezenta, vă confirmăm faptul că echipamentul GNSS este instalat în condiţii reale/normale de utilizare/lucru și în aceeaşi locaţie ca și anul trecut (2021), pe clădirea sediului ..., în Budapesta, Ungaria, având următoarele coordonate geografice: Latitudine: […] Longitudine: […] Clădirea în care este instalat echipamentul GNSS supus retestării (identic cu cel ofertat), face parte dintr-unul din cele mai mari parcuri tehnologice din Budapesta (Infopark Budapest, https://www.infopark.hu/lang/en/), având companii din domeniul IT, bancar, telecomunicaţii, infrastructură şi altele. […] Atât sediul ..., cât și celelalte clădiri învecinate sunt dotate/echipate cu numeroase echipamente, sisteme autonome cu mulţi senzori, servere, antene, cabluri etc. - toate acestea putând radia suficientă energie în antena GNSS şi în acelaşi timp genera interferenţe la nivelul acesteia. Mai

mult,

în

aceeaşi

locaţie

se

află

şi

INVITECH (https://www.invitech.hu/ - furnizor de top de soluţii de telecomunicaţii şi infrastructură pentru peste 5.000 de clienţi corporativi și instituţionali oferind servicii gestionate de comunicaţii informaţionale) având servere critice dedicate infrastructurii din Ungaria. […] Considerăm faptul că solicitarea dvs. privind generarea de interferenţe la nivelul antenei receptorului GNSS supus testării (pe oricare dintre benzile de frecvenţă), excede cerinţelor caietului de sarcini, dar pentru respectarea celor solicitate de autoritatea contractantă vă punem la dispoziţie cele solicitate. Metoda de evaluare aleasă de dvs. cu privire la stabilirea compatibilităţii cu componenta software existentă, este definită în caietul de sarcini, la paginile 11-13, punctul 3.4.1.5. Stabilirea compatibilităţii cu componenta software existentă - îndeplinirea condiţiilor obligatorii de compatibilitate tehnică în vederea participării la licitaţie) şi presupune verificarea şi testarea parametrilor minimi necesari prin acces de la distanţă (prin IP/port) fiecare caracteristică tehnică/parametru minim necesar având descrisă o modalitate de evaluare şi un criteriu de calificare. In caietul de sarcini nu există definită nicio procedură de testare pentru punctul 3.4.1.5. Stabilirea compatibilităţii cu componenta software existentă - îndeplinirea condiţiilor obligatorii de compatibilitate tehnică în vederea participării la licitaţie), iar tabelul cu caracteristicile prezentat în Anexa 2 la procesul verbal nr. 2555/03.11.2021 (PROCES VERBAL cu privire la stabilirea compatibilităţii cu componenta software existentă - îndeplinirea condiţiilor obligatorii de compatibilitate tehnică în vederea participării la licitaţie) - întocmit într-un singur exemplar original, conţine doar o singură coloană suplimentară denumită "îndeplinire criteriu", unde rezultatul a fost notat cu "DA". Totodată, dorim să menţionăm faptul că, solicitarea dvs. de a ne solicita să generăm interferenţe la nivelul antenei receptorului GNSS supus testării (pe oricare dintre benzile de frecvenţă), ar presupune atât bruierea semnalului Pagina 67 din 72

receptorului GNSS, cât și o posibilă bruiere a celorlalte echipamente de comunicaţii - fapt ce contravine legislaţiei naţionale și internaţionale. Aceste interferenţe generate în mod deliberat, ar putea cauza interferenţe prejudiciabile comunicaţiilor radio autorizate, adică ar perturba sau împiedica funcţionarea normală a comunicaţiilor care utilizează frecvenţe radio. Echipamentele care cauzează astfel de interferenţe, sunt considerate aparate care nu sunt conforme cu dispoziţiile Directivei 1999/5/CE (privind echipamentele radio și echipamentele terminale de telecomunicaţii şi recunoaşterea mutuală a conformităţii acestora) transpusă în legislaţia naţională prin HG nr. 88/2003 - republicată), precum şi ale Directivei 2004/108/CE (referitoare la apropierea legislaţiilor statelor membre cu privire la compatibilitatea electromagnetica și care abrogă Directiva 89/336/CEE) transpusă în legislaţia naţională prin HG nr. 982/2007. Pe lângă toate interferenţele existente în locaţia mai sus menţionată, astăzi, 23.12.2022, a fost instalat un router Wi-Fi 5G pentru care generează la rândul său interferenţe la nivelul antenei receptorului GNSS supus testării. Vă prezentăm mai jos câteva imagini informative cu antena echipamentului GNSS pus la dispoziţia dvs. în vederea retestării, începând cu data de 28.12.2022. Data și ora preluării imaginilor: 23.12.2022, intervalul orar 13:00-16:00. […] Avand în vedere faptul ca cele 74 de statii permanente care trebuie inlocuite sunt de o importanta nationala pentru prestatorii de servicii care au în derulare contracte pentru inregistrarea proprietatilor în cadastru și carte funciara, iar orice operatii de incetinire a ritmului de livrare și de punere în functiune a acestor statii ar atrage dupa sine neexecutarea contractelor deja semnate de catre ANCPI, în valoare de aproximativ 200 de milioane de EURO din fonduri europene și peste 1 milion de EURO din surse proprii, va solicitam sa verificari informatiile furnizate și sa testati în mod temeinic echipamentul GNSS, pentru a evita un rezultat eronat al evaluarii – bazat pe inca o verificare superficiala. Va informam ca datele, informatiile și infrastructura hardware pusa la dispozitie de catre producator (...), sunt confidentiale și sunt atent monitorizate de catre acesta, iar instrainarea informatiilor/credentialelor fara acordul scris al ... SRL este strict interzisa. Orice tentativa de accesare neautorizata va fi deferita organelor competente.» Ulterior primirii acestui răspuns, comisia de evaluare a consemnat în procesul-verbal nr. 25 din 05.01.2023 următoarele: «C. Prin Adresa nr. 3941/20.12.2022 s-a solicitat ofertantului ... S.R.L. (leader) cu ... Terţ susţinător clarificări cu privire la următoarele aspecte: […] In data de 23.12.2022 ofertantul (leader) a transmis prin intermediul SEAP, sub semnătură electronică, comunicând informaţiile solicitate şi datele de conectare prin IP/Port pentru accesul la distanţă, pentru o perioada de 48 de ore, la un echipament GNSS, similar cu cel ofertat. In urma retestării echipamentului similar pus la dispoziţie de către ofertant în vederea stabiliri compatibilităţii cu componenta software existentă Pagina 68 din 72

şi îndeplinirea condiţiilor obligatorii de compatibilitate tehnică în vederea participării la licitaţie, comisia de evaluare a concluzionat că echipamentul GNSS ofertat de către ... S.R.L.(leader) cu ... Terţ susţinător NU este compatibil cu componenta software existentă, aşa cum reiese din Anexa 2 la prezentul proces verbal, drept pentru care, în baza art. 137, alin. 3, lit. a), comisia de evaluare declară oferta neconformă și inacceptabilă, deoarece aceasta nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini.» În Anexa 2 la Procesul-verbal nr. 25 din 05.01.2023, referitor la oferta ... SRL, s-au consemnat următoarele: «Analizorul de spectru disponibil în interfata web a echipamentului ofertat (CHCNav dotat cu placa de baza OEM Trimble) are doar optiuni legate de vizualizarea spectrului și modalitati de filtrare a modului de afisare. […] Având în vedere cele prezentate mai sus, comisia de evaluare constată faptul că echipamentul ofertat îndeplineşte doar cerinţa cu privire la prezenţa unui analizor de spectru, NU și cerinţa privind „Posibilitatea de a compensa interferenţele prin două metode diferite de filtrare". De asemenea, în răspunsul la solicitarea de clarificări, oferit de către ... SRL, înregistrat la ... cu nr. 4013/27.12.2022 se prezintă drept moduri de filtrare cele 3 metode de afişare din analizorul de spectru care nu constituie filtre pentru compensarea interferenţelor de radiofrecvenţă (RF), lucru evidenţiat și în documentaţia existentă în interfaţa de administrare a echipamentului prin capturile de ecran prezentate mai sus, comisia de evaluare considerând că ofertantul nu face diferenţa între o filtrare grafică și o filtrarea propriu-zisă a semnalului în scopul eliminării interferenţelor de radiofrecvenţă (RF), fapt ce reiese din documentaţia prezentă în interfaţă care precizează clar, în cazul analizorului de spectru: „Does not affect the current Alloy functions such as logging, corrections generation, or observables streaming" (Nu afectează funcţiile curente ale Alloy** precum înregistrarea, generarea corecţiilor, sau fluxul de date observabile), justificând faptul că avem de a face doar cu un modul de vizualizare fără filtre active care să afecteze calitatea semnalului, deci să poată compensa interferenţele. **modelul de receptor In consecinţă, în urma evaluării tuturor criteriilor de calificare în vederea stabilirii compatibilităţii cu componenta software existentă şi îndeplinirea condiţiilor obligatorii de compatibilitate tehnică în vederea participării la licitaţie, mai sus detaliate, comisia de evaluare a concluzionat următoarele: Echipamentul GNSS ofertat de către ... SRL nu este compatibil cu componenta software existentă, drept pentru care s-a încheiat prezentul proces-verbal într-un singur exemplar original pentru a fi înregistrat în dosarul achiziţiei.» Văzând actele emise în prezenta achiziție, în ceea ce privește ofertele ... SRL pentru loturile 1, 2 și 3, Consiliul stabilește caracterul nefondat al criticii acestei societăți referitoare la faptul că, în mod eronat, autoritatea contractantă a reevaluat, din punct de vedere tehnic, doar ofertele sale și pe cele ale ... SRL, în condițiile în care această conduită a achizitoarei reprezintă punerea în aplicare a deciziei nr. 2815 din 16.11.2022, pronunțată de Curtea de Apel București care, admițând Pagina 69 din 72

contestația formulată de ... SRL, ce a făcut obiectul dosarului Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 1274/2022 și anulând raportul procedurii nr. 1497 din 12.05.2022 și celelalte acte ale autorității contractante privind reevaluarea ofertelor depuse de ... SRL și ... SRL cu privire la loturile nr. 1, 2 și 3, în ceea ce privește îndeplinirea cerințelor 3.4.1.1 lit. g “Detectarea și atenuarea interferențelor RF ( radio)” și 3.4.1.5 numărul 9 „Atenuarea interferențelor de semnal din Caietul de sarcini.”, a obligat autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea hotărârii judecătorești, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept stabilite de instanță în motivarea hotărârii în ceea ce privește ofertele depuse de ... SRL și ... SRL cu privire la loturile nr. 1, 2 și 3, să stabilească ofertele admisibile și să aplice acestora criteriul de atribuire ales. Referitor la considerentul tehnic pentru care ofertele sale au fost respinse, Consiliul constată că ... SRL nu aduce critici directe concluziei autorității contractante, limitându-se la a preciza, pe de o parte, că autoritatea contractantă trebuia să reevalueze și celelalte oferte prezentate în procedură, iar pe de altă parte, că era necesar să i se solicite clarificări suplimentare cu privire la chestiunea tehnică ce, potrivit deciziei Curții de Apel București, trebuia reanalizată. În privința aprecierii sale că autoritatea contractantă trebuia să îi solicite noi clarificări, în cazul în care informațiile pe care le primise deja nu erau suficient de clare, Consiliul o va respinge, în condițiile în care, din concluziile citate ale comisiei de evaluare, nu rezultă că aceasta a avut neclarități în privința clarificării aduse ofertei de către ... SRL. Consiliul constată că nici prin contestația depusă și nici prin concluziile sc... depuse la dosar, contestatoarea ... SRL nu aduce argumente de fapt pentru care este nelegală și incorectă concluzia autorității contractante referitoare la ofertele sale. Împrejurările invocate de contestatoare în susținerea demersului său nu sunt de natură să atragă invalidarea concluziilor tehnice ale achizitoarei în privința ofertelor sale, câtă vreme nu sunt evocate aspecte pentru care Consiliul să rețină în acest sens. Nefondată este și mențiunea contestatoarei privind pretinsa lipsă din Procesul-verbal nr. 25 din 05.01.2023 a condițiilor și criteriilor avute în vedere de autoritatea contractantă la reevaluarea propunerilor sale tehnice, în condițiile în care, așa cum Consiliul cita mai înainte, în Anexa 2 la Procesul-verbal nr. 25 din 05.01.2023 sunt consemnate astfel de informații. Prin urmare, Consiliul stabilește caracterul nefondat al contestației înaintate de ... SRL. Consiliul va respinge ca inadmisibile orice alte critici și solicitări ale contestatoarei, ulterioare contestației înaintate, depuse la dosar pe calea concluziilor sc..., date fiind dispozițiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora “Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive Pagina 70 din 72

de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor sc... sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia.” Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația depusă de ... SRL. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge cererea ... SRL de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Față de cele reținute mai sus cu ocazia soluționării contestației depusa de ... SRL, Consiliul va admite cererea de intervenție depusă de ... SRL. Pentru cele constatate, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepțiile invocate de ... SRL cu privire la contestațiile depuse de ... SRL și de ... SRL. Admite în parte contestația depusă de ... SRL în contradictoriu cu .... Anulează raportul procedurii nr. 1042 din 03.04.2023 (final) și celelalte acte ale autorității contractante privind decizia de stabilire admisibile și câștigătoare a ofertelor ... SRL pentru loturile 1 și 2, precum și comunicările privind rezultatul procedurii pentru aceste două loturi. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește ofertele ... SRL, depuse pentru loturile 1 și 2, să stabilească ofertele admisibile și să aplice acestora criteriul de atribuire ales. Respinge din contestația depusă de ... SRL: - ca inadmisibil capătul de cerere vizând considerarea ofertei ... SRL ca neconformă; - ca inadmisibil capătul de cerere vizând anularea Avizului conform condiționat nr. 15424/ 4197/ DGCEMSS/ .../ 17.03.2023 și a Avizului conform necondiționat final nr. 15424/ 4197/ DGCEMSS/ .../ 06.04.2023 emise de ANAP; Pagina 71 din 72

- ca rămas fără obiect capătul subsidiar de cerere referitor la reluarea procedurii de reevaluare a ofertelor cu obligarea autorității contractante de a solicita, o singură dată, ofertantei ... SRL, să înlocuiască terțul susținător .... Respinge cererea ... SRL de obligare a ... SRL la plata cheltuielilor de judecată. Încuviințează în principiu și respinge cererea de intervenție formulată de ... SRL cu privire la contestația depusă de ... SRL. Respinge cererea ... SRL de obligare a contestatoarei ... SRL la plata cheltuielilor de judecată. Respinge ca nefondată contestația depusă de ... SRL în contradictoriu cu .... Respinge cererea ... SRL de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Încuviințează în principiu și admite cererea de intervenție formulată de ... SRL cu privire la contestația depusă de ... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... .... Pagina 72 din 72