Decizie CNSC 569/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 569/C11/478, 518 Data: 11.04.2016 Prin contestaţia nr. 421/14.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 6992/14.03.2016, formulată de EUROCOGEN FILIALA ANINOASA SRL, cu sediul în Dumbrava, str. Principală nr. 220A, judeţul Dâmboviţa, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J15/1058/2006, având CUI RO 19083856, reprezentantă legal prin Chirulli Andreea –Administrator, împotriva adresei nr. 1859/07.03.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de COMUNA CORNEŞTI (PRIMĂRIA), cu sediul în Comuna Corneşti, sat Corneşti, judeţul Dâmboviţa, cod poştal 137150, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte offline, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „CONSOLIDARE DC35A ŞI DC109B PE L=3.00 KM ÎN COMUNA CORNEŞTI, JUD. DÂMBOVIŢA”, cod CPV 45233120-6 – Lucrări de construcţii de drumuri (Rev.2), s-a solicitat, anularea adresei nr. 1859/07.03.2016, anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente în ceea ce priveşte oferta sa, anularea proceselor – verbale în ceea ce priveşte evaluarea ofertei sale, anularea comunicării rezultatului procedurii pentru adjudecatară, reanalizarea ofertei sale, precum şi comunicarea rezultatului procedurii pentru ofertanţii încă implicaţi în procedură, cu respectarea prevederilor art. 206 alin. (11) din OUG nr. 34/2006. Prin contestaţia nr. 239/14.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 7586/17.03.2016, astfel cum a fost completată prin adresa nr. 277/24.03.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 8497/24.03.2016, formulată de PRAGOSA ROMANIA SRL, cu sediul în comuna Brazi, sat Negoieşti, str. Piatra Craiului nr. 13B, judeţul Prahova, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J29/1239/2007, având CUI RO 21732840, reprezentată convenţional prin Societatea Civilă Profesională de Avocaţi „Ceparu şi Irimia”, cu sediul în Bucureşti, str. Dr. Grigore Romniceanu nr. 3C, sector 5, acesta fiind şi sediul ales pentru

comunicarea actelor de procedură, împotriva adresei nr. 1856/07.03.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către COMUNA CORNEŞTI (PRIMĂRIA), în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de achiziţie publică, s-a solicitat anularea adresei nr. 1856/07.03.2016, precum şi comunicările către ofertanţii clasaţi pe poziţiile superioare ofertei sale, din punctul de vedere al ofertelor admisibile, anularea parţială a raportului procedurii, în partea privind oferta sa, precum şi a ofertelor clasate pe poziţiile superioare ofertei sale, precum şi a tuturor actelor subsecvente, obligarea autorităţii contractante la plata tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea contestaţiei. Conform prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, contestaţiile ce fac obiectul dosarelor nr. 157/2016 şi nr. 181/2016 au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, fiind formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de EUROCOGEN FILIALA ANINOASA SRL şi, în parte, contestaţia formulată de PRAGOSA ROMANIA SRL în contradictoriu cu COMUNA CORNEŞTI (PRIMĂRIA) şi anulează rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii de atribuire nr. 1937/24.02.2016 şi adresele de comunicare a rezultatului. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză, în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei, conform prezentei motivări, la reevaluarea ofertelor EUROCOGEN FILIALA ANINOASA SRL şi PRAGOSA ROMANIA SRL. Respinge, ca nefondate, celelalte capete de cerere din contestaţia formulată de PRAGOSA ROMANIA SRL. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./DV/........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, cu sediul social în ........., ........., judeţul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CIF RO21366498, reprezentată convenţional prin ........., cu sediul în ........., unde solicită comunicarea actelor de procedură, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1213/........., lotul 1, transmisă de ........., prin........., cu sediul în ..., nr. ........., jud. ........., în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractuluide achiziţie publică având ca obiect: „.........”, iniţiată prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ........./........., s-a solicitat Consiliului să constate caracterul neconform al ofertei desemnate câştigătoare, pentru lotul 1, ........., pentru acest lot. Prin cererea de intervenţie accesorie FN înregistrată la Consiliu cu nr. 7830/........., SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI RO ........., reprezentată legal de ......... şi convenţional de ........., ........., .........,”, cu sediul în ........., ........., ........., s-a solicitat Consiliului respingerea contestaţiei SC ......... SRL, ca nefondată. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE Admite, în principiu, cererea de intervenţie înaintată de SC ......... SRL.

Respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ........., prin........., şi dispune continuarea procedurii. Admite cererea de intervenţie aparţinând SC ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. nr. D132/DV/........., înregistrată la CNSC sub nr. 6540/........., SC ......... SRL critică decizia autorităţii contractante de a declara câştigătoare a procedurii, pentru Lotul I – Clupe forestiere, oferta depusă de SC ......... SRL, solicitând respingerea ca neconformă a ofertei desemnate câştigătoare, ........., pentru acest lot. În susţinere, precizează că, în data de 10.12.2015, a vizualizat mostrele depuse de ofertantul câştigător, ocazie cu care a constatat că acestea nu îndeplineau cerinţele din caietul de sarcini referitoare la culisarea braţului mobil pe rigla gradată prin intermediul unor patine de teflon şi la manevrabilitatea facilă a clupelor şi ergonomia mânerelor acesteia. Astfel că, în opinia sa, oferta SC ......... SRL este neconformă, raportat la următoarele cerinţe din caietul de sarcini, aşa cum acestea au fost completate, precizate şi detaliate inclusiv prin Clarificarea 1 – adresa nr. 6642/..........11.2015 şi Clarificarea 2 – adresa nr. 6887/ 07.12.2015: 1. Culisarea braţului mobil pe rigla gradată prin intermediul unor patine de teflon. 2. Manevrabilitatea facilă a clupelor şi ergonomia mânerelor acestora. Cu privire la prima cerinţă, contestatoarea precizează că, prin caietul de sarcini, s-a prevăzut în mod expres că braţul mobil trebuie „să culiseze pe rigla gradată prin intermediul unor patine din teflon, pe muchiile teşite ale acesteia”, necesitate motivată de autoritatea contractantă astfel: „să se asigure astfel o culisare mai uşoară a braţului mobil al clupei, cu frecare redusă şi să se evite contactului direct între braţul mobil şi partea scrisă a riglei gradate, fapt ce menţine integritatea gradaţiei riglei gradate, şi deci prelungirea duratei de culisare a clupei”. După ce face o prezentare a ceea ce înseamnă materialul denumit teflon (politetrafluoroetilena + PTFE), respectiv a caracteristicilor fizico- chimice ale acestuia, precum şi a avantajelor folosirii lui, susţine că clupa forestieră, depusă ca mostră de către ofertantul declarat câştigător, nu îndeplineşte această cerinţă a caietului de sarcini, deoarece culisarea se face prin intermediul materialului plastic „ordinar” (polietilenă sau poliamidă) şi nu prin cel al teflonului, care are proprietăţi speciale ce asigură o culisare uşoară, cu o frecare redusă, asigurându-se prelungirea duratei de utilizare a clupei.

Prin urmare, consideră necesar ca SC ......... SRL să depună documente din care să rezulte compoziţia materialului din care sunt confecţionate patinele componente ale clupei depusă ca mostră, sau, după caz, să se dispună o expertiză tehnică prin care să se determine compoziţia acestora. În ceea ce priveşte a doua cerinţă, referitoare la manevrabilitatea şi ergonomia clupelor, contestatoarea arată că, din caietul de sarcini şi din răspunsurile la solicitările de clarificări, rezultă că prin clupele care fac obiectul procedurii trebuie asigurate anumite condiţii de ergonomie, astfel încât manevrarea şi utilizarea acestora să se facă în cele mai bune condiţii. Privitor la acest aspect, ataşează o serie de fotografii ale mostrelor în discuţie, conform cărora, în opinia sa, mânerul de pe braţul fix al clupei nu îndeplineşte condiţia ergonomicităţii în vederea manevrării facile a acesteia, susţinând că dacă mânerul braţului mobil are o lungime de 10 cm, care asigură o amprentă a mâinii în mod corepunzător (lăţimea unei palme având aprox. 10 cm, toate celelalte patru degete putând apuca în mod corespunzător braţul mobil al clupei), mânerul braţului fix al clupei are o lungime de doar 2,5 cm, ceea ce, nu asigură o manevrare corespunzătoare (doar unul din cele patru degete putând cuprinde acest mâner). Potrivit contestatoarei, această condiţie este una esenţială pentru utilizarea în condiţii optime a echipamentului de măsurat, neputând fi acceptate clupe care să nu respecte cerinţele caietului de sarcini şi nu asigură condiţiile pentru o manevrabilitate corespunzătoare destinaţiei acesteia. Prin adresa nr. 1420 din ........., înregistrată la CNSC cu nr. 7287/........., autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere asupra contestaţiei în cauză, iar în data de 17.03.......... au fost înregistrate cu nr. 7615 documentele ce constituie dosarul achiziţiei publice. În punctul său de vedere,........., a solicitat respingerea contestaţiei SC ......... SRL, în principal, ca inadmisibilă şi, în susbsidiar ca nefondată. În justificarea excepţiei de inadmisibilitate, autoritatea contractantă invocă următoarele: - raportat la art. 255 din OUG nr. 34/2006, contestatoarea nu este foarte clară asupra obiectului contestaţiei, deoarece, pe de o parte, susţine că oferta câştigătoare nu îndeplineşte condiţiile de calificare (caz în care ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă), iar pe de altă parte, că aceeaşi ofertă câştigătoare ar fi neconformă, pe motiv că nu respectă cerinţele caietului de sarcini; - prin contestaţia depusă nu este criticat niciunul din aspectele făcute cunoscute prin actul atacat, respectiv adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1213/........., societatea contestatoare invocând elemente de inacceptabilitatea/neconformitate ale ofertei desemnate câştigătoare şi nu motivele reţinute faţă de oferta sa; - contestatoarea a vizualizat mostrele încă din data de 10.12.2015, luând la cunoştinţă despre învederatele neconformităţi ale acestora, fără însă a i le comunica şi ei, astfel că, în opinia autorităţii contractante, a

contesta în etapa de comunicare a rezultatului procedurii, apare ca fiind o acţiune inadmisibilă în această etapă a procedurii. De altfel, susţine autoritatea contractantă, stabilirea conformităţii ofertelor depuse, raportat la cerinţele caietului de sarcini, este de competenţa sa, prin comisia de evaluare. Cu privire la fondul contestaţiei, autoritatea contractantă arată că, referitor la prima cerinţă „culisarea braţului mobil pe rigla gradată prin intermediul unor patine de teflon”, în etapa de evaluare a ofertelor, prin adresele nr. 1091/26.01.......... şi nr. 1092/26.01.........., a solicitat clarificări, pentru acest lot, atât contestatoarei, cât şi SC ......... SRL. De asemenea, menţionează că mostrele au fost solicitate în vederea stabilirii conformităţii cu produsele ce fac obiectul contractului şi vor fi păstrate pentru compararea cu produsele livrate de furnizor, pe toată durata contractului, conform cap. III.2.3.a) – Capacitatea tehnică şi/sau profesională, punctul b) din fişa de date a achiziţiei. În ceea ce priveşte ofertantul SC ......... SRL, autoritatea contractantă menţionează că a cerut acestuia explicarea unor diferenţe (pe care le prezintă sub formă tabelară) constatate între oferta tehnică şi caracteristicile mostrei, motivat de faptul că, potrivit ofertei tehnice postate, braţul mobil culisează pe rigla gradată prin intermediul unor patine de teflon, pe muchiile teşite ale acesteia, iar din evaluarea mostrelor depuse a rezultat că braţul mobil culisează prin intermediul unor patine, probabil din plastic şi nu din teflon. De asemenea, conform ofertei tehnice postate, capătul riglei gradate este întărit şi prezintă un opritor pentru braţul mobil, în timp ce din evaluarea mostrei a rezultat că respectivul capăt al riglei nu prezintă un opritor pentru braţul mobil ci două şuruburi care opresc braţul mobil. Ofertantul a postat în SEAP răspunsul nr. 1/27.02.........., prin care a precizat că oferta sa tehnică respectă cerinţele caietului de sarcini, iar mostrele depuse corespund cu oferta tehnică şi cu cerinţele caietului de sarcini, precizând că „clupele forestiere marca Codimex reprezintă un brand de referinţă la nivelul UE”, sunt testate profesional (certificat KWF + Profil nr. 3695), iar fişa tehnică a respectivelor clupe conţine referiri la elemente de teflon (6 buc), care asigură strângerea mânerelor fix şi mobil pe muchiile teşite ale riglei gradate, la şuruburi (2 bucăţi) de reglaj al nivelului de strângere al mânerului mobil prin intermediul patinelor de teflon pe rigla gradată, de corecţie a jocului şi de asigurare a paralelismului fălcilor şi la un ansamblu compus dintr-un element de plastic şi două şuruburi cu un triplu rol: 1. de întărire a capătului liber al riglei gradate; 2. de opritor care împiedică ieşirea mânerului mobil de pe rigla gradată în timpul culisării mânerului respectiv pe această riglă; 3. de depozitare a produsului în poziţia „agăţat”. De asemenea, autoritatea contractantă arată că societatea desemnată câştigătoare a mai menţionat şi faptul că teflonul este un material plastic, rezistent la acţiunea agenţilor corozivi, la foc etc. În ceea ce priveşte aspectele legate de capătul riglei gradate fără opritor, ofertantul a sugerat că opritorul este constituit din cele două

şuruburi evidenţiate chiar de către autoritatea contractantă. În susţinerea răspunsurilor sale, SC ......... SRL a ataşat diverse documente: Certificat de testare profesională nr. 3695 ... Certificat de calibrare nr. 5.21 – 03000589 a clupelor Codimex ... Fişa tehnică a clupelor forestiere de 40 – 100 cm, emisă de producător etc. În aceste condiţii, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, susţine că a luat notă de explicaţiile date şi considerat că oferta tehnică a SC ......... SRL, lotul 1 – clupe forestiere, a fost conformă. De asemenea, arată că a aplicat tratamentul egal, întrucât a solicitat şi contestatoarei explicarea diferenţelor constatate între oferta tehnică postată şi caracteristicile mostrei depusă, luând în considerare răspunsul acesteia postat pe SEAP, înregistrat cu nr. 894/29.02.........., declarând şi oferta ei ca fiind conformă. Cu privire la criticile contestatoarei legate de manevrabilitatea facilă a clupelor şi ergonomia mânerelor acesteia, autoritatea contractantă precizează că, la punctul 3 din caietul de sarcini – Caracteristici tehnice, a solicitat ca „clupa să fie confecţionată din duraluminiu mat, nereflectant, cu greutate redusă, pentru o manevrabilitate facilă” nefiind făcută nicio referire la „ergonomia mânerelor acesteia”, aşa cum afirmă contestatoarea. Cu referire la acest aspect, autoritatea contractantă arată că SC ......... SRL i-a adresat o solicitare de clarificare în legătură cu acceptarea unui tip de clupă pentru care manipularea braţului fix se realizează prin intermediul unei piese metalice pe care e montat un reper din material plastic de formă ergonomică pe o direcţie paralelă cu braţul fix, iar prin răspunsul dat, a acceptat acest model de clupe, precizând că această acceptare nu poate fi înţeleasă ca o cerinţă obligatorie a caietului de sarcini. Prin cererea de intervenţie formulată, SC ......... SRL a solicitat respingerea contestaţiei SC ......... SRL ca nefondată. În preambulul apărării sale, intervenienta consideră că societatea contestatoare încearcă să impună direcţiilor silvice anumite produse pe care le comercializează, care nu sunt conforme cu cerinţele caietului de sarcini, asupra cărora CNSC-ul şi instanţele de judecată s-au pronunţat reţinând că respectivele produse nu sunt conforme cu cerinţele direcţiilor silvice. De asemenea, arată că propunerea financiară a contestatoarei este nejustificat de mare şi în contradicţie cu ceea ce aceasta din urmă a susţinut într-o altă procedură echivalentă. Referitor la lotul 1- clupe forestiere, susţine că a ofertat clupe forestiere marca Codimex/Polonia, în calitate de distribuitor local al acestor produse, depunând un set de documente, transmise de importatorul ..., din care rezultă conformitatea produselor ofertate, aşa cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire şi prin cererea declarificări nr. 1091/25.01........... Astfel, referitor la criticile contestatoarei legate de patinele de teflon, arată că teflonul este un material plastic corespunzător în cazul de faţă, fără a reprezenta însă o soluţie exclusivă şi fără alternativă, subliniind că

„există materiale plastice cu caracteristici superioare teflonului şi anume polietilena, teflonul neaflându-se în vârful unei ierarhii în acest domeniu”. Totodată, respinge afirmaţiile contestatoarei referitoare la faptul că de patinele din teflon ar depinde durata de viata a clupei forestiere, menţionând că înţelesul corect al respectivei cerinţe (culisare uşoară, cu frecare redusă, pe muchiile riglei prin intermediul unor patine de teflon) este cu totul altul, şi anume de „a menţine integritatea gradaţiei riglei gradate”. Aşadar, în opinia sa, teşiturile riglei şi patinele sunt soluţii tehnice ce asigură culisarea mânerului mobil tocmai fără a avea frecare cu suprafaţa gradată a riglei. Prin urmare, nu materialul din care sunt confecţionate patinele influenţează gradul de uzură al suprafeţei gradate, ci modul de amplasare a patinelor şi modul de culisare al acestora pe teşiturile clupelor, fiind evident că patinele şi teşiturile sunt cele care împiedică tocmai frecarea mânerului pe suprafaţa gradată a riglei, neexistând frecare între patine şi suprafaţa gradată a riglei. Potrivit intervenientei, adoptarea de către Codimex a soluţiei tehnice de protejare a inscripţionării riglei gradate prin intermediul patinelor din teflon este o soluţie tehnică definitorie pentru marca de clupe Codimex, fiind adoptată cu peste 10 ani în urmă, în timp ce clupele ofertate de contestatoare nu oferă o astfel de soluţie tehnică. Intervenienta critică şi afirmaţiile contestatoarei legate de ponderea costului cu „patinele” în costul total al clupei, în acest sens, arătând că este evident că un astfel de cost este extrem de mic, datorită consumului redus de material, indiferent dacă acesta este plastic obişnuit sau teflon. De aceea, producătorul a ales patine din teflon şi nu dintr-un plastic „ordinar" nu datorită preţului teflonului sau rezistenţei acestuia, ci datorită proprietăţilor teflonului de a asigura o culisare uşoară, cu frecare redusă. De asemenea, subliniază că patinele pe care culisează braţul mobil al produsului ofertat sunt din teflon. Având în vedere că suprafaţa extrem de mică de contact dintre patina de teflon şi rigla gradată a clupei Codimex este chiar muchia rotunjită a riglei gradate, intervenienta arată că plasticul nu ar putea fi utilizat în cazul clupelor marca Codimex pentru simplul fapt că acel plastic ar ceda foarte uşor la strângerea prezoanelor şi ar face clupa inutilizabilă. În acest sens, face trimitere la mostrele prezentate, din care se poate constata că prezoanele se pot strânge fără distrugerea patinelor din teflon, chiar până la imobilizarea completă a mânerului mobil pe rigla gradată, acesta fiind desigur cazul ipotetic de strângere maximă neîntâlnit în practică deoarece mânerul trebuie să culiseze pe riglă. De asemenea, afirmă că observaţia contestatoarei privind materialul patinelor clupelor Codimex nu poate fi luată în considerare, întrucât ipoteza propusă este nepractică din punct de vedere tehnic, în sensul că în cazul acestor clupe, în ipoteza adoptării unui material plastic de o calitate inferioara teflonului, suprafaţa extrem de mică de contact a patinelor cu muchia rotunjită a clupei nu ar putea asigura funcţionalitatea produsului respectiv.

Intervenienta mai arată că, la solicitarea de clarificare a acestui aspect, transmisă de autoritatea contractantă, a depus fişa tehnică a produsului emisă de producătorul Codimex din Polonia, adresa nr. 14907/ 20.12.2013 emisă de Direcţia Silvică ......... în care, între altele, se precizează că mânerul mobil al clupei Codimex culisează prin intermediul unor patine din teflon, precum şi caiete de sarcini similare întocmite de aceeaşi autoritate contractantă la proceduri organizate în anii 2011 şi 2013. În ceea priveşte criticile legate de manevrabilitatea şi ergonomicitatea clupelor, intervenienta precizează că, în caietul de sarcini şi în clarificările autorităţii contractante, nu a putut identifica cerinţa pe care contestatoarea afirmă că nu a fost îndeplinită, menţionând că, potrivit raportului de testare aferent certificatului nr. 3695 emis de organismul independent de testare KWF din Germania, rezultatul testării este următorul: Mânere proiectate corespunzător, braţe înlocuibile, fiecare cu câte 2 şuruburi, joc reglabil cu prezoane. Astfel, arată că, pe baza argumentelor de mai sus, a mostrelor identice cu cele analizate de Consiliu la proceduri anterioare similare şi a documentelor aflate la dosarul achiziţiei, cu precizarea că această critică a fost respinsă definitiv după ce a făcut obiectul analizei Consiliului şi a Curţii de Apel ......... (deciziei nr. 3390/17.04.2014) intervenienta apreciază ca nefondate criticile contestatoarei legate de mânerul fix al clupei Codimex. Prin „Cererea în probaţiune” înregistrată la Consiliu cu nr. 8781/ 28.03.........., SC ......... SRL a solicitat efectuarea unei expertize tehnice care să aibă ca obiect stabilirea materialului din care sunt alcătuite patinele pe care culisează braţul mobil al clupelor ofertate de SC ......... SRL. Contestatoarea îşi întemeiază cererea pe caracterul obligatoriu al cerinţelor caietului de sarcini, pe dubiile existente în privinţa materialului patinelor, precum şi pe alte elemente de natură obiectivă care infirmă faptul că patinele ar fi din teflon. Astfel, SC ......... SRL arată că materialul din care trebuie confecţionate patinele prin intermediul cărora culisează braţul mobil al clupelor trebuie să fie teflonul, aceasta fiind o cerinţă obligatorie a caietului de sarcini, menţionând că, în ceea ce priveşte materialul din care au fost confecţionate patinele ofertate de câştigătoarea procedurii, a avut dubii chiar autoritatea contractantă care a solicitat clarificări cu privire la acest aspect. În plus, consideră că răspunsul transmis de SC ......... SRL nu a fost în măsură decât să afirme că oferta tehnică depusă respectă cerinţele caietului de sarcini, fără să facă dovada celor afirmate într-un mod obiectiv şi cert, arătând că: - în certificatul KWF – Profi nr. 3695, la care face referire SC ......... SRL, nu se menţionează că patinele ar fi din teflon; - în răspuns se face referire la o fişă tehnică din anul 2010, cu un puternic caracter subiectiv, din moment ce este emisă de producător şi nu de un institut tehnic independent care să confirme faptul că patinele sunt

din teflon; în fişa tehnică nu se face referire la faptul că patinele ar fi din teflon, ci se precizează că: „Elementele de teflon (6 bucăţi) care asigură strângerea mânerelor fix şi mobil pe muchiile teşite ale riglei gradate, fără contact cu suprafaţa inscripţionată a riglei”; - nici măcar câştigătoarea procedurii nu face o distincţie între teflon şi un material plastic, de vreme ce susţine că teflonul este un material plastic, rezistent la acţiunea agenţilor corozivi, la foc etc. În realitate, teflonul, deşi are la bază polimeri, are o serie de proprietăţi, în special densitatea, care îl departajează de categoria comună a maselor plastice. În susţinerea cererii, SC ......... SRL depune o copie a unui Raport de determinare a densităţii pentru două componente glisante (cursoare) dintr-o clupă forestieră a firmei Codimex, întocmit într-un laborator autorizat pentru realizarea acestor determinări din cadrul Gottlieb Nestle GmbH din Germania, ale cărui concluzii sunt: „(…) Din această determinare a densităţii se poate deduce faptul că, în cazul materialului plastic folosit nu poate fi vorba despre un PTFE (politetrafluoretilenă – Teflon) căci PTFE prezintă o densitate în ordinul de mărime 2,16 g/cm3. Determinarea densităţii conduce mai degrabă la concluzia că materialul plastic folosit este, probabil, o polietilenă (PE) cu o densitate tipică de 0,87 – 0,97 g/cm3 sau o poliamidă (PA) cu o densitate tipică de 1,14 g/cm3”. În final, contestatoarea consideră că se impune: - fie constatarea că, pe baza acestor probe, patinele nu sunt din teflon şi nu sunt îndeplinite cerinţele caietului de sarcini, deci oferta nu a fost conformă; - fie, pentru eliminarea oricărui dubiu, să se dispună efectuarea unei expertize tehnice de laborator care să determine materialul din care sunt produse patinele pe care culisează braţul mobil al clupelor oferite de SC ......... SRL. Motrele solicitate au fost transmise la Consiliul, de către autoritatea contractantă, cu adresa nr. 1544/........., înregistrată cu nr. 8631/ 25.03........... Ca urmare a studierii dosarului achiziţiei la CNSC, prin adresa 0200/DV/06.04.........., înregistrată la CNSC sub nr. 10183/........., SC ......... SRL a formulat note scrise prin raportare la cererea de intervenţie accesorie formulată de SC ......... SRL. În acest sens, afirmă că susţinerile intervenientei, pe lângă faptul că nu sunt întemeiate, în mare parte a lor sunt străine de obiectul cauzei, neavând nicio relevanţă juridică prin raportare la speţa de faţă, motiv pentru care nu va răspunde punctual la toate acestea. Contestatoarea precizează că la procedura de achiziţie, la care face referire intervenienta (invitaţie SEAP nr. 147121/09.10.2013), a participat cu alte produse decât în prezenta procedura (acesta fiind motivul principal al diferenţei de preţ); pe când atunci a participat cu clupe produse de un producător din Polonia (clupe QUERCUS), care prezentau anumite caracteristici inferioare faţă de clupele cu care a participat la prezenta procedură, în cazul de faţă producătorul fiind din Germania, respectiv clupe Nestle, de o calitate superioară.

Referitor la afirmaţiile intervenientei din secţiunea privitoare la „fondul contestaţiei”, SC ......... SRL face următoarele precizări: - contestaţia prezentei cauze nu vizează sub nicio formă discreditarea „celui mai popular produs de acest tip din România”, cum susţine în mod neîntemeiat (şi de altfel fără relevanţă juridică) intervenienta; - deciziile CNSC şi ale instanţelor de judecată, la care face referire intervenienta, nu au nicio legătură cu obiectul prezentei cauze (nu s-a analizat dacă patinele sunt sau nu din teflon); - faptul că cerinţele caietului de sarcini sunt „explicite” este un motiv necesar şi suficient pentru a formula o contestaţie atunci când acestea nu sunt respectate de către participanţii la procedură, iar autoritatea contractantă nu amendează neconformitatea în mod corespunzător, conform dispoziţiilor legale incidente; acesta este motivul pentru care solicită Consiliului ca, prin soluţia ce o va pronunţa, să restabilească legalitatea în procedura de achiziţie publică ce face obiectul prezentei cauze - faptul că un produs (clupă forestieră în cazul de faţă) are o „percepţie extrem de pozitivă în piaţă” şi este un produs profesional „recunoscut ca atare de către cel mai prestigios organism european de testare şi certificare a produselor şi tehnologiilor cu aplicabilitate în domeniul forestier: KWF din Germania” nu dovedeşte si nici nu garantează că acesta îndeplineşte cerinţele specifice şi particulare ale caietului de sarcini astfel cum acestea au fost stabilite de o anumită autoritate contractantă într-o anumită procedură de achiziţie publică. Cu privire la susţinerile intervenientei din secţiunea privitoare la „patinele de teflon”, contestatoarea precizează: - este irelevant faptul că avea cunoştinţă de clupele Codimex de mai mulţi ani; acum s-a constatat că cerinţele caietului de sarcini în ceea ce priveşte patinele de teflon nu sunt îndeplinite, motiv pentru care se impune declararea ofertei ca neconformă: - în ceea ce priveşte aspectele tehnice ale teflonului, pe care intervenienta le “bagatelizează” (punându-l alături de un scotch), este de înţeles de ce nu doreşte să intre în această discuţie, apreciind-o ca fiind „nerelevantă”, tocmai pentru că aici se află cheia acestei speţe, pe teren tehnic. În continuare, societatea contestatoare prezintă informaţii referitoare la diferenţa între teflon şi polietilenă, susţinând că acesta din urmă este un material plastic cu caracteristici superioare şi speciale, fiind evidenţă cerinţa autorităţii contractante din caietul de sarcini. În opinia sa, intervenienta ciunteşte din cerinţele caietului de sarcini, afirmând că de fapt prin cerinţa ca patinele să fie de teflon trebuie să se înţeleagă că se urmăreşte „menţinerea integrităţii gradaţiei riglei gradate”, explicând că de fapt „nu materialul din care sunt confecţionate patinele influenţează gradul de uzură al suprafeţei gradate, ci modul de amplasare a patinelor şi modul de culisare al acestora pe teşiturile clupelor”. Legat de cerinţele caietului de sarcini, consideră că intervenienta omite una din cele două scopuri distincte, care sunt evidente: „braţul mobil

să culiseze pe rigla gradată prin intermediul unor patine de teflon, pe muchiile teşite ale acesteia. Să se asigure astfel o culisare uşoară a braţului mobil al clupei, cu frecare redusă şi să se evite contactul direct între braţul mobil şi partea scrisă a riglei gradate, fapt ce menţine integritatea gradaţiei riglei gradate, şi deci prelungirea duratei de utilizare a clupei” - extras din caietul de sarcini; este evident că prin utilizarea conjuncţiei „şi” rezultă că este vorba de două condiţii de sine stătătoare, tocmai una dintre ele fiind omisă de intervenientă, respectiv partea cu frecarea redusă (după cum s-a văzut la descrierea teflonului de pe wikipedia, coeficientul de frecare este unul neobişnuit de scăzut), ori tocmai aceasta este una dintre cerinţele explicite ale caietului de sarcini. Legat de costul clupelor prin raportare la tipul de material folosit pentru confecţionare, SC ......... SRL arată că intervenienta a susţinut că nu ar exista nicio diferenţă de cost (sau ar fi unul extrem de mic), fără însă să prezinte probe în susţinerea acestei afirmaţii; este de notorietate, însă, că orice material de o calitate superioară prin proprietăţile acestuia sau ca urmare a procesului tehnologic de producţie este mai scump decât un material din aceeaşi categorie, însă care are proprietăţi inferioare şi/sau care poate fi produs mai uşor. Prin urmare, din moment ce autoritatea contractantă a stabilit ca cerinţe obligatorii un anumit material (care este de o calitate superioară şi, prin urmare, mai scump), această cerinţă are incidenţă şi asupra preţului final, ori dacă se compară două oferte, dintre care una nu respectă cerinţa tehnică din caietul de sarcini, este evident că preţurile ofertate sunt diferite, iar diferenţa rezultă implicit din respectarea sau nerespectarea cerinţelor caietului de sarcini. Intervenienta susţine că, deşi la un moment dat intervenienta afirmă că patinele sunt de teflon, această afirmaţie nu este dovedită, deoarece certificatul emis de KWF din Germania, la care face referire, nu menţionează nicăieri că patinele sunt din teflon, iar fişa tehnică indicată, unde s-ar menţiona că patinele sunt din teflon, în opinia sa, nu reprezintă o dovadă certă a faptului că patinele chiar sunt din teflon, sau că această menţiune se referă la patine (iar nu la alte componente), nefiind un document tehnic obiectiv emis de către o autoritate independentă, ci este un document unilateral şi, astfel, subiectiv, neavând puterea probatorie cerută de rigorile procesual civile. În aceeaşi situaţie este şi adresa nr. 14907/20.12.2013 emisă de Direcţia Silvică .......... În concluzie, contestatoarea precizează că, începând chiar cu suspiciunile autorităţii contractante privind materialul din care sunt confecţionate patinele clupelor Codimex (astfel cum rezultă din Adresa nr.1092/25.01.........., unde se menţionează: „braţul mobil culisează pe rigla gradată prin intermediul unor patine, probabil de plastic şi nu de teflon”), continuând cu modul de argumentare a intervenientei în ceea ce priveşte această cerinţă a caietului de sarcini, pe de o parte şi modalitatea cu care încearcă să susţină că, totuşi, patinele sunt din teflon (deşi în prealabil insistă asupra faptului că acesta este un material plastic cu caracteristici mai slabe decât polietilena) şi culminând cu concluziile

raportului de determinare tehnică a patinelor clupelor Codimex, astfel cum rezultă ca urmare a determinării realizate într-un laborator de specialitate din Germania, concluzii care sunt cât se poate de evidente că acestea nu sunt din teflon, este evident că patinele clupelor ofertate de intervenientă nu sunt din teflon, nefiind respectate cerinţele caietului de sarcini, ceea ce face ca oferta să fie neconformă, impunându-se anularea rezultatului procedurii şi reluarea procedurii de evaluare a ofertelor. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect: „.........”, ........., prin........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură de licitaţie deschisă, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ........./........., odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Criteriul de atribuire a contractului a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind 127.005 lei, fără TVA. Procedura a fost organizată pe trei loturi, respectiv Lotul 1- Clupe forestiere, cu o valoare estimată de 76.305 lei, Lotul 2 - Instrumente pentru măsurarea înălţimilor - telemetre cu laser, cu o valoare estimată de 22.400 lei şi Lotul 3 - Instrumente pentru măsurarea suprafeţelor tip GPS, cu o valoare estimată de 28.000 lei. Şedinţa de deschidere a ofertelor a avut loc în data de 11.12.2015, în urma căreia s-a încheiat procesul-verbal nr. 7026, potrivit căruia, pentru lotul 1 criticat, au depus oferte doi operatori economici, respectiv: SC ......... SRL şi SC ......... SRL. În urma finalizării procedurii de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a întocmit raportul procedurii nr. 3.549 din ........., potrivit căruia, pentru lotul 1, oferta desemnată câştigătoare este cea depusă de SC ......... SRL, iar oferta contestatoarei a fost clasată pe locul doi. Comunicarea rezultatului procedurii către contestatoare s-a efectuat cu adresa nr. 1213/........., prin care i-a adus la cunoştinţă că oferta sa, a fost declarată necâştigătoare situându-se pe locul 2, fiind mai mare ca preţ decât cea depusă de SC ......... SRL. Nemulţumită fiind de rezultatul procedurii astfel comunicat, SC ......... SRL a învestit Consiliul cu soluţionarea prezentei contestaţii, în conformitate cu dispoziţiile art. 270 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, solicitând Consiliului să constate caracterul neconform al ofertei desemnate câştigătoare, pentru lotul 1, ........., pentru acest lot. În soluţionarea cauzei, Consiliul are în vedere faptul că SC ......... SRL, ofertantul desemnat câştigător, a formulat cerere de intervenţie, demers ce a fost încunoştiinţat părţilor interesate (conform dovezilor aflate la dosarul cauzei). Prealabil aprecierii asupra admisibilităţii ei în principiu, Consiliul ia act de faptul că autoarea cererii de intervenţie sprijină apărările autorităţii contractante, în sensul menţinerii actualei finalităţi a procedurii, faţă de oferta sa. În consecinţă, cererea de intervenţie, înaintată de ofertantul declarat câştigător, îmbracă elementele unei cereri formulate în condiţiile

precizate la art. 61 alin. (3) şi art. 63 din Codul de procedură civilă, adică a unei intervenţii accesorii. Considerată de Consiliu admisibilă, în principiu, cererea de intervenţie, aparţinând SC ......... SRL, urmează a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei, în condiţiile impuse de dispoziţiile art. 64 şi următoarele din Codul de procedură civilă, autoarea acesteia prezentând interes în finalizarea procedurii de atribuire, fiind ofertantul desemnat câştigător. Din conţinutul contestaţiei, Consiliul reţine că observaţiile contestatoarei vizează modul în care autoritatea contractantă a desemnat oferta câştigătoare, în condiţiile în care, în opinia acesteia, oferta SC ......... SRL este neconformă, deoarece mostrele acesteia din urmă nu îndeplineau cerinţele caietului de sarcini, referitoare la: „1. Culisarea braţului mobil pe rigla gradată prin intermediul unor patine de teflon. 2. Manevrabilitatea facilă a clupelor şi ergonomia mânerelor acestora”. În analiza acestor critici, Consiliul are în vedere cap. III.2.3.a) – Capacitatea tehnică şi/sau profesională, unde la pct. b), se menţionează: „Ofertanţii vor depune câte o mostră din fiecare produs ofertat... Mostrele se solicită în vederea stabilirii conformităţii cu produsele ce fac obiectul contractului ... Mostrele depuse de ofertanţii câştigători se păstrează de achizitor pentru compararea cu produsele livrate de furnizor, pe toată durata contractului...”. De asemenea, în caietul de sarcini, aferent lotului 1 – achiziţie clupe forestiere, la cap. II. 1. – Caracteristici tehnice, se solicită, printre altele: - „(...) braţul mobil să culiseze pe rigla gradată prin intermediul unor patine de teflon, pe muchiile teşite ale acesteia. Să se asigure astfel o culisare uşoară a braţului mobil al crupei, cu frecare redusă şi să se evite contactul direct între braţul mobil şi partea scrisă a riglei gradate, fapt ce menţine integritatea gradaţiei riglei gradate, şi deci prelungirea duratei de utilizare a clupei. - capătul riglei gradate să fie întărit şi să prezinte un opritor pentru braţul mobil”. În etapa de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă, în temeiul art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu respectarea principiului tratamenului egal, stabilit de art. 2 alin. (2) lit. b) din acelaşi act normativ, prin adresele nr. 1092/25.01.........., respectiv nr. 1091/26.01.........., a solicitat SC ......... SRL şi contestatoarei clarificări cu privire la explicarea unor diferenţe constatate între propunerile tehnice postate şi mostrele depuse. La această cerere de lămuriri, SC ......... SRL a răspuns prin adresa nr. 1/27.02.........., la care anexat o serie de documente care să susţină explicaţiile date, printre care şi Fişa tehnică clupe forestiere 40 – 100 cm, certificat de testare etc. Din verificarea Fişei tehnice clupe forestiere 40 – 100 cm (fila 354), emisă de producătorul ..., Consiliul constată că la secţiunea „Părţi componente”, se regăseşte următoarea precizare: „(...)Elemente de teflon (6 bucăţi) care asigură strângerea mânerelor fix şi mobil pe muchiile teşite ale riglei gradate, fără contact cu suprafaţa inscripţionată a riglei (...).”

Prin urmare, referitor la acest aspect, Consiliul constată că informaţiile de mai sus conduc la o explicare conform celor cerute, raportat la cerinţa caietului de sarcini, în discuţie. În aceste condiţii, susţinerile contestatoarei potrivit cărora această fişa tehnică are avea un caracter subiectiv, pe motiv că este emisă de producător şi nu de la un institut tehnic independent, sunt neîntemeiate, deoarece, nu este nevoie ca un asemenea document să fie emis de un institut tehnic independent, atâta vreme cât, în primul rând, producătorul este responsabil de toate informaţiile tehnice pe care le furnizează aferente produsului fabricat, în caz contrar, dacă respectivele date, care presupun informaţii despre caracteristicile tehnice şi condiţiile de folosire ale produsului, sunt inexacte, devin incidente normele legale sub acest aspect. De asemenea, nici în ceea ce priveşte trimiterea contestatoarei la data de fişei tehnice 02.09.2010, nu poate fi reţinută ca fiind relevantă, întrucât, printre documentele anexate de SC ......... SRL, se află şi raportul de testare (filele 357 - 358) pentru clupe CODIMEX 40 – 100 cm, care conţine următoarea menţiune: „Clupa Codimex 40 – 100 cm se fabrică în continuare nemodificată. Prelungire a aprobării existente până în mai 2018 (prima aprobare s-a dat în iunie 2003) ...”. O altă afirmaţie a societăţii contestatoare, pe care Consiliul o consideră neîntemeiată, este cea referitoare la faptul că fişa tehnică în discuţie este emisă în limba română, deşi producătorul este polonez, deoarece, este obligatoriu ca referinţele tehnice/instrucţiunile de folosire ale unui produs să fie emise şi în limba ţării unde acesta se livrează/ comercializează şi nu doar în limba ţării de origine a producătorului. Privitor la acest aspect, în condiţiile în care societatea contestatoare avea o îndoială cu privire la legalitatea/veridicitatea acestui act, avea posibilitatea de a se adresa organelor competente care să se pronunţe în acest sens. În caz contrar, simpla susţinere a contestatoarei că „există un dubiu în ceea ce priveşte conţinutul documentului, din moment ce este redactat în limba română”, nu poate constitui probă în sensul dispoziţiilor art. 249 din Codul de procedură civilă. Totodată, Consiliul stabileşte că şi critica societăţii contestatoare, potrivit căreia în fişa tehnică depusă de SC ......... SRL „nu se face nicăieri referire la patine, cum că acestea ar fi din teflon, ci se face referire la: Elemente de teflon (6 bucăţi) care asigură strângerea mânerelor ...”, este neîntemeiată, întrucât, acesta din urmă nu prezintă apărări care să susţină că din cele şase elemente de teflon nu ar face parte patinele în discuţie. Referitor la acest aspect, Consiliul ţine seama că, deşi în Cererea de probaţiune nr. 0172/DV/28.03.........., înregistrată la CNSC cu nr. 8781/ 28.03.........., contestatoarea menţionează, la pct. 3. – Elemente de natură obiectivă care infirmă faptul că patinele ar fi din teflon, că anexează „un raport de DETERMINARE A DENSITĂŢII PENTRU DOUĂ COMPONENTE GLISANTE (CURSOARE) DINTR-O CLUPĂ FORESTIERĂ A ...”... la data de 12.09.2014”, nu transmite acest document pentru a fi analizat. De asemenea, pe aceeaşi temă, Consiliul are în vedere şi conţinutul răspunsului dat de contestatoare, la aceeaşi cerere de lămuriri (adresa nr.

1091/26.01..........), pe care l-a transmis autorităţii contractante cu adresa nr. 894/29.02........... În ceea ce priveşte a doua observaţie a SC ......... SRL asupra manevrabilităţii şi ergonomiei clupelor, în sensul că, vizionând mostrele SC ......... SRL, în opinia sa, mânerul de pe braţul fix al clupei nu îndeplineşte condiţia ergonomicităţii în vederea manevrării facile a acesteia, Consiliul constată că cerinţa în cauză nu este formulată aşa cum o indică societatea contestatoare, respectiv: „2. Manevrabilitatea facilă a clupelor şi ergonomia mânerelor acestora. Pentru uşurinţa de manevrare a acestor instrumente, în caietul de sarcini - lotul 1, la cap. II.1. – Caracteristici tehnice, se regăsesc următoarele precizări: „(...) clupa să fie confecţionată din duraluminiu mat, nereflectant, cu greutate redusă, pentru o manevrabilitate facilă (...). Să se asigure astfel o culisare uşoară a braţului mobil al clupei, cu frecare redusă şi să se evite contactul direct între braţul mobil şi partea scrisă a riglei gradate, (...)”. Având în vedere cele prezentate anterior, precum şi faptul că, în caietul de sarcini, la acelaşi capitol, referitor la mânerele clupei, se precizează doar: „mânerele clupei (mânerul de pe braţul fix şi cel de pe braţul mobil) trebuie să fie confecţionate din plastic dur sau poliamidă, rezistent la şocuri, cât şi la variaţii de temperatură, iar montajul să fie realizat cu organe de asamblare (şuruburi) pentru întreţinere şi service”, deci nu există o cerinţă particulară asupra mânerului de pe braţul fix al clupei legată de ergonomia acestuia, Consiliul nu va lua în considerare alegaţiile contestatoarei potrivit cărora: „dacă mânerul braţului mobil are o lungime de 10 cm, care asigură o amprentă a mâinii în mod corepunzător (lăţimea unei palme având aprox. 10 cm, toate celelalte patru degete putând apuca în mod corespunzător braţul mobil al clupei), mânerul braţului fix al clupei are o lungime de doar 2,5 cm, ceea ce, nu asigură o manevrare corespunzătoare (doar unul din cele patru degete putând cuprinde acest mâner).” Privitor la acest aspect, Consiliul ţine seama şi de adresa de clarificări nr. 6887/07.12.2015, emisă de autoritatea contractantă ca urmare a cererilor de lămuriri asupra documentaţiei de atribuire, unde la întrebarea nr. 1, aferentă chiar cerinţei : „mânerele clupei (mânerul de pe braţul fix şi cel de pe braţul mobil) trebuie să fie confecţionate din plastic dur sau poliamidă...”, menţionată mai sus, se regăseşte următorul răspuns: „Se pot accepta şi astfel de modele de clupe pentru care manipularea braţului fix se realizează prin intermediul unei piese metalice pe care e montat un reper din material plastic cu formă ergonomică, pe direcţie paralelă cu braţul fix, cu condiţia respectării caracteristicilor esenţiale ale clupelor.” În ceea ce priveşte solicitarea contestatoarei la administrarea probei cu expertiză tehnică asupra materialului din care sunt alcătuite patinele pe care culizează braţul mobil al clupelor ofertate de SC ......... SRL, Consiliul o respinge ca nefondată, întrucât la dosarul cauzei există informaţii suficiente care să determinte soluţionarea prezentei contestaţii, fără a fi nevoie de o asemenea expertiză.

Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept, în baza art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ........., prin ........., şi dispune continuarea procedurii. Pe cale de consecinţă, admite cererea de intervenţie aparţinând SC ......... SRL. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că aceasta este obligatorie, conform art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, precum şi că au dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET 8 .........

MEMBRU COMPLET 8 MEMBRU COMPLET 8

......... ......... Redactată în 5(cinci) exemplare originale, conţine 15(cincisprezece) pagini.