Decizie CNSC 3413/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3413/C4/4370, 4372 Data: 20.12.2017 1. Prin contestaţia nr. 3498/29.11.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 51195/29.11.2017, depusă de către SC SEARCH CORPORATION SRL, cu sediul în București, str. Căderea Bastiliei nr. 65, sector 1, având CUI 1597994, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J40/9356/1991, în calitate de lider al asocierii dintre S.C. SEARCH CORPORATION S.R.L. - S.C. BEST CONSULTING & DESIGN S.R.L. - SC FORMIN S.A., formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului etapei de evaluare DUAE nr. 12B/9036/06.11.2017, emisă de către COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA, cu sediul în București, B-dul Dinicu Golescu nr. 38, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, referitoare la procedura de licitație deschisă privind atribuirea contractului de servicii având ca obiect „Elaborare Studiu de fezabilitate și Proiect tehnic pentru drum de mare viteză Focșani - Bacău”, s-a solicitat: - anularea comunicării nr. 12B/9036/06.11.2017, precum şi a tuturor actelor conexe şi/sau subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reluarea evaluării tuturor ofertelor declarate admisibile, prin considerarea ofertei asocierii ca fiind admisibilă. 2. Prin contestaţia nr. 065/BD100/17/29.11.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 51206/29.11.2017, înaintată de RINA CONSULTING SPA, cu sediul în Via San Nazaro, 19-16145 Genova, Italia, iar adresa de corespondență în București, str. Leonte Anastasievici 4D, clădirea A, et. 3, sector 5, în calitate de lider al asocierii formată din RINA CONSULTING SpA – RINA CONSULTING EAST EUROPE SRL – VIAPONTE ROM SRL, formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului etapei de verificare a 1

DUAE nr. 12B/9037/06.11.2017, emisă de către COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, s-a solicitat: - obligarea autorităţii contractante la luarea tuturor măsurilor de remediere cu privire la adresa nr. 12B/9037/06.11.2017, privind comunicarea rezultatului procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente; - anularea adresei nr. 12B/9037/06.11.2017, prin care oferta asocierii a fost declarată inacceptabilă, în temeiul art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016 şi, pe cale de consecinţă, a fost respinsă în baza art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016; - anularea rezultatului evaluării, respectiv a rezultatului procedurii de achiziţie, precum şi a tuturor actelor anterioare sau subsecvente prin care oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă şi respinsă; - reevaluarea ofertei sale, iar ca urmare a constatării acceptabilităţii acesteia să fie reintrodusă în procesul de evaluare. De asemenea, s-a solicitat suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei. Prin Încheierea nr. 638/C4/4372 din 05.12.2017, Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei, pe care l-a respins, ca nefondat. Aplicând dispoziţiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, pentru pronunţarea unei soluţii unitare, Consiliul conexează cele două cauze. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite contestaţia formulată de SC SEARCH CORPORATION SRL în calitate de lider al Asocierii SC SEARCH CORPORATION SRL – SC BEST CONSULTING & DESIGN SRL – SC FORMIN SA, în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA. Anulează, în parte, procesul verbal nr. 11 (înregistrat la autoritatea contractantă sub nr 12B/9030/06.11.2017), în ceea ce privește ofertantul Asocierea SC SEARCH CORPORATION SRL – SC BEST CONSULTING & DESIGN SRL – SC FORMIN SA., precum și actele subsecvente acestuia și obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei asocierii cu privire la modalitatea de îndeplinire a Cerinței 2 din fișa de date a achiziției, cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de RINA CONSULTING 2

SpA, în calitate de lider al Asocierii formată din RINA CONSULTING SpA – SC RINA CONSULTING EAST EUROPE SRL – SC VIAPONTE ROM SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de către ......... SRL ........., cu sediul în ........., str. ..., județul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., având Cod Unic de Înregistrare RO ........., reprezentată de ... în calitate de administrator, și convențional de ........., cu sediul procedural în ........., str. ..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 679/29.03.........., emisă de către ........., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ........., str. ..., sector ........., în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii pe loturi, a acordului - cadru de furnizare având ca obiect „Achiziție manuale școlare pentru clasa I, clasa a II-a și clasa a III- a”, coduri CPV 22112000-8 - Manuale școlare (Rev.2), 79823000-9 - Servicii de tipărire și de livrare (Rev.2), 80420000-4 - Servicii de e- învățare (e-learning) (Rev.2), s-a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 679/29.03.........., a raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente privind loturile nr. 301 și nr. 305, reevaluarea ofertelor și reluarea procedurii de evaluare pentru stabilirea unui nou rezultat prin întocmirea unui nou raport al procedurii în ceea ce privește motivul pentru care ofertele au fost declarate neconforme, precum și obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate în conformitate cu art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1

Consiliul a fost sesizat să soluţioneze contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. ........./........., prin care ofertantul ......... SRL ......... a contestat rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. 679/29.03.........., emisă ulterior reevaluării dispuse prin Decizia CNSC nr. ......... din data de 11.03........... Autoarea contestației susține că potrivit actului contestat, autoritatea contractantă a respins ofertele sale de manual pentru loturile 301 şi 305 motivat de faptul că acestea nu satisfac în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, art. 36 alin. (2) lit. a) coroborat cu art. 81 din HG nr. 925/2006, în speță, ofertele depuse nu au îndeplinit standardul minimal prevăzut de OMEN 5559/2013, respectiv nu au întrunit punctajul minimal de 43 de puncte pentru componenta calitate. Contestatoarea arată că autoritatea contractantă nu a respectat termenul de 10 zile pentru refacerea raportului procedurii cu emiterea unei noi comunicări privind rezultatul procedurii, astfel cum a fost dispus de către Consiliu prin Decizia nr. .........., adresa nr. 679/29.03.......... privind rezultatul procedurii fiind emisă cu o zi întârziere. Se menționeză că la comunicarea rezultatului procedurii anterior, emis sub nr. 231/03.02.........., autoritatea contractantă a omis să comunice fişele de evaluare, situație corectată prin Decizia CNSC nr...... din .........., în urma căreia autoritatea a fost obligată să refacă raportul procedurii, astfel că noua comunicare de rezultat a fost însoțită de fișele tip de evaluare. Analizând fişele de evaluare din data de 18.01.........., autoarea contestației a constatat că acestea au fost întocmite de exact aceleaşi persoane, cu o singură excepţie, care au întocmit şi fişele de evaluare din data de 03.06.2016, fişele de evaluare nefiind realizate individual, de către fiecare evaluator în parte, ci au fost întocmite sub forma unei compilaţii a tuturor evaluatorilor desemnaţi, iar ofertele de manual nu au primit nici coduri noi în procesul de reevaluare. În acest context, ofertantul contestator apreciază că în speța de față, se impunea schimbarea evaluatorilor deoarece, fiind singurul ofertant, evaluatorii iniţiali nu aveau cum să nu facă corelaţia la momentul reevaluării cu proiectul evaluat iniţial şi astfel, reevaluarea să fie în fapt o reevaluare pur formală. Raportat la modul de întocmire a fișelor de evaluare, societatea contestatoare afirmă că autoritatea contractantă a încălcat prevederile OMEN 5559/2013, cap. II – Evaluarea calității proiectelor de manuale școlare, întrucât evaluatorii nu au analizat independent proiectul de manual, aceștia conclucrând pentru ambele oferte de manual, respectiv fiecare a completat o parte de fișă tip de evaluare și au semnat toți pentru o singură fișă. 2

Prin urmare, procesul de evaluare a fost afectat, punctajul comunicat nefiind stabilit ca urmare a mediei punctajelor celor 5 evaluatori, ci ca urmare a unui punctaj unic realizat de toţi evaluatorii, punctaj care nu avea cum să genereze un rezultat diferit faţă de rezultatul iniţial atât timp cât evaluatorii cunoşteau ce proiect de manual reevaluează. Privitor la codurile de secretizare a proiectelor de manual școlar, contestatorul învederează că autoritatea contractantă nu a înţeles să asigure confidenţialitatea procesului de reevaluare şi nu a schimbat codurile proiectelor de manual şcolar ale subscrisei, prin introducerea particulei RE la codul inițial al lotului, întărindu-se situația că ne aflăm în prezența unei reevaluări a acelorași proiecte de manuale școlare. Totodată, societatea contestatoare aduce critici la fișele de reevaluare anexate de comisia de evaluare la comunicarea rezultatului procedurii nr. 679/29.03.........., opinând că în cuprinsul reevaluării au fost ignorate prevederile raportului tehnic de specialitate al STS nr. 94373/24.06.2016. Concluzionând autoarea contestației solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, cu consecința anulării rezultatului procedruii nr. 379/29.03.......... și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor depuse pentru loturile 301 și 305, prin întocmirea unui nou raport al procedurii în condițiile Anexei 3 privind Metodologia de evaluare a calității proiectelor de manuale școlare pentru învățământul preuniversitar din cadrul OMEN 5559/2013. Prin adresa nr. 1007/18.04.........., înregistrată la Consiliu sub nr. 14278/18.04.........., autoritatea contractantă formulează punct de vedere la contestație, solicitând respingerea ca nefondată. Autoritatea contractantă consideră neîntemeiată afirmația societății contestatoare potrivit căreia „La baza comunicării rezultatului procedurii nr. 679/29.03,........., autoritatea contractantă susţine că a avut în vedere obligaţiile trasate prin Decizia CNSC nr. ......../......... din data de 11.03.......... (decizia datând în fapt din data de 14.03..........)”, motivând că s-a scris corect denumirea și data deciziei în cadrul comunicării rezultatului nr. 679 din 29.03........... Totodată, autoritatea contractantă respinge critica ofertantului contestator privind încălcarea termenul de 10 zile pentru refacerea raportului procedurii de atribuire, comunicarea rezultatului nr. 379/29.03.......... fiind emisă cu o zi întârziere, indicând calendarul îndeplinirii dispozitivului Deciziei CNSC nr. .........., din care rezultă că modificarea raportului procedurii s-a efectuat în termenul stabilit prin decizia Consiliului, în timp ce comunicarea rezultatului procedurii reprezintă o etapă ulterioară respectării unei proceduri ex-ante care presupune prezenţa observatorilor ANAP. 3

Autoritatea contractantă învederează că societatea contestatoare revine la conținutul vechilor contestații, afirmând că la comunicarea rezultatului nr. 231/03.02.........., autoritatea a omis să atașaze și fișele de evaluare, acest aspect neputând face obiectul prezentei contestații, având în vedere că acesta a fost soluționat prin deciziile CNSC anterioare. În ceea ce privește afirmațiile contestatoarei referitoare la întocmirea fișelor de evaluare de aceleași persoane, acestea nefiind realizate individual de către fiecare evaluator în parte, autoritatea contractantă apreciază că ofertantul face confuzie între etapa evaluării şi cea a reevaluării proiectelor de manuale şcolare. Astfel, autoritatea contractantă arată că temeiul normativ este diferit, evaluarea calităţii proiectelor de manuale şcolare ofertate pentru loturile 301 şi 305 efectuându-se conform OMEN 5559/2013 privind regimul manualelor şcolare în învăţământul preuniversitar cu modificările şi completările ulterioare, în timp ce ultimele punctaje comunicate sunt acordate în urma reevaluării, conform dispozitivului Deciziei CNSC nr. ........./.../09.01.........., reevaluare care s-a efectuat conform Deciziei ... nr. 37 din 12.09.2014 privind Procedura de reevaluare a proiectelor de manuale şcolare pentru soluţionarea eventualelor contestaţii, decizie invocată în cadrul caietului de sarcini aferent prezentei licitaţii. Se menționează că în conformitate cu Procedura de reevaluare a proiectelor de manuale şcolare, evaluatorii sunt reprezentaţi de aceleaşi persoane din cadrul evaluării iniţiale, persoane care vor completa o singură fişă asumată de toţi cei 5 evaluatori. În acest context, autoritatea contractantă opinează că suspiciunea indusă asupra necorelării dintre procedura de evaluare (conform OMEN nr. 5559/2013, cu completările şi modificările ulterioare) şi cea de reevaluare (conform Deciziei ... nr. 37 din 12.09.2014), este tardivă, având în vedere că ofertantul contestator a luat cunoștință de faptul că în preambulul caietului de sarcini aferent prezentei proceduri este menţionată Decizia ... nr. 37 din 12.09.2014 privind procedura de reevaluare, însă acesta nu a contestat în termenul legal prevederile respective. Față de secretizarea proiectelor de manuale şcolare, autoritatea contractantă susține că pentru loturile 301 şi 305 există un singur ofertant, cu un singur proiect de manual pe lot, astfel că secretizarea se face prin adăugarea la codul iniţial a indicativului RE. Se reține confuzia indusă de contestator cu privire la membrii comisiei de evaluare, numită prin decizie ... şi experţii externi cooptaţi contractaţi de ... cu scopul de a realiza aplicarea criteriilor tehnice de calitate în cadrul evaluării, autoritatea contractantă argumentând că motivele concrete ale respingerii celor două oferte depuse de către SC ......... SRL ......... sunt cele asumate de către experţii externi cooptaţi prin fişele de evaluare completate de aceştia, iar membrii Comisiei de 4

evaluare au rolul de a constata punctajele acordate de către experţii externi cooptaţi neavând nicio competenţă de a acorda punctaje pe baza criteriilor tehnice de calitate. În consecință, autoritatea contractantă susține că toate alegațiile contestatoarei privind modul de efectuare al reevaluării sunt tardive și nerelevante, având în vedere că dispozițiile Deciziei CNSC nr. ........./......... din .......... nu au vizat reevaluarea proiectelor de manuale școlare pentru loturile 301 și 305. Deopotrivă, autoritatea contractantă că nemulțumirea societății contestatoare privind necomunicarea de către autoritate, alături de fişele de evaluare, a Proceselor-verbale încheiate la finalul procedurii de reevaluare, nu se justifică, deoarece nu există nicio obligaţie procedurală în această privinţă, toate motivele care au stat la baza respingerii ofertei sale fiind comunicate acestuia cu respectarea Deciziei CNSC nr. ........./......... din 14.03........... Prin urmare, autoritatea contractantă consideră că reluarea şi dezbaterea de către contestator, în cuprinsul contestaţiei, pentru Lotul 301 şi Lotul 305, a acelor elemente semnalate de către experţii externi cooptaţi în fişele de evaluare, reprezintă în fapt o contraexpertiză pe care şi-o asumă acesta, substituindu-se acelor persoane responsabile, care deţin competenţele necesare unei astfel de evaluări. În lumina celor de mai sus, autoritatea contractantă subliniază că susținerile contestatorului care se referă la Decizia CNSC nr........../.../09.01.......... sunt tardiv formulate, întrucât, pe de o parte, asupra aspectelor legate de legalitatea procedurii de reevaluare CNSC s-a pronunţat deja, iar pe de altă parte, ofertantul nu mai poate fi în măsură să formuleze critici privitoare la o procedură care s-a derulat anterior pronunţării acestei decizii. Dosarul achiziției publice conținând documentele necesare soluționării a fost înregistrat la Consiliu sub nr. 14495/19.04........... Cu

adresa

înregistrată

la

Consiliu

sub

nr. 15831/26.04.........., ......... SRL ......... formulează concluzii scrise, în urma studierii dosarului achiziției publice, solicitând admiterea prezentei contestații astfel cum a fost formulată. Autoarea contestației reține că din jurisprudența anterioară a CNSC rezultă faptul că reevaluarea este de fapt o evaluare, astfel că se supune acelorași reguli ca și evaluarea inițială, și nu unor reguli stabilite ad-hoc, deși în documentația de atribuire Ordinul nr. 5559/2013 și Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 nu sunt prevăzute în mod expres reguli referitoare la reevaluarea ofertelor. Astfel, în speța de față unde contestatoarea este singurul ofertant și unde au fost desemnați aceeași evaluatori, este evident faptul că aceștia vor acorda același punctaj cu cel din cadrul evaluării. 5

În consecință, societatea contestatoare apreciază că întreaga procedură de reevaluare efectuată de ... după pronunțarea Deciziei CNSC nr. ........./.../09.01.......... este una nelegală, în susținerea acestei afirmații stând argumentele expuse în cuprinsul contestației. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii pe loturi, a acordului - cadru de furnizare având ca obiect „Achiziție manuale școlare pentru clasa I, clasa a II-a și clasa a III-a”, sens în care a publicat, în SEAP, anunțul de participare nr. ........./.......... Valoarea estimată a contractului este de 6.920.925 lei, iar criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preț”. Important de menționat este faptul că în cadrul procedurii au mai fost emise deciziile nr. ........... Prin ultima decizie nr. ......... / ......... /.........., Consiliul a admis în parte contestația formulată de ......... SRL ........., în contradictoriu cu ......... și anulat raportul procedurii nr. 188/31.01.........., în partea ce privește loturile 301 și 305 și comunicarea privind rezultatul procedurii pentru loturile respective, transmisă contestatoarei. A obligat autoritatea contractantă la refacerea raportului procedurii şi la emiterea unei comunicări privind rezultatul procedurii, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. De asemenea, a fost respins ca nefondat, capătul de cerere privind reevaluarea ofertelor depuse pentru loturile 310 și 305. Nemulțumită de noul rezultat al procedurii, pentru loturile nr. 301 și nr. 305, comunicat prin adresa nr. 679/29.03.......... transmis ca urmare a ultimei decizii, ......... SRL ......... a formulat prezenta contestație, solicitând anularea respectivului rezultat și reevaluarea ofertelor depuse pentru loturile respective. Consiliul reține că prin comunicarea mai sus amintită, autoritatea contractantă a adus la cunoștința societății contestatoarei că oferta sa pentru lotul nr. 301 – Limba și literatura română pentru școlile și secțiile cu predare în limba maghiară clasa a III-a a fost respinsă la componenta Calitate (prin neîndeplinirea standardului minimal prevăzut în OMEN nr. 5559/2013, respectiv 43 puncte), motiv pentru care nu s-a mai procedat la calcularea punctajului total (punctaj calitate + punctaj preț). Motivele care au stat la baza respingerii ofertei sale au fost detaliate în Anexa nr. ......... iar punctajul obținut la componenta calitate a fost de 38,32 puncte. Aceeași situație a fost reținută și pentru lotul nr. 305 – Limba și literatura maternă maghiară clasa a III-a, punctajul obținut pentru 6

această componentă fiind de 35,59 puncte iar motivele care au stat la baza deciziei de respingere au fost detaliate în Anexa nr. 2. Din analiza contestației, Consiliul determină că autoarea contestației reclamă nerespectarea procedurii de reevaluare, dispusă de autoritatea contractantă, sub aspectul modului de întocmire a fișelor de evaluare și cel al asigurării confidențialității prin indicarea codurilor de secretizare a proiectelor de manuale școlare. Ca aspect preliminar, Consiliul arată că cele mai sus reclamate au fost respinse prin decizia anterioară nr. / ......... / ......... / 14.03.......... ca inadmisibile, fiind reținute următoarele: (...) Motivele de completare a contestaţiei pe care ......... SRL ......... le aduce în referire la modul de acordare a punctajului, la procedura de reevaluare ca urmare a pronunțării deciziei nr. .../09.01.........., prin intermediul concluziilor scrise depuse la Consiliu la data de 08.03.........., vor fi înlăturate de acesta ca inadmisibile şi nu vor fi reţinute pentru analizare, depăşind cadrul procesual cu care a fost învestit (...). Așadar, autoritatea contractantă comunicând un nou rezultat al procedurii și având în vedere cadrul procesual cu care a fost învestit prin prezenta contestație, Consiliul se va pronunța în cele ce urmează asupra celor mai sus reclamate în referire la procesul de reevaluare. Considerentele deciziei Consiliului nr. ..., invocată de către contestatoare în susținerea argumentelor sale, vor fi avute în vedere în prezenta analiză, în respectiva decizie, Consiliul pronunțându-se asupra aspectelor ce fac obiectul prezentei contestații. Potrivit caietului de sarcini, atât manualul în formă tipărită, cât şi varianta digitală, trebuie prezentate după cum urmează: „Proiectul de manual şcolar trebuie să fie depersonalizat, astfel încât să nu conţină numele autorilor, numele furnizorului de pachete educaţionale, sigla/logoul, alte semne particulare sau date care pot conduce la identificarea autorilor/furnizorilor de pachete educaţionale”. De asemenea, potrivit anexei 3 a Ordinului nr. 5559/2013, privind regimul manualelor şcolare, evaluarea proiectelor de manuale şcolare se realizează având la bază următoarea metodologie: Art. 3. (.........) Procesul de evaluare a calităţii proiectelor de manuale scolare se declanşează după stabilirea comisiilor de evaluare şi formarea specifică a acestora. (2) Evaluarea calităţii fiecărui proiect de manual scolar este realizată de către cinci evaluatori de proiecte de manuale şcolare. (...) (4) Fiecare evaluator de proiecte de manuale şcolare pentru o disciplină/un modul de pregătire primeste, în vederea evaluării, toate proiectele de manuale scolare corespunzătoare aceleiaşi clase/nivel de studiu. (5) Activitatea de evaluare a proiectelor de manuale scolare se desfăsoară, în mod independent, de către fiecare evaluator de proiecte de manuale şcolare. (6) Procesul de evaluare a proiectelor de manuale scolare este confidenţial până în momentul comunicării rezultatelor către ofertanţi. Pentru respectarea caracterului de confidenţialitate a evaluării, fiecare evaluator de proiecte de manuale şcolare depune, în 7

momentul primirii proiectelor de manuale scolare în vederea evaluării, angajamentul de confidenţialitate completat, care se păstrează la ...; formularul-tip al angajamentului de confidenţialitate este prevăzut în Anexa la Metodologia privind constituirea Corpului evaluatorilor de proiecte de manuale scolare. Art. 4. (.........) Evaluatorul de proiecte de manuale şcolare analizează fiecare proiect de manual şcolar şi completează fişa-tip de evaluare a acestuia, prevăzută în Anexa la prezenta metodologie. (2) Evaluatorul de proiecte de manuale scolare menţionează în fisa de evaluare argumente/exemple care susţin punctajul acordat fiecărui indicator. Art. 5. (.........) Dacă între oricare două punctaje finale diferenţele sunt mai mici de 5 puncte, se calculează punctajul final al proiectului de manual scolar, ca medie aritmetică, cu două zecimale, fără rotunjire, a punctajelor finale pentru criteriile tehnice de calitate, acordate de fiecare dintre cei cinci evaluatori. (2) Pentru cazurile în care se constată diferenţe mai mari sau egale cu 5 puncte între oricare două punctaje finale pentru criteriile tehnice de calitate, acordate de evaluatori, se aplică o procedură internă elaborată de ... în baza prevederilor legale. Rezultatul aplicării procedurii se consemnează într-un proces-verbal în care se menţionează punctajul final al proiectului de manual scolar. Art. 6. (.........) Fiecare fişă de evaluare a proiectului de manual scolar cuprinde codul proiectului de manual scolar, disciplina/modulul de pregătire, clasa/nivelul de studiu, filiera, profilul, specializarea, numărul ordinului ministrului educaţiei naţionale pentru aprobarea programei şcolare, titlul si numărul de pagini al proiectului de manual scolar, numele, prenumele si semnătura evaluatorului. Totodată, din prevederile art. 4 alin. (4) din anexa 4 a Ordinului respectiv, rezultă că evaluatorii proiectelor de manuale școlare dau declarații pe propria răspundere, prin care atestă faptul că nu se află în niciuna dintre situațiile de incompatibilitate prevăzute la alin. (3). După depunerea acestor declaraţii, cei 5 evaluatori primesc toate proiectele de manual pentru disciplina şi nivelul respectiv, fiecare dintre ei evaluând individual fiecare proiect de manual, acordând note potrivit celor 7 criterii, 21 indicatori asociaţi şi 63 descriptori de performanţă, grupaţi pe 3 niveluri de realizare, cu punctajul alocat. Notarea se acordă separat de către fiecare evaluator, care trebuie să menţioneze în dreptul fiecărei note argumentele pentru care a acordat nota respectivă şi nu alta. Astfel cum rezultă din art. 5 anexa 3, citat mai sus, dacă există diferenţe mai mari sau egale cu 5 puncte între oricare două punctaje finale pentru criteriile tehnice de calitate, acordate de evaluatori, se aplică o procedură internă elaborată de ... în baza prevederilor legale. Rezultatul aplicării procedurii se consemnează într-un proces-verbal în care se menţionează punctajul final al proiectului de manual scolar. Ceea ce se reproşează autorităţii contractante, este modul în care aceasta a înțeles să se completeze fișele de evaluare, fiind întocmită o singură fișă de evaluare semnată de către toți evaluatorii, la procesul de reevaluare participând aceeași evaluatori care au participat și în procesul de evaluare. 8

În încercarea de a combate criticile societății contestatoare, autoritatea contractantă invocă dispozițiile procedurii de reevaluare a proiectelor de manuale școlare în vederea continuării licitației deschise pentru achiziția de manuale școlare, aprobată prin Decizia nr. 37/12.09.2014, (o procedură internă), unde se precizează că evaluatorii fiecărui proiect de manual şcolar reevaluat completează, în urma unei decizii comune, o fişă-tip de evaluare a proiectului de manual şcolar şi un proces-verbal. Prin urmare, evaluarea individuală stabilită la art. 4 din anexa 3 a Ordinului nr. 5559/2013, s-a transformat, prin decizia internă menţionată, în evaluare colectivă, prin consens. Este adevărat că documentaţia de atribuire, Ordinul nr. 5559/2013 şi Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 nu cuprind reguli exprese referitoare la reevaluarea ofertelor, de aici deducând că reevaluarea, care este, de asemenea, o evaluare, se supune aceloraşi reguli ca şi evaluarea iniţială, şi nu unor reguli stabilite ad-hoc. Prin urmare, la fel ca în evaluarea iniţială, (în care metodologia stabilea că evaluatorii instruiţi în legătură cu procesul de evaluare, după semnarea declaraţiilor de confidenţialitate şi imparţialitate, primesc un manual codificat, depersonalizat şi al cărui conţinut nu le este cunoscut, deoarece o asemenea situaţie ar fi de natură a le afecta obiectivitatea, completează individual o fişă de evaluare, iar în situaţia în care între note există discrepanţe, se trece la a doua verificare, ocazie cu care se semnează un proces verbal), şi în etapa reevaluării trebuie parcurse aceleaşi etape, nefiind posibilă adoptarea unei noi proceduri. În justificarea sa, autoritatea contractantă vorbește de un temei normativ diferit aplicat etapei de evaluare și celei de reevaluare, însă o procedură internă ce cuprinde regulile de reevaluare, de altfel neadusă la cunoștința operatorilor economici, nu poate înlocui dispozițiile unui ordin de ministru, publicat în Monitorul Oficial. În ceea ce privește codurile de secretizare aplicate proiectelor de manuale școlare, Consiliul stabilește că la momentul predării către evaluatori, proiectele de manuale trebuie să aibă un cod, rolul acestuia fiind acela de a identifica, totuşi, manualul în procesul intern de evaluare. Scopul acestei depersonalizări urmată de codificare este acela de a asigura obiectivitatea evaluatorilor, astfel încât fiecare ofertant să beneficieze de şanse egale în procesul de evaluare a ofertelor. Susținerea autorității contractante, potrivit căreia existând un singur ofertant cu un singur proiect de manual pe lot, secretizarea se face prin adăugarea la codul inițial a indicativului RE, nu va fi reținută, în condițiile în care acest mod de codificare în cadrul unei reevaluări cu un singur ofertant nu este menționată în niciun document, nici chiar în procedura internă de care se prevalează autoritatea contractantă. 9

De altfel, Consiliul observă că nicăieri în dispoziţiile documentaţiei de atribuire, ale Ordinului nr. 5559/2013, privind regimul manualelor şcolare nu se menţionează că trebuie păstrat pe tot parcursul procedurii acelaşi cod deoarece, într-o asemenea ipoteză, depersonalizarea manualului la care erau obligaţi ofertanţii este lipsită de orice efect. După cum rezultă din documentele procedurii, obligaţia de a păstra confidenţialitatea asupra conţinutului ofertelor persistă până la comunicarea rezultatului procedurii. De altfel, chiar potrivit art. 3 alin. (6) din Anexa nr. 3 la Ordinul nr. 5559/2013: „Procesul de evaluare a proiectelor de manuale şcolare este confidenţial până în momentul comunicării rezultatelor către ofertanţi."

Cu privire la punctajele acordate, în decizia nr. 39/........./2799/09.01.........., Consiliul a reţinut, cu ocazia soluţionării contestaţiei depusă de ......... SRL, următoarele: Analizând informaţiile existente în fişele–tip de evaluare a calității proiectului de manual școlar puse la dispoziţie de autoritatea contractantă, se constată următoarele: Lot 301 – Limb În referire la criteriul I – Corectitudinea conţinutului ştiinţific – indicatorul ......... – „Corectitudinea științifică a informației oferite explicit prin text/imagine/elemente multipmedia”, Consiliul reține că evaluatorul II, a acordat 8 puncte, semnalând că textele „nu sunt actuale, sunt texte neadaptate”, fără a se preciza în concret de ce nu sunt adaptate, având în vedere exemplele indicate vol. I/pag. 37, 42, 54, vol. II/pag. 14, 32, 38, 44. Evaluatorul III a acordat 7 puncte, la criteriul mai sus amintit justificând punctajul prin aceea că „în proporție de 50% conceptele/termenii/informațiile sunt corecte din punct de vedere științific” fără să prezinte nicio explicație în referire la procentajul menționat, prin raportare la exercițiile indicate, respectiv pag. 31 – exercițiul 7- vol. I, pag. 6 – vol. II. În ceea ce privește mențiunea membrului evaluator, respectiv „foarfecă – foarfece conform noului DOOM” , reținută în cazul exercițiului 13/pag. 7 (vol. I), Consiliul determină că acest cuvânt „foarfecă” este menționat în DOOM ca formă corectă. În cazul exercițiului 2/pag. 12, presupunând că este vorba de volumul ........., nu este prezentată nicio explicație în justificarea menționării acestuia ca și neregulă. Aceeași situație se întâlnește și cazul exemplului indicat la pag. 44 – vol. II. La pag. 26 - volumul I, s-a menționat „cerință incoerentă”, fără să se argumenteze în condițiile în care textul exercițiului este următorul „imaginați-vă într-o bibliotecă și realizați un dialog cu un coleg sau cu doamna bibliotecară”, iar referirile de pe pagina respectivă privesc cărțile, activitatea în bibliotecă. Aceleași explicații generale, sunt reținute și în cazul evaluatorului IV, care menționează pentru criteriul I, indicatorul ......... „nu induc stare de spirit, texte neadaptate” , exemplificând sem. I - pag. 34, 36, 37, 42, 52, sem. II – pag. 6, 8, 14, 32, 38. Evaluatorii I, III și V menţionează lipsa autorului sau a sursei, indicând, printre exemple și vol. II/pag. 14, însă numele autorului este menţionat după titlul lecţiei (Emil Gârleanu). Aceeași mențiune este și în cazul volumului I – pag. 36 însă la pagina respectivă nu există text literar sau științific, doar proberbe și texte nonliterare. În referire la criteriul I – Corectitudinea conţinutului ştiinţific – indicatorul 2 – „Relevanța informației oferite prin text/imagine/elemente”, Consiliul reține că evaluatorul II, a nota cu 8 argumentând punctajul astfel: „Informația științifică este relevantă pentru conținuturile din pagina școlară în general, susțin demersul didactic”. Astfel, deşi argumentaţia adusă este una pozitivă se realizează o depunctare a cărei motivaţie nu poate fi verificată. Evaluatorul I a susținut că „elementele multimedia nu dezvoltă competența digitală” însă nu s-a urmărit ca la întocmirea proiectului de manual să se aibă în vedere o asemenea competență, ținând cont de descriptorii descriși în caietul de sarcini pentru indicatorul respectiv. Astfel, se urmărește ca informația ştiințifică dată prin text/imagine/elemente multimedia să fie relevantă pentru competențele specifice, conținuturile din programa şcolară, elev, la nivel 10

personal şi la nivel de comunitate sau societate, situații reale din societatea contemporană, susținerea demersului didactic. Evaluatorul III a precizat că „imaginile nu sunt relevante «broasca cât trestia»”, indicând pag. 50 – vol. II, deși ilustrația povestirii corespunde conținutului textului. Evaluatorii I, IV și V au susținut că informațiile multimedia nu sunt ilustrate, dar exercițiile 13 și 9 de la pag. 27 – vol. II presupun identificarea cuvintelor, nefiind necesară ilustrarea. În ceea ce privește criteriul I – Corectitudinea conţinutului ştiinţific – indicatorul 3 – „Corectitudinea științifică a itemilor de evaluare/autoevaluare”, Consiliul observă că evaluatorul IV, în justificarea punctajului 7, a precizat că itemul este incorect formulat, identificând exercițiul 2/pag. 17 – vol. II, însă nu există pagină destinată evaluării în exemplul menționat. În referire la criteriul II – Abordarea didactică a conţinutului învăţării – indicatorul ......... – „Coerenţa logică a prezentării conţinutului disciplinei/modulului de pregătire”, deși argumentația evaluatorului IV este, pe ansamblu, una pozitivă, respectiv „conținuturile sunt distribuite logic, coerent și armonios. Se pot stabili relații dintre informațiile prezentate, respectiv aplicate, dar acestea ar putea fi într-un număr mai mare” se realizează totuși o depunctare, acordându-i-se 8 puncte. Susținerea „lipsesc modele după cerințele de alcătuire a unor texte funcționale” nu este susținută de niciun exemplu. În referire la criteriul II – Abordarea didactică a conţinutului învăţării – indicatorul 2 – „Adecvarea activităților practice și a exemplelor la formarea/dezvoltarea competențelor din programa școlară”, evaluatorul III a acordat 7 puncte, justificând punctajul prin aceea că „doar 75% din aceste activități practice formează și dezvoltă competențele” fără să prezinte nicio explicație în susținerea procentajului menționat, prin raportare la exercițiile indicate, respectiv pag. 65 – exercițiul 12 - vol. I, pag. 65 – exercițiul 9 – vol. II. Se menționează de către același evaluator că explicațiile sunt insuficiente pentru scaun, ceas, radieră, umbrelă, fără însă să se prezinte în ce constă insufiența, aceasta în condițiile în care Anexa ......... la Ordinul nr. 5003/2014 privind aprobarea programelor şcolare pentru învăţământ primar, clasele a III-a şi a IV-a precizează ca o componentă specifică „descrierea unui obiect/unei ființe din universul apropriat”, dezvoltată prin exemplul de activitate „realizarea unei descrieri elementare folosind una-două trăsături.” Evaluatorul I în justificarea depunctării, a susținut că „în proiectele de manuale se regăsesc foarte puține activități practice”, însă argumentează chiar cu exemple de activități practice, respectiv volumul I – pag. 23/exercițiul 3, pag. 45/exercițiul 9, pag. 57/exercițiul 14. În referire la criteriul II – Abordarea didactică a conținutului învățării, indicatorul 3 – Adecvarea prezentării conținutului științific și a mesajului elementelor multimedia la nivelul de vârstă/de dezvoltare a elevilor și la specificul disciplinei / modului de pregătire, este de reținut că fiecare evaluator a motivat scăderea punctajului prin aceea că elementele multimedia nu pot fi vizualizate. Având în vedere că mențiunile membrilor evaluatori sunt anterioare celor statuate irevocabil prin deciziile anterioare și rapoartele STS, Consiliul apreciază că cele reținute de aceștia, în ceea ce privește funcționalitatea digitală a proiectelor de manuale, au rămas fără obiect, fiind necesare actualizarea listelor în lumina noilor concluzii. În ceea ce privește criteriul III – Organizarea conținutului proiectului de manual școlar în vederea formării/dezvoltării de competențe în conformitate cu programa școlară, indicatorul ......... – Structurarea conținutului proiectului de manual școlar pentru eficientizarea învățării, se observă că evaluatorii au semnalat faptul că elementele multimedia nu sunt evidențiate prin marcaje sau semne distincte în varianta tipărită a proiectului de manual școlar. Având în vedere descriptorii de performanță descriși pentru criteriul mai sus menționat, se urmărește structurarea textului prin „evidențierea elementelor de conținut cu elemente grafice/multimedia (alienate, chenare, tabele, culori/nuanțe distincte, marcaje etc.). Astfel, cu luarea în considerare a prevederilor caietului de sarcini, evidențierea elementelor multimedia în varianta tipărită a manualului nu apare ca o necesitate. În referire la indicatorul 3 – Utilizarea metodelor/tehnicilor/strategiilor activ- participative, al criteriului III, Consiliul determină că membrii evaluatori au susținut lipsa exercițiilor care se dezvolte cooperarea și colaborarea dintre elevi, meteodele și tehnicile utilizate 11

în cuprinsul proiectelor de manuale școlare conducând la munca independentă, însă aceste explicații nu au fost însoțite de exemple în susținere. Aceasta, cu atât mai mult cu cât, contestatoarea a indicat în cuprinsul contestației o serie de exemple ce implică munca în echipă, în perechi, jocul în echipă. Lipsa indicării exemplelor care să justifice argumenția oferită se întâlnește și pentru criteriul IV Contribuția la optimizarea procesului de predare-învățare-evaluare, indicatorul 2 – Echilibrarea conținutului disciplinei/modului de pregătire cu itemii/testele de evaluare și asigurarea caracterului aplicativ al metodelor complementare de evaluare în cazul evaluatorilor II și III. În referire la cele reținute de membrii evaluatori în ceea ce privește funcționalitatea digitală a proiectelor de manuale, având în vedere că mențiunile membrilor evaluatori sunt anterioare celor statuate irevocabil prin deciziile Consiliului și rapoartele STS, Consiliul reiterează că cele reținute de aceștia, au rămas fără obiect, fiind necesare actualizarea listelor în lumina noilor concluzii. Consiliul constată similitudinea constatărilor privind funcționalitatea digitală a proiectelor de manuale și în cazul lotului 305 – Limba și literatura maghiară, clasa a III-a. În ceea ce privește criticile aduse punctajelor acordate de membrii evaluatori pentru lotul 305, Consiliul reține lipsa argumentelor concrete care să susțină cele reclamate, nefiind efectuată o analiză reală asupra punctajului acordat, deşi art. 249 C.proc.civ. stipulează că: „Cel ce face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile prevăzute de lege”, regulă exprimată prin adagiul „actori incubit onus probandi” (reclamantului îi incumbă sarcina probei). În lipsa unei argumentații și a unor dovezi din partea contestatoarei care să ateste că „evaluatorii au efectuat evaluarea prin colaborare”, susținerile acesteia nu pot fi primite fiind lipsite de fundament. De asemenea, societatea contestatoare nu poate însărcina Consiliul cu analiza tuturor punctajelor, în baza unei simple afirmații „înțelegem să criticăm toate punctajele acordate de către evaluatori din pricina faptului că acestea nu coincid realității faptice și prezintă numeroase similitudini în argumentație”. Consiliul nu se poate substitui autoarei sesizării în ce priveşte invocarea tuturor motivelor concrete de nelegalitate a actelor atacate. Sesizarea trebuie realizată cu respectarea tuturor condiţiilor prevăzute de lege, iar una dintre acestea este tocmai motivarea, care serveşte la determinarea exactă a obiectului judecăţii administrative, având în vedere principiul potrivit căruia judecata are loc în limitele sesizării. Altminteri, judecata ar echivala cu un control efectuat din oficiu de către Consiliu, inadmisibil în condiţiile actualei legislaţii. Determinând, conform celor mai sus expuse, existența în cuprinsul fișelor de evaluare, întocmite

pentru l o a unor neconcordanțe și a lipsei de exemple care să justifice cele reținute în argumentarea punctajului, Consiliul apreciază că se impune remedierea acestora prin reevaluarea proiectului de manual depus, iar în privința lotului 305 – Limba și literatura maghiară, clasa a III-a, actualizarea fișelor de evaluare în privința funcționalității digitale a proiectelor de manuale. Așadar, reevaluarea ofertelor dispusă prin decizia mai sus citată, trebuia să permită operatorului economic, inclusiv membrilor Consiliului, posibilitatea urmăririi modalității de punctare de către fiecare evaluator în parte, conform analizei anterioare or întocmirea unei fișe colective face imposibilă verificarea punctajului acordat, în vederea stabilirii corectitudinii reevaluării ofertelor ca urmare a deciziei Consiliului. Respectarea deciziei trebuia să se reflecte în modul de acordare a punctajelor. Într-adevăr prin ultima decizie nr.......... / ......... / 14.03.........., nu s-a mai dispus reevaluarea ofertelor, Consiliul stabilind următoarele: (...)Determinând că a fost privată de a face o analiză a modului de 12

acordare a punctajelor şi, implicit, de o motivare în consecinţă, Consiliul apreciază că se impune emiterea unei noi comunicări privind rezultatul procedurii cu respectarea prevederilor documentației de atribuire și legislației mai sus enunțată. Prin modul în care a procedat autoritatea contractantă, a fost afectat şi principiul transparenţei, informaţiile esenţiale pentru analizarea legalităţii evaluării ofertei contestatoarei nefiind aduse la cunoştinţa sa (...). Emiterea unei noi comunicări a rezultatului procedurii de atribuire, dispusă prin respectiva decizie, având în vedere că cea anterioară nu cuprindea o motivare efectivă a deciziei de respingere, contestatoarea fiind privată de a face o analiză a modului de acordare a punctajelor, nu exonerează autoritatea contractantă de respectarea celor dispuse prin decizia nr. /........./.../09.01........... Acesta este și motivul pentru care, cele criticate pe parcursul prezentei contestații de către societatea contestatoare în referire la modul de acordare a punctajelor nu vor fi reținute spre analiză, în condițiile în care modul de acordare a punctajelor a făcut obiectul analizei Consiliului, emițând în acest sesns decizia nr. ........./.../09.01........... Este adevărat că sunt aduse critici modului de punctare, în lumina noilor comunicări, însă stabilind că fișele de evaluare nu au fost întocmite cu respectarea Ordinului nr. 5559/2013, ci în baza unor reguli interne, Consiliul determină că se impune întocmirea fișelor de evaluare, cu respectarea respectivului ordin și a celor dispuse prin decizia nr. .../........./...../09.01........... Astfel, constatând temeinicia criticilor contestatoarei, sub aspectele mai sus menționate și ținând cont de capetele de cerere formulate, Consiliul urmează să admită contestația ......... SRL ......... și să dispună completarea de către fiecare evaluator a fișei de evaluare în conformitate cu dispozițiile art. 3 alin. (5) din anexa 3 a Ordinului nr. 5559/2013, mai sus reținute. În ceea ce privește solicitarea contestatoarei privind reevaluarea ofertelor depuse pentru loturile 301 și 305, aceasta va fi respinsă ca nefondată, Consiliul, considerând că, o reevaluare a ofertelor sub aspectul verificării punctajelor acordate de către evaluatori nu mai poate fi dispusă la acest moment, aceste aspecte fiind deja analizate, așa cum s-a arătat mai sus prin decizia nr. .../........./2799/09.01........... Având în vedere că ......... SRL ......... a avansat cheltuieli de soluţionare a contestaţiei, constând în cheltuieli aferente serviciilor juridice în valoare de 2.000 lei, dovedite prin factura nr. 368/31.03.........., reprezentând contravaloare servicii juridice conform contract de asistență juridică nr. 11855308/31.03.........., ordinul de plată emis de ING Bank din data de 06.04.......... și ţinând cont de admiterea, în parte, a contestației și complexitatea cauzei, Consiliul, va reduce, în conformitate cu art. 451 alin. (2) din Codul Civil, cheltuielile aferente serviciilor juridice 13

la ..........1.000 lei și în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, va obliga autoritatea contractantă, fiind partea în culpă, la plata către ......... SRL ......... a sumei de ..........1.000 lei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite în parte contestația formulată de ......... SRL ........., în contradictoriu cu ......... și anulează raportul procedurii nr. 643/27.03.........., în partea ce privește loturile 301 și 305 și comunicarea privind rezultatul procedurii pentru loturile respective, transmisă contestatoarei. Obligă autoritatea contractantă la refacerea fișelor de evaluare, a raportului procedurii şi la emiterea unei comunicări privind rezultatul procedurii, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondat, capătul de cerere privind reevaluarea ofertelor depuse pentru loturile 301 și 305. În temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă autoritatea contractantă, fiind partea în culpă, la plata către ......... SRL ......... a sumei de ..........1.000 lei. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (.........) din Legea nr. 101/2016. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (.........) din Legea nr. 101/2016. 14