Decizie CNSC 1707/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1707/C5/2095 Data: 07.10.2016 Prin contestaţia nr. 524/28.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 29364/28.09.2016, S.C. SF TRAVEL S.R.L., cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Candiano Popescu nr. 41, sector 4, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/6756/1998, având CIF RO 10818970, reprezentată legal de administrator Simionescu Ioan Dan, a contestat documentaţia de atribuire emisă în cadrul procedurii de atribuire simplificată - într-o singură etapă, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de amenajare a spaţiului expoziţional de 64 mp în vederea participării Autorităţii Naţionale pentru Turism cu stand amenajat la târgul de turism TTG Incontri ce va avea loc în perioada 13 -15 octombrie 2016 la Rimini, Italia”, cod CPV 79952000-2 (Rev.2), iniţiată de AUTORITATEA NAŢIONALĂ PENTRU TURISM, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Bucureşti, bd. Dinicu Golescu nr. 38, sector 1 şi a solicitat reevaluarea criteriilor de atribuire publicate în fişa de date a achiziţiei. Admite excepţia invocată din oficiu, privind inadmisibilitatea contestaţiei şi respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către S.C. SF TRAVEL S.R.L. în contradictoriu cu AUTORITATEA NAŢIONALĂ PENTRU TURISM, în calitate de autoritate contractantă. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 1/1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./.........-......... Data:......... Împotriva rezultatului procedurii, licitaţie deschisă, organizate de ........., cu sediul în ........., ........., ......... (autoritatea contractantă), în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „.........”, cu anunţ de participare nr. ........., publicat în SEAP la 05.08.2015, s-au formulat următoarele contestaţii: (1) contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată convenţional de ........., cu domiciliul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în ........., prin care se solicită Consiliului: - „anularea raportului procedurii de atribuire, precum şi a oricăror alte acte interne sau subsecvente acestuia, în ceea ce priveşte declararea ca admisibile şi câştigătoare a ofertelor depuse de ............... şi Asocierea .............., pentru lotul .........25; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertele depuse de ............ şi Asocierea ................. pentru lotul .........25 şi stabilirea ofertelor câştigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate subscrisei de prezenta contestaţie conform dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea 101/.........”. (2) contestaţia FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., înaintată de Asocierea SC ......... SA - SC ....................., prin liderul SC ......... SA, cu sediul în ........., ........., ......... înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... - Director general, şi convenţional, prin avocat ........., prin care se solicită Consiliului: - ......... nr. 3105/......... şi a tuturor celorlalte documente, inclusiv raportul de evaluare ce a stat la baza comunicării; 1

- anularea raportului de expertiză tehnică nr. 94984 din .........; - obligarea ........ să reevalueze, din punct de vedere al criteriului responsive web design, toate ofertele pentru lotul 426 - Istorie clasa a IV-a; - obligarea ...... să efectueze evaluarea ofertei sale de manual şcolar pentru lotul 427 - Geografie clasa a IV-a de către o comisie de evaluatori ce au urmat un program prealabil de formare în evaluarea proiectelor de manual şcolar, conform Ordinului ministrului educaţiei naţionale nr. 5559/2013; - obligarea autorităţii contractante să continue procesul de evaluare a ofertelor de manual pentru loturile 401, 426 şi 427, început prin raportul de expertiză tehnică nr. 93430/16.05..........; - obligarea autorităţii contractante la plata tuturor „cheltuielilor de judecată”. Prin adresa FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... – Administrator şi convenţional prin Avocat ........., a înaintat Consiliului, în temeiul dispoziţiilor coroborate ale art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/......... şi art. 61 şi următoarele din Codul de procedură civilă, o cerere de intervenţie voluntară, solicitând: -„ să admiteţi, în principiu, prezenta cerere de interventie; - pe fondul cauzei, să respingeţi, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ......... SRL împotriva comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 3018/......... în ceea ce priveşte evaluarea ofertei subscrisei pentru lotul 425”. Prin adresa nr. ........./ ........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SRL, cu sediul în satul ........., ........., ........., judeţul ........., având sediul procesual pentru comunicarea oricăror acte de procedură ales în ......., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., lider al Asocierii SC ......... SRL - SC ...... SRL – SC ....... SRL, reprezentată legal prin ......... – Administrator, şi convenţional, prin Avocat ........., a înaintat Consiliului, în contradictoriu cu Asocierea SC ......... SA - SC ...... SRL, o cerere de intervenţie voluntară, solicitând: - „admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie principală, în interes propriu, având în vedere că există un drept propriu, pe care înţelegem să îl apărăm şi, în considerarea prevederilor art. 61 alin. (2) din Noul Cod Proc. Civ., admiterea acesteia; - în situaţia în care Consiliul va aprecia ca fiind inadmisibilă cererea de intervenţie în interes propriu, să admiteţi prezenta cerere ca o intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante, în sensul prevăzut de art. 61 alin. (3) din Nou Cod Proc. Civilă; - pe cale de excepţie, admiterea excepţiei tardivităţii şi, respectiv, excepţia lipsei de interes; - pe fondul cauzei, respingerea contestaţiei ca neîntemeiată; - obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată; 2

- comunicarea documentelor depuse de părţi în dosar până la data depunerii prezentei cereri şi ulterior acestei date”. Prin adresa FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., Asocierea SC ......... SRL – SC ........ SRL, prin liderul asocierii, SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., ........., ......... reprezentată legal de ......... - Director general, şi convenţional, prin ........., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., ........., ......... a înaintat Consiliului, în temeiul dispoziţiilor coroborate ale art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/......... şi art. 61 şi următoarele din Codul de procedură civilă, o cerere de intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante, solicitând: - „admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante formulată de către subscrisa şi - în principal: - respingerea contestaţiei formulate de către Asocierea SC ......... SA - SC ....... SRL ca tardiv formulată, având în vedere: a. pe de o parte, faptul că aceasta a fost promovată cu nerespectarea termenului de 10 zile reglementat de dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 101/........., iar b. pe de altă parte, faptul că, prin intermediul contestaţiei ce face obiectul prezentei pricini, Asocierea SC ......... SA - SC ...... SRL solicită reevaluarea criteriului responsive web design pentru lotul .........26 - Istorie clasa a IV - a, deşi împotriva comunicării rezultatului procedurii din data de 4 martie ........., aceasta nu a înţeles să critice acest aspect, procedând astfel la criticarea acestui aspect odată printr-o contestaţie formulată împotriva comunicării rezultatului procedurii, realizată ulterior promunţării de către CNSC a Deciziilor nr. .../........./.... din 3 mai ........., respectiv nr. ..../........./.....-......... din data de 13 iulie .........; - admiterea excepţiei autorităţii de lucru judecat a Deciziilor CNSC nr. ..../........./.... din 3 mai ........., respectiv nr. ...../........./......-......... din 13 iulie ......... şi respingerea în consecinţă a contestaţiei formulată de către Asocierea SC ......... SA - SC .......SRL; - pe fond, respingerea contestaţiei formulate de Asocierea SC ......... SA - SC ....... SRL ca neîntemeiată”. Prin adresa nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SRL a înaintat Consiliului, în temeiul dispoziţiilor coroborate ale art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/........., ale art. 161 din Legea nr. 554/2004, ale art. 61 şi următoarele Codul de procedură civilă şi ale art. ......... din Constituţie, în contradictoriu cu Asocierea SC ......... SA - SC ........SRL, o cerere de intervenţie, solicitând: - „admiterea în principiu a cererii de intervenţie; - respingerea contestaţiei ca neîntemeiată; - admiterea cererii de intervenţie; - obligarea contestatarei la plata către subscrisa a cheltuielilor ocazionate de prezentul litigiu”. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: 3

Conexează cele două contestaţii, ce fac obiectul dosarelor nr. .........-......... din .......... Ia act de disjungerea cauzei privind rezultatul procedurii de atribuire pentru lotul 427 (parte din obiectul dosarului CNSC nr. ........./.........), cu constituirea unui dosar nou, conform Încheierii nr. 19/........./......... din ......... . Admite, în principiu, cererile de intervenţie formulate de SC ......... SRL, Asocierea SC ......... SRL – SC ..... SRL, SC ......... SRL şi SC ......... SRL, în cauzele ce privesc loturile 401, 425 şi 426. Respinge excepţia de tardivitate a contestaţiei SC ......... SA, invocată de autoritatea contractantă (loturile 401 şi 426) şi de intervenientele SC ......... SRL (lot 401) şi Asocierea SC ......... SRL – SC ....... SRL împotriva contestaţiei SC ......... SA (Lotul 426), ca nefondată. Admite excepţia lipsei de interes a contestatoarei SC ......... SA, privind rezultatul procedurii pentru Lotul 401, invocată de autoritatea contractantă şi de intervenienta SC ......... SRL, şi respinge contestaţia, ca lipsită de interes. Admite, implicit, solicitarea intervenientelor SC ......... SRL şi SC ......... SRL de menţinere a actualului rezultat al procedurii, privind Lotul 401. Respinge cererea de intervenţie aparţinând SC ......... SRL, privitor la Lotul 401, ca rămasă fără obiect. Respinge excepţia lipsei de interes a contestatoarei SC ......... SA, privind rezultatul procedurii pentru Lotul 426, invocată de autoritatea contractantă, ca nefondată. Respinge excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată de Asocierea SC ......... SRL – SC ....... SRL împotriva contestaţiei SC ......... SA (Lotul 426), ca nefondată. Respinge excepţia lipsei de interes a SC ......... SRL, privind rezultatul procedurii pentru Lotul 425, invocată de către autoritatea contractantă, ca nefondată. Respinge excepţia de tardivitate a contestaţiei SC ......... SRL, privind rezultatul procedurii pentru Lotul 425, invocată de către SC ......... SRL. Respinge contestaţia SC ......... SRL, privind rezultatul procedurii pentru Lotul 425, ca nefondată. Admite, implicit, solicitarea intervenientei SC ......... SRL de menţinere a actualului rezultat al procedurii, privind Lotul 425. Respinge capătul de cerere 5 din contestaţia SC ......... SA, privind rezultatul procedurii pentru Lotul 426, ca inadmisibil. Respinge capetele de cerere 1-3 din contestaţia SC ......... SA, privind rezultatul procedurii pentru Lotul 426, ca nefondate. Admite, implicit, solicitarea intervenientei Asocierea SC ......... SRL – SC ...... SRL, de menţinere a actualului rezultat al procedurii, privind Lotul 426. Respinge solicitările părţilor de acordare a cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiilor, ca nefondate. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 4

MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SRL atacă rezultatul procedurii aferent lotului 425, ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 3108/........., emis de ......, în calitate de autoritate contractantă în procedura de atribuire mai sus arătată, potrivit căruia, în urma reevaluării dispuse de CNSC, prin Decizia nr. ..../........./.....-......... din 13.07.........., oferta sa a fost declarată conformă dar necâştigătoare. Analizând noul raport al procedurii, precum şi raportul STS nr. 3062/........., contestatoarea a constatat că noul rezultat al procedurii a fost emis cu nerespectarea legislaţiei în domeniu şi a celor dispuse, cu caracter obligatoriu, de către Consiliu, prin Deciziile precedente, nr. ..../........./.... din ........., respectiv nr. ...../........./.....-......... din 13 iulie .......... Astfel, arată SC ......... SRL, decizia de reevaluare a ofertei SC ......... SRL, pentru lotul 425, a fost luată cu încălcarea dispoziţiilor Deciziei CNSC nr. ...../........., conform căreia, organul administrativ-jurisdicţional a respins cererile de reevaluare a ofertelor SC ......... SRL, atât pentru lotul 425, cât şi pentru loturile 401 (două oferte) şi 418. Decizia CNSC, în ceea ce priveşte ofertele depuse de SC ......... SRL este fundamentată pe două aspecte determinante şi precis delimitate: - obligativitatea respectării cerinţei responsive web design din caietul de sarcini şi nu doar a unor caracteristici mai puţin exigente (sau chiar doar a cerinţei inferioare - scalable web design); - recunoaşterea de către SC ......... SRL că manualele sale sunt doar scalable web design, împrejurare care lipseşte de interes demersul de contestare a declarării acestor oferte ca neconforme, iar Consiliul reţinând în mod corect că SC ......... SRL nu prezintă un interes determinat, legitim, personal, născut şi actual în promovarea cererii de reevaluare a acestor oferte. Confirmând că autoritatea contractantă a făcut o evaluare corectă a ofertelor ce i-au fost respinse (raportat la cerinţa responsive web design), aprecierea contestatoarei că o eventuală reevaluare, pe baza unei cerinţe mai puţin exigente, ar putea duce la acceptarea ofertelor amintite, apare ca fiind strict speculativă. O astfel de perspectivă lipsită de certitudine, face ca interesul promovării unei acţiuni, precum cea de faţă, să nu prezinte nici măcar caracter preventiv împotriva încălcării unui drept subiectiv ameninţat, aspect alternativ faţă de condiţia de bază a interesului de a acţiona, definit conform art. 33 din Codul de procedură civilă. Cu toate acestea, precizează SC ......... SRL, manualele aparţinând SC ......... SRL au fost reevaluate, deşi decizia de declarare acestora ca neconforme a fost validată de CNSC, iar cererile de reevaluare respinse. De altfel, Consiliul a stabilit clar limitele reevaluării, în sensul că se impunea finalizarea/completarea evaluării respectării cerinţei responsive web design cu privire la manualele pentru care au fost reţinute ca temeinice cererile formulate (dar printre care nu se află şi cele ale SC ......... SRL). Or, în reevaluare, autoritatea contractantă a ignorat cu desăvârşire limitele fixate de Consiliu şi a revenit, practic, la acelaşi standard impus în prima evaluare a cerinţei responsive web design când s-au acceptat şi manuale care erau doar scalable web design. Prin urmare, în opinia SC ......... SRL, o astfel de atitudine se impune a fi sancţionată cu anularea rezultatului viciat de nerespectarea Deciziei CNSC 5

nr. ...../......... şi a Deciziei CNSC nr. ...../........., Consiliul nepermiţând relaxarea cerinţei responsive web design la nivelul inferior de scalable web design, reţinând în mod concret că: Văzând însă susţinerile SC ..... SRL, în acest context, că evaluarea ofertelor a fost făcută pe criterii ce ar excede limitelor stabilite prin documentaţia de atribuire, respectiv că ofertele ar fi trebuit să fie verificate sub aspectul îndeplinirii posibilităţii de scalare a paginilor şi nu ca o condiţie de rearanjare a conţinutului, Consiliul constată că această contestatoare, deşi a fost parte şi în cauza anterioară, nu a înţeles că echivalenţa conceptului responsive web design cu cel de scalare a imaginii nu a fost acceptată nici de autoritatea contractantă (ce solicita, în etapa primei evaluări, angajamente pentru viitorii câştigători de a adapta produsul la nivelul responsive web design) şi nici de organul administrativ-jurisdicţional ce a statuat nevoia de respectare de către oferte a specificaţiei la nivelul amintit. Prin urmare, solicitarea contestatoarei de reevaluare a ofertei sale, dar şi a celorlalte, la nivelul acceptat în prima evaluare a ofertei, al îndeplinirii cerinţei tehnice de scalabilitate a imaginii, este nu doar lipsită de temei, ci chiar tardiv formulată, câtă vreme nu a înţeles să atace Decizia CNSC nr. ..../........./...... din ........., care a stabilit obligativitatea respectării cerinţei la nivelul superior scalabilităţii invocate (în prima etapă de reevaluare). Similar, nici reinterpretarea cerinţei responsive web design în sensul relaxării exigenţei cu privire la unele dintre elemente determinante (care, deşi nu conduc neapărat la constatarea că manualul în discuţie e doar scalable web design, determină inexistenţa responsive web design) vatămă drepturile şi interesele legitime ale oricăror alţi ofertanţi care s-au preocupat de respectarea standardului superior impus prin caietul de sarcini (inclusiv cu implicaţii la nivelul preţurilor ofertate). Astfel, autoritatea contractantă încălcând principiile tratamentului egal şi nediscriminării, avantajul creat ofertantului SC ......... SRL (a cărui declarare neconformă a fost deja validată de Consiliul) este unul nejustificat. Totodată, SC ......... SRL reclamă nereguli în ceea ce priveşte evaluarea ofertelor depuse de SC ......... SRL şi Asocierea .... SRL - ..... SA (oferta 1 şi oferta 2) pentru lotul 425, privitor la aspectul rearanjării conţinutului digital (element determinant pentru cerinţa responsive web design, în limitele de relevanţă impuse de CNSC). În opinia contestatoarei, manualele digitale ce fac obiectul acestor oferte nu respectă cerinţa responsive web design sub aspectul existenţei elementelor de conţinut care se rearanjează, atunci când rearanjarea este relevantă/determinantă pentru caracterul responsive web design. Manualele în discuţie, arată SC ......... SRL, nu conţin niciun fel de elemente de conţinut digital care să se rearanjeze. Cu toate acestea, au fost declarate conforme cerinţei responsive web design. Sunt deosebit de relevante cele reţinute în Decizia CNSC nr. ...../........., sub aspectul determinării situaţiilor în care existenţa elementelor de conţinut care se rearanjează este relevantă pentru respectarea cerinţei responsive web design şi când nu: în mod similar, inexistenţa elementelor de conţinut care să se rearanjeze este o precizare ce nu relevă ne/îndeplinirea cerinţei responsive web design, ci pare 6

că poate fi acceptată şi drept caracteristică ce nu ar fi întotdeauna necesară (atunci când elementele de conţinut se rearanjează automat ori când conţinutul nu are complexitate care să impună o rearanjare). Astfel, Consiliul a stabilit în mod expres condiţiile în care cerinţa ar fi irelevantă (rearanjare automată sau complexitate redusă care nu impune rearanjare), însă nu a permis ca autoritatea contractantă să renunţe în totalitate la aceasta, mai ales în contextul în care reprezintă un element definitoriu/determinant în ceea ce priveşte diferenţele dintre responsive web design şi scalable web design. Cu toate acestea, în raportul STS nr. 3062/........., expertul cooptat nu a ţinut cont de cele dispuse şi impuse de Consiliu şi a prezentat o reinterpretare a situaţiilor când cerinţa rearanjării ar fi determinantă: Conform definiţiei responsive web design enunţate mai sus, rearanjarea conţinutului este opţională. Totuşi, deşi nu este un criteriu eliminatoriu, în etapa de evaluare a cerinţei privind adaptarea la dispozitiv s-a urmărit şi dacă elementele de conţinut digital se rearanjează. În limitele impuse de caietul de sarcini (rezoluţie minimă 1024x768) şi pe dispozitivele cu ecran mare (PC/laptop/tabletă), rearanjarea nu este relevantă, dar pentru dispozitivele cu ecran de dimensiuni mai reduse, dar cu rezoluţie mare (smartphone) poate fi un aspect important privind modul de parcurgere a conţinutului şi de interpretare a «să arate bine pe orice terminal - desktop, laptop şi telefon mobil»". Astfel, decizia expertului (şi, corelativ, a comisiei de evaluare, care a preluat-o automat) este că existenţa rearanjării elementelor de conţinut este relevantă doar pentru dispozitivele cu ecrane mai reduse. Raportându-se la aceasta, contestatoarea apreciază că reinterpretarea situaţiilor când rearanjarea elementelor de conţinut digital este determinantă (cu consecinţa ajungerii la concluzii total diferite faţă de raportul STS din evaluarea anterioară), a fost făcută cu ignorarea Deciziei CNSC nr. ...../......... şi cu avantajarea nedreaptă a unora dintre ofertanţi. În mod subsidiar, susţine contestatoarea, inclusiv prin raportare la reinterpretarea dată de expert, manualele în discuţie nu puteau îndeplini cerinţa responsive web design, din moment ce în anexa raportului STS se precizează în mod clar că „nu există elemente de conţinut care să se rearanjeze”. Pe de altă parte, SC ......... SRL menţionează că raportul STS nu detaliază dacă deficienţa sesizată a fost identificată doar pe dispozitivele pe care nerespectarea cerinţei ar fi irelevantă, însă expertul nici nu a verificat manualele pe vreun dispozitiv cu ecran redus, dar cu rezoluţie mare, din moment ce nu e referit în raport niciun smartphone, ca dispozitiv de testare. Cu toate acestea, expertul a concluzionat că existenţa elementelor de conţinut care să se rearanjeze este importantă pentru astfel de dispozitive. Or, neluarea în calcul a unei astfel de verificări a fost făcută, încă o dată, pentru avantajarea ofertanţilor în cazul cărora „nu există elemente de conţinut care să se rearanjeze". În orice caz, susţine contestatoarea, în lipsa unor elemente de detaliere în Raportul STS, devin relevante cele identificate în anexa primului Raport STS, unde atât pentru ofertele depuse de Asocierea ..... SRL - ...... SA (E034 şi E035) cât şi pentru oferta depusă de SC ......... SRL (E014) s-a constatat că nu există elemente 7

de conţinut care să se rearanjeze pe niciunul dintre dispozitivele de testare (inclusiv pe telefonul folosit). Mai mult, reclamă SC ......... SRL, rapoartele expertului STS conţin concluzii diferite, deşi verificarea s-a făcut pe aceleaşi echipamente tehnice şi criteriile de evaluare au fost aceleaşi, concluziile ultimului raport STS fiind posibile doar în măsura în care manualele ar fi fost modificate. Preliminar, contestatoarea indică faptul că pentru ultimul raport STS s-au folosit aceleaşi criterii de evaluare cu cele ale primului raport STS, exceptând faptul că, în primul raport, nu era precizat expres că se urmăreşte ca textul să fie lizibil (deşi în analiza făcută s-a luat în considerare şi acest aspect). Cu excepţia telefonului mobil, verificarea s-a făcut pe aceleaşi echipamente tehnice, însă cele două rapoarte conţin concluzii diferite, după cum urmează: - Asocierea ..... SRL - ..... SA (Oferta 1 - E035 şi Oferta 2 - E034) - în primul raport STS sunt menţionate următoarele: Laptop - Imaginea se modifică la redimensionarea paginii, dar devine foarte mică şi nu mai poate fi citită: Nu există elemente de conţinut care să se rearanjeze, conţinutul este o imagine a paginii de manual; Tabletă Ipad/Tabletă Samsung - Sesizează poziţia tabletei orizontal/vertical şi imaginea se redimensionează dar pe vertical devine foarte mică; Nu există elemente de conţinut care să se rearanjeze, conţinutul este o imagine a două pagini de manual; - concluzia expertului: „cerinţă îndeplinită parţial”. Cu toate acestea, în ultimul raport STS, expertul stabileşte: „conţinutul digital se redimensionează în funcţie de rezoluţia dispozitivului” şi, respectiv, „textul este lizibil la rezoluţie minimă”, concluzionând că cerinţa este îndeplinită. Or, este evident că redimensionarea este necorespunzătoare, dacă imaginea devine foarte mică, ilizibilă şi nu mai poate fi citită, cu atât mai mult cu cât expertul a precizat, cu privire la acest aspect de analiză, că „fiecare dispozitiv are o rezoluţie diferită, respectarea cerinţei responsive web design asigură adaptarea layout-ului unui site sau al unei pagini web la orice rezoluţie, fără degradări majore, care să asigure utilizatorilor o experienţă bună de navigare”. - SC ......... SRL (E014) - în primul raport STS, sunt menţionate următoarele: Laptop - Imaginea se modifică la redimensionarea paginii, dar devine foarte mică şi nu mai poate fi citită (1 imagine conţine 2 pagini de manual); Tabletă Ipad/Tabletă Samsung - Sesizează poziţia tabletei orizontal/vertical şi imaginea se redimensionează, dar pe vertical devine foarte mică - concluzia expertului: „cerinţă îndeplinită parţial". Cu toate acestea, în ultimul raport STS, expertul stabileşte „conţinutul digital se redimensionează în funcţie de rezoluţia dispozitivului" şi, respectiv, „textul este lizibil la rezoluţie minimă”, concluzionând că cerinţa este îndeplinită. 8

Or,

precizează

contestatoarea,

redimensionarea

şi/sau mutarea/rearanjarea, în funcţie de dispozitivul pe care este vizualizat, au fost apreciate în ultimul raportul STS ca unul dintre cele 5 aspecte determinante în evaluarea respectării cerinţei responsive web design. Pe de o parte, s-a concluzionat că nu există elemente care se rearanjează, iar pe de altă parte, cele două rapoarte STS au observaţii diferite, în ceea ce priveşte redimensionarea. Este discutabil cum, între cele două verificări, deficienţele de redimensionare a manualelor respective au fost complinite. Sub acest raport, concluziile celui de-al doilea raport par a fi incorecte, neputând fi obţinute decât dacă li s-ar fi permis ofertanţilor să îşi modifice manualele digitale (ceea ce, dacă e cazul, ar fi fost făcut cu încălcarea flagrantă a legii). Lizibilitatea textului este clar o condiţie impusă de cerinţa responsive web design, cu atât mai mult cu cât chiar prin solicitările de clarificări transmise ofertanţilor în prima etapă de evaluare, autoritatea contractantă a cerut explicaţii cu privire la faptul că la rezoluţie minimă textul nu este lizibil, fapt, de altfel, reţinut şi de Consiliu, prin Decizia CNSC ..../.........: Că ceea ce afirmă contestatoarea este real, o probează chiar clarificările solicitate de autoritatea contractantă unora dintre ofertanţii din această procedură, cu privire la varianta digitală, a proiectului de manual, în sensul de a fi explicată lipsa posibilităţii de mărire/micşorare a textului, lipsa posibilităţii ca opţiunea full screen să mărească conţinutul textului, faptul că la rezoluţie minimă nu este lizibil textul. Aceste aspecte tehnice ţin chiar de existenţa, ori inexistenţa, caracteristicii responsive web design. Or, arată SC ......... SRL, manualele digitale aparţinând SC ......... SRL şi Asocierea ..... SRL - ..... SA sunt ilizibile pe dispozitive de testare cu rezoluţii chiar superioare celei minime, astfel cum rezultă din primul raport STS. Împrejurările că pe laptop, la redimensionarea paginii, ori pe tabletă, la schimbarea poziţiei tabletei, imaginea devine extrem de mică şi nu poate fi citită, nu pot conduce la concluzia că cerinţa responsive web design este respectată. Totodată, apreciază contestatoarea, folosirea instrumentelor de mărire a imaginii (zoom-ului) nu ar fi trebuit permisă pentru a corecta situaţiile în care imaginile devin foarte mici. Or, aspectul urmărit de expert în reevaluare a fost „textul/scrisul să fie lizibil sau să existe instrumente care să permită mărirea acestuia pentru a ajunge la o dimensiune lizibilă (în acest sens, trebuie să existe instrumente de mărire/micşorare, adică zoom, altfel conţinutul devine inaccesibil)”. Astfel, pentru complinirea situaţiilor în care paginile de manual erau ilizibile, comisia de evaluare a decis să permită acceptarea deficienţei în măsura în care existau instrumente de mărire a imagini. O astfel de decizie este, în opinia SC ......... SRL, inacceptabilă, fiind emisă cu nerespectarea caietului de sarcini (care nu prevedea şi nici nu permitea o asemenea relaxare a cerinţei responsive web design), a clarificărilor date de autoritatea contractantă (în prima etapă a evaluării, când s-au cerut explicaţii pentru faptul că la rezoluţia minimă din caietul de sarcini, textul era ilizibil) şi, bineînţeles, a celor dispuse prin Deciziile CNSC nr. ..../......... şi nr. ..../.......... 9

Nu este de natura cerinţei responsive web design să existe pagini atât de mici, care să nu fie lizibile, dar care să fie corectabile prin folosirea zoom-ului. Prin definiţia dată de către autoritatea contractantă, reiese că respectarea cerinţei responsive web design presupunea folosirea CSS şi a HTML pentru a redimensiona, ascunde, micşora, mări sau muta elemente de conţinut, pentru a le face să arate bine pe orice ecran, fiind implicit că aceste rezultate trebuiau obţinute în mod automat (i.e., prin folosirea CSS şi HTML), şi nu prin intervenţia utilizatorului cu ajutorul instrumentelor de mărire a imaginii. Aşa cum a reţinut şi Consiliul în Decizia CNSC nr. ..../........., informaţiile solicitate confirmau înţelesul noţiunii şi în sensul că trebuie să se asigure: posibilitatea de mărire/micşorare a textului, posibilitatea ca opţiunea full screen să mărească conţinutul textului, lizibilitatea textului la rezoluţia minimă. Or, atât timp cât autoritatea contractantă solicita lizibilitatea textului la rezoluţia minimă, este evident că lizibilitatea trebuia asigurată în orice împrejurare prevăzută de caietul de sarcini şi că nu se permitea remedierea prin folosirea zoom-ului. Instrumentele de mărire a imaginii trebuie folosite exclusiv pentru a îmbunătăţi experienţa de vizionare a unui text, nu pentru a corecta o deficienţă ce conduce la ilizibilitatea textului respectiv. În ceea ce priveşte oferta depusă de SC ......... SRL pentru lotul 425, susţine SC ......... SRL, preţul ofertat este excesiv de scăzut şi nu poate fi justificat, fiind cu peste 50% mai mic decât valorile estimate de autoritatea contractantă. Este evident, arată contestatoarea, că în cuantumul preţului ofertat, SC ......... SRL nu a luat în calcul şi costurile aferente implementării caracteristicilor responsive web design, atât timp cât a recunoscut că manualul ofertat este doar scalable web design. Sub acest aspect, prin Decizia CNSC nr. ..../......... s-a reţinut că: în acest context, este de reţinut şi faptul că satisfacerea specificaţiei tehnice responsive web design are implicaţii şi în ceea ce priveşte preţul ofertat, în calculul căruia ar fi trebuit să intre şi valoarea realizării acesteia. Astfel că, se impunea ca autoritatea contractantă să respingă în mod automat oferta în discuţie, atât ca neconformă specificaţiilor tehnice responsive web design, cât şi ca inacceptabilă sub aspectul preţului ofertat. Mai mult, apreciază SC ......... SRL, justificările aduse în fundamentarea preţului sunt incomplete şi netemeinice, iar acceptarea acestora de către comisia de evaluare s-a făcut în mod superficial, prin neîndeplinirea obligaţiilor legale de verificare a preţurilor ofertate. Documentele şi explicaţiile furnizate nu probau, în mod corespunzător, toate costurile privind producerea, tipărirea şi editarea manualelor, cele privind drepturile de autor, cele privind transportul manualelor, etc. Totodată, SC ......... SRL reclamă faptul că garanţiile de participare depuse de SC ......... SRL şi SC ...... SRL pentru lotul 425 par a fi expirate şi nu rezultă că ar fi fost prelungite în mod corespunzător. Solicitând admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată, SC ......... SRL invocă, în drept, dispoziţiile art. 4 şi art. 8 din Legea nr. 101/........., articolele 10

relevante din OUG nr. 34/2006 şi toate celelalte prevederi legale invocate în cuprinsul prezentei, precum şi principiile în care îşi are sediu materia. În cadrul aceleiaşi proceduri, Asocierea SC ......... SA - SC ..... SRL, prin liderul SC ......... SA a înaintat Consiliului contestaţia FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., prin care atacă rezultatul procedurii aferent loturilor 401, 426 şi 427, ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 3105/........., potrivit căruia oferta sa a fost declarată necâştigătoare. Preliminar, SC ......... SA arată că, prin Decizia nr. 1237/13.07.........., Consiliul nu a dispus refacerea întregului raport de evaluare, în ceea ce priveşte responsive web design, ci a apreciat că procesul de evaluare nu este complet şi a impus autorităţii contractante să solicite experţilor finalizarea procesului de evaluare şi să precizeze exact unde cerinţa responsive web design este sau nu îndeplinită. Totodată, analizând Raportul de expertiză tehnică nr. 94984/......... (întocmit în urma deciziei mai sus amintite, SC ......... SA arată că acesta nu mai consemnează neregulile indicate în Raportul tehnic nr. 93430/16.05.......... privind ofertele depuse de SC ......... SRL (loturile 401 şi 427) şi SC ......... SRL (lotul 401). Or, aceste neconformităţi constatate iniţial („nu se redimensionează automat”, „nu se adaptează automat”, „devine extrem de mică”, „nu se adaptează automat ca să arate bine”, etc.) nu aveau temei legal pentru a fi remediate şi nici nu aveau cum să se remedieze de la sine. Aşadar, susţine contestatoarea, ambii ofertanţi, care au avut serioase probleme la capitolul ofertă tehnică a manualului, au fost declaraţi câştigători, fără a exista vreo lămurire a Raportului de expertiză tehnică nr. 93430/16.05........... În prezent, contrar dispoziţiilor Consiliului, a fost întocmit un nou Raport de expertiză având nr. 94984/........., prin care, în mod nelegal, autoritatea contractantă a ignorat existenţa raportului tehnic iniţial şi a creat o nouă situaţie juridică de fapt. În continuare, referindu-se la ofertele depuse pentru lotul 401, SC ......... SA reclamă faptul că, potrivit Raportului de expertiză tehnică nr. 94984/........., autoritatea contractantă nu a analizat în mod efectiv ofertele aparţinând SC ......... SRL şi SC ......... SRL sub aspectul elementului responsive web design, fiind incidente în cauză dispoziţiile art. 36 alin. (2) din HG nr. 925/2006, aceste oferte îndeplinind doar parţial condiţiile privind responsive web design. În ceea ce priveşte lotul 426, contestatoarea menţionează că autoritatea contractantă nu a efectuat un raport tehnic iniţial asupra componentei responsive web design şi a amputat, în acest fel, orice posibilitate a ofertanţilor de a mai avea cunoştinţă de respectarea tuturor criteriilor obligatorii. Or, fiind obligată, conform Deciziei CNSC nr. ..../........., la reevaluarea, pentru loturile 401, 418, 424, 425 şi 427, a cerinţei referitoare la responsive web design, cu atât mai mult cu cât prin decizia amintită Consiliul a fost stabilit că reprezintă un criteriu de neconformitate a ofertelor care nu îndeplineau această cerinţă şi pentru care alţi ofertanţi au fost declaraţi necâştigători, autoritatea contractantă trebuia să procedeze la reevaluarea tuturor ofertelor (pentru toate loturile). 11

Privitor la lotul 427, contestatoarea reclamă faptul că autoritatea contractantă a încălcat principiul nediscriminării în ceea ce priveşte evaluarea ofertei sale, respectiv, în timp ce ceilalţi ofertanţi au beneficiat de o evaluare din partea unei comisii instruite în conformitate cu prevederile OMEN nr. 5559/2013, oferta sa a fost evaluată de la bun început de o comisie care nu a respectat rigorile legii, formarea evaluatorilor nefiind finalizată la momentul începerii evaluărilor de manual. Pe de altă parte, SC ......... SA susţine că, la întocmirea comunicării privind rezultatul procedurii, autoritatea contractantă nu a respectat prevederile art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006 deoarece şi nu i-au fost prezentate motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, nu au fost detaliate argumentele în temeiul cărora oferta a fost declarată respinsă. Pentru toate aceste considerente, SC ......... SA solicită admiterea contestaţiei, invocând, în drept, dispoziţiile Legii nr. 101/........., ale OUG nr. 34/2006, ale HG nr. 925/2006, precum şi cele ale Legii nr. 98/.......... Prin adresa nr. 3446/........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 25712/........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestaţia înaintată de SC ......... SRL, solicitând respingerea ei, ca lipsită de interes şi ca nefondată. În susţinerea excepţiei invocate, autoritatea contractantă apreciază că, atât timp cât contestatoarea precizează, în mod expres şi limitativ, că anularea raportului procedurii de atribuire şi a oricăror acte subsecvente să se facă doar în legătură cu declararea ca admisibile şi câştigătoare a ofertelor depuse de SC ......... SRL şi Asocierea SC .... SRL – SC .....SA pentru lotul 425, fără a solicita şi anularea raportului procedurii de atribuire şi a oricăror acte subsecvente şi în legătură cu oferta sa (declarată necâştigătoare), această cerere este în mod vădit lipsită de interes. Prin urmare, în opinia autorităţii contractante, contestaţia nu este justificată de existenţa unui interes , nefiind unul legitim, născut şi actul, personal şi direct, al contestatoarei, de vreme ce oferta pentru lotul 425 a acesteia, a fost declarată necâştigătoare, decizie ce nu a fost contestată, solicitările şi criticile contestatoarei referidu-se exclusiv la ofertele desemnate câştigătoare (depuse de SC ......... SRL şi Asocierea SC .... SRL – SC ..... SA). Pe de altă parte, autoritatea contractantă, aplicând principiul tratamentului egal, şi respectând Decizia CNSC nr. ...../........., a reevaluat din punct de vedere al cerinţei responsive web design toate ofertele aferente loturilor contestate, „indiferent dacă acestea aparţin contestatoarelor sau dacă au fost desemnate anterior câştigătoare”. De altfel, arată autoritatea contractantă, evaluarea s-a făcut „după completarea de către expertul tehnic cooptat a unor indicatori/obiective exacte, adaptaţi/te la specificul procedurii de atribuire de faţă şi cu aplicarea lor tuturor ofertelor arătate, în mod transparent”. Raportul de evaluare emis de expertul cooptat detaliază modul de neîndeplinire a cerinţei responsive web design, prin raportare la obiectivele şi indicatorii rezultaţi din caietul de sarcini. 12

Faptul că prin raport, expertul cooptat, în urma reanalizarii ofertelor din punct de vedere al cerinţei responsive web design, a considerat îndeplinite cerinţe ce în vechiul raport erau declarate ca îndeplinite parţial este rezultatul verificării ofertelor printr-o raportare clară şi exactă, doar la cerinţele avute în vedere de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. Astfel, arată autoritatea contractantă, dacă în raportul anterior expertul a considerat ca cerinţă parţial îndeplinită situaţia în care la redimensionare imaginea devenea foarte mică, în raportul prezent a fost considerată cerinţă îndeplinită deoarece textul este lizibil la acea rezoluţie minimă, obţinută prin redimensionare. Astfel, având în vedere că lizibilitatea textului este o cerinţă ce trebuia îndeplinită (cerinţa responsive web design, aşa cum precizează şi contestatoarea), expertul tehnic a considerat în mod corect, prin noul raport, că cerinţa este îndeplinită, dacă textul este lizibil. În privinţa pretinsului preţ nejustificat de scăzut, propus de SC ......... SRL pentru lotul 425, autoritatea contractantă arată că, din coroborarea textelor prevăzute la art. 10 şi art. 15 alin. (2) din Legea nr. 101/........., rezultă obligaţia celui ce investeşte organismul administrativ-jurisdicţional cu o contestaţie de a prezenta temeiul de fapt şi de drept al cererilor sale, cu o expunere a situaţiei în mod corect şi complet. Or, în speţă, contestatoarea face doar afirmaţii generale, fără a se arăta în mod concret care sunt încălcările sau omisiunile autorităţii contractante în analizarea şi constatarea admisibilităţii ofertei financiare depuse de SC ......... SRL. În legătură cu garanţiile de participare depuse de SC ......... SRL şi Asocierea SC .... SRL – SC ..... SA pentru lotul 425, autoritatea contractantă menţionează că acestea sunt valabile, fiind prelungite până la data de 10/15 octombrie .......... În consecinţă, autoritatea contractantă solicită, pe cale de excepţie, respingerea contestaţiei, ca lipsită de interes şi, în subsidiar, ca nefondată, precum şi obligarea contestatoarei (SC ......... SRL) la plata cheltuielilor reprezentând onorariu de avocat, efectuate în cadrul prezentei contestaţii. Prin adresa nr. 3462/........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 25875/........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestaţia înaintată de Asocierea SC ......... SA - SC ..... SRL, solicitând respingerea acesteia ca tardivă, lipsită de interes şi nefondată. În susţinerea excepţiei de tardivitate a contestaţiei, autoritatea contractantă susţine că SC ......... SA a înaintat contestaţia la data de ......... (aşa cum apare menţionat şi pe ştampila poştei, aplicată pe plicul în care a fost transmisă aceasta), cu depăşirea termenului stabilit la art. 8 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) din Legea nr. 101/......... şi calculat conform prevederilor art. 5 alin. (1) din acelaşi act normativ. Astfel, arată autoritatea contractantă, termenul se înaintează reprezintă comunicarea efectivă a contestaţiei, astfel încât aceasta să fie recepţionată de către destinatari în termen util. În susţinerea acestor argumente dispun şi dispoziţiile art. 7 din Legea nr. 101/........., care prevăd posibilitatea încheierii contractului de atribuire după trecerea unui termen de cel puţin 10 zile (în speţă) „începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise”. 13

Ca urmare, dacă autoritatea contractantă nu primeşte, în acest termen, informarea că a fost înaintată o contestaţie împotriva procedurii, atunci aceasta este în drept de a încheia contractul începand cu cea de a 11 zi, în speţă începând cu data de .......... De asemenea, în susţinerea excepţiei lipsei de interes a contestatoarei, având în vedere că, prin petitele cererii, contestatoarea nu a precizat loturile în legătură cu care înţelege să solicite anularea, nu a contestat ofertele câştigătoare şi, mai mult, nu a solicitat anularea raportului procedurii de atribuire în legătură cu oferta sa, autoritatea contractantă apreciază că această cerere este în mod vădit lipsită de interes. În acest sens, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că ofertele contestatoarei sunt declarate necâştigătoare pentru loturile 401 şi 426, acestea situându-se pe locul 5 în clasament, iar oferta pentru lotul 427 a fost respinsă. Prin urmare, în opinia autorităţii contractante, contestaţia nu este justificată de existenţa unui interes, interesul contestatoarei nefiind unul legitim, născut şi actul, dar nici unul personal şi direct, de vreme ce aceasta a solicitat doar ......... şi a raportului de evaluare ce a stat la baza comunicării, iar nu şi raportul procedurii în legătură cu oferta sa, acesta rămânând definitiv. Pe de altă parte, autoritatea contractantă, aplicând principiul tratamentului egal, obligatoriu, şi respectând Decizia CNSC nr. ..../........., a reevaluat din punct de vedere al cerinţei responsive web design toate ofertele aferente loturilor contestate, „indiferent dacă acestea aparţin contestatoarelor sau dacă au fost desemnate anterior câştigătoare”. De altfel, arată autoritatea contractantă, evaluarea s-a făcut „după completarea de către expertul tehnic cooptat a unor indicatori/obiective exacte, adaptaţi/te la specificul procedurii de atribuire de faţă şi cu aplicarea lor tuturor ofertelor arătate, în mod transparent”. Raportul de evaluare emis de expertul cooptat detaliază modul de neîndeplinire a cerinţei responsive web design, prin raportare la obiectivele şi indicatorii rezultaţi din caietul de sarcini. În concluzie, susţinerile contestatoarei potrivit cărora, Consiliul nu a dispus un nou raport de expertiză tehnică sunt total eronate având în vedere dispoziţiile cuprinse la pag. 115 din decizie, unde se prevede în mod imperativ „Consiliul obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor faţă de care s-a constatat aplicarea inconsecventă a cerinţei responsive web design”. În acest sens, arată autoritatea contractantă, reevaluarea ofertelor din punct de vedere al cerinţei responsive web design nu se putea face decât prin emiterea unui nou raport, care să cuprindă constatările experţilor, obţinute în urma analizării ofertelor conform menţiunilor din decizia CNSC nr. ..../.......... În altă ordine de idei, autoritatea contractantă menţionează că CNSC, prin Decizia nr. ..../13.07.........., a respins ca nefondată această critică, considerând în mod intemeiat că formarea evaluatorilor (...) nu poate reprezenta motiv întemeiat de invalidare a actualului rezultat al evaluării ofertelor acesteia pentru lotul 427. În lipsa unor motive întemeiate, care să combată actualul punctaj acordat ofertei sale, 14

în mod explicit cu indicarea acelor criterii/punctaje intermediare pe care contestatoarea le consideră injuste. Pe de altă parte, susţine autoritatea contractantă, din coroborarea textelor prevăzute la art. 10 şi art. 15 alin. (2) din Legea nr. 101/........., rezultă obligaţia celui ce învesteşte organismul administrativ-jurisdicţional cu o contestaţie de a prezenta temeiul de fapt şi de drept al cererilor sale, cu o expunere a situaţiei în mod corect şi complet. Or, în speţă, contestatoarea face doar afirmaţii generale, fără a se arăta în mod concret care sunt încălcările sau omisiunile autorităţii contractante în analizarea şi punctarea ofertei sale pe componenta calitate. În consecinţă, autoritatea contractantă solicită, pe cale de excepţie, respingerea contestaţiei SC ......... SRL, ca lipsită de interes şi, în subsidiar, ca nefondată, precum şi obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor avansate cu titlu onorariu de avocat, efectuate în cadrul prezentei contestaţii. Prin adresa FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SRL a înaintat Consiliului, în temeiul dispoziţiilor coroborate ale art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/......... şi art. 61 şi următoarele din Codul de procedură civilă, cererea de intervenţie voluntară, solicitând: -„ să admiteţi, în principiu, prezenta cerere de interventie; - pe fondul cauzei, să respingeţi, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ......... SRL împotriva comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 3018/......... în ceea ce priveşte evaluarea ofertei subscrisei pentru lotul 425”. Totodată, intervenienta invocă excepţia de tardivitate a contestaţiei înaintate de SC ......... SRL, în ceea ce priveşte criticile aduse ofertei sale pentru lotul 425, din punctul de vedere al justificării preţului aparent neobişnuit de scăzut. Astfel, arată intervenineta, adresele privind rezultatul procedurii au fost comunicate ofertanţilor de către autoritatea contractantă la data de 4 martie ........., termenul de contestare începând să curgă, conform dispoziţiilor art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006, la ora 00.00 a zilei de 5 martie ........., şi expirând la data de 14 martie .......... Or, SC ......... SRL nu a contestat, în acest termen, oferta depusă de SC ......... SRL, pentru lotul 425, sub aspectul nejustificarii preţului aparent neobişnuit de scăzut ori sub alt aspect. Contestaţiile formulate împotriva comunicărilor privind rezultatul procedurii, transmise la data de 4 martie ........., au fost soluţionate prin Decizia nr. ..../........., iar Consiliul a obligat autoritatea contractantă să reevalueze ofertele la loturile contestate numai în ceea ce priveşte aspectele indicate în considerentele acestei decizii. Comunicarea privind rezultatul procedurii după reevaluare a fost, de asemenea, contestată de mai mulţi ofertanţi, însă nici de această dată SC ......... SRL nu a contestat oferta sub aspectul justificării preţului aparent neobişnuit de scăzut. Prin Decizia nr. ..../........., precizează intervenienta, Consiliul a dispus reevaluarea unor oferte sub anumite aspecte, însă nu a dispus reevaluarea ofertei sale pentru lotul 425 în privinţa justificării preţului aparent neobişnuit de scăzut. 15

De altfel, susţine intervenienta, criticile formulate de SC ......... SRL în privinţa preţului ofertei pentru lotul 425 sunt general formulate. Or, intervenienta precizează că a propus un preţ temeinic justificat, incluzând şi justificând toate categoriile de costuri prevăzute de lege şi menţionate de autoritatea contractantă în solicitarea de clarificari. În ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei potrivit cărora autoritatea contractantă a reevaluat în mod nelegal oferta sa, întrucât, prin Decizia nr. ..../........., Consiliul a respins contestaţia şi cererea de reevaluare a ofertei pentru lotul 425 sub aspectul îndeplinirii cerinţei responsive web design, intervenienta apreciază că SC ......... SRL a omis, însă, să precizeze că autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea tuturor ofertelor pentru loturile 401, 418, 424, 425 şi 427, indiferent dacă ofertanţii au formulat contestaţii, dacă au solicitat reevaluarea sau dacă CNSC a dispus sau nu reevaluarea. Prin Decizia nr. ..../........., Consiliul a reţinut că documentaţia de atribuire nu conţine criterii clare de evaluare a conformităţii cerinţei responsive web design, indicând numai necesitatea respectării acestei cerinţe. Foarte important este şi faptul că CNSC nu a stabilit criteriile cerinţei responsive web design, ci a stabilit că revine autorităţii contractante şi expertului cooptat sarcina de a stabili un set de criterii pe care să îl aplice în mod uniform pentru a analiza conformitatea ofertelor din punctul de vedere al acestei cerinţe. Atât timp cât Consiliul nu a stabilit criteriile cerinţei responsive web design, precizează intervenienta, oferta sa pentru lotul 425 nu putea fi considerată neconformă, nici de către CNSC, nici de către autoritatea contractantă. Urmare deciziei CNSC, autoritatea contractantă şi expertul cooptat au stabilit în mod clar cerinţele ce trebuie îndeplinite pentru ca cerinţa responsive web design să fie respectată, cerinţe pe care oferta pentru lotul 425 le îndeplineşte integral: 1. conţinutul digital să se adapteze (redimensionare sau mutare, rearanjare) în funcţie de dispozitivul pe care este vizionat; 2. utilizarea responsive web design să elimine erorile de navigare; 3. eliminarea scroll-urilor orizontale, apariţia acestora indică neadaptarea conţinutului digital la rezoluţia dispozitivului de pe care este accesat; 4. textul/scrisul să fie lizibil sau să existe instrumente care să permită mărirea acestuia pentru a ajunge la o dimensiune lizibilă; 5. eliminarea butoanelor prea mici pentru a fi apăsate/accesate. Raportându-se la criticile contestatoarei faţă de oferta sa (manualul digital propus pentru lotul 425), intervenienta apreciază că nu prezintă nicio relevanţă faptul că nu există elemente de conţinut digital care să se rearanjeze, atât timp cât această cerinţă este alternativă, iar nu cumulativă cu cerinţa redimensionarii conţinutului digital în funcţie de rezoluţia dispozitivului. În raportul de evaluare se reţine, pe bună dreptate, că în manual, conţinutul digital se redimensionează în funcţie de rezoluţia dispozitivului, ceea ce face ca cerinţa să fie îndeplinită. 16

În ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei cu privire la modificarea propunerilor tehnice între cele două evaluări, intervenienta arată că diferenţele între cele două rapoarte de evaluare tehnică sunt fireşti, întrucât, la prima evaluare, nu existau criterii clar stabilite, iar evaluarea ofertelor s-a realizat în mod neunitar, arbitrar, pe baza unor criterii diferite, fără a se explica de ce unele cerinţe sunt îndeplinite, iar altele nu. Prin cel de-al doilea raport, evaluarea s-a realizat uniform, pe baza unor criterii comune şi clar prestabilite, pentru toate ofertele, acest ultim raport răspunzând Deciziei CNSC nr. ..../.......... În ceea ce priveşte garanţia de participare, intervenienta arată că a depus-o împreună cu oferta pentru lotul 425 şi s-a supus tuturor solicitărilor autorităţii contractante în această privinţă. Pentru toate aceste considerente, SC ......... SRL solicită Consiliului să admită, în principiu, cererea de intervenţie voluntară, iar pe fond, să admită cererile şi să respingă contestaţia. Prin adresa nr. ........./ ........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SRL a înaintat Consiliului, în temeiul dispoziţiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/........., în contradictoriu cu Asocierea SC ......... SA - SC ..... SRL, o cerere de intervenţie voluntară, solicitând respingerea contestaţiei acesteia ca tardivă, lipsită de interes şi neîntemeiată. În susţinerea excepţiei de tardivitate a contestaţiei, SC ......... SRL arată că SC ......... SA nu a contestat rezultatul iniţial al procedurii, Consiliul nefiind învestit, nici după emiterea celui de-al doilea rezultat al procedurii, cu vreo cerere a acestui operator economic privind obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse pentru lotul 401, din punct de vedere al criteriului responsive web design. Pe de altă parte, atâta timp cât autoritatea contractantă a reţinut că ofertele contestatoarei pentru loturile 401, 426 şi 427 sunt conforme sub aspectul criteriului responsive web design, intervenienta apreciază că nu se mai justifică solicitarea verificării/reevaluării ofertelor la momentul pronunţării unei noi decizii de către Consiliu. Mai mult, intervenienta precizează că atât autoritatea contractantă cât şi expertul tehnic s-au conformat şi au procedat la reevaluarea ofertelor, respectând Decizia Consiliului nr. ...../.......... În continuare, raportându-se la criticile formulate de SC ......... SA cu privire la ofertele depuse pentru lotul 401 (depuse de SC ......... SRL şi SC ......... SRL), precum şi la cele reţinute de Consiliu în Decizia nr. ...../......... referitoare la acest lot, intervenienta apreciază că aceste critici sunt neîntemeiate, atât autoritatea contractantă cât şi expertul tehnic procedând la reevaluarea ofertelor potrivit deciziei Consiliului. Or, urmare a reevaluării, nici expertul tehnic, nici comisia de evaluare, nu puteau să menţină raportul iniţial. Lipsurile arătate de Consiliu, din cuprinsul primului raport IT, au condus la ceea ce Consiliul a impus, şi anume, reevaluarea manualelor digitale. Mai mult, arată intervenienta, potrivit deciziei amintite, i-a fost admisă cererea de reevaluare a manualului digital depus pentru lotul 401, în ceea ce priveşte cerinţa responsive web design. De altfel, prin Decizia nr. ...../........., „(...) Consiliul consideră că, fără a se impune anularea raportului de expertiză, este necesară completarea lui cu 17

informaţii de exactitate, rămânând la latitudinea expertului să aprecieze care subcriterii de evaluare a specificaţiei tehnice pot fi determinante în dovada îndeplinirii ei inainte de respingerea sau admiterea ofertei de către comisia de evaluare (...)”. Prin urmare, arată intervenienta, Consiliul nu a interzis autorităţii contractante efectuarea unui raport de expertiză, aceasta fiind în măsură să decidă cum să procedeze. Mai mult, în decizia CNSC nu se regăseşte obligaţia autorităţii contractante de a menţine vechiul raport IT, aşa cum în mod eronat arată contestatoarea. Este lesne de înţeles că primul raport nu putea fi completat de concluziile celui de-al doilea, atâta timp cât premisele/definiţiile/criteriile privind responsive web design lipsesc în primul raport. În opinia intervenientei, abia în această fază se poate spune că autoritatea contractantă a procedat la o reevaluare a manualelor digitale - cerinţa responsive web design - efectivă şi temeinică, contrar susţinerilor contestatarei, atâta timp cât în raportul iniţial nu există o definiţie a cerinţei responsive web design şi nu au fost arătate criteriile care se urmăresc la reevaluarea versiunilor digitale. Faţă de toate acestea, SC ......... SRL solicită respingerea contestaţiei formulate de Asocierea SC ......... SA - SC ..... SRL, ca neîntemeiată. Prin adresa FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., Asocierea SC ......... SRL – SC .... .SRL, prin liderul asocierii, SC ......... SRL, a înaintat Consiliului, în temeiul dispoziţiilor coroborate ale art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/......... şi art. 61 şi următoarele din Codul de procedură civilă, o cerere de intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante, solicitând respingerea contestaţiei formulate de către Asocierea SC ......... SA - SC .... SRL, ca tardiv formulată şi ca neîntemeiată. Preliminar, SC ......... SRL apreciază că se impune respingerea contestaţiei formulate de Asocierea SC ......... SA - SC ..... SRL ca tardivă, având în vedere că (i) pe de o parte, aceasta a fost promovată cu nerespectarea termenului de 10 zile reglementat de dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 101/........., început să curgă de la data de 8 august ........., contestaţia fiind înregistrată la data de 19 august ......... şi (ii) pe de altă parte, prin intermediul contestaţiei, SC ......... SA solicită reevaluarea criteriului responsive web design pentru lotul 426, deşi împotriva comunicării rezultatului procedurii din data de 4 martie ......... nu a înţeles să formuleze critici; în schimb, procedând la criticarea acestui aspect printr-o contestaţie formulată împotriva comunicării rezultatului procedurii realizată ulterior promunţării de către CNSC a Deciziilor nr. ..../........./..... din 3 mai ........., respectiv nr. ..../........./....-......... din data de 13 iulie .......... Totodată, intervenienta apreciază că se impune admiterea excepţiei autorităţii de lucru judecat a Deciziilor CNSC nr. ..../........./..... din 3 mai ........., respectiv nr. ..../........./......-......... din 13 iulie ......... şi respingerea, în consecinţă, a contestaţiei formulate de Asocierea SC ......... SA - SC ..... SRL. În acest sens, arată intervenienta, se poate observa că, în ceea ce priveşte calitatea sa, de câştigătoare a procedurii pentru lotul 426, constestatoarele nu critică aspectele menţionate în comunicarea din 25 iulie ........., ci aspecte care au 18

fost cunoscute încă de la data de 4 martie .......... În realitate, prin contestaţia ce face obiectul prezentei pricini, contestatoarea nu ar fi putut realiza critici decât cu privire la modul în care autoritatea contractantă a înţeles să respecte obligaţiile impuse prin Decizia nr. ...../........./.....-......... din 13 iulie ........., sau cu privire la realizarea oricăror încălcări ale dispoziţiilor în materie, ulterior momentului pronunţării acestei decizii. Mai mult, precizează intervenienta, contestatoarea nu a înţeles să formuleze plângere împotriva Deciziei nr. ...../........., în ceea ce priveşte lotul 426, astfel încât, indirect, a recunoscut valabilitatea acestei decizii care la acest moment a intrat în puterea de lucru judecat. Pe fondul cauzei, intervenienta consideră că, în mod temeinic şi legal, în urma reevaluării ofertelor în cadrul lotului 426, autoritatea contractantă nu a efectuat şi o reevaluare în ceea ce priveşte cerinţa responsive web design, câtă vreme nu a fost impusă o asemenea obligaţie în sarcina sa, prin Decizia nr. ...../........./.....-......... din data de 13 iulie .......... Or, reevaluarea unor oferte este strict limitată la aspectele impuse de către Consiliu, iar nu şi la alte aspecte; astfel încât, în mod temeinic şi legal, autoritatea contractantă nu a reevaluat ofertele depuse pentru lotul 426 şi cu privire la cerinţa responsive web design. Nu în ultimul rând, susţine intervenienta, din punct de vedere tehnic, se impune precizarea faptului că un design responsive este o abordare a site-ului (în cazul de faţă a manualului) pentru a permite conţinutului acestuia să fie vizualizat pe orice aparat, având orice dimensiune. Designul se adaptează modalităţii de afişaj aferente mediului de vizualizare, prin utilizarea de: grile fluide, imagini flexibile şi interogări media CSS3. Conceptul grilă fluidă solicită ca dimensionarea elementului din pagină să fie în unităţi relative ca procente, mai degrabă decât în unităţi absolute, cum ar fi pixeli sau puncte; cu toate astea, se pot folosi şi unităţi absolute pentru a exprima o limită maximă sau minimă. Grilele fluide se pot aranja pe orizontală şi se pot schimba vertical dacă spaţiul nu este favorabil, dar aceasta nu este o regulă rămânând la aprecierea desginerului să aleagă varianta cea mai bună. Ca şi în cazul grilelor fluide, imaginile sunt flexibile, dimensionate în unităţi relative, dar se pot folosi şi unităţi absolute pentru a exprima o limită maximă sau minimă. Interogările media CSS3 permit paginii să utilizeze diferite reguli de stil CSS, bazate pe caracteristicile dispozitivului, site-ului. Cel mai frecvent este afişat pe lăţimea browser-ului. Conţinutul este ca apa: se pune într-un pahar şi va lua forma paharului; se pune într-o sticla şi va lua forma sticlei, ceea ce înseamnă că designul poate fi diferit, de la o rezoluţie la alta. Manualul a fost testat pe mai multe dispozitive: 8 calculatoare cu sisteme de operare diferite de la linux până la windows 7, 8, 10; 1 calculator Mac; 2 laptopuri; 4 tablete (samsung, 2xalview, SONY); 6 mobile (chiar dacă acestea nu au fost necesare). În toate cazurile de mai sus, atât designul responsive cât şi funcţionalitatea s-au comportat bine, respectând cerinţele date în caietul 19

de sarcini, şi anume: „Conţinutul implementează un set de reguli de ergonomie care să asigure o rulare uşoară a conţinutului electronic, scalarea paginilor (responsive web design)”. Prin adresa nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SRL a înaintat Consiliului, în temeiul dispoziţiilor coroborate ale art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/........., ale art. 161 din Legea nr. 554/2004, ale art. 61 şi următoarele Codul de procedură civilă şi ale art. ......... din Constituţia revizuită, în contradictoriu cu Asocierea SC ......... SA - SC ..... SRL, o cerere de intervenţie, solicitând: - „admiterea în principiu a cererii de intervenţie; - respingerea contestaţiei ca neîntemeiată; - admiterea cererii de intervenţie; - obligarea contestatoarei la plata către subscrisa a cheltuielilor ocazionate de prezentul litigiu”. În mod preliminar, în ceea ce priveşte criticile aduse de SC ......... SA raportului de expertiză tehnică nr. 94984/........., SC ......... SRL susţine că nu faptul că a fost efectuat un nou raport este nelegal (legea permiţând comisiei de evaluare să solicite oricâte expertize consideră necesar), ci faptul că, în ceea ce priveşte unele dintre oferte, acest nou raport a fost elaborat cu nerespectarea Deciziei CNSC nr. 1237/......... şi a legii. În acest sens, arată intervenienta, elementele definitorii/determinante ale cerinţei responsive web design au fost reinterpretate sau chiar eliminate, într-un mod vădit contrar celor reţinute de CNSC prin Decizia nr. 1237/........., cu avantajarea nedreaptă a unora dintre ofertanţi. Astfel, precizează intervenienta, într-o oarecare măsură, este de acord cu SC ......... SA în a critica modul în care autoritatea contractantă a pus în aplicare Decizia CNSC nr. 1237/........., însă se desparte tranşant în ceea ce priveşte criticile aduse deciziei autorităţii de a-i declara admisibile ofertele. De altfel, susţine intervenienta, toate manualele sale, depuse în cadrul procedurii (inclusiv pentru loturile 401 şi 427), respectă în mod corespunzător cerinţa responsive web design, astfel cum a fost aceasta impusă prin caietul de sarcini. Raportul STS nr. 94984/......... constată în mod evident acest lucru, concluzionând îndeplinirea corespunzătoare a cerinţei. Sub acest aspect, în ceea ce priveşte ofertele sale, apreciază intervenienta, autoritatea contractantă şi expertul STS cooptat nu au implementat în mod greşit Decizia CNSC nr. 1237/.......... Presupusa deficienţă pe care o invocă contestatoarea cu privire la manualele sale, arată intervenienta, apărea în raportul de expertiză tehnică nr. 93430/16.05.......... în legătură cu verificarea manualului digital pe telefonul Samsung Galaxy A3. Însă, Raportul STS nr. 94984/........., în mod corect, nu mai reţine pentru verificare acest echipament electronic, pentru simplul motiv că nu respectă condiţiile privind mediul de funcţionare impuse prin caietul de sarcini (în special cele privind rezoluţia minimă). A se vedea, în sens probatoriu, faptul că, pe toate website-urile publice de specialitate, telefonul Samsung Galaxy A3 are o rezoluţie inferioară celei prestabilite de caietul de sarcini. 20

Modelul telefonului utilizat în Raportul STS nr. 93430/16.05.......... există pe piaţă în două versiuni, ambele cu rezoluţii mai mici decât rezoluţia minimă impusă prin caietul de sarcini - Tabelul nr. 3 (1024 x 768 pixeli), şi anume, Samsung Galaxy A3 300, cu rezoluţia ecranului 540 x 960 pixeli (lansat în 2014) şi Samsung Galaxy A3 310, cu rezoluţia ecranului 720 x 1280 pixeli (lansat în .........). Pe cale de consecinţă, alegaţiile contestatoarei fundamentate pe funcţionarea manualelor pe un dispozitiv tehnic care nu respectă prevederile caietului de sarcini trebuie respinse de Consiliu, apreciază intervenienta. De altfel, arată intervenienta, eliminarea rezultatelor obţinute pe telefonul Samsung A3 reprezintă o decizie corectă a autorităţii contractante, aplicată în lumina Deciziei CNSC nr. ....../........., care preciza: „De asemenea, Consiliul consideră că raportul de expertiză trebuia să indice, în detaliu, modalitatea de evaluare a tuturor produselor, prin precizarea caracteristicilor tehnice ale terminalelor pe care s-a realizat, pornind de la confirmarea/infirmarea nivelului minim impus prin caietul de sarcini, nefiind suficientă/relevantă doar o confirmare generală a autorităţii contractante (la întrebarea adresată de CNSC)". În fapt, susţine intervenienta, nu a fost vorba de o eliminare de la sine a presupusei deficienţe (astfel cum în mod greşit apreciază contestatoarea) ci de eliminarea unui dispozitiv de testare care nu îndeplinea cerinţele din caietul de sarcini. Adiţional, intervenienta consideră că, sub acest aspect, nu era nevoie de lămuriri specifice în cadrul Raportului STS nr. 94984/......... sau a raportului procedurii atât timp cât manualele sale nu prezentau anterior o neconformitate care, ulterior, în reevaluare să fi fost considerată acceptabilă. Din punct de vedere tehnic, susţine intervenienta, manualele sale digitale sunt optimizate să se adapteze corespunzător la orice proporţie a ecranului cu o rezoluţie peste 1024 x 768 pixeli (prevăzută în caietul de sarcini) şi permit oricărui utilizator în orice moment, în mod discreţionar, să poată utiliza funcţionalitatea „Vezi o pagină/Vezi două pagini", independent de rezoluţia, proporţia şi poziţia ecranului. Cu privire la respingerea ofertei contestatoarei, pentru lotul 427, la componenta calitate, intervenienta menţionează că CNSC a mai fost învestit cu aceleaşi critici, pe care le-a respins prin Decizia nr. ..../.......... De altfel, susţine intervenienta, în mod legal, Consiliul a stabilit, prin Decizia nr. ...../........., că aceste argumente „nu reprezintă mai mult decât supoziţii ale autoarei criticilor, cu caracter general, fără a indica de ce consideră că punctajul acordat la evaluarea tehnică a ofertei este inferior celui minim necesar pentru a rămâne în competiţia ofertelor admisibile. În contextul lipsei precizării concrete a criteriilor/punctajelor ori observaţiilor evaluatorilor, pe care contestatoarea le consideră injuste, Consiliul, făcând aplicarea prevederilor legale care impun obligaţia ca cererea să cuprindă motivele de drept şi de fapt, a respins ca nefondat capătul de cerere în discuţie. Că ceea ce a reţinut Consiliul este temeinic o confirmă şi faptul că nici cu ocazia noii contestaţii depuse, nu sunt relevate critici concrete cu privire la evaluarea calităţii manualului contestatoarei. 21

Or, în cazurile în care, prin Decizia nr. ...../........., Consiliul a dispus reevaluarea vreunui manual cu privire la componenta calitate, determinantă a fost probarea unor observaţii/depunctări eronate sau injuste ale evaluatorilor, a unor situaţii în care depunctarea nu era motivată corespunzător ori cazuri în care considerentele evaluatorilor nu aveau legătură cu descriptorii de performanţă din caietul de sarcini. Totodată, Consiliul a reţinut, în fundamentarea deciziei sale, faptul că evaluarea şi prezentarea rezultatelor acesteia au fost făcute într-o manieră care nu putea conduce la verificarea corectitudinii punctajului acordat, Consiliul reproşând caracterul nemotivat şi superficial al fişelor de evaluare. În niciunul dintre cazurile în care a dispus reevaluarea, Consiliul nu şi-a fundamentat decizia exclusiv pe constatarea presupuselor nereguli în ceea ce priveşte formarea evaluatorilor. Deşi a constatat astfel de nereguli, Consiliul nu a dispus refacerea în întregime a actului de evaluare, ci doar reevaluarea ofertanţilor care au probat caracterul injust ori nemotivat al observaţiilor şi depunctărilor făcute de evaluatori. Mai mult, arată intervenienta, la acest moment sunt şi tardive astfel de critici, atât prin raportare la faptul că SC ......... SA nu a criticat evaluarea ofertei sale depuse în interiorul termenului de contestare, care a început să curgă de la data comunicării primului rezultat al proceduri, cât şi prin raportare la cele dispuse prin Decizia nr. ...../.......... De altfel, susţine intervenienta, autoritatea contractantă nu putea să depăşească limitele reevaluării dispuse de CNSC, decât cu încălcarea legii. Sens în care nu poate fi reţinut, sub nicio formă, încălcarea vreunui principiu privind tratamentul inegal sau discriminatoriu între ofertanţi. În completarea documentelor din dosarul achiziţiei, comunicate prin punctul de vedere la prima contestaţia, autoritatea contractantă a înaintat Consiliului, la solicitarea acestuia, prin adresa nr. 3499/........., înregistrată la CNSC sub nr. 26291/........., actele emise urmare a procesului de evaluare a ofertelor (solicitări de clarificare, procese-verbale de evaluare etc.). Ulterior studierii dosarului cauzei, prin adresa nr. 3074/........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 27070/........., SC ......... SRL a înaintat Consiliului, în contradictoriu cu autoritatea contractantă şi cu SC ......... SRL, concluzii scrise, prin care solicită respingerea excepţiei lipsei de interes, invocată de autoritatea contractantă, precum şi respingerea excepţiei tardivităţii, aparţinând SC ......... SRL, cu privire la criticile aduse modului de fundamentare a preţului ofertat. Pe de o parte, SC ......... SRL susţine că interesul său în formularea contestaţiei este cât se poate de legitim, personal şi direct, născut şi actual, arătând că oferta sa a fost declarată admisibilă (conformă şi acceptabilă) pentru lotul 425, dar necâstigătoare, pentru simplul motiv că s-a clasat sub cele 3 oferte câştigătoare, iar simpla declarare ca inadmisibile (neconforme şi/sau inacceptabile) a respectivelor oferte, desemnate nelegal câştigătoare, implică în mod automat, în virtutea aplicări criteriul de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire, accederea ofertei sale pe unul dintre locurile câştigătoare, respectând totodată interesele profesionale şi educaţionale ale elevilor şi cadrelor didactice. 22

Pe de altă parte, precizând că (i) la data comunicării primului rezultat al procedurii (4 martie .........), SC ......... SRL a fost declarat necâştigător cu privire la lotul 425 şi (ii) la data comunicării celui de al doilea rezultat al procedurii (20 mai .........), SC ......... SRL a fost declarat neconform şi necâştigător cu privire la lotul 425, SC ......... SRL susţine că, în niciuna dintre cele două situaţii, nu prezenta niciun fel de interes în a critica modul în care fost fundamentat preţul ofertat de acest operator economic, neexistând, la acel moment, nicio vătămare a drepturilor şi intereselor sale, astfel că potenţialul demers de contestare ar fi fost respins ca prematur şi lipsit de interes. În continuare, raportându-se la punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă, SC ......... SRL apreciază că, deşi există două decizii îndrumătoare dispuse de CNSC cu privire la modul cum trebuie evaluată respectarea cerinţei responsive web design, aceasta dovedeşte, încă o dată, inaptitudinea de a efectua evaluarea manualelor digitale în mod corespunzător, preluând în mod trunchiat cele dispuse de Consiliu cu ignorarea completă a ansamblului dispozitivului şi considerentelor reţinute. Astfel, arată contestatoarea, deşi autoritatea contractantă pretinde că, prin Decizia nr. ..../........., Consiliul i-a pus în vedere ca, în reevaluare, să respecte principiul tratamentului egal, ignoră complet că acelaşi Consiliu (şi prin aceeaşi Decizie) a stabilit că reevaluarea ofertelor depuse de SC ......... nu mai era permisă. Totodată, în reevaluare, autoritatea contractantă a ignorat precizările făcute de Consiliu cu privire la limitele şi elementele de relevanţă de care trebuie ţinut cont în reevaluarea respectării cerinţei responsive web design de către ofertanţi (de exemplu, în ceea ce priveşte condiţia rearanjării elementelor de conţinut). Subsecvent, în mod greşit autoritatea contractantă susţine că Raportul STS nr. 94984/......... „detaliază modul de neîndeplinire a cerinţei responsive web design”, atât timp cât acest raport este fundamentat pe reinterpretarea şi relaxarea cerinţei responsive web design într-o aşa manieră încât s-a permis acceptarea unor manuale digitale care nu sunt responsive web design, respectă standarde inferiorioare - scalable web design, aşa cum însuşi SC ......... SRL a recunoscut. Prin urmare, apreciază SC ......... SRL, avantajul creat ofertelor depuse de SC ......... SRL şi SC ..... SRL este unul evident injust şi rezultă cu precădere chiar din contradicţiile existente între cele două rapoarte ale expertului tehnic. De exemplu, în ceea ce priveşte lizibilitatea textului la rezoluţie minimă, autoritatea contractantă susţine că manuale care au fost declarate ca neconforme în baza primului raport STS, au fost, mai nou, acceptate deoarece „textul este lizibil la acea rezoluţie minimă”. Or, între lizibilitatea textului şi aptitudinea acestuia de a fi citit este o strânsă legătură. O imagine nu poate fi lizibilă dacă nu poate fi citită, definiţia cuvântului lizibil în majoritatea dicţionarelor fiind una foarte clară şi anume „care poate fi citit cu uşurinţă”. Prin urmare, acceptarea folosirii instrumentelor de mărire pentru a corecta/complini situaţii când paginile devin extrem de mici şi nu mai pot fi citite nu ar trebui permisă, fiind făcută cu nerespectarea caietului de sarcini (care nu prevedea şi nici nu permitea o asemenea relaxare a cerinţei responsive web design), a clarificărilor date de autoritate (în prima etapă a evaluării, când s-au cerut explicaţii pentru faptul că la rezoluţia minimă din caietul de sarcini, textul era 23

ilizibil) şi, bineînţeles, a celor dispuse prin Deciziile CNSC nr. ..../......... şi 1237/.......... Cu atât mai mult, o astfel de folosire a instrumentelor de mărire nu ar trebui permisă în situaţii în care textul este ilizibil la rezoluţie minimă (şi astfel, prin folosirea zoom-ului textul să devină lizibil şi, implicit, manualul conform). În ceea ce priveşte cererea de intervenţie înaintată de SC ......... SRL, SC ......... SRL apreciază că nici aceasta nu combate argumentat criticile sale. Astfel, SC ......... SRL susţine că manualul digital propus de SC ......... SRL nu respectă cerinţa responsive web design, aşa cum, de altfel, a observat şi expertul STS în primul raport şi cum a recunoscut în mod neechivoc şi ofertantul în cazul contestaţiei anterioare (soluţionate prin Decizia CNSC nr. ..../.........). Criteriile pe care le respectă SC ......... SRL (aşa cum susţine în cererea de intervenţie) sunt, în fapt, aplicaţii cu nerepectarea caietului de sarcini, a legii şi a Deciziei CNSC nr. ...../........., astfel încât acest ofertant să fie avantajat într-un mod incorect. Raportul STS nr. 94984/......... nu clarifică şi nici nu arată cum neconformităţile constatate prin Raportul STS nr. 93430/16.05.......... cu privire la manualul digital propus de SC ......... SRL pentru lotul 425 au devenit acceptabile. Or, nici SC ......... SRL, care oricum recunoscuse neconformităţile identificate de expert şi faptul că oferta sa nu respectă cerinţa responsive web design, nu probează că tranziţia ofertei sale de la neconformă la conformă este făcută cu respectarea Deciziei CNSC nr. ...../.......... Pentru a asigura o bună susţinere şi judecată a punctului de vedere exprimat în scris, pentru a putea lua cunoştinţă de toate actele dosarului format în cursul procedurii, în vederea asigurării efective a dreptului la apărare, SC ......... SRL solicită citarea sa, în vederea susţinerii de concluzii orale. Prin adresa FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 27547/........., Asocierea SC ......... SA - SC ..... SRL a înaintat Consiliului concluzii scrise, formulate în urma studierii dosarului cauzei, prin care reiterează aspectele precizate în contestaţie referitoare la neconformitatea ofertelor depuse de SC ......... SRL (loturile 401 şi 427) şi SC ......... SRL (lotul 401), precum şi la nelegalitatea evaluării ofertelor sale pentru loturile 401, 426 şi 427. În ceea ce priveşte excepţia de tardivitate a contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă, SC ......... SA precizează că răspunsul acesteia la notificarea prealabilă a fost comunicat la data de ........., termenul pentru formularea contestaţiei împlinindu-se la data de .......... Or, contestaţia a fost transmisă la data de 17.08........... De asemenea, precizând că a solicitat anularea comunicării privind rezultatul procedurii şi a tuturor actelor aflate la baza emiterii acestuia, context în care sunt referite toate loturile ce o vizează (401, 426 şi 427), SC ......... SA solicită Consiliului să constate că interesul său cumulează condiţiile prevăzute de legiuitor pentru a putea exercita orice acţiune şi, în consecinţă, să respingă excepţia ca neîntemeiată. Făcând aplicarea prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/........., după conexarea celor două contestaţii prezentate mai sus, aparţinând SC ......... SRL şi 24

Asocierii SC ......... SA - SC ..... SRL (în continuare, SC ......... SA), din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ..... (în calitate de autoritate contractantă) a iniţiat procedura, licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „.........”, publicând în SEAP anunţul de participare nr. ......... din 05.08.2015, precum şi documentaţia de atribuire. Nemulţumite de rezultatul procedurii pentru loturile 401, 425, 426 şi 427, SC ......... SRL şi Asocierea SC ......... SA - SC ..... SRL au înaintat Consiliului prezentele contestaţii (îndeplinind procedura notificării prealabile, stabilită la art. 6 din Legea nr. 101/.........), solicitând anularea lui şi reluarea procesului de evaluare a ofertelor. Totodată, Consiliul are în vedere şi că, anterior acestei noi învestiri, în cadrul aceleiaşi proceduri (loturile 401, 418, 424, 425, 426 şi 427), au depus contestaţii împotriva primului rezultat al evaluării ofertelor, SC ......... SRL, Asocierea SC ......... SRL – SC ..... SRL, SC ......... SRL şi SC ......... SRL, contestaţii ce au fost admise, în tot, ori în parte (prin Decizia CNSC nr. ..../........./..... din .........) şi, după reevaluarea rezultatului, Asocierea SC .... SRL – SC .... SA, SC ......... SRL, SC .... SRL, Asocierea SC .... SRL – SC .... SRL, SC .... SRL, Asocierea SC ......... SA - SC .... SRL, Asocierea SC ......... SRL – SC .... 2001 SRL şi SC ......... SRL au depus noi contestaţii, ce au fost admise, în tot, ori în parte, cu obligarea autorităţii contractante la o reevaluare a ofertelor (conform celor reţinute în Decizia nr. ..../........./.....-......... din 13.07..........). De asemenea, Consiliul are în vedere şi că, în prezenta cauză, SC ......... SRL, SC ......... SRL, Asocierea SC ......... SRL – SC ..... .SRL şi SC ......... SRL au formulat cereri de intervenţie, în termenul precizat la art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/........., demers ce a fost încunoştiinţat părţilor interesate. Consiliul consideră cererile de intervenţie admisibile în principiu, urmând a fi cercetate odată cu solicitările contestatoarelor, în condiţiile impuse de dispoziţiile art. 64 şi următoarele din Codul de procedură civilă, autoarele lor prezentând interes în finalizarea procedurii de atribuire, fiind ofertanţi declaraţi câştigători, în loturile contestate. Având în vedere complexitatea cauzei, dar şi nevoia ca părţile să-şi prezinte şi comunice reciproc opiniile/apărările, în concordanţă cu dispoziţiile coroborate ale art. 15 şi art. 24 alin. (2) din Legea nr. 101/........., Consiliul a prelungit termenul de soluţionare a disputei. De asemenea, în cauză, Consiliul a dispus disjungerea cererilor ce fac obiectul contestaţiei formulate de Asocierea SC ......... SA - SC .... SRL, în dosarul CNSC nr. ........./........., referitoare la lotul 427, constituindu-se un dosar distinct de prezentul, motivat de existenţa pe rolul Curţii de Apel ......... a unei cauze ce are drept obiect plângerea contestatoarei împotriva ultimei decizii CNSC, legată de rezultatul procedurii pentru acelaşi lot. Prin urmare, obiectul analizei Consiliului, în prezenta decizie, priveşte criticile îndreptate de contestatoare, implicit, susţinerile autorităţii contractante şi ale intervenientelor, împotriva rezultaului procedurii pentru loturile 401, 425 şi 426. Preliminar analizei pe fond, Consiliul face analiza excepţiilor invocate în prezenta cauză, conform obligaţiei rezultând din dispoziţiile art. 26 alin. (1) al Legii 25

nr. 101/.........: Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. Văzând excepţia de tardivitate a contestaţiei SC ......... SA, invocată de către autoritatea contractantă, Consiliul constată că autoarea excepţiei se bazează, eronat, pe aprecierea că data de transmitere către ea a contestaţiei ar fi .......... Contrar acestei susţineri, Consiliul constată că, în fapt, ştampila oficiului poştal conţinând data respectivă este aplicată pentru data de confirmare a primirii corespondenţei chiar de către Centrul Naţional de Evaluare şi Examinare. Conform dovezilor de la dosar (copii ale confirmărilor de primire şi facturii aferente serviciilor poştale), data înaintării la oficiul poştal a contestaţiei (atât către CNSC, cât şi către autoritatea contractantă) a fost 17.08.........., în timp ce datele de primire a ei sunt diferite: ......... – CNSC şi ......... – autoritatea contractantă. Prin urmare, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/........., Consiliul respinge excepţia de tardivitate a contestaţiei SC ......... SA, privitor la Loturile 401 şi 426, invocată de autoritatea contractantă, ca nefondată. Raportat la acelaşi temei de drept, Consiliul respinge excepţia de tardivitate a contestaţiei invocată şi de către intervenienta SC ......... SRL (privitor la Lotul 401), care se bazează, în motivarea excepţiei, pe situaţia de fapt rezultând din rezultatele anterioare ale procedurii, neatacate la acel moment de către contestatoare, sub aceleaşi motivări invocate la momentul iniţierii acţiunii prezente. Or, întrucât rezultatele respective au fost invalidate de către Consiliu (şi de autoritatea contractantă), fiind emis noul rezultat al procedurii, contestatoarea şi-a dobândit dreptul de a solicita revizuirea acestuia, considerându-se vătămată de el. Pentru identitate de raţionament, reţinut în soluţionarea excepţiei de tardivitate invocate de autoritatea contractantă, Consiliul respinge şi excepţia, cu acelaşi obiect, invocată de Asocierea SC ......... SRL – SC .... SRL împotriva contestaţiei SC ......... SA, privitor la Lotul 426. Cât priveşte motivele de tardivitate suplimentar invocate de această intervenientă, respectiv, pretinsa neatacare a rezultatului procedurii din prima evaluare a ofertelor (din 04.03..........), sub aspectul verificării specificaţiei tehnice responsive web design, Consiliul constată că ele nu relevă depăşirea termenului de atac împotriva rezultatului procedurii din data de .......... Pe de o parte, aşa cum şi intervenienta precizează, rezultatele precedente ale procedurii de atribuire, în privinţa Lotului 406, au fost invalidate. Prin urmare, nici rezultatul la care aceasta se raportează în calcularea termenului nu a statuat o situaţie ce s-ar fi menţinut prin noul rezultat, contestat. Pe de altă parte, modul de verificare a îndeplinirii specificaţiei tehnice responsive web design de către oferte a fost analizat/reanalizat, iar autoritatea contractantă a dispus măsuri diferite în etapele succesive de reevaluare. În consecinţă, nici sub acest aspect, invocat de Asocierea SC ......... SRL – SC ..... SRL împotriva contestaţiei SC ......... SA, privitor la Lotul 426, nu se poate constata tardivitatea criticilor, astfel că, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/........., Consiliul respinge excepţia de tardivitate. În raport cu motivele ce susţin excepţia lipsei de interes a SC ......... SA de a iniţia o contestaţie împotriva rezultatului procedurii, pentru loturile 401 şi 426, 26

invocată de către autoritatea contractantă, dar şi de intervenienta SC ......... SRL (Lot 401), Consiliul constată că, în fapt, ea nu se limitează la solicitarea de constatare a absenţei din petitul contestaţiei a cererilor exprese de anulare a rezultatului pentru fiecare lot în parte sau pentru toate loturile vizate, ci priveşte şi finalitatea efectivă a unei reevaluări a ofertelor atacate. Astfel, deşi constată că, din modul de redactare a petitului contestaţiei, rezultă solicitarea contestatoarei de anulare a actualului rezultat al procedurii, pentru loturile 401 şi 426, ceea ce face netemeinică prima apreciere a autorităţii contractante, Consiliul ia act şi de faptul că, prin motivele de contestare a rezultatului de la lotul 401, sunt dezvoltate critici, exclusiv, cu privire la ofertele desemnate câştigătoare. Or, aşa cum arată autoritatea contractantă, prin punctul de vedere, dar cum rezultă şi din dosarul achiziţiei, inclusiv din informaţiile comunicate contestatoarei, aceasta cunoştea, la momentul iniţierii contestaţiei, atât locul din clasamentul ofertelor admisibile, cât şi identitatea ofertanţilor mai bine clasaţi ea. Prin urmare, o eventuală reevaluare doar a primelor două oferte clasate, aşa cum solicită contestatoarea, nu ar conduce la o modificare a finalităţii actuale a procedurii, faţă de oferta sa, ce este devansată de alte două oferte, dar care nu sunt atacate. Pentru aceste motive, Consiliul consideră că excepţia invocată de autoritatea contractantă, în raport cu SC ......... SA, privitor la lotul 401, este întemeiată, respectiv că autoarea contestaţiei nu are un interes personal, imediat, legat de atribuirea contractului, câtă vreme nu a probat că, exercitându-şi dreptul de acţiune împotriva acceptării primelor două oferte, noile raporturi juridice, născute din înlăturarea acestor oferte, i-ar aduce beneficiul reclamat. De asemenea, susţinerile intervenientei SC ......... SRL că SC ......... SA nu a probat un interes propriu în reanalizarea actualului rezultat, deşi bazate pe motivaţii diferite de cele ale autorităţii contractante, sunt concordante cu susţinerile acesteia din urmă. Astfel că, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/........., Consiliul admite excepţia lipsei de interes a contestatoarei SC ......... SA, privind rezultatul procedurii pentru Lotul 401, invocată de autoritatea contractantă şi de SC ......... SRL, respingând contestaţia, ca atare. În mod implicit, cererea de intervenţie aparţinând SC ......... SRL, privitor la Lotul 401, bazată pe susţineri de fond, rămâne fără obiect, Consiliul respingând-o, în temeiul dispoziţiilor amintitului art. 26 alin. (1) şi (6) din lege. Văzând solicitările de acordare a cheltuielilor ocazionate de soluţionarea

contestaţiei,

Consiliul

constată

că,

în

fapt, susţinerile/apărările intervenientelor nu au influenţat decisiv soluţia de mai sus, motiv pentru care sunt respinse, ca nefondate, pretenţiile lor materiale, de această natură. Cât priveşte apărările autorităţii contractante, în contradictoriu cu contestatoarea SC ......... SA (privitor la rezultatul pentru Lotul 401), Consiliul constată lipsa lor de eficacitate (fiind admisă o singură excepţie invocată, fără analiza pe fond a cererii), motiv pentru care respinge solicitarea primeia de acordare a cheltuielilor ocazionate de litigiu, conform dispoziţiilor art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă. În acelaşi context, privitor la Lotul 426, Consiliul constată că SC ......... SA a formulat o solicitare de reevaluare a tuturor ofertelor, sub pretextul că autoritatea contractantă nu a aplicat un tratament egal, în raport cu specificaţia tehnică Responsive web design. Prin urmare, excepţia lipsei de interes, invocată de 27

autoritatea contractantă, în raport cu cererea SC ......... SA de anulare a rezultatului actual faţă de toate ofertele, apare ca fiind neîntemeiată, Consiliul respingând-o, pe baza prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Analizând excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată de Asocierea SC ......... SRL – SC .... SRL împotriva contestaţiei SC ......... SA (Lotul 426), Consiliul constată că este nefondată. În fapt, prin deciziile anterioare, CNSC nu a statuat asupra imposibilităţii autorităţii contractante de a reanaliza ofertele, sub aspectul responsive web design, pentru lotul 426 şi nici nu a constatat că această cerinţă tehnică ar fi fost respectată sau nu de oferta contestatoarei. Prin deciziile precedente au fost soluţionate cereri care nu au avut identitate de obiect cu cererea de faţă, iar situaţia părţilor din acele cauze a fost diferită de cea prezentă. În fapt, cererea contestatoarei se bazează pe o pretinsă neevaluare a ofertelor în consonanţă cu cele stabilite în precedent de către CNSC, fără a nega interesul autorităţii contractante în evaluarea modului de respectare a specificaţiei tehnice de interes. În consecinţă, Consiliul constată că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 430 alin. (1) din Codul de procedură civilă, deciziile sale anterioare netranşând chestiunea respectării de către toate ofertele a specificaţiei responsive web design, pentru lotul 426, motiv pentru care, în temeiul dispoziţiilor de la art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/........., respinge excepţia, ca nefondată. În privinţa rezultatului procedurii aferent Lotului 425, văzând excepţia lipsei de interes a SC ......... SRL, invocată de către autoritatea contractantă, prin raportare la modul de formulare a capetelor de cerere ale contestaţiei (solicitarea invalidării rezultatului doar în privinţa ofertelor desemnate câştigătoare), Consiliul constată netemeinicia ei, motiv pentru care o respinge, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... În a statua asupra finalităţii arătate, Consiliul a avut în vedere că autoarea excepţiei a apreciat că solicitarea contestatoarei de anulare a raportului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente doar în privinţa ofertelor desemnate câştigătoare, fără solicitarea revizuirii rezultatului procedurii şi în privinţa ofertei sale, ar proba lipsa interesului direct al acesteia din urmă, ce nu ar obţine un folos practic evident, în cazul admiterii cererilor. Contrar acestei susţineri a autorităţii contractante, din analiza contextului în care s-a emis contestaţia, dar şi al conţinutului ei, Consiliul constată că, în fapt, SC ......... SRL urmăreşte eliminarea din competiţie a ofertelor clasate înaintea ofertei sale, prin invocarea unor pretinse erori din procesul de evaluare a acestora. Aşadar, eventuala invalidare a actelor atacate, sub aspectul celor solicitate de către contestatoare, ar conduce, implicit, la emiterea unor acte noi, care ar cuprinde noul status al contestatoarei, de câştigător al procedurii, ceea ce îi probează un interes direct în demers. Cât priveşte excepţia de tardivitate a criticilor SC ......... SRL împotriva autorităţii contractante, care nu ar fi evaluat corect modul de fundamentare a preţului ofertei câştigătoare, excepţie invocată de intervenienta SC ......... SRL (în apărarea modului de evaluare a ofertei sale), Consiliul constată că, până la momentul actual, autoritatea contractantă nu a considerat că oferta intervenientei ar putea fi câştigătoare (ci chiar neconformă, în una dintre evaluări). Prin urmare, întrucât cele două oferte nu s-au aflat într-o competiţie directă de atribuire a 28

contractului, în etapele anterioare de evaluare a lor, nu s-ar fi putut reclama de către actuala contestatoare un eventual avantaj incorect acordat intervenientei. Prin urmare, Consiliul consideră că autoarea criticilor de la acest moment, privitor la modul de evaluare a preţului ofertat de intervenienta câştigătoare - SC ......... SRL, se află în termenul legal de înaintare a lor, pornind de la data luării la cunoştinţă a acceptării acestei oferte printre ofertele câştigătoare, adică de la data primirii rezultatului actual al procedurii. Astfel, Consiliul constată netemeinicia excepţiei de tardivitate, motiv pentru care o respinge, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Prin urmare, după respingerea excepţiilor invocate împotriva contestaţiilor la rezultatul loturilor 425 şi 426, Consiliul face analiza cauzelor pe fond. Lotul 425 – Ştiinţe ale naturii Văzând criticile SC ......... SRL, Consiliul are în vedere că, prin decizia precedentă a admis excepţia lipsei de interes a SC ......... SRL în formularea capătului de cerere vizând reevaluarea ofertelor sale respinse (inclusiv pentru lotul 425), pronunţând soluţia în raport cu stadiul procesual de la momentul respectiv, adică în concordanţă cu aspectele de fapt şi de drept rezultând din modul de derulare a procedurii de atribuire (privitor la evaluarea ofertelor) adoptat de autoritatea contractantă la acel moment. Prin decizia evocată, Consiliul nu a constrâns autoritatea contractantă la alte conduite decât cele rezultând din nevoia de reevaluare a ofertelor faţă de care s-a constatat eronata aplicare a regulilor din documentaţia de atribuire. Or, întrucât SC ......... SRL admitea că rezultatul evaluării ofertei sale, la acel moment, respecta aceste reguli (însă eronate, conform deciziei CNSC), dar pretindea o reevaluare a ei pe baza unor reguli mai permisive (la nivel scalable web design), Consiliul nu a dat curs, la acel moment, unei analize pe fond a criticilor acestui ofertant. Astfel că, la momentul reevaluării ofertelor, pe baza regulilor explicit rezultând din documentaţia de atribuire şi din decizia CNSC, autoritatea contractantă avea libertatea de a reanaliza, conform principiului tratamentului egal, chiar şi oferta contestatoarei SC ......... SRL, al cărei demers în faţa Consiliului fusese respins. Prin urmare, anulând rezultatul anterior al procedurii de atribuire, privitor la câştigător, dar constatând nevoia de reevaluare a ofertei acestuia după reguli aplicabile tuturor ofertelor, Consiliul consideră că în mod corect autoritatea contractantă a făcut o reevaluare şi a ofertei anterior respinse (pe baza regulilor eronat aplicate). Astfel, este nefondată aprecierea contestatoarei de faţă că limitele reevaluării ofertelor pentru Lotul 425, determinate de Decizia CNSC, au fost depăşite acum de autoritatea contractantă, întrucât organul administrativ jurisdicţional nu s-a pronunţat în sensul excluderii oricărei posibilităţi de reevaluare a ofertei SC ......... SRL, ci doar a constatat lipsa de interes a acesteia în a critica rezultatul precedent (acceptat faţă de oferta sa), în raport cu celelalte oferte: „Consiliul constată că SC ......... SRL nu prezintă un interes determinat, legitim, personal, născut şi actual în promovarea cererii de reevaluare a acestor oferte. Confirmând că autoritatea contractantă a făcut o evaluare corectă a ofertelor ce i-au fost respinse (raportat la cerinţa RWD), aprecierea contestatoarei că o eventuală reevaluare, pe baza unei 29

cerinţe mai puţin exigente, ar putea duce la acceptarea ofertelor amintite, apare ca fiind strict speculativă. O astfel de perspectivă, lipsită de certitudine, face ca interesul promovării unei acţiuni, precum cea de faţă, să nu prezinte nici măcar caracter preventiv împotriva încălcării unui drept subiectiv ameninţat, aspect alternativ faţă de condiţia de bază a interesului de a acţiona, definit conform art. 33 din Codul de procedură civilă. Prin urmare, Consiliul admite excepţia lipsei de interes a SC ......... SRL în formularea capătului de cerere vizând reevaluarea ofertelor sale respinse[...]”(vezi pagina 89 din Decizia nr. ....). Cât priveşte pretinsa acceptare incorectă a ofertei SC ......... SRL, deşi produsul acesteia nu ar respecta specificaţia tehnică responsive web design, Consiliul constată că, în fapt, autoarea criticilor se bazează pe pretinsa recunoaştere de către această ofertantă, prin contestaţia din cauza anterioară, că oferta sa ar fi la nivel scalable web design. Or, prin decizia precedentă, Consiliul a statuat asupra nevoii de reevaluare a ofertei câştigătoare (în mod implicit, şi a celorlalte oferte) pentru lotul 425, pe baza unor criterii opozabile tuturor ofertelor (vezi pagina 106 a Deciziei CNSC nr. ....): „......... SRL relevă modul inconsecvent de analiză a subcriteriilor asociate specificaţiei „responsive web design”, respectiv motive de respingere a ofertelor autoarei criticilor care, deşi ar fi comune cu oferta câştigătoare, nu au fost tratate egal, iar Consiliul consideră că susţinerile contestatoarei sunt întemeiate [...]. Astfel, nu rezultă certitudinea faptului că autoritatea contractantă are obiective de analiză/verificare a produselor care să fie opozabile tuturor, în mod egal [...]. Prin urmare, se impune reevaluarea ofertei desemnate câştigătoare, cu aplicarea aceloraşi obiective de analiză stabilite de către expert, opozabile celorlalte oferte [...]”. Întrucât documentaţia de atribuire (caietul de sarcini), inclusiv după etapa de clarificare a ei, nu a precizat toate acele elemente care determină caracterul responsive web design al produsului ofertat, iar această specificaţie tehnică nu are limite standardizate, recunoscute în mod universal sau de necontestat, Consiliul a dispus (vezi pagina 115 a Deciziei CNSC nr. ....) reevaluarea ofertelor după identificarea acelor obiective şi indicatori specifice/ci respectivei cerinţe tehnice, adaptate procedurii în fapt: «Văzând nevoia de reevaluare a ofertelor, stabilită în precedent, sub aspectul specificaţiei tehnice asupra căreia s-au fost formulate apărări de către toate părţile, faţă de care Consiliul a respins, în mod implicit, solicitările câştigătoarelor desemnate (inclusiv, cererile de intervenţie aparţinând SC ......... SRL), autoritatea contractantă va avea în vedere aplicarea unui tratament egal şi nedisproporţionat tuturor ofertelor implicate la acest moment în competiţie, care au fost afectate de aprecierea că nu au corespuns total cerinţei „responsive web design”. În consecinţă, Consiliul obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor faţă de care s-a constatat aplicarea inconsecventă a cerinţei „responsive web design”, indiferent dacă acestea aparţin contestatoarelor sau dacă au fost desemnate anterior câştigătoare, după completarea de către expertul tehnic cooptat (acelaşi sau altul/alţii) a unor indicatori/obiective exacte, adaptaţi/te la specificul procedurii de atribuire de faţă şi cu aplicarea lor tuturor ofertelor arătate, în mod transparent». 30

Prin urmare, contrar susţinerilor contestatoarei de faţă, la reluare procesului de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă nu trebuia să se limiteze, exclusiv, la ofertele contestatoarelor care au avut critici admise şi la ofertele desemnate câştigătoare. De asemenea, Consiliul nu a permis autorităţii contractante să revină la acceptarea cerinţei scalable web design drept echivalentă a cerinţei responsive web design. În privinţa rearanjării elementelor de conţinut, Consiliul a statuat în precedent că evaluarea realizată nu reflecta în mod clar dacă respectiva caracteristică este permanent obligatorie, indiferent dacă este necesară sau nu, iar această constatare a rămas definitivă. Prin urmare, autoritatea contractantă (prin expertul cooptat) a avut posibilitatea să aprecieze diferenţiat, funcţie de tipul/mărimea dispozitivului pe care vor rula imaginile (manualul electronic), dacă corespunde cerinţei explicite a caietului de sarcini „să arate bine pe orice terminal”, fără a se considera că acestă opţiune ar fi o ignorare a deciziei Consiliului, aşa cum pretinde contestatoarea SC ......... SRL. În considerarea acestei finalităţi, Consiliul a apreciat şi că este lipsită de temei invocarea conţinutului rapoartelor anterior emise de expertul tehnic cooptat, câtă vreme a decis, în decizia precedentă, completarea raportului tehnic de evaluare cu obiective specifice (regăsite în Raportul nr. 94984 din .........). Astfel că, trimiterile contestatoarei la constatările anterioare ale expertului (Raport ST1) referitoare la ofertele aparţinând .... SRL şi ASOCIERII ...., în legătură cu redimensionarea paginii sau cu lizibilitatea textului, nu prezintă relevanţă, în susţinerea cererii sale de reevaluare, ca urmare a constatării că aceste oferte ar fi fost avantajate. Privitor la susţinerea că oferta ..... SRL trebuia respinsă, pentru nejustificarea preţului neobişnuit de scăzut, Consiliul constată că autoarea cererii îşi exprimă doar o suspiciune, fără a indica motivele concrete care ar identifica o eronată evaluare a autorităţii contractante. Trimiterile sale la considerentele Consiliului din prima decizie, care confirma necesitatea justificării preţului şi în raport cu nivelul tehnic minim impus prin caietul de sarcini (inclusiv a cerinţei responsive web design), nu sunt suficiente pentru a se constata caracterul inadmisibil al ofertei atacate. Pe de o parte, contestatoarea nu indică, efectiv, care sunt acele costuri ce nu ar prezenta caracter real, cu atât mai mult cu cât se poate constata că între preţul contestatoarei şi cel al ofertei ..... SRL nu sunt diferenţe semnificative. De altfel, Consiliul are în vedere că, prin decizia precedentă, a constatat parcurgerea de către autoritatea contractantă a etapei de solicitare clarificări, privind acest aspect, tuturor ofertanţilor aflaţi în postura de a fi prezentat un preţ aparent neobişnuit de scăzut (vezi pagina 112 a Deciziei CNSC nr. ....). Or, o astfel de solicitare, fără precizarea acelor informaţii de detaliu, pentru verificarea realităţii susţinerilor, dar şi fără invocarea probelor, nu poate reprezenta o învestire corectă a Consiliului, de tipul celei indicate la art. 8 din Legea nr. 101/........., cunoscut fiind faptul că acesta nu ar putea să se subroge competenţei altor entităţi responsabile cu evaluarea ofertelor. 31

Cât priveşte solicitarea contestatoarei de a se verifica existenţa garanţiilor de participare, pentru perioada de valabilitate a ofertelor aparţinând ..... SRL şi ASOCIERII ....., Consiliul constată că este nefondată, întrucât dovezile corelative au fost prezentate de autoritatea contractantă la dosarul cauzei. Pentru toate aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/........., Consiliul respinge contestaţia SC ......... SRL, împotriva rezultatului procedurii pentru Lotul 425, ca nefondată. În mod implicit, Consiliul respinge solicitarea SC ......... SRL privind cheltuielile ocazionate de înaintarea contestaţiei. Având în vedere complexitatea redusă a apărărilor formulate de autoritatea contractantă şi de interveniente (excepţiile invocate fiind respinse, iar apărările pe fond succinte), în contradictoriu cu SC ......... SRL, privitor la Lotul 425, Consiliul respinge solicitările lor de acordare a cheltuielilor ocazionate de litigiu, conform dispoziţiilor art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă. Întrucât documentele depuse de către părţi au procurat suficiente informaţii pentru soluţionarea cauzei, Consiliul a considerat nefondată solicitarea depunerii de concluzii orale formulată de contestatoarea SC ......... SRL. Lotul 426 - Istorie clasa a IV-a Consiliul are în vedere că SC ......... SA atacă rezultatul procedurii pentru acest lot, înţelegând să solicite reevaluarea tuturor ofertelor (inclusiv a sa), sub pretextul că autoritatea contractantă nu le-a aplicat un tratament egal, în raport cu specificaţia tehnică Responsive web design, iar oferta sa nu a fost analizată de evaluatori care să fi urmat un program prealabil de formare în evaluare. De asemenea, contestatoarea pretinde continuarea procesului de evaluare a ofertelor, după invalidarea celui atacat, pornind de la situaţia de fapt relevată în Raportul de expertiză tehnică nr. 93430/16.05........... Văzând condiţiile formale de învestire a sa, Consiliul constată că primele 3 capete de cerere din contestaţia SC ......... SA se regăsesc (expres ori implicit) şi în notificarea prealabilă adresată autorităţii contractante, respectiv: solicitările de anulare a rezultatului procedurii cuprins în adresa nr. 3105/......... şi în raportul de evaluare ce a stat la baza comunicării, anularea raportului de expertiză tehnică nr. 94984 din ......... şi obligarea .... să reevalueze, din punct de vedere al criteriului responsive web design, toate ofertele pentru lotul 426 - Istorie clasa a IV-a. În schimb, capătul de cerere nr. 5 din contestaţie (capătul 4 făcând obiect distinct de prezenta cauză, întrucât priveşte, exclusiv, Lotul 427) nu are corespondent în solicitările formulate prin notificarea prealabilă, motiv pentru care Consiliul nu va face analiza lui, considerându-l inadmisibil, în conformitate cu prevederile coroborate ale alineatelor (1) şi (2) ale art. 6 din Legea nr. 101/.........: (1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere[...]. (2) Notificarea prealabilă se face în scris şi conţine cel puţin datele de identificare ale persoanei care se consideră vătămată, neregulile sesizate şi măsurile de remediere pe care le consideră necesare a fi luate, după caz. 32

În acelaşi timp, criticile aduse prin concluziile scrise, referitoare la lipsa activităţii de formare a evaluatorilor, sunt respinse de Consiliu ca inadmisibile, în concordanţă cu prevederile art. ......... alin. (3) din Legea nr. 101/.......... Văzând motivele de fapt invocate de contestatoare în susţinerea cererilor sale de anulare a rezultatului procedurii pentru Lotul 426, dar şi de reevaluare a tuturor ofertelor, Consiliul constată că ele nu conţin critici efective împotriva rezultatului comunicat de către autoritatea contractantă, în sensul că autoarea contestaţiei nu precizează care este vătămarea provocată de desemnarea ofertelor câştigătoare. Astfel, contestatoarea nu aduce critici împotriva deciziei autorităţii contractante de nedesemnare a ofertei sale câştigătoare, ci invocă nevoia ca ofertele ce au vizat Lotul 426 să fie reevaluate, concomitent, conform reevaluării dispuse de CNSC în privinţa rezultatului loturilor atacate în precedent, privitor la specificaţia tehnică responsive web design. Consiliul constată că, în cauzele precedente, nu au fost analizate pe fond critici care să vizeze aspecte similare celorlalte loturi, motiv pentru care nici nu a existat o obligaţie expresă a autorităţii contractante de a reevalua ofertele aferente acestui lot, din perspectiva invocată de contestatoare. De asemenea, contestatoarea pretinde absenţa unui raport de evaluare tehnică iniţială a ofertelor pentru acest lot, aferent noului raport al procedurii de atribuire. Or, în privinţa acestui ultim aspect, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu avea obligaţia, rezultând din decizia precedentă, de a anula rezultatul evaluării consemnate în precedentul raport al expertului tehnic cooptat pe lângă comisia de evaluare, cu privire la ofertele Lotului 426, motiv pentru care, actul respectiv a rămas valid. Invocarea de către contestatoare a aspectului, consemnat în Decizia CNSc nr. ..../........., privind neconformitatea acelor oferte care nu respectă specificaţia tehnică responsive web design, nu procură acesteia un temei de fapt sau de drept care să susţină nevoia de reevaluare a actualului rezultat al procedurii. Pe de o parte, este unanim cunoscut că orice neconformitate a ofertei trebuie sancţionată de autoritatea contractantă ca atare. Pe de altă parte, decizia invocată a avut efecte în limitele în care Consiliul a fost învestit la acel moment, soluţia neputând deveni opozabilă şi în alte cauze (mai ales, în cele care nu au obiect comun de analiză). Pentru cele ce preced, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6), din Legea nr. 101/........., Consiliul respinge capetele de cerere 1-3 din contestaţia SC ......... SA împotriva rezultatului procedurii, pentru Lotul 426, ca nefondate. În mod implicit, Consiliul respinge şi solicitarea acordării cheltuielilor ocazionate de înaintarea contestaţiei. În privinţa cheltuielilor similare, aferente cauzei pendinte lotului 426, pretinse de autoritatea contractantă, Consiliul constată că toate excepţiile invocate de aceasta au fost respinse, iar apărarea pe fond a procurat informaţii minimale, motiv pentru care nu este întemeiată acordarea pretenţiilor amintite, conform dispoziţiilor art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă. 33

PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... .......... 34