Decizie CNSC 2125/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2125 / C2 / 1620 Data: 24.07.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 29203/07.05.2025, formulată de AG CON INVEST SRL, cu sediul în Cluj Napoca, str. Porțelanului nr. 2, județul Cluj, înregistrată la ONRC sub nr. J12/2247/2014, având CUI 33417366, reprezentată legal prin Bora Gheorghe – administrator, cu sediul procesual ales la Cabinet avocat Lucian Irimie situat în Cluj Napoca, b-dul 1 Decembrie 1918 nr. 34A, et. 3, ap. 3, județul Cluj, împotriva adresei nr. 7208/29.04.2025 de comunicare a rezultatului procedurii, emise de către MUNICIPIUL MEDIAȘ, cu sediul în Mediaș, str. Corneliu Coposu nr. 3, județul Sibiu, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii contractului având ca obiect executie lucrari in cadrul proiectului: „REABILITARE SI EFICIENTIZARE ENERGETICA CORP CLĂDIRE ȘCOALA SI SALA DE SPORT - LICEUL TEHNOLOGIC ȘCOALA NAȚIONALA DE GAZ”, s-au solicitat: • anularea deciziei autoritatii contractante prin care oferta depusa de catre Asocierea RBW ELITE CONBET GROUP S.R.L. - ATERM S.R.L. - NISAL S.R.L. - PRENIS S.R.L. - GRANITTO CONSTRUCT S.R.L. - ADRIATICA S.R.L. a fost declarata admisibila, conforma si castigatoare a procedurii de atribuire; • anularea deciziei autoritatii contractante prin care oferta subscrisei a fost desemnata necastigatoare; • anularea, in parte, a Raportului procedurii de atribuire nr. 7179 din 29.04.2025 sub aspectul deciziei de desemnare drept admisibila, conforma si castigatoare a ofertei depuse de Asocierea RBW ELITE CONBET GROUP S.R.L. - ATERM S.R.L. - NISAL S.R.L. - PRENIS S.R.L. - GRANITTO CONSTRUCT S.R.L. - ADRIATICA S.R.L. si sub aspectul deciziei de desemnare drept necastigatoare a ofertei depuse de Pagina 1 din 3

subscrisa, precum si a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor decizii si a actelor subsecvente acestora; • continuarea procedurii de atribuire in sensul celor ce vor fi dispuse prin decizia ce urmeaza sa fie pronuntata de Consiliu. In temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, va solicitam acordarea accesului la dosarul achizitiei publice dupa ce acesta va fi inaintat Consiliului de catre autoritatea contractanta. Totodata, in temeiul prevederilor art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, solicitam obligarea autoritatii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de solutionarea prezentei contestatii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de AG CON INVEST SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL MEDIAȘ, în calitate de autoritate contractantă și anulează raportul procedurii nr. 7179/29.04.2025, în partea privind oferta contestatoarei și oferta asocierii RBW ELITE CONBET GROUP SRL, și actele ulterioare, inclusiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor AG CON INVEST SRL și asocierii RBW ELITE CONBET GROUP SRL, în termen de cel mult zece zile de la data primirii prezentei decizii, cu respectarea celor stabilite în considerentele prezentei, a documentației licitației și a legislației aplicabile achiziției publice. În baza art. 26 alin. (9) din lege, respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Pagina 2 din 3

Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ………… Data: ………… Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. …….., formulată de ............ SRL, cu sediul în ……., înregistrată la ONRC sub nr. ……., având CUI …….., reprezentată legal prin ….. – administrator, cu sediul procesual ales la ….. situat în ………, împotriva adresei nr. 7208/29.04.2025 de comunicare a rezultatului procedurii, emise de către ............, cu sediul în …….., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii contractului având ca obiect executie lucrari in cadrul proiectului: „REABILITARE SI EFICIENTIZARE ENERGETICA CORP CLĂDIRE ȘCOALA SI SALA DE SPORT - LICEUL TEHNOLOGIC ………”, s-au solicitat: • anularea deciziei autoritatii contractante prin care oferta depusa de catre Asocierea ............ S.R.L. - …. S.R.L. - … S.R.L. - …. S.R.L. - …. S.R.L. - … S.R.L. a fost declarata admisibila, conforma si castigatoare a procedurii de atribuire; • anularea deciziei autoritatii contractante prin care oferta subscrisei a fost desemnata necastigatoare; • anularea, in parte, a Raportului procedurii de atribuire nr. 7179 din 29.04.2025 sub aspectul deciziei de desemnare drept admisibila, conforma si castigatoare a ofertei depuse de Asocierea ............ S.R.L. - …. S.R.L. - ….. S.R.L. - ….. S.R.L. - ………. S.R.L. - ………. S.R.L. si sub aspectul deciziei de desemnare drept necastigatoare a ofertei depuse de subscrisa, precum si a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor decizii si a actelor subsecvente acestora; • continuarea procedurii de atribuire in sensul celor ce vor fi dispuse prin decizia ce urmeaza sa fie pronuntata de Consiliu. Pagina 1 din 14

In temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, va solicitam acordarea accesului la dosarul achizitiei publice dupa ce acesta va fi inaintat Consiliului de catre autoritatea contractanta. Totodata, in temeiul prevederilor art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, solicitam obligarea autoritatii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de solutionarea prezentei contestatii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ............ SRL critică rezultatul procedurii în cauză, solicitând cele menționate în partea introductivă. Contestatoarea, a cărei ofertă s-a clasat pe locul II în procedura în cauză, aduce argumente în susținerea faptului că autoritatea contractantă a depunctat în mod eronat oferta societății sale la factorul de evaluare tehnic 1, constând în Demonstrarea unei metodologii corespunzatoare pentru obtinerea asigurarii ca lucrarile sunt realizate la parametrii calitativi asigurati, iar pe de altă parte, argumente în susținerea faptului că evaluarea ofertei declarată câștigătoare s-a realizat în mod nelegal, atât sub aspectul admisibilității și conformității ofertei, cât și în ceea ce privește modalitatea de aplicare a factorilor de evaluare tehnici. Astfel, petenta apreciază că organizatoarea procedurii a acordat în mod greșit doar 5 puncte societății sale la factorul de evaluare vizând demonstrarea unei metodologii corespunzatoare pentru obtinerea asigurarii ca lucrarile sunt realizate la parametrii calitativi asigurati, aspect confirmat de următoarele elemente: După cum se poate observa din analiza algoritmului de calcul al punctajului pentru acest factor de evaluare, arată petenta, omisiunea prezentării unei metodologii de execuție pentru o subcategorie de lucrări, cum este cea vizând „lucrările aferente pompei de caldura sol-apa", nu este suficientă pentru depunctarea unei propunerii tehnice, întrucât, pe de o parte, această omisiune reprezintă o simplă abatere tehnică minoră, iar pe de altă parte, factorul de evaluare în discuție viza evidențierea altor aspecte decât cele reținute de autoritatea contractantă. Astfel, după cum rezultă din cuprinsul secțiunii II.5 din fișa de date, algoritmul de calcul al acestui factor de evaluare vizează modalitatea de prezentare și de detaliu a Planului de Management al Calității, document ce este diferit de metodologia de execuție a lucrărilor. În opinia contestatoarei, din lecturarea paginilor din propunerea sa tehnică rezultă că respectiva ofertă tehnică trebuia să primească cel puțin calificativul „Bine/Adecvat" și punctajul de 10 puncte aferent la Pagina 2 din 14

factorul de evaluare în discuție, afirmație confirmată de următoarele elemente: • Planul de Management al Calitatii este adaptat la caracteristicile specifice ale contractului de lucrari si este corelat cu metodologia de executie a lucrarilor prevazuta la pag. 4 - 137, respectiv cuprinde proceduri tehnice de executie pentru toate lucrarile prezentate in cadrul metodologiei de executie (pag. 138 - 465); • Evidentiaza in mod adecvat nivelul de implicare al responsabilitatilor din structura organizatorica a ofertantului si contributia individuala pentru realizarea controlului calitatii, aspect confirmat de cele prezentate la pag. 465 si la pag. 594 - 601 din propunerea noastra tehnica; • relatia dintre graficul general de realizare a investitiei publice/etapele

realizate,

responsabilitatile

pentru executia/gestionarea/controlul calitatii si resursele utilizate este realista si in conformitate cu metodologia propusa, imprejurare confirmata de faptul ca, in cadrul Graficului Gantt au fost evidentiate toate fazele, etapele si activitatile de executie prezentate in cadrul metologiei de executare a lucrarilor si in Planul Calitatii; • are un nivel de detaliere adecvat, respectiv faciliteaza intelegerea propusa pentru managementul calitatii in contract la toate stadiile de punere in opera, aspect confirmat de faptul ca, fiecare procedura tehnica de executie prezentate la pag. 138 - 465, include in conţinutul acesteia si planuri de control, verificari si incercari pentru toate materialele puse in opera, precum si msauri de supraveghere, monitorizare si verificare a executiei lucrarilor pentru fiecare etapa/stadiu de executie. Din punctul de vedere al reclamantei, simpla omisiune de prezentare a unei metodologii de execuție pentru o subcategorie de lucrări ar fi putut fi remediată de autoritatea contractantă prin adresarea unei solicitări de clarificări în acest sens, aspect care nu ar fi reprezentat o completare nepermisă a ofertei deoarece, atât în cadrul listelor de cantitati fara valori din propunerea tehnică, cât și în cadrul listelor de preturi din propunerea financiară, societatea sa a ofertat și cotat financiar lucrările vizând „pompa de caldura sol-apa". Raportat la modalitatea de evaluare a ofertei Asocierii ............, într-o primă critică, reclamanta redă o serie de aspecte în susținerea faptului că graficul de realizare a investiției publice Gantt prezentat de ofertanta declarată câștigătoare este neconform, având în vedere următoarele motive: - nu conține toate activitățile principale, respectiv nu este reprezentata grafic secventierea, derularea in timp si durata testelor, cu evidențierea clara a activităților incluse in procesele de asigurare, respectiv de control a calității, conform legislației specifice corespunzătoare obiectului contractului; Pagina 3 din 14

- nu conține: i) pe de o parte, punctele cheie de control (jaloane/milestones); ii) iar pe de alta parte, drumul critic clar identificat in planificarea activitatilor; - nu conține resursele propuse a fi alocate fiecarei faze, activitati si sub-activitati evidentiate in Grafic, respectiv resursele privind: principalele materiale, resursele umane, utilaje/echipamente, mijloace de transport; - nu conține perioadele de restrictii ale executiei lucrarilor, spre exemplu perioada de timp friguros care este improprie pentru executarea anumitor categorii de constructii sau perioadele de sarbatori legale. În cadrul celei de-a doua critici vizând oferta ............, reclamanta consideră că autoritatea contractantă i-a acordat în mod gresit acestei ofertante punctajul maxim de 15 puncte la factorul de evaluare 2 - Gradul de adecvare al Graficului general de realizare a investitiei publice, întrucât, în cadrul graficului Gantt prezentat: > nu este reprezentata grafic secventierea, derularea in timp si durata testelor; > nu cuprinde punctele cheie de control (jaloane/milestones); > nu este reprezentat drumul critic in planificarea activităților; > nu conține resursele propuse a fi alocate fiecărei faze, activități si sub-activități evidențiate în Grafic, respectiv resursele privind: principalele materiale, resursele umane, utilaje/echipamente, mijloace de transport); > nu conține perioadele de restricții ale execuției lucrărilor. În cuprinsul criticii nr. 3, contestatoarea afirmă că ofertanta clasată pe locul I nu a prezentat în cadrul propunerii tehnice modalitatea de asigurare a accesului la specialiștii necesari și obligatorii pentru execuția contractului și nici nu a descris momentul în care vor interveni acești experți în implementarea contractului. În speță, notează petenta, ofertanta criticată nu a evidențiat în cadrul propunerii tehnice momentele în care vor interveni în implementarea contractului șeful de șantier (dl. ............), responsabilul tehnic cu execuția pentru lucrări de construcții civile și industriale (dna. ............), reponsabilul tehnic cu execuția pentru lucrări de instalații (dl. ............) și electricianul autorizat ANRE (dl. ………….). Pe de altă parte, adaugă ............, în ceea ce privește persoana nominalizată de ofertanta declarată câștigătoare în calitatea de electrician autorizat ANRE, respectiv dl. ............, reclamanta a constatat următoarele: > nu a fost depusă vreo declarație de disponibilitate sau vreo dovadă că este angajat al unui membru al Asocierii ............ S.R.L., astfel ca nu s-a prezentat modul in care s-a asigurat accesul la acest specialist; Pagina 4 din 14

> conform informațiilor furnizate de site-ul ANRE, dl. ............ nu este electrician autorizat ANRE. În cadrul criticii nr. 4, contestatoarea afirmă că propunerea financiară depusă de către Asocierea ............ conține prețuri neobișnuit de scăzute în raport cu lucrările ce trebuie executate, respectiv prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate, fapt ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului de achiziție sectorială, pentru următoarele articole de deviz: - Pe listele de materiale se regăsesc materiale toxice a căror utilizare în construcții este interzisa; - Pentru lucrările de forare si captare a apei termale nu s-a ofertat costul utilajului necesar pentru forarea puțurilor geotermale, atat Formularul F3 - Lista cu cantități de lucrări rețele termice si foraje (Corp Clădire Scoala), cat si in Formularul F3 - Lista cu cantități de lucrări rețele termice si foraje (Corp Sala de Sport); - Neconcordanta materialului ofertat pentru articolul de deviz PF03A1 „Strat suport pentru hidroiz. din mortar M5 aplicat peste un amorsaj din lapte ciment grosime 5 cm"; - Preturile ofertate pentru articolele de lucrări vizând „desfaceri" sunt neobişnuit de scazute si nu pot fi justificate. Contestatoarea apreciază că aceste preturi de 4 lei/mp pentru componenta manopera sunt preturi care incalca libera concurenta si care nu pot fi justificate prin raportare la tariful orar de manopera ofertat in cadrul Formularului C7 - Lista cuprinzand consumurile cu mana de lucru cumulat de proiect, care este de 40 lei/ora. Pe de altă parte, reclamanta mai arată că, si in ceea ce priveste articolele de deviz ce vizeaza stratul de asfalt, ofertantul declarat castigator a ofertat preturi neobisnuit de scazute pentru utilajele necesare si pentru materiale; - Tariful unitar ofertat pentru transportul rutier al pamantului/molozului, materialelor de constructii, etc pe o distanta de 25 km este identic cu pretul ofertat pentru transportul acestor materiale pe o distanta de 5 km; - Pretul transportului materialelor prin purtare directa (cu mana) nu este corelat cu distanta de transport; - Pentru săpăturile executate manual, ofertantul declarat castigator a ofertat preturi substantial diferite desi articolele de deviz sunt identice; - Din Lista cuprinzand consumurile de resurse materiale C6 si din Formularele F3 rezulta ca, pentru materialele care au caracteristici diferite (dimensiuni, masa, etc) s-au ofertat aceleasi preturi unitare, aspect care este imposibil din punct de vedere comercial; - Preturile ofertate pentru materialele utilizate la articolele de deviz de tamplarie prezentate mai jos sunt neobisnuite de scazute in raport cu preturile pietei. Pagina 5 din 14

Prin punctul de vedere nr. 9442/29.05.2025, înregistrat la CNSC sub nr. ……., ............, în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestației formulată de ............ SRL, ca nefondată, pentru considerentele expuse în cele ce urmează. Împotriva criticii vizând depunctarea ofertei contestatoarei la factorul de evaluare tehnic 1, organizatoarea procedurii se apără redând o serie de aspecte în susținerea faptului că, având în vedere că ............ nu a prezentat metodologia de executare a lucrărilor adaptată contractului, respectiv cea aferentă lucrărilor pentru pompa de căldură sol-apă, este imposibil ca planul de management să fie corelat cu un element inexistent în cadrul propunerii tehnice. Raportat la critica vizând graficul de realizare a investiției publice Gantt prezentat de ofertanta clasată pe locul I, autoritatea contractantă arată că acesta conține toate elementele. Raportat la critica vizând faptul că oferta declarată câștigătoare a fost punctată în mod greșit cu 15 puncte la factorul de evaluare tehnic 2 - Gradul de adecvare a Graficului General de realizare a investiţiei publice, organizatoarea procedurii supune atenției următoarele aspecte: - în legătură cu susţinerile contestatoarei: nu este reprezentată grafic secvenţierea, derularea în timp şi durata testelor-elementele se regăsesc în cadrul graficului prezentat în fişierul „9. Grafic de realizare tip GanttSNG_revl-semnat.pdf". Mai mult, acestea sunt prezentate şi detaliate şi în cadrul propunerii tehnice, pag. 240 din fişierul „1. Propunere tehnica-semnat.pdf"; - în legătură cu susţinerile contestatoarei: nu cuprinde punctele cheie de control (jaloane/milestones); - elementele se regăsesc în cadrul graficului prezentat în fişierul „9. Grafic de realizare tip Gantt SNG_revl- semnat.pdf". Conform legendei de la baza graficului, se pot identifica jaloanele/milestone marcate cu culoarea verde; - în legătură cu susţinerile contestatoarei: nu este reprezentat drumul critic în planificarea activităţilor - elementele se regăsesc în cadrul graficului prezentat în fişierul „9. Grafic de realizare tip Gantt SNG_revl-semnat.pdf". Conform legendei de la baza graficului, se poate identifica drumul critic marcat cu roşu; - în legătură cu susţinerile contestatoarei: nu conţine resursele propuse a fi alocate fiecărei faze, activităţi şi sub-activităţi evidenţiate în Grafic, respectiv resursele privind: principalele materiale, resursele umane, utilaje/echipamente, mijloace de transport) - elementele se regăsesc în cadrul graficului prezentat în fişierul „9. Grafic de realizare tip Gantt SNG_revl-semnat.pdf", coloanele 3 şi 5; - în legătură cu susţinerile contestatoarei: nu conţine perioadele de restricţii ale execuţiei lucrărilor - elementele se regăsesc în cadrul graficului prezentat în fişierul „9. Grafic de realizare tip Gantt SNG_revl- semnat.pdf", unde pot fi identificate atât zilele de sâmbătă şi duminică, cât şi zilele de sărbători legale. Pentru perioada de timp friguros, Pagina 6 din 14

suspendarea lucrărilor nu este obligatorie pentru executant, drept pentru care nici ............ în cadrul graficului nu a prevăzut suspendarea lucrărilor în acea perioadă. În combaterea criticii privind faptul că ofertanta câștigătoare nu a prezentat în cadrul propunerii tehnice modalitatea de asigurare a accesului la specialiştii necesari şi obligatorii pentru execuţia contractului şi nici nu a descris momentul în care vor interveni aceşti experţi în implementarea contractului, ............ susține că ofertanta criticată, a prezentat în cadrul propunerii tehnice fişierul „2. Modalitatea de asigurare acces specialisti-semnat.pdf", precum şi în cadrul propunerii tehnice, pagina 303, unde se regăsesc toate elementele reclamate de petentă. Mai mult, adaugă achizitoarea, şi în cadrul graficului de execuţie, se indică foarte clar etapele în care specialiştii necesari vor interveni în cadrul contractului. Împotriva criticii privind prețurile neobișnuit de scăzute ofertate de Asocierea ............, autoritatea contractantă arată că, având în vedere că ofertanta a prezentat o valoare de 99,96% din valoarea estimată, comisia de evaluare nu a considerat necesar să verifice fiecare poziţie de extras de resurse, lipsind o prevedere legală care să-i permită să facă acest demers, comisia putând cere clarificări pentru ofertele care sunt cu preţul total sub 80% din valoarea estimată a achiziţiei. În plus, notează ............, prezentarea extraselor de resurse a fost alegerea ofertantei, acestea nefiind solicitate prin documentaţia de atribuire, ori analiza acestora din punctul de vedere al conformităţii ar fi excedat cadrului legal. De asemenea, organizatoarea procedurii atrage atenția că, în elaborarea propunerii financiare, ofertantele au dreptul de a-şi întocmi propriile reţete pentru articolele de deviz, cu respectarea specificaţiilor proiectului tehnic şi a normelor tehnice în vigoare, iar în plus, aranjamentele contractuale pe baza cărora ofertanta şi-a întocmit propunerea financiară nu pot fi imputate acesteia ca fiind nelegale, aşa cum afirmă contestatoarea. În speţă, notează autoritatea contractantă, reclamanta s-a limitat la a invoca fără însă a argumenta şi produce vreo probă care să demonstreze încadrarea preţurilor ca fiind scăzute. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ……., ............ SRL a transmis concluzii scrise, prin intermediul cărora aduce argumente în combaterea apărărilor formulate de autoritatea contractantă în cuprinsul punctului de vedere. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ………, ............ a răspuns concluziilor scrise formulate de ............ SRL. ............ SRL a constituit cauțiunea în sumă de 88.000,00 lei, la dosarul cauzei fiind depusă recipisa de consemnare nr. ………, eliberată Pagina 7 din 14

de CEC Bank – Sucursala …., înregistrată în Registrul de evidență al Consiliului sub nr. ……….. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ............, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect Execuție lucrări în cadrul proiectului: REABILITARE SI EFICIENTIZARE ENERGETICA CORP CLĂDIRE ȘCOALA SI SALA DE SPORT - LICEUL TEHNOLOGIC ……., cod CPV principal: 45453000-7 Lucrări de reparații generale și de renovare (Rev.2), sens în care a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat, în SEAP, anunțul de participare nr. ………/24.09.2024. Conform anunțului, valoarea estimată a contractului este de 26.844.425,26 Ron, fără TVA, iar criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate-preț. La procedură au fost depuse patru oferte, printre care cele ale asocierii ............ SRL – ……… SRL – ……… SRL – ……… SRL – ………… SRL – ………. SRL și ............ SRL, prima fiind desemnată câștigătoare, iar cea secundă, admisibilă pe locul II, potrivit raportului procedurii nr. 7179/29.04.2025. Nemulțumită de acest rezultat, pentru motivele evocate mai sus, ............ SRL a formulat prezenta contestație, solicitând anularea acestuia și reevaluarea ofertelor. În analiza temeiniciei primei categorii de critici constând în modalitatea de acordare a punctajului de 5 puncte, pentru oferta sa, în cazul factorului de evaluare tehnic nr. 1 - Demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obținerea asigurării ca lucrurile sunt realizate la parametrii calitativ asigurați, Consiliul reține că în cuprinsul fișei de date a achiziției sunt menționate rigorile care trebuie îndeplinite pentru obținerea punctajului pentru factorul în discuție: Algoritm de calcul: Pentru un plan de management al calitatii care: - Este prezentat la modul general si nu reflecta caracteristicile specific ale Contractului de lucrari, nefiind in totalitate corelat cu metodologia de executare a lucrarilor. - Este identificat nivelul de implicare al responsabililor din structura organizationala a Ofertantului cu controlul calitatii lucrarilor insa nu este detaliat. - Indica faptul ca se realizeaza controlul calitatii la toate stadiile de punere in opera a documentatiei, exista neconcordante minore intre graficul general de realizare a investitiei publice, activitatile

/

etapele

realizate,

responsabilitatile

pentru executia/gestionarea/controlul calitatii si resursele se va acorda Calificativul „Satisfacator” si un Punctaj de 5 puncte. Daca in plus Planul de management al calitatii lucrarilor executate: - Este adaptat la caracteristicile specific ale contractului de lucrari si corelat cu metodologia de executare a lucrarilor. Pagina 8 din 14

- Evidentiaza adecvat nivelul de implicare al responsabililor din structura organizationala a Ofertantului si contributia individuala pentru realizarea controlului calitatii. - Relatia dintre graficul general de realizare a investitiei publice/etapele realizate, responsabilitatile pentru executia/gestionarea/controlul calitatii si resursele utilizate este realista si in conformitate cu metodologia propusa. - Are un nivel de detaliere adecvat, faciliteaza pentru ințelegerea propusa pentru managementul calitatii in contract la toate stadiile de punere in opera a documentatiei si se va acorda calificativul „Bine/Adecvat” si un Punctaj de 10 puncte. Planul de management al calitatii lucrarilor executate: - In plus fata de informatiile enumerate de mai sus, in cadrul calificativului “Bine”/”Adecvat”,

activitatile/etapele

realizate,

responsabilitatile

pentru executia/gestionarea/controlul calitatii si resursele utilizate sunt foarte bine definite, Ofertantul demonstrand optimizarea resurselor. - Nivelul si modalitatea de implicare a responsabililor in realizarea controlului calitatii sunt realiste si foarte clar definite, se va acorda Calificativul „Foarte Bine” si un Punctaj de 15 puncte. În adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 7208/29.04.2025 i s-a adus la cunoștința ............ SRL justificarea care a stat la baza depunctării ofertei sale, comisia de evaluare reținând că nu a fost prezentată metodologia de executare a lucrărilor aferente pompei de căldură sol-apă, fapt ce a condus la acordarea punctajului aferent calificativului satisfăcător, punctat cu 5 puncte: Este prezentat la modul general si nu reflecta caracteristicile specifice ale Contractului de lucrări, nefiind in totalitate corelat cu metodologia de executare a lucrărilor. Reține Consiliul din explicațiile oferite că autoritatea nu a reținut lipsa metodologiei de executare a lucrărilor aferente pompei de căldură sol-apă ca o deficiență a propunerii tehnice, fiind, de altfel, stabilit caracterul conform al acesteia, după cum susține aceasta cu respectarea principiilor proporționalității și tratamentului egal, ci a apreciat asupra scăderii punctajului acordat factorului Demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obținerea asigurării ca lucrurile sunt realizate la parametrii calitativ asigurați. Consiliul nu achiesează unui astfel de abordări, întrucât, dacă la nivelul documentației de atribuire există o cerință expresă în privința metodologiei reclamată a fi lipsă și aceasta nu a fost identificată în propunerea tehnică a ofertantului, se impunea clarificarea cu ............ SRL, prin invocarea aspectelor concrete necesar a fi lămurite cu respectarea dispozițiilor art. 134 alin. (4) din HG nr. 395/2016. Stabilirea caracterului (in-)acceptabil și/sau (ne-)conform al ofertei reclamantei urmează a se determina ulterior primirii și examinării răspunsului de clarificare din partea acesteia, inclusiv prin prisma încadrării în categoria excepțiilor pentru ca o modificare a propunerii tehnice să poate fi acceptată. Ulterior, criteriul de atribuire trebuie aplicat doar ofertelor admisibile, deoarece ofertele care nu au fost respinse de comisia de Pagina 9 din 14

evaluare în urma verificării şi evaluării reprezintă oferte admisibile, iar comisia de evaluare are obligația de a stabili oferta câştigătoare dintre ofertele admisibile. (art. 137 alin. 4 și 5 din HG nr. 395/2016). Un alt aspect necesar a fi punctat este faptul că evaluarea prin prisma factorului în discuție implică analiza cu luarea în considerare a elementelor stabilite a fi avute în vedere pentru acordarea punctajului și nu a altora. Astfel, după cum rezultă din cele redate mai sus, algoritmul de calcul al acestui factor de evaluare vizează modalitatea de prezentare a Planului de Management al Calității, document care este, însă, diferit de metodologia de execuție a lucrărilor. Astfel, în cadrul metodologiei de executare a lucrărilor este prezentată metodologia de execuție a lucrărilor, aplicată la lucrare, respectiv este descris modul în care ofertanții intenționează să execute toate activitățile solicitate, astfel încât lucrările să fie realizate la parametrii calitativi solicitați și să fie finalizate în termenul acordat. În schimb, în cadrul Planului de Management al Calității sunt prezentate informații despre modalitatea în care este asigurat nivelul de calitate corespunzător cerințelor fundamentale ale construcțiilor prin descrierea sistemului de management al calității conceput pentru realizarea lucrărilor. Concluzionând, Consiliul stabilește că cele raționate de autoritate în actele evaluării și în punctul de vedere nu pot fi reținute drept temeinice. Consiliul determină că evaluarea ofertei este eronată și se impune o evaluare reală a ei. Doar după îndeplinirea acestei obligații legale, Consiliul se va putea pronunța asupra legalității și temeiniciei viitoarei decizii a autorității, prin care oferta va fi considerată admisibilă sau inadmisibilă, în mod fundamentat. În lumina celor înfățișate, argumentul produs de autoritate pentru depunctarea ofertei reclamantei nu poate fi validat de Consiliu, iar obiecțiile contestatoarei se vădesc a fi fondate. În continuare, având a analiza criticile aduse graficului Gantt întocmit de către asocierea ............ SRL, Consiliul nu le găsește întemeiate, dat fiind că din examinarea respectivului grafic este identificată secvențierea, derularea în timp și durata testelor, cu evidențierea clară a activităților incluse în procesele de asigurare, respectiv de control al calității (sunt prezentate verificările de calitate care includ implicit efectuarea de teste), evidențierea punctelor cheie (jaloanele în execuția contractului) marcate cu culoarea verde, drumul critic în planificarea activităților marcat cu culoarea roșie. De asemenea, contrar aprecierii contestatoarei, graficul ............ SRL cuprinde principalele materiale, resurse umane, utilaje/echipamente de construcție și mijloace de transport, potrivit rigorilor stabilite în fișa de date a achiziției pentru completarea graficului. În privința perioadelor de restricții ale execuției lucrărilor care nu sunt conținute în cuprinsul graficului, respectiv perioada de timp friguros Pagina 10 din 14

identificată de contestatoare, Consiliul reține în fișa de date a achiziției s- a solicitat ca ofertanții să utilizeze o scala de planificare a duratei/duratelor activitaților/subactivităților pe baza unui calendar lunar care sa poată prezenta perioadele cu restricții ale execuției lucrărilor, de ex

: sărbători legale, etc. Așadar, autoritatea contractantă a indicat cu titlu de exemplu ca perioada de restricție a execuției lucrărilor, perioada de sărbători legale, însă o astfel de perioadă este și perioada de timp friguros, respectiv perioada cu temperaturi scăzute în baza Normativului C16/84. Potrivit Normativului C16/84, pct. 1.6, perioada cuprinsă între 15 noiembrie – 15 martie este considerată perioada convențională de timp friguros deoarece în acest interval de timp apare o probabilitate maximă ca frecvența zilelor friguroase să depășească 90% din numărul total de zile ale intervalului. În perioada menționată este, de asemenea, maximă probabilitatea de apariție frecventă și a ninsorilor abundente, vânt puternic, fenomene alternative îngheț – dezgheț, astfel că investitorii, proiectanții și executanții lucrărilor au obligația de a lua măsuri speciale în realizarea lucrărilor de construcții. În speță, ............ SRL a prevăzut lucrări, inclusiv în perioada cuprinsă între 15 noiembrie – 15 martie, de pildă, lucrări constând în pardoseli exterioare (activitatea B1.23), trotuare din beton (activitatea B1.24). În contextul dat, este necesară clarificarea cu asocierea ofertantă a modalității de respectare a cerinței documentației sub aspectul prezentării perioadelor cu restricții ale execuției lucrărilor, inclusiv a respectării normativului C16/84, mai cu seamă că în propunerea tehnică ............ SRL și-a asumat respectarea atât a prevederilor normativului C16/84, cât şi a caietului de sarcini elaborat de proiectant (a se vedea fila 7 a propunerii tehnice). Ulterior parcurgerii acestei etape de clarificări cu asocierea ............ SRL și în funcție de cele decise asupra răspunsului furnizat, se va aprecia asupra aplicării punctajului aferent factorului de evaluare Gradul de adecvare al graficului general de realizare a investitiei publice cu luarea în considerare a algoritmului stabilit. Vizavi de critica adusă ofertei desemnată câștigătoare sub aspectul prezentării în cadrul propunerii tehnice a modalității de asigurare a accesului la specialiștii necesari și obligatorii pentru execuția contractului, aceasta se impune a fi respinsă întrucât Consiliul identifică în cadrul propunerii tehnice documentul Modalitatea de asigurare acces specialiști-semnat, inclusiv declarația de disponibilitate depusă de domnul ............, nominalizat pentru poziția Inginer – instalații pentru construcții. Relativ la prezentarea autorizației ANRE în cazul domnului ............, din perspectiva documentației de atribuire ale cărei prevederi și-au consolidat forța obligatorie, Consiliul determină că nu s-a trasat în Pagina 11 din 14

sarcina ofertanților prezentarea vreunei astfel de autorizații, astfel că evaluarea ofertelor, inclusiv a ofertei asocierii ............ SRL se raportează numai la cerințele care îi sunt aplicabile din documentația de atribuire, nu la altele. Respinsă este și critica privind lipsa descrierii momentului în care specialiștii vor interveni în implementarea contractului, întrucât din graficul de execuție reies cu claritate etapele în care specialiștii vor interveni. În ceea ce privește critica privind faptul că oferta desemnată câștigătoare este neconformă întrucât conține prețuri neobișnuit de scăzute și care nu sunt rezultatul liberei concurențe și nu pot fi justificate, Consiliul stabilește că valoarea ofertei asocierii ............ SRL este de 26.834.634,53 lei, fără TVA, ceea ce reprezintă aproximativ 99,96% din valoarea estimată a contractului (26.844.425,26 lei), nefiind una cu preț aparent neobișnuit de scăzut, așa cum este acesta definit de art. 136 alin. (4) din HG nr. 395/2016 - În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv. Prin urmare, autoritatea contractantă nu avea obligația verificării acestui preț prin raportare la prevederile art. 136 alin. (1) din același act normativ. Art. 210 din Legea nr. 98/2016 urmărește să prevină situațiile în care autoritatea atribuie contractul unui ofertant ce nu este în măsură să îl execute în limitele pe care și le-a asumat prin ofertă, dispoziția legală fiind edictată în favoarea autorităților contractante, pentru protejarea lor (respectiv a bugetelor publice pe care le gestionează și a serviciilor publice pe care le prestează), iar nu ca armă în mâna acelorași autorități sau a ofertanților concurenți de a exclude sau pretinde excluderea de la licitații a anumitor ofertanți. Susținerile contestatoarei privind prețurile neobișnuit de scăzute ofertate de asocierea câștigătoare sunt cu atât mai surprinzătoare, cu cât oferta sa este cu aproximativ 2.000.000 lei mai mică decât cea a asocierii ............ SRL. Astfel stând lucrurile, pentru considerentele de mai sus, Consiliul va admite contestația ............ SRL, va anula raportul procedurii nr. 7179/29.04.2025, în partea privind oferta contestatoarei și oferta asocierii ............ SRL, și actele ulterioare, inclusiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii, și va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea acestor oferte, în termen de cel mult zece zile de la data primirii prezentei decizii, cu respectarea celor stabilite în considerentele prezentei, a documentației licitației și a legislației aplicabile achiziției publice. Cu privire la cererea de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată, formulată de societatea contestatoare, sunt Pagina 12 din 14

aplicabile dispozițiile art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 – Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Cuantumul, detalierea şi documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației. ............ SRL nu a indicat şi nici nu a anexat vreo dovadă a întinderii şi efectuării cheltuielilor. În consecință, cererea sa se impune a fi respinsă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ............ SRL, în contradictoriu cu ............, în calitate de autoritate contractantă și anulează raportul procedurii nr. 7179/29.04.2025, în partea privind oferta contestatoarei și oferta asocierii ............ SRL, și actele ulterioare, inclusiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor ............ SRL și asocierii ............ SRL, în termen de cel mult zece zile de la data primirii prezentei decizii, cu respectarea celor stabilite în considerentele prezentei, a documentației licitației și a legislației aplicabile achiziției publice. În baza art. 26 alin. (9) din lege, respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Pagina 13 din 14

Pagina 14 din 14