Decizie CNSC 3377/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3377/C10/4292 Data:18.12.2017 Prin contestația nr. 142/23.11./2017, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 50192/23.11.2017, formulată de SC METACOM 2000 SRL, cu sediul în București, str. Alexandru Vlahuță nr. 6 bl. M46, sc. 3, ap. 81, sector 3, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/8381/2001, având CUI 14214179, reprezentată legal prin Ioan Ungureanu, privind procedura simplificată, într-o singură etapă, online, organizată în vederea atribuirii acordului cadru de furnizare având ca obiect „Tablă neagră, striată, refractară inox, alamă, aluminiu și cupru”, cod CPV 44174000-0, organizată de ELECTROCENTRALE BUCUREȘTI SA, în calitate de entitate contractantă, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 227, sector 6, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 25462/16.11.2017, comunicată prin intermediul SEAP, de excludere din procedura de atribuire deoarece SC METACOM 2000SRL se află în situația prevăzută la art. 180 alin.(1)lit. g) din Legea nr. 99/2016. - anularea adresei privind anularea procedurii de atribuire; - anularea adresei de anulare a tuturor proceselor verbale de analiza a ofertelor și comunicărilor emise către ofertanți după data de 03.11.2017. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC METACOM 2000 SRL în contradictoriu cu ELECTROCENTRALE BUCUREȘTI SA. 1/2

Dispune anularea deciziei de excludere a ofertantului SC METACOM 2000 SRL pentru motivul cuprins in adresa nr. 25462/16.11.2017, anularea raportului procedurii nr. 25461/16.11.2017 (inclusiv anularea deciziei de anulare a procedurii), precum si a tuturor comunicarilor subsecvente. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ........... 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 890/10.04.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 13005/10.04.2017, înaintată de SC ...SRL, cu sediul în …, având CUI …, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. …, formulată împotriva declarației nr. 12620/30.03.2017 și a răspunsului la Notificarea prealabilă nr. 13456/04.04.2017, emise de către MUNICIPIUL ...(PRIMĂRIA MUNICIPIULUI ...), cu sediul în ..., str. General Praporgescu nr. 14, județul Vâlcea, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Servicii de dezinsecție și tratamente fitosanitare prin combatere aviochimică pe teritoriul municipiului ...”, s-a solicitat: - anularea declaraţiei nr. 12620/30.03.2017, prin care oferta petentei nu a fost luată în considerare; - constatarea depunerii în SEAP a ofertei SC ...SRL în termenul solicitat prin invitaţia de participare şi evaluarea ofertei, astfel cum a fost depusă; - modificarea fișei de date a achiziţiei prin eliminarea specificaţiilor tehnice care ar putea duce la denaturarea concurenţei sau alterarea tratamentului egal şi nediscriminatoriu al tuturor operatorilor economici pentru participarea la prezenta procedură simplificată, precum şi recunoaşterea dreptului societăţii de a participa la procedura de evaluare a ofertelor, în cazul în care autoritatea contractantă nu are posibilitatea tehnică de a remedia disfuncţionalităţile tehnice pe parcursul desfăşurării achiziţiei din cauza restricţiilor sau disfuncţionalităţilor generate de site- ul e-licitatie.ro; - anularea procedurii de atribuire şi reluarea achiziţiei, astfel încât să se elimine posibilitatea apariţiei eventualelor disfuncţionalităţi tehnice, restrângerea sau denaturarea concurenţei şi pentru asigurarea tratamentului nediscriminatoriu şi egal al tuturor participanţilor. 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ...SRL solicită cele precizate în partea introductivă a prezentei decizii. În fapt, Municipiul ...a inițiat procedura de atribuire pentru achiziţia publică de servicii menţionată mai sus prin publicarea în SEAP a invitaţiei nr. 401062/09.03.2017, împreună cu întreaga documentaţie de atribuire, procedura simplificată într-o singură etapă desfășurată online. Termenul limită de depunere a ofertelor a fost data de 29.03.2017, ora 15.00. Conform declaraţiei nr. 12620/30.03.2017, postată de autoritatea contractantă în SEAP la data de 30.03.2017, au fost luate în considerare doar două oferte depuse, fără a se regăsi și cea a petentei, deși au fost depuse în termenul stabilit toate documentele solicitate în cadrul documentaţiei de achiziţie, la categoria „Documente de calificare şi propunere tehnică", conform cerinţelor din documentaţia de achiziţie, inclusiv oferta financiară şi anexa acestei oferte, care reprezintă detalierea preţului ofertat. Însă, contestatoarea arată că a fost în imposibilitatea de a cripta suma ofertei financiare corespunzătoare formularului depus în SEAP la categoria „Documente de calificare şi propunere tehnică” datorită unei disfuncţionalităţi tehnice a sistemului, referitor la care a depus o sesizare şi către Agenţia pentru Agenda Digitala a României (AADR). Această sumă se regăseşte, însă, în formularul de ofertă şi în anexa la acest formular, documente depuse în SEAP în termenul limită stabilit de autoritatea contractantă. Totuşi, se constată faptul că, dat fiind că pe pagina dedicată respectivei achiziţii din SEAP a fost vizibil conţinutul declaraţiei nr. 12620/30.03.2017, sistemul electronic e- licitatie.ro a înregistrat oferta şi SC ...SRL ca participant la achiziţie, documentele fiind astfel vizibile în sistem şi pentru autoritatea contractantă. Astfel, petenta susține că, deşi a urmat toate indicaţiile menţionate pe pagina oficială a SEAP, a constatat că existau disfuncţionalităţi în modalitatea de instalare a programelor recomandate, astfel încât sistemul SEAP nu a înregistrat criptarea valorii preţului. Potrivit indicaţiilor de criptare a ofertelor financiare publicate în SEAP - pagina de start, se recomandă: „Pentru criptarea ofertei financiare vă recomandăm să utilizaţi următoarele tipuri de browsere: Internet Explorer 9.0 sau versiuni ulterioare Mozilla de la versiunea 25 până la versiunea 51 (de la vesiunea 52 a fost scos suportul NPAPI si implicit rularea applet-urilor). Dacă se doreşte utilizarea Firefox se poate utiliza Firefox ESR. Detalii privind instalarea găsiți în pagina de Cerinţe TEHNICE”. Întrucât programul Mozilla era cel potrivit sistemului său de operare, petenta a încercat instalarea acestuia potrivit indicaţiilor şi 2

potrivit „Cerinţelor tehnice” publicate, de asemenea, pe prima pagină a siteului e-licitatie.ro. Paşii recomandaţi erau următorii: „Pentru accesarea în bune condiţii a site-ului www.e-licitatie.ro este necesar să dispuneţi de un sistem cu următoarele configuraţii minimale: Cerinţe software: Sistem de operare: Windows XP SP3 sau versiuni ulterioare, Linux, Mac OS Browser: Internet Explorer 9.0 sau versiuni ulterioare, Mozilla de la versiunea 25 până la versiunea 51 (de la vesiunea 52 a fost scos suportul NPAPI și implicit rularea applet-urilor. Dacă se doreşte utilizarea Firefox se poate utiliza Firefox ESR. Aici se vede corespondența între versiuni. Firefox ESR poate fi descărcat de aici, se selectează Firefox 45 și se alege versiunea de 32 biți corespunzătoare.) Alte produse software instalate: J2SE Java Runtime Environment (JRE) 1.4.2 sau versiuni ulterioare (cu setările iniţiale); pentru versiunile între 1.7.0_20 și 1.7.0_45 trebuie actualizată la versiunea 1.7.0 51 sau ulterior. Versiunea de Java instalată trebuie să fie pe 32 de biți. Acrobat Reader 9.0 sau versiuni ulterioare Alte cerinţe: Instalarea certificatelor digitale ale Autorității de Certificare a IGCTI; vezi Ghid de instalare certificate digitale Instalarea certificatului utilizator (certificatul trebuie să fie valid); vezi Ghid de instalare certificate digitale Rezoluţie grafică: 1024x768 pixeli Se poate verifica faptul că JRE-ul este instalat corect accesand acest site Cerinţe de comunicaţie: Firewall-ul folosit să permită accesarea porturilor: 80 (http), 443 (https), 8881 (https) și 8080 (http) Viteza de comunicare: 512 (kbps) Tutoriale Paşii necesari pentru instalarea aplicaţiei Java(32 biți) și criptarea ofertelor de preț îi puteți vizualiza aici. Paşii necesari pentru instalarea certificatului digital pe Mac OS îi puteți vizualiza aici - varianta 1 sau aici - varianta 2”. După verificarea conformităţii sistemului său de operare cu cerinţele tehnice a procedat la descărcarea variantelor de programe recomandate. După descărcarea tuturor programelor specificate în cerinţele tehnice a constatat, însă, că deşi se specifica în mod clar că varianta Mozilla solicitată trebuia obligatoriu să fie o variantă cuprinsă între versiunile 25 şi 51, a constatat că linkurile din cadrul cerinţelor tehnice publicate pe site-ul e-licitaţie.ro, care redirecţionau sistemul către ferestrele de descărcare a programelor duceau, de fapt, către versiunea 52 (aceasta fiind versiunea care se descărca automat în sistem), versiune nerecomandată pentru criptare chiar de administratorii site-ului e-licitaţie: („de la versiunea 52 a fost scos suportul NPAPI și implicit rularea applet-urilor” - extras din cerinţe tehnice). Contestatoarea învederează Consiliului că aceleaşi probleme le-a întâmpinat şi atunci când a încercat instalarea variantei Firefox ESR. Mai mult decât atât, în momentul când programatorii au încercat instalarea 3

unei versiuni compatibile pe un alt calculator, din alte surse decât cele indicate la categoria „Cerinţe tehnice”, au constatat că programul Mozilla începea să se actualizeze online imediat după instalare, astfel încât ajungea după câteva minute la ultima variantă disponibilă, lucru care, probabil, a făcut ca încercarea de criptare a ofertei financiare să nu fie înregistrată în SEAP ca finalizată, deşi a executat-o în interiorul perioadei de depunere a ofertelor. Referitor la aceste neconcordanţe a transmis o notificare de remediere a problemelor existente şi către AADR, pentru constatarea încălcării prevederilor art. 167 din HG nr. 395/2016 şi luarea măsurilor în vederea remedierii problemelor tehnice apărute. Până la data-limită de depunere a prezentei contestaţii nu a primit, însă, răspuns din partea AADR cu privire la luarea unor măsuri de remediere. Având în vedere faptul că, potrivit fişei de date a achiziţiei, punctul IV.4.2 - Modul de prezentare a propunerii financiare „ofertantul trebuie să prezinte formularul de ofertă, ce reprezintă elementul principal al propunerii financiare exprimată în lei şi centralizatorul ofertei financiare”, SC ...SRL menționează că a parcurs toţi aceşti paşi, formularul ofertei financiare şi centralizatorul de preţ fiind încărcate în termenul solicitat, în SEAP, şi semnalate corespunzător, potrivit cerinţelor, fiind astfel la dispoziţia autorităţii contractante, în vederea evaluării. Solicitarea de criptare a preţului este scrisă la art. IV.4.2 din fişa de date doar ca o notă la cerinţa iniţială şi nu este de natură să aducă un element de noutate faţă de documentaţia depusă la categoria „Documente de calificare şi propunere tehnică”. În acest caz, indiferent dacă ofertanţii puteau sau nu să parcurgă paşii menţionaţi în „cerinţele tehnice” în vederea criptării valorii ofertei, aceştia nu au posibilitatea de a modifica în vreun fel acest preţ, întrucât formularele de bază care reflectă modalitatea de formare a preţului, respectiv formularul de ofertă şi centralizatorul de preţ, au fost oricum depuse în termenul solicitat în documentaţia de achiziţie, criptarea nefiind, de fapt, decât o procedură complementară care nu este de natură să schimbe în vreun fel caracteristicile ofertelor depuse. Conform art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, specificaţiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici. În acest caz, însă, având în vedere că modalitatea de criptare a preţului nu este de natură nici măcar să asigure confidenţialitatea preţurilor depuse în SEAP de ofertanţi, întrucât preţurile sunt vizibile pentru autoritatea contractantă în cadrul documentelor depuse la categoria „Documente de calificare şi propunere tehnică”, această etapă, de criptare, nu face decât să aducă un obstacol nejustificat în cadrul procedurii. Petenta susține că, în cazul prezentei achiziţii, oferta SC ...SRL poate fi evaluată din punctul de vedere al criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare precizaţi în invitaţia de participare pe baza documentelor deja depuse în SEAP, în termenul limită stabilit de autoritatea contractantă. De asemenea, potrivit art. 31 din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricţiona 4

participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică prin introducerea unor criterii minime de calificare care nu prezintă relevanţă în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit. Prin adresa nr. 13456/04.04.2017, autoritatea contractantă a comunicat, în urma Notificării prealabile, faptul că se află în imposibilitatea de a efectua remedierea sesizată, invocând faptul că procedura s-a desfăşurat în totalitate online şi motivând că nu are competenţă să se pronunţe cu privire la disfuncţionalităţile tehnice existente în sistem. Răspunsul autorităţii contractante nu este în măsură să justifice neluarea măsurilor care se impun în vederea respectării legislaţiei în vigoare cu privire la achiziţiile publice, pentru ca toţi ofertanţii să beneficieze de şanse egale pentru a participa la achiziţia care face obiectul plângerii, din următoarele motive: Deşi documentele din cadrul procedurii sunt, într-adevăr, depuse în totalitate online, evaluarea conformităţii acestora cu cerinţele achiziţiei este realizată de o comisie de evaluare, ceea ce înseamnă că documentele transmise de SC ...SRL în cadrul prezentei achiziţii sunt vizibile pentru autoritatea contractantă în aceeaşi măsură în care sunt şi pentru ofertant, conform extrasului din SEAP. Din aceste documente, depuse în totalitate în perioada de valabilitate o ofertelor, se poate evalua/vizualiza atât respectarea criteriilor de calificare, oferta tehnică, dar şi oferta financiară depusă. În condiţiile în care oferta financiară şi detalierea acesteia sunt depuse în cadrul acestei documentaţii, măsura de criptare a preţului nu este decât una complementară, care nu se foloseşte decât într-un număr restrâns de achiziţii şi care, în acest caz, în care este afectată de anumite disfuncţionalităţi tehnice, este de natură să restrângă artificial concurenţa sau să favorizeze în mod nejustificat anumiţi operatori economici, deşi sistemul nu este operat de autoritatea contractantă, ci de AADR. Prin adresa nr. 13304/1085-C4/11.04.2017, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către SC ...SRL, solicitând punctul de vedere cu privire la contestaţie, copia dosarului achiziției, copia ofertei depusă de contestatoare, precum și corespondența purtată cu aceasta pe perioada de evaluare a ofertelor. Autoritatea contractantă a transmis documentele solicitate și necesare în soluționarea prezentei contestații, atașate punctul său de vedere nr. 14861/12.04.2017, înregistrat la Consiliu cu nr. 15122 din 24.04.2017, prin care solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. În fapt, după expirarea termenului pentru depunerea ofertelor în SEAP, 29.03.2017 ora 15:00, autoritatea contractantă a constatat următorii participanți-ofertanți în secţiunea Evaluare/Lista de participanți-ofertant: - SC ... SRL, - SC ... SRL. În conformitate cu art. 63 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 „Autoritatea contractantă publică prin mijloace electronice denumirea şi datele de identificare ale ofertantului/candidatului/subcontractantului 5

propus/terţului susţinător, în termen de maximum 5 zile de la expirarea termenului-limită de depunere a solicitărilor de participare/ofertelor, cu excepţia persoanelor fizice, în cazul cărora se publică doar numele”. Autoritatea contractantă a publicat în SEAP, în data de 30.03.2017, datele de identificare ale operatorilor economici, participanți-ofertanți SC … SRL și SC … SRL, identificaţi în secţiunea EVALUARE/LISTA DE PARTICIPANȚI – OFERTANȚI. SC ...SRL a depus documente, dar nu a criptat oferta financiară, astfel că sistemul l-a declarat doar participant. Oferta acestuia se regăseşte doar în secţiunea Participare nu şi în cea de Evaluare, acolo unde autoritatea contractantă evaluează operatorii economici. Totodată, în conformitate cu legislaţia în vigoare, în fișa de date a achiziţie IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare s-a făcut precizarea: „Ofertantul trebuie să prezinte formularul de ofertă, ce reprezintă elementul principal al propunerii financiare exprimata în lei și Centralizatorul oferta financiară. Notă: Preţul se criptează, iar documentele ce conţin elemente de preț se semnalează corespunzător.” De asemenea, prin impunerea cerinţei în cadrul fişei de date a achiziţiei “IV.I.I.a) Modalitatea de desfășurare a procedurii de atribuire Online”, autoritatea contractantă s-a asigurat că operatorii economici vor respecta întocmai prevederile legale aplicabile modului de desfăşurare a procedurii „online”. Față de Notificarea prealabilă nr. 881/03.04.2017 a contestatorului, având ca obiect cele menționate și în prezenta contestație, autoritatea contractantă arată că a transmis punctul de vedere prin adresa 13456/04.04.2017, în care a menționat „Autoritatea contractantă nu are competența să se pronunţe cu privire la disfuncționalitățile tehnice invocate de dvs, fiind în imposibilitatea de a efectua remedierea sesizată.” În același sens a stabilit și legiuitorul, potrivit prevederilor art. 5 alin. (3) din HG nr. 395/2016, și anume „Responsabilitatea pentru corecta funcţionare din punct de vedere tehnic a SEAP revine operatorului acestui sistem”. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului având ca obiect „ Servicii de dezinsecție și tratamente fitosanitare prin combatere aviochimică pe teritoriul municipiului ...”, MUNICIPIUL ...(PRIMĂRIA MUNICIPIULUI ...), în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura simplificată prin publicarea în SEAP a anunţului de participare simplificat nr. 401062 din 09.03.2017, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Cu ocazia vizionării celor două oferte depuse, autoritatea contractantă a întocmit procesul-verbal nr. 12549/29.03.2017. Totodată, autoritatea contractantă a postat în SEAP declaraţia privind denumirea şi datele de identificare ale ofertanţilor ce au depus oferta în SEAP. Nemulţumită de faptul că numele său nu se afla pe această declaraţie, SC ...SRL a formulat notificarea prealabilă nr. 881/03.04.2017, la care autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 13456/04.04.2017. Nemulţumită 6

de răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă, SC ...SRL a formulat prezenta contestaţie, solicitând: - anularea declaraţiei nr. 12620/30.03.2017, prin care oferta petentei nu a fost luată în considerare; - constatarea depunerii în SEAP a ofertei SC ...SRL în termenul solicitat prin invitaţia de participare şi evaluarea ofertei, astfel cum a fost depusă; - modificarea fișei de date a achiziţiei prin eliminarea specificaţiilor tehnice care ar putea duce la denaturarea concurenţei sau alterarea tratamentului egal şi nediscriminatoriu al tuturor operatorilor economici pentru participarea la prezenta procedură simplificată, precum şi recunoaşterea dreptului societăţii de a participa la procedura de evaluare a ofertelor, în cazul în care autoritatea contractantă nu are posibilitatea tehnică de a remedia disfuncţionalităţile tehnice pe parcursul desfăşurării achiziţiei din cauza restricţiilor sau disfuncţionalităţilor generate de site- ul e-licitatie.ro; - anularea procedurii de atribuire şi reluarea achiziţiei, astfel încât să se elimine posibilitatea apariţiei eventualelor disfuncţionalităţi tehnice, restrângerea sau denaturarea concurenţei şi pentru asigurarea tratamentului nediscriminatoriu şi egal al tuturor participanţilor. Preliminar analizării aspectelor sesizate de contestatoare, este de remarcat că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului de execuţie, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, însoţită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. Criticile contestatoarei formulate împotriva adresei 12620 din 30.03.2017, reprezentând declaraţia privind denumirea şi datele de identificare ale ofertanţilor ce au depus oferta în SEAP, a cărei anulare o solicită, motivat de faptul că numele său nu se regăseşte consemnat în aceasta, deşi a depus documentele solicitate în SEAP, sunt considerate de Consiliu nefondate. Prin fişa de date a achiziţiei, la cap. IV.1.1.a) “Modalitatea de desfăşurare a procedurii de atribuire” autoritatea contractantă a precizat: online. De asemenea, la cap. IV.4.2) “Modul de prezentare a propunerii financiare” autoritatea contractantă a precizat: Ofertantul trebuie să prezinte formularul de ofertă, ce reprezintă elementul principal al propunerii financiare exprimată în lei şi Centralizatorul oferta financiară. Nota: Preţul se criptează, iar documentele ce conţin elemente de preţ se semnalează corespunzător. Conform documentelor existente în dosarul cauzei, contestatoarea s-a înregistrat în procedură şi a încărcat în SEAP documentele solicitate 7

prin documentaţia de atribuire. În acelaşi timp, contestatoarea precizează că nu a criptat preţul propunerii financiare deoarece, deşi a urmat paşii precizaţi pe e-licitatie.ro nu a reuşit să finalizeze criptarea. Contestatoarea susţine că a întâmpinat greutăţi atât la instalarea programului Mozilla cât şi la Firefox ESR. Faptul că autoarea contestaţiei a întâmpinat anumite greutăţi în instalarea programelor necesare criptării nu poate fi imputat autorităţii contractante, aceasta nefiind implicată în funcţionarea sistemului electronic. Pe de altă parte, responsabilitatea compatibilăzării sistemului deţinut de ofertant cu programele de accesare a funcţionalităţilor SEAP este a ofertantului/operatorului economic şi nu a autorităţii contractante. Contestatoarea nu a adus nicio dovadă prin care să demonstreze că nu a putut cripta oferta din cauza unei disfuncţionalităţi a sistemului SEAP ci doar a arătat că nu există compatibilitate între sistemul său şi programele de acces la criptare indicate de operatorul SEAP. În conformitate cu prevederile art. 104 din HG nr. 395/2016, (1) Autoritatea contractantă aplică procedura simplificată prin mijloace electronice, situaţie în care numai operatorii economici înregistraţi în SEAP pot depune ofertă. (2) Prin excepţie de la prevederile alin. (1), autoritatea contractantă nu utilizează mijloacele electronice pentru derularea procedurii de atribuire simplificate atunci când aplică prevederile art. 113 alin. (4) lit. b) din Lege. (3) Prevederile art. 59-66 se aplică în mod corespunzător. Astfel, în prezenta speţă sunt relevante următoarele dispoziţii legale: Art. 60. - (1) Operatorul economic are obligaţia de a transmite oferta şi DUAE în format electronic şi numai până la data şi ora-limită de depunere a ofertelor prevăzute în anunţul de participare. (2) Valoarea totală a propunerii financiare se criptează în SEAP.

(3) Toate documentele de fundamentare a valorii prevăzute la alin. (2) se depun prin mijloace electronice, fiind încărcate într-o secţiune dedicată a portalului SEAP, iar conţinutul acestora este vizibil comisiei de evaluare după decriptarea propunerii financiare. (4) Documentele prevăzute la alin. (1) vor fi semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat în condiţiile legii şi încărcate în SEAP în secţiunile specifice disponibile în sistemul informatic şi numai de către operatorii economici înregistraţi.

Art. 123. (2) Operatorul economic depune oferta, DUAE, documentele de calificare, răspunsurile la solicitările de clarificări numai prin mijloace electronice atunci când participă la o procedură de atribuire care se desfăşoară prin intermediul SEAP. Conform celor prezentate, procedura de atribuire se derulează integral online. De asemenea, prin documentaţia de atribuire s-a precizat expres obligaţia criptării preţului ofertei, obligaţie care se regăseşte şi în prevederile art. 60 din HG nr. 395/2006 mai sus redat. Totodată, 8

dispoziţiile alin. (3) al aceluiaşi articol 60, prevăd expres că autoritatea contractantă poate vizualiza documentele aferente propunerii financiare numai după decriptarea preţului ofertei. Neexistând preţul ofertei criptat în SEAP, SC ...SRL nu apare ca ofertant în secţiunea Evaluare, prin urmare oferta sa nu poate fi evaluată. Criptarea preţului ofertei nu este opţională ci o cerinţă obligatorie urmare căreia ofertantul este identificat în secţiunea Evaluare a sistemului şi oferta sa poate fi evaluată. Susţinerile contestatoarei că autoritatea contractantă poate face evaluarea ofertei sale pe baza documentelor încărcate în SEAP la secţiunea Documente de calificare şi propunere tehnică, sunt eronate. Chiar dacă ar putea evalua parte din documentele încărcate în SEAP, autoritatea contractantă nu ar putea interveni în sistem pentru a include oferta contestatoarei în secţiunea Evaluare. Având în vedere dispoziţiile art. 125 din HG nr. 395/2016, care prevăd: Riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forţa majoră sau cazul fortuit, cad în sarcina operatorului economic care transmite respectiva ofertă, Consiliul consideră că prin necriptarea preţului ofertei în SEAP (care echivalează cu nedepunerea propunerii financiare), contestatoarea şi-a asumat riscul ca oferta să-i fie respinsă. Capătul de cerere privind modificarea fişei de date a achiziţiei prin eliminarea specificaţiilor tehnice care ar putea duce la denaturarea concurenţei sau alterarea tratamentului egal şi nediscriminatoriu al operatorilor economici, este respins de Consiliu ca inadmisibil deoarece nu a făcut obiectul notificării prealabile nr. 881/03.04.2017. În acelaşi timp este şi tardivă criticarea la acest moment (10.04.2017) a prevederilor fişei de date a achiziţiei, despre care contestatoarea a luat la cunoştinţă la 09.03.2017 data publicării acesteia în SEAP, termenul legal de 5 zile fiind cu mult depăşit. De asemenea, este respins ca nefondat şi capătul de cerere privind anularea procedurii de atribuire neexistând motive întemeiate pentru acest demers. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu MUNICIPIUL ...(PRIMĂRIA MUNICIPIULUI ...). Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu MUNICIPIUL ...(PRIMĂRIA MUNICIPIULUI ...). Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 9

PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … D Redactată în patru exemplare, conţine 10 pagini. 10