Decizie CNSC 3367/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3367 / C9 / 4310 Data: 18.12.2017 Prin contestaţia nr. 191/24.11.2017, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 50461/24.11.2017, depusă de Medline International SRL, cu sediul în București, str. Valea Argeșului nr. 2, bl. 522, sc. 2, ap. 51, sector 6, având CUI 12777672, număr de înregistrare în Registrul Comerţului J40/2268/2000, privind procedura de licitație deschisă, organizată de Spitalul Clinic Județean de Urgență Craiova, cu sediul în Craiova, str. Tabaci nr. 1, județul Dolj, în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare „Antiseptice și dezinfectante”, cod CPV 33631600-8 Antiseptice și dezinfectante (Rev. 2), contestatoarea a solicitat constatarea nelegalității celor consemnate de autoritatea contractantă în raportul intermediar de evaluare propuneri financiare nr. 5713/16.11.2017, pentru loturile 10 și 13, cu privire la ofertantul G&M 2000 SRL, precum și obligarea autorității contractante la reevaluarea propunerii financiare depusă de această societate cu consecința declarării acesteia inadmisibilă. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, 1

respinge ca nefondată contestaţia formulată de Medline International SRL, în contradictoriu cu Spitalul Clinic Județean de Urgență Craiova. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE ......../........./........./......... Data: ......... I. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu .........2462/........., formulată de către S.C. ......... S.R.L., în calitate de contestator, cu sediul în ........., str..............., ........., sector......., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin ........., în calitate de director general, împotriva

raportului

procedurii

de

atribuire

nr. A22042/27.03.........., elaborat de către .............................., cu sediul în ........., str.................., nr........., ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă online, divizată pe loturi – lotul ........., organizată în vederea încheierii acordului cadru, având ca obiect „Furnizare dispozitive medicale – paturi medicale”, se solicită ........., constituindu-se dosarul ........./.......... II. Prin contestaţia ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu ........./........., formulată de către ........., în calitate de contestator, cu sediul în..........

..............................,

.............,

cod

unic

de înregistrare ........., ................., landul............., reprezentată legal prin ........., împotriva răspunsului la notificarea prealabilă nr. A2 2233/10.04.........., a raportului procedurii de atribuire nr. A22042/27.03.......... şi a adresei nr. A22044/27.03.........., privind rezultatul procedurii de atribuire, emise de către aceeaşi autoritate contractantă, respectiv ........................., cu sediul în ........., str.................., nr..........., ........., în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire – lotul ........., se solicită......... Prin cererea de intervenţie în interes propriu/accesorie nr. ........./........., înregistrată la C.N.S.C. cu .........4008/14.04.........., formulată de către S.C. ......... S.R.L., cu sediul în ........., ........., ........., ........., 1

înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ........., CUI RO ........., reprezentată legal de către ........., în calitate de director, se solicită admiterea acesteia în principiu, având în vedere că există un drept propriu şi în considerarea prevederilor art. 61 alin. (2) din Codul de procedură civilă, în subsidiar, în situaţia în care Consiliul va aprecia ca fiind inadmisibilă cererea de intervenţie în interes propriu, să admită prezenta cerere ca o intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante, în sensul prevăzut de art. 61 alin. (3) din Codul de procedură civilă, iar, pe fondul cauzei, respingerea nefondată a contestaţiei formulată de către S.C. ......... S.R.L. şi menţinerea rezultatului procedurii de atribuire. Având în vedere dispoziţiile art. 17 alin. (2) din Legea .........01/2016, conform cărora contestaţiile formulate în cadrul aceleiaşi etape a procedurii de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, Consiliul urmează să facă aplicarea acestora, conexând dosarele ........./......... şi ............... /........., contestaţiile înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu .........2462/......... şi .........4704/.........,

urmând

a

fi

soluţionate

în

cadrul dosarului ............. /..........

Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea .........01/2016, să soluţioneze contestaţiile de faţă, prin care S.C. ......... S.R.L. şi ......... critică rezultatul procedurii de atribuire,

respectiv

raportul

procedurii

de

atribuire

nr. A22042/27.03.......... şi adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. A22044/27.03........... I. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la C.N.S.C. cu .........2462/......... S.C. ......... S.R.L. critică raportul procedurii de atribuire nr. A22042/27.03.........., emis în cadrul procedurii de achiziţie publică menţionată în partea introductivă, învederând în motivare următoarele : În fapt, contestatorul arată că................., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat prezenta procedură de achiziţie publică la data de ........., în acest sens publicând în S.E.A.P. anunţul de participare nr. .......... Potrivit anunţului de participare menţionat anterior şi documentaţiei de atribuire aferente, data stabilită pentru deschiderea ofertelor a fost 16.02.........., ora 18:00, criteriul de atribuire fiind „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată fiind de 17.216.760 lei, fără T.V.A. Ulterior depunerii ofertelor şi a altor documente suplimentare solicitate de către autoritatea contractantă, s-a trecut la evaluarea ofertelor şi la stabilirea rezultatului procedurii, consemnat în raportul procedurii nr. A22042/27.03.........., conform căruia oferta desemnată 2

câştigătoare este cea depusă de către S.C. ......... S.R.L., în timp ce oferta depusă de către S.C. ......... S.R.L. s-a situat pe locul 2. În acest context, S.C. ......... S.R.L. a transmis autorităţii contractante notificarea prealabilă nr. 50167/31.03.........., faţă de care aceasta a formulat răspuns prin adresa nr. A2 2050/04.04.........., prin care a precizat următoarele: „au fost respectate prevederile din Secţiunea a – 10 – a Procesului de verificare şi evaluare din H.G. nr. 395/2016, precum şi principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 şi considerăm că nu sunt necesare măsuri de remediere”. Având în vedere că prin notificarea prealabilă nu s-au obţinut răspunsuri clare cu privire la aspectele sesizate, prin prezenta contestaţie S.C. ......... S.R.L. solicită reevaluarea/verificarea propunerii tehnice a ofertantului declarat câştigător, respectiv S.C. ......... S.R.L., întrucât consideră că produsul ofertat de către acesta nu îndeplineşte, în totalitate, cerinţele minimale solicitate prin caietul de sarcini. https://neomed.roÎn acest sens, contestatorul a analizat raportul procedurii nr. A2 2042/27.03.2017, în ceea ce priveşte ofertantul desemnat câştigător, analizând totodată şi portofoliul de produse pe care acesta îl comercializează, conform descrierii de pe site-ul său https://..........ro şi al cataloagelor producătorului ............. (http://........com.tr), prezentând sub formă tabelară diferenţele esenţiale, care atestă neconformitatea produselor ofertate cu solicitările minimale din caietul de sarcini. De asemenea, contestatorul precizează că produsul ofertat de către S.C. ......... S.R.L., respectiv patul VIGOROUS 11S, produs de ............– Turcia nu apare ca produs aflat în fabricaţia curentă şi nu a prezentat declaraţie CE pentru acesta, menţionând că aceasta se va emite după ce produsul intră în fabricaţie. Aşa cum rezultă din raportul procedurii, propunerea tehnică înaintată reprezintă o „transcriere (copiere)” a cerinţelor caietului de sarcini. Astfel, în ceea ce priveşte cerinţa minimală din caietul de sarcini, potrivit căreia : „Se solicită documentele : - Declaraţie de conformitate CE; - Certificat de conformitate CE, emis de un organism notificat”, este menţionat faptul că „Produsele aferente care urmează a fi livrate sunt noi, ele urmând să se producă după lansarea comenzii ferme din partea unităţii dumneavoastră”, ceea ce ar presupune executarea unui produs la comandă, care să fie ulterior certificat, conform normelor europene, conform dispoziţiilor art. 10 alin. (1), art. 11 alin. (1), art. 12, punctul 12.5, art. 12, punctul 12.6 şi art. 20 din H.G. nr. 54/2009, privind condiţiile introducerii pe piaţă a dispozitivelor medicale. Raportat la prevederile legale invocate anterior, S.C. ......... S.R.L. concluzionează următoarele : - Este necesară prezentarea declaraţiei de conformitate CE înainte de introducerea pe piaţă; 3

- Este necesară prezentarea testului de compatibilitate electromagnetică pentru paturile cu acţionare electrică; - Este necesară prezentarea testului de electrosecuritate pentru paturile cu acţionare electrică. Totodată, contestatorul arată că, din informaţiile de pe site-ul producătorului, reiese că produsul ofertat de către S.C. ......... S.R.L., respectiv patul VIGOROUS 11, este un echipament deja existent în portofoliul producătorului............., însă nu se specifică posibilitatea executării la comandă a produselor din gama de serie, ţinând cont că aceasta ar implica modificarea dimensiunilor standard, a structurii de rezistenţă şi a calităţii materialului folosit şi nici nu se precizează că datele tehnice au caracter aproximativ. Cu privire la aceste aspecte, S.C. ......... S.R.L. invocă, în susţinere, decizia C.N.S.C. ................../......... /.......... din data de 17.01.........., pronunţată într-o speţă similară şi subliniază următoarele : În cadrul procedurii, prin prezentarea mai multor posibili ofertanţi, autoritatea contractantă ar trebui să constate existenţa pe piaţă a produselor care se încadrează în solicitările minimale din caietul de sarcini şi care pot fi susţinute de către posibilii ofertanti prin documente tehnice emise de producător, din care reies informaţii clare ale produselor solicitate, acestea încadrându-se în produsele fabricate standard şi care pot fi prezentate ca produs final. Asumarea responsabilităţilor privind performanțele tehnice ale unor echipamente care urmează a fi achiziţionate într-o unitate sanitară, care îngrijeşte pacienţi gravi, cu risc maxim, este în totalitate a autorităţii contractante şi aceasta ar trebui să cunoască toate informaţiile tehnice şi de performanţă ale echipamentelor ofertate. În sensul celor expuse anterior, S.C. ......... S.R.L. invocă şi Hotărârea din 29.03.2012, pronunţată de către Curtea de Justiţie a Uniunii Europene, în ceea ce priveşte neconformitatea unei oferte cu specificaţiile tehnice ale caietului de sarcini. Referitor la o altă cerinţă minimală de sarcini din caietul de sarcini, şi anume „Se va face dovada că există un service autorizat în România pentru acest tip de aparat”, contestatorul afirmă că, în procedura de atribuire în cauză, ca terţ susţinător tehnic pentru serviciile de service: instalarea, punerea în funcţiune şi instruirea personalului medical şi tehnic este declarat Centrul Judeţean de Aparatură Medicală Olt. În aceste condiţii, S.C. ......... S.R.L. se întreabă în ce măsură personalul Centrului Judeţean de Aparatură Medicală Olt este „autorizat în România pentru acest tip de aparat”, dacă există certificate de instruire eliberate de către producătorul............., nominale pentru personalul de service, în ceea ce priveşte competenţa pentru paturile de tip VIGOROUS 11S, dacă există o autorizaţie eliberată de către producător pentru Centrul Judeţean de Aparatură Medicală Olt pentru exercitarea dreptului de instalare, punere în funcţiune, instruire, mentenanţă şi service în România a acestor produse. În continuarea contestaţiei formulate, S.C. ......... S.R.L. mai arată că specificaţiile tehnice declarate de către ofertantul S.C. ......... S.R.L. 4

nu sunt suficiente pentru respectarea îndeplinirii cerinţelor caracteristicilor impuse prin caietul de sarcini şi mai mult decât atât contestatorul subliniază că faptul că acesta a ofertat un produs care nu face parte din portofoliul prezent al producătorului, însă a declarat, pe proprie răspundere, că se va obliga să-l producă conform cerinţelor din caietul de sarcini. În acest context, contestatorul solicită Consiliului să verifice îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini cu documentaţia originală, furnizată de către producător pentru produsele declarate câştigătoare, pentru care S.C. ......... S.R.L. s-a calificat la etapa tehnică. În

drept,

S.C.

.........

S.R.L.

invocă

prevederile Legii .........01/2016, pe cele ale Legii nr. 98/2016, precum şi pe cele ale H.G. nr. 395/2016. În probaţiune, contestatorul a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri. Concluzionând, S.C. ......... S.R.L. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor admiterea contestaţiei şi, pe cale se consecinţă, următoarele : -suspendarea prezentei proceduri de achiziţie publică până la soluţionarea fondului cauzei, în conformitate cu prevederile art. 22 alin. (1) din Legea .........01/2016; -anularea raportului procedurii nr. A22042/27.03..........; -reevaluarea ofertei tehnice clasate pe locul I, pentru neconformităţile sesizate în cuprinsul contestaţiei în cauză. -continuarea procedurii de atribuire şi desemnarea ofertei S.C. ......... S.R.L. ca fiind câştigătoare, prin aplicarea criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire. La dosarul cauzei, în temeiul art. 18 alin. (1) din Legea .........01/2016 a fost de depus punctul de vedere al autorităţii contractante nr. A2 2273/........., înregistrat la C.N.S.C. cu .........3663/13.04.........., referitor la contestaţia formulată de către S.C. ......... S.R.L., prin care se aduce la cunoştinţa Consiliului următoarele : În conformitate cu prevederile art. 133 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 „Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică”, iar potrivit art. 133 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016 „propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv”. În acest sens, în urma activităţii de evaluare a propunerii tehnice pentru lotul 1 – „paturi medicale cu noptieră”, încărcată în S.E.A.P. de către operatorul economic S.C. ......... S.R.L., comisia de evaluare a decis că aceasta „corespunde cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini”, declarând-o conformă. De asemenea, autoritatea contractantă invocă prevederile art. 147 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016, coroborate cu cele ale articolelor din contract referitoare la „Recepţie” şi precizează că acestea conduc la 5

procedura conform căreia, la livrare/recepţie se pot constata eventuale neconformităţi ale caracteristicilor produselor livrate, în raport cu cele solicitate prin caietul de sarcini şi specificate în propunerea tehnică. Totodată, autoritatea contractantă susţine că, prin adresa nr. A2 2018 din 24.03.........., S.C. ......... S.R.L. a solicitat prezentarea de mostre ale produselor ofertate (Ansamblu pat medical cu noptieră) de către operatorii economici clasaţi în faza finală pe locurile I, II şi III, în scopul confirmării şi completării documentaţiei tehnice depuse, în raport cu cerinţele solicitate în caietul de sarcini. ........................., prin adresa nr. A2 2043/27.03.........., în temeiul art. 179 alin. (1) din legea nr. 98/2016, i-a comunicat contestatorului că poate face dovada îndeplinirii cerinţelor privind capacitatea tehnică prin prezentarea, după caz, de eşantioane, descrieri sau fotografii ale produselor care urmează a fi livrate. Prin notificarea prealabilă, S.C. ......... S.R.L., în urma analizării portofoliului de produse pe care operatorul economic declarat câştigător, respectiv S.C. ......... S.R.L., îl comercializează (conform descrierii de pe site-ul sau din cataloagele producătorului..............), a concluzionat că oferta tehnică a S.C. ......... S.R.L. este neconformă, raportat la solicitările minime din caietul de sarcini. În cadrul şedinţei de evaluare a propunerilor tehnice, comisia de evaluare a analizat propunerile tehnice prezentate de către ofertanţi, conform art. 127 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, inclusiv propunerea tehnică a operatorului economic S.C. ......... S.R.L., clasat pe locul I. În temeiul art. 134 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, comisia de evaluare a apreciat că sunt necesare clarificări cu privire la oferta prezentată de către operatorul economic S.C. ......... S.R.L. şi, în urma răspunsului la solicitarea de clarificare, oferta S.C. ......... S.R.L. a fost declarată conformă. În acelaşi sens, autoritatea contractantă subliniază că S.C. ......... S.R.L. a răspuns solicitării sale din fişa de date a achiziţiei, de a trata toate cerinţele caietului de sarcini şi specificaţiile tehnice impuse. Conform declaraţiei pe proprie răspundere a reprezentantului împuternicit al Centrului Judeţean de Aparatură Medicală Olt, în calitate de terţ susţinător al ofertantului S.C. ......... S.R.L., sub sancţiunea excluderii din procedură şi a sancţiunilor aplicate faptei de fals în acte publice, a rezultat că acesta „a luat la cunoştinţă de toate cerinţele caietului de sarcini pentru – Ansamblu pat medical cu noptieră. Acestea vor fi îndeplinite integral, cu referire la instalare, punere în funcţiune, instruirea personalului utilizator şi tehnic şi service-ul în perioada de garanţii (inclusiv înlocuirea pieselor defecte), fără a solicita vreo plată de la posesorul aparaturii, ...................., indiferent de evoluţia relaţiilor acestora cu S.C. ......... S.R.L. Totodată, toate serviciile (configurare, garanţie, asistenţă tehnică, mentenanţă, instruire) vor fi efectuate de către personalul autorizat de către producătorul ...............(aşa cum a fost stipulat în caietul de sarcini la punctul 9.7), în situaţia în care service-ul în perioada de garanţie va fi asigurat de o persoană diferită de furnizor”. 6

Mai mult decât atât, producătorul ...............certifică prin adresa nr. A21319/23.02.......... următoarele : - Domnii Marcel Popescu şi Mihai Marin au absolvit cursurile pentru operaţiuni de comercializare, instalare, instruire personal şi service pentru paturi electrice de spital, noptiere şi saltele; - În calitate de producător de paturi electrice de spital, saltele şi noptiere, .............autorizează Centrul Judeţean de Aparatură Medicală Olt pentru service, întreţinere şi reparaţii pentru produsele mai sus menţionate. Potrivit punctului 6 – „Cerinţe privind siguranţa în exploatare” , S.C. ......... S.R.L. menţionează, pe proprie răspundere, că echipamentele vor funcţiona cu respectarea normelor de sănătate şi securitate a muncii în vigoare, precum şi a prescripţiilor tehnice ale producătorului. Vor asigura instalarea şi punerea în funcţiune a echipamentului, asigurând şi conexiunile şi interfaţa între echipamente pentru buna funcţionare în parametrii acestora, inclusiv înpământarea pentru cele care impun această conexiune. Referitor la solicitările din cuprinsul notificări prealabile, şi anume : 1. Este necesară prezentarea declaraţiei de conformitate CE înainte de introducerea pe piaţă, autoritatea contractantă arată că, în cadrul ofertei, au fot depuse următoarele documente : - Declaraţia de conformitate a producătorului ..............pentru pat de spital, 4 motoare sistem foarfecă Vigorous 11S, număr model 90101137S, cu data emiterii 02.02.2016, care atestă conformitatea cu următoarele specificaţii : MDD 93/42/CEE Directiva Dispozitivelor Medicale, produsul purtând marcajul corespunzător CE din Clasa 1 Regula 1; - Certificatul de conformitate CE UKS International Quaility Sistems & Certification LTD, prin care se certifică că organizaţia .............Medical Ekipment a fost evaluată de către UKS şi găsită în conformitate cu standardul TS EN ISO 9001:2008, sistem de management al calităţii, care se aplică pentru proiectarea, fabricarea, comercializarea şi întreţinerea mobilierului din spital din oţel inoxidabil. 2. Este necesară prezentarea testului de compatibilitate electromagnetică pentru paturile cu acţionare electrică, autoritatea contractantă susţine că nu a indicat în caietul de sarcini această cerinţă în acest sens, operatorul economic S.C. ......... S.R.L. întocmind propunerea tehnică conform punctului 6 din caietul de sarcini. 3. Este necesară prezentarea testului de electrosecuritate pentru paturile cu acţionare electrică, autoritatea contractantă afirmă că nu a specificat în caietul de sarcini această cerinţă în acest sens, S.C. ......... S.R.L. întocmind propunerea tehnică conform punctului 6 din caietul de sarcini. Având

în

vedere

aspectele

prezentate

anterior, .........................apreciază că au fost respectate prevederile din Secţiunea 10 – „Procesul de verificare şi evaluare” din H.G. nr. 395/2016, precum şi principiile care staul la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. 7

De asemenea, autoritatea contractantă precizează că a adoptat toate deciziile cu privire la evaluarea ofertelor, pe baza cerinţelor regăsite în cuprinsul caietului de sarcini, cu respectarea legislaţiei în vigoare. Pe cale de consecinţă, ....................solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să respingă contestaţia formulată de către S.C. ......... S.R.L., ca neîntemeiată şi să dispună continuarea prezentei proceduri de achiziţie publică. Alăturat punctului de vedere, autoritatea contractantă a depus, în copie, dosarul achiziţiei publice. Prin cererea de intervenție nr. ........./........., înregistrată la C.N.S.C. cu .........4008/14.04.........., formulată de către S.C. ......... S.R.L., se solicită admiterea acesteia în principiu, având în vedere că există un drept propriu şi în considerarea prevederilor art. 61 alin. (2) din Codul de procedură civilă, în subsidiar, în situaţia în care Consiliul va aprecia ca fiind inadmisibilă cererea de intervenţie în interes propriu, să admită prezenta cerere ca o intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante, în sensul prevăzut de art. 61 alin. (3) din Codul de procedură civilă, iar, pe fondul cauzei, respingerea nefondată a contestaţiei formulată de către S.C. ......... S.R.L. şi menţinerea rezultatului procedurii de atribuire, pentru următoarele considerente : În fapt, intervenientul arată că, în vederea participării la prezenta procedură de achiziţie publică, a încărcat ofertă în S.E.A.P., aşa cum rezultă din Raportul procedurii nr. A22042/27.03........... În cadrul procedurii de evaluare, comisia de evaluare a solicitat clarificări tuturor ofertanţilor, iar rezultatul final al procedurii a avut în vedere, pe lângă ofertele depuse de către operatorii economici şi răspunsurile comunicate de către aceştia la solicitările de clarificări din partea autorităţii contractante. În acelaşi raport al procedurii, autoritatea contractantă a consemnat, referitor la S.C. ......... S.R.L., că „Răspunsul a fost considerat concludent, în urma acestuia rezultând că propunerea tehnică îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini şi a fost declarată conformă”. Ulterior, după deschiderea propunerii financiare şi evaluarea ofertelor, prin prisma îndeplinirii celor asumate prin D.U.A.E., comisia de evaluare, aplicând criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” a stabilit că cea mai bună ofertă depusă, dintre cele declarate admisibile, este cea prezentată de către S.C. ......... S.R.L., care a fost declarată câştigătoare cu preţul de 6.277,50 lei/C.P.L., faţă de 7.929 lei oferta S.C. ......... S.R.L. Având în vedere că oferta prezentată de către societatea a fost desemnată câştigătoare, intervenientul consideră că are un interes în promovarea prezentei cereri de intervenţie, care îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 33 din Codul de procedură civilă, în sensul că este determinat, legitim, personal, născut şi actual. Interesul este determinat, întrucât se urmăreşte păstrarea avantajului de câştigător al proceduri, în scopul materializării folosului practic care se va realiza prin semnarea contractului, respectiv 8

posibilitatea de a încasa contravaloarea paturilor care vor fi livrate autorităţii contractante. Interesul este legitim, adică conform cu regulile de convieţuire socială sau cu legea, în sensul că nu încalcă prevederile art. 11 din Codul Civil. Interesul este personal, în sensul că societate acţionează în propriul nume şi interes, iar folosul practic urmărit de intervenient se răsfrânge asupra societăţii şi patrimoniului acesteia. Interesul este născut şi actual, iar nu eventual, întrucât acesta exista deja la momentul formulării cererii de intervenţie. Referitor la contestaţia formulată de către S.C. ......... S.R.L., intervenientul susţine că aceasta este întemeiată pe „supoziţii false”, bazându-se pe o broşură a unui model de pat (Vigorous 11), care nu face obiectul ofertei tehnice şi financiare depuse de către S.C. ......... S.R.L. www...............roAstfel, la pagina 2 din cuprinsul contestaţiei, S.C. ......... S.R.L. a analizat portofoliul de produse al S.C. ..............S.R.L., de pe site-ul acesteia (www.neomed.ro) şi cataloagele producătorului Dolsan (www.......... .com.tr), alegând, în vederea criticării, un model de pat – Vigorous 11, altul decât cel ofertat de către S.C. .............S.R.L., respectiv modelul de pat 90101137S. Pornind de la această premisă falsă, contestatorul a prezentat tabelar diferenţele care atestă neconformitatea produsului „ipotetic” – Vigorous 11, cu cerinţele caietului de sarcini, ca şi cum modelul de pat prezentat în cadrul procedurii de către S.C. ..............S.R.L. ar fi fost modelul Vigorous 11 şi nu modelul 90101137S. Conform susţinerilor intervenientului, faptul că societatea sa a ofertat pentru prezenta procedură de achiziţie publică modelul de pat 90101137S nu poate fi pus la îndoială, aşa cum rezultă din specificaţia tehnică şi fişa tehnică – „Pat pentru spital electric, model 90101137S”, depuse odată cu propunerea tehnică, înscrisuri anexate, în copie, la dosarul cauzei. Cu privire la afirmaţia contestatorului, potrivit căreia modelul de pat 90101137S nu figurează în catalogul de produse al producătorului, intervenientul menţionează că acest aspect nu denotă faptul că produsul nu există sau că nu corespunde cerinţelor tehnice din caietul de sarcini. În opinia intervenientului, producătorul .............nu este obligat să emită un catalog nou imediat ce a introdus pe piaţă unele produse noi şi nici nu este obligat să aibă un prospect sau un catalog din care să reiasă toate caracteristicile tehnice care apar în prospectul produsului Linet. Ofertantul poate să facă dovada corespondenţei cu caietul de sarcini prin orice mijloc adecvat, respectiv prospecte, fişe tehnice, fragmente din manualul de utilizare, fragmente din manualul de service. În ceea ce priveşte susţinerea contestatorului, conform căreia produsul ofertat este realizat la comandă, S.C. ......... S.R.L. precizează că aceasta este falsă, fiind scoasă din contextul : „Produsele aferente Lot 1 – Ansamblu pat medial cu noptieră care urmează a fi livrate sunt 9

noi ele urmând să se producă după lansarea comenzii ferme din partea unităţii dumneavoastră”. În susţinerea celor menţionate anterior, intervenientul invocă prevederile art. 2 alin. (1) din H.G. nr. 54/2009, conform cărora : „În sensul prezentei hotărâri, termenii şi expresiile de mai jos se definesc, după cum urmează : Punctul 4. : dispozitiv fabricat la comandă – orice dispozitiv fabricat în mod special, conform prescripţiilor scrise ale unui practician medical calificat în mod corespunzător, care stabileşte pentru acesta, pe proprie răspundere, caracteristici specifice de proiectare şi care este destinat a fi utilizat numai de nu anumit pacient. Prescripţia menţionată mai sus poate fi, de asemenea, emisă de oricare altă persoană autorizată în virtutea clarificării sale profesionale. Dispozitivele de serie care trebuie adaptate pentru a întruni cerinţele specifice ale pacientului medical sau ale oricărui alt utilizator profesional nu sunt considerate dispozitive la comandă”. Acest text a fost preluat de către contestator din raportul procedurii nr. A2 2042/27.03.......... şi se regăseşte în adresa S.C. ......... S.R.L., nr. 38/18.01.........., care evidenţiază faptul că produsele sunt noi şi nu sunt stocate, anul de producţie fiind anul în care sunt solicitate (comandate) de către autoritatea contractantă, aspect care este foarte important având în vedere că este vorba de un acord cadru pe mai mulţi ani. Referitor la afirmaţiile contestatorului, referitoare la paturile care sunt folosite în instituţiile de îngrijire a bătrânilor versus spitale, S.C. ......... S.R.L. le apreciază ca fiind „lipsite de orice temei medical sau legal”. Aşa cum rezultă din conţinutul propunerii sale tehnice, produsul ofertat de către S.C. ......... S.R.L. nu este unul „imaginar”, care urmează să fie produs la comandă, ci un produs real, existent pe piaţă, cu parametrii tehnici care îndeplinesc, în totalitate, cerinţele autorităţii contractante specificate în caietul de sarcini. Prin urmare, intervenientul solicită Consiliului să constate că produsul ofertat de către societatea sa – Pat de spital cu 4 motoare sistem foarfecă VIGOROUS 11S, număr model 90101137S este un produs de serie, nu unul la comandă, care îndeplineşte, în totalitate, cerinţele caietului de sarcini, aşa cum s-a demonstrat prin oferta tehnică a S.C. ......... S.R.L., care conţine fişa tehnică emisă de către producător, din care reies informaţii clare ale produselor ofertate, precum şi Declaraţiile de conformitate CE, emise conform legii. De altfel, comisia de evaluare a analizat şi verificat oferta S.C. ......... S.R.L., din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, potrivit dispoziţiilor art. 65 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016, negăsind motive de neconformitate tehnică. Pe de altă parte, intervenientul susţine că în expunerea de motive prezentată, în cuprinsul contestaţiei, de către S.C. ......... S.R.L. (tabel, pag. 2, 4-9) se regăsesc o serie de afirmaţii vizând caracteristicile tehnice, conform cărora patul produs de firma Linet, model Eleganza 10

este superior tehnic modelului de pat ofertat de către S.C. ......... S.R.L., produs de Dolsan. În sensul celor prezentate anterior, S.C. ......... S.R.L. mai arată că autoritatea contractantă a examinat oferta sa, prin prisma îndeplinirii cerinţelor tehnice din caietul de sarcini şi nu prin comparare cu produsul oferit de un alt ofertant. Totodată, intervenientul subliniază că, în etapa cererilor de clarificări, contestatorul avea posibilitatea să solicite clarificări mai precise, cu privire la anumite caracteristici tehnice, putând în acest fel să prezinte alte caracteristici posibile. De altfel, S.C. ......... S.R.L. a adresat mai multe solicitări de clarificări autorităţii contractante, prin intermediul cărora a şi obţinut anumite modificări ale datelor tehnice, care i-au permis să-şi optimizeze oferta, în funcţie de caracteristicile acceptate. În continuarea prezentei cererii de intervenţie, S.C. ......... S.RL. precizează că produsele sale au câteva facilităţi suplimentare, care vin în sprijinul actului medical, din anumite puncte de vedere produsul S.C. ......... S.R.L. fiind superior celui ofertat de către S.C. ......... S.R.L., aşa cum rezultă din argumentele prezentate în tabelul comparativ. Mai mult decât atât, intervenientul susţine că produsul ofertat de către societatea sa este sub bugetul estimat, ceea ce îi permite autorităţii contractante să facă economii şi pentru realizarea altor dotări, în vederea îmbunătăţirii actului medical. Referitor la argumentele tehnice invocate de către contestator, pentru a evidenţia caracteristicile tehnice superioare ale unui pat producţie Linet faţă de un pat producţie..........., intervenientul afirmă că acestea nu pot fi acceptate, întrucât s-a avut în vedere un produs „ipotetic”. Pe de altă parte, intervenientul menţionează că aceste argumente tehnice nu pot fi admise şi datorită contraargumentelor consemnate în tabelul comparativ al celor două produse (modelul Vigorous 11 criticat de către contestator, dar neofertat de către S.C. ......... S.R.L şi modelul 90101137S ofertat de către S.C. ......... S.R.L), prezentat în susţinerea cererii de intervenţie şi care constituie motive, în plus, pentru respingerea contestaţiei. Cu privire la cerinţele din caietul de sarcini, care vizează punerea pe piaţa, în România, a produselor ofertate de către S.C. ......... S.R.L., intervenientul aduce la cunoştinţa Consiliului următoarele : -toate componentele ansamblului ofertat, şi anume pat spital electric, saltea şi noptieră sunt dispozitive medicale neinvazive din clasa I, conform declaraţiilor de conformitate CE, emise de producător; -importul dispozitivelor medicale de natura celor precizate se face pe baza declaraţiei de conformitate CE a producătorului, în care să se menţioneze conformitatea dispozitivului medical importat cu Directiva 93/42/CEE, potrivit art. 12, lit. a) din Ordinul Ministrului Sănătăţii .........009/2016 şi art. 11 alin. (1) din acelaşi act normativ, nefiind necesare : 11

 înregistrarea dispozitivelor medicale la introducerea pe piaţă (producătorul sau reprezentantul autorizat nu au sediul în România) sau  notificarea dispozitivelor medicale la punerea în funcţiune, conform prevederilor art. 4 şi art. 9 din Ordinul Ministrului Sănătăţii .........009/2016. În conformitate cu dispoziţiile art. 11 alin. (1) din H.G. nr. 54/2009, privind condiţiile introducerii pe piaţă a dispozitivelor medicale, în România se admite introducerea pe piaţă sau punerea în funcţiune a dispozitivelor care poartă marcajul european de conformitate CE, marcaj care semnifică faptul că aceste dispozitive au fost supuse evaluării. În ceea ce priveşte evaluarea conformităţii, S.C. ......... S.R.L. solicită Consiliului să aibă în vedere prevederile art. 20 din H.G. nr. 54/2009, potrivit cărora „În cazul dispozitivelor din clasa I, altele decât dispozitivele fabricate la comandă sau cele destinate investigaţiilor clinice, producătorul, în scopul aplicării marcajului CE, urmează procedura prevăzută în anexa nr. 7 şi emite declaraţia de conformitate CE cerută înainte de introducerea pe piaţă a dispozitivului”. Declaraţiile de conformitate CE ale producătorului Dolsan pentru produsele ofertate, inclusiv pentru Pat de spital cu 4 motoare şi sistem foarfecă VIGOROUS 11S, număr model 90101137S, au fost emise, având la bază Directiva europeană 93/42/CEE, transpusă în H.G nr. 54/2009, în scopul armonizării legislaţiei româneşti cu legislaţia europeană. De exemplu, în ceea ce priveşte compatibilitatea electromagnetică, actuatoarele Dewert, care intră în componenţa patului, au fost testate de către agenţia de acreditare EMV TESTHAUS GmbH, ocazie cu care s-au efectuat testele pentru distorsiune armonică, fluctuaţie de tensiune şi testul flicker, aşa cum se stipulează în standardele EN61000-3-2:2014 şi care fac obiectul Raportului 160454-AU01+E01. Mai mult decât atât, intervenientul subliniază că nicio reglementare nu exclude emiterea Declaraţiei de conformitate înaintea fabricării, ba, chiar din contră, prevederile art. 20 din H.G. nr. 54/2009 stipulează că, „În cazul dispozitivelor din clasa I, (....) producătorul, în scopul aplicării marcajului CE (...) emite declaraţia de conformitate CE cerută înainte de introducere pe piaţă a dispozitivului”. Având în vedere că produsele ofertate sunt dispozitive medicale neinvazive din clasa I, S.C. ......... S.R.L. consideră Directiva Europeană 93/42/CEE şi transpunerea acesteia în legislaţia română prin H.G. nr. 54/2009 reglementează suficiente criterii de evaluare a conformităţii produselor. Astfel, o suplimentare a cerinţelor prin introducerea unor standarde suplimentare pentru verificarea conformităţii produselor marca ............din Turcia putea fi interpretată ca o „exagerare nejustificată a exigenţelor”, fapt care ar fi dus la o restrângere artificială a concurenţei. Referitor la posibilitatea executării la comandă a produselor din gama de serie şi trimiterea la decizia C.N.S.C. ................../..... /...... din 17.01.........., precum şi aducerea în discuţie a neconformităţii unei oferte cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini şi interpretarea dată de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene în Hotărârea din 29.03.2012 şi 12

invocată în decizia Consiliului nr. ......../........ /.........., intervenientul aduce la cunoştinţa Consiliului următoarele : - Produsul ofertat – patul de spital cu 4 motoare sistem foarfecă VIGOROUS11S, număr model 90101137S reprezintă un produs de serie, nu unul la comandă şi îndeplineşte, în totalitate, cerinţele din caietul de sarcini, aşa cum s-a demonstrat prin oferta tehnică a S.C. ......... S.R.L., care conţine fişa tehnică emisă de producător, din care rezultă informaţii clare ale produselor ofertate, precum şi Declaraţiile de conformitate CE, emise potrivit legii; - Nu reiese din ce categorie/clasă fac parte produsele care fac obiectul acelor precizări, iar legislaţia prevede cerinţe diferenţiate, în funcţie de clasa din care fac parte produsele, scopul propus, riscurile pe care le implică; - Procedura de atribuie în cauză este licitaţie deschisă, iar în speţele prezentate se face referire la alt tip de procedură, respectiv cerere de oferte; - Decizia C.N.S.C. ................../....../....... din data de 17.01.......... vizează o declaraţia dată de către un ofertant în susţinerea conformităţii cu specificaţia tehnică din caietul de sarcini al respectivei proceduri, ceea ce nu este cazul în speţa de faţă, unde, pentru susţinerea conformităţii, s-a depus fişa tehnică pat pentru spital electric model 90101137S, semnată şi ştampilată de către producătorul Dolsan, în cadrul căreia sunt prezentate, în mod detaliat, descrieri şi imagini ale caracteristicilor celor 3 componente ale ansamblului pat, noptieră şi saltea. Raportat la cerinţa din caietul de sarcini privind existenţa unui service autorizat, intervenientul susţine că documentele, respectiv certificatul de instruire şi autorizaţia eliberată de către producător pentru Centrul Judeţean de Aparatură Medicală Olt, au fost depuse în S.E.A.P. în cadrul ofertei tehnice, Centrul Judeţean de Aparatură Medicală Olt putând asigura o intervenţie promptă în cazul sesizării defecţiunilor, în conformitate cu cerinţele autorităţii contractante. Faţă de cele prezentate mai sus, S.C. ......... S.R.L. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să admită, în principiu, cererea sa de intervenţie, să respingă ca nefondată contestaţia formulată de către S.C. ......... S.R.L. şi să menţină rezultatul procedurii de atribuire. În drept, intervenientul invocă prevederile Legii .........01/2016, pe cele ale H.G. nr. 395/2016, precum şi pe cele din Codul de procedură civilă. În probaţiune, S.C. ......... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri. Aşa cum rezultă din raportul procedurii nr. A2 2042/27.03.........., S.C. ......... S.R.L. a răspuns solicitării de clarificări la data de 23.02.........., publicând în S.E.A.P. răspunsul înregistrat la autoritatea contractantă cu .........319/23.02.........., document semnat cu semnătură electronică extinsă. 13

II. Prin contestaţia .........5/........., înregistrată la C.N.S.C. cu .........4704/........., ......... critică răspunsul la notificarea prealabilă nr. A22233/10.04.........., raportul procedurii de atribuire

nr.

A22042/27.03..........

şi

adresa

nr. A22044/27.03.........., privind rezultatul procedurii de atribuire, emise în cadrul procedurii de achiziţie publică menţionată în partea introductivă, învederând în motivare următoarele : Astfel, contestatorul arată că autoritatea contractantă a modificat, pe parcursul derulării procedurii de atribuire în cauză, specificaţiile tehnice iniţiale, impuse prin caietul de sarcini, după cum urmează : - Specificaţiile tehnice ale ofertantului clasat pe locul 2 (S.C. ......... S.R.L.) şi ale celui clasat pe locul 4 (S.C. ................S.R.L.), referitoare la înălţime, nu corespunde caietului de sarcini; - Specificaţiile tehnice ale ofertantului clasat pe locul 3 (S.C. .............S.R.L.), vizând capacitatea de încărcare (greutate), nu corespund caietului de sarcini; - Specificaţiile tehnice ale noptierelor ofertanţilor clasaţi pe locul 1 (S.C. ......... S.R.L.) şi locul 3 (S.C. ...........S.R.L.) nu corespund caietului de sarcini; - Specificaţiile tehnice ale ofertantului clasat pe locul 3 (S.C. ..............S.R.L.) nu sunt transparente, în sensul că nu se precizează, în mod concret, datele tehnice şi se face referire doar la paginile depuse de către ofertant pe care terţii nu le cunoşteau; - Nu s-a justificat, în mod concret, preţul neobişnuit de scăzut, astfel cum s-a solicitat iniţial de către autoritatea contractantă şi acceptarea ulterioară de către autoritatea contractantă a unor explicaţii nedovedite/insuficient dovedite. În fapt, ......... precizează că autoritatea contractantă a acceptat unele specificaţii care nu corespund cerinţelor minime specificate în caietul de sarcini, şi anume : Ajustarea pe înălţime a platformei saltelei. Cu privire la această specificaţie tehnică, contestatorul susţine că, în cuprinsul caietului de sarcini, au fost prevăzute următoarele : -„4 roţi cu diametrul de minim 150 mm, cu sistem de blocare centralizat, ce nu poate fi acţionat din minin 2 puncte; -ajustarea înălţimii platformei saltelei, interval minim: 37 cm-73 cm.” Conform raportului procedurii de atribuire, unii operatori economici au avut în vedere următoarele specificaţii tehnice: -S.C. ................S.R.L.: pat Hill-Rom 900/Franţa – 38,9-76,8 cm; -S.C. ......... S.R.L.: pat Eleganta1, Linet Cehia – 39,5-76 cm, cu roţi de 150 mm; -S.C. ................S.R.L.: pat Plex Escelent/Cehia -39-76 cm; -......... – 36-86 cm. Referitor la poziţia „JOS” a patului, contestatorul menţionează că aceasta are ca scop confortul pacientului la urcarea şi coborârea din pat, precum şi poziţia de şezut pe marginea patului. Astfel, cu cât aceasta este mai joasă, cu atât diminuează efectele la căderea din pat, tendinţa 14

fiind spre paturi cât mai joase (24-30cm), motiv pentru care această dimensiune trebuie privită ca „valoare maximă”. Capacitatea de încărcare a patului medical În ceea ce priveşte această specificaţie tehnică, ......... precizează că, în cadrul caietului de sarcini, au fost menţionate următoarele: „Capacitate de încărcare, minim 230 kg”. Potrivit raportului procedurii de atribuire, operatorii economici, care vor fi expuşi în continuare, au avut în vedere următoarele specificaţii tehnice: -S.C. ...............S.R.L.: pat Hill-Rom 900/Franţa, „Conform pag. 10 Specificaţii tehnice”, 220 kg (Solicitare clarificare A2 213 din 13.01..........). În plus, ofertantul S.C. ................S.R.L. nu a indicat foarte multe dintre caracteristicile tehnice impuse prin caietul de sarcini, făcând doar trimiteri la manualul de utilizare a patului şi la „declaraţia producătorului”, aspecte care nu asigură transparenţa necesară. -.........: 250 kg. Cu privire la neconcordanţele vizând specificaţiile tehnice pentru noptiere, contestatorul arată că, în cuprinsul caietului de sarcini, au fost prevăzute următoarele: „Corp confecţionat din oţel placat cu zinc, faţa suprafeţei de lucru, a sertarelor şi dulapurilor din planşă HPL (toate suprafeţele să fie rezistente la dezinfectanţi, agenţi chimici, mecanici şi termici”. Conform raportului procedurii de atribuire, operatorii economici, care vor fi expuşi în continuare, au avut în vedere următoarele specificaţii tehnice: - S.C. ......... S.R.L.: „Corp din oţel placat cu zinc – TOP, sertar şi uşă dulap din HPL (rezistent la agenţi mecanici, chimici şi termici”, din această descriere nerezultând că parametrii tehnici corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini. Rezultă că părţile laterale ale noptierelor nu sunt confecţionate din HPL; - S.C. ............ S.R.L.: conform declaraţiei producătorului, acest aspect putând însemna orice; - ......... : „Corp confecţionat din oţel placat cu zinc, faţa suprafeţei de lucru, a sertarelor şi dulapurilor din planşă HPL (toate suprafeţele să fie rezistente la dezinfectanţi, agenţi chimici, mecanici şi termici”, în concordanţă cu cerinţa din caietul de sarcini. Pentru nerespectarea cerinţelor din caietul de sarcini, referitoare la noptiere, în ceea ce priveşte corpul noptierelor confecţionat din HPL, contestatorul consideră că ar trebui descalificată şi S.C. ......... S.R.L., întrucât din oferta tehnică a acesteia nu rezultă că părţile laterale ale corpurilor noptierelor ar fi confecţionate din material HPL, aşa cum s-a solicitat prin caietul de sarcini. În plus, în caietul de sarcini, la specificaţiile tehnice pentru paturi, se solicită, printre altele, ca: ”- suprafaţa patului să asigure un nivel ergonomic ridicat al pacientului pentru : reducerea riscului apariţiei escarelor, în special în zona pelvisului şi a umerilor”. 15

La cerinţele pentru saltele se specifică numai: „Salteaua să fie fabricată din spumă poliuretanică şi să fie prevăzută cu husă lavabilă detaşabilă, permeabilă la vapori, prevăzută cu fermoar”. Având în vedere aspectele expuse anterior, contestatorul afirmă că patul în sine nu poate asigura evitarea escarelor, doar îmbinarea dintre un pat ergonomic şi o saltea cu proprietăţi antiescară poate preveni apariţia escarelor. În acest context, doar ......... a ofertat saltele cu proprietăţi antiescară. Totodată, contestatorul menţionează că cerinţele din caietul de sarcini nu au fost schimbate pe durata procedurii de atribuire, fiind obligatorii pentru toţi participanţii. Prin urmare, ofertanţii ale căror propuneri tehnice nu au fost conforme cu cerinţele minime prevăzute în caietul de sarcini, nu ar fi avut dreptul să se califice, potrivit capitolului IX – Cerinţe tehnice generale, punctul 1.1. din acelaşi caiet de sarcini. În ceea ce priveşte cea de a doua critică invocată, care vizează nejustificarea, în mod concret, a preţului neobişnuit de scăzut, astfel cum s-a solicitat iniţial şi acceptarea ulterioară de către autoritatea contractantă a unor explicaţii nedovedite/insuficient dovedite, ......... solicită Consiliului să constate că, în procesul verbal de evaluare financiară nr. 7 A2 1915/17.03.......... se fac menţiuni cu referire la justificarea preţului neobișnuit de scăzut ofertat de către ceilalţi participanţi, respectiv S.C. ......... S.R.L., S.C. ......... S.R.L. şi S.C. .............S.R.L. În opinia contestatorului, răspunsurile ofertanţilor menţionaţi anterior la solicitarea autorităţii contractante trebuia argumentate şi bine justificate, însă, deşi acestea nu au fost clare, au fost acceptate cu uşurinţă de către ...................... Având în vedere preţurile extrem de scăzute, raportat la oferta sa, ......... consideră că o motivare de genul „colaborare foarte bună cu furnizorul extern” sau „costuri de achiziţie (...) costuri de desfacere (...) costuri de administrare (...) şi adaos comercial (....)” nu poate fi acceptată de către autoritatea contractantă. În drept, contestatorul susţine că autoritatea contractantă a încălcat următoarele prevederi legale: art. 2, art. 142 şi art. 210 din Legea nr. 98/2016, precum şi art. 55 alin. (1), art. 133 alin. (1) şi alin. (2), art. 134 alin. (6), art. 136 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3), art. 137 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) şi art. 147 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016. Faţă de cele prezentate mai sus, ......... solicită Consiliului să se pronunţe în consecinţă. La dosarul cauzei, în temeiul art. 18 alin. (1) din Legea .........01/2016 a fost de depus punctul de vedere al autorităţii contractante nr. A2 2425/25.04.........., înregistrat la C.N.S.C. cu .........5530/25.04.........., referitor la contestaţia formulată de către ........., prin care se aduce la cunoştinţa Consiliului următoarele: În conformitate cu prevederile art. 133 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 „Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică”, iar 16

potrivit art. 133 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016 „propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv”. În acest sens, în urma activităţii de evaluare a propunerilor tehnice pentru lotul 1 – „paturi medicale cu noptieră”, încărcate în S.E.A.P. de către operatorii economici S.C. ......................S.R.L., S.C. ......... S.R.L., S.C. ...............S.R.L. şi S.C. ......... S.R.L., comisia de evaluare a decis că aceasta „corespund cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini”, declarându-le conforme. De asemenea, autoritatea contractantă invocă prevederile art. 147 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016, coroborate cu cele ale articolelor din contract referitoare la „Recepţie” şi precizează că acestea conduc la procedura conform căreia, la livrare/recepţie se pot constata eventuale „neconformităţi” ale caracteristicilor produselor livrate, în raport cu cele solicitate prin caietul de sarcini şi specificate în propunerea tehnică. Având în vedere cele prezentate anterior, autoritatea contractantă apreciază că au fost respectate prevederile din Secţiunea a 10 –a „Procesul de verificare şi evaluare” din H.G. nr. 395/2016, precum şi principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, stipulate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 şi consideră că nu sunt necesare măsuri de remediere. Raportat la aspectele invocate, punctual, de către ......... în cuprinsul contestaţiei formulate, autoritatea contractantă susţine că a respectat, în totalitate, cerinţele tehnice specificate în documentaţia de atribuire. În acest sens, autoritatea contractantă precizează că, pe parcursul procedurii de atribuire în cauză, nu a modificat specificaţiile tehnice solicitate iniţial, aşa cum afirmă contestatorul, ci a răspuns unor solicitări de clarificare adresate de către operatorii economici interesaţi de procedură. Răspunsurile la solicitările de clarificare au fost transmise, atât către operatorul economic care a adresat solicitarea de clarificare, cât şi în S.E.A.P., conform art. 160-161 din Legea nr. 98/2016, pentru a putea fi vizualizate de către toţi ofertanţii care intenţionau să participe la prezenta procedură de achiziţie publică. Cu privire la „Ajustarea pe înălţime a platformei saltelei”, autoritatea contractantă arată că, în cuprinsul caietului de sarcini s-a prevăzut „ajustarea înălţimii platformei saltelei, interval minim 37cm – 73 cm”. Cu adresa nr. A2 64/06.01.......... s-a primit o solicitare de clarificare vizând acest aspect, faţă de care autoritatea contractantă an formulat răspuns prin adresa nr. A2166 din 11.01.........., publicată în S.E.A.P., menţionând faptul că această solicitare va avea următoarea sintagmă: „ajustarea înălţimii platformei saltelei, să fie cuprinsă cel puţin în intervalul 37cm-73cm”. În acest context, autoritatea contractantă consideră că dimensiunile ofertate de către operatorii economici S.C. ..............S.R.L. (38,9 - 76,8 cm), S.C. ......... S.R.L. (39,5 - 76cm), S.C. .................S.R.L. (39-76 cm) sunt conforme. 17

Cu privire la „Capacitatea de încărcare a patului medical”, autoritatea contractantă susţine că, în cuprinsul caietului de sarcini, s-a s-a solicitat „capacitate de încărcare, minim 230 kg”. Conform

documentaţiei

tehnice

transmise

de

către S.C. .................S.R.L. „sarcina de lucru sigură (greutate maximă pacient) – 250 kg”, ofertă pe care autoritatea contractantă a apreciat-o ca fiind conformă. Referitor la „Noptieră”, autoritatea contractantă menţionează că, în cuprinsul caietului de sarcini, s-au solicitat următoarele: „Corp confecţionat din oţel placat cu zinc, faţa suprafeţei de lucru, a sertarelor şi dulapurilor din planşă HPL (toate suprafeţele să fie rezistente la dezinfectanţi, agenţi chimici, mecanici şi termici”. Oferta S.C. ......... S.R.L. a respectat specificaţiile tehnice solicitate prin caietul de sarcini, respectiv corp confecţionat din oţel placat cu zinc, TOP (faţa suprafeţei de lucru), faţa sertarelor şi faţa dulapurilor din planşa HPL (rezistenţ la agenţi mecanici, chimici şi termici), motiv pentru care a fost considerată ca fiind conformă de către autoritatea contractantă. În ceea ce priveşte părţile laterale ale noptierelor, criticate de către ......... în cuprinsul contestaţiei formulate, autoritatea contractantă subliniază că, prin specificaţiile tehnice, nu s-a solicitat să se precizeze din ce material sunt. Operatorul economic S.C. ...................S.R.L. a depus o declaraţie privind conformitatea cu cerinţele obligatorii ale specificaţiilor tehnice, în ceea ce priveşte noptiera Catoni CH770A-BSC, potrivit căreia noptiera ofertată este conformă cu caracteristicile tehnice, motiv pentru care autoritatea contractantă a considerat oferta în cauză ca fiind conformă. În temeiul art. 136 din H.G. nr. 395/2016, ..........................a solicitat operatorilor clasaţi pe locurile I, II şi III, respectiv S.C. ......... S.R.L., S.C. ......... S.R.L. şi S.C. ................S.R.L. să prezinte documente pentru justificarea preţului neobişnuit de scăzut. Operatorii menţionaţi anterior au răspuns solicitărilor autorităţii contractante, aducând explicaţii însoţite de dovezi concludente privind preţurile obţinute de la producător, costurile de achiziţie de la producătorul extern, costurile de desfacere (transport, manipulare, depozitare, instruire) şi costurile generale de administraţie (nivelul de salarizare al personalului, amortizare, chirie), conform adreselor A21869/14.03..........(S.C. ......... S.R.L.), A21888/..........03.......... (S.C. ............ S.R.L.) şi A21898/16.03.......... (S.C. ......... S.R.L.) Raportat la răspunsurile operatorilor economici prezentaţi anterior, autoritatea contractantă le-a apreciat ca fiind concludente şi, pe cale se consecinţă, a declarat ofertele acestora ca fiind admisibile. Având în vedere aspectele prezentate mai sus, autoritatea contractantă apreciază că au fost respectate prevederile din Secţiunea 10 - „Procesul de verificare şi evaluare” din H.G. nr. 395/2016, precum şi principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, stipulate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. 18

Totodată, autoritatea contractantă precizează că a luat toate deciziile cu privire la evaluarea ofertelor, pe baza cerinţelor regăsite în cadrul caietului de sarcini, cu respectarea legislaţiei în vigoare. Concluzionând, ........................ solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să respingă contestaţia formulată de către ......... ca neîntemeiată şi să dispună continuarea prezentei proceduri de achiziţie publică. Analizând contestaţiile formulate de către S.C. ......... S.R.L. şi de către ........., prin luarea în considerare a susţinerilor părţilor, a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul constată următoarele: În vederea încheierii acordului cadru, având ca obiect „Furnizare dispozitive medicale – paturi medicale”, .....................a ales procedura de licitaţie deschisă online, divizată pe loturi, ce a fost demarată la data de ........., prin publicarea, în S.E.A.P. a anunţului de participare nr. .......... Conform anunţului de participare şi documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind de 17.216.760 lei, fără T.V.A. În raportul procedurii nr. A2 2042/27.03.........., întocmit în urma evaluării ofertelor, s-a consemnat că ofertele depuse de către S.C. ......... S.R.L. şi de către ........., pentru lotul 1, au fost declarate admisibile, dar nu au fost desemnate câştigătoare, oferta desemnată câştigătoare, pentru lotul 1, în baza criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, fiind cea prezentată de către S.C. ......... S.R.L., în valoare de 7.746.435 lei, fără T.V.A., respectiv 6.277,50 lei/CPL. Comunicările privind rezultatul procedurii de atribuire au fost făcute de către autoritatea contractantă către S.C. ......... S.R.L. şi către ........., prin adresa nr. A2 2044/27.03........... Deoarece Consiliul s-a pronunţat asupra capetelor de cerere privind suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiilor .........2462/......... şi .........4704/........., formulate de către

S.C.

.........

S.R.L.

şi

către

.........,

prin Încheierea

.........

/........./........./10.04..........

şi Încheierea ......... /........./........./24.04.........., prin prezenta urmează a fi soluţionate capetele de cerere cu privire la fondul cauzei. În conformitate cu prevederile Legii .........01/2016, S.C. ......... S.R.L. a transmis autorității contractante notificarea prealabilă nr. 50167/31.03.......... şi ......... a transmis autorității contractante notificarea prealabilă .........4/........., faţă de care ........................a răspuns prin adresele nr. A22050/04.04.......... şi nr. A22233/10.04.........., precizând că nu sunt necesare măsuri de remediere, împotriva raportului procedurii de atribuire, fiind formulate prezentele contestații. De asemenea, preliminar, Consiliul are în vedere faptul că, după depunerea contestației de către S.C. ......... S.R.L. a depus cerere de intervenție S.C. ......... S.R.L., solicitând respingerea acesteia, ca nefondată. 19

Cu privire la admiterea, în principiu, a cererii de intervenție formulată de S.C. ......... S.R.L., având în vedere faptul că interesul acestui ofertant este evident, în condițiile în care acesta a fost declarat câștigător, Consiliul o va admite în principiu. Analizând criticile aduse de către S.C. ......... S.R.L. şi de către ......... prin contestațiile formulate, Consiliul constată că acesta vizează rezultatul procedurii de atribuire în cauză, aferent lotului 1 „Ansamblu pat medical cu noptieră”, în urma căruia oferta depusă de către S.C. ......... S.R.L. a fost stabilită drept câștigătoare. În soluționare, se are în vedere faptul că S.C. ......... S.R.L. (situat pe locul 2 în urma aplicării criteriului de atribuire „prețul cel mai scăzut”) aduce critici legate, în mod exclusiv, de conținutul ofertei depusă de către S.C. ......... S.R.L., iar ......... (situat pe locul 5 în urma aplicării criteriului de atribuire „prețul cel mai scăzut”) aduce critici legate de cele patru oferte depuse de către S.C. ......... S.R.L. (locul 1), S.C. ......... S.R.L. (locul 2), S.C. ................S.R.L. (locul 3) și S.C. ...............S.R.L. (locul 4), Consiliul urmând a proceda la verificarea aspectelor sesizate de cei doi contestatori, prin raportare la conținutul documentației de atribuire și a conținutului ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire. Procedând la analizarea aspectelor sesizate de către S.C. ......... S.R.L., a cărei oferta s-a situat pe locul 2 în urma aplicării criteriului de atribuire „prețul cel mai scăzut”, critici legate, în mod exclusiv, de conținutul ofertei desemnată câștigătoare, depusă de către S.C. ......... S.R.L., Consiliul constată netemeinicia susținerilor contestatorului, pentru următoarele considerente: -în ceea ce privește aspectul referitor la faptul că produsul ofertat de către S.C. ......... S.R.L. nu apare în portofoliul de produse pe care acesta îl comercializează, conform descrierii de pe site-ul https://..........ro şi nici în cataloagele producătorului ............ (http://..........com.tr), S.C. ......... S.R.L. prezentând sub formă tabelară diferenţele esenţiale, care atestă neconformitatea produsului ofertat cu solicitările minimale din caietul de sarcini, Consiliul respinge, ca nefondată, această critică, ținând seama de faptul că, în conformitate cu prevederile art. 127 din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare efectuează verificarea conformității propunerilor tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini (lit. f), iar nu prin raportare la informații publicate pe site-urile ofertanților/producătorilor. Or, argumentul adus de către S.C. ......... S.R.L. cum că modelul de pat 90101137S, propus de către S.C. ......... S.R.L., nu apare pe site-ul ofertantului în discuție sau pe cele al producătorului..........., nu este relevant, în condițiile în care, așa cum s-a menționat anterior în motivare, evaluarea efectuată de comisia de evaluare se face prin raportare la conținutul propunerii tehnice depusă de către S.C. ......... S.R.L. și corespondența specificațiilor tehnice conținute în aceasta cu cerințele minime impuse de autoritatea contractantă prin documentația de atribuire, caietul de sarcini, iar nu prin verificarea anumitor site-uri, cum eronat susține contestatorul. 20

Sub acest aspect, prezintă relevanță în cauză, urmând a fi reținute în consecință, susținerile intervenientului S.C. ......... S.R.L. conform cărora faptul că modelul de pat 90101137S nu figurează în catalogul de produse al producătorului, acest aspect nu denotă faptul că produsul nu există sau că nu corespunde cerinţelor tehnice din caietul de sarcini, producătorul Dolsan nefiind obligat să emită un catalog nou imediat ce a introdus pe piaţă unele produse noi şi nici să aibă un prospect sau un catalog din care să reiasă toate caracteristicile tehnice care apar în prospectul produsului Linet. -în ceea ce privește aspectul referitor la faptul că produsul ofertat de către S.C. ......... S.R.L.( pat de spital cu 4 motoare sistem foarfecă VIGOROUS 11S, număr model 90101137S) este realizat la comandă, Consiliul constată că această afirmație este neprobată în vreun fel de către contestator, motiv pentru care nu se va reține. Acest aspect este avut în vedere cu atât mai mult cu cât se constată că prin documentația de atribuire autoritatea contractantă nu a impus o astfel de condiție, prin care să solicite ofertanților să probeze că au pe stoc/fabricate un anumit număr de produse ce fac obiectul lotului 1 din cadrul procedurii. Chiar și în situația ipotetică în care s-ar lua în considerare susținerea contestatorului se are în vedere faptul că aspectul semnalat de acesta ar ține, mai degrabă, de imposibilitatea de executare a acordului-cadru, prin nefurnizarea produselor în termen și cu caracteristicile solicitate prin documentația de atribuire, iar nu de conformitatea ofertei, aspect asupra căruia este învestit Consiliul. Legat de necesitatea prezentării declaraţiei de conformitate CE înainte de introducerea pe piaţă, se reține în soluționare că, în cadrul ofertei, S.C. ......... S.R.L. a depus „Declaraţia de conformitate” a producătorului Dolsan pentru pat de spital, 4 motoare sistem foarfecă Vigorous 11S, număr model 90101137S, emisă în 02.02.2016, care atestă conformitatea cu următoarele specificaţii: MDD 93/42/CEE Directiva Dispozitivelor Medicale, produsul purtând marcajul corespunzător CE din Clasa 1 Regula 1; „Certificatul de conformitate CE UKS International Quaility Sistems & Certification LTD”, prin care se certifică că organizaţia ............Medical Ekipment a fost evaluată de către UKS şi găsită în conformitate cu standardul TS EN ISO 9001:2008, sistem de management al calităţii, care se aplică pentru proiectarea, fabricarea, comercializarea şi întreţinerea mobilierului din spital din oţel inoxidabil (a se vedea filele 179-184 din D.A.P., vol. II), Consiliul constatând că evaluarea efectuată de autoritatea contractantă, sub acest aspect, a fost corectă și în concordanță cu propriile cerințe impuse în caietul de sarcini și prevăzute la capitolul III. „Alte precizări”, punctele 8.3.2 și următ., motiv pentru care respinge criticile aduse de către S.C. ......... S.R.L., ca nefondate. Referitor la necesitatea prezentării testului de compatibilitate electromagnetică pentru paturile cu acţionare electrică și a testului de electrosecuritate pentru paturile cu acţionare electrică, se constată că 21

prin documentația de atribuire aferentă procedurii de atribuire în cauză autoritatea contractantă nu a impus astfel de cerinţe. -în ceea ce privește aspectul legat de neîndeplinirea de către S.C. ......... S.R.L. a cerinţei minime din caietul de sarcini, conform căreia ofertanții erau obligați să facă „dovada că există un service autorizat în România pentru acest tip de aparat”, Consiliul constată că, în mod legal și corect, autoritatea contractantă a stabilit că, prin documentele prezentate, S.C. ......... S.R.L. a îndeplinit cerința minimă impusă. Astfel, în soluționare, prin raportare la conținutul cerinței în discuție, Consiliul reține că, în îndeplinirea cerinței, ofertantul S.C. ......... S.R.L. a prezentat documente ale terțului său susținător declarat - Centrul Judeţean de Aparatură Medicală Olt -pentru serviciile de service: instalarea, punerea în funcţiune şi instruirea personalului medical, respectiv „Declaraţia pe proprie răspundere a reprezentantului împuternicit al Centrului Judeţean de Aparatură Medicală Olt” (a se vedea fila 223 din D.A.P., vol. II), în calitate de terţ susţinător al ofertantului S.C. ......... S.R.L., sub sancţiunea excluderii din procedură şi a sancţiunilor aplicate faptei de fals în acte publice, prin care acesta a declarat că „a luat la cunoştinţă de toate cerinţele caietului de sarcini pentru – Ansamblu pat medical cu noptieră. Acestea vor fi îndeplinite integral, cu referire la instalare, punere în funcţiune, instruirea personalului utilizator şi tehnic şi service-ul în perioada de garanţii (inclusiv înlocuirea pieselor defecte), fără a solicita vreo plată de la posesorul aparaturii, ................., indiferent de evoluţia relaţiilor acestora cu S.C. ......... S.R.L. Totodată, toate serviciile (configurare, garanţie, asistenţă tehnică, mentenanţă, instruire) vor fi efectuate de către personalul autorizat de către producătorul ............(aşa cum a fost stipulat în caietul de sarcini la punctul 9.7), în situaţia în care service-ul în perioada de garanţie va fi asigurat de o persoană diferită de furnizor”. Mai mult decât atât, ofertantul S.C. ......... S.R.L. a prezentat din partea producătorului .............o adresă, nr. A21319/23.02.......... (a se vedea fila 170, verso din D.A.P., vol. III), prin care se certifică faptul că „domnii Marcel Popescu şi Mihai Marin au absolvit cursurile pentru operaţiuni de comercializare, instalare, instruire personal şi service pentru paturi electrice de spital, noptiere şi saltele;”, precum și faptul că „în calitate de producător de paturi electrice de spital, saltele şi noptiere, ............autorizează Centrul Judeţean de Aparatură Medicală Olt pentru service, întreţinere şi reparaţii pentru produsele mai sus menţionate”, document ce a fost luat în considerare, în mod întemeiat, de către comisia de evaluare, considerând, în mod corect, că ofertantul în discuție a îndeplinit cerința impusă de autoritatea contractantă prin documentația de atribuire. Concluzionând asupra contestației formulate de către S.C. ......... S.R.L., pentru considerentele anterioare, constând că în exercitarea atribuțiilor legale, prevăzute la art. 133 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, conform cărora „Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice 22

propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică”, iar potrivit art. 133 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016 „propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv”, comisia de evaluare și-a îndeplinit corespunzător atribuțiile, efectuând o evaluare în concordanță cu cerințele impuse prin docuemntația de atribuire, în baza art. 26 alin. (6) din Legea .........01/2016, privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, Consiliul respinge contestația formulată de către S.C. ......... S.R.L., în contradictoriu cu..................., ca nefondată. Pe cale de consecință, dată fiind soluția pe fondul cauzei, urmare căreia Consiliul menține rezultatul procedurii prin care oferta depusă de către S.C. ......... S.R.L. a fost desemnată câștigătoare de către autoritatea contractantă, Consiliul admite cererea de intervenție nr. ........./........., înregistrată la C.N.S.C. cu .........4008/14.04.........., formulată de către S.C. ......... S.R.L. Procedând la analizarea aspectelor sesizate de către ........., a cărei oferta s-a situat pe locul 5 în urma aplicării criteriului de atribuire „prețul cel mai scăzut”, critici legate, în mod exclusiv, de conținutul ofertelor situate pe primele patru locuri, depuse de către S.C. ......... S.R.L. (locul 1), S.C. ......... S.R.L (locul 2), S.C. ..............S.R.L. (locul 3) și S.C. ...............S.R.L. (locul 4), Consiliul constată netemeinicia susținerilor contestatorului, pentru următoarele considerente: - în ceea ce privește critica referitoare la neîndeplinirea de către ofertanții S.C. ......... S.R.L. și S.C. ...............S.R.L.) a cerinței din caietul de sarcini privind „Ajustarea pe înălţime a platformei saltelei”, Consiliul are în vedere conținutul acesteia, și anume „ajustarea înălţimii platformei saltelei, interval minim: 37 cm-73 cm.” Se reține că, urmare a unei solicitări de clarificări (a se vedea adresa nr. A2 64/06.01.201, postată în SEAP de către autoritatea contractantă), autoritatea contractantă a formulat răspuns prin adresa nr. A2166 din 11.01.........., publicată, de asemenea, în S.E.A.P., menţionând faptul că această solicitare va avea următoarea sintagmă: „ajustarea înălţimii platformei saltelei, să fie cuprinsă cel puţin în intervalul 37cm-73cm”. Raportat la conținutul acestei cerințe, astfel cum a fost lămurită de către autoritatea contractantă prin clarificarea nr. A2166 din 11.01.......... și verificând conținutul propunerilor tehnice depuse de cei doi ofertanți, aceștia au îndeplinit cerința minimă privind „Ajustarea pe înălţime a platformei saltelei”, constatându-se că S.C. ..............S.R.L. a ofertat un produs care prevede intervalul minim impus de autoritatea contractantă pentru înălțimea platformei saltelei, respectiv 38,9 - 76,8 cm (a se vedea fila 157 din D.A.P., vol. II), S.C. ......... S.R.L. a ofertat un produs care prevede intervalul 39,5 - 76cm ( a se vedea fila 305, verso din D.A.P., vol. II), iar S.C. ................S.R.L.-39-76 cm (a se vedea fila 59 din D.A.P., vol. I), respectând intervalul impus, motiv pentru care Consiliul respinge, ca nefondate, criticile formulate de către ......... 23

- în ceea ce privește critica referitoare la neîndeplinirea de către ofertantul S.C. ...............S.R.L. a cerinței din caietul de sarcini privind capacitatea de încărcare (greutate) a patului medical, Consiliul are în vedere conținutul acesteia, și anume „Capacitate de încărcare, minim 230 kg”. Verificând conținutul propunerii tehnice a ofertantului S.C. ..............S.R.L., Consiliul constată că, în mod eronat, contestatorul ......... susține că ofertantul S.C. ..............S.R.L. nu a îndeplinit cerința în discuție, constatându-se că în conținutul propunerii tehnice depuse de acesta se regăsește documentaţia tehnică a produsului ofertat din care reiese că are o „sarcină de lucru sigură (greutate maximă pacient) – 250 kg”, îndeplinind astfel cerința minimă impusă prin caietul de sarcini. (a se vedea fila 158 din D.A.P., vol. II). Pe cale de consecință, Consiliul respinge, ca nefondate, criticile formulate de către .......... -în ceea ce privește critica referitoare la neîndeplinirea de către ofertanții S.C. ......... S.R.L. şi S.C. ..............S.R.L. a specificaţiilor tehnice pentru noptiere, Consiliul are în vedere faptul că în caietul de sarcini s-a prevăzut „Corp confecţionat din oţel placat cu zinc, faţa suprafeţei de lucru, a sertarelor şi dulapurilor din planşă HPL (toate suprafeţele să fie rezistente la dezinfectanţi, agenţi chimici, mecanici şi termici”. Referitor la oferta depusă de către S.C. ......... S.R.L. și la critica adusă de către ........., cum că din descrierea noptierei propusă de acesta („Corp din oţel placat cu zinc – TOP, sertar şi uşă dulap din HPL (rezistent la agenţi mecanici, chimici şi termici”) nu ar rezulta că parametrii tehnici corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini și că părţile laterale ale noptierelor nu sunt confecţionate din HPL, în urma verificărilor efectuate, Consiliul constată că, raportat la cerințele minime impuse prin caietul de sarcini, oferta S.C. ......... S.R.L. le-a respectat pe acestea, respectiv corp confecţionat din oţel placat cu zinc, TOP (faţa suprafeţei de lucru), faţa sertarelor şi faţa dulapurilor din planşa HPL (rezistenţ la agenţi mecanici, chimici şi termici), motiv pentru care stabilește că, în mod corect, comisia de evaluare a considerat ca fiind conformă această ofertă (a se vedea fila 254 din D.A.P., vol. II). Referitor la părţile laterale ale noptierelor, aspect criticat de către ........., Consiliul constată că, prin specificaţiile tehnice, autoritatea contractantă nu a solicitat să se precizeze din ce material sunt confecționate acestea, motiv pentru care respinge criticile formulate de contestator. Referitor la oferta depusă de către S.C. ...............S.R.L., Consiliul a efectuat verificarea propunerii tehnice a acestuia prin raportare la cerințele minime impuse și a constatat că propus ofertat a îndeplinit cerințele impuse (a se vedea fila 162 din D.A.P., vol. II), constatând, totodată, că S.C. ............... S.R.L. a depus o declaraţie privind conformitatea cu cerinţele obligatorii ale specificaţiilor tehnice (a se vedea fila 159, verso din D.A.P., vol. II), în ceea ce priveşte noptiera „Catoni CH770A-BSC”, potrivit căreia noptiera ofertată este conformă cu 24

caracteristicile tehnice, motiv pentru care Consiliul respinge și această critică, ca nefondată. -în ceea ce privește critica legată de preţul neobişnuit de scăzut propus de către S.C. ......... S.R.L., S.C. ......... S.R.L. şi S.C............... S.R.L. și de acceptarea de către autoritatea contractantă a unor explicaţii nedovedite/insuficient dovedite, Consiliul constată netemeinicia susținerilor contestatorului ........., constatându-se că, în susținerea criticilor aduse, ......... nu a prezentat vreun argument pertinent și nici nu a depus vreo probă care să atragă incidența în cauză a dispozițiilor art. 136 din HG nr. 395/2016 care prevăd că „(1) În situația în care comisia de evaluare constată că elemente de preț ale unei oferte sunt aparent neobișnuit de scăzute, prin raportare la prețurile pieței, utilizându-se ca referință în acest sens informații cum ar fi buletine statistice, sau cotații ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicații cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condițiile de calitate impuse prin documentația de atribuire”, simpla susținere că explicațiile prezentate de ofertanții respectivi nu au fost dovedite sau insuficient dovedite nefiind suficientă pentru a determina Consiliul să dispună reevaluarea propunerilor financiare depuse de ofertanți. Totodată, Consiliul reține în soluționare faptul că, în baza art. 136 din H.G. nr. 395/2016, ..................le-a solicitat operatorilor clasaţi pe locurile I, II şi III, respectiv S.C. ......... S.R.L., S.C. ......... S.R.L. şi S.C. ..............S.R.L. să prezinte documente pentru justificarea preţului neobişnuit de scăzut, aceștia răspunzând solicitării autorității contractante și prezentând explicaţii însoţite de dovezi privind preţurile obţinute de la producător, costurile de achiziţie de la producătorul extern, costurile de desfacere (transport, manipulare, depozitare, instruire) şi costurile generale de administraţie (nivelul de salarizare al personalului,

amortizare,

chirie),

conform

adreselor A21869/14.03.......... (S.C. ......... S.R.L.), A21888/..........03.......... (S.C. ..............S.R.L.) şi A21898/16.03.......... (S.C. ......... S.R.L.), autoritatea contractantă, în virtutea principiului asumării răspunderii, acceptând justificările aduse, motiv pentru care Consiliul respinge și această critică adusă de către ........., ca nefondată. În aceste condiții, constatând că susținerile contestatorului ......... sunt neîntemeiate, neputându-se pune în discuție solicitarea acestuia privind anularea procedurii de atribuire, în condițiile în care, așa cum s-a reținut în motivare, Consiliul a constatat că evaluarea efectuată de către autoritatea contractantă a ofertelor depuse în cadrul procedurii a fost legală și în conformitate cu dispozițiile art. 127 din HG nr. 395/2016, în baza art. 26 alin. (6) din Legea .........01/2016, privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, Consiliul respinge contestația formulată de către ........., în contradictoriu cu..................., ca nefondată. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, 25

CONSILIUL DECIDE: Respinge contestaţia formulată de către S.C. ......... S.R.L., cu sediul în ........., str. ................, ........., sector..............., în contradictoriu cu autoritatea contractantă.................., cu sediul în ........., str.............., nr............., ........., ca nefondată. Admite cererea de intervenţie formulată de către S.C. ......... S.R.L., cu sediul în ........., ........., ........., .......... Respinge contestaţia formulată de către ........., cu sediul în................, .........., ............., în contradictoriu cu autoritatea contractantă.............,

cu

sediul

în

.........,

str..............., nr.............., ........., ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... Redactat în 6 exemplare originale, conţine 27 (douăzecișișapte) pagini. 26