Decizie CNSC 161/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.161/C10/3 Data: 08.02.2016 Prin contestaţia nr. 3234/04.01.2016 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 81/05.01.2016, depusă de către SC STERICYCLE ROMÂNIA SRL, cu sediul în localitatea Jilava, şos. Giurgiului nr. 5, judeţul Ilfov, având Număr de Înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J23/1612/2004 şi Cod Unic de Înregistrare 15071999, cu sediul procesual ales la SCA MIRCEA ŞI ASOCIAŢII, în municipiul Bucureşti, str. General Traian Doda nr. 4, sector 2, formulată împotriva adresei nr. 25067/30.12.2015 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de SPITALUL DE PSIHIATRIE ŞI PENTRU MĂSURI DE SIGURANŢĂ SAPOCA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în comuna Sapoca, judeţul Buzău, în cadrul procedurii de cerere de oferte online, pentru atribuirea acordului cadru de servicii, având ca obiect „SERVICII DE COLECTARE, TRANSPORT ŞI INCINERARE A DEŞEURILOR MEDICALE PERICULOASE”, cod CPV 90520000-8, s-a solicitat: - anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. 25067/30.12.2015 prin care a fost anulată procedura; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, de la etapa evaluării ofertelor admisibile. - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea contestaţiei. În baza dispoziţiilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2), alin.(4) şi alin.(6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţia formulată de SC STERICYCLE ROMÂNIA SRL în contradictoriu cu SPITALUL DE PSIHIATRIE ŞI PENTRU MĂSURI DE SIGURANŢĂ SAPOCA. Dispune anularea raportului procedurii nr. 24723/23.12.2015 şi a comunicărilor subsecvente acestuia, în ceea ce priveşte anularea procedurii de atribuire. Dispune continuarea procedurii de atribuire prin stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile, potrivit criteriului de atribuire şi motivării prezentei. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (8) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, obligă autoritatea contractantă la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei, în cuantum de 2.714,70 lei. Termenul de aducere la îndeplinire a dispoziţiilor prezentei este de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru autoritatea contractantă, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi alin.(3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: .... Prin contestaţia nr. 806/31.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 25011/31.12.2015, depusă de SC ... SRL, cu sediul în ..., împotriva adresei având nr. 8778/30.12.2015, emisă de către SPITALUL ... ..., cu sediul în ..., ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „cerere de oferte online”, organizată în vederea încheierii contractului de achiziţie publică având ca obiect: „Paturi de spital cu patru secţiuni”, cod CPV: 33192100-3, s-a solicitat: „anularea adresei nr. 8778/30.12.2015; reluarea procedurii de la faza de semnare a contractului de furnizare, în conformitate cu modelul de contract şi fişa de date a achiziţiei prevăzute în documentaţia de atribuire.”

În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă SPITALUL ... .... Menţine decizia de anulare a procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu prevederile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. 1

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 806/31.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 25011/31.12.2015, depusă de SC ... SRL, împotriva adresei având nr. 8778/ 30.12.2015, emisă de către SPITALUL ... ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „cerere de oferte online”, organizată în vederea încheierii contractului de achiziţie publică având ca obiect: „Paturi de spital cu patru secţiuni”, cod CPV: 33192100-3, s-a solicitat: „anularea adresei nr. 8778/30.12.2015; reluarea procedurii de la faza de semnare a contractului de furnizare, în conformitate cu modelul de contract şi fişa de date a achiziţiei prevăzute în documentaţia de atribuire”. În fapt, contestatorul precizează că a depus oferta pentru un număr de 51 de paturi de spital, cu patru secţiuni, aşa cum rezultă din procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 8375/ 10.12.2015; din documentul în cauză, rezultă că documentele solicitate prin fişa de date a achiziţiei au fost depuse şi bifate cu „X” în cuprinsul procesului verbal. SC ... SRL precizează că, prin adresa nr. 8347/10.12.2015, autoritatea contractantă l-a invitat în data de 17.12.2015 pentru semnarea contractului de furnizare. Ulterior, la momentul semnării contractului, s-a constatat că acesta nu corespunde cu modelul de contract şi fişa de date a achiziţiei prezentate în documentaţia de atribuire. Astfel, prin adresa nr. 745/22.12.2015, SC ... SRL a solicitat revizuirea clauzelor care nu corespund cu caietul de sarcini, reemiterea contractului C 586/17.12.2015, în conformitate cu documentaţia de atribuire. Motivarea acestei solicitări a avut la bază, în primul rând, faptul că în contractul C 586/17.12.2015, la punctul III. Durata contractului, punct 3.1 – „Prezentul contract este valabil de la data semnării, până la data de 31.12.2015, în timp ce în fişa de date a achiziţiei, la secţiunea II: Obiectul contractului, la punctul II.3) Durata contractului/acordului cadru/sau termenul pentru finalizare este prevăzut: „ 2 luni începând de la data atribuirii contractului / emiterii ordinelor de început a serviciilor sau lucrărilor”. Prin adresa nr. 8684/22.12.2015, autoritatea contractantă precizează că termenul de 2 luni se calculează de la momentul transmiterii în SEAP a documentaţiei de atribuire (09.11.2015), fapt ce contravine fişei de date: Secţiunea II: Obiectul contractului, punctul II.3) Durata contractului / acordului cadru/ sad/sau termenul pentru finalizare, care prevede: „2 luni începând de la data atribuirii contractului/emiterii ordinelor de început a serviciilor sau lucrărilor”. 2

Contestatorul menţionează că, urmare a răspunsului autorităţii contractante din adresa nr. 8684/22.12.2015, a solicitat acesteia, prin adresa nr. 760/23.12.2015, transmiterea contractului, în vederea semnării acestuia, contract care să respecte modelul aferent din documentaţia de atribuire. Ulterior, contestatorul arată că prin adresa nr. 8778/30.12.2015, autoritatea contractantă i-a comunicat că, întrucât SC ... SRL nu a semnat contractul, până la data de 30.12.2015 şi luând în calcul că nu se vor putea respecta clauzele contractuale, până la data de 31.12.2015, procedura a fost anulată. În acest sens, contestatorul consideră că autoritatea contractantă a procedat în mod abuziv, tergiversând semnarea contractului, încălcând astfel prevederile OUG nr. 34/2006, precum şi cele ale HG nr. 925/2006. Luând în considerare cele mai sus menţionate, contestatorul solicită Consiliului, să dispună anularea adresei nr. 8778/30.12.2015, prin care autoritatea contractantă notifică faptul că anulează procedura. Totodată, contestatorul precizează că a depus toate demersurile în vederea semnării contractului, cu respectarea documentaţiei de atribuire. Mai mult, contestatorul precizează că a comandat de la furnizor produsele aferente contractului, aşa cum rezultă din factura nr. AYR-151126A din data de 26.11.2015, pentru care s-a achitat avansul, în data de 11.12.2015. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, prin adresa nr. 757/2558-C1/12.01.2016, Consiliul solicită autorităţii contractante dosarul achiziţiei publice, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 274, 213 şi 2563 din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 290/15.01.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 1096/ 15.01.2016, autoritatea contractantă transmite documentele solicitate, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia în cauză, precizând următoarele aspecte: - în data de 09.11.2015 a fost întocmită şi transmisă în SEAP documentaţia de atribuire, termenul de finalizare al contractului fiind luna decembrie 2015; - în urma verificărilor efectuate de ANRMAP, documentaţia de atribuire a fost respinsă în data de 18.11.2015, ulterior, aceasta fiind refăcută şi transmisă spre publicare, în SEAP; în data de 19.11.2015; - invitaţia de participare a fost transmisă şi publicată în SEAP în data de 20.11.2015, având nr. 382358; ulterior, la aceeaşi dată, autoritatea contractantă a publicat în SEAP următoarea clarificare: „produsul va face obiectul unei comenzi unice, ce va fi livrată până la data de 31.12.2015”; - în data de 04.12.2015, SC ... SRL a solicitat modificarea termenului de livrare din data de 31.12.2015, care era prevăzut în invitaţia de participare, în sensul ca acesta să fie „de minimum 45 zile, deoarece termenul specificat de autoritatea contractantă restricţionează concurenţa şi favorizează ofertanţii care au 3

produsele pe stoc”; autoritatea contractantă a răspuns în sensul că nu se acceptă modificarea termenului de 31.12.2015, deoarece această achiziţie publică este finanţată de la bugetul local şi termenul maxim de acordare a fondurilor este 31.12.2015 (încheierea anului bugetar); - astfel, în deplină cunoştinţă de cauză, SC ... SRL a participat la prezenta procedură de atribuire şi a ofertat produsul „paturi de spital cu 4 secţiuni”; mai mult decât atât, SC ... SRL a depus în cuprinsul ofertei, şi „graficul de livrare”, în care este prevăzut termenul de livrare de 31.12.2015; - în urma evaluării ofertelor tehnice şi financiare, precum şi în urma deliberării în SEAP, în data de 10.12.2015, comisia de evaluare a desemnat câştigător al procedurii pe ofertantul SC ... SRL, transmiţând către acesta invitaţia de semnare a contractului, în data de 17.12.2015; - întrucât SC ... SRL nu s-a prezentat pentru semnarea contractului, în data de 17.12.2015, autoritatea contractantă a procedat în data de 18.12.2015 la transmiterea contractului, prin firma de curierat rapid SC URGENT CARGUS SA (coletul nr. 093344041), la sediul operatorului economic în cauză; - contractul nu a fost semnat şi nici returnat către autoritatea contractantă, până la data prezentei, contestatorul motivând că trebuie modificat termenul contractual de la pct. II.3 – Durata contractului, astfel: „2 luni începând de la data atribuirii contractului”; - în condiţiile date, autoritatea contractantă precizează că în data de 30.12.2015, a fost nevoită să anuleze, în SEAP, invitaţia de participare, nefiind astfel posibilă finalizarea contractului, în acest sens, fiind anunţaţi toţi participanţii la procedură; - ulterior, SC ... SRL a transmis contestaţia nr. 806/ 31.12.2015, precum şi o copie a OP nr. 231/31.12.2015 a garanţiei de bună conduită. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 1279/18.01.2016, autoritatea contractantă transmite, în completarea documentelor solicitate, fişa de date a achiziţiei, precum şi caietul de sarcini, aferente prezentei proceduri de atribuire. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: SPITALUL ... ..., a organizat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de atribuire, prin „cerere de oferte online”, organizată în vederea încheierii contractului de achiziţie publică având ca obiect: „Paturi de spital cu patru secţiuni”, cod CPV: 33192100-3, elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă şi publicând, în SEAP, invitaţia de participare nr. 382358/20.11.2015. 4

Conform cap. II.2.1 din invitaţia de participare, valoarea estimată a achiziţiei este de 383.000 lei fără TVA. De asemenea, potrivit cap. IV.2.1), din invitaţia de participare, criteriu de atribuire ales este: „preţul cel mai scăzut”. Garanţia de bună conduită depusă de către contestator este în valoare de 3.830 lei. În Procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 8375/10.12.2015, s-au consemnat depunerea a 7 oferte şi documentele de calificare. În urma evaluării ofertelor, comisia de evaluare a declarat oferta depusă de SC ... SRL ca fiind câştigătoare a procedurii de atribuire, aspecte consemnate în Raportul procedurii nr. 8346/10.12.2015. Ulterior comunicării rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a anulat procedura, sens în care a elaborat un nou raport al procedurii nr. 8777/ 30.12.2015, având în vedere faptul că nu a fost semnat contractul cu ofertantul SC ... SRL. Având a verifica temeinicia deciziei autorităţii contractante, Consiliul reţine următoarele: Prin fişa de date a achiziţiei la cap. II.3 - Durata contractului/ acordului cadru/sad sau termenul pentru finalizare autoritatea contractantă a menţionat „2 luni începând de la data atribuirii contractului/emiterii ordinelor de începere a serviciilor sau lucrărilor”. La data de 20.11.2015 orele 14:56 (la data publicării invitaţiei de participare în SEAP), autoritatea contractantă a postat în SEAP comentariu „Produsul va face obiectul unei comenzi unice ce va fi livrata până la data de 31.12.2015”. Ulterior la data de 04.12.2015 (după 14 zile de la data publicării invitaţiei de participare în SEAP) SC ... SRL solicită prin adresa nr. 700/04.12.2015 înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 8186/04.12.2015 să accepte un termen de livrare rezonabil de minim 45 de zile. În aceeaşi dată, orele 12:28, autoritatea contractantă postează pe SEAP răspunsul în sensul că „urmare a solicitării de clarificări din partea unor participanţi la procedura de achiziţie paturi spital va comunicăm: Termenul de livrare solicitat pentru data de 31.12.2015, nu a fost stabilit cu scopul de a reduce concurenţa sau a favoriza anumiţi ofertanţi. Finanţarea acestei achiziţii publice se realizează din fonduri bugetare, termenul maxim de acordare a finanţării fiind de 31.12.2015, motiv pentru care a fost stabilit acest termen”. Cunoscând toate aceste aspecte, contestatorul a ales prin propria manifestare de voinţă să depună oferta la data stabilită de către autoritatea contractantă, respectiv data de 09.12.2015 orele 15:00 şi mai mult şi-a însuşit acest termen de livrare sens în care a elaborat graficul de livrare ataşat propunerii tehnice, la data de 09.12.2015 semnat olograf şi ştampilat de către contestator (fila 16 din dosarul achiziţiei depus de autoritatea contractantă) 5

Consiliul reţine că societatea contestatoare a ales, prin propria voinţă, să accepte această dată de livrare impusă de autoritatea contractantă, cunoscând că nu va putea ulterior să o modifice fără încălcarea principiilor expres reglementate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, asumându-şi implicit şi riscurile care urmau a fi produse. Consiliul nu poate reţine nici susţinerile contestatorului formulate în cadrul contestaţiei cu privire la faptul că „la momentul semnării contractul s-a constatat că acesta nu corespunde modelului de contract şi fişa de date prezentate în documentaţia de atribuire” având în vedere pe de o parte faptul că riscul întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al nesemnării contractului de achiziţie publică potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans” iar, pe de altă parte, autoritatea contractantă a menţionat în mod expres care sunt cerinţele pe care orice operator economic participant trebuie să le îndeplinească cu privire la termenul de livrare a produselor. Referitor la susţinerile contestatorului cu privire la faptul că autoritatea contractantă a tergiversat abuziv semnarea contestatorului, Consiliul reţine următoarele: - la data de 10.12.2015 autoritatea contractantă a comunicat contestatorului faptul că este declarat câştigător şi este invitat la data de 17.12.2015 să semneze contractul – adresa nr. 3247/10.12.2015 – fila 36 din dosarul achiziţiei depus de autoritatea contractantă; - la data de 22.12.2015 (după 12 zile de la transmiterea adresei de comunicare a rezultatului procedurii şi 5 zile de la curgerea termenului de invitaţie de semnare a contractului), contestatorul trimite adresa nr. 745/22.12.2015 prin care solicită modificarea clauzelor contractuale; - autoritatea contractantă în aceeaşi dată prin adresa nr. 8681/22.12.2015 răspunde contestatorului în sensul că reaminteşte acestuia faptul că „termenul de livrare al produselor este 31.12.2015 (…) În aceste condiţii aţi participat în cunoştinţă de cauză la procedură şi aţi ofertat produsul”. - La data de 23.12.2015, contestatorul trimite autorităţii contractante o nouă adresă, înregistrată sub nr. 760/23.12.2015 prin care răspunde autorităţii contractante la adresa nr. 8684/22.12.2015 în sensul că „trebuie reeditat contractul exact în formatul modelului de contract prezentat în documentaţia de atribuire”; - la data de 30.12.2015 autoritatea contractantă constată că „contractul nu a fost semnat, în aceste condiţii nemaifiind posibilă derularea şi finalizarea contractului la termenul de 31.12.2015” Consiliul reţine faptul că autoritatea contractantă în mod corect şi transparent a adus la cunoştinţa tuturor persoanelor interesate faptul că 6

livrarea produselor este până la data de 31.12.2015 şi motivaţia impunerii acestui termen. În cazul în care cerinţele prevăzute în cuprinsul documentaţiei de atribuire completată prin răspunsurile la clarificări nu erau justificate, sau dacă considera că autoritatea contractantă a inclus cerinţe contradictorii / eronate / ambiguu formulate sau imposibil de îndeplinit, contestatorul putea solicita autorităţii contractante noi clarificări, în temeiul dispoziţiilor art. 78 din OUG nr. 34/2006, putea notifica autoritatea contractantă potrivit prevederilor art. 2561 din ordonanţă sau putea contesta respectivele cerinţe în termenul legal potrivit art. 255 coroborat cu art. 2562 din acelaşi act normativ. Prin depunerea ofertei, contestatorul şi-a însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire, deci implicit şi termenul de livrare al produselor împreună cu justificarea stabilirii acestui termen, motiv pentru care avea obligaţia, potrivit art. 170 din OUG nr. 34/2006 de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire, cu atât mai mult cu cât cunoştea poziţia autorităţii contractante cu privire la aceste aspecte încă din data de 20.11.2015 şi reamintită la data de 04.12.2015. Cerinţă care a fost însuşită de către contestator şi în cadrul graficului de livrare elaborat şi ataşat propunerii tehnice depuse în cadrul prezentei proceduri. De asemenea, autoritatea contractantă trebuie, în etapa cuprinsă între comunicarea rezultatului procedurii şi semnarea efectivă a contractului, să respecte principiile expres reglementate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, respectiv cel a nediscriminării, tratamentului egal, transparenţei şi asumarea răspunderii; ori în speţă prin acceptarea modificării termenului de livrare al produselor, s-ar fi produs în mod evident un avantaj contestatorului şi, implicit, încălcarea principiilor reglementate de prevederile din ordonanţă. Rămânerea în pasivitate a contestatorului, până la curgerea termenului de semnare a contractului, nu poate conduce la repunerea acestuia în termenul de a contesta, la data de 31.12.2015, unele aspecte despre care a luat cunoştinţă la momentul publicării documentaţiei de atribuire, respectiv data de 20.11.2015 şi pe care le-a acceptat prin depunerea ofertei. Consiliul nu poate reţine în soluţionarea contestaţiei faptul că a „depus toate demersurile în vederea semnării contractului de furnizare de produse dar cu respectarea documentaţiei de atribuire aşa cum s-a solicitat de nenumărate ori” având în vedere faptul că SC ... SRL ignoră cerinţa autorităţii contractante acceptată de aceasta prin necontestarea în termenul legal cu privire la termenul de livrare al produselor şi al motivaţiei impunerii acestui termen. Achitarea avansului la data de 11.12.2015 de către contestator nu poate fi imputat autorităţii contractante în condiţiile în care aceasta, cu respectarea principiului transparenţei a precizat în mod expres şi imperativ care sunt cerinţele cu privire la termenul de livrare al 7

produsului, termen de altfel acceptat prin semnătură olografă şi ştampilă de către contestator în cadrul graficului de livrare depus în cadrul propriei propuneri tehnice. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) din OUG nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ... SRL, în contradictoriu cu SPITALUL ... .... În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa evocată, menţine decizia de anulare a procedurii de achiziţie publică. PREŞEDINTE COMPLET .. MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ...

... Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conţine 8 (opt) pagini. 8