Decizie CNSC 3204/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, București, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 3204/C1/3935 Data: 04.12.2017 Prin contestația 828/27.10.2017 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 46094/31.10.2017, depusă de SC INSTAL DESIGN SRL, cu sediul în localitatea Bacău, Strada Ana Ipătescu, nr. 5, județul Bacău, înregistrată la Registrul Comerțului Bacău sub nr. J/ 04/1755/2008, având CUI RO 24537088, reprezentată prin administrator Atanasiu Cornelia, împotriva rezultatului procedurii de atribuire nr. 16391/16.10.2017 și a răspunsului la notificarea prealabilă, emise de ORAȘUL TÂRGU OCNA (Consiliul Local Târgu Ocna), cu sediul în str. C. Negri, localitatea Târgu Ocna, jud. Bacău, cod poștal 605600, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect: „Reabilitare străzi Oraș Târgu Ocna, județul Bacău”, cod CPV 45233142-6, s-a solicitat în principal, admiterea contestației; anularea adresei nr. 16.391/16.10.2017, privind respingerea ofertei; obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse și în subsidiar, anularea procedurii. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR 1

DECIDE: Admite contestația depusă de SC INSTAL DESIGN SRL în contradictoriu cu ORAȘUL TÂRGU OCNA (Consiliul Local Târgu Ocna), anulează procesul verbal al ședinței nr. 3 de evaluare a ofertelor nr. 16385/16.10.2017 și actele subsecvente și obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor potrivit celor reținute în motivare, a prevederilor legale și a documentației de atribuire, în termen de 10 zile de la comunicare. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestația nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., județul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J12/4813/1994, având CUI ........., reprezentată legal prin ..... - Administrator, formulată împotriva

adreselor

nr.

103/1331/23.03..........

și 103/1330/23.03.........., precum și a răspunsului la notificarea prealabilă nr. 103/1507/05.04.........., emise de ......... SA, cu sediul în ........., ........., ........., în calitate de entitate contractantă în cadrul procedurii simplificate, organizate în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect ”.........”, cu anunț de participare simplificat nr. ......... publicat în SEAP la ........., s-a solicitat Consiliului ......... CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de fată, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ......... SRL atacă adresele nr. 103/1331/23.03.......... și 103/1330/23.03.........., precum și răspunsul la notificarea prealabilă nr. 103/1507/05.04.........., emise de ......... SA, în calitate de entitate contractantă, considerând nelegală decizia, aparținând acesteia din urmă, de anulare a procedurii. Prin adresele nr. 13633/......... ........./13.04.......... și nr. 13636/......... ........./13.04.........., Consiliul a solicitat, atât contestatoarei, cât și entității contractante, opinia față de tardivitatea criticilor formulate prin notificarea prealabilă contestației, raportat la actele atacate (adresele nr. 103/1331/23.03.......... și nr. 103/1330/23.03..........) și la prevederile art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea 1

nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 12 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 99/2016. Prin adresa nr. 103/1657/13.04.........., înregistrată la CNSC sub nr. 13752/13.04.........., entitatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere asupra fondului contestației, fără a se pronunța asupra excepției invocate din oficiu. SC ......... SRL a răspuns, prin adresa nr. 41/13.04.........., înregistrată la CNSC sub nr. 13946/14.04.........., precizând că entitatea contractantă nu și-a îndeplinit obligația de a-i transmite, în scris, comunicarea privind anularea procedurii, neexistând o dovadă a înaintării ei. Prin urmare, termenul de înaintare a notificării prealabile/contestației, ar trebui calculat în funcție de data comunicării ce ar trebui emise. Pe de altă parte, contestatoarea apreciază că CNSC nu are posibilitatea legală de a se pronunța asupra tardivității notificării prealabile, procedură separată și distinctă, anterioară contestației. Cu privire la această problemă, singura îndrituită să se pronunțe era entitatea contractantă. Analizând susținerile pârților și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: Pentru atribuirea contractului de furnizare având ca obiect ”.........”, ......... SA (în calitate de entitate contractantă) a inițiat o procedură simplificată prin publicarea, în SEAP, a anunțului de participare simplificat nr. ......... din ........., precum și a documentației de atribuire. Nemulțumită de decizia autorității contractante de anulare a procedurii (măsură ce a fost publicată în SEAP în data de 24.03..........), SC ......... SRL a înaintat Consiliului contestația de față, solicitând anularea ei și obligarea entității contractante la reluarea procedurii de atribuire în discuție. Analizând condițiile de fond ale înaintării contestației, respectiv, parcurgerea obligatorie a etapei de notificare prealabilă, Consiliul a reținut nerespectarea regulilor impuse de lege, în acest sens, respectiv dispozițiile din Legea nr. 101/2016: - art. 6 alin. (1): „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: ... b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. 2

- art. 6 alin. (2): ”Notificarea prealabilă se face în scris şi conţine cel puţin datele de identificare ale persoanei care se consideră vătămată, neregulile sesizate şi măsurile de remediere pe care le consideră necesare a fi luate, după caz”. - art. 6 alin. (10): „Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. - art. 8: ”(1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere”. - art. 11 alin. (2): „Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există, dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, copia actului atacat, după caz, precum şi mijloacele de probă de care dispune”. Din conţinutul acestor prevederi legale, rezultă că sesizarea Consiliului se poate face numai după îndeplinirea întocmai a procedurii de notificare prealabilă, sintagma ”se poate face numai după”, utilizată de legiuitor, demonstrând caracterul imperativ al normei care reglementează această procedură prealabilă. De asemenea, din textul art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, rezultă că notificarea prealabilă se realizează în termenul expres indicat de legiuitor, respingerea contestaţiei, ca inadmisibilă, intervenind în cazul în care nu este îndeplinită obligaţia integrală de notificare. 3

Prin urmare, verificarea îndeplinirii etapei de notificare prealabilă privește atât existența unei astfel de notificări, cu un conținut minimal impus de lege, dar și respectarea termenului de sesizare, fiind în competența organului administrativ-jurisdicțional sau a instanței, funcție de calea urmată de contestator, să analizeze condițiile de fond ale înaintării contestației. Nu se poate susţine, în mod temeinic, faptul că depunerea unei notificări prealabile peste termenul arătat expres în cuprinsul art. 6 alin. (1) din lege, ar acoperi rigorile asociate obligaţiei în acest sens, de vreme ce legiuitorul a înţeles să impună termene precise pentru parcurgerea etapei preliminare depunerii contestaţiei și nu termene orientative. De asemenea, nu poate fi primită nici susținerea contestatoarei potrivit căreia entitatea contractantă nu i-a comunicat, în scris, decizia de anulare a procedurii, adresele referitoare la această măsură (nr. 103/1331/23.03.......... și nr. 103/1330/23.03..........), pe care le atacă, fiind încărcate în SEAP. În fapt, contestatoarea a luat cunoștință, din acestea, de decizia atacată și a înțeles să o atace, iar lipsa unei comunicări pe suport hârtie nu face obiectul criticilor sale din contestație. Prin urmare, notificarea prealabilă, și contestația, au vizat pretinsa anulare incorectă a procedurii, nu lipsa unei informări de tipul amintit, iar Consiliul va analiza cauza sub aspectul obiectului precis al ei, rezultând din acestea. Or, Consiliul constată că SC ......... SRL a formulat notificarea prealabilă nr. 33/31.03.......... în afara termenului prevăzut de art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, termen care s-a împlinit la data de 29.03.........., ora 24:00 (potrivit art. 5 din lege), raportat la data publicării în SEAP a măsurii anulării procedurii (24.03..........) și la termenul de formulare a notificării prealabile, stabilit în funcție de valoarea estimată a contractului (1.074.352,64 lei), la 5 zile. Este relevant faptul că, în conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 99/2016, aplicabilă în această speță, pragul valoric de referință, raportat la tipul contractului de achiziție – sectorial- produse, este de 1.858.177 lei. În concluzie, pe baza probelor administrate, Consiliul reţine că autoarea contestaţiei nu a făcut dovada înaintării în condițiile legii a notificării prealabile, conform termenului prevăzut de Legea nr. 101/2016, anterior formulării contestaţiei împotriva anulării procedurii. Prin neîndeplinirea acestei obligaţii procedurale, contestatoarea şi-a asumat riscul aplicării sancţiunii prevăzute de lege într-o asemenea situaţie, adică respingerea contestaţiei, ca inadmisibilă [art. 6 alin. (1) teza iniţială din Legea nr. 101/2016]. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de SC ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, 4

CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu ......... SA, în procedura de atribuire inițiată cu anunțul de participare simplificat nr. ........., publicat în SEAP la ........., ca inadmisibilă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, dar împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) și art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 5