Decizie CNSC 3155/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3155/C11/4196 Data: 28.11.2017 Prin contestația nr. 4317/16.11.2017, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 49051/17.11.2017, formulată de STERICYCLE ROMÂNIA SRL, cu sediul în Jilava, Șos. Giurgiului nr. 5, județul Ilfov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J23/1612/2004, având CUI 15071999, atribut fiscal RO, reprezentată legal de Mihai Matei, în calitate de Director general și convențional de Societatea Civilă de Avocați Mircea și Asociații, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, B-dul Unirii nr. 61, bl. F3, sc. 1, et. 7, ap. 26, sector 3, împotriva adresei de răspuns la notificarea prealabilă nr. 17973/15.11.2017 și a deciziei nr. 948/03.11.2017, emise de către INSTITUTUL DE PNEUMOFTIZIOLOGIE "MARIUS NASTA", cu sediul în București, Șos. Viilor nr. 90, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru de servicii, având ca obiect: „ACORD-CADRU SERVICII DE COLECTARE, TRANSPORT ȘI ELIMINARE FINALĂ DEȘEURI", coduri CPV 90511000-2 și 90524400- 0, s-au solicitat următoarele: - admiterea contestației astfel cum a fost formulată; - obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în anularea adresei de răspuns la notificarea prealabilă nr. 17973/15.11.2017 pe care o apreciază ca fiind tardiv formulată; - obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în anularea adresei de comunicare a rezultatului 1/2

procedurii - Decizia nr. 948/03.11.2017, prin care aceasta a decis anularea procedurii, în temeiul art. 212 alin. (1) lit. c) coroborat cu alin. (2) din Legea nr. 98/2016; - anularea Raportului procedurii, precum și a actelor subsecvente; - continuarea procedurii de atribuire și stabilirea unei noi date pentru depunerea ofertelor; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea prezentei contestații, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 452 din Codul de procedură civilă. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția lipsei calității de persoană vătămată, invocată din oficiu. Respinge contestația formulată de STERICYCLE ROMÂNIA SRL în contradictoriu cu INSTITUTUL DE PNEUMOFTIZIOLOGIE "MARIUS NASTA" ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate de persoană vătămată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, București, cod poștal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 și +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data:... Prin contestația nr. 32 datată 17.03.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. ... din ..., formulată de către ..., cu sediul în ..., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ..., având cod unic de înregistrare ..., reprezentată legal prin ..., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 360 din 08.03.2017, de către ..., cu sediul ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii „simplificată proprie”, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „...”, cod CPV ..., se solicită reevaluarea ofertelor și “stabilirea corectă a ofertei câștigătoare”. În luarea deciziei asupra cauzei de față, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor reține următoarele: Prin contestația nr. 32, datată 17.03.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. ... din ..., ... critică rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 360 din 08.03.2017, de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii „simplificată proprie”, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „...”. Contestatorul susține că, prin adresa nr. 30 din 10.03.2017, a formulat notificarea prealabilă, în conformitate cu prevederile Legii nr. 101/2016, cu referire la rezultatul procedurii de atribuire, “comunicat cu 1

adresa autorității contractante nr. 360/08.03.2017”, și precizează că, prin adresa nr. 401 din 14.03.2017 “solicitarea noastră de revizuire a procedurii a fost respinsă”. Contestația este formulată, după cum arată contestatorul, în temeiul dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 101/2016, motivată fiind de faptul că răspunsul autorității contractante “nu se referă la respectarea prevederilor legale sesizate în notificarea prealabilă”. În sensul celor de mai sus, contestatorul susține că tariful orar din oferta ... și … nu este unul real și sustenabil, deoarece nu respectă “legislația de salarizare în vigoare”, respectiv art. 1 din H.G. nr. 1/2017, care se referă la salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată, stabilit la 1.450 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 166,00 ore în medie, reprezentând 8,735 lei/oră. Contestatorul susține că, din oferta declarată câștigătoare, rezultă un tarif de 10,17 lei/oră, care, în opinia sa, este sub nivelul minim calculat, conducând la următoarele ipoteze: - nu este asigurat cel puțin salariul minim pe economie pentru agenții de securitate; - nu se asigură, prin ofertă, numărul de agenți de securitatepe postul de lucru. Față de cele prezentate, contestatorul solicită fișa de calcul a tarifului orar din oferta declarată câștigătoare, prezumând că aceasta încalcă art. 2 din H.G. nr. 1/2017. Un alt aspect învederat prin contestație, se referă la “timp de intervenție”, care, în oferta declarată câștigătoare, este de 2 minute, ceea ce ar presupune că firma prestatoare asigură câte o mașină de intervenție cu echipaj, pentru fiecare obiectiv în parte, sens în care solicită “lămuriri de la ... și … că dispune de aceste echipaje de intervenție și le poate disloca în favoarea contractantului”. Contestatorul face vorbire, în cuprinsul contestației, despre “concurența neloială”, invocând art. 5 din Legea nr. 21/1996 – Legea concurenței, motivate de faptul că, din informațiile existente pe site-ul C.N.S.C., rezultă că ofertantul în cauză “în mod frecvent participă la procedurile de achiziții publice cu propuneri financiare nesustenabile”. Precizează că atașează, în copie, notificarea prealabilă transmisă autorității contractante în data de 10.03.2017 și răspunsul acesteia nr. 401 din 14.03.2017, solicitând admiterea contestației, reevaluarea ofertelor și stabilirea corectă a ofertei câștigătoare. Cu adresa nr. 450 din 23.03.2017, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. … din …, ... a transmis, ca răspus la adresa Consiliului nr. … din …, un punct de vedere, prin care prezintă istoricul procedurii, arătând că s-a finalizat evaluarea ofertelor prin aprobarea raportului procedurii și comunicarea rezultatului către cei doi ofertanți, în data de 08.03.2017. Arată, de asemenea, că, în data de 13.03.2017, a înregistrat notificarea prealabilă nr. 50 din 10.03.2017, transmisă de către .... 2

Autoritatea contractantă prezintă aspecte legate de notificarea prealabilă, precum și răspunsul pe care l-a formulat în legătură cu criticile contestatorului din respectivul document, și arată că și-a mențiunut concluziile reținute în raportul procedurii, așa cum au fost ele aduse la cunoștință participanților la procedură. În data de 22.03.2017, arată autoritatea contractantă, a primit, prin fax, de la Consiliu, adresa nr. … din …, prin care i s-a solicitat dosarul achiziției și punct de vedere referitor la contestația nr. 32 din 16.03.2017, formulată de către .... Astfel, susține autoritatea contractantă, având în vedere faptul că ... nu i-a înaintat contestația depusă la C.N.S.C., se află în imposibilitatea de a se pronunța cu privire la aceasta. Precizează că între data transmiterii punctului de vedere referitor la notificarea prealabilă și data primirii adresei de la Consiliu, respectiv 22.03.2017, operatorul economic în cauză nu a informat-o despre depunerea vreunei contestații. Invocând prevederile art. 8 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu “art. precizările de la art (11) alineatul (2)”, autoritatea contractantă susține că este tardivă contestația depusă de către .... Solicită respingerea contestației ca tardivă, iar, în cazul în care nu va fi considerată astfel, ca nefondată. Având în vedere excepția tardivității contestației, invocată de către autoritatea contractantă, prin adresa nr. … din …, Consiliul a pus în discuția ... respectiva excepție, solicitând, totodată, dovada transmiterii contestației către autoritatea contractantă. Cu adresa nr. 42 din 11.04.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. … din …, … a formulat răspuns, față de cele mai sus arătate, concluzionând: “Contestarea de către noi a rezultatelor procedurii de atribuire a (…) prin notificarea prealabilă către autoritatea contractantă și prin contestație către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respectat prevederile Legii 101/2016 (…)”. Contestatorul a mai arătat că înțelege să anexeze următoarele: notificarea prealabilă nr. 30/10.03.2017, răspunsul autorității contractante la notificarea prealabilă și “contestația nr. 32/17.03.2017 înaintată Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor”. Făcând aplicarea dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond (…)”, Consiliul va proceda, mai întâi, la soluționarea excepției tardivității contestației, invocată de către autoritatea contractantă. Astfel, având în vedere faptul că ... susține, prin adresa nr. 450 din 23.03.2017, că nu a primit contestația despre care Consiliul face vorbire prin adresa nr. ... din ..., urmează a se cerceta răspunsul contestatorului, cu privire la excepția tardivității, care i-a fost pusă în discuție. 3

Consiliul constată că, prin adresa nr. 42 din 11.04.2017, ..., în fapt, recunoaște că nu a transmis și autorității contractante contestația pe care a înaintat-o la C.N.S.C., precizând că a criticat rezultatul procedurii, în fața autorității contractante, prin notificarea prealabilă, și, în fața Consiliului, prin contestație, după cum reiese, fără putință de tăgadă, din adresa nr. 42 din 11.04.2017. Astfel, din înscrisurile aflate la dosarul cauzei și din susținerile părților, Consiliul determină că ... nu a respectat obligația legală de a transmite contestația și autorității contractante, contestatorul considerând că este suficient să-i înainteze ... numai notificarea prealabilă. Prin urmare, Consiliul stabilește că sunt incidente, în cauză, dispozițiile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, în conformitate cu care “Sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare”, termen care, socotit în conformitate cu prevederile art. 8 alin. 1 lit. b) din actul normativ menționat, este substanțial depășit. Față de cele de mai sus, în temeiul dispozițiilor legale invocate în cele ce preced, coroborate cu cele ale art. 26 alin. 6 din Legea nr. 101/2016, constatând că ... nu a făcut dovada transmiterii contestației către autoritatea contractantă, obligație legală care îi revenea, Consiliul urmează să admită excepția tardivității, invocată de ... și să respingă contestația în consecință. Fără pronunțare pe fondul cauzei, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. 1 din Lege. Decizia este obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 28 alin. 1 din Lege. Pentru cele constatate, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția tardivității contestației, invocată de către .... Respinge, ca tardivă, contestația formulată de către ..., cu sediul ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 4

5

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3155/C11/4196 Data: 28.11.2017 Prin contestația nr. 4317/16.11.2017, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 49051/17.11.2017, formulată de STERICYCLE ROMÂNIA SRL, cu sediul în Jilava, Șos. Giurgiului nr. 5, județul Ilfov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J23/1612/2004, având CUI 15071999, atribut fiscal RO, reprezentată legal de Mihai Matei, în calitate de Director general și convențional de Societatea Civilă de Avocați Mircea și Asociații, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, B-dul Unirii nr. 61, bl. F3, sc. 1, et. 7, ap. 26, sector 3, împotriva adresei de răspuns la notificarea prealabilă nr. 17973/15.11.2017 și a deciziei nr. 948/03.11.2017, emise de către INSTITUTUL DE PNEUMOFTIZIOLOGIE "MARIUS NASTA", cu sediul în București, Șos. Viilor nr. 90, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru de servicii, având ca obiect: „ACORD-CADRU SERVICII DE COLECTARE, TRANSPORT ȘI ELIMINARE FINALĂ DEȘEURI", coduri CPV 90511000-2 și 90524400- 0, s-au solicitat următoarele: - admiterea contestației astfel cum a fost formulată; - obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în anularea adresei de răspuns la notificarea prealabilă nr. 17973/15.11.2017 pe care o apreciază ca fiind tardiv formulată; - obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în anularea adresei de comunicare a rezultatului 1/7

procedurii - Decizia nr. 948/03.11.2017, prin care aceasta a decis anularea procedurii, în temeiul art. 212 alin. (1) lit. c) coroborat cu alin. (2) din Legea nr. 98/2016; - anularea Raportului procedurii, precum și a actelor subsecvente; - continuarea procedurii de atribuire și stabilirea unei noi date pentru depunerea ofertelor; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea prezentei contestații, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 452 din Codul de procedură civilă. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația nr. 4317/16.11.2017, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 49051/17.11.2017, formulată de STERICYCLE ROMÂNIA SRL, în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru de servicii, având ca obiect: „ACORD-CADRU SERVICII DE COLECTARE, TRANSPORT ȘI ELIMINARE FINALĂ DEȘEURI", coduri CPV 90511000-2 și 90524400- 0, inițiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziții publice (SEAP) a anunțului de participare nr. 179339/28.09.2017, a solicitat cele menționate în partea introductivă. Contestatoarea aduce critici cu privire la decizia nr. 948/03.11.2017 ce reprezintă comunicarea rezultatului procedurii prin care autoritatea contractantă a decis anularea procedurii de atribuire, considerând că este un act vădit nelegal deoarece, din analizarea solicitării de clarificări nr. 1190/23.10.2017, coroborată cu răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 16642/26.10.2017, nu rezultă nicio încălcare a prevederilor legale în sensul în care, pe parcursul procedurii de atribuire, se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Prin adresele nr. 49777/4196/C11/21.01.2017 și nr. 49780/4196/C11/21.01.2017, Consiliul a solicitat părților un punct de vedere cu privire la excepția lipsei calității de persoană vătămată a contestatoarei, ridicată din oficiu, raportat la dispozițiile art. 2 alin. (1) coroborat cu art. 3 alin. (1) lit. f) punctul ii) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 4333/22.11.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 50058/22.11.2017, respectiv nr. 50071/22.11.2017, STERICYCLE 2

ROMÂNIA SRL a comunicat punctul de vedere cu privire la excepția ridicată de Consiliu, solicitând respingerea acesteia, întrucât, în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura de atribuire în cauză a desemnat un angajat pentru a întocmi oferta tehnică, oferta financiară, sens în care acesta a alocat un număr însemnat de ore de activitate pentru redactarea documentelor (acest timp de muncă îl putea utiliza pentru alte activități), a achitat garanția de participare în sumă de 541,50 lei, a obținut certificatul constatator de la Oficiul Registrului Comerțului pentru care a achitat suma de 45 lei, a obținut de la DTIL Certificatul fiscal pentru care a achitat suma de 10 lei, toate aceste demersuri fiind făcute a demonstra că se conformează cerințelor documentației de atribuire potrivit anunțului de participare nr. 179339/28.09.2017. Prin adresa nr. 18609/22.11.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 49972/22.11.2017, INSTITUTUL DE PNEUMOFTIZIOLOGIE "MARIUS NASTA" a comunicat punctul de vedere cu privire la excepția ridicată de Consiliu, solicitând admiterea acesteia, întrucât STERICYCLE ROMÂNIA SRL nu este persoană vătămată, în accepțiunea dispozițiilor legale de la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: INSTITUTUL DE PNEUMOFTIZIOLOGIE "MARIUS NASTA" a inițiat procedura de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru de servicii, având ca obiect: „ACORD- CADRU SERVICII DE COLECTARE, TRANSPORT ȘI ELIMINARE FINALĂ DEȘEURI", coduri CPV 90511000-2 și 90524400-0, prin publicarea în sistemul electronic de achiziții publice (SEAP) a anunțului de participare nr. 179339/28.09.2017. Potrivit acestuia, criteriul de atribuire aplicat a fost „prețul cel mai scăzut”, valoarea estimată a acordului-cadru de servicii fiind cuprinsă între 1.032.600 – 1.299.600 lei, fără TVA. În calitatea sa de operator economic interesat să participe la procedura de achiziție publică în cauză, STERICYCLE ROMÂNIA SRL a primit din partea autorității contractante adresa nr. 948 din 03.11.2017, prin care i s-a comunicat rezultatul procedurii de achiziție publică. În adresă se precizează că autoritatea contractantă a decis anularea procedurii de achiziție publică motivat de următoarele: „Având în vedere că autoritatea contractantă, […] se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) coroborat cu art. 59 alin. (3), privind procedura […], în temeiul art. 212 al. (1) lit. c coroborat cu alin. (2) al aceluiași articol din Legea 98/2016 dispun anularea procedurii de licitație deschisă. 3/7

Procedura de atribuire face obiectul publicării unui nou anunț de participare.” Consiliul reține că autoritatea contractantă a decis anularea procedurii de achiziție publică, având la bază referatul de anulare a procedurii nr. 171 din 03.11.2017 ce prevede următoarele: „Având în vedere solicitarea de clarificări transmisă de S.C. STERICYCLE ROMANIA S.R.L. nr. 1190/23.10.2017 și răspunsul formulat de șeful Serviciului Administrativ, ing. Ciurciubisi Constantin, înreg. cu nr. 16642/26.10.2017, ca urmare a solicitării de clarificări mai sus menționate, Biroul Achiziții Contractare a constatat o încălcare flagrantă a două dintre principiile prevăzute la art. 2, legea 98/2016 privind atribuirea contractelor de achiziții publice și anume nediscriminarea și tratamentul egal. Prin răspunsul dat de către Serviciul Administrativ se modifică automat conținutul documentației și implicit direcționarea rezultatului procedurii către un anumit operator economic, fapt care, din punctul nostru de vedere ar conduce la anularea procedurii aceasta fiind viciată de acest răspuns. […]” Împotriva deciziei autorității contractante, STERICYCLE ROMÂNIA SRL formulează contestație (îndeplinind procedura notificării prealabile, stabilită la art. 6 din Legea nr. 101/2016) pentru motivele arătate anterior și solicită Consiliului să dispună: - admiterea contestației astfel cum a fost formulată; - obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în anularea adresei de răspuns la notificarea prealabilă nr. 17973/15.11.2017 pe care o apreciază ca fiind tardiv formulată; - obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii - Decizia nr. 948/03.11.2017, prin care aceasta a decis anularea procedurii, în temeiul art. 212 alin. (1) lit. c) coroborat cu alin. (2) din Legea nr. 98/2016; - anularea Raportului procedurii, precum și a actelor subsecvente; - continuarea procedurii de atribuire și stabilirea unei noi date pentru depunerea ofertelor; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea prezentei contestații, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 452 din Codul de procedură civilă. În considerarea dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul analizând, cu prioritate, excepția lipsei calității de persoană 4

vătămată în ceea ce privește contestația formulată de STERICYCLE ROMÂNIA SRL, constată că este întemeiată. În stabilirea acestei finalități, Consiliul are în vedere următoarele dispoziții legale: - art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia: „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorități contractante sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicțională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”; - art. 3 alin. (1) lit. a) din același act normativ: „a) act al autorității contractante - orice act administrativ emis în legătură cu o procedură privind atribuirea unui contract, orice operațiune administrativă care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligații prevăzute de legislația în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operațiune, în legătură cu sau în cadrul procedurii de atribuire”; - art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016: „f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; și (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire”. Așadar, pentru a putea fi considerată persoană vătămată printr-un act emis de o autoritate contractantă, în cadrul unei proceduri de atribuire, contestatoarea trebuie să aibă sau să fi avut un interes legitim în legătură cu procedura și să fi suferit, să sufere sau să riște să sufere un prejudiciu urmare a unui act al autorității contractante. Aplicând aceste considerente la speța analizată, Consiliul constată că prezenta contestație a STERICYCLE ROMÂNIA SRL, prin care se solicită anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 948 din 03.11.2017 în cadrul căreia s-a dispus anularea procedurii de achiziție publică, nu este justificată de existența vreunei vătămări care îndeplinește condițiile expuse anterior, prejudiciul trebuind să fie cert atât în ceea ce privește existența sa, cât și în ceea ce privește posibilitatea de evaluare a acestuia, STERICYCLE ROMÂNIA SRL nedepunând nicio ofertă la această procedură. Cu alte cuvinte nu ne aflăm în situația nașterii unui raport juridic de obligații între autoritatea contractantă și autoarea 5/7

contestației, al cărui conținut juridic este alcătuit din dreptul de creanță al victimei la repararea prejudiciului și îndatorirea corelativă a persoanei chemată de lege să-l repare. Prin urmare, nefiind îndeplinite cele două condiții statuate de art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, Consiliul stabilește că actul nr. 948 din 03.11.2017, nu reprezintă un act vătămător. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul urmează să admită excepția lipsei calității de persoană vătămată, invocată din oficiu, și să respingă contestația depusă de STERICYCLE ROMÂNIA SRL în contradictoriu cu INSTITUTUL DE PNEUMOFTIZIOLOGIE "MARIUS NASTA" ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate de persoană vătămată. Fără pronunțare asupra fondului cauzei. Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părți potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare potrivit prevederilor art. 29 alin. (1) și art. 32 din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția lipsei calității de persoană vătămată, invocată din oficiu. Respinge contestația formulată de STERICYCLE ROMÂNIA SRL în contradictoriu cu INSTITUTUL DE PNEUMOFTIZIOLOGIE "MARIUS NASTA" ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate de persoană vătămată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Anca-Roxana DOBRE Sorin POPA Mihaela ENACHE 6

Redactată în 4 (patru) exemplare, conține 7 (șase) pagini. 7/7