Decizie CNSC 3125/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, București, cod poștal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 și +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3125/C8/4109 Data: 24.11.2017 Prin contestația nr. 376/08.11.2017 înregistrată la Consiliu Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 48169/13.11.2017, formulată de SC IRIDEX GROUP IMPORT EXPORT SRL, cu sediul în București, șos. București - Ploiești nr. 17, sector 1, și sediul ales pentru corespondență în București, Splaiul Unirii nr. 4. biroul nr. 7.4, bl. B3, Tronson 3, etaj 7, sector 4, având CUI RO398284 și număr de ordine la Oficiul Registrului Comerțului J40/2292/1991, reprezentată legal de Pascu Florin – administrator și convențional prin SCA Lucu și Asociații, privind procedura de licitație deschisă, organizată de CONSILIUL JUDEȚEAN ALBA, cu sediul în Alba Iulia, Piața I. C. Brătianu nr. 1, județul Alba, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Delegare prin concesiune a operării instalațiilor de gestionare a deșeurilor municipale în cadrul Sistemului de management integrat al deșeurilor în județul Alba”, s-a solicitat Consiliului obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere privind erata nr. 114720 din 27.10.2017 la anunțul de concesionare nr. 2903 din 30.06.2017. CONSILIUL DECIDE: Respinge excepțiile invocate de autoritatea contractantă. Admite contestația depusă de SC IRIDEX GROUP IMPORT EXPORT SRL. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în motivare, să stabilească o nouă dată de depunere a 1

ofertelor, cu respectarea prevederilor art. 85 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, dată care să asigure realizarea cumulativă a următoarelor: primirea hotărârii nr. 3786 din 30.10.2017, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia; publicarea măsurilor de remediere la care autoritatea contractantă a fost obligată prin decizia Consiliului nr. 2351 / C8 / 2534, 2730, 2937, 2938 din 11.09.2017; elaborarea și depunerea, de către operatorii economici interesați de participarea la procedură, a unor oferte care să răspundă tuturor exigențelor documentației de atribuire, așa cum a fost modificată. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SA, cu sediul în ........., str. ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... și convențional prin ........., având sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în ........., împotriva rezultatului procedurii comunicat prin e-mail la data de 23.03.........., respectiv răspunsul la notificarea nr. 219089/29.03.........., emis de ........., cu sediul în ........., Bd. Carol I nr. 2-4, sector 3, în calitate de organizatoare a unei achiziţii directe având ca obiect „Servicii de asigurare facultative de avarii (CASCO) pentru autoturisme din dotarea AM PNDR central și Centrele județene”, cod CPV 66514110-0 – Servicii de asigurare a autovehiculelor (Rev.2), cu anunț de publicitate nr. ......... publicat în SEAP, s-a solicitat Consiliului .......... CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: SC ......... SA precizează că, oferta sa a fost declarată necâștigătoare, întrucât prețul a fost mai mare decât cel al ofertantului declarat câștigător, sens în care a formulat o notificare prealabilă de remediere a celor sesizate ca urmare comunicării rezultatului achiziției în discuție, însă, prin răspunsul nr. 219089 din data de 29.03.........., ......... nu a luat nicio măsură de remediere. În ceea ce privește oferta declarată câștigătoare, contestatoarea susține că aceasta nu poate avea calitatea de operator economic/ofertant în achiziția de față, întrucât nu este o societate cu răspundere limitată, constituită în baza dispozițiilor Legii nr. 32/2000 privind activitatea și supravegherea intermediarilor în asigurări și reasigurări, și ca obiect de activitate încadrat în clasa CAEN 6622 “activități ale agenților și brokerilor de asigurări”, obiect de activitate tradus, conform dispozițiilor Legii nr. 32/2000 în “negocierea pentru clienții săi”, persoane fizice sau juridice, asigurări ori potențiali asigurați 1

a încheierii contractelor de asigurare sau de reasigurare și acordarea de asistență înainte și pe durata derulării contractelor ori în legătură cu regularizarea daunelor. Având în vedere că un broker de asigurare nu poate avea calitate de ofertant decât în privința prețului propriilor servicii de intermediere, prin acceptarea unei astfel de oferte, în opinia contestatoarei, autoritatea achizitoare suprimă rolul întregii legislații ce guvernează achizițiile publice. Ca speță similară, contestatoarea invocă decizia CNSC nr. 568/C5/507/2016, prin care, Consiliul a apreciat că un intermediar în asigurări nu poate sta în nume propriu în depunerea unei oferte de preț, acesta neîndeplinind condițiile cerute de Legea nr. 32/2000, în ceea ce privește responsabilitatea și răspunderea în fața asiguratului. Prin adresa nr. 21970/05.04.........., înregistrată la CNSC sub nr. 12156/05.04.........., ......... susține că, prin raportare la prevederile art. 68 din Legea nr. 98/2016 și art. 43 alin. (1) - (5) din HG nr. 395/2016, din care reiese în mod neechivoc că achiziția directă nu se supune căilor de atac conform Legii nr. 101/2016 și are un mod propriu de desfășurare, contestația formulată de SC ......... SA nu se supune căilor de atac conform Legii nr. 101/2016, solicitând pe această cale respingerea ei. Prin adresa nr. 12396/ ......... ........./........., Consiliul a solicitat contestatoarei opinia față de excepția invocată de .......... Ca răspuns, contestatoarea precizează că își menține criticile din contestație, iar în măsura în care se apreciază admiterea excepției invocate de achizitoare, solicită declinarea soluționării cererii sale, către instanța competentă. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine că, pentru achiziția de „Servicii de asigurare facultative de avarii (CASCO) pentru autoturisme din dotarea AM PNDR central și Centrele județene”, cod CPV 66514110-0 – Servicii de asigurare a autovehiculelor (Rev.2), ......... (în calitate de achizitor) a iniţiat o achiziţie directă, conform anunțului de publicitate nr. ........., publicat în SEAP. Nemulţumită de declarararea ofertei sale necâștigătoare, decizie comunicată la data de 23.03.........., SC ......... SA a înaintat Consiliului contestaţia de faţă. Verificând competenţa de soluţionare a prezentei contestaţii, Consiliul constată că ......... nu a organizat o procedură de atribuire potrivit dispoziţiilor art. 68 din Legea nr. 98/2016, ci a recurs la achiziţia directă. Potrivit art. 68 din Legea nr. 98/2016, „Procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege, aplicabile pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru sau organizarea concursurilor de soluţii cu o valoare estimată egală sau mai mare decât pragurile prevăzute la art. 7 alin. (5), sunt următoarele: a) licitaţia deschisă; b) licitaţia restrânsă; 2

c) negocierea competitivă; d) dialogul competitiv; e) parteneriatul pentru inovare; f) negocierea fără publicare prealabilă; g) concursul de soluţii; h) procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice; i) procedura simplificată”. Potrivit art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, „Autoritatea contractantă are dreptul de a achiziţiona direct produse sau servicii în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică decât 132.519 lei, respectiv lucrări, în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică decât 441.730 lei.” Din coroborarea acestor texte, rezultă că achiziţia directă, nefiind una din procedurile de atribuire expres reglementate la art. 68 din Legea nr. 98/2016, regulile de desfăşurare a acestora nu-i sunt aplicabile. Totodată, potrivit art. 12 alin. (1), (2) din Legea nr. 101/2016: „Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor (…). (2) Contestaţiile care nu intră în competenţa de soluţionare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanţa de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicţională competent”. Faţă de dispoziţiile de mai sus, competenţa de soluţionare a CNSC se limitează doar la contestaţiile depuse în cadrul unei proceduri de atribuire, astfel cum sunt acestea definite de art. 68 din Legea nr. 98/2016, nu şi la achiziţii directe. Întrucât prevederile imperative ale Legii nr. 101/2016 stabilesc competenţa materială a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, părţile nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenţei spre soluţionarea contestaţiilor ce nu vizează proceduri dintre cele enumerate în Legea nr. 98/2016. Prin urmare, Consiliul urmează a face aplicarea art. 49 alin. (2) din Legea nr. 101/2016: “Competența de soluționare a cauzelor aparține tribunalului în a cărui arie de competență teritorială se află sediul autorității contractante, secția de contencios administrativ și fiscal, prin complete specializate în achiziții publice. Contestația este soluționată de urgență cu precădere, întru-un termen ce nu va depăși 45 de zile de la data sesizării legale a instanței, de către complete specializate în achiziții publice”. Totodată, având în vedere că, prin art. 2 lit. c) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, se stabileşte că au calitate de act administrativ şi contractele de achiziţie publică şi, implicit, actele ce stau la baza încheierii acestora, cauza de faţă trebuie soluţionată de instanţa de contencios administrativ (dispoziţiile art. 8 alin. 2 din aceeaşi lege, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 262/2007, stabilind această competenţă materială). 3

Drept pentru care, raportat la dispoziţiile art. 68 din Legea nr. 101/2016, ce prevăd completarea dispoziţiilor actului antemenţionat cu cele de drept comun, în lipsa unor dispoziţii exprese, coroborate cu dispoziţiile art. 132 din Codul de Procedură Civilă şi cu art. 10 din Legea nr. 554/2004, dată fiind excepţia lipsei sale de competenţă materială în soluţionarea contestaţiei, Consiliul urmează să transmită contestaţia, împreună cu dosarul constituit, instanţei de judecată competente. Date fiind cele ce preced, Consiliul urmează a face aplicarea art. 95 pct. 1 Cod procedură civilă coroborat cu art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 şi va declina competenţa de soluţionare a contestaţiei formulate de SC ......... SA către –Tribunalul ......... - Secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal. Fără pronunţare asupra fondului contestaţiei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia de necompetenţă materială a CNSC și declină competenţa de soluţionare a contestaţiei depusă de SC ......... SA către Tribunalul ......... - Secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către Tribunalul ......... - Secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, conform art. 12 alin. (3) Legea nr. 101/2016. Fără cale de atac. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... . 4