Decizie CNSC 1137/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1137/C9/791 Data: 28.04.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 15958/12.03.2025, depusă de GROUPAMA ASIGURĂRI SA, cu sediul în Bucureşti, str. Mihai Eminescu nr. 45, sectorul 1, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J40/2857/2010, CUI 6291812, cu sediul ales pentru comunicarea actelor procedurale la SCA „Păcuraru, Iliescu, Măzăreanu" din Bucureşti, Intrarea Difuzorului nr. 2, sectorul 1, privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Servicii de asigurare - lotul 1 - servicii de asigurare auto obligatorie RCA pentru autoturisme din parcul auto PMB, cod CPV 66514110-0 Servicii de asigurarea a autovehiculelor, de MUNICIPIUL BUCUREŞTI, cu sediul în Bucureşti, bd. Regina Elisabeta nr. 47, sectorul 5, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat admiterea contestaţiei şi anularea deciziei autorităţii contractante privind rezultatul procedurii pentru lotul 1, respectiv anularea în parte a raportului procedurii cu privire la lotul 1 şi anularea în ceea ce priveşte rezultatul procedurii pentru lotul 1 a tuturor actelor subsecvente acestuia și/sau aflate în legătură cu acesta şi care conţin rezultate ale evaluării ofertei Campion Broker de Asigurare şi Reasigurare SRL şi privind rezultatul procedurii pentru lotul 1, cu obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor începând cu etapa evaluării admisibilităţii acestora în ceea ce priveşte oferta Campion Broker de Asigurare şi Reasigurare SRL, raportat la motivele de fapt şi de drept din contestaţie, respectiv în ceea ce priveşte inadmisibilitatea ofertei individuale în nume propriu a Campion Broker de Asigurare şi Reasigurare SRL, stabilirea ofertelor câştigătoare dintre ofertele declarate admisibile şi conforme urmare a reevaluării în cauza şi emiterea în consecinţă a unei alte decizii privind rezultatul procedurii pentru lotul 1, cu respectarea dispoziţiilor legale aplicabile. Prin cererea de intervenție nr. 337/21.03.2025 înregistrată la Consiliu sub nr. 18199/24.03.2025, depusă de CAMPION BROKER DE ASIGURARE ȘI REASIGURARE SRL, cu sediul în Ploieşti, str. 1 Mai nr. 2, ap. 2, județul Prahova, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. Pagina 1 din 3

J29/2762/2004, CUI 1767935, reprezentată de administrator Octavian Tatomirescu, intervenienta a solicitat: în principal, admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie voluntară în interes propriu, iar, în subsidiar, în situaţia în care Consiliul va aprecia ca inadmisibilă cererea de intervenţie în interes propriu, să o recalifice, în temeiul art. 63 C.pr.c. ca cerere accesorie de intervenţie în interesul autorităţii şi să o admită, în principiu, ca atare; admiterea cererii de intervenţie, iar, pe fondul cauzei, respingerea contestaţiei formulată de Groupama Asigurări SA ca nefondată; menţinerea ca temeinică şi legală a deciziei autorității contractante privind rezultatul procedurii de achiziţie publică pentru lotul 1, respectiv a raportului nr. 35609/05.03.2025 întocmit în urma punerii în aplicare de către autoritatea contractantă a deciziei Consiliului nr. 375/C9/155/17.02.2025, precum și întreaga documentaţie întocmită de autoritatea contractantă Municipiul Bucureşti în cadrul procedurii, inclusiv a procesului verbal de evaluare a ofertelor și hotărârea prin care autoritatea contractantă a desemnat ofertantul câștigător; finalizarea procedurii prin semnarea contractului de achiziţie. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Prin Încheierea nr. 1271/C9/791/02.04.2025, Consiliul a dispus suspendarea soluționării contestației formulate de GROUPAMA ASIGURĂRI SA, în contradictoriu cu MUNICIPIUL BUCUREȘTI, până la rămânerea definitivă a hotărârii care va fi pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a X-a Contencios administrativ și fiscal și pentru achiziții publice, în dosarul nr. 1497/2/2025. Prin hotărârea nr. 250/2025 din 11.04.2025, Curtea de Apel București, Secția a X-a Contencios administrativ și fiscal și pentru achiziții publice, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de GROUPAMA ASIGURĂRI SA, în dosarul nr. 1497/2/2025. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de GROUPAMA ASIGURĂRI SA, în contradictoriu cu MUNICIPIUL BUCUREȘTI, și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 35609/05.03.2025, în partea ce privește oferta depusă de Campion Pagina 2 din 3

Broker de Asigurare și Reasigurare SRL, pentru lotul 1, și comunicările privind rezultatul procedurii transmise operatorilor economici pentru acest lot. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei Campion Broker de Asigurare și Reasigurare SRL, pentru lotul 1, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, în termen de 15 zile de la primirea deciziei. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicați în termenul legal. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de Campion Broker de Asigurare și Reasigurare SRL și o admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 5 exemplare, conține 17 pagini Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 15958/12.03.2025, depusă de ... SA, cu sediul în ..., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ..., CUI ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor procedurale la SCA „..." din ..., privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Servicii de asigurare - lotul 1 - servicii de asigurare auto obligatorie RCA pentru autoturisme din parcul auto ..., cod CPV 66514110-0 Servicii de asigurarea a autovehiculelor, de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat admiterea contestaţiei şi anularea deciziei autorităţii contractante privind rezultatul procedurii pentru lotul 1, respectiv anularea în parte a raportului procedurii cu privire la lotul 1 şi anularea în ceea ce priveşte rezultatul procedurii pentru lotul 1 a tuturor actelor subsecvente acestuia și/sau aflate în legătură cu acesta şi care conţin rezultate ale evaluării ofertei ... SRL şi privind rezultatul procedurii pentru lotul 1, cu obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor începând cu etapa evaluării admisibilităţii acestora în ceea ce priveşte oferta ... SRL, raportat la motivele de fapt şi de drept din contestaţie, respectiv în ceea ce priveşte inadmisibilitatea ofertei individuale în nume propriu a ... SRL, stabilirea ofertelor câştigătoare dintre ofertele declarate admisibile şi conforme urmare a reevaluării în cauza şi emiterea în consecinţă a unei alte decizii privind rezultatul procedurii pentru lotul 1, cu respectarea dispoziţiilor legale aplicabile. Prin cererea de intervenție nr. 337/21.03.2025 înregistrată la Consiliu sub nr. 18199/24.03.2025, depusă de ... SRL, cu sediul în ..., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ..., CUI ..., reprezentată de administrator ..., intervenienta a solicitat: în principal, admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie voluntară în interes propriu, iar, în subsidiar, în situaţia în care Consiliul va aprecia ca inadmisibilă cererea de intervenţie în interes propriu, să o recalifice, în temeiul art. 63 C.pr.c. ca cerere accesorie de intervenţie în interesul autorităţii şi să o admită, în principiu, ca atare; admiterea cererii de intervenţie, iar, pe fondul Pagina 1 din 17

cauzei, respingerea contestaţiei formulată de ... SA ca nefondată; menţinerea ca temeinică şi legală a deciziei autorității contractante privind rezultatul procedurii de achiziţie publică pentru lotul 1, respectiv a raportului nr. 35609/05.03.2025 întocmit în urma punerii în aplicare de către

autoritatea

contractantă

a

deciziei

Consiliului

nr. 375/C9/155/17.02.2025, precum și întreaga documentaţie întocmită de autoritatea contractantă ... în cadrul procedurii, inclusiv a procesului verbal de evaluare a ofertelor și hotărârea prin care autoritatea contractantă a desemnat ofertantul câștigător; finalizarea procedurii prin semnarea contractului de achiziţie. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Prin Încheierea nr. 1271/C9/791/02.04.2025, Consiliul a dispus suspendarea soluționării contestației formulate de ... SA, în contradictoriu cu ..., până la rămânerea definitivă a hotărârii care va fi pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a X-a Contencios administrativ și fiscal și pentru achiziții publice, în dosarul nr. 1497/2/2025. Prin hotărârea nr. 250/2025 din 11.04.2025, Curtea de Apel București, Secția a X-a Contencios administrativ și fiscal și pentru achiziții publice, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de ... SA, în dosarul nr. 1497/2/2025. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... SA critică declararea câștigătoare a ofertei ... SRL, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea arată că societatea ... SRL nu putea depune oferta individuală în nume propriu în procedură, lotul 1, contrar celor reţinute de autoritatea contractantă în raportul procedurii. În acest context, luând totodată în considerare faptul că oferta societății sale s-a clasat pe locul secund în ceea ce priveşte lotul 1, înţelege să formuleze contestaţie. Raportat la rezultatul procedurii pentru lotul 1 înţelege să aducă următoarele critici în ceea ce priveşte incapacitatea societăţii ... SRL de a participa în nume propriu în procedură. În opinia sa, autoritatea contractantă nu a procedat la o verificare temeinică a admisibilităţii ofertei ..., ignorând aspecte precum cele arătate în cele ce urmează. Invocă art. 3 și art. 53 din Legea nr. 98/2016. Pagina 2 din 17

Atunci când un ofertant prezintă autorizația unui alt operator economic și/sau susţine că va presta servicii prin intermediul unui alt operator economic, terțul operator economic trebuie să fie declarat în cadrul ofertei drept asociat, context în care ofertantul nu ar mai fi ... individual, ci asocierea ... - societatea de asigurare. Contestatoarea face trimitere la dispozițiile art. 51 din HG nr. 395/2016. Susține că asigurătorul ... nu este ofertant în procedură, societatea ... depunând oferta în nume propriu, iar nu în numele respectivului asigurator. ... a depus o ofertă individuală în nume propriu la Lotul 1. Pentru a fi admisibilă o astfel de ofertă, ... singur ar trebui să ofere în mod licit pe piaţă prestarea de servicii de asigurare RCA - să poată practica asigurarea RCA în nume propriu, respectiv să poată încheia contracte de asigurare în nume propriu, să poată subscrie riscuri, să efectueze activităţi de constatare a daunelor, activităţi de lichidare a daunelor, etc. Or, este fără putinţă de tăgadă că societatea ... nu poate face toate acestea în nume propriu, ci cel mult în numele unui asigurator. Astfel, societatea contestatoare invocă prevederi din Legea nr. 237/2015 privind autorizarea şi supravegherea activităţii de asigurare şi reasigurare, precum și Norma ASF nr. 20/2017 privind asigurările auto din România. Totodată, aduce în discuție art. 5 alin. (4) din Legea nr. 132/2017 privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto pentru prejudicii produse terţilor prin accidente de vehicule şi tramvaie. Pe cale de consecinţă, legislaţia aplicabilă în materia asigurărilor (RCA) prevede o serie de activităţi ca fiind exclusiv în sfera asigurătorului, precum: încheierea contractului RCA între asigurat şi un asigurător RCA; activitatea de lichidare daune - activitate instituită de un asigurător, realizată prin intermediul specialiştilor lichidare daune, (...); instrumentare daune - funcţie instituită de un asigurător RCA cu atribuţii de constatare şi lichidare a daunelor în cadrul asigurătorului RCA (...). Or, activităţi precum cele menţionate supra, nu pot fi efectuate de către ... în nume propriu. Această activitate poate fi desfăşurată exclusiv de asigurători autorizaţi de către Autoritatea de Supraveghere Financiară (ASF). Activitatea de „distribuţie de asigurări", potrivit art. 3 pct. 9 din Legea nr. 236/2018 pe care intermediarul ... o poate desfăşura în nume propriu este doar o activitate de consultanţă, propunere, intermediere şi asistenţă în gestionarea contractelor de asigurare. Aceasta este activitatea specifică intermediarilor în asigurări (brokeri şi agenţi), care nu include încheierea directă a contractului de asigurare între intermediar (acţionând în nume propriu) și asigurat și nici nu permite intermediarului să se substituie asigurătorului, să încheie Pagina 3 din 17

contractul de asigurare în nume propriu, să efectueze anumite activităţi precum lichidarea de daune, etc. Subliniază distincţia clară dintre intermediarul în asigurări versus asigurator, distincţie care rezultă din analiza primară a unor definiţii conţinute în actele normative esenţiale în materia asigurărilor. Pe de altă parte, din interpretarea coroborată a dispoziţiilor legale aplicabile în sfera asigurărilor, rezulta fără putinţă de tăgadă ca „distribuţia de asigurări" de către intermediar este doar o activitate de consultanţă, propunere, intermediere şi asistenţă în gestionarea contractelor de asigurare. Aceasta este o activitate specifică intermediarilor în asigurări (brokeri şi agenţi), care nu include încheierea directă a contractului de asigurare între intermediar (acţionând în nume propriu) și asigurat și nici nu permite intermediarului să se substituie asigurătorului, sa încheie contractul de asigurare în nume propriu, sa efectueze anumite activităţi precum lichidarea de daune, etc Urmare a unei oferte depusă în nume propriu de către un intermediar, singurul contract/raport juridic care ar putea fi încheiat/care ar putea lua naştere între ofertantul intermediar/broker de asigurare și autoritatea contractantă este un simplu mandat de brokeraj. Obiectul procedurii nu constă în servicii de asistență, ci în servicii de asigurare în sensul încheierii unor contracte de asigurare între un asigurator autorizat și .... Relaţia tripartită asigurator - asigurat - intermediar presupune existența a 3 raporturi juridice / contracte astfel: contract asigurare (obiect: servicii asigurare RCA) între autoritatea contractantă şi asigurator, mandat de brokeraj (obiect: servicii asistență) între autoritatea contractantă și intermediarul ..., contract de intermediere între asigurator și intermediar, plus împuternicire de la asigurator (mandant) către intermediar (mandatar) ca intermediarul (mandatar) să depună oferta în numele asigurătorului (mandant). Pentru ca autoritatea contractantă să contracteze efectiv serviciile de asigurare RCA care fac obiectul procedurii, ... ar fi trebuit să depună oferta în numele societăţii de asigurări sau, la limită, în asociere cu societatea de asigurări. Mandatul primit de ofertantul ... de la societatea de asigurări ... era un mandat cu reprezentare - în temeiul căruia ... trebuia să depună oferta în numele ... la procedura de achiziţie publică. Potrivit împuternicirii speciale nr. 111770/05.12.2024 emisă de ... ... SA, mandatul acordat de respectivul asigurator către ... permitea acestuia din urmă doar să participe la procedura de achiziţie publică în numele şi pe seama asigurătorului. Din analiza împuternicirii rezultă în mod neîndoielnic faptul că aceasta nu permitea ... să depună ofertă în nume propriu, ci doar să acţioneze ca reprezentant al asigurătorului. Dacă ar fi depus oferta în numele şi pe seama ... ... SA, Pagina 4 din 17

atunci ar fi urmat ca atribuirea contractului de achiziţie publică să se facă către această societate de asigurare. Contractul de mandat, astfel cum este acesta reglementat de prevederile art. 2009 Cod Civil este "contractul prin care o parte, numită mandatar, se obligă să încheie unul sau mai multe acte juridice pe seama celeilalte părţi, numită mandant." De asemenea, mandatul acordat poate fi cu reprezentare (mandatarul încheie acte juridice cu terţi în numele şi pentru mandant), sau fără reprezentare (mandatarul încheie acte juridice cu terţii în nume propriu, dar pe seama celeilalte părţi, numită mandant). Totodată, art. 2017 C.civ. stabileşte de imposibilitatea de principiu a depăşirii limitelor stabilite în executarea mandatului. Conţinutul împuternicirii nr. 111770/05.12.2024 conduce fără putinţă de tăgadă la concluzia potrivit căreia asigurătorul ... ... SA a acordat un mandat special cu reprezentare societăţii .... Într-o atare situaţie, brokerul nu ar trebui să devină parte în procedura de achiziţie, pentru că nu putea să-şi asume personal obligaţiile care decurg din oferta depusă, deoarece oferta juridică aparţine în mod direct asigurătorului, iar răspunderea pentru angajamentele asumate prin aceasta incumbă exclusiv mandantului. Orice acţiune a brokerului de asigurare prin care ar depune oferta în nume propriu, deşi mandatul primit prevede în mod expres că trebuie să acţioneze în numele şi pe seama asigurătorului, ar fi lipsită de efecte juridice în raport cu asigurătorul (ar încălca limitele mandatului conferit) şi cu destinatarul ofertei. Într-un asemenea caz, brokerul ar depăşi atribuţiile stabilite prin mandat, iar oferta nu ar putea fi considerată ca venind din partea asigurătorului, întrucât acesta nu ar fi devenit parte directă în procedura de achiziţie publică. Prin urmare, oferta formulată în numele brokerului ar fi inadmisibilă, deoarece numai asigurătorul poate avea calitatea de ofertant într-o astfel de procedură, iar brokerul, în calitate de mandatar cu reprezentare, are obligaţia strictă de a respecta termenii mandatului şi de a acţiona exclusiv în numele asigurătorului, fără a-şi asuma un rol independent în această procedură. Mai mult decât atât, asigurătorul nu este ofertant individual/în asociere) în procedură, iar printr-o simpla „clarificare" nu se poate modifica însuși ofertantul. Împuternicirea nr. 111770/05.12.2024 acordată de ... ... SA către ... confirmă că acesta din urmă trebuia să participe la procedură în numele şi pe seama asigurătorului, nu în nume propriu. Simplele „clarificări" nu puteau sa conducă în vreo situaţie la declararea ofertei ... drept admisibilă. Potrivit art. 209 din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă poate solicita clarificări în sensul confirmării/completării unor aspecte din ofertă, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei; însă autoritatea contractantă nu are dreptul ca, prin Pagina 5 din 17

clarificările/completările solicitate, să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. Reevaluarea ofertei ... în urma unor „clarificări" tinde de fapt la modificarea ofertantului (în contextul în care ofertantul trebuia să fie asigurătorul ..., iar nu intermediarul Campion), fapt care contravine dispoziţiilor antemenţionate și încalcă în mod grav principiile tratamentului egal şi transparenţei. Concluzionând, desemnarea ... SRL drept câştigător al contractului pentru lotul 1 - RCA este nelegală. Prin adresa nr. 42509/17.03.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 16800/17.03.2025, autoritatea contractantă formulează punctul său de vedere referitor la contestaţia formulată de ... SA. Autoritatea contractantă precizează că a pus în aplicare decizia Consiliului nr. 375/C9/155/17.02.2025 şi, ca urmare, comisia de evaluare a reevaluat oferta ... SRL şi a întocmit raportul procedurii nr. 35609/05.03.2025. În continuare, autoritatea contractantă precizează că, în urma deciziei nr. 375/C9/155/17.02.2025, comisia de evaluare a reevaluat oferta depusă de ofertantul ... SRL şi a desemnat acelaşi câştigător, întocmai cum a anticipat contestatoarea în plângerea formulată: "[...] Deşi soluţia CNSC este una de admitere a contestatiei noastre, au fost retinute în considerente si aspecte ce pot determina ca după reevaluarea ofertei ... SRL, pentru lotul 1, cu respectarea celor din motivare [...] sa fie păstrat ofertantul câştigător ... SRL [...]" Pentru a pune în aplicare a deciziei nr. 375/C9/155/17.02.2025, comisia de evaluare a solicitat ... SRL o serie de clarificări privind aspectele legate de modul de participare la procedură. Comisia de evaluare înţelege şi reţine din decizia Consiliului mai sus menţionată că nu sunt argumente pentru a respinge oferta ... SRL. Redă extras din decizie. Cu privire la critica enunţată în contestaţia formulată de ... SA, potrivit căreia autoritatea contractantă nu a procedat la o verificare temeinică a admisibilităţii ofertei ... SRL, achizitoarea aduce în discuție solicitările de clarificare transmise de comisia de evaluare în cadru etapei de reevaluare, conform celro stabilite de Consiliu. Faţă de afirmaţia: "[...] 17. ... a depus o ofertă individuală in nume propriu la Lotul 1 in procedură. Pentru a fi admisibilă o astfel de ofertă, ... SINGUR ar trebui să ofere in mod licit pe piaţa prestarea de servicii de asigurare RCA - să poată practica asigurarea RCA în nume propriu, respectiv sa poată încheia contracte de asigurare in nume propriu, să poată subscrie riscuri, sa efectueze activităţi de constatare a daunelor, activităţi de lichidare a daunelor, etc. 18. Or, este fără putinţă de tăgadă ca societatea ... nu poate face toate acestea în nume propriu, ci cel mult in numele unui asigurator. Pagina 6 din 17

[...]",

Consiliul

deja

s-a

pronunţat

prin

Decizia

nr. 375/C9/155/17.02.2025, la pag. 15. Comisia de evaluare consideră răspunsurile ofertantului ... SRL nr. 33001/28.02.2025 şi nr. 34701/04.03.2025, la solicitările de clarificare transmise în etapa de reevaluare, ca fiind concludente şi lămurind comisia asupra modului de participare la procedură al ... SRL, fiind primite toate înscrisurile şi informaţiilor necesare ca să declare oferta admisibilă. Având în vedere afirmaţia: "[...] 40. Pentru ca autoritatea contractantă să contracteze efectiv serviciile de asigurare RCA care fac obiectul Procedurii, ... ar fi trebuit să depună ofertă în numele societăţii de asigurări sau, la limită, în asociere cu societatea de asigurări [...]", autoritatea contractantă reiterează cele prezentate de Consiliu la pagina 15 din decizia nr. 375/C9/155/17.02.2025 şi enunțate mai sus. Drept urmare, comisia de evaluare îşi menţine punctul de vedere exprimat în raportul procedurii nr. 35609/05.03.2025. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că, printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a conformităţii ofertelor prezentate cu prevederile şi cerinţele documentaţiei de atribuire şi de stabilire a ofertelor inacceptabile/neconforme precum şi a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare dintre aceste categorii, aşa cum este prevăzut la art. 127 din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă consideră că verificarea s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, critica contestatoarei privind nelegalitatea evaluării ofertei sale nu este întemeiată. Faţă de cele prezentate, solicită Consiliului să respingă contestaţia formulată de ... SA ca neîntemeiată şi nefondată. Documentele necesare soluționării cauzei au fost transmise prin adresa nr. 42576/17.03.2026, înregistrată la Consiliu sub nr. 16800/ 17.03.2025. Prin cererea de intervenție nr. 337/21.03.2025 înregistrată la Consiliu sub nr. 18199/24.03.2025, ... SRL a solicitat cele menționate în partea introductivă a deciziei. Arată că este o companie de brokeraj, autorizată potrivit legii să desfășoare activitatea de distribuție de asigurări, prin autorizaţia ASF nr. 3963/23.11.2005 și cod RBK 324/24.11.2005. Pentru desfășurarea activității are încheiate contracte de intermediere cu toate societăţile de asigurare autorizate ASF, inclusiv cu contestatoarea ... SA. Toate aceste contracte de intermediere reglementează raporturile juridice dintre societatea de asigurare și broker în legătură cu activitatea de intermediere de asigurări desfășurată de broker pentru colectarea de prime de asigurare și emiterea de documente de asigurare în numele asigurătorului, cu respectarea prevederilor legale în vigoare. Pagina 7 din 17

Pentru a lămuri calitatea sa, redă prevederile legale în temeiul cărora își desfășoară activitatea și din care rezulta că participarea în cadrul procedurii de achiziţie a fost făcută în deplină legalitate. Susține că, întrunită în vederea punerii în aplicare a deciziei Consiliului nr. 375/17.02.2025, comisia de evaluare, în urma analizării întregii documentaţii depuse și a clarificărilor solicitate, s-a declarat lămurită cu privire la modul de participare la procedura al ... și tinand cont de toate prevederile legale aplicabile a concluzionat în mod legal și corect ca oferta sa este admisibilă declarand-o și castigatoare. Autoritatea contractantă, în mod corect, a avut în vedere că oferta a fost depusa de ... SRL, în calitate de intermediar principal, care desfășoară activitatea de distribuție de asigurpri conform legislaţiei în vigoare și autorizării ASF, aspect care presupune prezentarea unei oferte obținute de la o societate de asigurare autorizata cu care este în relaţie contractuală. Prin prezentarea ofertei asigurătorul susţine intremediarul principal și își asumă contractele de asigurare care se emit în baza ofertei prezentate. Arată că a depus oferta obținuta de la societatea ..., care a înteles să mandateze brokerul, prin împuternicirea nr. 111770/ 05.12.2024, acționând cu respectarea drepurilor și obligaţiilor stabilite în împuternicire. Din cuprinsul împuternicirii rezultă foarte clar că între societatea sa și societatea de asigurare ... ... SA există un contract de intermediere (nr. 14/05.02.2014) în baza căruia s-a acordat mandatul. Aduce argumente pentru respingerea contestației. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 18232/24.03.2025, societatea contestatoare transmise răspuns la punctul de vedere al autorității contractante. Prin Încheierea nr. 1271/C9/791/02.04.2025, Consiliul a dispus suspendarea soluționării contestației formulate de ... SA, în contradictoriu cu ..., până la rămânerea definitivă a hotărârii care va fi pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a X-a Contencios administrativ și fiscal și pentru achiziții publice, în dosarul nr. 1497/2/2025. Prin hotărârea nr. 250/2025 din 11.04.2025, Curtea de Apel București, Secția a X-a Contencios administrativ și fiscal și pentru achiziții publice, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de ... SA, în dosarul nr. 1497/2/2025. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 24509/15.04.2025, ... SA transmite cerere de repunere pe rol a dosarului nr. 791/2025. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect Servicii de asigurare - lotul 1 - servicii de asigurare auto obligatorie RCA pentru autoturisme din parcul auto ..., cod CPV 66514110-0 Servicii de Pagina 8 din 17

asigurarea a autovehiculelor, ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN.../07.11.2024. Din informațiile anunțului de participare amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de servicii este de 670.000,00 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 09.12.2024, ora 15:00. Nemulțumită fiind de declararea câștigătoare a ofertei ... SRL, ... SA a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 5.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 211117633/1 eliberată de CEC Bank, Sucursala Victoria, la data de 10.03.2025. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere că, după depunerea contestației, ... SRL a formulat cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 18199/24.03.2025. Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenție formulată de societatea amintită, Consiliul are în vedere că, în ceea ce o privește pe intervenientă, interesul acesteia este evident în condițiile în care oferta sa este declarată câștigătoare în cadrul procedurii de atribuire, conform raportului procedurii nr. 35609/05.03.2025. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție și o califică drept accesorie, în condițiile în care intervenția vizează menținerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante. Ofertanții declarați câștigători și care urmăresc să își prezerve acest status printr-o intervenție în procesul care se poartă în fața Consiliului nu au la îndemână decât calea intervenției accesorii, în favoarea și pentru întărirea argumentelor autorității contractante (sprijinirea poziției autorității contractante este de esența intervenției accesorii în favoarea acesteia, pe când, specific intervenției principale este reacția potrivnică atât față de contestator, cât și față de autoritatea contractantă). Altminteri, dacă ar formula cerere de intervenție principală – în interes propriu – ar însemna că îmbrățișează calitatea de contestatori, îndreptându-se direct sau indirect împotriva actului autorității contractante (altfel spus, împotriva autorității contractante) prin care ei au fost desemnați câștigători, ceea ce este lipsit de interes. Raportat la dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora ”Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației”, se constată că cererea de intervenție Pagina 9 din 17

a fost transmisă, prin e-mail, în termenul legal, către Consiliu și autoritatea contractantă, respectiv la data de 21.03.2025, contestația fiind publicată în SEAP în data de 12.03.2025. Este de amintit că, în cadrul procedurii, a fost pronunțată anterior decizia nr. 375/C9/155 din 17.02.2025, în care Consiliul a reținut, între altele: Totodată, cum s-a arătat și în cererea de intervenție, ... SRL a depus în cadrul ofertei împuternicirea nr. 111770/ 05.12.2024, din partea ... ... SA, societate administrată în sistem dualist, autorizată de Autoritatea de Supraveghere Financiară sub nr. 37/02.11.2001, înregistrat în Registrul Asigurătorilor sub numărul 036/10.04.2003, în baza contractului de intermediere nr. 14/05.02.2014, pentru ... SRL, să o reprezinte în cadrul procedurii de achiziţie organizată de ..., în scopul atribuirii contractului de: "lotului 1 - ; "Servicii de asigurare auto obligatorie RCA pentru autoturisme din parcul auto ...", Anunţ de participare nr. [CN.../08.11.2024], din data de 09.12.2024. În împuternicire s-au menționat următoarele: în îndeplinirea mandatului său, împuternicitul va avea următoarele drepturi şi obligaţii: Să participe in numele subscrisei la procedura de achiziţii publice mai sus indicată şi să semneze toate documentele, astfel cum sunt mai jos detaliate; Să răspundă solicitărilor de clarificare formulate de către comisia de evaluare în timpul desfăşurării procedurii, cu validarea prealabila a ... ... S.A; Să depună, în numele subscrisei, contestaţiile cu privire la procedură, cu validarea prealabilă a ... ... S.A. Se poate observa din cele de mai sus că, pe de o parte, au fost depuse documente din care rezultă calitatea de ofertant a ... SRL care va încheia, prin intermediul asiguratorului ... ... SA, polițe de asigurare de răspundere civilă auto obligatorie pentru autoturismele din parcul auto ..., iar pe de altă parte, împuternicirea din partea ... ... SA ca societatea ... SRL să participe în numele ... România la procedură. Analizând documentele depuse pentru procedura în cauză de către ... SRL, inclusiv formularul DUAE, declarația pe proprie răspundere cu privire la respectarea reglementărilor obligatorii în domeniile mediului, social și al relațiilor de muncă, modelul de contract însușit, se poate constata că, în procedură, a participat cu ofertă societatea amintită, în nume propriu, nu în numele ... ... SA care a acordat împuternicirea pentru participarea la procedură în numele său. Cum a subliniat și contestatoarea, mandatul acordat permitea societății desemnate câștigătoare să participe la procedură în numele asiguratorului, însă în procedură ... SRL rezultă că a depus ofertă în nume propriu. De altfel, și cererea de intervenție a fost depusă urmare participării sale la procedură în nume propriu și declarării ofertei sale câștigătoare a procedurii. Or, această situație nu rezultă că ar fi făcut obiectul vreunei clarificări din partea autorității contractante. Pentru a se lămuri asupra modului de participare la procedură al ... SRL, achizitoarea, cu aplicarea prevederilor art. 134 alin. (1) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, ar fi trebuit să Pagina 10 din 17

clarifice cu ofertanta situația rezultată vizavi de mandatul acordat de ... ... SA. Numai în urma primirii tuturor înscrisurilor și informațiilor necesare, ținând seama și de dispozițiile legale anterior citate, autoritatea contractantă putea decide asupra calității ... SRL în cadrul procedurii și declararea sa ca ofertă admisibilă. (…) Contrar susținerilor contestatoarei din punctul său de vedere asupra cererii de intervenție, înregistrat la Consiliu sub nr. 6851/ 04.02.2025, oferta nu putea fi respinsă, anterior transmiterii unor solicitări de clarificări, în sensul celor mai sus arătate și clarificării situației ivite. Analizând în continuare criticile contestatoarei legate de posibilitatea societății ... SRL de a participa la procedură și a fi desemnată câștigătoare, în condițiile în care nu este un asigurător autorizat de Autoritatea de Supraveghere Financiară, ci un intermediar, în condițiile Legii nr. 236/2018 privind distribuția de asigurări, preliminar, Consiliul are în vedere următoarele considerații generale. (…) Analizând documentația de atribuire, Consiliul constată că niciunde în cadrul acesteia nu s-a prevăzut interdicția participării la procedură a intermediarilor de asigurări, aspect care, de altfel, ar fi condus la restricționarea participării operatorilor economici la procedură. Faptul că s-a impus ca Operatorii economici să prezinte Autorizația de funcționare de la Autoritatea de Supraveghere Financiară pentru serviciile ce fac obiectul contractului, conform Normei ASF nr. 20/2017 privind asigurările auto din România nu atrăgea în mod automat excluderea din procedură a societăților care asigură activitatea de broker de asigurare. În cazul analizat, cum s-a arătat mai sus, ... SRL decizia nr. 3963/23.11.2005, emisă Comisia de Supraveghere a Asigurărilor, din care rezultă dreptul societății de a practica activitatea de broker de asigurare și decizia nr. 1744/01.09.2016, emisă de Autoritatea de Supraveghere Financiară prin care ... ... SA este autorizată în baza Legii nr. 237/2015 privind autorizarea și supravegherea activității de asigurare și reasigurare. De asemenea, în cuprinsul documentației, nu s-a prevăzut ca operatorii economici să se încadreze într-un anumit cod CAEN, cerința fiind ca obiectul contractului să aibă corespondent în codul CAEN autorizat din Certificatul Constatator, potrivit dispozițiilor art. 15 din Legea nr. 359/2004. Faptul că ofertanta câștigătoare desfășoară activități potrivit cod CAEN 6622- activități ale agenților și brokerilor de asigurări, și nu 6512 – alte activități de asigurări (cu excepția asigurărilor de viață), raportat la cerințele impuse, nu putea atrage respingerea ofertei. Obiectul procedurii de atribuire, astfel cum este stabilit în anunțul de participare și caietul de sarcini, îl constituie achiziționarea serviciilor de asigurare obligatorie de răspundere civilă RCA (lotul 1). Potrivit prevederilor legale amintite prestarea acestor servicii care se doresc a fi achiziționate este permisă intermediarilor astfel că prevederea în fișa de date a unei mențiuni prin care s-ar limita participarea operatorilor economici, respectiv a societăților de intermediere/brokeraj, ar contraveni atât Pagina 11 din 17

prevederilor în materia asigurărilor, cât și celor legale în materia achizițiilor publice. Operatorii economici care au calitatea de intermediari/brokeri de asigurare pot încheia individual acorduri-cadru/contracte de tipul celui supus atribuirii prin procedura în cauză, deoarece au capacitatea necesară de a îndeplini acordul-cadru/contractul și de a rezolva eventualele dificultăți legate de îndeplinirea acestuia, în calitate de reprezentanți ai asigurătorilor. De altfel, în numeroase decizii atât Consiliul, cât și Curțile de Apel au stabilit dreptul brokerilor de asigurări de a participa la procedură. (…) De altfel, cum a evidențiat și autoritatea contractantă, potrivit Formularului de propunere tehnică, pentru lotul 1, completat de ... SRL, societatea se obligă să încheie, prin intermediul asiguratorului ... ... SA polițe de asigurare de răspundere civilă auto obligatorie pentru autoturismele din parcul auto ..., în împuternicirea anterior avută în discuție făcându-se referire la contractul de intermediere nr. 14/05.02.2014, încheiat între cele două societăți. Mai mult, intervenienta a menționat că aspectele legate de activitatea brokerilor de asigurări nu îi sunt străine ... SA, câtă vreme între cele două societăți există încheiat contractul de intermediere nr. 109/22.09.2009. Argumentele expuse de contestatoare nu au format convingerea Consiliului că, în procedura în cauză, față de cerințele impuse prin documentația de atribuire, ar fi trebuit respinsă oferta ... SRL. Conținutul documentației nu trebuia interpretat în mod restrictiv propus de contestatoare. Rămâne însă de lămurit, astfel cum s-a prezentat anterior, aspectele legate de modul de participare la procedură al ... SRL, în condițiile existenței mandatul acordat de ... ... SA vizând participarea la procedură a primei societăți ca mandatar a celei de-al doua. Împotriva deciziei Consiliului a formulat plângere ... SA, plângere respinsă, ca nefondată, de Curtea de Apel București, Secția a X-a de contencios administrativ și fiscal și pentru achiziții publice, prin hotărârea nr. 250/2025 din 11.04.2025. Rezultă astfel că decizia Consiliul a căpătat caracter definitiv ca urmare a respingerii plângerii formulate împotriva acesteia. În soluționare, se constată că, pentru punerea în aplicare a deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a solicitat ... de Asigurare Reasigurare SRL, prin adresa nr. 30747/26.02.2025, să clarifice modul de participare la procedură şi totodată calitatea ... Romania Asigurare SA în prezenta procedură de achiziţie publică, având în vedere următoarele: - Decizia Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (CNSC) nr. 375/C9/ 155/17.02.2025, înregistrată la Direcţia Generală Achiziţii Publice cu nr. 28819/24.02.2025; - împuternicirea nr. 111770/05.12.2024 din partea ... ... SA ca societatea ... SRL să participe în numele ... România la procedură; - Contractul de intermediere nr. 14/05.02.2014, menţionat în împuternicire, încheiat între cele două societăti; - DUAE depus în cadrul ofertei conform căruia participaţi în procedura ca ofertant unic (în nume propriu). Pagina 12 din 17

... de Asigurare si Reasigurare SRL a răspuns cu adresa nr. 223/28.02.2025, astfel: ... de Asigurare si Reasigurare SRL a participat ca ofertant unic la procedura de achiziţie completând formularul DUAE potrivit specificațiiilor acestuia si documentelor depuse la procedura. Oferta a fost depusa de ... de Asigurare si Reasigurare SRL, in calitate de intermediar principal, care desfasoara activitatea de distributie de asigurari conform legislaţiei in vigoare si autorizarii ASF, aspect care presupune prezentarea unei oferte, obtinuta de la o societate de asigurare autorizata, cu care este in relaţie contractuala. Prin prezentarea ofertei asigurătorul susţine intremediarul principal si ¡si asuma contractele de asigurare care se emit in baza ofertei prezentate. În prezenta procedura ... a depus oferta obtinuta de la societatea ..., care a inteles sa mandateze brokerul, prin împuternicirea 111770/05.12.2024, Campion actionand cu respectarea drepturilor si obligaţiilor stabilite in imputernicirire. A achitat garanţia de participare si a întocmit, semnat electronic si depus oferta in SEAP, urmând ca in cazul atribuirii acestei proceduri sa solicite ... Romania Asigurare SA emiterea poliţelor de a sigurare (conform comenzii primite din partea Asiguratului), verificarea acestora, transmiterea către Asigurat si emiterea facturii si încasarea primelor aferente, urmata de plata către Asigurător (conf. Procedura Contract intermediere). Asa cum am precizat, ..., in baza contractului de intermediere nr. 14/05.02.2014 încheiat cu ... Romania Asigurare SA: -a negociat cu asigurătorul si a obtinut oferta care sa corespunda cel mai bine nevoilor autoritatii contractante; - a obtinut acordul acestuia de a oferta către ..., acord exprimat prin emiterea împuternicirii. În ceea ce priveşte calitatea ... Romania Asigurare SA, aceasta este de societate de asigurare autorizata in baza legii sa practice asigurari de răspundere civila auto RCA, de emitent al poliţelor de asigurare RCA, raspunzatoare pentru calitatea serviciilor pe care le presteaza in perioada de derulare a contractului, inclusiv pentru plata despăgubirilor ce decurg din contractele de asigurare, in condiţiile legislaţiei aplicabile. În urma analizării răspunsului primit, autoritatea contractantă adresează o nouă clarificare, nr. 34075/03.03.2025, prin care solicită ... de Asigurare Reasigurare SRL prezentarea contractului de intermediere nr. 14/05.02.2025. Ofertanta a răspuns în termenul acordat, depunând contractul cerut. Prin procesul-verbal D.P.R.nr. 27/04.03.2025, comisia de evaluare concluzionează următoarele: Comisia de evaluare analizează răspunsul ofertantului cu privire la modul de participare la procedură şi totodată calitatea ... Romania Asigurare SA în prezenta procedură de achiziţie publică şi reţine faptul că acesta a confirmat cele declarate în DUAE depus pentru procedura, respectiv că participă ca ofertant unic la procedură. De asemenea, comisia de evaluare reţine faptul că ofertantul ... De Asigurare Si Reasigurare SRL reconfirmă calitatea sa de intermediar principal şi faptul că a depus ca ofertant unic oferta Pagina 13 din 17

obţinută de la o societate de asigurare autorizată cu care este în relaţie contractuală, respectiv ... Romania Asigurare SA. Relaţia contractuală dintre ... SRL şi ... Romania Asigurare SA este reglementantă prin contractul de intermediere nr. 14/05.02.2014 încheiat cu ... Romania Asigurare SA, prezentat de ofertant prin răspunsul la solicitarea de clarificare. Comisia de evaluare consideră concludentă informaţia precizată de ofertantul ... SRL conform căreia, ..., în baza contractului de intermediere nr. 14/05.02.2014 încheiat cu ... Romania Asigurare SA: - a negociat cu asigurătorul şi a obţinut oferta care să corespundă cel mai bine nevoilor autorităţii contractante; - a obţinut acordul acestuia de a oferta către ..., acord exprimat prin emiterea împuternicirii. Comisia de evaluare consideră că împuternicirea nr. 111770/05.12.2024 nu reprezintă altceva decât exprimarea acestui acord despre care face vorbire ofertantul, necesar conform contractul de intermediere nr. 14/05.02.2014. Conform contractului de intermediere nr. 14/05.02.2014 prezentat de Ofertant: "[...] Brokerul va depune în mod independent în favoarea Asigurătorului, începând cu data prezentului Contract şi pe o perioadă nedeterminată, o activitate de intermediere în scopul vânzării produselor Asigurătorului şi consultanţă în domeniul asigurărilor, în limitele stabilite de prezentul contract, pentru produsele de asigurare puse la dispoziţia sa de către Asigurător. [...] Pe întreaga durată a desfăşurării prezentului contract, Brokerul va intermedia produsele de asigurare ale Asigurătorului. [...]" Comisia de evaluare consideră răspunsurile ofertantului ... SRL cu nr. 33001/28.02.2025 şi nr. 34701/04.03.2025 la solicitările de clarificare ca fiind concludente, s-a lămurit asupra modului de participare la procedură al ... SRL, a primit toate înscrisurile şi informaţiilor necesare şi declară oferta admisibilă. Analizând cele de mai sus, raportat la cele reclamate prin contestație, prioritar, trebuie subliniat că posibilitatea participării ... de Asigurare Reasigurare SRL la procedura în cauză, în calitate de intermediar, a căpătat autoritate de lucru judecat neputând fi readusă în discuția părților pe calea unei noi contestații. Potrivit art. 430 din Codul de procedură civilă (1) Hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată. (2) Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă. Stabilindu-se că Operatorii economici care au calitatea de intermediari/brokeri de asigurare pot încheia individual acorduri- cadru/contracte de tipul celui supus atribuirii prin procedura în cauză, deoarece au capacitatea necesară de a îndeplini acordul-cadru/contractul și de a rezolva eventualele dificultăți legate de îndeplinirea acestuia, în calitate de reprezentanți ai asigurătorilor, Consiliul nu va relua în dezbatere Pagina 14 din 17

posibilitatea participării intermediarilor la procedurile având ca obiect servicii de asigurare auto. Cum s-a arătat și în decizia anterioară, Legea nr. 236/2018 privind distribuția de asigurări, stabilește, la art. 3 pct. 9, că distribuţia de asigurări reprezintă activitatea care constă în consultanţă cu privire la contracte de asigurare, propunerea de astfel de contracte sau desfăşurarea altor acţiuni premergătoare în vederea încheierii unor astfel de contracte, în încheierea unor astfel de contracte sau în asistenţă pentru gestionarea sau derularea unor astfel de contracte, în special în cazul unei solicitări de despăgubiri, inclusiv furnizarea de informaţii privind unul sau mai multe contracte de asigurare în conformitate cu criteriile selectate de clienţi pe un site sau prin alte mijloace de comunicare şi alcătuirea unui clasament al produselor de asigurare, inclusiv comparaţii de preţ şi de produse, sau o reducere la o primă, în cazul în care clientul are posibilitatea de a încheia în mod direct sau indirect un contract de asigurare prin utilizarea unui site sau a altor mijloace de comunicare; iar la art. 3 pct. 15 că intermediarul principal reprezintă intermediar, persoană juridică, ce desfăşoară activitate de distribuţie ulterior obţinerii autorizării de către A.S.F. şi instituţiile de credit sau firmele de investiţii potrivit definiţiei de la art. 4 alin. (1) pct. 1 şi 2 din Regulamentul nr. 575/2013 care obţin avizul A.S.F. pentru desfăşurarea activităţii de distribuţie. Dincolo de aceste considerații, rămâne în discuție conținutul împuternicirii dată ofertantului ... SRL, potrivit căreia această societatea participă la procedură în numele ... ... SA. În răspunsul său la clarificări, ... SRL a subliniat că, in baza contractului de intermediere nr. 14/05.02.2014 încheiat cu ... Romania Asigurare SA: -a negociat cu asigurătorul si a obtinut oferta care sa corespunda cel mai bine nevoilor autoritatii contractante; - a obtinut acordul acestuia de a oferta către ..., acord exprimat prin emiterea împuternicirii. Din răspunsul la clarificări, rezultă calitatea ... SRL de ofertant unic în procedură și faptul că a obținut acordul ... ... SA pentru ofertarea serviciilor sale de asigurare către Primăria Municipiului București, însă, din împuternicire, rezultă că ar fi trebuit să participe în numele ... ... SA. Prin răspunsul la clarificări, ... SRL a adus explicații vizavi de dreptul său de a participa la procedură ca ofertant unic și a prezenta o ofertă de la o societate de asigurări autorizată, cu care este în relație contractuală, însă nici din răspunsul amintit, nici din evaluarea comisiei, nu rezultă că a fost lămurit aspectul legat de împuternicirea primită din partea ... ... SA. Cum s-a reținut și în decizia anterioară a Consiliului și cum rezultă și din răspunsul ofertantei la clarificări, intermediarul are dreptul de a depune ofertă în procedură, sens în care operatorul economic a depus și contractul de intermediere nr. 14/05.02.2014, al cărui obiect prevăzut la art. 1 este următorul: Brokerul va depune în mod independent în favoarea Pagina 15 din 17

Asigurătorului, începând cu data prezentului Contract și pe o perioadă nedeterminată, o activitate de intermediere în scopul vânzării produselor Asigurătorului și consultanță în domeniul asigurărilor, în limitele stabilite de prezentul contract, pentru produsele de asigurare puse la dispoziție de către Asigurător. Cu toate acestea, împuternicirea nr. 11170/05.12.2024 nu face referire la participarea ... SRL, în baza celor stabilite în contract, ci la participarea în procedură în numele ... ... SA, astfel că nu se poate determina înțelegerea părților cu privire la mandatul amintit, raportat la cele declarate în răspunsul la clarificări. Contestatoarea susține că a obținut acordul pentru prezentarea în cadrul procedurii a ofertei de asigurare din partea ... ... SA, dar din împuternicire rezultă că trebuia să participe în numele acestei societăți. Consiliul constată că, astfel cum a afirmat și contestatoarea, deși au fost adresate solicitări de clarificări, nu a fost lămurit modul de participare al ... SRL la procedură. Pe de altă parte, date fiind elementele neconcordante rezultate din analiză, este necesar a se obține explicații inclusiv din partea ... ... SA, legate de participarea în nume propriu la procedură a ... SRL, ținând seama de depunerea în cadrul procedurii a împuternicirii nr. 11170/05.12.2024. Atât în răspunsurile la clarificări, cât și în cererea de intervenție, se reiterează aspecte vizavi de activitatea intermediarilor de asigurări și posibilitatea participării la procedură a acestora, însă acest aspect a fost lămurit în decizia anterioară a Consiliului, menținută de instanța de judecată. Ceea ce trebuia să clarifice autoritatea contractantă cu ofertanta era situația rezultată vizavi de mandatul acordat de ... ... SA. Informațiile și înscrisurile puse la dispoziție de ... SRL nu puteau fi considerate suficiente, astfel că achizitoarea ar fi trebuit să continue procesul de clarificare, inclusiv prin obținerea unor informații, explicații și documente din partea ... ... SA, raportat la conținutul împuternicirii date intervenientei. Se constată astfel că, deși achizitoarea s-a achitat de obligația stabilită prin decizia Consiliul de a solicita clarificări, nu a verificat într-un mod complet și detaliat aspectele legate de ... SRL, corelat cu informațiile din împuternicirea în discuție. În considerarea celor prezentate, Consiliul va admite contestația formulată de ... SA și va anula raportul procedurii de atribuire nr. 35609/05.03.2025, în partea ce privește oferta depusă de ... SRL, pentru lotul 1, și comunicările privind rezultatul procedurii transmise operatorilor economici pentru acest lot. Autoritatea contractantă va fi obligată la reevaluarea acestei oferte, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Pagina 16 din 17

În consecință, fiind admisă contestația, dovedindu-se a fi necesară reevaluarea ofertei ... SRL, va fi respinsă cererea de intervenție formulată de această societate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ... SA, în contradictoriu cu ..., și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 35609/05.03.2025, în partea ce privește oferta depusă de ... SRL, pentru lotul 1, și comunicările privind rezultatul procedurii transmise operatorilor economici pentru acest lot. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ... SRL, pentru lotul 1, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, în termen de 15 zile de la primirea deciziei. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicați în termenul legal. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ... SRL și o admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...

Pagina 17 din 17