Decizie CNSC 3114/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, București, cod poștal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 și +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3114/C8/4182 Data: 24.11.2017 Prin contestația din 15.09.2017, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 48839/16.11.2017, depusă de SC WOLTERS KLUWER ROMÂNIA SRL, cu sediul în București, b-dul Tudor Vladimirescu nr. 22, Clădirea Green Gate, et. 6, sectorul 5, având CUI RO8451308 și număr de ordine la Oficiul Registrului Comerțului J23/723/2009, reprezentată de domnul Dan Cristian Stoica, împotriva deciziei de atribuire emisă de MUNICIPIUL SLATINA, cu sediul în Slatina, str. Mihail Kogălniceanu nr. 1, județul Olt, în calitate de autoritatea contractantă, în cadrul procedurii de achiziție directă de servicii, având ca obiect „Program legislativ”, cod CPV: 75111200-9 - Servicii legislative (Rev.2), s-a solicitat anularea deciziei de atribuire, reevaluarea ofertei SC Indaco Systems SRL, din punct de vedere tehnic, „ca fiind neadmisibilă”, și reconsiderarea ofertelor transmise în vederea stabilirii câștigătorului, conform criteriilor din caietul de sarcini. CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 12 coroborate cu cele ale art. 68 din Legea nr. 101/2016, declină competența de soluționare a contestației formulată de către SC WOLTERS KLUWER ROMÂNIA SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă MUNICIPIUL SLATINA, în favoarea Tribunalului Olt - Secția a II-a Civilă de contencios administrativ și fiscal. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către această instanță judecătorească, potrivit art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Fără cale de atac. 1

2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ......... / ......... / ......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., ….., județul ........., având CIF ........., număr de înregistrare în Registrul Comerţului ........., privind procedura simplificată – într-o singură etapă, organizată de ......... cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect ........., cod CPV 45453000-7 – Lucrări de reparații și de renovare (Rev. 2), contestatoarea a solicitat „revocarea” deciziei de a respinge oferta ca neconformă comunicată prin adresa nr. 3308/09.03.......... și menținută prin adresa nr. 3777/16.03.........., precum și continuarea procedurii cu luarea în considerare a ofertei ......... SRL. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul ......... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca neconformă a ofertei sale, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că la data de 09.03.........., prin comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 3308/09.03.........., a fost informată de respingerea ofertei sale ca neconformă în temeiul art. 137 alin. (2) din HG nr. 395/2016, motivat de incidența prevederilor art. ......... din .... ....ății din ......... conform căreia „Persoanele care ocupă posturi 1

didactice sau/și de conducere administrative în cadrul ....ății din ........., nu pot desfășura activități comerciale în cadrul sau pentru ......... în mod direct, respectiv ca patroni, acționari, administrator, manager sau director al entităților care desfășoară activități comerciale”. Contestatoarea consideră măsura excluderii ofertei ilegală, deoarece a formulat în prealabil autorității contractante notificarea de remediere în tot a deciziei de excludere, solicitând să se revină asupra deciziei luate și să se țină cont de oferta sa, aceasta fiind conformă. Prin anunțul de participare la procedura de achiziție, autoritatea contractantă nu a stabilit ca și criteriu de calificare a participanților, neîncadrarea în situațiile prevăzute de art. ......... din .... ....ății din .......... Art. 137 alin. (2) din HG nr. 395/2016, invocat ca și temei de drept al măsurii de respingere a ofertei ca neconformă, enumeră limitativ situațiile în care intervin prevederile alin. (4) art. 215 din Legea nr. 98/2016. Motivele ce stau la baza deciziei comisiei de respingere a ofertei comune nu se încadrează în niciunul din motivele legale enumerate de la litera a) la litera k) a art. 137 alin. 2 din HG nr. 395/2016 drept pentru care măsura comisiei este total ilegală de respingere a ofertei ca neconformă, în condițiile în care sunt îndeplinite toate cerințele de calificare și selecție prevăzute în documentație. Prin adresa nr. 3777/16.03.........., autoritatea contractantă a invocat prevederile art. 60 din Legea nr. 98/2016, care indică situațiile potențiale generatoare de conflict de interese. Astfel, petenta susține că asociații ......... SRL nu se află în niciuna din situațiile care ar determina aflarea acestora într-un conflict de interese prin participarea la procedura de atribuire în cauză, deci măsura de respingere a ofertei ca neconformă este ilegală. În vederea soluţionării contestaţiei, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. ............, în temeiul art. 18 din Legea nr. 101/2016, transmiterea copiei dosarului achiziţiei publice, documentele de calificare depuse de contestatoare, solicitările de clarificări și răspunsurile la acestea cu privire la documentele solicitate, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie. Prin adresa nr. 4291/27.03.........., înregistrată la CNSC cu nr. ….........., autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere la contestaţia depusă de ......... SRL, împreună cu documentele solicitate. ......... prin punctul său de vedere, menționează că susținerile privind măsura excluderii ofertei contestatoarei sunt neîntemeiate, deoarece ca temei al excluderii din procedura a ofertei depuse de ......... SRL a avut în vedere următoarele principii și instituții fundamentale: - principiul autonomiei ....are prevăzut în Constituția României; - instituția conflictului de interese; 2

- textele Codului penal referitoare la conflictul de interese; - art. 62 din Legea nr. 98/2016. Aspectele fundamentale ale autonomiei ....are se exprimă în .... ....ară, aprobată de senatul ....ar, în concordanță strictă cu legislația în vigoare. .... ....ară prezintă opțiunile majore ale comunității ....are și care se aplică în tot spațiul ....ar. .... ....ară se referă, în mod obligatoriu la: Codul de etică și deontologie profesională ....ară [art. 128 alin. (1) și (2) din Legea nr. 1/2011]. Astfel, autoritatea contractantă a învederat faptul că Olimpia Mintas în calitate de asociat al ......... SRL are și calitatea de angajat al ....ății fiind cadru didactic titular la Facultatea de Protecția Mediului din cadrul ....ății din ........., membră a Senatului ....ății din ......... (H.S. 66/22.02.2016 Anexa nr.2). Senatul ....ar reprezintă comunitatea academică. Acesta este cel mai înalt for de deliberare și de decizie la nivelul ....ății. Senatul ....ății din ......... are datoria de a acționa ca for academic suveran garant al libertății și autonomiei ....are. Mai mult, soțul doamnei Mintas Olimpia Smaranda deține funcția de conducere de prodecan al Facultății de Protecția Mediului, astfel în speța de față sunt incidente prevederile art. 62 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. Autoritatea contractantă a precizat că în cadrul instituției sale managementul este structurat pe două componente fundamentale: componenta deliberativă și componenta executivă care cuprinde Consiliul de administrație, rectorul, prorectorii, directorul general administrativ și directorul economic la nivel de ....ate, decanul și prodecanii conform prevederilor art. 22 din .... ....ății din ......... și prevederile art. 207 alin. (1) din Legea nr. 1/2011. Prin urmare, în baza atribuțiilor ce îi revin ca prodecan a facultății de Protecția Mediului, domnul Mintas poate participa în Consiliul de administrație. Având în vedere calitatea celor doi în cadrul ....ății, autoritatea contractantă consideră că aceștia pot influența decizia comisiei, respectiv a conducerii în favoarea societăților pe care le conduc sau a căror acționari sunt. Ținând cont de dubla calitate de acționar al ......... SRL și cadru didactic titular al Facultății de Protecția Mediului, membră a Senatului ....ății din ......... a doamnei Mintas Olimpia, precum și funcția de conducere exercitată de soțul acesteia în cadrul … DIN ........., consideră legală excluderea ofertantului din cauza conflictului de interese prevăzut în art. ......... din .... ....ății din ......... și art. 29 din Codul de Etică și Dentologie ....ară al .. din .......... Cu privire la susținerile contestatoarei referitor la faptul că autoritatea contractantă nu a stabilit ca și criteriu de calificare a participanților, neîncadrarea în situațiile prevăzute de art. ......... din .... ....ății din ........., autoritatea contractantă a precizat că acestea sunt neîntemeiate, deoarece toți angajații ..din ......... au obligația de a cunoaște și respecta dispozițiile prevăzute în .... ....ății din ......... (art. ......... și art. 29). Obligația de a respecta și cunoaște 3

prevederile Cartei ....ății ......... este reglementat de art. 304 alin. 1 din Legea 1/2011. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: În vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect ........., cod CPV 45453000-7 – Lucrări de reparații și de renovare (Rev. 2), ......... în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura simplificată – într-o singură etapă. Conform anunțului de participare simplificat nr. ........./........., publicat în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice, data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 06.12.2016, ora 1500. Valoarea estimată a contractului este de 988.333,00 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este preţul cel mai scăzut. Ca urmare a finalizării evaluării ofertelor, a fost întocmit raportul procedurii nr. 3305/09.03........... Ulterior, ca urmare a comunicării de către autoritatea contractantă a rezultatului procedurii prin adresa nr. 3308/09.03.........., nemulţumită fiind de faptul că oferta sa a fost respinsă ca neconformă, în temeiul prevederilor art. 137 alin. (2) din HG nr. 395/2016, ......... SRL a depus contestaţie, solicitând „revocarea” deciziei de a respinge oferta ca neconformă comunicată prin adresa nr. 3308/09.03.......... și menținută prin adresa nr. 3777/16.03.........., precum și continuarea procedurii cu analizarea inclusiv a ofertei ......... SRL. La analiza criticilor contestatoarei împotriva deciziei autorității contractante de respingere a ofertei contestatoarei ca neconformă, Consiliul constată lipsa de temei a criticilor. În stabilirea acestei finalități, Consiliul are în vedere faptul că neconformitatea ofertei contestatoarei a fost stabilită de achizitoare în urma constatării existenței unui posibil conflict de interese, dat fiind că unul dintre acționarii este și cadru didactic al ....ății din .......... Consiliul consideră relevante următoarele dispoziții legale: - Legea nr. 98/2016: Art. 58. - Pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are obligaţia de a lua toate măsurile necesare pentru a preveni, identifica şi remedia situaţiile de conflict de interese, în scopul evitării denaturării concurenţei şi al asigurării tratamentului egal pentru toţi operatorii economici. Art. 59. - În sensul prezentei legi, prin conflict de interese se înţelege orice situaţie în care membrii personalului autorităţii contractante sau ai unui furnizor de servicii de achiziţie care acţionează în numele autorităţii contractante, care sunt implicaţi în desfăşurarea procedurii de atribuire sau care pot influenţa rezultatul acesteia au, în mod direct sau indirect, un interes financiar, economic sau un alt interes personal, care ar putea fi perceput ca element care compromite imparţialitatea ori independenţa lor în contextul procedurii de atribuire. Art. 60. - (1) Reprezintă situaţii potenţial generatoare de conflict de interese orice situaţii care ar putea duce la apariţia unui conflict de interese în sensul art. 59, cum ar fi următoarele, reglementate cu titlu exemplificativ: ... d) situaţia în care ofertantul individual/ofertantul asociat/candidatul/subcontractantul propus/terţul susţinător are drept membri în cadrul consiliului de administraţie/organului de conducere sau de supervizare şi/sau are acţionari ori asociaţi semnificativi persoane care sunt soţ/soţie, rudă sau afin până la gradul al doilea inclusiv ori care se află în relaţii 4

comerciale cu persoane cu funcţii de decizie în cadrul autorităţii contractante sau al furnizorului de servicii de achiziţie implicat în procedura de atribuire; (2) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. d), prin acţionar sau asociat semnificativ se înţelege persoana care exercită drepturi aferente unor acţiuni care, cumulate, reprezintă cel puţin 10% din capitalul social sau îi conferă deţinătorului cel puţin 10% din totalul drepturilor de vot în adunarea generală. Art. 62. - (1) În cazul în care autoritatea contractantă identifică o situaţie potenţial generatoare de conflict de interese în sensul art. 59, aceasta are obligaţia de a întreprinde orice demersuri necesare pentru a stabili dacă situaţia respectivă reprezintă o situaţie de conflict de interese şi de a prezenta candidatului/ofertantului aflat în respectiva situaţie o expunere a motivelor care, în opinia autorităţii contractante, sunt de natură să ducă la un conflict de interese.

(2) În cazul prevăzut la alin. (1), autoritatea contractantă solicită candidatului/ofertantului transmiterea punctului său de vedere cu privire la respectiva situaţie. (3) În cazul în care, în urma aplicării dispoziţiilor alin. (1) şi (2), autoritatea contractantă stabileşte că există un conflict de interese, autoritatea contractantă adoptă măsurile necesare pentru eliminarea circumstanţelor care au generat conflictul de interese, dispunând măsuri cum ar fi înlocuirea persoanelor responsabile cu evaluarea ofertelor, atunci când le este afectată imparţialitatea, acolo unde este posibil, sau eliminarea ofertantului/candidatului aflat în relaţie cu persoanele cu funcţii de decizie din cadrul autorităţii contractante. Art. 167. - (1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: ... e) se află într-o situaţie de conflict de interese în cadrul sau în legătură cu procedura în cauză, iar această situaţie nu poate fi remediată în mod efectiv prin alte măsuri mai puţin severe; - HG nr. 395/2016: Art. 1. - (2) Pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are obligaţia de a lua toate măsurile necesare pentru a evita apariţia unor situaţii de natură să determine existenţa unui conflict de interese şi/sau împiedicarea, restrângerea sau denaturarea concurenţei. Art. 137. - (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme. (2) În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă; De asemenea, Consiliul consideră relevante prevederile fișei de date, cap. III.2.1.a) Situația personală a candidatului sau ofertantului, cerința 4 potrivit căreia: Cerința 4 - Declarație privind evitarea conflictului de interese, conform art 59-60 din Legea nr. 98/2016. Conform declarației depusă de contestatoare, lider al asocierii ......... SRL - ...., se constată că aceasta declară că nu se află în situația excluderii din procedură (pag. 723 din dosar). Ori, astfel cum a reținut și achizitoarea, fără a fi combătut de contestatoare, se constată din Certificatul constatator nr. 8020/22.02.........., că unul dintre cei doi asociați persoane fizice ai cărei societăți este ..... Această persoană, asociat cu drepturi și obligații egale cu celălalt acționar, este în același timp cadru didactic în cadrul ....ății din ........., Facultatea de Protecția Mediului, membră a Senatului ....ății din ........., conform procesului-verbal din „27.01.2016&01.02.2016”. 5

De asemenea, conform declarațiilor autorității contractante din punctul de vedere la contestație soțul respectivei persoane este prodecan al Facultății de Protecția Mediului din cadrul ....ĂȚII DIN .......... Consiliul constată că întreaga problematică privind respingerea de către autoritatea contractantă a ofertei contestatoarei este reprezentată de măsura în care oferta sa putea fi respinsă prin raportare la prevederile Cartei ....ății din .......... Prin urmare, se constată că unul dintre acționarii contestatoarei (lider al asocierii mai sus indicate) este membru al Senatului ....ății, iar în conformitate cu .... ....ăţii din ........., art. 11 alin. (4) și (5) printre atribuțiile Senatului se numără și aprobarea Planurilor Strategice de Dezvoltare Instituţională și a Planurilor Operaţionale (se elaborează anual). De asemenea, în soluționarea cauzei sunt considerate relevante și următoarele prevederi ale Cartei ....ății din .........: - art. 2: Prezenta Cartă reglementează întreaga activitate a ....ăţii din ........., fiind elaborată în conformitate cu prevederile Constituţiei României, ale Legii nr. 1/2011 – Legea educaţiei naţionale şi în conformitate cu principiile înscrise în Declaraţia Universală a Drepturilor Omului. .... ....ăţii din ......... exprimă aderarea la „Magna Charta a ....ăţilor Europene", semnată la Bologna, şi la principiile care definesc Spaţiul European al Educaţiei şi al Cercetării. - art. 15. alin. (3): Reglementarea competenţelor decizionale la nivel de ....ate, facultăţi, departamente, catedre, institute şi centre de cercetare se face de către Senat, pe baza legislaţiei existente şi a prezentei Carte; - art. 19: (1) În ....atea din ......... se realizează un management ....ar colegial, participativ şi antreprenorial; (2) Sistemul de management al ....ăţii din ......... este structurat pe două componente fundamentale : a) Componenta deliberativă, structurată pe nivele, astfel: Senatul ....ar, Consiliul facultăţii, Consiliul pentru studiile ....are de doctorat şi Consiliul departamentului; b) Componenta executivă, care cuprinde: b1) Consiliul de administraţie, rectorul, prorectorii, directorul general administrativ şi directorul economic – la nivel de ....ate; b2) Decanul şi prodecanii – la nivel de facultate; - art. 36: (1) Senatul ....ar stabileşte comisii de specialitate, prin care controlează activitatea conducerii operative a ....ăţii şi a Consiliului de administraţie. (2) Comisiile de specialitate ale Senatului prezintă, semestrial, rapoarte de monitorizare şi control asupra activităţii conducerii operative şi a Consiliului de administraţie, care sunt discutate şi pe baza cărora Senatul ....ar adoptă rezoluţii. - art. 37: Senatul ....ar este asistat în activitatea sa de următoarele comisii permanente: a) Comisia de Buget – Finanţe elaborează politica ....ăţii în domeniu financiar. Urmăreşte modul de întocmire a bugetului şi de utilizare performantă a resurselor financiare de către toate structurile funcţionale ale ....ăţii. Elaborează proiecte de regulamente şi proceduri în domeniul bugetar şi avizează documentele care au efect financiar-bugetar şi care urmează să fie supuse aprobării Senatului; - art. .........: Persoanele care ocupă posturi didactice sau/şi de conducere administrativă în cadrul ....ăţii din ........., nu pot desfăşura activităţi comerciale în cadrul sau pentru ......... în mod direct, respectiv ca patroni, acţionari, administratori, manageri sau directori ai entităţilor care desfăşoară activităţile comerciale. 6

Din coroborarea acestor prevederi se poate constata că Senatul este organismul care controlează întreaga activitate din cadrul ....ății. De asemenea, se constată că există în cadrul acestei carte, prevederea expresă a faptului că activitățile comerciale în sau pentru achizitoare le sunt interzise oricărui cadru didactic ori din conducerea administrativă, indiferent de calitatea lor: patron, acționar, administrator etc. Ori, acționarul în discuție al contestatoarei, nu este numai cadru didactic, dar este și membru al Senatului ....ății și mai mult decât atât, soțul său este prodecan al uneia dintre facultățile din cadrul ....ății. În aceste condiții, faptul că lipsește din cadrul documentației de atribuire indicată .... ....ății din ......... ca și cerință de calificare, este lipsit de relevanță, atât timp cât prevederile art. 60 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 stabilesc că situațiile prezentate nu se rezumă doar la cele enumerate cu titlu exemplificativ, fiind obligația autorității contractante de a lua toate măsurile necesare pentru a preveni, identifica şi remedia situaţiile de conflict de interese, în scopul evitării denaturării concurenţei şi al asigurării tratamentului egal pentru toţi operatorii economici conform art. 58 din același act normativ. Pe de altă parte, dispozițiile art. 59 din lege fac ca orice evaluare să fie făcută de către achizitoare cu respectarea prevederilor Cartei ....ății, prevederile acesteia stabilind normele de conduită și organizare de la nivelulul ei. Contestatoarea nu poate invoca propria culpă, prin desconsiderarea prevederilor acestui document, fiind de datoria sa de a le respecta, cu atât mai mult cu cât, unul dintre acționarii săi, pe lângă calitatea de cadru didactic are și calitatea de membru al Senatului. În acest context, faptul că nu a fost indicată .... în cadrul documentației de atribuire este lipsit de relevanță și pentru că este condiție de conduită proprie a persoanei în cauză, mai ales în condițiile stabilite de art. 1 alin. (1) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora: În procesul de realizare a achiziţiilor publice orice situaţie pentru care nu există o reglementare explicită se interpretează prin prisma principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, denumită în continuare Lege, printre aceste principii regăsindu-se atât principiul asumării răspunderii, cât și cel al tratamentului egal al ofertanților. Cât privește susținerea contestatoarei că motivele de respingere a ofertei sale nu se încadrează în dispozițiile art. 137 alin. (2) lit. a) – k) din HG nr. 395/2016, Consiliul constată eroarea în care se află aceasta având în vedere cerința 4 mai sus amintită din fișa de date cu privire la situația sa personală privind evitarea conflictului de interese, declarația emisă în acest sens neatestând faptul că nu ne aflăm în fața unui potențial conflict de interese, în condițiile în care unul dintre acționari știa că societatea la care este acționar nu are dreptul/nu poate desfășura activități comerciale cu achizitoarea. Depunerea unei astfel de declarații cu bună știință, cu ignorarea reglementărilor privind modul de desfășurare a activității achizitoarei este propria sa 7

culpă, autoritatea contractantă nefăcând altceva decât să se supună propriilor reguli de funcționare. Cât privește susținerile contestatoarei cu privire la faptul că acționarii contestatoarei ar fi trebuit să dețină rol de reprezentare a achizitoarei sau să fie implicați în derularea procedurii de atribuire pentru a se afla în fața unui conflict de interese, Consiliul consideră că sunt lipsite de temei în condițiile în care regulile proprii de desfășurare a activității nu fac o astfel de distincție, stabilind ca fiind suficient ca acționarii să fie cadre didactice sau din conducerea administrativă pentru a nu putea desfăşura activităţi comerciale în cadrul sau pentru ....atea din .......... Pentru toate aceste motive, Consiliul va respinge ca nefondată contestația ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 respinge ca nefondată contestația depusă de ......... SRL în calitate de lider al asocierii ......... SRL - ...., în contradictoriu cu ....... .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... …. ….. Redactată în 4 exemplare, conţine 8 pagini. 8