Decizie CNSC 3034/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3034/C4/3843 Data: 16.11.2017 Prin contestaţia nr. 2312/24.10.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 44967/24.10.2017, depusă de către SC GB INDCO SRL, cu sediul în Bucureşti, b-dul Dimitrie Cantemir nr. 9, bl. 7, sc.1, etaj 1, ap. 8, sector 4, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J40/2728/1998 şi Cod Unic de Înregistrare 10421821, reprezentată convenţional de CABINET DE AVOCAT TOMESCU CODRUŢA, formulată împotriva raportului intermediar nr. 27587/ 10.10.2017, emis de către SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ PIATRA NEAMŢ, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Piatra Neamţ, b-dul Traian nr. 1-3, judeţul Neamţ, referitoare la procedura de licitaţie deschisă cu fază finală de licitaţie electronică, privind atribuirea acordului – cadru de furnizare având ca obiect „Achiziţie produse biocide” – lotul 1, s-a solicitat: - anularea în parte a raportului intermediar nr. 27587/10.10.2017, - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea propunerii financiare a SC INTERCOOP SRL, - plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestaţie în sumă de 2.000 lei. CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către SC GB INDCO SRL, în contradictoriu cu SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ PIATRA NEAMŢ. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestația nr. 00029/........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., județul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... – Administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii, ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 8554/23.02.........., emise de ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de entitate contractantă în cadrul procedurii, licitație deschisă online cu etapă finală de licitație electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect ”Autocamion 10t cu braț macara – 3 buc.”, cu anunț de participare nr. ........., publicat în SEAP la data de ........., s-a solicitat Consiliului ......... CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestația nr. 00029/........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SRL atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 8554/23.02.........., emise de ........., în calitate de entitate contractantă, în procedura de atribuire arătată, potrivit căruia oferta sa a fost declarată inacceptabilă. În fapt, contestatoarea arată că, ulterior depunerii ofertelor, în aplicarea prevederilor art. 72 din HG nr. 394/2016, entitatea contractantă i-a solicitat prezentarea tuturor documentelor justificative ca dovadă a informațiilor cuprinse în DUAE, inclusiv a certificatelor de cazier judiciar pentru Oprean Roxana-Elena și Radu Grădinariu. 1

Întrucât a apreciat că persoanele mai sus arătate nu fac parte dintre cele stabilite de entitatea contractantă în fișa de date a achiziţiei, la pct. III.2.1.a) Situația personală a candidatului sau ofertantului, pentru care ar fi obligatorie depunerea cazierelor judiciare, contestatoarea arată că a comunicat comisiei de evaluare că nu consideră necesară transmiterea înscrisurilor cerute, arătând, totodată, că în cadrul ofertei a depus toate cazierele judiciare pentru cei cu funcţii de administrare, de conducere și de supraveghere în societățile din care fac parte.  În acelaşi timp, contestatoarea susține că i-a solicitat comisiei de evaluare să îi comunice dacă își mai menţine solicitarea de prezentare a cazierelor judiciare pentru asociaţii care nu deţin funcţii de administrare, conducere sau supraveghere în societățile din care fac parte. Cu toate acestea, prin adresa a cărei anulare o solicită, contestatoarea arată că entitatea contractantă i-a comunicat că oferta sa a fost respinsă ca fiind inacceptabila, întrucât nu a răspuns concludent la solicitarea de clarificări. În opinia contestatoarei, decizia entității contractante de a-i respinge oferta ca fiind netemeinică și nelegală, întrucât, în măsura în care entitatea contractantă a considerat că se impunea prezentarea cazierelor judiciare pentru asociaţii care nu deţin funcţii de administrare, conducere sau supraveghere în societățile din care fac parte, atunci avea obligaţia de a face aplicabilitatea dispozițiilor art. 140 alin. (1) din HG nr. 394/2016 și de a-i solicita clarificări, iar nu de a dispune o măsură disproporţionată. De altfel, potrivit practicii CNSC, „Entitatea contractantă ar trebui să-și exercite în mod corect rolul activ și să iasă de sub imperiul formalismului exagerat interpretării strict textuale și scolastice a documentaţiei de atribuire și să analizeze oferta în ansamblul său, ca un tot unitar și sistematic, iar nu pe bucăți” . Practica instanțelor de judecată este și ea în sensul că „reprezintă o atitudine total abuzivă declararea unei oferte ca fiind neconformă pentru anumite aspecte evident minore raportat la complexitatea de ansamblu a ofertei și la multitudinea de date pretinse de aceasta. Prin prisma interesului care trebuie satisfăcut prin utilizarea fondurilor europene, solicitarea de lămuriri suplimentare se impune cu forța evidenței, fiind preferabilă unei soluţii de declarare a tuturor ofertelor ca neconforme sau inacceptabile, fără solicitarea vreunei lămuriri suplimentare”. De asemenea, după cum s-a reținut în jurisprudența comunitară în materia achiziţiilor publice, ”(...) Comisiile de evaluare au datoria de a exercita un anumit grad de diligență atunci când se analizează conținutul fiecărei oferte. În cazul în care termenii unei oferte și circumstanţele cunoscute de către entitate indică faptul că ambiguitatea are probabil o explicaţie simplă și este aparent uşor de rezolvat în principiu, este contrară cerinţelor de bună administrare pentru o comisie de evaluare să respingă o ofertă fără a exercita puterea de a solicita clarificări. Decizia de a respinge o ofertă în aceste condiţii riscă să fie afectată de o eroare 2

vădită de apreciere din partea instituţiei în exercitarea acestei puteri (...)”. În cazul de față, contestatoarea apreciază că entitatea contractantă a acționat sub imperiul unui formalism exagerat în loc să opteze pentru o atitudine diligentă prin care s-ar fi evitat adoptarea unei masuri disproporționate față de ofertantul în cauză, cu atât mai mult cu cât informaţiile necesare comisiei de evaluare puteau fi obținute de la autoritățile competente. Față de cele precizate mai sus, este evident că respingerea ofertei sale s-a făcut cu încălcarea prevederilor art. 140 alin. (1) din HG nr. 394/2016, iar eroarea în privinţa modalității de transmitere a documentelor de calificare putea fi uşor înlăturată dacă entitatea contractantă și-ar fi îndeplinit obligaţiile legale. Mai mult, în acest fel entitatea ar fi respectat și principiul proporționalității și nu ar fi ales sancţiunea drastică și total disproporţionată a respingerii ofertei pentru un aspect pur formal și minor. În concluzie, pentru toate aceste considerente, contestatoarea solicită admiterea cererii sale astfel cum a fost formulată, invocând, în drept, prevederile Legii nr. 101/2016 și ale Legii nr. 99/2016. Prin adresa nr. 12418/16.03.........., înregistrată la CNSC sub nr. 9414/17.03.........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestație, solicitând respingerea acesteia ca nefondată și neîntemeiată. Preliminar, entitatea contractantă precizează că autoarea contestației a depus o ofertă conformă din punct de vedere al DUAE, al propunerii tehnice şi al propunerii financiare, aflându-se pe locul 1 în clasamentul ofertelor admisibile, astfel cum rezultă din raportul procedurii nr. 8553/23.02........... În acest context, la data de 25.01.........., în baza prevederilor din fişa de date a achiziţiei, respectiv Secţiunea III.2.1. a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, comisia de evaluare a solicitat acesteia prezentarea documentelor justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE, oferind contestatoarei un termen de răspuns de 7 zile, respectiv până la 01.02.........., ora 12.00. La data de 30.01.........., contestatoarea a răspuns la solicitarea de clarificări prin prezentarea unor documente justificative, relevante pentru această speţă fiind: - Certificatul constatator ONRC nr. 1985/25.01.......... pentru SC ......... SRL, din care rezultă că are următorii asociaţi, persoane fizice: o Asociatul ........., cu o cotă de participare de 70%; o Asociatul Oprean Roxana Elena, cu o cotă de participare de 30%. -

Cazierul

judiciar

pentru

SC

.........

SRL

nr. 11274472/26.01..........; -

Cazierul

judiciar

pentru

asociatul

.........

nr. 11269965/25.01..........; 3

- Certificatul constatator ONRC nr. 7343/10.01.......... pentru subcontractantul SC ......SRL, din care rezultă că are următorii asociaţi, persoane fizice: o Asociatul Grădinariu Andrei-Călin, cu o cotă de participare de 20%; o Asociatul Grădinariu Radu, cu o cotă de participare de 80%; - Cazierul

judiciar

pentru

SC

......SRL

nr. 100088462/30.09.2016; - Cazierul judiciar pentru asociatul Grădinariu Andrei-Călin nr. 10476395/01.11.2016. Analizând documentele justificative puse la dispoziţie prin răspunsul la solicitarea de clarificare din data de 30.01.........., comisia de evaluare a constatat faptul că nu au fost prezentate următoarele documente, astfel cum acestea au fost solicitate în Secţiunea III.2.1 a) Situația personală a candidatului sau ofertantului din fişa de date a achiziţie, care statuează că: ”Ofertanții, terții susținători și subcontractanții nu trebuie să se regăsească în situațiile prevăzute la art. 177, art. 178 și art. 180 din Legea nr. 99/2016. Modalitatea de îndeplinire prin care poate fi demonstrată îndeplinirea cerinţei: se va completa DUAE de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire cu informaţiile aferente situației lor. Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE urmează a fi prezentate, la solicitarea autorității contractante, doar de către ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor. Aceste documente pot fi: (...) cazierul judiciar al operatorului economic și al membrilor organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic, sau a celor ce au putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia, aşa cum rezultă din certificatul constatator emis de ONRC/actul constitutiv”. Or, având în vedere următoarele prevederi legale: - art. 177 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, potrivit cărora ”obligaţia de a exclude din procedura de atribuire un operator economic, în conformitate cu dispoziţiile alin. (1), se aplică şi în cazul în care persoana condamnată printr-o hotărâre definitivă este membru al organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic sau are putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia”, - coroborarea art. 7, art. 47, art. 49, art. 61, art. 67, art. 80, art. 85, art. 191, art. 192, art. 194, art. 195, art. 202 şi art. 226 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, precum şi prevederile art. 1910 din Codul civil (Legea nr. 287/2009), din care rezultă că asociaţii unei societăţi cu răspundere limitată sunt membrii ai organului de conducere al acesteia, - coroborarea cu art. 73 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, care statuează că ”prin acţionar sau asociat semnificativ se înţelege persoana care exercită drepturi aferente unor acţiuni care, cumulate, reprezintă cel puţin 10% din capitalul social sau îi conferă deţinătorului cel puţin 4

10% din totalul drepturilor de vot în adunarea generală”, comisia de evaluare a considerat că se impunea prezentarea cazierelor judiciare pentru asociatul Oprean Roxana Elena (în cadrul SC ......... SRL), având o cotă parte do 30%, astfel cum rezultă din Certificatul constatator ONRC nr. 1985/25.01.........., precum şi pentru asociatul Grădinariu Radu (în cadrul SC ...... SRL), având o cotă parte de 80%, astfel cum rezultă din Certificatul constatator ONRC nr. 7343/10.01.........., pentru a putea face verificările necesare conform art. 177 din Legea nr. 99/2016, ţinând cont de caracterul imperativ al normei legale. Astfel, entitatea contractantă arată că, la data de 01.02.........., ora 11:04, comisia de evaluare a solicitat prezentarea cazierelor judiciare pentru asociaţii anterior menţionaţi, oferind contestatoarei un termen de răspuns până la data de 03.02.........., fără limită de oră. Drept răspuns, contestatoarea a precizat faptul că nu consideră necesară transmiterea cazierului judiciar pentru Oprean Roxana - Elena din cadrul SC ......... SRL, respectiv pentru Radu Gradinariu din cadrul SC ....... SRL, solicitând în acelaşi timp comisiei de evaluare să precizeze dacă se mai menţine solicitarea de prezentare a cazierelor judiciare. În opinia entității contractante, răspunsul oferit de contestatoare reprezintă o solicitare de clarificare privind documentaţia de atribuire, aceasta având dreptul să adreseze acest tip de întrebări până la data limită de depunere a ofertelor. Drept urmare, lipsa unui răspuns concludent la o solicitare adresată în repetate rânduri a obligat comisia de evaluare să aplice dispozițiile art. 140 alin. (4) din HG nr. 394/2016 cu modificările şi completările ulterioare. Totodată, entitatea contractantă susține că solicitarea cazierelor judiciare în vederea verificării încadrării/neîncadrării în prevederile art. 177 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale nu reprezintă un aspect formal, aceste verificări fiind impuse de norma legală imperativă. În ceea ce priveşte cazierele judiciare, entitatea contractantă nu avea posibilitatea să solicite aceste documente de la autorităţile competente, deoarece potrivit dispozițiilor art. 27 alin. (1) din Legea nr. 290/2004 republicată, ”Persoanele fizice sau juridice pot obţine propriul certificat de cazier judiciar în condiţiile stabilite la art. 28-31”. Mai mult, ținând cont de faptul că aceste documente au fost solicitate de două ori, comisia de evaluare a considerat că o revenire la solicitarea de a prezenta cazierele judiciare ar fi fost de natură să încalce principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, având în vedere şi prevederile art. 221 alin. (2) din legea privind achiziţiile sectoriale, care prevăd: ”(2) Entitatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. În replică, prin adresa nr. 00035/24.03.........., înregistrată la CNSC sub nr. 10344/24.03.........., SC ......... SRL a transmis Consiliului răspuns la punctul de vedere înaintat de autoritatea contractantă, prin 5

care reiterează aspectele precizate în contestație referitoare la obligația comisiei de evaluare de a lămuri orice neconformitate a ofertei, înainte de a aplica sancțiunea respingerii acesteia. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de furnizare având ca obiect ”Autocamion 10t cu braț macara – 3 buc.”, ......... (în calitate de entitate contractantă) a inițiat procedura licitație deschisă online cu etapă finală de licitație electronică, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ......... din ........., precum și a documentației de atribuire. Împotriva rezultatului procedurii (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 8554/23.02..........), SC ......... SRL a înaintat Consiliului contestația de față (după ce a îndeplinit procedura notificării prealabile, stabilită la art. 6 din Legea nr. 101/2016), solicitând ......... Consiliul reține că, în dispută se află modalitatea în care achizitorul (entitatea contractantă) și-a exercitat dreptul/obligația, rezultând din documentația de atribuire și din prevederile legale aplicabile, privitor la verificarea inexistenței motivului de excludere ce ține de aplicarea unei condamnări, la adresa operatorului economic sau a persoanelor reprezentative din acesta. În conformitate cu prevederile amintitului art. 177 alin. (2) din Legea nr. 99/.........: Obligaţia de a exclude din procedura de atribuire un operator economic, în conformitate cu dispoziţiile alin. (1), se aplică şi în cazul în care persoana condamnată printr-o hotărâre definitivă este membru al organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic sau are putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia. De asemenea, Consiliul are în vedere conținutul explicit al cerinței din fișa de date a achiziției, conform căreia, se impunea prezentarea cazierul judiciar al operatorului economic, și al membrilor organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic sau al celor ce au putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia, așa cum rezultă din certificatul constatator emis de ONRC/actul constitutiv. Pe de o parte, contestatoarea pretinde, în fața Consiliului, că măsura respingerii este o măsură disproporționată față de scopul în sine al stabilirii cerinței de calificare, dar și față de lipsa de disponibilitate a comisiei de evaluare în a-i solicita, din nou, prezentarea cazierelor. Pe de altă parte, contestatoarea pretinde că solicitarea, din nou, a cazierelor în cauză, nu i-ar fi procurat un avantaj incorect în raport cu ceilalți ofertanți, oferta sa fiind deja clasată pe primul loc. Contrar acestor argumente pe care se bazează contestatoarea, Consiliul constată că autoritatea contractantă a efectuat o evaluare completă a ofertei, în sensul că, după primirea documentelor de calificare de interes (cele înaintate de ofertant după solicitarea prezentării lor), a formulat o solicitare suplimentară, prin care invoca nevoia de transmitere a cazierelor judiciare ale asociatului minoritar 6

(30%) din cadrul operatorului economic-ofertant și cele al asociatului majoritar (80%) din cadrul operatorului economic subcontractant al primului. Or, urmare a primirii acestei solicitări, contestatoarea a precizat explicit ”nu vedem necesar transmiterea cazierului judiciar” pentru persoanele indicate de achizitor, sub pretextul că nu ar fi utile evaluării cerinței de calificare aceste caziere, întrucât persoanele în cauză nu ar deține funcții de reprezentare de tipul ”administrare, conducere sau supraveghere în societățile din care fac parte”. Prin urmare, contrar susținerii contestatoarei, entitatea contractantă a făcut aplicarea dispozițiilor art. 221 din Legea nr. 99/2016, înaintându-i o solicitare de prezentare a documentelor lipsă, al cărei conținut a fost explicit: (1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate, ori în cazul în care lipsesc anumite documente, entitatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor/solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei.

(2) Entitatea

contractantă

nu

are

dreptul

ca

prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. Or, fiind evident refuzul ofertantului de a transmite documentele solicitate, în mod corect entitatea contractantă a dat valoare dispozițiilor alin. (4) al art. 140 din Norma de aplicare a Legii, aprobată prin HG nr. 394/2016: În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant, în condiţiile art. 221 din Lege, clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Prin urmare, în mod nefondat apreciază contestatoarea că ar fi contrară principiilor din domeniu (cu evocarea principiului proporționalității) respingerea ofertei sale, în condițiile în care aceasta a ignorat chiar dispoziții exprese ale legii, pe baza cărora, entitatea contractantă i-a transmis solicitarea de completare a documentelor lipsă.

De altfel, în chiar primul articol al normei de aplicare a Legii nr. 99/2016, se face referire la aplicarea subsidiară a principiilor din domeniu, atunci când nu ar exista reguli explicite ale reglementării, deci, în situația inversă celei invocate de contestatoare: (1) În procesul de realizare a achiziţiilor sectoriale orice situaţie pentru care nu există o reglementare explicită se interpretează prin prisma principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, denumită în continuare Lege. 7

Consiliul constată, astfel, că autoarea criticilor a dat dovadă de neglijență, în analiza conținutului cererii de clarificări/completări a propriei oferte, în raport cu regulile amintite, conținute de fișa de date a achiziției, ce concordă cu regulile din lege, conform cărora nu ar putea fi acceptată în competiție participarea unui ofertant sau subcontractant care ar fi suportat o condamnare (inclusiv pentru persoanele care ar avea putere de reprezentare, decizie sau control, nu doar cele care ar avea funcții de administrare, conducere sau control). Prin urmare, în cazul ofertei contestatoarei, este evident că, în raport cu tipul de organizare și cu regula din fișa de date a achiziției, cel puțin pentru asociatul majoritar de la nivelul subcontractantului, prezentarea cazierului judiciar era obligatorie, iar solicitarea entității contractante îndreptățită. În consecință, raportat la dispozițiile art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge contestația, ca nefondată. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația SC ......... SRL împotriva rezultatului procedurii, din adresa nr. 8554/23.02.........., emis de ......... în procedura inițiată prin anunț de participare nr. ........., publicat în SEAP la data de ........., ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie, dar împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) și art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... ........ 8