Decizie CNSC 2950/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. București, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2950/ C6 / 3830 Data: 09.11.2017 Prin contestația nr.4724/23.10.2017, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.44841/24.10.2017, depusă de S.C. IRIDEX GROUP SALUBRIZARE S.R.L., cu sediul în localitatea Schitu, comuna Costinești, Str.Radarului fn, jud.Constanța, având adresa de corespondență în localitatea Agigea, Str.Emil Racoviță nr.52, jud.Constanța, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.J13/2939/2008, având CIF 24342060, reprezentată legal prin director general Dan Tiberiu Anghel, împotriva adresei nr.40/94260/27.09.2017 de comunicare a rezultatului procedurii și a răspunsului primit la notificarea prealabilă, comunicat prin adresa nr.40/94454/11.10.2017, referitoare la lotul nr.2, emise de COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, cu sediul în București, Bd.Dinicu Golescu nr.38, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă online, organizată pe loturi, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Asigurare servicii de salubrizare în locurile de parcare și grupurile sanitare de pe Autostrada A1 și Autostrada A2”, coduri CPV 50760000-0 – repararea și întreținerea toaletelor publice (Rev.2), 90914000-7 – servicii de curățare a parcărilor (Rev.2), s-a solicitat admiterea contestației și, pe cale de consecință,: „Anularea actelor administrative prin care oferta IRIDEX GROUP SALUBRIZARE SRL a fost declarată inacceptabilă; Anularea Raportului procedurii nr. 40/94424 din data 09.10.2017 prin care oferta FINANCIAR URBAN SRL a fost declarată câștigătoare și 1

oferta IRIDEX GROUP SALUBRIZARE SRL a fost declarată inacceptabilă precum și a celorlalte acte subsecvente; Obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire și stabilirea ofertei câștigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire ofertelor admisibile și conforme, în conformitate cu prevederile documentației de atribuire și dispozițiilor legale aplicabile”. CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația depusă de S.C. IRIDEX GROUP SALUBRIZARE S.R.L., cu sediul în localitatea Schitu, comuna Costinești, jud.Constanța, în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, cu sediul în București, Bd.Dinicu Golescu nr.38, sector 1. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestația nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., județul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... - Administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii aferent lotului 1, ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 11062/13.02.........., emis de ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii, licitație deschisă online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect ”Servicii de reparare, întreținere și inspecţie tehnică pentru autovehiculele din dotarea .........”, cu anunț de participare nr. ........., publicat în SEAP la data de ........., s-a solicitat Consiliului: - anularea adresei nr. 11062/13.02.......... privind comunicarea rezultatului procedurii, referitor la decizia autorităţii contractante de a declara câştigătoare oferta depusă de SC .... SRL; - anularea în parte a raportului procedurii, respectiv a părţii dedicate evaluării ofertei SC .... SRL, și a actelor subsecvente; - constatarea caracterului temeinic şi fondat al criticilor subscrisei cu privire la nelegalitatea modului de evaluare de către comisia de evaluare a ofertei declarate câştigătoare, respectiv cu încălcarea dispoziţiilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 în ce priveşte aprecierea ca și conformă a ofertei prezentate de către SC .... SRL; - obligarea autorităţii contractante la emiterea unei comunicări privind rezultatul procedurii în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile în vigoare în materia achiziţiilor publice și cu prevederile documentaţiei de atribuire, precum şi cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestația nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SRL atacă rezultatul procedurii aferent lotului 1, ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 11062/13.02.........., emis de ........., în calitate de autoritate contractantă, în procedura de atribuire arătată, considerând nelegală decizia acesteia de a declara câștigătoare oferta depusă de SC .... SRL. În opinia contestatoarei, oferta aparținând SC .... SRL trebuia declarată neconformă în temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, oferta tehnică reprezentând doar o transcriere a caietului de sarcini publicat de autoritatea contractantă. Mai mult, ofertantul declarat câștigător nu a atașat ofertei tehnice documente suport care să confirme cele declarate. La solicitarea autorității contractante, acest ofertant a pus la dispoziţia comisiei de evaluare câteva copii ale facturilor de achiziţie a anumitor echipamente (reglat faruri, reparaţie instalație aer condiționat, aparatură diagnoză, verificare și reglare direcţie), respectiv autorizația RAR și stația ITP, precum și documente doveditoare platformă auto, pentru îndeplinirea celorlalte cerinţe din caietul de sarcini neprezentând documente doveditoare. Mai mult, contestatoarea arată că, potrivit celor consemnate în factura nr. 1311801/01.07.2013, emisă de SC Robert Bosch SRL, prezentată de SC .... SRL, reiese achiziţionarea aparaturii de diagnoză KTS450+FSA740 și acces la soft-ul ESI2.0SD cu o durata de 12 luni, fără a exista o informaţie certă cu privire la deţinerea, la momentul actual (abonament valabil), al unui soft pentru marca Toyota, așa cum s-a solicitat prin caietul de sarcini la cap. IV.5. De asemenea, contestatoarea menționează că, prin caietul de sarcini, cap. V.13, autoritatea contractantă a solicitat ca, pe lângă prezentarea autorizaţiei specifice RAR, ofertantul ce va fi declarat câștigător să facă dovada deţinerii de echipamente, utilaje și soft-uri, precum și de personal instruit/calificat pentru efectuarea reparațiilor la marca de autovehicole pentru a căror reparaţie a depus ofertă, respectiv pentru marca Toyota. Or, SC .... SRL nu a prezentat niciun document din care să rezulte că deţine personal care să fi urmat cursuri/specializări pentru efectuarea de reparaţii la marca de autovehicole Toyota. Totodată, contestatoarea reclamă faptul că ofertantul declarat câștigător nu a prezentat modelul devizului estimativ pentru revizie tehnică/reparaţie curentă neplanificată, întocmit conform cerinţelor cap.V.4 (condiție stabilită prin caietul de sarcini, cap. XII.1) Concluzionând, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă are obligaţia de a declara neconformă, în baza prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, o ofertă care nu îndeplineşte cerinţele obligatorii stabilite prin documentația de atribuire. 2

Pentru motivarea în drept a contestației, autoarea ei invocă dispozițiile Legii nr. 98/2016, ale HG nr. 395/2016, precum și pe cele ale Legii nr. 101/2016. Prin adresa nr. 11503/27.02.........., înregistrată la CNSC sub nr. 7039/28.02.........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestație, solicitând respingerea acesteia ca nefondată. Astfel, raportându-se la criticile formulate de contestatoare, autoritatea contractantă precizează că a solicitat, prin caietul de sarcini, Cap. IV - Cerinţe generale impuse prestatorului, punctul IV.2: ”unitatea service va fi dotată cu utilaje, echipamente şi sdv - uri specifice pentru îndeplinirea, în cele mai bune condiţii, a contractului”. Nu a fost solicitată ”Deţinerea de utilaje, echipamente şi sdv - uri specifice pentru marca de autovehicole”. Or, ofertantul declarat câștigător a făcut dovada că îndeplineşte această cerinţă. De asemenea, în caietul de sarcini, Cap. IV - Cerinţe generale impuse prestatorului, punctul IV.5, autoritatea contractantă a solicitat ca ”Prestatorul va prezenta dovezi că are aparatură şi soft de diagnoză pentru mărcile de autovehicule pentru care ofertează”. Nu a fost solicitată dovada deţinerii de ”aparatură și soft de diagnoză specifice mărcii Toyota”, ori ca softul de diagnoză să fie actualizat la momentul derulării procedurii (abonament valabil al unui soft pentru marca Toyota). Și în acest caz, SC .... SRL a făcut dovada că îndeplineşte această cerinţă. Totodată, autoritatea contractantă menționează că autorizarea service-urilor auto de către Registrul Auto Roman nu este făcută pe mărci și tipuri de autovehicule, ci pe clase de autorizare, care cuprind diverse activități specifice pe care le poate desfășura agentul economic în cadrul reparaţiilor auto. Mai mult, atât timp cât orice service auto este abilitat de forul de autorizare și control (Registrul Auto Roman) să desfășoare activitățile de reparaţii pentru autovehicule auto, obligatoriu, toate dotările care au permis obţinerea acestei autorizări sunt funcţionale (pe perioada de valabilitate a autorizării) și în termen de valabilitate. În continuare, autoritatea contractantă arată că, la Cap. V - Cerinţe privind executarea serviciilor de service și reparaţii, punctul V.13, a solicitat ca ”Serviciile pentru revizie tehnică/reparaţie curentă neplanificată vor fi executate numai cu salariaţi instruiţi/specializaţi/ calificaţi/atestaţi pentru serviciile ce le efectuează la autovehiculele din lotul pentru care ofertează prestatorul de servicii”. În acest context, autoritatea contractantă susține că nu a solicitat dovezi privind deţinerea de personal instruit/specializat pentru executarea serviciilor de reparaţie la o anumită marcă de autovehicule, aşa cum afirmă contestatoarea, ci a solicitat ca serviciile să fie executate de salariaţi instruiţi/specializaţi/calificaţi/atestaţi pentru serviciile ce le efectuează la autovehiculele din lot. 3

Deţinerea de personal instruit/calificat este reglementată de art. 9 lit. g) - cap. II - din Reglementarea din 08 decembrie 2005, a Ministerului Transporturilor, Construcţiilor și Turismului, privind autorizarea operatorilor economici care desfăşoară activităţi de reparaţii, de întreţinere, de reglare, de modificări constructive, de reconstrucţie a vehiculelor rutiere, precum și de dezmembrare a vehiculelor scoase din uz. Or, autoritatea contractantă precizează că operatorul economic declarat câștigător a prezentat autorizaţia tehnică eliberată de Registrul Auto Român. În opinia autorității contractante, contestatoarea în mod greșit susține că service-ul trebuie să aibă oameni specializați pe o marcă de autovehicule și nu pe o serie de activități care sunt comune tuturor autovehiculelor. De altfel, angajații care prestează servicii de reparaţii auto (în percepţia forului de autorizare (Registrul Auto Roman) și conform legilor în vigoare trebuie să fie instruiți și calificați în mod adecvat, pentru activitățile pe care le desfășoară, respectiv A1.1 - A1.8, activități care sunt specifice tuturor autovehiculelor indiferent de marcă și model (ex: A1-1 - motor și sisteme auxiliare, A1-2 - sistemul de transmisie, A1-3 - Sistemul de rulare, etc.). Pe de altă parte, autoritatea contractantă menționează că SC .... SRL a prezentat, în anexa la Formularul de ofertă, modelul devizului estimativ pentru revizie tehnică/reparaţie curentă neplanificată, întocmit conform cerinţelor cap. V.4, conduită ce a exonerat-o de obligaţia de a mai prezenta, încă o dată, acest formular în alb. În plus, autoritatea contractantă arată că, odată cu publicarea Regulamentului (UE) nr. 461/2010, reprezentanțele auto au pierdut supremaţia execuţiei reviziilor și reparaţiilor obligatorii în service-urile proprii în favoarea service-urilor multi marcă. Prin acest regulament, Comisia Europeana a mărit substanțial numărul depanatorilor auto care pot efectua aceleaşi activități ca și reprezentanțele auto (specializate pe o marcă auto anume), dar cu costuri mult reduse, costuri care permit o concurență reală între jucătorii din piaţa de profil și avantaje reale pentru deținătorii de flote auto. Având în vedere considerentele expuse, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca nefondată. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect ” Servicii de reparare, întreținere și inspecţie tehnică pentru autovehiculele din dotarea Direcţiei Silvice .........”, defalcat pe loturi, ......... (în calitate de autoritate contractantă) a inițiat procedura, licitație deschisă online, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ......... din ........., precum și a documentației de atribuire. Decizia privind rezultatul procedurii de atribuire pentru lotul 1 i-a fost comunicată SC ......... SRL prin adresa nr. 11062 din 13.02.........., 4

în care se arată că oferta acestei societăți a fost declarată necâștigătoare, având prețul mai mare decât cel al ofertei SC .... SRL, declarată câștigătoare cu 248.231,29 lei. Împotriva acestei decizii a autorității contractante, SC ......... SRL a înaintat Consiliului contestația de față (îndeplinind procedura notificării prealabile, stabilită la art. 6 din Legea nr. 101/2016), solicitând: - anularea adresei nr. 11062/13.02.......... privind comunicarea rezultatului procedurii, referitor la decizia autorităţii contractante de a declara câştigătoare oferta depusă de SC .... SRL; - anularea în parte a raportului procedurii, respectiv a părţii dedicate evaluării ofertei SC .... SRL, și a actelor subsecvente; - constatarea caracterului temeinic şi fondat al criticilor subscrisei cu privire la nelegalitatea modului de evaluare de către comisia de evaluare a ofertei declarate câştigătoare, respectiv cu încălcarea dispoziţiilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 în ce priveşte aprecierea ca și conformă a ofertei prezentate de către SC .... SRL; - obligarea autorităţii contractante la emiterea unei comunicări privind rezultatul procedurii în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile în vigoare în materia achiziţiilor publice și cu prevederile documentaţiei de atribuire, precum şi cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. O primă critică exprimată de contestatoare cu privire la oferta depusă de SC .... SRL pentru lotul 1, constă în faptul că, din dovezile depuse de această societate, nu rezultă că la data depunerii ofertei deține aparatură și soft de diagnoză pentru mărcile de autovehicule pentru care ofertează. Verificând această susținere, Consiliul reține că, prin caietul de sarcini, secțiunea IV. „Cerințe generale impuse prestatorului”, autoritatea contractantă a solicitat îndeplinirea următoarei cerințe: „IV.5 Prestatorul va prezenta dovezi că are aparatură şi soft de diagnoză pentru mărcile de autovehicule pentru care ofertează.” Dovada respectării acestei cerințe tehnice a fost realizată de SC .... SRL prin prezentarea facturii fiscale nr. R1311801 din 01.07.2013, emisă de SC ...... SRL, privind achiziționarea „KTS540+FSA740+ ESI[tronic] 2.0 SD/SIS 12 luni”. Cu privire la acest document, contestatoarea afirmă că nu face dovada că la data depunerii ofertei, decembrie 2016, furnizarea în cauză mai este încă valabilă. Față de această susținere, autoritatea contractantă arată că, prin documentație, nu s-a solicitat ca softul de diagnoză să fie actualizat la momentul derulării procedurii (abonament valabil al unui soft pentru marca Toyota), precum și faptul că singura autoritate în măsură să verifice dacă dotările sunt funcţionale (pe perioada de valabilitate a autorizării) și în termen de valabilitate, este Registrul Auto Român, care autorizează service-urilor auto. Văzând cerința caietului de sarcini, potrivit căreia ofertantul trebuie să prezinte dovezi că are aparatură şi soft de diagnoză pentru mărcile de autovehicule pentru care ofertează, precum și dovada depusă de SC .... 5

SRL, care demonstrează achiziționarea de aparatură de diagnoză și acces la soft pentru o durată de 12 luni, Consiliul constată că aceasta din urmă nu reprezintă o dovadă a faptului că la momentul ofertării, SC .... SRL are cele solicitate de autoritatea contractantă, ci doar că în perioada iulie 2013 – iulie 2014, cu doi ani înainte de utilizarea lor în procedura de atribuire contestată, a deținut aparatura de diagnoza și acces la soft. Consiliul nu va reține în soluționare afirmația autorității contractante, potrivit căreia nu a solicitat dovada deținerii aparaturii și soft-ului de diagnoză specifice mărcii Toyota și ca softul de diagnoză să fie actualizat la momentul derulării procedurii (abonament valabil al unui soft pentru marca Toyota), această poziție fiind contrazisă de chiar textul caietului de sarcini, din care rezulta fără dubiu că autoritatea contractantă a solicitat ca aparatura şi soft-ul de diagnoză să se refere la „mărcile de autovehicule pentru care ofertează”, și de asemenea că dovada trebuia realizată pentru perioada în care se ofertează, în caz contrar, verbul utilizat „a avea” („Prestatorul va prezenta dovezi că are [...]”) ar fi fost exprimat la timpul trecut („Prestatorul va prezenta dovezi că a avut [...]”). Consiliul nu va reține nici caracterul întemeiat al susținerii autorității contractante potrivit căreia singura autoritate în măsură să verifice dacă dotările sunt funcționale (pe perioada de valabilitate a autorizării) și în termen de valabilitate, este Registrul Auto Român, care autorizează service-urilor auto. Aceasta, deoarece singura responsabilă de derularea procedurii de achiziție publică, de respectarea propriilor condiții, prevăzute în documentația de atribuire, și a regulilor de atribuire a unui contract de achiziție publică, este autoritatea contractantă. Astfel, potrivit art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, urmând ca propunerea tehnică să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv, asa cum stabileste art. 133 alin. (2) din HG nr. 395/2016. Obligația corelativă a autorității contractante este aceea stabilită la art. 133 din HG nr. 395/2016 și potrivit căreia comisia de evaluare are obligaţia de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Aceeași conduită este reglementată și prin dispozițiile art. 127 alin. (1) din hotărârea de Guvern, care prevăd care sunt atribuțiile comisiei de evaluare: „f) verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini; i) elaborarea solicitărilor de clarificări şi/sau completări necesare în vederea evaluării solicitărilor de participare şi/sau ofertelor; j) stabilirea ofertelor inacceptabile şi/sau neconforme și a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii; k) stabilirea ofertelor admisibile.” Rezultă, din prevederile legale expuse, faptul că autoritatea contractantă are obligația de a verifica îndeplinirea, de către ofertanți, a tuturor cerințelor pe care le-a stabilit și impus prin documentația de 6

atribuire, astfel încât să se asigure asupra satisfacerii cantitative și calitative a necesitaților sale prin oferta desemnată câștigătoare. În aceste condiții, înainte de a stabili că ofertanta îndeplinește această cerință a caietului de sarcini, autoritatea contractantă, făcând aplicarea prevederilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, trebuia să obțină informații de actualitate referitoare la acest aspect, pentru a-și forma convingerea că, și la data depunerii ofertei, decembrie 2016, SC .... SRL are aparatură şi soft de diagnoză pentru mărcile de autovehicule pentru care ofertează. Având în vedere aspectele constatate de Consiliu, acesta stabilește că, în fapt, autoritatea contractantă nu a finalizat examinarea îndeplinirii acestei cerințe de către SC .... SRL. O a două critica cu privire la ofertanta câștigătoare pentru lotul 1, se referă la faptul că aceasta nu a făcut dovada faptului că serviciile pentru revizie tehnică/reparație curentă neplanificată vor fi executate numai cu salariați instruiți/specializați/calificați/atestați pentru serviciile ce le efectuează la autovehiculele din lotul pentru care se ofertează. Verificând această susținere, Consiliul constată că, prin caietul de sarcini, secțiunea V. „Cerințe privind executarea serviciilor de service și reparaţii”, autoritatea contractantă a solicitat îndeplinirea următoarei cerințe: „V.13. Serviciile pentru revizie tehnică/reparaţie curentă neplanificată

vor

fi

executate

numai

cu

salariţi instruiţi/specializaţi/calificaţi/atestaţi pentru serviciile ce le efectuează la autovehiculele din lotul pentru care ofertează prestatorul de servicii.” Prin punctul său de vedere cu privire la contestație, autoritatea contractantă nu infirmă cele susținute de autoarea acesteia, limitându-se la a arăta că nu a solicitat dovezi privind deținerea de personal instruit/specializat pentru executarea serviciilor de reparație la o anumită marcă de autovehicule, ci a cerut doar ca serviciile să fie executate de salariați instruiți/specializați/calificați/atestați pentru serviciile ce le efectuează la autovehiculele din lot. Referitor la această cerință, din actele depuse la dosarul cauzei de către autoritatea contractantă, nu rezultă că SC .... SRL ar fi depus vreun document care să facă dovada îndeplinirii acestei cerințe a caietului de sarcini. Doar în propunerea tehnică prezentată de această societate, la punctul III.12 se regăsește această precizare, identică cu cerință din caietul de sarcini: „Serviciile pentru revizie tehnică/reparaţie curentă neplanificată vor fi executate numai cu salariţi instruiţi/specializaţi/calificaţi/atestaţi pentru serviciile ce le efectuează la autovehiculele din lotul pentru care ofertează prestatorul de servicii.” Văzând această situație de fapt, precum și prevederile legale, despre care Consiliul a făcut vorbire în analiza criticii anterioare, se stabilește că, în fapt, evaluarea ofertei SC .... SRL, depusă pentru lotul 1, nu a fost finalizată, autoritatea contractantă trebuind să fie și în posesia documentelor care fac dovada faptului că serviciile vor fi 7

executate cu personalul care să îndeplinească cerințele arate mai sus, nu doar să considere suficientă afirmația ofertantei în acest sens, inserată în cuprinsul propunerii sale tehnice. Or, în lipsa probelor necesare, nu rezultă, din actele cauzei, că autoritatea contractantă ar fi făcut aplicarea dispozițiilor art. 134 din HG nr. 395/2016. Cea de-a treia critică cu privire la oferta SC .... SRL pentru lotul 1, se referă la faptul că aceasta nu ar cuprinde modelul devizului estimativ pentru revizie tehnică/reparație curentă neplanificată, întocmit conform cerințelor caietului de sarcini, punctul V.4, așa cum a fost cerut la punctul XII.1 din caiet. Autoritatea contractantă susține că acest model de deviz a fost prezentat de SC .... SRL în anexa la formularul de ofertă. Prin caietul de sarcini, punctul XII.1, autoritatea contractantă a solicitat: „V.3. Prestatorul va întocmii deviz estimativ pentru serviciile de revizie tehnică/reparaţie curentă neplanificată, care va fi transmis autorităţii contractante. V.4. Devizul pentru revizie tehnică/reparaţie curentă neplanificată va cuprinde, în mod obligatoriu, detalierea în clar a tuturor operaţiunilor de reparaţii executate, împreună cu manopera aferentă, lista pieselor de schimb şi a materialelor necesare, timpii de execuţie şi preţurile unitare şi totale pentru manoperă şi piese de schimb şi/sau consumabile necesare, preţurile practicate de prestator pentru ITP și tractare în cazul devizelor ce conţin și acest serviciu, conform ofertei financiare. XII.1 Ofertanţii vor prezenta modelul devizului estimativ pentru revizie tehnică/reparaţie curentă neplanificată, întocmit conform cerinţelor cap.V.4., care va fi transmis autorităţii contractante conform cap. V.3. şi care va însoţi factura.” Verificând, Consiliul constată că, anexat formularului de ofertă pentru lotul 1, SC .... SRL a depus, în format tabelar, lista pieselor și a serviciilor pentru fiecare tip de autovehicul din acest lot, cuprinzând următoarele rubrici: cantitate estimativă, preț unitar piesă, valoare totală piese, timp unitar schimbare piesă, timp total, preț oră manoperă, valoare manoperă, total valori. Consiliul constată că aceste informații sunt cele la care autoritatea contractantă a făcut referire că vor fi cuprinse în devizul pentru revizie tehnică/reparație curentă neplanificată, descris la punctul V.4. din caietul de sarcini. În această situație, apare ca nefondată critica din contestație cu privire la acest aspect, oferta SC .... SRL pentru lotul 1 cuprinzând modelul devizului estimativ cerut. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să admită contestația depusă de SC ......... SRL și să anuleze raportul procedurii în partea dedicată ofertei SC .... SRL, depusă pentru lotul 1, precum și actele subsecvente acestuia. 8

În baza art. 26 alin. (2) şi (5) din lege, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze oferta depusă de SC .... SRL, pentru lotul 1, cu respectarea prevederilor legale și a celor evocate în motivare. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația depusă de SC ......... SRL. Anulează raportul procedurii în partea dedicată ofertei SC .... SRL, depusă pentru lotul 1, precum și actele subsecvente acestuia. Obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze oferta depusă de SC .... SRL, pentru lotul 1, cu respectarea prevederilor legale și a celor evocate în motivare. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... ...... 9